Арбитражный управляющий - это «дирижер» банкротства, который работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Ему трудно сохранять независимость из-за несовершенного законодательства. В то же время, арбитражный управляющий обладает в процедурах широкими правами, которых больше нет ни у кого. Будут они использоваться во зло или во благо - во многом зависит от расстановки сил кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы, рассказывает Артем Борисов, юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов, не совершены ли подозрительные сделки, разъясняет Артем Борисов. Он уточняет, что обычно проверяют три года - так называемый срок подозрительности. Кредиторы в этом существенно ограничены.

Для того, чтобы проверять и оспаривать сделки, при необходимости - возвращать активы, управляющему дается «суперспособность» - он может запрашивать необходимую информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В самой первой процедуре банкротства - наблюдении - управляющий проводит финансовый анализ состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. На этой стадии компания также обязана в письменном виде согласовывать с временным управляющим заключение ряда сделок (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий может стать по сути руководителем должника, распоряжаться его имуществом, контролировать заключение всех сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, на которых решаются многие важные вопросы: введение следующей процедуры банкротства, смена арбитражного управляющего, выбор комитета кредиторов и др.

Управляющего можно назвать «дирижером» банкротства, но он работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Должник желает уйти от обязательств. Кредиторы, наоборот, борются за его активы. Если деятельность прежних руководителей была не совсем законной, новый управляющий несет для них угрозу. Они могут саботировать его работу - например, не передавать нужные документы (хотя это тоже наказуемо). Кредиторы тоже имеют рычаги воздействия на, казалось бы, независимого управляющего. Например, банки могут безнаказанно бомбардировать его запросами и жалобами, если он отказывается исполнять их волю, жалуется арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, единственный реальный способ ограничить возможность кредиторов сместить неугодного управляющего - это возлагать судебные расходы на заявителя жалобы, если ее признают необоснованной.

Назначение на скорость

Впрочем, арбитражные управляющие на практике чаще всего действуют в интересах лица, которое «спонсирует» их и саму процедуру банкротства, говорит Артем Борисов. Это могут быть или кредиторы (мажоритарный кредитор или группа кредиторов), или должник (если он фактически заправляет процедурой через подконтрольные компании).

Кто же предлагает суду кандидатуру управляющего? Помимо кредитора-заявителя по делу о банкротстве, это мажоритарный кредитор - чаще всего банк, который проголосует за "своего" управляющего на первом же собрании кредиторов. Определить своего кандидата может и должник в случае «срежиссированного» банкротства. Однако сейчас это право существенно ограничено. Так, с января 2015 г. должник утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, а потом способствовать тому, чтобы СРО предоставила необходимую должнику кандидатуру, уточняет руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.

Но в целом у кредиторов больше инструментов влияния, чем у должников. Банки и налоговый орган получили возможность инициировать банкротство без обязательного «просуживания» долга. Это означает временную фору перед другими кредиторами, которым надо предъявить вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности. Пока они судятся - банк может опередить их с заявлением о банкротстве и предложить свою кандидатуру управляющего. Если последний станет неугоден мажоритарному кредитору или кредиторам, чьи требования в реестре составляют большинство, то собрание кредиторов сможет назначить нового управляющего или определить другую СРО, из членов которой его выберут. Чем больше право требования у кредитора, тем больше веса имеет его голос на собрании. А с января 2015 г. голосовать по некоторым вопросам на собрании кредиторов могут и те из них, чьи требования обеспечены залогом (опять-таки, чаще всего это банки).

Инициатор банкротства или мажоритарный кредитор, который предлагает кандидатуру управляющего, чаще всего ставит перед последним цели и ожидает их выполнения, отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, цели могут быть разные - одни ждут активной и профессиональной работы для того, чтобы максимально вернуть долги, другие хотят, чтобы управляющий скрыл вывод активов и помог контролирующим лицам избежать ответственности. Усиление прав кредиторов привело к тому, что арбитражные управляющие, по сути, полностью зависимы от мажоритарного кредитора, комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

Отсеять худших, поощрить лучших

Выходом может стать произвольный, рандомный выбор СРО, которые будут направлять суду кандидатуры независимых управленцев, предлагает Елена Якушева. По ее мнению, ни у кого не должно быть возможности назначить «дружественного» арбитражного управляющего. А его нелегкий труд нужно хорошо оплачивать. С другой стороны, важна серьезная и неизбежная ответственность за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Он должен бояться потерять свою работу, уверена Елена Якушева.

Раньше в арбитражные управляющие шли «все, кому не лень: и непрофессионалы, и нечистые на руку люди», продолжает арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, сейчас ситуация исправляется, статус стал дороже: раньше это стоило 60-70 тыс. руб., сейчас - 450-500 тыс., не считая двухгодичной стажировки. Заработали нормы о дисквалификации управляющих, в неделю подается около 75 заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности, перечисляет Рыков. Он считает, что это должно отсеять недобросовестных. «Через год-два число управляющих должно сократиться в два раза», - прогнозирует он.

Жалобы на управляющих: цели и средства

Пока же воздействовать на недобросовестных управляющих можно с помощью жалоб. Их привлекают к гражданской, административной, уголовной ответственности.

Артем Борисов

Юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Нужно отметить, что в последнее время арбитражные суды стали гораздо чаще привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к гражданской ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Но поскольку его деятельность не носит характера предпринимательской, то для привлечения к ответственности за убытки обязательным условием является наличие вины.

Минэкономразвития недавно предложило дополнить Закон о банкротстве новой статьей - 20.4-1 («Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков»). Как говорится в законопроекте, арбитражный управляющий несет ответственность, если будет доказано, что он не исполнил свои обязанности. При этом сам факт убытков, возникших во время его деятельности, еще не говорит о недобросовестности управляющего или неразумности его действий, которые нужно будет доказать тому, кто потребует возместить убытки.

Жаловаться на управляющих можно в рамках дела о банкротстве, в СРО или в Росреестр, который является надзирающим органом. Его статистика показывает, что это довольно действенный инструмент. В 2015 г. ведомство приняло намного больше жалоб, чем в предыдущем. Это связано с увеличением числа банкротств и изменениями законодательства, отмечается в отчете.

Что касается уголовной ответственности, к ней управляющих привлекают нечасто, говорит Борисов. Срок давности по ст. ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») составляет всего два года, отмечает он.

Как заставить управляющего обжаловать сделку

Большое количество злоупотреблений арбитражных управляющих связано с отказом от оспаривания сделок должника.

Согласно действующему законодательству, если у кредитора менее 10% голосов в реестре, он не может самостоятельно оспаривать подозрительные сделки должника, объясняет Елена Якушева. Как быть, если по этой или другой причине миноритарий лишен такого права, а управляющий занимает пассивную позицию? Его бездействие можно обжаловать, предлагает юрист. Именно так поступил кредитор «Уинстон Корпорейт Лимитед» в деле о банкротстве «Промоинвест-М» А40-7155/11 . «Задача-максимум была отстранить неактивного управляющего, задача-минимум - хотя бы мотивировать его на предъявление требования об оспаривании сделок должника. Все остальное сделал бы сам кредитор» - рассказывает Елена Якушева.

Второе кредитору удалось. В июле 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на сумму более 9 млрд. руб. Оно до сих пор рассматривается по третьему кругу в арбитражных судах. А вот отстранять управляющего суд отказался по ряду причин. В частности, как изложено в одном из определений, «нет достоверных сведений, что управляющий намеревался причинить вред кредиторам». Действия управляющего суд объяснил его «ошибочными выводами». Помимо этого, суд не хотел затягивать процедуру банкротства, а отстранение конкурсного управляющего неизбежно бы к этому привело

Процессом признания несостоятельности как физических, так и юридических лиц руководит человек, находящийся на посту арбитражного управляющего (распорядителя). Это специалисты, в задачи и обязательства которых включено управление деньгами, а также собственностью предположительного банкрота – физического лица или компании. Также они обязаны регистрировать кредиторов и претензии по задолженностям, создавать аукционную массу и продавать собственность лица, ставшего банкротом. Арбитражного управляющего всегда назначает арбитражный судья. Все распорядители в соответствии со статьей 20 федерального закона «О неплатежеспособности» обязательно обязаны состоять в одной из саморегулируемых организаций. Далее мы разберемся в том, какие есть разновидности арбитражных управляющих и как именно они помогают должникам.

Арбитражный управляющий – кто это такой?

Прежде всего, стоит пояснить, что это понятие обобщенное. И обозначает сразу нескольких специалистов:

• Финансовый управляющий (работает исключительно с физическими лицами);
• Временный;
• Внешний;
• Административный;
• Аукционный.

Все, кроме финансового управляющего, работают только с юридическими лицами. То есть, с делами о неплатежеспособности компаний.

В статье 20 вышеупомянутого закона «О неплатежеспособности» прописаны условия в отношении арбитражных распорядителей. Вкратце, они обязаны:

• Состоять в одной из саморегулируемых организаций;
• Не иметь никаких судимостей;
• Не быть исключенными из саморегулируемой организации в течение трех лет до назначения на должность распорядителя по данному конкретному делу;
• Не меньше двух лет работать на руководящем посту.

Перечень арбитражных распорядителей можно посмотреть на портале Росреестра или же в Едином федеральном реестре данных о несостоятельности. Все указанные ресурсы можно легко найти в интернете.

Финансовый управляющий: неплатежеспособность физических лиц

Вы оказались в ситуации, когда вам пришлось пойти на банкротство?

Вам интересна информация о финансовом распорядителе, какие к нему предъявляются требования и условия, а также, на что именно он способен? Вас интересуют размеры оплаты услуг арбитражного управляющего в случае с несостоятельностью физических лиц? Здесь вы без труда сможете найти ответы на все эти вопросы.

Куда обращаться за помощью к арбитражному управляющему

Финансовый управляющий – это арбитражный распорядитель, но действует он исключительно в интересах физических лиц.

Первостепенно следует отметить, что участие в деле этого специалиста является обязательным. В отличии, скажем, от того же адвоката. Итак, где же его искать?

Поначалу должнику нужно указать в заявлении любую СРО АУ, которая располагается в его городе. После этого арбитражный судья выбирает из ее состава конкретного финансового управляющего, который и будет заниматься делом должника.

Основные условия для финансового распорядителя при деле о несостоятельности юридических лиц практически не отличаются от условий для специалиста по делам лиц юридических. Он должен:

• Быть посредником между арбитражным судьей, задолжником и кредиторами;
• Быть абсолютно незаинтересованным в итогах дела;
• Быть независимым как от кредиторов, так и от задолжника;
• Не иметь судимостей;
• Состоять в одной из саморегулируемых организаций (и только в одной!).

В деле о несостоятельности физических лиц финансовый управляющий имеет следующие обязательства:

• Определять собственность гражданина-задолжника;
• Проводить финансовый анализ;
• Публиковать информацию о задолжнике и осуществляемом деле в ЕФРСБ, а также издании «Коммерсантъ»;
• Анализировать планы реорганизации задолженностей;
• Подавать в суд исковые заявления о признании договоров задолжника недействительными (если имеются такие договора и основания, чтобы их оспорить);
• Согласовывать с задолжником и кредиторами деятельность касательно описанной собственности;
• Проводить кредиторские собрания;
• Полностью взять под контроль денежное положение физического лица.

Процесс признания неплатежеспособности физического лица немного отличается от признания несостоятельности лица юридического. В основном, речь идет о конкретном порядке, касающемся принятия решений судьей, в том случае, если физическое лицо подаст заявление о банкротстве.

Первым делом, арбитражный судья принимает решение о том, настолько основательным является сам по себе иск физлица о неплатежеспособности. Основной критерий это неоплата по кредиту на протяжении девяноста дней и задолженность от 500 тыс. руб. После устанавливается, какую же из процедур вводить по отношению к должнику: реструктуризацию задолженности либо продажу собственности. В первом случае у должника должна быть официальная хорошо оплачиваемая работа, во втором – имеется ввиду низкий уровень дохода или его полное отсутствие.

Если судья решил реструктуризировать задолженность, управляющий должен следить за выполнением утвержденного арбитражным судьей плана реструктуризации.

Если физлицо было признано банкротом, должна быть составлена аукционная масса, и собственность задолжника распродается в счет погашения долга. Остаток задолженности списывается.

Арбитражный управляющий: несостоятельность юридических лиц

В случае с компаниями также может быть начат процесс банкротства. Но здесь имеются некоторые отличия. Первой, если есть основания, судья начинает стадию наблюдения. По ее завершению, есть несколько вариантов развития событий:

• Финансовое оздоровление;
• Стадия внешнего управления;
• Аукционное производство.

Для каждой из этих стадий судья назначает соответственного арбитражного распорядителя:

Временный – ведет наблюдение, проводит финансовый анализ компании, участвует в судебных заседаниях и т.д.;

Административный – должен отслеживать график погашения долгов предприятия, назначается при финансовой реорганизации;

Внешний – фактически, становится условным руководителем компании. В том числе несет полную финансовую ответственность за нее. Должен вывести компанию из криза;

Аукционный – его задача: сформировать аукционную массу и распродать собственность задолжника. И в дальнейшем, при помощи полученных денег, рассчитаться с кредиторами в порядке очередности, после чего – закрыть компанию.

Антикризисное управление компанией

Антикризисное контролирование компании – это основная процедура, назначаемая в случае угрозы признания юридического субъекта несостоятельным.

Основная задача антикризисного контролирования в необходимости проведения реорганизации компании с частичным или же полным удовлетворением требований кредиторов.

Все итоги процесса признания несостоятельности задолжника полностью зависят от опытности и квалифицированности арбитражного управляющего. Вот почему в этом должны быть заинтересованы как должники, так и кредиторы.

Что делает арбитражный распорядитель на стадии антикризисного контролирования:

• Проводит общий анализ текущей ситуации и обнаружение причин, приведших к банкротству;
• Составляет перечень ресурсов, имеющихся у предприятия в данный момент;
• Ведет поиск убыточных составляющих несостоятельной компании;
• Создает эффективную стратегию для вывода компании из криза, а также возвращает незаконно выведенную или переданную собственность;
• Ведет переговоры с кредиторами по вопросам отсрочки выплат либо реструктуризации задолженности;
• Участвует в судебных заседаниях и аукционах.

Вся эта деятельность, в общем и целом, позволяет компании выйти из кризиса и вернуть статус платежеспособной организации.

Гонорар для арбитражного управляющего

Наиболее часто будущие клиенты задают вопрос о том, сколько же стоят услуги арбитражного распорядителя в каждом из конкретных случаев.

Положения об оплате услуг арбитражного управляющего прописаны в статье 20 федерального закона «О неплатежеспособности».

Разобраться несложно. В случае с банкротством физических лиц размер оплаты составит 25 тыс. руб. за одну процедуру. Что касается юридических лиц, уровень оплаты для каждого их управляющих составит:

• Для временного – 30 тыс. руб./мес.
• Для внешнего – 45 тыс. руб./мес.
• Для административного – 15 тыс. руб./мес.
• Для аукционного – 30 тыс. руб./мес.

Как вы уже могли понять, в случае с банкротством физического лица, финансовый управляющий имеет огромное значение. Ни о чем не волнуйтесь, а просто обратитесь к нам за помощью, и мы обязательно поможем вам избавиться от всех задолженностей!

Здесь, как и везде в жизни и в праве важен принцип дуальности основных игроков процесса о банкротстве. Исходя из юридической практики и норм закона их два основных - сам должник (юридическое или физическое лицо) и инвестор в него (или собрание кредиторов, если их несколько). Кто из них направит заявление о банкротстве в арбитражный суд первым, то ту кандидатуру стороны, как правило, и назначают (исходя из судебной практики). Противоположная сторона просто не успевает самоорганизоваться, провести необходимые процедуры, собрать документы и выдвинуть кандидатуру на утверждение арбитражного управляющего (АУ) или определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ) для предложения этих кандидатур. Но исключения бывают, они лишь подтверждают общее правило.

Необходимое пояснение! Цели, которые преследуют должник и кредиторы могут: как совпадать, так и быть диаметрально противоположными. Должник, с помощью достаточно длинной процедуры банкротства может добиваться как реорганизации своего предприятия с целью его спасения в трудной ситуации, так и желать прекратить свою коммерческую и производственную деятельность с минимальными для себя потерями. Кредитор желает вернуть свои деньги, это понятно. Но сделать это тоже можно двумя способами: с помощью санации оздоровить организацию должника и продлить её деятельность уже с иным руководством (возможно, - оставить прежнее) или максимально быстро арестовать счета, получить и распродать все имеющиеся у должника активы. В первых случаях интересы сторон совпадают, во вторых различаются и очень сильно.

Исходя из приведенного пояснения, становиться ясно, что тот, кто первым предложит кандидатуру на должность арбитражного управляющего, тот и будет играть основную скрипку на первом этапе банкротства, когда арбитражный управляющий получает наименование «Временный». Всего этих этапов четыре:

• Наблюдение за бизнесом.
• Назначение Финансового оздоровления компании.
• Введение Внешнего руководства.
• Осуществление Конкурсного производства.

Наблюдение

Временный управляющий здесь выполняет функции наблюдателя, аналитика и сборщика информации для кредиторов и суда. Этап может длиться до 7 месяцев. Руководство организации остается прежним, но его деятельность ограничивается недопущением урона интересов кредиторов, что тоже делает временный управленец. На этом этапе проводится собрание кредиторов, которое может представить суду свою СРО АУ для замены управляющего на следующем этапе. Это называется перехват повестки, делается при необходимости, но суду придется доказывать необъективность предыдущего конкурсного управляющего.

Финансовое оздоровление

Наименование арбитражного управляющего меняется, теперь он зовется «Административный». Этап продолжается до 2 лет. Административный АУ осуществляет жесткий контроль над выполнением руководством предприятия Плана-графика погашения задолженности, он утверждается судом. Вместе с этим прежним руководством реализуются меры по финансовому оздоровлению компании. Если предпринятых мер оказывается недостаточно и План-график гашения не выполнен в полном объеме, то судом принимается решение о назначении следующего этапа. На нем АУ тоже может смениться, по ходатайству сторон.

Внешнее руководство

Название арбитражного управляющего снова изменяется, теперь он «Внешний». Он получает в свои руки полное управление финансами организации, активами, производством, оказываемыми услугами, всем. Вводится отсрочка выплат долгов. Этап длительностью до 24 месяцев. Внешний управленец также пытается спасти и санировать деятельность, но уже своими силами и коллектива предприятия. Итогом его деятельности может стать:

• Мировое соглашение между инвесторами и собственниками задолжавшего бизнеса.
• Прекращение процедуры банкротства в связи с оздоровлением бизнеса.
• Переназначение внешнего АУ, как не справившегося, по ходатайству суду собрания кредиторов.
• Принятие судом постановления о введении следующего этапа.

Конкурсное производство

Теперь арбитражный управляющий называется «Конкурсный». Длительность до 1 года. Целями этапа являются:

• Ликвидация предприятия.
• Поиск всех движимых и недвижимых активов ликвидируемого бизнеса.
• Реализация активов предприятия.
• Выплата задолженности всем заинтересованным лицам, согласно устанавливаемой судом очереди.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего

Они прописаны в статье 20 Федерального закона № 127, иначе его называют коротко «О банкротстве». Вот они:

• Наличие высшего профессионального образования, соответствующее должности (юридическое, управленческое, антикризисное).
• Наличие опыта работы на руководящих должностях.
• Документ о сдаче теоретического экзамена комиссии формируемой из представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и высшего учебного заведения производившего обучение кандидата.
• Справка от МВД и иных исполнительных структур об отсутствии судимости за умышленные преступления и других дисквалифицирующих наказаний (административных или уголовных) с запретом на занимание определенных должностей или запретом на осуществление определенной деятельности.
• Отсутствие в течение 3 лет фактов исключения из СРО АУ за нарушения законодательства РФ.
• Заключение договора с СРО АУ об обязательном страховании ответственности, выплаты членских и иных взносов в фонд СРО.

В особых случаях необходимым будет допуск к государственной тайне РФ, который оформляется органами ФСБ России.

Как уже указывалось выше - очередность подачи заявлений влияет на судом. Но есть и различия. Так, если должник может предлагать только СРО АУ, а она в свою очередь представляет суду несколько кандидатов для выбора, по степени убывания пригодности к должности. А вот собрание кредиторов может предлагать конкретную кандидатуру, принадлежащую к одной из саморегулируемых организаций определенных законом.

Обратите внимание! Если кандидатура не будет представлена суду в срок до 3 месяцев с момента, когда она должна быть назначена, то суд прекращает ведение дела о банкротстве. Заинтересованным сторонам стоит за этим проследить.

Особенности назначения при упрощенной процедуре банкротства

Она применяется в том случае, если собственники предприятия должника не желают продолжать свою деятельность. Данная процедура пропускает три предварительных этапа несостоятельности и сразу переходит к заключительному - Конкурсному. Также упрощенное производство применяется и к должникам, которые не в состоянии вести свою дальнейшую деятельность, отсутствуют по тем или иным причинам, к некоторым специализированным организациям и ипотечным агентствам. Их список установлен в 9 главе ФЗ № 127.

Соответственно предлагать суду СРО АУ для ведения конкурсного периода будут сами собственники, кредиторы или третья сторона процесса. Об этом отдельно…

Третья сторона арбитражного процесса несостоятельности

Она может быть также основным инициатором возбуждения дела, даже на самом первом этапе, не только заключительном. Это может быть уполномоченный правительством Российской Федерации орган. На данный момент таким органом является Федеральная налоговая служба.

Напомним, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности могут стать долги перед всеми сторонами на сумму более 300 тысяч рублей, в том числе пени и штрафы. Также важным основанием является факт того, что компания не осуществляла в течение трех месяцев платежи по налогам и сборам, долгам, в том числе и по зарплате. Всё это основания для включения дело 3-го участника процесса, но не только, воспользоваться могут этими основаниями и две основные стороны, включая коллектив работников, оставшийся без зарплаты.

Процесс назначения арбитражного управляющего

Важно! Все дела о несостоятельности рассматриваются только арбитражным судом по месту регистрации бизнеса перспективного банкрота. Необходимо до подачи обращения в суд за пятнадцать дней до этого зарегистрировать обращение о признании несостоятельности в ЕГРЮЛ. При подаче заявления заявитель направляет его копии всем заинтересованным сторонам, в том числе и в ФНС.

Судья рассматривает это заявление в течение 5 дней, после чего выносит решение о начале процедуры, либо в её отказе. Если процесс запущен, то наступает время выбора арбитражного управляющего. Закон прямо не регулирует - кем должен направляться запрос в СРО АУ истцом или судом, но в подавляющем большинстве случаев это делает сам суд, на основании имеющегося к нему обращения. С этого момента начинается отсчет времени 3 месяцев для подачи кандидатур.

Если кандидатура арбитражного управляющего указана в обращении к суду от ФНС или кредиторов и собраны все необходимые справки для его утверждения, то решение об этом может быть принято незамедлительно.

В том случае если кандидатура и СРО АУ в заявлении не указаны, то право выбора организации принадлежит суду, он сам направит соответствующий запрос о кандидатах. Организация, получившая такой запрос, в течение 5 дней с момента получения обязана направить список кандидатов на должность управляющего. С приложением сведений о документах квалификации, договора ответственности и отсутствием ограничений. Однако, на практике это мало кто делает, ограничиваются только биографическими данными, но если судья решит, что представленных сведений достаточно, то он может вынести решение об утверждении. Если сведения его не удовлетворят, то направляется дополнительный запрос.

Итоги работы арбитражного управляющего

Ни для кого не является секретом, тот факт, что предложенный заявителем кандидат или СРО АУ в той или иной мере являются ангажированным элементом одной из сторон дела. И выполнять свои функции он будет с учетом, прежде всего этой заинтересованной стороны. Более или менее независимой стороной является регулирующий орган, но он обычно молчит и в споры не вмешивается.

Не менее значимым вопросом становится обеспечение безопасности самого арбитражного управляющего. Нередки случаи, когда на него оказывается различного рода давление с целью первоочередного погашения долгов перед тем или иным кредитором. Стоимость охраны тоже входит в стоимость его услуг и далеко не все организации могут её обеспечить эффективно.

Отсюда критически важными становятся предложенные суду кандидатуры и контроль над их деятельностью. Сам суд этого делать не будет, он только реагирует на сообщения о нарушениях и может заменить управленца на другого. Поэтому борьба за кандидатуры и грамотный контроль над ними, практически, целиком лежит на самом должнике и инвесторе в него. От того, – насколько убедительно это будет сделано и зависит конечный исход всего дела.

Голдина Инна, ведущий юрисконсульт ООО "Международный центр "Лучшие практики", аспирант ГУГН.

Порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и реализуемый на практике уже в течение нескольких лет, продолжает вызывать вопросы у правоприменителя ввиду наличия пробелов в его нормативном регулировании.

Порядок утверждения арбитражного управляющего основан на принципах соответствия кандидатуры требованиям, формирования саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (СРО) списка кандидатур арбитражных управляющих на коллегиальной основе, в частности свободного доступа заинтересованных лиц к проведению указанной процедуры.

Данный список составляется заявленной СРО на основании запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих. В список включаются три кандидатуры членов СРО, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре, содержащимся в запросе. Кандидатуры располагаются в списке в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям или отсутствии указанных требований - в порядке снижения уровня профессиональных качеств арбитражных управляющих.

Однако необходимо отметить, что оценка уровня профессиональных качеств арбитражного управляющего носит в значительной степени субъективный характер, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не устанавливают признаки, которыми СРО обязана руководствоваться при расположении кандидатур арбитражных управляющих в списке, представляемом суду. Вследствие этого на практике встречаются различные злоупотребления со стороны СРО при составлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

Таким образом, установив новый порядок утверждения арбитражного управляющего, законодатель в значительной степени отстранил кредиторов от решения вопроса о выборе, что, как представляется, не совсем верно, поскольку снижает уровень защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.

Отвод управляющего

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной из кандидатур арбитражных управляющих, указанных в списке. Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определенно указал, что "при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. В протоколе судебного заседания указывается о заявленных отводах".

Следует заметить, что при этом достаточно спорным на практике остается вопрос, в каких случаях кандидатура арбитражного управляющего отводится заявителем, а в каких - представителем собрания кредиторов. Видимо, заявитель производит отвод одной из кандидатур лишь при утверждении временного управляющего, когда представитель собрания кредиторов еще не избран. Когда начинает функционировать собрание кредиторов, право отвода кандидатуры должно быть предоставлено именно его представителю, выражающему интересы не только заявителя, но и остальных кредиторов, требования которых подтверждены определениями арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов.

Между тем встречаются случаи: судьи в присутствии на судебном заседании представителя собрания кредиторов указывают на то, что отвод вправе произвести именно заявитель. По нашему мнению, данная практика не соответствует логике и смыслу Закона о банкротстве, вследствие чего в п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве следует внести соответствующие изменения, детально устанавливающие лиц, имеющих право произвести отвод в конкретной ситуации.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 Закона о банкротстве (см., в частности, Постановления ФАС ВВО от 09.08.2004 N А39-164/2004-6/6; ФАС ВСО от 11.12.2003 N А33-13903/02-С4-Ф02-4296/03-С2; ФАС ДВО от 30.03.2004 N Ф03-А73/04-1/465; ФАС ДВО от 02.07.2004 N Ф03-А73/04-1/1552; ФАС ЗСО от 11.02.2004 N Ф04/259-1131/А75-2003; ФАС УО от 22.03.2004 N Ф09-689/04-ГК).

Таким образом, суд вправе не утвердить неотведенную кандидатуру в случае несоответствия ее требованиям Закона о банкротстве, что находит подтверждение и в судебной практике. В частности, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что "арбитражный управляющий может быть утвержден арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона".

На практике возникают ситуации, когда оставшиеся после отвода предыдущей кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В этом случае судьи поступают по-разному: они обращаются в ту же СРО с запросом о представлении нового списка кандидатур, соответствующих требованиям ст. 20 Закона о банкротстве (см., например, Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9777/04-73-8б), либо это рассматривается как непредставление кандидатур со стороны СРО, в связи с чем арбитражный суд вправе обратиться к регулирующему органу (см., например, Постановление ФАС ДВО от 26.04.2004 по делу N Ф03-А51/04-1/751; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2005 N А07-4843/04-Г-РСА/ХРМ).

Е.Г. Дорохина считает, что "данный случай должен быть расценен как непредставление арбитражному суду списка кандидатур со всеми вытекающими последствиями, поскольку СРО обязана проверить соответствие представленных кандидатур арбитражного управляющего требованиям закона" (Дорохина Е.Г. Правовой аспект утверждения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 2004. N 3. С. 116). Указанное мнение заслуживает внимания, однако, как представляется, на практике более целесообразно и просто в данном случае обратиться в СРО с запросом о представлении списка кандидатур.

Если заявленная СРО не представит в указанный срок список кандидатур, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими СРО из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Заметим, что на практике также имеют место случаи, когда заявленная СРО представляет список кандидатур на должность арбитражного управляющего, но впоследствии сообщает суду, что на дату судебного заседания ни один из членов СРО не изъявил желания работать в качестве арбитражного управляющего соответствующей организации. На наш взгляд, в указанной ситуации ФАС ВВО в Постановлении от 23.03.2004 N А31-6288/20 правомерно расценил это как непредставление списка кандидатур заявленной СРО и обратился в регулирующий орган с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ВВО от 23.03.2004 N А31-6288/20).

Ввиду наличия проблемы длительности процедуры утверждения арбитражного управляющего представляется целесообразным закрепление в Законе о банкротстве возможности создания при каждом арбитражном суде перечня арбитражных управляющих, из числа которых суд утверждает управляющего в деле о банкротстве на период до поступления списка кандидатур из соответствующей СРО, рассмотрения указанного списка судом и утверждения одной из кандидатур арбитражных управляющих, входящих в него.

Непредставление кандидатур

Определенные трудности возникают на практике вследствие того, что на законодательном уровне не урегулирован вопрос о действиях регулирующего органа в случаях непредставления саморегулируемыми организациями списков кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд по запросу регулирующего органа по причине отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными на данные процедуры (см.: Морин А.Е. Важна неотвратимость ответственности // Арбитражный управляющий. 2004. N 3. С. 12).

Таким образом, остается нерешенной проблема исполнения регулирующим органом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве. Формально СРО не нарушают действующее законодательство, но фактически данный пробел позволяет им игнорировать запросы регулирующего органа. При этом каких-либо правомочий и процедур, обеспечивающих реализацию обязанности регулирующего органа по представлению списка кандидатур арбитражных управляющих, законодательством не предусмотрено.

Между тем отдельные судьи возлагают вину за непредставление кандидатур арбитражных управляющих именно на регулирующий орган, в том числе и при наличии доказательств того, что им были исчерпаны возможности по определению кандидатур (Проблемы саморегулирования в деятельности арбитражных управляющих // Антикризисное и внешнее управление. 2006. N 6. С. 10). В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.

Сортировка "по качеству"

Представляется, что формулировки в законе о том, что кандидатуры должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам, нецелесообразны. Именно суду должна быть предоставлена возможность из трех кандидатур выбрать того, кто больше соответствует предъявленным требованиям.

Более того, должник и заинтересованный кредитор наделены правом безмотивно отвести по одной кандидатуре из числа представленных СРО, а на арбитражный суд возлагается обязанность утвердить в качестве арбитражного управляющего оставшуюся (неотведенную) кандидатуру. Подобная логика законодателя выглядит странной, что отмечают исследователи института банкротства.

К примеру, В.В. Витрянский считает, что "СРО могут навязывать арбитражному суду решение вопроса по кандидатурам арбитражных управляющих... Запрос суда в саморегулируемые организации с просьбой дать кандидатуру управляющего - не лучший вариант подбора управляющих" (интервью с В.В. Витрянским // Антикризисное управление. 2002. N 3 - 4. С. 6). В целях изменения ситуации он предлагает, чтобы "конкурсные кредиторы выбирали кандидатуру арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации и списка независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах, как это было по Закону о банкротстве 1998 г." (Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 3).

Е.А. Павлодскому также представляется целесообразным вернуться к практике назначения независимых арбитражных управляющих наряду с назначением арбитражных управляющих, являющихся членами СРО (см.: Павлодский Е.А. Саморегулируемые организации. Мода или тенденции // Право и экономика. 2003. N 3. С. 77). О необходимости создания альтернативного института утверждения арбитражных управляющих говорит и Э.Н. Ренов (см.: Выступление Ренова Э.Н. на Всероссийском семинаре-совещании "Изменения в системе антикризисного управления в России в связи с административной реформой" // www.soautpprf.ru).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о целесообразности внесения ряда изменений и дополнений в Закон о банкротстве, которые устранят существующие в настоящее время пробелы в законодательном регулировании банкротства и сделают положения Закона прозрачными для правоприменителя.

Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным