Исправление судебной ошибки в гражданском и арбитражном процессе

1. Право на устранение судебной ошибки составная часть права на судебную защиту

Разрешая дело, суд выражает свою волю в конкретном судебном акте. С учётом правовой позиции Конституционного Суда, 11 Постановление КС РФ от 25.01.2001г. по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 ГК РФ. понятием «осуществление правосудия» охватывается принятие судебных актов, которыми дела разрешаются по существу и которыми определяется материально-правовое положение сторон. В гражданском и арбитражном процессе этим признакам отвечают: решение; судебный приказ; определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу; определение о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Такие постановления по своей сущности являются итоговыми. Но для реализации защиты нарушенного права наличия такого постановления ещё недостаточно, поскольку проигравшая сторона может обжаловать решение, а впоследствии препятствовать его исполнению. Ещё одна значимая правовая позиция Конституционного Суда, неоднократно высказанная им в различных постановлениях, 11 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.01г. № 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР; Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.99 № 9-П по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 КоАП РСФСР; Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.98г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п.3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ. состоит в том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов ещё и от ошибочных решений Возможность пересмотра дела вышестоящим судом должна быть не просто гарантирована, она должна представлять эффективный механизм. Причём речь идёт об устранении судебной ошибки, как едином механизме, эффективность которого зависит от того, какой способ устранения предусмотрен законодателем.

Устранение судебной ошибки вышестоящим судом является одним из трёх необходимых компонентов судебной защиты, без которых нельзя утверждать, что судебная защита состоялась. Первый из них - обращение к суду и рассмотрение дела судом первой инстанции с принятием итогового постановления по делу является, безусловно, обязательным. Второй и третий компоненты - устранение судебной ошибки и исполнение судебного акта - должны быть гарантированы государством в качестве эффективных средств правовой защиты и задействуются заинтересованными лицами по необходимости.

Необходимо производить разграничения между деятельностью судьи по рассмотрению дела и непосредственным результатом этой деятельности. О достижении цели гражданского судопроизводства можно говорить только после разрешения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Те нарушения, которые допущены судом во время судебного разбирательства, судебной ошибкой считаться не могут, поскольку они ещё не отражены в окончательных выводах суда и до удаления в совещательную комнату суд может их сам устранить. Следовательно, судебная ошибка как проявление недостижения целей судебной деятельности, может быть исключительно узким понятием. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу. Последний выступает средством достижения целей судебной деятельности, а судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты.

Судебную ошибку нельзя понимать исключительно как правонарушение. Выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, совершены они по вине судьи или без таковой. Вина судьи не может выступать в качестве обязательного признака судебной ошибки. Целью гражданского судопроизводства является защита прав тех субъектов, чьё дело рассматривается в суде. Недостижение этих целей наступает совсем не обязательно по вине судьи. Тем не менее, такая безвиновная ошибка тоже требует устранения.

Само определение судебной ошибки должно быть кратким, поскольку перегрузка его качественными характеристиками создаст сложности при восприятии главного, определяющего признака. Судебная ошибка - это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского судопроизводства. В неразрывном единстве с понятием судебной ошибки необходимо определять и её признаки: 1) появляется при вынесении итогового судебного акта; 2) имеет предполагаемый характер; 3) констатация и устранение производятся специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) её доказывание носит специфический характер; 5) её наличие не зависит от вины судьи, принявшего итоговый акт.

Первый из указанных признаков означает, что ошибочные действия суда не могут считаться судебными ошибками до тех пор, пока они не нашли закрепления в итоговом судебном акте и ещё не обнаружили связи с целями судопроизводства. До завершения разбирательства по делу ошибочные действия могут быть исправлены самим судом (в порядке самоконтроля) или вышестоящим судом (при отмене определений, которые могут обжаловаться отдельно от решения).

Второй признак - предполагаемый характер судебной ошибки означает, что для возникновения проверочной деятельности достаточно «предположения» - т.е. указания заинтересованного лица на якобы имеющуюся ошибку. Рассматривая жалобу (заявление, представление) компетентный орган производит процесс перевода ошибки из состояния предполагаемой в состояние действительной.

Третий признак - констатация и устранение судебных ошибок специально уполномоченным субъектом в специальном порядке. Участники процесса могут лишь указать на определённые обстоятельства как на судебные ошибки. Но признать указанный факт именно судебной ошибкой может лишь специально уполномоченный субъект, каковым является вышестоящий суд, а в определённых случаях - суд первой инстанции.

Специфический процесс доказывания, как четвёртый признак судебной ошибки предполагает ориентир в доказывании на выявление судебной ошибки. Изменения (по сравнению с аналогичной деятельностью в суде первой инстанции) претерпит предмет доказывания, распределение обязанностей по доказыванию, роль суда в доказательственной деятельности. Контролирующая функция вышестоящего суда требует его активности, возможности проверки за пределами доводов жалобы и возражений.

Пятый, и последний выделяемый признак: судебная ошибка констатируется в качестве таковой независимо от вины конкретного судьи, принявшего судебный акт. Судебные ошибки в любом случае должны устраняться.

Адвокат - участник судопроизводства

Адвокат не относится к числу субъектов, по запросам и жалобам которых возбуждается конституционное судопроизводство. Однако в соответствии со ст. 53 Закона о Конституционном Суде РФ адвокат может быть представителем любой из сторон...

Анализ общественных отношений, складывающихся в сфере реализации права на судебную защиту применительно к анализу места и роли суда в этом механизме

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Содержание этого конституционного понятия многоаспектно...

Возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве

Защита избирательного права и права на участие в референдуме

Проблема избирательных споров весьма актуальна на современном этапе развития российской государственности в целом и избирательной системы в частности. В связи с этим возникает необходимость в проведении сопоставления избирательных споров...

Конституционно-правовой статус института прав и свобод человека и гражданина

К способам защиты прав граждан можно отнести: - обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; - обжалование в суде действий/бездействий должностных лиц...

2) порядок обращения граждан в Конституционный Суд РФ; 3) особенности конституционного судопроизводства; Хотелось отметить, что данная тема выбрана по причине вступления в силу изменений...

Конституционное судопроизводство по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан

Конституция РФ гарантирует право каждого человека на судебную защиту - эффективное и, в большинстве случаев, единственное средство восстановления нарушенных прав. Судебная власть, самостоятельная и независимая...

Определение роли и значения судебной власти в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан; - раскрытие механизма...

Механизм реализации прав граждан на судебную защиту

2.1 Судебная система Судебная власть, самостоятельная и независимая, основываясь на демократических принципах правосудия призвана сделать возможность обращения за юридической помощью гражданам доступной и естественной...

Особенности возбуждения искового производства в гражданском процессе

Право на защиту по Конституции Российской Федерации

Во всеобщей Декларации прав человека, впервые было закреплено, что права человека вне территориальны и вненациональны, их признание, соблюдение и защита не являются только внутренним делом того или иного государства См...

Право на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных

4. Наметить пути решения выявленных проблем. Методологической основой исследования является системный подход. В работе использованы такие методы исследования, как: анализ нормативно-правовых актов, научной и учебной литературы...

Судебная защита прав и свобод личности в Республике Беларусь

Проблема прав человека имеет международный и национальный уровни. Главенствующая роль в этой системе принадлежит международному праву, об этом свидетельствуют общепринятые международно-правовые документы: Всеобщая декларация прав человека...

Электронное правосудие

электронный правосудие судебный защита Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой, непосредственно относящейся к правам человека...

Юридические права потребителей

Защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения или оспаривания прав потребителя, он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов...

Судебная ошибка в теории рассматривается как наказание невиновного за нарушение, которое он не совершал. В ряде случаев данный термин означает оправдание субъекта за содеянное.

Судебная практика

В большинстве случаев существует возможность пересмотра или отмены неправомерного постановления. Однако реализовать это на практике крайне сложно. К наиболее серьезным случаям относят те, когда неправильные выводы, положенные в основу постановления, были отменены после или до того, как человек умер в местах заключения. Ошибки возможны в любой деятельности людей. Их возникновение связано с разными обстоятельствами. Судебная ошибка обуславливается и сложностью установления действительных взаимоотношений лиц, участвующих в процессе, и особенностями применения тех или иных норм. По результатам статистики, ежегодно более 2% постановлений отменяется в апелляционной и около 3% в надзорной инстанции. Таким образом, по пяти с лишним процентам практика была неудачной. В эту цифру входят десятки тысяч постановлений, вынесенных неверно. Каждый пример судебной ошибки указывает на неправомерность проведенных процедур или свидетельствует о том, что надлежащие мероприятия вообще не были выполнены. Это, в свою очередь, говорит о том, что нарушенные интересы защищены не были. Более того, уполномоченные инстанции сами ущемляют права лиц, вынося неправильные решения по судебным делам. Все это, несомненно, отрицательным образом сказывается на доверии граждан, подрывает авторитет должностных лиц.

Особенности постановлений

Количество ошибочных решений, вынесенных судами, не снижается от года в год. Однако, как показывает статистика, их число и не увеличивается. Таким образом, сохраняется стабильная тенденция. Вместе с этим следует учитывать, что статистика отражает далеко не все случаи, когда разбирательство судебного дела закончилось вынесением неправомерного постановления. В официальных данных присутствуют только те акты, которые были отменены вышестоящими инстанциями. Между тем, неправомерность присутствует в разного рода постановлениях. Так, например, может допускаться ошибка в определении, в том числе надзорного органа.

Основные признаки

Что такое судебная ошибка? Для этой категории характерны определенные черты. В частности:

1. Она выступает как нарушение установленных норм и указывает на отклонение от целевых установок судопроизводства.
2. Ее допускают уполномоченные инстанции и должностные лица. Судебная ошибка возникает только при рассмотрении дела или пересмотре постановления.
3. Все нарушения могут устраняться правовыми средствами.

Процессуальное право

В УПК и ГПК нет определения судебной ошибки. Однако процессуальное законодательство:

1. Формулирует ее существенные признаки.
2. Определяет правила ее обнаружения.
3. Предписывает обязательное исправление ошибок в судебном порядке.
4. Регламентирует последствия допущения процессуальных нарушений.

Классификация

Судебная ошибка может представлять собой нарушение, которое не только препятствует своевременному или быстрому вынесению постановления, но и правильному изучению материалов и формулированию верного вывода. Последние случаи охватывают такие понятия, как незаконность и необоснованность. Первая, в свою очередь, выступает как результат неверного применения или использования неподходящей нормы процессуального либо материального права. Судебная ошибка может быть несущественной (формальной) или существенной. Существует также разделение нарушений на:

• Выявленные.
• Латентные (скрытые).

Последние не предполагают изменения или отмены постановления. Однако латентные нарушения оказывают негативное влияние на авторитет уполномоченных инстанций и на решение судебных дел.

Причины возникновения

Нарушения многочисленны и разнообразны, но любая судебная ошибка связана с личностью уполномоченного лица. К основным причинам их возникновения относят:

• Недостаточный профессионализм.
• Недобросовестное, халатное, а в ряде случаев и преступное отношение к своей работе.

Условия, при которых имеют место нарушения, достаточно разнообразны. Многие судебные дела являются достаточно сложными, многотомными, с большим количеством субъектов. Такие процессы часто затягиваются на несколько лет. Кроме этого, значение имеет степень загруженности судей, состояние нормативной базы, условия, в которых осуществляется профессиональная деятельность.

Возможные выходы из ситуаций

Исправление судебных ошибок, а также предупреждение нарушений в будущем может достигаться разными путями. В качестве одного из основных, по мнению специалистов, выступает повышение квалификации уполномоченных лиц. Необходимо развивать чувство ответственности за порученные судебные дела, совершенствовать существующее законодательство. Кроме этого, на сегодняшний день нормами предусмотрены особые процессуальные средства, с помощью которых можно ликвидировать те или иные нарушения. В частности, исправление судебных ошибок, допущенных в первой инстанции, входит в компетенцию апелляционных и надзорных органов. Тем не менее, как показывает статистика, усилий этих институтов крайне недостаточно. Для наиболее полного и действенного контроля над правомерностью выносимых постановлений к процессу необходимо подключить и первую инстанцию. Жертва судебной ошибки должна иметь возможность обратиться в городской или районный орган. Устранение нарушений на уровне первой инстанции придаст оперативность всему процессу.

Судебная практика: гражданские дела

Допущение нарушения в ходе процесса выступает в качестве несовпадения результатов деятельности уполномоченной инстанции установленным целям всей системы. Последние закрепляются в ГПК. Ошибка в судебном решении - это в первую очередь следствие деятельности должностного лица, не согласующейся с поставленными перед ним задачами. Или последствия такой работы. При определении целенаправленности функционирования уполномоченных инстанций используются специальные понятия. В частности, применяется такой термин, как "задача". Под ней следует понимать быстрое и правильное рассмотрение дела и принятие по нему соответствующего постановления. Специфика целей состоит в их нормативной установке, обязательности достижения, направленности непосредственно к уполномоченному лицу. При неисполнении требований законодательства, которое сформулировало соответствующие задачи, наступает ответственность.

Обязанности

Чтобы достичь поставленных целей, суд должен:

1. Каждый случай изучать законно. Это означает достоверное и полное установление всех фактов, которые имеют значение для процесса, формулирование логически правильных выводов, верное применение соответствующих норм.
2. Рассматривать каждое дело в оптимальные сроки. Это необходимо для обеспечения своевременной защиты оспоренных либо нарушенных интересов граждан и организаций.

Последняя задача будет реализована в случае:

1. Быстрой и правильной подготовки к разбирательству для разрешения дела в первом заседании.
2. Вынесения мотивированного постановления, убеждающего заинтересованных лиц в его правомерности. Это, в свою очередь, ускорит процесс вступления решения в действие.
3. Своевременного возбуждения исполнительного производства, принятия надлежащих мер к быстрому и реальному восстановлению нарушенных интересов.

Значение соблюдения норм

Цели и задачи судопроизводства представляют собой определенную модель. Она обуславливает использование комплекса правовых средств, ориентируют всех участников процесса на достижение оптимального результата. Цели и задачи, кроме прочего, формулируют требования непосредственно к деятельности уполномоченных инстанций и постановлений, принимаемых ею. Ошибка в судебном решении выступает как следствие неисполнения установленных норм. Она влечет соответствующие правовые последствия.

Объективная противоправность

При характеристике судебной ошибки не имеют значения способы совершения нарушения, мотивация уполномоченного лица. Она всегда будет объективно-противоправной. Это обусловлено тем, что она всегда является результатом, не соответствующим юридическим нормам, ущемляющим субъективные права какой-либо стороны процесса, не соответствующим обязанностям, возложенным на уполномоченных лиц.

Субъекты

Ошибки в судебном заседании могут допускать разные участники процесса. В некоторых случаях лица могут нарушать правила поведения или прочие установленные нормы. Однако такие действия обладают другой юридической характеристикой и вызывают иные последствия. Как правило, они касаются только самого субъекта, который их совершает. Любой пример судебной ошибки (неверное использование нормы, использование не той нормы, неполное изучение материалов, игнорирование существенных обстоятельств и прочее) нарушает закон, цели и задачи производства. Такие действия могут повлечь негативные последствия для всех участников процесса. Однако в первую очередь они нарушают интересы другого лица.

Юридическая характеристика способа устранения

Она определяется содержанием судебной ошибки. Обычно нарушения такого рода не влекут процессуальной ответственности и устраняются мерами правовой защиты. Например, ликвидация ошибки осуществляется путем отмены соответствующего постановления, восстановления ущемленного интереса и так далее. Эти меры ориентированы на организацию обоснованного и законного изучения материалов.

Важный момент

Понятие "судебная ошибка" трактуется несколько в ином смысле, чем такой термин, как "основание к изменению/отмене" постановления. Первое определение охватывает все нарушения, которые допущены в процессе. Любые действия, не согласующиеся с процессуальными предписаниями, являются ошибочными. На эту характеристику не влияет способ их устранения. Суть ошибки состоит в указании на неправильность действия или акта суда. Она не зависит от последствий, которые возникают после них. Кроме этого, недочеты и упущения, которые управомочены устранять допустившие их суды, выступают как разновидности незаконности постановлений. Если их своевременно не ликвидировать, то они приобретут признаки оснований для отмены или изменения постановлений.

Предупреждение нарушений

Оно корреспондирует с условиями и причинами их совершения. Устранение ошибок связано с влиянием на следствие. Предупреждение может иметь место в том случае, когда нарушение еще не совершено субъектом. Другими словами, предотвратить допущенную ошибку уже нельзя. Более того, работа по ликвидации нарушений возможна только после их фактического совершения. Практическое допустимо сразу и только после их официального (юридического) признания в установленном процессуальном порядке.

Контрольные функции

Сегодня в системе инстанций общей юрисдикции и арбитражных судов существуют апелляционные и надзорные инструменты. Контрольными функциями наделяются все звенья системы. Это обуславливается тем, что любая деятельность нуждается в ревизии. Контроль в этом случае выступает как средство достижения совершенства в сфере. Надзорная инстанция в гражданском, уголовном и арбитражном производствах выступает в качестве специфичной функции суда. Она ориентирована на проверку законности постановлений нижестоящих органов, вступивших в силу, ликвидацию недочетов, допущенных в них. На этой основе осуществляется руководство судебной практикой.

Роль первой инстанции

Для обеспечения своевременного, действенного и всеохватывающего достижения установленных целей и решения поставленных задач, кроме осуществляемой деятельности апелляционных и надзорных органов, по мнению многих специалистов, необходимо включать в систему устранения ошибок и городские, районные суды. Эта точка зрения аргументируется несколькими доводами. В первую очередь, первые инстанции в процессе осуществления контроля над собственной работой обладает большими возможностями в плане оперативного устранения возникших нарушений. Своевременность и быстрота обеспечения правильного разрешения судебных дел, в свою очередь, выступает как одна из важнейших задач судопроизводства. Деятельность такого характера несет в себе особую юридическую и социальную ценность.

Основные принципы

Для обеспечения надлежащего исполнения своих функций суд должен:

Заключение

Таким образом, судебные ошибки отличаются своим многообразием, но все они являются следствием неправомерных действий уполномоченных лиц. Вне зависимости от мотиваций, причин, условий их совершения, они все считаются нарушениями установленных процессуальных норм. Зачастую ошибки приводят к непоправимым последствиям. В особенности это касается Судебные ошибки - это правовое последствие отступления уполномоченной инстанцией от установленных задач и целей производства. При этом такое отклонение может исследоваться в двух плоскостях - юридической и фактической. Необходимо учесть, что ошибки могут возникнуть как по вине судьи, так и без его участия. Речь в данном случае идет о других уполномоченных работниках инстанции. К ним, в частности, следует отнести секретарей заседаний, сотрудников канцелярии. Неточности и недочеты, допущенные ими, также несут в себе негативные последствия. Эти ошибки, как и совершенные непосредственно судьями, выступают как нарушения процессуальных норм. Такие действия также квалифицируются как отступление от установленных целей и задач производства. В этой связи ряд авторов указывают на необходимость совершенствования системы. В частности, по их мнению, необходимо повышать профессионализм вспомогательного аппарата в любой инстанции. Теоретически существуют правовые средства для исправления судебных ошибок. Однако в действительности ликвидация нарушений с их использованием зачастую становится весьма затруднительной. Это также связано с несовершенством апелляционной и надзорной систем. Вместе с этим многое зависит от того субъекта, чьи права были нарушены. Закон устанавливает определенные сроки, в которые лицо может обратиться к вышестоящим инстанциям для устранения тех или иных ошибок.

В настоящее время в юридической науке и судебной практике придается большое значение вопросам устранения допущенных судебных ошибок. С каждым годом количество судебных ошибок растет. Причин, способствующих этому немало, однако пути решения данной проблемы есть. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред.В. В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спартак, 2001. - 670 с.

Вместе с этим Конституционный Суд в своем Постановлении от 3 февраля 1998 г. № 5-П разъяснил, что судебная защита представляет собой некий механизм, состоящий из обязанности государства обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, то есть предоставить возможность обращения в суд, обеспечить рассмотрение дела судом первой инстанции с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу, а также устранить судебные ошибки вышестоящим судом. Постановление Конституционного Суда РФ от 03. 02.1998 № 5-П. Здесь же всецело обеспечиваются гарантии со стороны государства на рассмотрение и устранение возможной судебной ошибки, а также гарантии на реальное исполнение судебного акта.

Судебная ошибка влечет за собой последствия в виде существенных нарушений закона. Примеров судебных ошибок множество. Исходя из зарубежного опыта, можно сделать вывод, что судебные ошибки были распространены и ранее и, к сожалению, имеют неутешительные статистики. Одной из самых известных судебных ошибок в истории британского правосудия считают пожизненное заключение под стражу налогового служащего Стефана Кишко за убийство 11-ти летней британской девочки Лесли Молсид в 1975 г., которое как выяснилось позже он не совершал и провел в заключении 17 лет жизни. Лишь в 2007 г. при пересмотре дела, суд вынес постановление об отмене обвинительного приговора. Феномен судебной ошибки в уголовно-процессуальной деятельности суда. М.: Консультант Плюс, 2014

Судебная ошибка в Канаде в 1958 г. привела к заключению под стражу 14-и летнего Стивена Траскотта за совершение убийства одноклассницы Лилл Харпер. Его невиновность была доказана лишь при пересмотре дела и отмене обвинительного приговора лишь в 2006 году, а также была выплачена компенсация в размере 6,5 миллионов евро.

В России широкое распространение имело дело Михасевича. Это дело не только унесло жизни 36 женщин, которые стали жертвами маньяка Михасевича, но и незаконно осудило 14 граждан РФ, которые никакого отношения к совершенным преступлениям не имели. Данные исторические материалы свидетельствуют о том, что в судебной законодательстве еще немало пробелов, которые влекут за собой серьезные проблемы.

Судебные ошибки характерны как для уголовного, так и для гражданского судопроизводства. Нередко судебные ошибки в гражданском судопроизводстве могут привести к неутешительным последствиям, таким как лишение родительских прав, изъятие из права собственности имущества и т.д. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис.. канд. юр. наук. М., 2002. - 121 с.

Нельзя отрицать тот факт, что ошибки в судебной деятельности возможны и неизбежны, как и в любой практической деятельности. Однако опасность судебных ошибок состоит в том, что неверные результаты такой деятельности приобретают общеобязательный характер и свою очередь обеспечены принудительной силой государства. Так что же мы вкладываем в понятие судебная ошибка?

Несмотря на то, что в действующем законодательстве отсутствует данный термин, существует немало определений данного понятия. Кроме того в законодательстве четко прописана возможность требовать от государства компенсации в случае судебной ошибки. Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо определяет порядок взыскания компенсации в случае, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имело место судебная ошибка. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Судебная ошибка в самом узком смысле слова понимается как неправильное поведение или суждение суда, выразившееся в нарушении норм материального или процессуального права, в результате которого было нарушено право участников гражданского или уголовного судопроизводства на судебную защиту. Постановление Конституционного Суда РФ от 03. 02.1998 № 5-П.

Однако важно понимать, что судебная ошибка не включает в себя наличие умысла или умышленных действий. Несмотря на то, что некоторые авторы высказывают мнение о том, что судебная ошибка есть порядок действия судебных работников и последствия таковых действий, не соответствующих целям самого правосудия, следует заметить, что любое умышленное действие подразумевает под собой волевое действие, а не ошибку. Многие авторы сводят понятие судебное ошибки только лишь к осуждению и наказанию любого лица за преступление, которое это лицо не совершало, отрицая тот факт, что понятие судебной ошибки нельзя рассматривать только лишь с субъективной стороны. Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу // Российская юстиция. 2010. № 4. С 15-16

Под судебной ошибкой в то же время стоит понимать недостатки, любое нарушение закона, допущенное при возбуждении и расследовании уголовных дел, а также ошибку в процессуальной деятельности, в том числе и в деятельности компетентного лица, который в свою очередь является носителем соответствующих прав и обязанностей. Причины и условия совершения судебных ошибок. М.: Консультант Плюс, 2014.

Исходя из этого, можно констатировать тот факт, что судебные ошибки: всегда связаны с нарушением юридических норм; судебные ошибки допускаются только судом или судьями и все ошибки, с помощью правовых средств могут быть устранены.

В гражданском судопроизводстве судебную ошибку определяют как несоответствие результата процессуальной деятельности суда с целевыми установками судопроизводства, закрепленными в нормах гражданско-процессуального права. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис.. канд. юр. наук. М., 2002. - 121 с.

Поэтому понятие судебной ошибки нужно рассматривать комплексно, включая в него все компоненты, способствующие ее совершению.

Так в чем же причина совершения судебных ошибок? Существует достаточно большое количество мнений по этому поводу, однако первоначально хотелось бы рассмотреть мнение тех, кто, прежде всего, допускает такие ошибки - это мнение судей.

Мировые судьи основными причинами совершения судебных ошибок признают такие факторы, как большая загруженность, отсутствие надлежащего анализа практической работы мировых судей, нестабильность законодательства и шаткость судебной практики. Верещагин А.Н. Особые мнения в российских судах. Государство и право. 2008. № 2. С. 10-13.

Федеральные судьи же напротив считают основной причиной совершения судебных ошибок небрежность и невнимательность со стороны судей, подтверждая факт нестабильности судебной практики и законодательства, а также указывая на ненадлежащую работу органов предварительного следствия при проведении расследования по уголовным делам. Отчасти, точка зрения мировых судей ясна. Ведь если сравнить статистические данные, то средняя нагрузка мирового судьи будет исчисляться сотнями, рассмотренных в месяц дел, в то время как нагрузка федерального судьи исчисляется всего лишь десятком рассмотренных за месяц дел. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Исключить в таком случае совершения судебных ошибок практически невозможно. И с такой точкой зрения вряд ли поспоришь, однако судьи кассационной и надзорной инстанции основной причиной судебных ошибок считают, прежде всего, низкий уровень профессиональной подготовки судей.

Верховный Суд главной причиной совершения судебной ошибки видит в слабой и недостаточной профессиональной подготовке судей, а второстепенными считает ненадлежащее знание судебной практики и небрежность при подготовке и рассмотрении конкретного дела. Все это свидетельствует о необходимости исследования причин совершения судебных ошибок, а также разработке и внедрению ряда мер, которые в свою очередь предотвратят совершению судебных ошибку и повысят эффективность правосудия. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

В юридической литературе вопрос причины судебных ошибок рассматривается довольно длительное время, одной единой точки зрения по этому поводу нет. Некоторые видят причины в субъекте право применения, другие считают, что причины кроются в объективном характере.

А.С. Грицанов полагает, что судебные ошибки, прежде всего, несут объективный характер, и что правоприменители не виновны в их совершении. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. - 240 с. И здесь речь уже идет о несовершенстве отдельных процессуальных институтов, о сложности законодательства и о пробелах в материальном праве. Другие авторы отрицают наличие объективного характера.

Так, к примеру, И.М. Зайцев говорит о том, что причины кроются в субъективном начале и далеко уходят от пределов судебного процесса. Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи. Адвокат. 2010. № 5.С. 5-10. Автор считает, что во всем повинны только люди, которые не смогли и не захотели действовать в рамках закона при решении определенного дела или вопроса. Разделяя точку зрения автора, отметим, что причины судебных ошибок можно определить как недостаточную юридическую классификацию должностных лиц суда, недобросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей при разбирательстве конкретного дела, а также совершение при рассмотрении дела преступных действий. Некоторые авторы в своих работах объединяют данные понятия.

И в этой связи назревает вопрос: существуют ли вообще объективные причины, которые вынуждают вне зависимости от субъективного восприятия правоприменителя, то есть судьи, принимать судебное решение содержащее ошибку? Ведь каждая судебная ошибка в конечном итоге приводит к нарушению прав того или иного лица на справедливое судебное разбирательство. А справедливым оно считается только тогда, когда несет правильное и своевременное решение.

Если верить данным статистики, то каждый год в нашей стране в кассационной инстанции изменяются или отменяются около 2 % вынесенных решений, а в надзорной около 3 %. В общей сложности 5-6 % неверных решений в год, что составляет десятки тысяч неверно решенных дел. Феномен судебной ошибки в уголовно-процессуальной деятельности суда. М.: Консультант Плюс, 2011.

Но ведь каждое дело, подлежащее рассмотрению судьей в той или иной мере решает судьбу человека, а любая судебная ошибка означает нарушение отправления правосудия, где нарушаются права граждан. Благодаря этому степень недоверия людей к правосудию растет, что в дальнейшем ведет за собой рост правового нигилизма. Люди теряют уважение к закону, что в будущем может означать полное безразличие к закону. Так возникает сразу несколько проблем, связанных с судебными ошибками.

Одной из основных проблем в совершении судебной ошибки в судейском сообществе считается неверная квалификация нарушения. Таких примеров множество. Зачастую, должностному лицу наиболее выгодно представить какое-либо действие преступным.

Ежегодно в России насчитывается около 10-15 % случаев, связанных со стремлением выдать мелкое хищение не как административное правонарушение, а как преступление. И здесь судебные ошибки уже принимают массовый характер. Поляков С.Б. Отличие судебной ошибки от правонарушения судьи. Адвокат. 2010. № 5.С. 5-10.

Немаловажно отметить, что российское законодательство имеет много пробелов, и решения в таких случаях выносятся на основании применения судебной практики. Однако судьи во многих случаях невнимательны и неразборчивы при вынесении решения по делу, в силу их недостаточной осведомленности и изучения судебной практики. Поэтому в этом вопросе могут быть совершены судебные ошибки. Получается, что проблем, связанных с совершением судебных ошибок множеcтво, но есть ли пути их решения? Безусловно, пути решения есть. Систематизировав законодательство, проведя должную переквалификацию судейского корпуса, устранив существенные пробелы в законодательстве, повысив правовую культуру населения можно избежать некоторых судебных ошибок, таким образом минимизировать их совершение.

Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что причины судебных ошибок имеют не только субъективный характер, но и несут некий объективный характер. Таким образом, причина судебных ошибок имеет двоякую природу. В одних случаях ошибки совершаются по вине правоприменения, а в других они возникают независимо от воли субъекта правоприменения.

К субъективным причинам, на наш взгляд, следует относить, прежде всего, низкую профессиональную подготовку судей, а также некие психологические особенности личности субъекта правоприменения. К объективным же причинам следует отнести обстоятельства, в силу которых субъект правоприменения не смог вынести правильного решения из-за ошибки другого субъекта правоприменения. Таким образом, все это свидетельствует о том, что теоретически недостаточно разработаны вопросы предупреждения судебных ошибок, и, как следствие, отсутствие изменений законодательства, ориентированных на превенцию ошибок правосудия.

Батурина Н.А., преподаватель кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права".

Автор в статье делает выводы о том, что в гражданском судопроизводстве не должно быть неустранимых судебных ошибок, а для этой цели необходимо законодательно делегировать полномочия по их устранению, даже если они допущены Президиумом Верховного Суда РФ, ему самому.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость устранения допущенных судебных ошибок.

Так, во многих актах Конституционного Суда РФ констатируется, что "отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо" <1>. В Постановлении от 8 декабря 2003 г. Конституционный Суд РФ указал, что "если судебная ошибка, приводящая к нарушению прав, свобод и законных интересов личности, останется не устраненной, то это противоречит самой сути правосудия и его принципам" <2>.

<1> Например , см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 6. Ст. 784. См. также.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. N 1; и др.
<2> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Российская газета. 2003. N 3371. 23 декабря.

Вместе с тем анализ судебной практики и действующего законодательства позволяет сделать вывод, что не все судебные ошибки, допущенные в гражданском судопроизводстве, возможно устранить.

Во-первых, неустранимыми являются все латентные (необнаруженные) ошибки, так как, если ошибка не обнаружена, следовательно, ее невозможно устранить. Следует обратить внимание, что если ошибка судьи обнаружится до момента истечения установленного законом срока для обращения в суд за защитой прав и интересов, то ее еще возможно исправить. Но если судебная ошибка обнаружится спустя много лет после вынесения решения, то ее исправить практически невозможно. Исключение составляют случаи, когда имеют место основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Позволим себе согласиться с мнением В.К. Пучинского о том, что невозможность устранения судебных ошибок по прошествии многих лет вполне оправданна, поскольку "пересмотр давно исполненных постановлений иногда приводит к неоправданной ломке впоследствии сложившихся между сторонами и другими лицами отношений, невольно заставляет граждан испытывать сомнения относительно стабильности судебных актов, с течением времени исчезают доказательства и вместе с ними гарантии отыскания истины при новом рассмотрении дела" <3>.

<3> Пучинский В.К. Рецензия на работу К.С. Банченко-Любимовой "Пересмотр судебных решений, вошедших в законную силу в порядке надзора" // Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб., 2007. С. 184.

Во-вторых, неустранимыми являются ошибки, представляющие собой несущественные формальные нарушения закона. Невозможность устранения таких ошибок следует из ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное, по существу, решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В-третьих, неустранимой будет ошибка суда в случае, когда никто из лиц, которым законом предоставлено право обжаловать судебный акт, по тем или иным причинам не воспользуются этим правом.

Приведем пример. Суд утвердил противоречащее закону мировое соглашение, о чем было вынесено определение, прокурор в деле не участвовал, таким образом, сложилась ситуация, в которой некому обжаловать вынесенное судом определение. Также лица, которым законом предоставлено право обжаловать судебный акт, могут не воспользоваться этим правом в силу того, что не верят в справедливое разрешение спора.

В-четвертых, практически невозможно устранить ошибки в протоколах судебных заседаний, поскольку их невозможно доказать. Для исправления сложившейся ситуации считаем необходимым согласиться с мнением ученых, предлагающих закрепить в ГПК РФ обязанность суда использовать средства аудиозаписи и видеозаписи судебных заседаний <4>.

<4> См.: Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. 2006. N 5. С. 46; Васяев А.А. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. 2007. N 4. С. 48; Якимова Т.Ю. Объективность суда в стадии судебного разбирательства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

В-пятых, неустранимыми являются ошибки, представляющие собой нарушения судом процессуальных сроков <5>. Статья 112 ГПК РФ предусматривает восстановление пропущенного срока только в отношении заинтересованных лиц. Что касается срока, пропущенного судом, то он восстановлению не подлежит.

<5> См.: Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 96; Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 55.

В-шестых, исключает возможность устранения судебной ошибки положение, закрепленное в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются <6>.

<6> См.: Ерохина Т.П. Институт подсудности в гражданском судопроизводстве: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2006. С. 29.

В-седьмых, невозможно устранить ошибки в судебных постановлениях, не подлежащих обжалованию. Например , обжалованию не подлежат определения об отложении разбирательства дела, определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании и т.п.

Анализ действующего ГПК РФ позволяет отнести к числу неустранимых ошибок ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ.

Действительно, согласно п. 1 ст. 376 ГПК РФ постановления Президиума Верховного Суда РФ не подлежат пересмотру в порядке надзора. Единственным видом пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всегда считалось, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная ошибка в качестве такого основания не названа.

Между тем возможность и необходимость пересмотра актов высших надзорных инстанций признал Конституционный Суд РФ. Впервые указанная позиция была обозначена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ признал неконституционным исчерпывающий перечень оснований, позволяющих возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам. В дальнейшем в Постановлении от 3 февраля 1998 г. N 5-П Конституционный Суд РФ указал, что решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, принятое с нарушением закона и являющееся ошибочным, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам <7>.

<7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 180, пункта 3 части 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства. 1998. N 6. Ст. 784.

Позднее в Определении от 8 февраля 2001 г. N 36-О Конституционный Суд РФ отметил, что акты Президиума Верховного Суда РФ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в противном случае судебное решение, основанное на ошибке, вообще не может быть исправлено, что не отвечает принципу правосудности <8>.

<8> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. N 36-О "По жалобе акционерной компании "Алроса" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 14. Ст. 1430.

На сегодняшний день, основываясь на вышеуказанных актах Конституционного Суда РФ, Президиум Верховного Суда РФ допущенные им ошибки исправляет посредством использования процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, 14 июля 2004 г. Президиум Верховного Суда РФ своим Определением пересмотрел свое решение от 14 мая 2004 г., тем самым признал, что допустил судебную ошибку <9>. В указанном случае Президиум Верховного Суда принял решение об устранении судебной ошибки путем возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

<9> Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 15пв04пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12.

Принятие вышеуказанных актов привело к активному развитию научной дискуссии.

Одни авторы согласились с мнением Конституционного Суда РФ. Например , Султанов А.Р. полагает, что "высшие судебные инстанции могут ошибаться и ограничить их в праве исправить ошибку в толковании права было бы неразумно. Исправление ошибки путем изменения своей практики, а не настаивания на ней снова и снова делает честь высшим органам судебной власти и является вполне приемлемым" <10>. Т.Г. Морщакова называет возможность пересмотра президиумами высших судебных инстанций своих ошибочных решений исключением из правил. По ее мнению, право пересмотреть высшими судебными инстанциями свое решение сформулировано в международных актах, в частности в Протоколе N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому тот, кто судебной ошибкой, допущенной последней судебной инстанцией, ущемлен в своих правах, имеет право на пересмотр судебного решения даже последней инстанцией <11>.

<10> Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 38.
<11> См.: Морщакова Т.Г. Судам нет смысла посягать на чужую область // Юридический мир. 1997. N 11. С. 19. Также см.: Что такое судебная ошибка и можно ли ее исправить? Интервью с судьей Конституционного Суда Российской Федерации в отставке Тамарой Морщаковой, руководителем Центра "Антипроизвол" адвокатом Сергеем Замошкиным и членом Совета Федеральной палаты адвокатов Юрием Кастановым // URL: http://www.svoboda.org/programs/law/2004/law.080904.asp.

Другие ученые, в целом не отрицая возможность устранения ошибок высших надзорных инстанций, подвергли критике позицию Конституционного Суда РФ в части пересмотра надзорных постановлений высших судебных инстанций путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, по мнению В.М. Шерстюка, механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не приспособлен для выполнения указанных задач, поэтому его использование может привести не к укреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к их нарушению <12>.

<12> См.: Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. N 2. С. 56.

Так, В. Зарипов, Т.А. Савельева полагают, что легализовать процессуальную возможность для устранения ошибок Президиума Верховного Суда РФ возможно путем расширения перечня оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам <13>.

<13> См.: Зарипов В. Верховный Суд подает пример исправления собственных ошибок // СПС "КонсультантПлюс"; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 697 (автор главы - Т.А. Савельева).

О.В. Девятова считает, что судебная ошибка не может считаться основанием для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, но вполне может являться основанием для пересмотра ввиду новых обстоятельств. В связи с этим указанный автор предлагает дополнить ст. 392 ГПК РФ перечнем оснований для пересмотра ввиду новых обстоятельств, указав в нем и судебную ошибку <14>.

<14> См.: Девятова О.В. Основания пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Вестник Российской правовой академии. 2005. N 4. С. 50.

Иной способ законодательно урегулировать возможность устранения судебных ошибок высших надзорных инстанций предлагает А.Е. Ефимов. По его мнению, для исправления ошибочных постановлений Президиума ВАС РФ необходимо ввести "в стадию надзорного производства, новую, отличающуюся от обычной, судебную процедуру, направленную исключительно на устранение судебных ошибок, допущенных Президиумом ВАС РФ в процессе принятия новых решений по делам, рассмотренным им в порядке надзора" <15>.

<15> Ефимов А.Е. Надзорное производство в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

Многие авторы придерживаются мнения, что постановления высших надзорных инстанций не должны подлежать пересмотру, поскольку правосудие не может длиться бесконечно <16>. В частности, В.Ф. Яковлев отмечает: "Проигравшая сторона почти всегда решает, что суд ошибся. Выигравшая сторона считает, что суд вынес абсолютно законное решение. Всегда в делах кто-то проигрывает. Если мы пересматриваем дело, то оно пересматривается в пользу одной стороны, но против другой. Возникает вопрос: сколько же времени будет продолжаться правосудие, если в Президиум можно будет обращаться с просьбой об устранении судебной ошибки, допущенной Президиумом? Не получится ли так, что по всем постановлениям, принятым Президиумом, появятся заявления с просьбой исправить судебную ошибку, допущенную им? Не размывается ли само понятие высшей судебной инстанции? Правосудие где-то должно заканчиваться" <17>. Соглашаясь с мнением В.Ф. Яковлева, Л.А. Терехова в качестве дополнительного аргумента, подтверждающего отсутствие необходимости в пересмотре надзорных постановлений высших судебных инстанций, называет высокую квалификацию судей Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <18>.

<16> Например , см.: Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 36; Грось Л.А. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 9; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 286.
<17> Яковлев В.Ф. От реформирования к совершенствованию судебно-арбитражной системы, укреплению независимости судебной власти // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 4. С. 20.
<18> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 287.

Позволим себе не согласиться с мнением ученых, отрицающих необходимость в пересмотре постановлений высших надзорных инстанций, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, даже самые квалифицированные судьи РФ могут допускать ошибки. Конечно, высшие судебные инстанции допускают меньше ошибок по сравнению с нижестоящими судами, что можно объяснить не только наличием значительного опыта и навыками рассмотрения гражданских дел, но и тем, что они располагают большим временем для рассмотрения одного дела, а следовательно, имеют возможность более детально и точно установить содержание спорного правоотношения, проанализировать и истолковать подлежащую применению правовую норму. Кроме того, судьям высших судов доступен для анализа многочисленный опыт рассмотрения аналогичных дел, а вместе с этим и те знания и навыки, которые вкладывают судьи в каждое принимаемое решение <19>.

<19> См.: Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 96 - 97.

Во-вторых, цена ошибки высших судебных инстанций слишком велика, чтобы ее игнорировать, поскольку речь идет не просто об исправлении судебной ошибки по конкретному гражданскому делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции РФ по определенной проблеме.

В-третьих, главной целью гражданского судопроизводства является защита прав и интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а не повышение авторитета высших судебных инстанций. К тому же, на наш взгляд, невозможно повысить авторитет правосудия путем отстаивания ошибочной позиции.

В связи с вышесказанным считаем, что ошибки, допущенные Президиумом Верховного Суда РФ, не должны быть неустранимыми, поскольку иначе придется согласиться с высказыванием, что "Верховный Суд - это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные" <20>. Для того чтобы этого не произошло, необходимо законодательно делегировать полномочия по устранению допущенных Президиумом Верховного Суда РФ ошибок самому Президиуму Верховного Суда РФ. До тех пор пока обозначенные полномочия Президиума Верховного Суда РФ не будут основаны на законе, каждый случай устранения Президиумом Верховного Суда РФ своей ошибки будет свидетельствовать о допущении им новой ошибки.

<20> См.: Кирсанов Ф. Судебные ошибки // Ораторское искусство и мастерство общения. Выпуск 35.

Никита Колоколов, доктор юридических наук, профессор кафедры судебной власти и организации правосудия НИУ ВШЭ, г. Москва.

К числу наиболее значимых событий 2013 года следует отнести введение на законных основаниях апелляции, многократно поруганной советской юридической наукой и возрожденной современными реформаторами. И хотя практика наглядно показывает эффективность апелляционного механизма, он пока не оправдывает ожиданий юридического сообщества.

Стороны к апелляции не готовы

Несмотря на то что опыт применения главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК РФ пока невелик, определенные выводы сделать уже можно.

Прав судья ВС РФ А. Червоткин, мудро заметивший, что "российская апелляция "отпочковывается" от кассации". Накануне введения в действие института апелляции многие участники процесса, в первую очередь адвокаты-защитники, грозились завалить апелляционные суды исследованием новых важных доказательств, но анализ их апелляционных жалоб, впрочем как и апелляционных представлений, позволяет сделать практически однозначный вывод, что основная нагрузка по сбору и закреплению доказательств по-прежнему лежит на следователе. Представленная им информация легко выдерживает как атаки защиты, так и строгость судебного контроля.

Что касается адвокатов-защитников, то объем новой информации, которую они представляют суду апелляционной инстанции, стремится к нулю. Максимум, на что они способны, - ходатайствовать о переоценке уже собранных и закрепленных следователем и судом доказательств. Совершенно очевидно, что полный повторный пересмотр уголовного дела для этого совершенно не нужен. Ранее с данной функцией всегда вполне успешно справлялась российская кассационная инстанция, всегда включавшая в себя элементы апелляции.

Так, в одном деле начальник оперативного отдела ФГУ "Исправительная колония N 17" УФСИН по Вологодской области России был за совершение целого ряда преступлений.

В апелляционной жалобе он просил отменить обвинительный приговор, рассмотреть заново его дело в полном объеме, постановить оправдательный приговор. Помимо этого, указал на несправедливость приговора (Апелляционное Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 12.04.2013 N 2-АПУ13-2).

Формально предмет апелляционного исследования - законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора. , подавший апелляционную жалобу, вправе заявить ходатайство об исследовании как старых доказательств (тех, которые уже были исследованы судом первой инстанции), так и новых.

В анализируемом примере особенным является то, что - бывший оперативный работник ФСИН, профессионал, прекрасно знающий, что такое доказательства, подтверждающие его вину, какова цена и значимость каждого из них. Из материалов уголовного дела следует, что он своевременно - на этапах возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, разбирательства в суде первой инстанции - принял максимум мер к возможному парированию тех доказательств, которые изобличали его как преступника. полностью отрицал вину и игнорировал очевидные факты.

Отсутствие в жалобах стороны защиты ходатайств о непосредственном исследовании каких-либо доказательств - яркое свидетельство того, что органы предварительного расследования, первой инстанции отработали все доказательства полностью. Как видим, данный факт признан и стороной защиты, даже не помышляющей о необходимости повторного исследования каких-либо старых доказательств. При этом в ее распоряжении новых доказательств нет.

Очевидно, что понятийно-категориальный аппарат апелляции нуждается в серьезном совершенствовании. В первую очередь это касается таких ключевых категорий, как УПК РФ, апелляция, инициатор апелляции, содержание апелляционных жалоб, предмет обжалования, избрание судом метода материалов уголовного дела, режим участия осужденного в процессе, проверка судом материалов уголовного дела, способ изложения результатов проверки в апелляционном определении.

Ввиду инфантильности стороны защиты процесс по приведенному выше делу в суде апелляционной инстанции фактически был сведен к анализу письменных материалов уголовного дела. Выбор именно такого режима проверки предопределен позицией стороны защиты, которая не отрицала, что в суде первой инстанции по делу были исследованы все доказательства в полном объеме. Спор между сторонами - лишь в их оценке.
В таких условиях определенный интерес представляют суждения тех авторов, которые утверждают, что рассмотрение жалоб, аналогичных поданным стороной защиты, в классическом апелляционном процессе нецелесообразно, идеальным вариантом проверки состоявшихся по делу решений будет не устное, а письменное производство. Это прямо предусмотрено, например, в УПК Украины.

Анализируемый процесс показал, что классическая состязательная апелляция в России по-настоящему пока еще не заработала. Причина кроется в непонимании участниками ее сущности - возможности непосредственного исследования в судебном заседании старых доказательств, представлении суду второй инстанции новых доказательств.

Компания "Легис групп" 1 марта 2013 года организовала круглый стол "Обсуждение возможностей защиты при обжаловании приговора в связи с изменениями в УПК РФ, вступившими в действие с 1 января 2013 года". Цель данного мероприятия - определить перспективы адвокатской деятельности в условиях апелляции.

Участники круглого стола - в основном адвокаты, специализирующиеся в сфере уголовного судопроизводства. Беседа с ними показала, что об институте апелляции они имеют весьма туманное . Многие из них воспринимают апелляцию как обязательное повторное "полноразмерное" судебное разбирательство, проведение которого ими ничем не мотивируется.

При этом лишь 60% адвокатов заявили, что апелляция будет эффективным средством выявления и устранения нарушений законности. Оставшиеся 40% сказали, что никакого особого потенциала апелляция не имеет.

Впрочем, пять из шести опрошенных заявили, что апелляция все же предоставляет защитнику гораздо больше возможностей, чем кассация.

Адвокаты высказывают опасение, что судьи апелляционной инстанции будут покрывать ошибки судов первой инстанции. В апелляции дела по существу рассматривать не будут. Защитникам всячески будут препятствовать в предоставлении новых доказательств, в суть доводов апелляционных жалоб суды вникать не будут. Апелляция сведется к кассации.

О чем еще говорили адвокаты? Вот некоторые из их высказываний:
- "Состязательность? Кто вам об этом сказал?"
- "Судей еще только предстоит научить апелляционному производству" (в адвокатском сообществе встречается мнение, что учеба адвокату не нужна. - Прим. автора).
- "Нас пугает возможность поворота к худшему."
- "Наши участники процесса не умеют уступать друг другу."
- "Зачем нужна апелляция?"
- "Можно ли припасти доказательства на черный день?"
- "Судьи - "табуретки", "шапки", которые не знают дела, в процессе отмалчиваются."
- "Мы ждем от судов полной ревизии."

Как видим, адвокаты ничего не смогли рассказать ни о тактике, ни о стратегии своего поведения в судах апелляционной инстанции, более того, они зачастую путают свою точку зрения с доказанностью.

Эффективная апелляция

Появились апелляционные приговоры, которые наглядно демонстрируют качественно новый уровень экономии процессуального времени, совершенно недоступный "старой" кассации.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. первой инстанции пришел к выводу, что содеянное виновным охватывает ч. 3 ст. 135 УК РФ. За совершение данного преступления Ш. назначено наказание - 6 лет лишения свободы.

Второй инстанции приговор отменил и новый, апелляционный приговор, которому по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ Ш. назначено 12 лет лишения свободы (Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.07.2013 N 72-АПУ13-10).

Для российского уголовного процесса решение, безусловно, революционное, хотя не исключено, что со временем криминологи усомнятся в целесообразности подобных жестких решений.
Впрочем, затронутые вопросы находятся преимущественно за рамками уголовного процесса, мы же констатируем наглядный факт эффективной работы апелляционного механизма. В частности, до 1 января 2013 года уголовное дело Ш. еще долгое время "гуляло" бы инстанциям...

Существуют и иные наглядные примеры эффективности апелляционного механизма обжалования, проверки и пересмотра судебных решений в уголовном процессе.

Первой инстанции осудил Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в счет возмещения морального вреда с него взыскан 1 млн. руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить данное решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ибо Б., жестоко избивая потерпевшего, высказывал намерение его убить, и назначить виновному 17 лет лишения свободы.

Судебная коллегия ВС РФ приговор отменила, признала Б. виновным по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначила ему наказание - 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

С осужденного в счет возмещения морального вреда взыскано 1,5 млн. руб. (Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 01.07.2013 N 33-АПУ13-4).

Апелляция есть - доктрины нет!

В Нижегородском областном суде 24 октября 2013 года состоялась всероссийская межведомственная научно-практическая конференция "Апелляция: реалии, тенденции и перспективы", которая была приурочена к 75-летию Нижегородского областного суда.

В работе конференции приняли участие ведущие процессуалисты России, в их числе Л. Воскобитова, Л. Головко, Л. Инжина, В. Лазарева, возглавляющие профильные кафедры ведущих юридических вузов, а также ряд иных известных теоретиков и практиков.

Запомнилось высказывание Л. Воскобитовой о том, что к учреждению апелляции готовились долго, однако она явилась юридическому миру неожиданно, как первый снег зимой. Сказано исключительно точно, ибо апелляция есть, а ее приемлемой доктрины нет. По нашему мнению, российская юридическая наука обладает пока лишь некой механической суммой отдельных знаний об апелляции, которым до истинного учения еще далеко. К этому следует добавить, что подавляющее большинство организаторов апелляции получили юридическое образование при советской власти, максимум в постсоветский период, в течение которого апелляция по-прежнему была не в чести. Опрос практиков показывает, что многие из них против апелляции.
Рассуждая об апелляции, нельзя забывать, что речь идет лишь об одном элементе сложнейшей системы контроля в судопроизводстве. Именно системность последнего требует, чтобы апелляция как разновидность обжалования, проверки и пересмотра судебных решений была гармонично вписана в процесс.

Если говорить просто о сложном, то апелляционную инстанцию легко можно "перегрузить", если упадет качество работы суда в первой инстанции. Производство в апелляции неизбежно затормозится, если не будет налажен надлежащим образом фильтеринг (термин предложен В. Зорькиным) жалоб и представлений. В текущий момент времени приходится констатировать, что настоящих апелляционных жалоб практически нет. И это неудивительно, ведь в российском процессе, особенно в уголовном, стороны обозначены лишь номинально.

Судьи низовых судов утратили страх, ибо практически полностью исчезла опасность возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, у них появилась и крепнет надежда, что за них все сделает вторая инстанция. Но ее мощности на это не рассчитаны.

Более того, многие неверно трактуют принцип свободы обжалования: в большинстве своем необходимости подавать дело в второй инстанции нет.

__________________