Возмещение морального вреда, причинённого административным правонарушением. Возмещение имущественного ущерба, причинённого административным правонарушением Моральный вред в коап рф

Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба - один из способов защиты гражданских прав. Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 4.7).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

1) Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба-

споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Из содержания данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2) По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства - по КоАП РСФСР (ч. 1 ст. 40) решение в регулировании вопроса возмещения ущерба принималось, помимо судьи, некоторыми коллегиальными органами административной юрисдикции, при этом ущерб взыскивался в размере, не превышающем пятидесяти рублей. Данная статья предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения данной статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Приведём пример административных наказаний, применяемых на практика в организации.

В организации понятием наказания является психолого-педагогический способ воспитательного воздействия на личность или группу. Психологически наказание позволяет наказываемому понять недопустимость совершенного им поступка; страх повторного наказания, объединяясь с этим пониманием, становится психологическим барьером для повторного совершения подобных действий.

В соответствии с трудовым законодательством работодатели имеют право наказывать персонал за нарушение правил трудового распорядка и должностных инструкций. Также предусмотрены процедуры возмещения ущерба, нанесенного организации по вине сотрудника. Законом установлены следующие виды административных наказаний (взысканий): порицание, выговор, лишение премии, предупреждение об увольнении и, в случае повторных нарушений, -- увольнение. Для применения административного взыскания от нарушителя должно быть затребовано письменное объяснение причин совершенного поступка (при отказе его дать составляется акт о нарушении трудовой дисциплины в котором документируется факт отказа и который подписывается несколькими свидетелями). Четкое документирование всех фактов нарушения позволяет застраховаться от возможных судебных исков со стороны сотрудников, требующих возмещения материального и морального ущерба. Решение о применяемом административном наказании оформляется в виде распоряжения или приказа и обязательно объявляется работнику под расписку. Согласно законодательству, за каждое нарушение можно применить только одно взыскание.

На практике работодатели широко применяют не предусмотренные трудовым законодательством методы административного наказания: перевод на нижеоплачиваемую работу, лишение права на совместительство и проч. Во многих коммерческих компаниях существуют системы денежных штрафов за опоздания, частые перекуры, небрежный внешний вид и т.д. Некоторые руководители пытаются применять более оригинальные наказания. Так, в западных фирмах нередко создают т.н. «программы отрицательных стимулов»: проштрафившихся сотрудников заставляют бегать задом наперед по офису на виду у коллег, гонять носом по столу арахисовый орех, публично швыряют в лицо пирог, вынуждают обедать в специальной «черной» столовой для провинившихся и т.д.

Следует отметить, что подобные методы административного наказания всегда чреваты судебным разбирательством и могут нанести серьезный материальный и моральный ущерб организациям, в которых практикуются. Уменьшение установленной заработной платы путем наложения штрафов также незаконно. Денежный штраф, как мера дисциплинарного воздействия, возможен, если часть заработков персонала составляют различные поощрительные бонусы и денежные компенсации, выплачиваемые помимо основной зарплаты.

Очень важно, чтобы административное наказание выполнило свою функцию и в то же время психологически не травмировало сотрудника, не было обидным или оскорбительным. Неправильно наказав сотрудника можно получить прямо противоположный результат. Чрезмерное и незаслуженное наказание (каким оно часто кажется тем, кого наказывают) вызывает сопротивление, агрессию, нежелание исправляться и продолжать работу. Не следует также забывать, что сотрудник, обиженный несправедливым или слишком жестоким наказанием, может попытаться отомстить работодателю (например, сообщит конкурентам или правоохранительным органам об «особенностях работы» своей фирмы).

Дело № 2-197/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре Бадеевой А.В.

С участием истца Гусарова С.В.

Ответчика Круглова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова С.В. к Круглову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Круглову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. Свои исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения в, расположенном на, на почве ссоры нанес ему не менее двух ударов в область головы и лица, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, т.е. причинил ему побои. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ответчик признан виновным в совершении указанного деяния (административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. Указанными действиями ответчика ему причинены серьезные физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. Согласно ст. Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей . На основании ст. Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В абзаце первом п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ему с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что он испытывал чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Вследствие избиения его ответчиком для него был сорван вечер выпускников, который он отмечал в указанном кафе, что также вызвало сильные нравственные переживания у него. Кроме этого, вследствие избиения он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении (общий срок временной нетрудоспособности составил 25 дней), что также принесло ему сильные нравственные и духовные переживания, вследствие того, что из-за вынужденного лечения была сорвана запланированная им поездка с женой и детьми для отдыха на юг и он был лишен возможности вести полноценную жизнь, отдыхать совместно со своей семьей в избранное для этого время и в избранном для этого месте, обеспечить детям и жене долгожданную, давно обещанную поездку к морю. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения им испытываются до сих пор. Физические и нравственные страдания, испытанные им, подтверждаются указанным выше вступившим в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, историей болезни истца, его амбулаторной картой, также их может подтвердить его супруга - ФИО8 Исходя из изложенного, причиненный ему моральный вред оценивается им в ** рублей. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб. В результате его избиения были разорваны одетые на нем рубашка, стоимостью ** рублей и джинсы, стоимостью ** рублей (стоимость перечисленных предметов одежды подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ), приобретенные им специально для вечера встречи выпускников. Кроме этого, им были понесены транспортные расходы (расходы на бензин) для поездок в (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для консультации у адвоката по поводу предъявления иска к ответчику, составления запроса в больницу на копию истории болезни, передачи адвокату документов для составления искового заявления на общую сумму ** рубля ** копеек (расчет прилагается), которые подтверждаются кассовыми чеками на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За консультацию по поводу предъявления иска к ответчику, составление запроса на копию истории болезни в больницу, им уплачено ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст. Гражданского кодекса РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечении, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. В связи с прохождением лечения им понесены расходы на приобретение рекомендованных лечащим врачом таблеток в сумме ** рубля ** копеек, что подтверждается амбулаторной картой и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также мази в сумме ** рублей ** копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, расходы на приобретение медикаментов, в общей сумме составляют ** рублей ** копейки. Таким образом, общая стоимость причиненного им материального ущерба составляет ** рублей ** копейки (расчет прилагается). Просит взыскать с Круглова А.А. в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного побоями: стоимость разорванной рубашки в сумме ** рублей; стоимость разорванных джинсов в сумме ** рублей; расходы на приобретение медикаментов в сумме ** рублей ** копеек, а всего взыскать сумму ** рублей ** копейки; взыскать с Круглова А.А. в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного побоями, в размере ** рублей; взыскать с Круглова А.А. в его пользу судебные расходы в размере: ** рублей государственная пошлина; ** рублей за составление искового заявления; ** рублей за консультацию адвоката, составление запроса; ** рубля ** копеек - транспортные расходы, а всего взыскать сумму ** рубля ** копеек.

Истец Гусаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Круглов А.А. исковые требования в части материального ущерба признал полностью, исковые требования в части морального вреда признал частично, не согласен с сумм морального вреда, считает её завышенной, возражений и доказательств не предоставил.

Заслушав стороны, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусарова С.В. к Круглову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного административным правонарушением, удовлетворить.

Исковые требования Гусарова С.В. к Круглову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с Круглова А.А. в пользу Гусарова С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного административным правонарушением ** рублей ** копейки.

Взыскать с Круглова А.А. в пользу Гусарова С.В. компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением в размере ** рублей.

Взыскать с Круглова А.А. в пользу Гусарова С.В. судебные расходы в размере: ** рублей за уплату государственной пошлины, ** рублей за составление искового заявления, ** рублей за консультацию адвоката, составление запроса, ** рубля ** копеек – транспортные расходы, всего в размере 4592 (Четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Коцубин Юрий Михайлович, судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Разрешение вопроса о возмещении причиненного потерпевшему ущерба в порядке административного судопроизводства является быстрым и эффективным способом восстановления нарушенных прав. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судьям следует чаще применять положения закона о праве разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба.

Ключевые слова: административные правонарушения, возмещение ущерба.

On compensation of damage in consideration of cases on administrative-law violations

Resolution of the issue of compensation of damage caused to the injured person in the procedure of administrative judicial proceeding is a quick and efficient way of restitution of violated rights. In consideration of cases on administrative-law violations the judges should more often apply the provisions of the law on the right to resolve the issues related to compensation of damage.

Key words: administrative-law violations, compensation of damage.

Судебные и некоторые иные государственные органы власти помимо прочего призваны осуществлять восстановительную функцию, т.е. имеют своей задачей восстановление нарушенных прав субъектов различных правоотношений, пострадавших от неправомерных действий иных участников этих правоотношений. Немалую роль в этой деятельности играет разрешение вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного административными правонарушениями.

Как указано в ст. 52 Конституции Российской Федерации <1> (РФ), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Конституционное положение о доступе к правосудию и о компенсации причиненного потерпевшим ущерба следует понимать широко, в общеправовом смысле, имея в виду в том числе и потерпевших от административных правонарушений.

<1> Российская газета. N 7. 21.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях <2> (КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, в том числе защита имущественных прав потерпевших.

<2> Российская газета. N 256. 31.12.2001.

Как правило, потерпевшего не интересует результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время все потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им вреда и во многих случаях пытаются это право реализовать. Решение вопроса о возмещении ущерба в порядке административного судопроизводства является для потерпевших наиболее эффективным и наименее затратным в процессуальном смысле способом восстановления нарушенных прав. Поэтому в целях защиты прав потерпевших, которым причинен ущерб, ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ установила, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд ст. 4.7 КоАП РФ изложена достаточно ясно и ее применение не должно вызывать каких-либо затруднений. Тем не менее в ст. 4.7 КоАП РФ законодатель допустил формулировки, которые могут привести к ошибкам в ее применении.

Так, предоставляя судье право решать вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении ущерба. По смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например , лицо, привлекаемое к ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ под словом "споры" законодатель имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в ч. 2 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, изложив их, например, в следующей редакции:

"2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба не разрешаются. Такие вопросы подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

1. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства".

Среди юристов существует мнение о том, что ст. 4.7 КоАП РФ обязывает судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, которое повлекло имущественный ущерб, при отсутствии спора одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Такая позиция изложена, в частности, в статье "Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации" <3>. При всем уважении к авторам этой статьи выражу несогласие с тем, что разрешение вопроса о возмещении ущерба является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Полагаю, что, если бы законодатель имел в виду не право, а обязанность, он в ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ вместо слова "вправе" употребил бы слова "обязан" или "должен" либо указал бы, что судья одновременно с назначением административного наказания "решает вопрос о возмещении имущественного ущерба". Буквальное же толкование ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ и анализ ее правовой конструкции приводят к выводу о наличии у судьи именно права, а не обязанности (!) разрешать вопрос о возмещении ущерба.

<3> Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации (авторы: Абсалямов А.В., Бахрах Д.Н., Кулешов И.В. и др. / Под ред. Э.Н. Ренова. Изд. "Норма", 2003. С. 296).

КоАП РФ не содержит указания на то, при каких условиях судья все-таки обязан разрешить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может возникнуть), а при каких он вправе его не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью отвечающим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении причиненного потерпевшему ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей разрешать те вопросы, которые хотя и вправе, но не обязаны разрешать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Остался без внимания авторов КоАП РФ такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба. Неясно, каковы должны быть форма и содержание такого заявления? Должен ли потерпевший заявлять о своих материальных требованиях письменно или достаточно устного заявления (ходатайства) о возмещении вреда? Может ли такое заявление быть просто занесенным в протокол об административном правонарушении или его нужно подать непосредственно судье? В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ <4> (УПК РФ) для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший предъявил к обвиняемому, подсудимому требование (гражданский иск) о возмещении вреда. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако КоАП РФ не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска или подачу какого-либо письменного заявления, а буквальное толкование ст. 4.7 КоАП РФ может привести к выводу о том, что право на решение вопроса о возмещении ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. И все же представляется, что в отсутствие заявления (ходатайства) потерпевшего о возмещении ущерба судья ни при каких обстоятельствах не вправе разрешать данный вопрос, поскольку это будет противоречить ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о том, что судопроизводство в России осуществляется на основе состязательности.

<4> Российская газета. N 249. 22.12.2001.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ <5> (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ <6> (АПК РФ). И хотя данные нормы посвящены гражданскому (общеюрисдикционному и арбитражному) судопроизводству, с учетом характера правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, совершившим административное правонарушение, эти нормы могут и должны учитываться при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, тем более что и уголовное судопроизводство, наиболее близкое к производству об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон.

<5> Российская газета. N 220. 20.11.2002.
<6>

Материальное право на возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, относится к субъективному праву потерпевшего. Между тем, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ <7> (ГК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе и право требовать возмещения причиненного ущерба) по своему усмотрению.

<7> Российская газета. N 238 - 239. 08.12.1994.

Из содержания ст. 4.7 КоАП РФ неясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при так называемом заочном рассмотрении дела, т.е. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае вопрос о возмещении ущерба следует оставить без разрешения. То же самое относится и к случаям рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, а также сроки и порядок его возмещения.

Как видно, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ ничего не упоминается. Из этого следует как минимум два вывода: 1) разрешать вопросы о возмещении причиненного потерпевшему имущественного ущерба при рассмотрении дел об административных правонарушениях могут только судьи; 2) никто, включая судей, при рассмотрении дел об административном правонарушении не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам.

В ст. 4.7 КоАП РФ говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных и гражданских дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме, путем взыскания в пользу потерпевшего денежных средств. Если вопрос о возмещении ущерба решается в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания в числе прочего необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. Однако денежный способ возмещения ущерба не является единственно возможным.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ <8>, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Данная норма регулирует гражданские правоотношения, однако и при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения судьями постановлений о возмещении ущерба различными способами.

<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 29.01.1996. N 5. Ст. 410.

Допустимость применения положений ГК РФ о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем, что ГК РФ регулирует в том числе и деликтные обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 8, глава 59 ГК РФ). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение, т.е. противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда, могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда. Кроме того, согласно прямому указанию, содержащемуся в ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения ущерба. Например , при назначении наказания по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ за порчу жилого дома судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, т.е. принудить его к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему ее стоимости и т.д.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возможно возникновение ситуации, когда спора о размере ущерба не существует, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, имеются разногласия относительно срока и порядка (способа) возмещения ущерба. В таком случае вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. Нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем отсутствует и они пришли к соглашению о возмещении ущерба на определенных условиях, однако оба или один из них не согласны с размером ущерба, который зафиксирован в материалах дела (протоколе об административном правонарушении, объяснениях, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (т.е. с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения. В таком случае от решения вопроса о возмещении ущерба следует воздержаться, поскольку иначе решение судьи будет противоречить позиции сторон (потерпевшего и/или правонарушителя), а заключение мирового соглашения в делах об административных правонарушениях КоАП РФ не допускает.

КоАП РФ не предусматривает выдачу исполнительного листа по вопросу о возмещении ущерба. Это обусловлено тем, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" <9> от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Применительно к решениям арбитражных судов на данное обстоятельство обращено внимание в п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" <10>.

<9> Российская газета. N 223. 06.10.2007.
<10> Российская газета. N 137. 27.07.2002.

Интересным является то, что в ст. 206 АПК РФ, посвященной решению арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, ничего не говорится о необходимости или возможности внесения в решение сведений о возмещении ущерба. Буквальное толкование ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в ней говорится о приравнивании судебного акта (решения) арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности к исполнительному листу только в вопросах о виде административного наказания и санкции, возложенных на лицо, привлеченное к административной ответственности. Более того, ч. 6 ст. 205 АПК РФ вообще не предусматривает выяснение судьей вопроса о наличии и размере ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. Здесь АПК РФ в определенной степени если и не противоречит, то не вполне соответствует ст. 4.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность включения в решение арбитражного суда (судьи) вопросов о возмещении имущественного ущерба. Тем не менее если исходить из того, что положение ст. 4.7 КоАП РФ о возможности разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении распространяется не только на мировых судей и федеральных судей судов общей юрисдикции, но и на судей арбитражных судов, следует вывод о том, что решение судьи арбитражного суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, помимо сведений, указанных в ст. 206 АПК РФ, может содержать и необходимые сведения о понуждении правонарушителя к возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В заключение выражу мнение, что положения абзаца 1 ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ о праве судьи разрешать вопросы, связанные с возмещением ущерба, непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают более частого практического применения, поскольку они призваны существенно упростить порядок решения этих вопросов и сократить срок восстановления нарушенных имущественных прав потерпевших.

1. Обязательства вследствие причинения вреда определяются гл. 59 ГК. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК различает причинение вреда в состоянии необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости: вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению причинителем вреда, в отличие от вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны, не подлежащего возмещению в том случае, если не были превышены ее пределы (см. ст. 1066, 1067 ГК).

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате административного правонарушения, совершенного должностным лицом государственного или муниципального органа, подлежат возмещению за счет средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта РФ или местного бюджета (см. ст. 1069 ГК).

2. Обязательствам вследствие причинения вреда присущ особый порядок квалификации виновности деяния, отличный от установления признаков вины при совершении административного проступка: причинитель вреда освобождается от его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Федеральным законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии признаков вины в деянии причинителя вреда.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также нарушающими его имущественные права, - подлежит денежной компенсации в размерах, определяемых судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК).

3. Порядок возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, определяется гражданским законодательством - процессуальная деятельность в данном случае обусловлена совершением гражданского правонарушения. При этом к нарушителю применяются санкции в соответствии с гражданским законодательством наряду с административными наказаниями, назначаемыми в соответствии с КоАП.

Возмещение вреда, причиненного гражданами и юридическими лицами, административным и иным правонарушением, предусмотрено ст. 67 Градостроительного кодекса РФ, ст. 111 ЛК, ст. 131 Водного кодекса РФ и другими актами законодательства.

4. Применительно к ч. 2 комментируемой статьи имеются в виду случаи, когда дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными органами и должностными лицами, наделенными юрисдикционными полномочиями. О делах об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировыми судьями, см. комментарий к ст. 23.1. Подведомственность дел об административных правонарушениях арбитражным судам установлена также ст. 29 АПК.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, от имени соответствующих органов рассматриваются их должностными лицами, определенными ст. 23.3 - 23.63.

Споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, относятся к гражданским делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются судами по правилам, установленным подразделом III разд. II ГПК.

5. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 5, 7 ст. 152 ГК гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда виновным должностным лицом или гражданином либо средством массовой информации определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 ГК.

Административное правонарушение может быть связано с причинением потерпевшему физического, имущественного или морального вреда.

Причиненный в результате административного правонарушения физический вред, как правило, выражается в легком вреде здоровью человека. Легкий вред связывается с кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений кратковременным расстройством здоровья признается заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью не менее шести дней, но не более трех недель. Незначительная утрата трудоспособности заключается в стойкой утрате общей трудоспособности (в результате нанесенного повреждения) до 10%.

Как известно, общие положения о возмещении вреда содержатся в Гражданском кодексе РФ. Согласно ст. 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если он причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В КоАП РФ наряду с термином «вред» используется в качестве его синонима понятие «ущерб». Это сделано, в частности, в ст. 4.7 Кодекса. Согласно этой статье судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Спор о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным правонарушением, разрешается судом отдельно от рассмотрения административного правонарушения в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными субъектами административной юрисдикции, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Действовавший ранее КоАП РСФСР допускал, что вопрос о возмещении имущественного ущерба помимо суда в некоторых случаях мог решаться административной комиссией, комиссией по делам несовершеннолетних, некоторыми другими органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Теперь же этот вопрос отнесен исключительно к компетенции суда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также возникшие в других случаях, предусмотренных законом. Одним из таких случаев и является административное правонарушение.

В ст. 4.7 КоАП РФ не говорится о возможности одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении морального вреда. Наоборот, однозначно определено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства возмещение морального вреда не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с возмещением имущественного вреда, так и самостоятельно.

Моральный вред компенсируется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, его причинившим. Однако, учитывая обстоятельства дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения (полностью или частично) как третье лицо, так и причинителя вреда.