Заказное дело как разоблачить. Заказное уголовное дело

Кто хоть раз столкнулся с обжалованием недозволительных методов ведения уголовного процесса правоохранительными органами, кто хоть раз вступал в борьбу за вынесение справедливого приговора судебными властями, тот знает, что такое непреодолимая стена формальных отписок. Тот знает, как с каждой такой формальной отпиской теряется не только вера в «самый справедливый суд в мире», но и в справедливость вообще.

Очевидно, таких людей немало, учитывая растущий уровень недоверия к чиновникам, правоохранительным и судебным властям. Особенно сложно доказывать свою невиновность осужденным по так называемым «заказным преступлениям ». На наш взгляд, как разновидность заказных преступлений выступают заказные уголовные дела . Этот достаточно известный и распространенный прием использовался в разные времена. Заказные уголовные дела – это когда правоохранительные органы и судебные власти используются в качестве инструмента давления на неугодных по той или иной причине лиц. И не надо думать, что заказные уголовные дела возникают только против крупных предпринимателей, неугодных политиков, правозащитников и т.п. Заказные уголовные дела возникают и против простых смертных, когда надо действительного преступника «отмазать», а вместо него кто-то должен сесть, иногда из чувства мести, иногда просто для статистики. По-разному бывает. Но исход в таких случаях, как правило, один – какие бы доводы не приводились в защиту обвиняемого, во внимание они судами не принимаются, все жалобы остаются без удовлетворения, приговоры без изменения. Горы отписок, горы ненужных бумаг, море разочарований, слез, разбитых надежд и искалеченных судеб. И чем меньше человек виновен, тем «глубже» он сидит.
На нашем сайте мы открываем рубрику о тех заказных уголовных делах , где за фразами «выводы суда обоснованы» и «оснований для прокурорского реагирования не имеется» кроются не просто циничное отношение к закону со стороны правоохранительных и судебных властей, но порой и преступления против правосудия . Такие как:

• привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности ;
• незаконное освобождение от уголовной ответственности ;
• незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей ;
• принуждение к даче показаний ;
• фальсификация доказательств по уголовному делу .

Цель: публичное расследование преступлений против правосудия , совершаемых правоохранительными и судебными властями, для обеспечения законности и защиты интересов граждан (независимо от их национальности, гражданства, вероисповедания) от произвола государственных чиновников.
Основание для высказывания мнения:

• гласность судопроизводства — демократический принцип, закрепленный Конституцией всех демократических государств;
• право на свободное выражение своего мнения – демократический принцип, закрепленный ст.19 Пакта о гражданских и политических правах, Конституцией стран и другими законодательными актами.

ЗАКАЗНЫЕ УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА В РАМКАХ:

• Борьбы с преступлениями против половой неприкосновенности личности;

• Борьбы с педофилией ;

• Просто борьбы с преступностью.

Удивительная все-таки страна – Россия! Сколько себя помню, столько в стране идет «борьба».

И не важно, с чем и с кем – с преступностью ли, за урожай, за досрочную сдачу объекта — главное, что «битва, борьба». Возможно, потому, что раз есть « битва» — есть и герои, есть герои — есть награды.
Возможно, потому, что « на войне, как на войне» и все методы хороши.
Возможно, потому, словом «борьба» легче прикрыть отсутствие других понятий: совесть и честь.
Особенно, на мой взгляд, это касается наших органов по борьбе с преступностью.
Вот уж где «борьба» объединила все три «возможно»!
Просто лозунг получился: «В битве за звания и награды все методы хороши, кроме совести и чести!».

И работают под этим лозунгом, не покладая рук: без угрызений совести подбрасывают наркотики, фабрикуют процессуальные документы, избивая, принуждают к несуществующим признаниям!

И судят, судят, судят…
А преступность растет, растет, растет…
И вот уже детей на улицу страшно отпустить, потому что в рамках борьбы с педофилией все чаще за решеткой оказываются невиновные, а настоящие преступники продолжают свою охоту. И вот уже не удивляют разбросанные на улицах шприцы, потому что в рамках борьбы с наркоманией все чаще за решеткой оказываются люди по подброшенным пакетикам с дурью, а настоящие наркоторговцы продолжают уничтожать молодежь.
Отсутствует один лишь вид борьбы — борьбы с преступностью в органах правоохранительной и судебной власти.

То ли потому что там наград никто не раздает, то ли потому, что боязно связываться, то ли потому, что бесполезно – «ворон ворону глаз не клюет».
И все же я расскажу вам о своей работе по возбуждению

• уголовных дел против следователей ()

• уголовных дел против судей ()

Не ради наград и званий, а для того, чтобы вы понимали: чем меньше будете сомневаться, бояться, не сметь, не верить — тем больше вероятность добиться справедливого решения в деле ваших незаконно осужденных близких.

Международный правозащитник

Светлана Дворянинова

Вера Васильева, HRO.org: В Москве, в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова, состоялась общественная дискуссия "Заказные уголовные дела: как призвать к ответу исполнителей". О том, насколько в сегодняшней России актуальна эта тема, красноречиво свидетельствовало число собравшихся. В зале не хватило стульев, и часть посетителей слушала докладчиков стоя.

В качестве экспертов выступили бизнесмен Алексей Козлов, глава организации Transparency International в России Елена Панфилова, руководитель исследовательских программ фонда "Общественный вердикт" Асмик Новикова и правозащитник Владимир Осечкин. Роль модератора круглого стола взял на себя директор Сахаровского центра Сергей Лукашевский.

В центре обсуждения были механизмы фальсификации уголовных дел, способы давления пенитенциарной системы на обвиняемых и осужденных, а также российское правосудие как часть коррумпированной системы.

Первым слово взял Алексей Козлов. Его в 2009 году Пресненский районный суд Москвы признал виновным в мошенничестве и в "отмывании" денежных средств, приговорив к восьми годам колонии. Позднее срок наказания был сокращен до пяти лет. Осужденный своей вины не признал и неоднократно заявлял о том, что его уголовное дело сфабриковано в интересах бывшего члена Совета Федерации Владимира Слуцкера. Находясь за решеткой, Алексей Козлов вел интернет-дневник, получивший широкую известность как "Бутырка-блог" .

20 сентября этого года Верховный Суд РФ отменил приговор Алексею Козлову, направив его дело на новое рассмотрение, а самого бизнесмена освободил из-под стражи под подписку о невыезде.

Это стало возможным, благодаря самоотверженной борьбе, которую вели Алексей Козлов и - особенно - его жена, известная журналистка Ольга Романова, доказывая незаконность вынесенного приговора. Ольга Романова фактически вела независимое расследование, предавая гласности каждый шаг этого процесса.

Как подчеркнули организаторы круглого стола, это беспрецедентный случай в работе современной российской судебной системы. Он важен не только тем, что мы наблюдали человеческий подвиг, но и тем, что справедливость оказалась возможной.

Но останавливаться на достигнутом нельзя, потому что дело Алексея Козлова - лишь небольшая часть нынешней судебной практики, которая анализировалась экспертами в Сахаровском центре.

Алексей Козлов обрисовал схему заказных уголовных дел. Если в "лихие 90-е" в ситуации, когда коммерческие интересы не могли быть решены в процессе арбитражного судопроизводства, конкурентов устраняли физически, теперь для этой же цели используют уголовное преследование.

Фальсифицируют доказательную базу, арестовывают заинтересованного человека, чтобы лишить его возможности полноценно защищаться, а затем утверждают обвинительное заключение и передают дело в суд. И в таком случае "что бы вы ни говорили, приговор будет обвинительным", - констатировал Алексей Козлов.

По его оценке, эта схема - общая для всех заказных уголовных дел. В качестве еще одного примера Алексей Козлов привел историю бывшего управляющего дочерней компании "ЮКОСа" ОАО "Томскнефть" ВНК Сергея Шимкевича. С ним бизнесмен познакомился в местах лишения свободы.

Сергей Шимкевич был осужден в общей сложности на 13 лет колонии за экономические преступления. Уголовное дело бывшего юкосовца, по словам Алексея Козлова, фабриковали по той же схеме, что и его собственное.

Важный элемент в таких уголовных делах, отмеченный Алексеем Козловым, - психологическое и физическое давление на заключенного с целью добиться самооговора.

Так, в камере, где сидел бизнесмен, летом, в жару, подолгу не выносили мусор, а в декабрьские морозы окна оставались без стекол. Между тем к заключенному приезжали следователи и угрожали, что создадут еще более нечеловеческие условия, если он не начнет давать нужные показания.

"Это еще не все. Люди, которые продолжают бороться, опасны для заказчика", - добавил Алексей Козлов.

У тех, кто отказался "сотрудничать со следствием" и оговорить себя, обычно нет шансов получить условно-досрочное освобождение (УДО). Такие осужденные, даже при идеальном поведении в колонии, "вдруг" получают взыскания.

Как пример Алексей Козлов напомнил отказ в УДО Платону Лебедеву. Как известно, 27 июля Вельский районный суд Архангельской области отказал в УДО бывшему главе МФО "МЕНАТЕП", сославшись, в частности, на то, что он не только не признал себя виновным и не раскаялся в содеянном, но и потерял тапочки, штаны и другие предметы, выданные ему в месте отбывания наказания.

Алексей Козлов высказал убеждение, что единственный способ борьбы с таким произволом - это максимальная публичность и объединение усилий.

Елена Панфилова в своем докладе акцентировала внимание на мотивах заказных дел и на истоках подобной вопиющей практики, а также попыталась ответить на извечный вопрос "Что делать?"

Главными мотивами глава Transparency International-Россия считает алчность, политику и личные счеты, причем очень часто заказчик и исполнитель - это одно и то же лицо. Правоохранительным органам вместо того, чтобы устанавливать и привлекать к ответственности настоящих нарушителей закона, гораздо проще фабриковать уголовные дела для "галочки", для повышения статистических показателей раскрываемости преступлений.

Первопричину этого Елена Панфилова усматривает в "ментальном перерождении" силовых структур, сотрудники которых полагают в порядке вещей практику "кормления" за счет граждан - будь то миллиардер или рядовой владелец дачного участка.

Выход же из тупика, по мнению Елены Панфиловой, как и Алексея Козлова, заключается в публичности. В частности - в отслеживании коррупционных активов.

В свою очередь Асмик Новикова поделилась со слушателями успешным опытом фонда "Общественный вердикт" в области противодействия пыткам. Она тоже, вслед за предыдущими ораторами, назвала публичность сильным оружием, помогающим привлечь к ответственности сотрудников "органов", применяющих в своей работе противоправные методы.

Выступивший с последним в этот вечер докладом Владимир Осечкин рассказал о своем печальном опыте "общения" с правоохранительной и судебной системами. Еще будучи студентом-юристом, он попал в милицию по подозрению в убийстве. Практически сразу это подозрение с Осечкина было снято, но до этого его успели лишить двух зубов, в буквальном смысле выбивая признание. Единственная компенсация, которую получил пострадавший за эту травму - извинение следователя.

"Но это меня не научило, в какой стране я живу", - с горечью заметил Владимир Осечкин.

Без следствия и суда обвиняемый провел за решеткой три года, потом, по приговору, получил семь лет колонии и несколько месяцев назад вышел на свободу по УДО. С тех пор Владимир Осечкин посвятил себя защите прав заключенных.

По мнению правозащитника, современному правосудию присущи следующие признаки: "посадка бизнеса" как главный метод конкурентной борьбы, вмешательство "органов" в гражданско-правовые споры, трафаретность приговоров, незаконные методы дознания на этапе предварительного расследования и легализация судами преступлений, совершенных на предварительном следствии.

Нашим маленьким личным открытием стало то, что фальсификация уголовных дел - не ЧП, а повседневная практика .

(с) Вася Ложкин, "Твою мать!"

Мы не знали этого. Ведь такой бедой никто не делится с друзьями и соседями. Именно поскольку мы верили в закон - верили и в то, что с нами происходит нечто совершенно невероятное. Мне всегда казалось, что фальсификация уголовного дела в нашей стране в принципе возможна, но в исключительном случае, например, против особо злостного идейного противника. Непонятно было, чем мог «заслужить» такую «честь» простой инженер Александр Ионов. В то, что мы столкнулись с системой, мне пришлось поверить намного позже, в долгой и безнадёжной борьбе за пересмотр неправосудного приговора (см. ).

Именно позиция вышестоящих судов, прокуратур и прочих депутатов меня убедила. Будь наш приговор случайной ошибкой - никто не защищал бы его с таким рвением. Исправить судебную ошибку несложно. Закон предусматривает все возможности для этого. Но другое дело, когда фальсификации - часть системы. Мы тогда не знали, что наш приговор - лишь один из многих, зачастую ещё более чудовищных.

Официальной статистики по масштабам бедствия не существует. Оценки правозащитников осторожны. Работники правоохранительных структур в частных беседах оценивают количество неправосудных приговоров в 60% и выше. Относительно справедливо могут разрешаться дела по обвинениям в преступлениях небольшой и средней тяжести. Например, произошло ДТП с нанесением ущерба человеку, и водитель сам тяжело переживает то, что натворил. Вот такое дело ещё может обойтись без подлогов и неправого суда.

В основном дела фабрикуются по обвинениям в тяжких и особо тяжких преступлениях. Это могут быть убийства, грабежи, экономические преступления, преступления, связанные с оборотом наркотиков, преступления против половой неприкосновенности (в т.ч. несовершеннолетних), мошенничество, ну и хит сезона - получение взятки.

Для чего?
Как это ни жутко, причина - банальная отчётность .
Показатели раскрываемости тяжких и особо тяжких преступлений, видимость работы, карьерный рост. Интересы работников следствия, прокуратур и судов в этом сходятся. Им нужны преступники, причём те, кого они осудят, а не оправдают.
Даже если преступления не было.
Ну а что, представьте себе, что с работников пожарной охраны вдруг начали требовать отчётов по числу и силе потушенных пожаров. Да ещё «роста показателей» добивались бы в каждом году. Сразу подскочило бы число возгораний раз этак в 4, а то и в 5…

Но и если преступление было, путь фальсификаций проще и удобнее, чем расследование.
Следственный Комитет РФ обладает, по всей вероятности, уже целым рядом ноу-хау , позволяющих состряпать дело на любого гражданина страны.
Непосредственно из этого следует, что факты фальсификации дела не являются доказательством невиновности незаконно осуждённого. Как и доказательством виновности. Иногда осуждают невиновного, иногда нет. Просто смысла в приговоре нет вообще никакого. Приговоры невиновным людям и ухмыляющимся преступникам равно незаконны. Можно было бы кидать монетку. Это - полный коллапс правосудия.

Но то общие рассуждения, а нам всем о своей бы безопасности подумать сейчас.
Кто в группе риска?
К сожалению, все.
С большей вероятностью жертвами сфабрикованных дел могут оказаться
-- молодёжь
-- ранее судимые
-- наркозависимые
-- предприниматели
-- политическая оппозиция
-- одинокие, проживающие не по месту прописки, социально неблагополучные люди.

«Спусковым крючком» к фальсификации уголовного дела может стать бытовой конфликт и ложный донос (как в деле Александра Ионова - см. по ссылке ).
-- Сфабрикованное дело Романа Урываева - месть за ссору с председателем местного Липецкого суда
-- Дело против Евгении Шестаевой - сфабриковано явно не без цели попутно завладеть её бизнесом.
-- Фабрикуемое сейчас дело против председателя карельского «Мемориала» Юрия Дмитриева - имеет очевидный мотив расправы с политически неугодным активистом. Он слишком много знал…
-- Наконец, неужели кто-то верит , что министр экономического развития мог бегать в ночи с долларами в портфеле?

Сейчас повод обвинить гражданина в преступлении может отыскаться и в прошлом, порой далёком. Овладев новой волшебной методикой, Следственный Комитет не останавливается на 100% раскрываемости преступлений. Даёшь 110! 120! 150!
-- Двух тверских водителей осудили на 18 и 20 лет за преступление, совершённое кем-то 14 лет назад
-- Предприниматель обвиняется в организации давно раскрытого убийства, совершённого в 2003 году

Не застрахован никто. Среди незаконно осуждённых есть и (бывшие) полицейские, и (бывшие) работники прокуратуры, и даже судьи.

Правда ли, что дела фабрикуются против тех, кто не может откупиться?
Не совсем. Упырям нужны не деньги, а человеческие жертвы. Деньги для них служат лишь приятным дополнением к процессу. Опера и следователи, действительно, не против поживиться даже личным имуществом задержанных (в чём мы ). Но обычно денег и всего имущества будущих осуждённых слишком мало, чтобы как-то повлиять на ход следствия.

Получив взятку от родственников подследственного, следователь гарантирует помощь, и … его тут же отстраняют от ведения дела. Назначается другой сыщик, новый и несговорчивый. Разумеется, это согласовано с вышестоящим руководством, а деньги поделены.

Если взятка и может повлиять на ход событий, то только на самом начальном этапе, чтобы уголовное дело вообще не было открыто. Впрочем, невиновные граждане и их родственники в этом направлении даже не думают. У них в принципе иной образ мыслей, что и делает их лёгкой добычей для людоедов в погонах.

Ответственность за фальсификацию уголовных дел предусмотрена законодательством РФ. Это, в частности,
Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела
Статья 302. Принуждение к даче показаний
Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Тем не менее, на практике эти статьи закона применяются исключительно редко. Вероятно, их применение не даёт оборотням желаемой «палки» в отчётах.

Случаи, когда за сфабрикованные уголовные дела наступала ответственность, редки, но известны:
-- В Москве вынесли приговор полицейским-провокаторам, псадившим 11 человек (МК, декабрь 2016)
-- В Ульяновске возбуждено уголовное дело по признакам служебного подлога в деле осуждённого (декабрь 2016 г.)
-- Прокурор Подольска уволен за 400 фальшивых дел (декабрь 2011 )

Тем не менее,
До сих пор нет сообщений ни об одном случае, когда сфабрикованное уголовное дело было пересмотрено, а незаконно осуждённый по нему гражданин освобождён и реабилитирован.

Подошел к заключительной стадии процесса по делу бизнесмена Александра Хейфеца, которого обвиняют в мошенничестве на сумму 30 млн руб. Сам подсудимый продолжает отрицать свою вину. На прениях в качестве доказательства законности сделки, которую обвинение считает мошеннической, он представил решение арбитражного суда. В 2010 году суд признал сделку по выдаче "Носта-банком" кредита в 30 млн руб. "ИстЛайн Капиталу" законной. На оправдательный приговор Хейфец уже не надеется и готовит обращение в Конституционный суд.

На прениях в Таганском райсуде Москвы прокурор Керим Сафаралиев попросил судью приговорить бизнесмена Александра Хейфеца, обвиняемого в мошенничестве (ст. 159 ч. 4 УК) и отмывании денег (ст. 174.1 ч. 3 УК), к девяти годам лишения свободы в колонии общего режима. Для директора компании "ИстЛайн Капитал" Валентины Трусовой прокурор попросил четыре года в колонии общего режима, для экс-руководителя московского филиала "Носта-банка" Игоря Волкова — шесть лет.

В 2007 году заместитель директора компании "Промстройинжениринг" Александр Хейфец через своего бывшего одноклассника Игоря Волкова познакомился с одним из членов совета директоров, акционером и председателем правления "Носта-банка" Анаром Ахмедовым. А осенью 2008 года Хейфец предложил "Носта-банку", фактическим владельцем которого, как он утверждает, был Ахмедов, приобрести акции компании "ТГК-4" на 30 млн руб. По его инсайдерской информации, "Онэксим-групп" планировала объявить оферту, после чего стоимость акций должна была вырасти в два раза. Банк приобрел акции на 30 млн руб. через компанию "ИстЛайн Капитал", которой руководила знакомая Хейфеца Валентина Трусова.

Но затем акции резко упали в цене, и "Онэксим-групп", основному владельцу "ТГК-4", не стала объявлять оферту. Чтобы исправить положение, банк выдал "ИстЛайн Капитал" кредит в 30 млн руб., на который компания выкупила у "Носта-банка" акции, к тому времени стоившие уже дешевле. Ахмедов утверждает, что сделка состоялась без его ведома, без собрания совета директоров, "о ней договаривались Хейфец с Волковым" и она является нелегитимной. Кредит был выдан на три месяца, но "ИстЛайн Капитал" не возвращал основную сумму долга, а только выплачивал проценты больше года.

Прокурор в пятницу заявил суду, что обвиняемые действовали в составе преступной группы под руководством Хейфеца и согласовывали свои действия по уводу 30 млн руб. со счета "Носта-Банка". Подсудимые, в свою очередь, настаивали на своей невиновности, а Хейфец, который уже полтора года находится в СИЗО, назвал это уголовное дело заказным и в очередной раз попросил суд его прекратить.

"Я могу вам назвать 15, даже 16 признаков заказного дела", — приступил к перечислению подсудимый, выступавший последним: уголовное дело об экономическом преступлении было возбуждено непрофильным отделом по борьбе с экстремизмом и при отсутствии к тому оснований по ст. 24 УПК (нет события и состава преступления, нет ущерба - "только прибыль", нет заявления о возбуждении дела по статье 174.1, и, тем не менее, оно рассматривается судом).

В материалах уголовного дела отсутствуют рапорт следователя об обнаружении в действиях Хейфеца признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Хейфеца, а также постановление о соединении в одном производстве уголовного дела, возбужденного 15 сентября 2010 года в отношении Волкова и Трусовой, и уголовного дела в отношении Хейфеца, что, настаивает защита, противоречит положениям и требованиям статей 143, 144, 145, 146 и 153 УПК РФ, конкретизированных правовой позицией Конституционного суда (Постановления от 23.03.1999 г. № 5-П, от 14.01.2000 г. № 1-П, от 27.06.2000 г. № 11-П и Определениях от 18.07.2006 г. № 343-О, от 21.12.2006 г. № 533-О, от 21.10.2008 г. № 600-О-О).

При этом дело о взыскании задолженности уже рассматривалось в арбитраже, признавшем сделку легитимной (по мнению подсудимого, это исключает возможность рассмотрения дела в рамках уголовного процесса). Но "раздербанить" "ИстЛайн Капитал", как выразился Хейфец, Ахмедову, по словам подсудимого, тогда не удалось: после того как Ахмедов попытался получить здание компании (стоимость от 150 млн руб. до 300 млн руб.) за долги, Трусова начала процедуру банкротства "ИстЛайн Капитала", которая "не была признана нелегитимной". Хейфец уверен, что его привлекли к уголовному делу в качестве обвиняемого (15 сентября 2010 года) вопреки законам о банкротстве, акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Адвокаты подсудимых настаивали на невиновности своих подзащитных и просили судью Наталью Коновалову их оправдать за отсутствием события преступления. "30 млн руб. кредита "ИстЛайн Капитал" в лице Трусовой или Хейфец не получали ни наличными, ни через подконтрольные организации, — настаивал адвокат Хейфеца Владимир Старицкий . — Следовательно, 30 млн руб. не распределялись между подсудимыми".

Он напомнил, что 10 октября 2008 года стороны заключили допсоглашение о возврате излишне перечисленных банком 450 000 руб., что было сделано 14 октября, также выплачивались проценты (2 млн руб.). "Это подтверждает отсутствие умысла на совершение мошенничества", — заявил Старицкий. По его словам, в суде установлено, что кредитное досье было составлено задним числом, но никаких проверок деятельности Волкова по этому поводу не было, и в арбитраже сделка банком не оспаривалась.

"Банк 24 раза подписывал документы, подтверждающие выдачу кредита, в этом участвовало 15 сотрудников банка, в том числе и Ахмедов, который давал заведомо ложные показания. В течение девяти месяцев банк пролонгировал кредит. У меня есть 13 доказательств, что этот протокол [на выдачу кредита] был, к тому же по закону об акционерных обществах он и не был нужен, — заявил Хейфец, когда ему дали слово. - Экспертиза подтверждает, что убытки были реальные. Я сижу за то, что выкупил убыточные акции с баланса банка. Цена [акций] упала в пять раз, погасить это [кредит за три месяца, как якобы требовал Ахмедов] было невозможно". Он обратил внимание суда на противоречивость показаний Ахмедова, который, по замечанию Хейфеца, в начале дела говорил об убытках, а на суде заявил уже о прибыли. "Причинение прибыли по неосторожности, за это теперь девять лет дают?" — поинтересовался он.

Одним из главных аргументов в пользу своей невиновности Хейфец назвал разбирательство в арбитражном суде по этому делу, который подтвердил законность сделки между "ИстЛайн Капитал" и "Носта-банком".

15 июля 2009 года "Носта-Банк" обратился в АСГМ о взыскании долга с "ИстЛайн Капитал", а через две недели передал права требования долга ООО "Диакта". 26 мая 2010 года АСГМ постановил взыскать с ответчика 33,6 млн руб. "ИстЛайн Капитал" надлежащим образом не известили, и заседание проходило без его представителей, что послужило одним из оснований для апелляции в 9-й арбитражный апелляционный суд Москвы. Обращаясь в суд, "ИстЛайн Капитал" подал к "Диакте" встречный иск о признании договора о выдаче кредита недействительным, но суд 8 августа 2010 года оставил это требование "без удовлетворения". Таким образом, 9-й арбитражный апелляционный суд Москвы признал сделку, за которую судят Хейфеца, законной .

Под конец своей речи Хейфец снова призвал судью Коновалову "не стыдиться" и прекратить уголовное дело (на одном из предыдущих заседаний он цитировал высказывание премьер-министра Дмитрия Медведева, который полагает, что судьи стыдятся перечить обвинению — "Право.Ru"), пообещав в случае обвинительного приговора обратиться в Конституционный суд. "То, что вы во всем разобрались, для меня понятно [из вопросов, которые судья задавала эксперту по рынку ценных бумаг], но насколько это будет в рамках системы, в которой вы существуете… Я не надеюсь на оправдательный приговор, но буду бороться до конца!" — обратился к судье бизнесмен.

До начала заседания судья, как и обещала, поздравила его с днем рождения.

28 декабря 2005 года в отношении меня Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. был вынесен заказной проплаченный приговор в соответствии с которым я была осуждена по ст.159 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество) и приговорена к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с данным приговором я была оправдана по эпизоду завладения денежными средствами в сумме 3 628 199 руб. 60 коп.
Данный приговор изобилует ложью, фальсификацией доказательств, серьезными пробелами в юридических знаниях Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А., которые подтверждаются следующими фактами.
Суть дела такова. Уголовное дело в отношении меня было возбуждено 08.01.2004 г. следователем Павловой Г.О. по заявлению директора ООО «Дункан-Сервис» г.Москва Азбарова В.Г. по факту «недоперечисления» мной денежных средств в головную организацию. Обвинение мне было предъявлено лишь в декабре 2004 года после соответствующей проплаты Азбаровым В.Г. прокурору ЦАО г.Курска Колоусову А.М., который курировал данное дело.
Поскольку следователь Павлова Г.О. отказалась фальсифицировать материалы уголовного делав отношении меня, она была уволена в октябре 2004 г. Мое дело было передано следователю Титовой И.В., которая выполняла все указания прокурора ЦАО г.Курска Колоусова А.М. по фальсификации доказательств. Будучи на приеме у прокурора ЦАО г.Курска Колоусова А.М. я была свидетелем его разговора с одним из заместителей Прокурора области о том, что у него «заказ» в отношении меня. При этом данное заявление было сделано в открытой форме и в присутствии меня.
Следователь Титова И.В. принимала от свидетелей по уголовному делу документы, которые фальсифицировались непосредственно после возбуждения уголовного дела. При этом она советовала, какие именно документы надо изготовить.
Мне же она цинично отказывала в ходатайствах о проведении экспертиз данных документов, заявляя, что прокурор и суд мне также откажут в данных ходатайствах.
Утверждения следователя Титовой И.В. нашли свое подтверждение в прокуратуре и суде. Прокурор ЦАО г.Курска Колоусов при разрешении ходатайств, поданных в порядке ст.217 УПК РФ, отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в т.ч. по назначению повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Председатель Ленинского районного суда г.Курска Феоктистов В.А. также отказал в проведении повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проверке всех документов, на основании которых была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Благодаря стараниям следователя Титовой И.В. объем обвинения меня в хищении увеличился с 3,9 млн. руб. до 6,4 млн. руб. При этом из материалов уголовного исчезло первоначально поданное потерпевшим исковое заявление, а появилось новое, сумма которого полностью, до рубля, совпадает в выводами эксперта-бухгалтера Полякова А.А., что убедительно доказывает его тесное общение с представителем потерпевшего.
В соответствии с приговором суда я, работая в должности главного бухгалтера, являясь материально-ответственным лицом, вводя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ТПК Промтехснаб» Городничева А.А. получала 42 раза по банковским чекам денежные средства, которые я не приходовала по кассе.
Согласно материалам уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписей директора Городничева А.А.
Кроме того, в организации я совмещала должность главного бухгалтера и кассира. Указание на данное обстоятельство умышленно отсутствует в приговоре суда для создания видимости преступности моего деяния по получению денежных средств по банковским чекам.
Следовательно, правомерность и законность получения мной денежных средств доказана и не вызывает сомнений.
Относительно заведомо ложного утверждения Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. в приговоре, что денежные средства, полученные мною по банковским чекам не были оприходованы по кассе предприятия, в протоколе судебного заседания имеются показания эксперта-бухгалтера УВД по Курской области Полякова А.А. (л.8-9) , «вопрос оприходования денежных средств не ставился на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы, и соответственно, не исследовался».
Кроме того, отсутствует факт хищения денежных средств, полученных мною по банковским чекам, который мог быть установлен путем проведения инвентаризации кассы комиссией, созданной в соответствии с приказом руководителя.
Инвентаризация кассы проводится в соответствии с:
1. Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40
2. Сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.
3. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
4. Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, согласно которому, проведение инвентаризаций обязательно:
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
Как следует из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - разыскной деятельностью А.В. Ерменчук № 15-36-2005 от 11.02.2011 г. акта инвентаризации ООО «ТПК Промтехснаб» в материалах уголовного дела не имеется.

Т.е. инвентаризация кассы в период моей работы в ООО «ТПК Промтехснаб» не назначалась и не проводилась, факт недостачи (хищения) денежных средств в кассе предприятия не установлен.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обвинения меня Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. в хищении денежных средств полученных мною по банковским чекам.

В соответствии с изложенными фактами, Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. при крышевании судебной коллегии Курского областного суда в составе судей Романова М.П., Бахтиной Р.А., Глушакова Н.А., рассмотревшей мою кассационную жалобы на приговор суда, в отношении меня был вынесен заведомо неправосудный приговор.
Данное утверждение подтверждается следующими доказательствами.
В приговоре Председатель Ленинского районного суда г.Курска Феоктистов В.А. ссылается на следующие заведомо сфальсифицированные доказательства моей вины:
1. Заключение аудиторов Гришиной В.И. и Капыриной А.А.
2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
3. Показания свидетелей по уголовному делу Городничева А.А., Рослякова П.Ю., Азбарова В.Г., Староверова А.В., Таирова Р.И. и др.,
Поскольку:
1. Гришина В.И. и Капырина А.А. не являются аудиторами, не имели и не имеют лицензии и свидетельства аудитора, а их показания, данные на следствии и в суде за соответствующую плату со стороны потерпевшего Азбарова В.Г. , являются заведомо ложными.
2. На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы следователем были поставлены вопросы, касающиеся наличия задолженности ООО «ТПК Промтехснаб» перед контрагентами-поставщиками, при этом судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании сфальсифицированных свидетелями по уголовному делу Городничевым А.А., Росляковым П.Ю., Азбаровым В.Г., Староверовым А.В. договоров и первичных документов.
В соответствии с данными фактами Прокурору Курской области Филимонову А.В. мной было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ для расследования и проверки выше изложенных фактов.
На данное заявление я получила ответ, что обстоятельства завладения мной денежными средствами проверены судом.
Мной был направлен запрос Прокурору Курской области Филимонову А.В. о конкретизации данного ответа:
1. Какую причинно-следственную связь имеют выводы судебно-бухгалтерской экспертизы к доказательству завладения денежными средствами, полученных по банковским чекам.
2. Как проверялись следователем и судом документы, предоставленные на судебно-бухгалтерскую экспертизу.
3. Кто выполнял обязанности кассира в организации.
4. Какими документами подтвержден статус аудитора Гришиной В.И. и Капыриной А.А.
5. Какими документами подтверждено утверждение Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. в приговоре о получении мной выручки от реализации товаров ООО «ТПК Промтехснаб» за наличный расчет, которая была учтена им при расчете суммы хищения.
Прокурор Курской области Филимонов А.В. отказался отвечать на данные вопросы, что убедительно доказывает фальсификацию материалов уголовного дела и вынесение заведомо неправосудного приговора.
Все мои заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу, даче заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу блокируются, остаются без движения, проверка по ним не проводится, в т.ч. и благодаря влиянию Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. , который не предоставляет документы из материалов уголовного дела правоохранительным органам.
Кроме того, у Председателя Ленинского районного суда г. Курска Феоктистова В.А. имеются серьезные пробелы в юридических знаниях. Так, ООО «ТПК Промтехснаб», юридическое лицо, он называет филиалом ООО «Дункан-Сервис». А при назначении наказания он «улучшил» мое положение, квалифицировав по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) , а не по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) увидев в них соответствие. По моему мнению, с учетом обвинения меня в хищении денежных средств в сумме 1,7 млн. руб., соответствует ч.4 ст.159 УК РФ, которая имеет такие же границы наказания, как и ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.).
Данное «благодеяние» Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. было связано лишь попыткой сокрыть обстоятельства вынесения им заведомо неправосудного приговора в отношении меня, на основании сфальсифицированных доказательств.
Данные факты убедительно свидетельствуют о необходимости тщательной проверки материалов моего уголовного дела.
В связи с тем, что в Курске царит взяточничество, махровая коррупция в органах прокуратуры и суда, происходит «крышевание» преступлений

1. Принять безотлагательно меры по истребованию Следственным Комитетом при Генеральной прокуратуре уголовного дела для проверки документов и фактов, изложенных в данном заявлении.
2. Принять меры по возобновлению производства по уголовному делу в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.
3. О результатах рассмотрения данного заявления прошу меня уведомить.

Прокопова Светлана Васильевна,
г. Курск, ул. Ясная, д.1-а, кв.83