Законодательство о банкротстве изменения прав собственности. Изменения в законе о банкротстве

Законодательство РФ в части регулирования гражданских сделок часто меняется. Это можно сказать, например, о сфере долговых правоотношений. В частности, закон о финансовой несостоятельности — в числе правовых актов, которые достаточно часто подвергаются корректировке. Какие из недавних новшеств законодателя, содержащихся в данном источнике, заслуживают особого внимания?

Законодательные нюансы

Говоря о нововведениях, касающихся законодательства о банкротстве, следует отметить, что в РФ есть только один правовой акт, регулирующий сферу долговых правоотношений в аспекте финансовой несостоятельности как с участием организаций, так и граждан. Речь идет о ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Он был принят 26.10.2002 г.

Регулирование банкротства физлиц

Долгое время данный правовой акт в полной мере регулировал долговые правоотношения только с участием организаций. Обращаться в суды могли, апеллируя к положениям, которые содержал закон о несостоятельности, предприятия, но не физлица. Однако в 2014 году в данный правовой акт были добавлены положения, благодаря которым заявить о своем банкротстве получили возможность и граждане.

Есть не совсем корректная точка зрения, что есть отдельный закон о несостоятельности физических лиц. Это не так. Банкротство как граждан и организаций регулирует один правовой акт, отмеченный ФЗ №127. С недавних пор это также и закон о несостоятельности кредитных организаций.

Регулирование банкротства кредитно-финансовых организаций

Дело в том, что до декабря 2014 года процедура банкротства, собственно, банков, регулировалась отдельным правовым актом — ФЗ №40, принятым 25.02.1999 г. Сейчас законодательство, касающееся финансовой несостоятельности, таким образом, объединено в общем источнике. Неважно, как его интерпретировать — как правовой акт, регулирующий банкротство бизнесов, банков, или же как закон о несостоятельности физических лиц — текст закона будет во многих его положениях одним и тем же, несмотря на то, что правовой статус субъектов долговых правоотношений разный.

Специфика новшеств

Сам факт того, что в закон о несостоятельности были включены положения, касающиеся соответствующей процедуры с участием физлиц, можно рассматривать как сенсацию: более 10 лет, таким образом, законодатель игнорировал возможность регулирования банкротства граждан, но вдруг решил пересмотреть свое отношение к соответствующим сферам активности. Поэтому если говорить о неких масштабных новшествах, внедренных в юридическую практику посредством ФЗ №127, то это как раз тот факт, что в РФ появился полноценный закон о несостоятельности физических лиц. Текст соответствующего правового акта с энтузиазмом начали изучать рядовые граждане. В частности, те, которые успели набрать различных кредитов и начали испытывать сложности с их выплатой.

После того как соответствующий правовой акт приобрел полноценный вид, в РФ появился закон о несостоятельности физических лиц, хозяйственных обществ — новые правки в него все же продолжают вноситься законодателем. Касаются они самых разных аспектов сферы долговых правоотношений. Наша задача — рассмотреть ключевые.

Регулятор внимателен к юридическим лицам

Можно отметить, что недавние корректировки имеют отношение, главным образом, к коммуникациям с участием предприятий. Активности физлиц пока что регулируются прежними положениями, которые, однако, сами по себе очень новые. Внесенные в закон о банкротстве последние изменения, принятые 29 декабря 2014 года, можно считать касающимися непосредственно предприятий (хотя при детальном рассмотрении некоторые из них можно трактовать и в отношении граждан). Поэтому в статье под термином «должник» мы будем подразумевать, прежде всего, юридическое лицо. Те положения, о которых пойдет речь, в полной мере применимы для организаций.

Взаимодействие банков с арбитражами

Изменения в коснулись такого аспекта, как взаимодействие кредиторов — в статусе банковских организаций, с арбитражными судами. В соответствии с нововведениями финансовые учреждения получили право обращаться в данные инстанции, даже если у них нет решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника финансовых средств. В этом смысле получили преимущественное положение соотносительно с правомочиями конкурсных субъектов, которые, в свою очередь, должны иметь в подобных случаях на руках соответствующее судебное решение.

Минимум инстанций

До соответствующих нововведений кредиторы должны были обращаться в суд в порядке, соответствующем исковому производству. После этого им нужно было ждать, пока будет принято соответствующее решение о признании за заемщиком долга и о необходимости его взыскания. Следующий этап был связан с ожиданием того, пока постановление суда вступит в законную силу. К тому же должник мог подать апелляцию, что предполагало участие кредитора в новых судебных заседаниях, и хорошо, если с успехом для него. Теперь же предварительное обращение в суд не требуется. Но следует отметить, что данная норма касается только банков, то есть, структур, официально зарегистрированных как кредитная организация.

Последовательность действий банков

Будет полезно рассмотреть порядок некоторых действий, которому должен, в соответствии с законодательными нововведениями, следовать банк при инициировании банкротства должника.

Так, кредитная организация с момента вступления соответствующих поправок в силу, а именно, с 1 июля 2015 года, должна за 15 дней до обращения в арбитраж опубликовать уведомление, касающееся намерения инициировать процедуру признания должника несостоятельным. Данный документ направляется в Единый федеральный реестр сведений об активностях юридических лиц. Отметим, что до вступления поправок в силу срок подачи соответствующего уведомления составлял до 30 дней, при этом направлять документ нужно должнику, а также известным банку кредиторам.

В результате законодательных нововведений банк может инициировать процедуру банкротства заемщика без дополнительных судебных процессов. Более того, он вправе начать соответствующую работу раньше остальных кредиторов, тем самым, первым получив в распоряжение необходимые документы, касающиеся деятельности должника.

Выбор временного управляющего отменен

Изменения в законе о банкротстве коснулись такого аспекта, как процедура назначения временного управляющего. До нововведений должник имел право выбрать человека, выполняющего соответствующие функции, исходя из собственных предпочтений. После того как изменения в законе были утверждены, временные управляющие стали назначаться посредством случайного выбора. Правда, конкретный механизм подобной жеребьевки пока не определен. В связи с этим временный управляющий будет назначаться судом до момента утверждения в законах необходимых механизмов.

До нововведений заемщик мог назначить управляющего, который был, фактически, подотчетен фирме. Человек, занимающий данную должность, мог никак не препятствовать тому, чтобы компания-должник продолжила вести деятельность. Также нельзя было исключать, что «свой управляющий» закроет глаза на реальные финансовые проблемы компании-должника. Сохранялась вероятность того, что в реестр требований не будут включены кредиторы, претензии которых нежелательны для заемщика. Также управляющий, назначенный компанией-должником, мог помогать фирме совершать различные противоправные действия, например, производить сокрытие тех или иных фактов, значимых для суда и для кредиторов.

Каков порядок действий предписывают должнику изменения в законе о банкротстве? Перед тем если именно заемщик является инициатором процедуры признания финансовой несостоятельности, он должен опубликовать уведомление, касающееся данной активности, в Едином реестре. После этого в случайном порядке назначается арбитражный управляющий, но, как мы отметили выше, пока эта процедура не регламентирована, и выбор человека на соответствующую должность находится в компетенции суда.

Минимальный размер долга

Изменения в законе о несостоятельности затронули также такой критерий, как минимальная величина долга, которая дает право сторонам долговых отношений инициировать процедуру банкротства. В данном случае мы говорим только о должниках-организациях. До нововведений соответствующая величина составляла 100 тыс. руб. (для естественных монополий — 500 тыс.). После корректировок в законодательстве цифры увеличились: банкротство может быть инициировано, если компания должна не менее 300 тыс., а если она имеет статус естественной монополии, — от 1 млн. руб. Закон о несостоятельности физических лиц, что примечательно, характеризуется более строгими условиями в аспекте минимальной величины долга: банкротство гражданина возможно, только если он занял и не может отдать 500 тыс. руб. и более. Корректировок этой нормы пока что законодатель не осуществлял.

Права залоговых кредиторов

Изменения в законе о банкротстве дали повод говорить о том, что залоговые кредиторы — те, чьи требования обеспечены теми или иными активами, находящимися в собственности должника, получили дополнительные права. Какие именно? В частности, это право голоса на собраниях, где решаются вопросы о выборе управляющего, а также при обращениях в суд по поводу отстранения человека на соответствующей должности, о переходе компании к внешнему управлению. До нововведений залоговые кредиторы могли реализовывать право голоса чаще всего только на стадии наблюдения.

После внесения изменений в законодательство получили право фиксировать изначальную стоимость предмета залога, а также то, в каком порядке должны быть проведены торги. Если мнение соответствующих субъектов долговых правоотношений не найдет понимания у других участников процедуры банкротства, то в дело должен вмешаться суд.

Если на предприятии, которое рассматривается в качестве неплатежеспособного, осуществляется замещение активов, например, когда на базе фирмы создается несколько хозяйственных обществ, то залоговые кредиторы получают право на удовлетворение своих запросов за счет акционерных активов.

Кредиторы соответствующей категории получили право сохранить за собой предмет залога в процессе торгов. Для этого им необходимо составить публичное предложение, если заявки на участие в данного типа торгах отсутствуют. Это, как считают эксперты, можно трактовать как дополнительный механизм, обеспечивающий защиту интересов залоговых кредиторов.

Срок исковой давности

В числе иных примечательных новшеств, которые привнесли изменения в закон о банкротстве, можно выделить механизм, в соответствии с которым могут заявлять о том, что срок в отношении долгов иных субъектов, выдвигающих заемщику претензии, истек. Ранее такой возможности законодательство не предусматривало.

Ответственность за своевременное уведомление о банкротстве

Руководители фирм, в которых возникли финансовые сложности, дающие повод говорить о появлении признаков банкротства, обязаны уведомлять об этом собственников. Если директор организации не выполнит это обязательство, то в отношении него может быть наложен штраф в размере 25-50 тыс. руб. Также можно отметить, что ужесточена ответственность за иные неправомерные действия руководства фирмы при процедуре банкротства.

Банкротство должно быть обоснованным

До того как изменения в закон о банкротстве были внесены, каких-либо оснований для прекращения дел, предмет которых — банкротство, не предусматривалось. То есть, например, при выявлении судом каких-либо злоупотреблений со стороны инициатора процедуры банкротства могло не наступить никаких правовых последствий. В новой редакции закона сказано, что обращение в суд, предмет которого — инициирование процесса признания должника несостоятельным, не должно ограничиваться формальной обоснованностью. Важно, чтобы заемщик был неплатежеспособным фактически.

Если, таким образом, суд установит, что должник либо кредитор, которые инициировали процедуру банкротства, знали, что соответствующий субъект вполне платежеспособен, то есть преследовали выгоду, производство по делу может быть в законном порядке приостановлено. При условии, разумеется, что к тому моменту заемщик не утеряет платежеспособности. Подобная норма позволяет судам пресекать сговоры между должниками и кредиторами, которые могут в силу тех или иных обстоятельств выгодны им, но в то же время наносят ущерб иным заинтересованным лицам.

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений. Введенные изменения применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Изменению подверглись следующие положения Закона о банкротстве.
1. Подпунктом «в» пункта 1 и пунктом 2 статьи 4 Закона № 222-ФЗ внесены изменения в статью 2 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являющихся конечными бенефициарами, а не номинальными руководителями. Введено прямое указание на должностные или родственные связи как основание для определения статуса контролирующего лица. Кроме того, увеличен срок, в течение которого будет определяться статус контролирующего лица с 2 до 3 лет. Введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности для директоров организаций за совершение налогового правонарушения.

2. Пунктами 3, 4 статьи 4 Закона № 222-ФЗ внесены изменения в статьи 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым введена дополнительная степень защиты налоговых платежей от их оспаривания в качестве приоритетной сделки в процедуре банкротства.
Указанные изменения применяются к заявлениям о признании сделки недействительной, поданным после 01.09.2016.

3. Пунктами 6, 7, 11 Закона № 222-ФЗ внесены изменения в статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве, которые позволят обеспечить привлечение к торгам наибольшее число потенциальных покупателей и реализацию имущества по наиболее высокой цене благодаря наделению кредиторов правом самостоятельно утверждать условия проведения торгов и изменять состав лотов в случае нерезультативности первых торгов.
В целях оптимизации сроков процедуры банкротства введен предельный срок на представление арбитражным управляющим положения о торгах на утверждение собранию кредиторов – в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

Указанные изменения вступают в силу с 01.09.2016.

Пунктом 8 статьи 4 Закона № 222-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротства, согласно которым, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства. Данные изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 21.12.2016.

4. Пунктом 12 статьи 4 Закона № 222-ФЗ внесены изменения в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым увеличен срок до 6-ти месяцев включения в реестр требований кредиторов для задолженности по обязательным платежам, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов (по результатам выездной налоговой проверки или представления должником уточненных деклараций).

5. Пунктом 10 статьи 4 Закона № 222-ФЗ внесены изменения в абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которым, определен исчерпывающий перечень эксплуатационных платежей (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи). Указанные изменения в Закон о банкротстве вступают в силу с 01.09.2016.

6. Пунктом 13 статьи 4 Закона № 222-ФЗ Закон о банкротстве дополнен статьёй 142.1, согласно которой, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142.1 кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

В соответствии с пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредитора или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Согласно статье 13 Закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ данные нормы вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 21.12.2016.

Сущность новых правил субсидиарной ответственности в банкротстве, перспектива их применения и предпосылки принятия. Что изменилось в правилах привлечения к субсидиарной ответственности директора и учредителя в 2017 году.

30.07.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были внесены существенные изменения, касающиеся ответственности контролирующих должника лиц.

Технически изменения заключаются в исключении ст. 10 закона, которая раньше была посвящена ответственности контролирующих лиц, и введении в закон новой главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Настоящая статья посвящена краткой оценке изменений, внесенных в Закон о банкротстве в 2017 году в связи с введением в него новой главы, с точки зрения того, насколько сильно эти изменения могут повлиять на дальнейшую практику привлечения к ответственности лиц, контролирующих должника.

Причины внесения в закон изменений о субсидиарной ответственности

В первую очередь следует сказать о причинах появления в Законе о банкротстве положений, регламентирующих ответственность контролирующих должника лиц.

Применительно к указанному вопросу мы полностью согласны с мнением Мифтахутдинова Р.Т., которое он озвучил в рамках состоявшейся 29.03.2017 .

В своем выступлении Мифтахутдинов Р.Т. сказал о том, что основной причиной появления норм, регулирующих ответственность контролирующих лиц и их дальнейшего развития, является крайний прокредиторский характер действующего Закона о банкротстве. В рамках существующей модели Закона о банкротстве судьба должника в случае возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) практически полностью находится в руках кредитора.

Это выражается в том, что именно кредиторы в рамках своей исключительной компетенции решают вопросы о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Таким образом, бенефициары должника и его менеджмент с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве утрачивают контроль над должником, и его дальнейшее существование зависит от воли кредиторов, а мнение собственников бизнеса существенного значения не имеет. В связи с чем последние идут на различные ухищрения, чтобы нивелировать влияние кредиторов на должника, как персонифицированную имущественную массу. Можно выделить два основных способа:

• вывод активов должника (отчуждательные сделки)
• размытие пассивов должника (включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной и (или) контролируемой задолженности).

Именно на противодействие указанному поведению со стороны собственников бизнеса направлен предусмотренный законом в 2017 году механизм привлечения руководителей к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Реализация механизма привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности при банкротстве призвана существенно повысить для данных лиц имущественные риски, связанные с действиями, противоречащими интересам кредиторов должника.

Новая глава в законе о банкротстве: «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»

Нововведения в Законе о банкротстве связаны с появлением новой главы III.2. Появилось более подробное определение понятия «контролирующее должника лицо». Ранее содержание указанного понятия было отражено в абзаце 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В настоящий момент это понятие содержится в отдельной статье 61.10.

Круг лиц, подпадающих под субсидиарную ответственность при банкротстве с 2017 года

К числу важных дополнений, которые позволяют определить круг лиц, подпадающих по категорию контролирующего лица, на наш взгляд, следует отнести положения подпункта 3 п. 2, подпункта 3 п. 4 и п. 5 ст. 61.10 закона.

Привлечь в субсидиарной ответственности можно не только директора. Согласно подпункту 3 п. 2, возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения. Например, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника. Указанное положение прямо закрепляет возможность рассматривать в качестве контролирующего лица лиц, которые, не относятся к органам управления должника, но в силу своих организационных полномочий имеют фактическую возможность определять действия должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности фактических бенефициаров должника. Положения подпункта 3 п. 4 указанной статьи содержат презумпцию, направленную на облегчение процесса привлечения к ответственности фактических бенефициаров должника, которые формально могут не иметь отношения к управлению должником и не занимать место в органах его управления. Согласно указанной норме предполагается, что лицо, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения менеджмента должника, являлось контролирующим должника лицом.

Перечень контролирующих лиц открыт. Пункт 5 ст. 61.10. закона закрепляет открытый характер перечня лиц, которые могут быть признаны судом контролирующими должника.

Указанные нововведения являются существенным дополнением в части определения круга лиц, которые могут привлекаться к субсидиарной ответственности, и содержат в себе сигнал правоприменителям проводить работу по установлению и привлечению лиц, которые фактически являлись бенефициарами должника, а, следовательно, нести ответственность за последствия своей деятельности.

Субсидиарная ответственнность директора и учредителя при банкротстве: изменения 2017

Способствовать выявлению фактических бенефициаров должника также должно установленное в п. 9 ст. 61.11. Закона о банкротстве положение, согласно которому арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Добавлены две презумпции, в силу которых предполагается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и невозможностью погашения требований кредиторов должника.

Так, в силу подпунктов 4 и 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если

• документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
• на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Указанные положения имеют определенную схожесть с положениями подпункта 2 п. 2 указанной статьи, закрепляющими презумпцию наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат необходимую информацию.

Однако следует отметить, что подпункт 2 п. 2 содержит важное условие, согласно которому отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должно повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения же подпунктов 4 и 5 аналогичных условий не содержат, что вызывает риск оценки данных положений как формальных составов, позволяющих перекладывать бремя опровержения указанных презумпций на ответчика независимо от представления, либо непредставления заявителем доказательств того, что отсутствие соответствующих документов либо невнесение соответствующих сведений могло повлечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность директора за неподачу заявления о банкротстве

В п. 3 ст. 61.12. Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому в размер ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Указанное положение продиктовано логикой ответственности за несвоевременное обращение должника с заявлением о банкротстве, которая заключается в необходимости защиты интересов кредиторов, которые при вступлении в правоотношения с должником в праве знать о его финансовом положении и рисках, связанных с вступлением в соответствующее правоотношение.

Однако если соответствующий кредитор знает или должен знать об указанных рисках в ситуации, когда должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, то нарушения прав и интересов такого кредитора не происходит и, следовательно, отсутствуют основания для ответственности контролирующих должника лиц перед такими кредиторами.

Разумеется, указанное положение не применяется по отношению к требованиям недобровольных кредиторов, нарушение интересов которых при несвоевременном обращении должника с соответствующим заявлением происходит не в результате отсутствия у них необходимой информации о финансовом положении должника, а в результате изменения статуса их требований с текущих на реестровые.

Субсидиарная ответственность при банкротстве руководителя

К числу важных нововведений следует отнести п. 6 ст. 61.16. закона, определяющий порядок действий в случае, если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 6 указанной статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В целом указанная норма закрепляет уже сложившийся в правоприменительной практике порядок действий. Однако при этом в абзаце 5 указанного пункта содержится важное дополнение, согласно которому до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Следует отметить, что ранее в правоприменительной практике имели место отказы суда обязывать финансового управляющего привлекаемого к субсидиарной ответственности должника резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований, основанных на требованиях о привлечении должника к ответственности (См. определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № А55-30597/2016).

Действующая редакция Закона о банкротстве запрещает распределение денежных средств в деле о банкротстве контролирующего лица до рассмотрения соответствующего требования должника, что позволит обеспечить большую защиту интересов последнего.

Детализирован порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

Следует отметить, что до вступления в силу Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 соответствующий порядок регулировался нормой п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом толкования данного ей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) № 15419/12 от 11 июня 2013 г.

Указанный порядок предоставлял кредиторам право выбора в каком порядке распорядиться правом требования к контролирующему лицу: взыскивать долг в исполнительном производстве в рамках дела о банкротстве, реализовать право требования на торгах или передать кредиторам право требования к контролирующему лицу пропорционально размеру требований в порядке отступного.

Однако указанный порядок предусматривал принятие соответствующего решения на собрании кредиторов с подчинением меньшинства воле большинства. Кроме того, получение части требования в порядке отступного означало прекращение в соответствующей части обязательства должника перед кредитором, а, следовательно, и прекращение в соответствующей части и обеспечительных обязательств (поручительство и т.д.), что являлось очевидным недостатком указанной редакции закона.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в ст. 10 Закона о банкротстве были введены п. 5.3.-5.6., направленные на регулирование порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Помимо прочего указанными пунктами была предусмотрена выдача кредиторам исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с указанием суммы, подлежащей выплате каждому кредитору, а также очередности погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Указания на то, что права требования к контролирующему лицу передаются кредиторам в качестве отступного, в указанных положениях ст. 10 закона предусмотрено не было. Однако при этом не бы отменен п. 8 ст. 10 закона, что порождало вопрос о том, является ли передача кредиторам требования к контролирующему лицу единственным способом реализации такого требования или же соответствующее требование по-прежнему может быть реализовано на торгах или предъявлено к принудительному исполнению в рамках дела о банкротстве.

Указанные вопросы были разрешены в действующей редакции Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве предоставляет кредиторам возможность выбора одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1. взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2. продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона;
3. уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом указанные варианты можно комбинировать (п. 3-5 ст. 61.17. Закона о банкротстве).

Кроме того, в п. 6 ст. 61.17. Закона о банкротстве указано, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Другие изменения о субсидиарной ответственности в законе о банкротстве

Приведенные выше изменения, внесенные в Закон о банкротстве в части субсидиарной ответственности контролирующих лиц, показались нам наиболее значимыми изменениями, которые были внесены после реформы Закона о банкротстве, произошедшей в связи с принятием Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016.

Однако, указанные изменения, безусловно, не являются единственными. Введенная в закон глава III.2 в значительной степени конкретизировала идеи, заложенные в ходе реформы 2016 года, и дала ответы на вопросы, оставшиеся неразрешенными после реформы (исковая давность, предъявление исков вне рамок дела о банкротстве). Все это, на наш взгляд, должно повысить эффективность механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проблема, которую не решили изменения в закон о банкротстве 2017: субсидиарная ответственность и деликтная

К сожалению, несмотря на указные выше позитивные изменения, произошедшие в Законе о банкротстве в связи с введением в него главы III.2, одна из, главных проблем, связанных с регулированием вопросов ответственности контролирующих лиц, устранена не была.

Указанная проблема заключается в существующем в Законе о банкротстве параллельном существовании институтов деликтной и субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так в научных кругах выражается мнение, что изложенная в Законе о банкротстве конструкция субсидиарной ответственности не соответствует классической модели субсидиарной ответственности, предусматривающей появление у кредитора наряду с основным должником еще одного дополнительного должника. В Законе о банкротстве под названием «субсидиарная ответственность» закреплена деликтная ответственность из самостоятельного основания, а не возникшая из того же основания, что и ответственность основного должника. Контролирующее лицо в приведенных в законе случаях отвечает за свои действия, а не за действия должника.

При этом в отличии от деликтной ответственности предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность не имеет наработанных научных и практических критериев применения. Указанная проблема подробно рассмотрена, например, в статье Егорова А.В. и Усачевой К.А., опубликованной в Вестнике ВАС в 2013 году (Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12).

Остается непонятной цель, которую преследовал законодатель, вводя в Закон о банкротстве конструкцию субсидиарной ответственности, которая по своей сути субсидиарной ответственностью не является.

Возможно указанный шаг был обусловлен тем, что до недавнего времени институт взыскания убытков в нашей правоприменительной практике практически не работал. По причине чрезвычайной сложности доказывания в суде всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскания убытков. Применительно к вопросу об ответственности контролирующих должника лиц особую сложность могли взывать доказывание наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причиненными должнику убытками, а также доказывание размера причиненных убытков.

Однако следует отметить, что в последнее время правоприменительная практика по вопросам о взыскании убытков существенным образом изменилась. Подтверждением чему, среди прочего, может служить принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 4 указанного постановления разъясняется, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 5. указанного постановления при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанные положения постановления Пленума ВС РФ способствуют облегчению доказывания как наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и вредом, причинённым должнику, так размера причиненного вреда. Следовательно, в настоящее время институт взыскания убытков становится действующим механизмом защиты нарушенных прав и очевидные основания для ограничения его применения отсутствуют.

В связи с чем полагаем, что дальнейшее реформирвоание законодательства о банкротстве в части ответственности контролирующих должника лиц должно быть направлено на выстраивание ответственности за причиненные должнику убытки на основе классической модели возмещения убытков в форме деликтной или договорной ответственности контролирующих должника лиц, виновных в уменьшении активов должника, признанного впоследствии банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ были внесены масштабные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве», «Закон») - в нем появилась новая глава III.2, регламентирующая ответственность руководителя-должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Внесенные изменения финализируют многочисленные поправки, связанные с субсидиарной ответственностью, дополняющие Закон о банкротстве, и, безусловно, должны быть оценены положительно, поскольку существенно усложняют реализацию различных стратегий недобросовестных предпринимателей, считающих банкротство компании весьма привлекательной альтернативой реальным расчетам с кредиторами.

Выделим наиболее значимые изменения, а также оценим возможные последствия некоторых из них для лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

1. Законодательно закреплена возможность привлечения к ответственности не только руководителей и участников (акционеров), данные о которых отражены в ЕГРЮЛ, но и реальных владельцев бизнеса.

В целях реализации данной возможности в Законе было уточнено понятие контролирующего должника лица. Теперь оно раскрыто более полно, и наряду с формальными признаками (доля в уставном капитале, родство и т.д.) в Законе также указано, что контролирующим должника может признаваться лицо, имеющее возможность определять действия должника иным образом, и иным образом оказывающее определяющее влияние на руководителя и членов органов управления должника. Кроме того, презюмируется, что лицо, извлекающее выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя или иного лица, действующего на формальных основаниях от имени компании, является контролирующим должника.

Дополнительно, в силу п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника и по иным основаниям.

Представляется, что включенные в Закон вышеуказанные формулировки хотя и являются достаточно абстрактными (как следствие максимально широкими), но именно они призваны обеспечить возможность судам признавать реальных владельцев бизнеса контролирующими должника лицами и привлекать их к ответственности.

Согласно сложившейся судебной практике на текущий момент кредиторам или конкурсному управляющему практически невозможно привлечь к ответственности лицо, формально не отвечающее критериям, установленным прежней редакцией Закона о банкротстве. Так, например, при рассмотрении дела № А40-51764/14, суды трех инстанций не признали контролирующим должника лицом, участника, владеющего 49% процентами долей уставного капитала компании.

Еще одним аргументом в пользу стремления выявления реальных владельцев бизнеса является закрепленная в Законе возможность арбитражного суда уменьшить или полностью освободить от ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо. То есть теперь номинальный директор (участник), часто не способный удовлетворить требований кредиторов, может раскрыть лицо, реально принимающее управленческие решения, и если представленные им сведения окажутся достаточными, владелец бизнеса должен будет отвечать по долгам своей компании.

2. Расширен перечень обстоятельств, при наличии которых презюмируется вина контролирующих должника лиц в невозможности полного погашения требований кредиторов.

Согласно новым положениям Закона предполагается, что невозможность полного погашения требований кредиторов возникла вследствие действий (и/или бездействия) контролирующего лица также при:

• отсутствии или искажении на момент введения наблюдения или признания должника банкротом документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами;
• на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данные нововведения следует считать продолжением идеи, уже заключенной в прежней редакции Закона - отсутствие тех или иных документов, которые являются важными, и без которых невозможны полноценное ведение процедур банкротства и как следствие корректные расчеты с кредиторами, является основанием для привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по долгам компании.

При этом следует помнить, что не всякое отсутствие указанных в Законе документов является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Отсутствие документов или искажение информации в них обязательно должны являться причиной существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы. Данный вывод неоднократно подтверждался в судебной практике. Так, например, при рассмотрении дела № А48-2087/2011 Арбитражный суд Центрального округа отправил его на новое рассмотрение, поскольку судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей директором документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

3. В размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу, либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица. Отсутствие законодательного регулирования данного вопроса на практике порождало достаточно сложностей при распределении имущества, которое могло быть получено от контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности. Кредиторы были вынуждены доктринально и через общие принципы добросовестности, недопустимости злоупотребления правом в суде обосновывать ошибочность подхода, при котором часть денежных средств, взысканных с ответственного лица, не распределяется между кредиторами, так как они фактически возвращаются обратно лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, потому что его требования также включены в реестр. При этом автору статьи, лично столкнувшемуся с данной проблемой, не удалось найти судебный акт, уровня кассации и выше, в котором бы была подтверждена справедливость позиции кредитора. Стоит надеяться, что с внесением изменений практика будет формироваться по иному пути.

4. Увеличен срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение к субсидиарной ответственности теперь возможно в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также после завершения процедуры банкротства.

По новым правилам обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, ранее такое заявление могло быть подано в течение одного года.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности теперь обладают арбитражный управляющий, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, уполномоченные органы и конкурсные кредиторы. Здесь важно отметить, что незадолго до принятия Главы III.2 в Закон о банкротстве вводилось новое правило, в соответствии с которым обратиться с заявлением мог только арбитражный управляющий. Однако в действующей редакции Закона право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам возвращено. При этом лица, имеющие право на подачу заявления, теперь могут это сделать в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротств е, введения стадии конкурсного производства дожидаться не обязательно.

5. Возможность инициировать привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершение конкурсного производства.

Раньше недобросовестные владельцы бизнеса считали нормой провести процедуру банкротства компании, «обнулить» по итогам ее проведения требования всех кредиторов и забыть про все обязательства, так как если бы их никогда не существовало. Теперь же прекращение деятельности компании больше не является финальной стадией расчета с налоговыми органам и кредиторами. В случае если будут выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, то соответствующее заявление может быть подано и после завершения конкурсного производства, а также в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств, необходимых для финансирования процедуры. Срок, установленный для подачи такого заявления, составляет три года со дня завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

6. Кредиторы получили возможность взыскания денежных средств в свою пользу.

В прежней редакции Закона о банкротстве (п. 8 ст. 10) содержалась довольно лаконичная формулировка, в соответствии с которой денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, подлежали включению в конкурсную массу; кроме того, предусматривалась возможность реализации требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам ст. 140 Закона (уступка прав требований путем их продажи). Такое положение, конечно, не могло устраивать кредиторов, так как на практике было совсем не ясно, кто и как должен выбирать способ распоряжения правом, какие механизмы воздействия есть у несогласных с выбранным способом кредиторов.

По новым правилам, закрепленным в ст. 61.17 Закона о банкротстве, налоговые органы и кредиторы, сумевшие добиться привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, получили возможность самостоятельного (без участия арбитражного управляющего и иных кредиторов) взыскания с них денежных средств в сумме, соответствующей размеру задолженности должника перед ними. В Законе довольно подробно прописана процедура выбора способа и его последующей реализации.

Данные изменения должны помочь, в первую очередь, пресечь недобросовестные действия арбитражных управляющих (часто действующих в интересах контролирующих должника лиц) направленные на реализацию всей массы прав требований к контролирующему лицу по заниженной цене, что само собой не способствует реальной защите интересов кредиторов.

Помимо вышеизложенного в качестве положительных изменений стоит также отметить новые положения Закона, подробно регламентирующие саму процедуру обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и его рассмотрения судом.

Не осталось без внимания и положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, теперь они имеют права и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчики по поданному заявлению. Также за ними закреплено право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы; такое требование удовлетворяется после всех других требований, причем не только включенных в реестр, но и «зареестровых».

***
В завершении хотелось быть еще раз отметить положительный характер изменений, внесенных в Закон о банкротстве. Новые правила должны существенно упростить жизнь кредиторов, основной интерес которых состоит не в формальном проведении процедуры банкротства, а в реальном получении денежных средств с недобросовестных владельцев, часто рассматривающих банкротство компании как очень удобный и, главное, безопасный для себя способ ухода от исполнения существующих обязательств. В перспективе положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должны быть развиты судебной практикой и могут стать основным инструментом в борьбе с недобросовестными банкротствами.

При возникновении кризисных явлений в экономике многие компании становятся банкротами. Причин банкротства достаточно много: это и задолженность по налогам, и долги за поставленную продукцию, и отсутствие заказов, неисполнение контрагентами своих обязательств. Ранее учредители и директора просто бросали компании и не несли ответственности, но ситуация будет меняться в связи с внесенными поправками.

Субсидиарная ответственность

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены значительные поправки, которые позволяют привлечь учредителя, директора к субсидиарной ответственности.

Для этого необходимо подать заявление в арбитражный суд. Согласно букве закона, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями или его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом.

Дополнены обязанности конкурсного управляющего. Одновременно с отчетом о проведении конкурсного производства, конкурсный управляющий должен направить в суд ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходатайстве указываются:

• контролирующие лица должника, которые привлекаются к субсидиарной ответственности;
• размер субсидиарной ответственности;
• лица, чьи требования остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Суд выносит определение о привлечении контролирующих должника органов к субсидиарной ответственности. На основании определения выдается исполнительный лист.

Следует отметить, что несмотря на то, что поправки вступили в силу лишь недавно, судебная практика уже сформировалась. Например, в от 26.09.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить документы, касающиеся банкротства, в том числе привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскание убытков по делу о банкротстве

В случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле, кредитор вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании убытков. Сумма не должна превышать размера требований такого кредитора к должнику, при наличии оснований для возмещения убытков должнику.

Следует обратить внимание, что убытки по делам о банкротстве суды и ранее взыскивали в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или учредителем должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств:

• причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
• документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют;
• документы бухгалтерского учета не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве примера взыскания убытков можно назвать по делу. Размер субсидиарной ответственности (убытков) обоснованно определен судом исходя из суммы требований единственного кредитора и непогашенных текущих расходов по делу о банкротстве. Однако в этом деле сумма субсидиарной ответственности была небольшой - 23 699,25 руб.

Отражение в ЕГРЮЛ данных о банкротстве

На практике компаниям достаточно сложно отследить такие моменты, как: подан ли иск о банкротстве, будет ли компания исключаться из реестра ЕГРЮЛ. Дело в том, что процесс взаимодействия судов и налогового органа не был серьезно налажен. Теперь, в соответствии с поправками информация должна отражаться быстрее. В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется арбитражным судом в форме электронного документа.

Снизятся и случаи подачи исков, когда компания уже была признана банкротом и давно исключена из ЕГРЮЛ. В настоящее время такие случаи имеют место. В качестве примера можно назвать от 26.09.2017 . Учитывая, что в отношении ООО «Гут-Конструктор» внесена запись от 21.06.2017 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суд считает необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оперативное же внесение записей позволило бы избежать судебных издержек и подачи иска о банкротстве в отношении той компании, которая фактически уже не существует.

• перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);
• перечень требований кредиторов, которые признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).

Напомним, что в настоящее время отчет включает в себя:

• документы, подтверждающие продажу имущества должника;
• реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
• документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
• документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Перечень данных документов очень важен, поскольку именно представление их в суд является основанием для завершения процедуры конкурсного производства. Если ранее перечень документов для прекращения процедуры был сокращенным, то теперь он расширен.

Примером является N Ф01-875/2017 , в котором суд оценил исполнение положений статьи 147 закона «О банкротстве» и завершил процедуру конкурсного производства, поскольку в ходе ее проведения конкурсный управляющий принял все предусмотренные законом меры к погашению требований кредиторов должника. Реальных источников пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется. Наличие возможности обнаружения у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность перед кредиторами, не доказано.

Меры по предупреждению банкротства кредитной организации

Поправки, касающиеся предупреждения банкротства

Федеральный закон от 01.05.2017 N 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внес поправки, касающиеся предупреждения банкротства.

Напомним, что до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций:

• финансовое оздоровление кредитной организации;
• назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций;
• реорганизация кредитной организации.
  

Кроме того, расширен пункт 189.9 Закона о банкротстве. В качестве мер до отзыва лицензии применяются:

• меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», которые осуществляются с участием Банка России или Агентства в соответствии с настоящим параграфом.

Меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени Банка России указанные меры осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора».

Поправка, касающаяся прав кредиторов

Банк не должен утаивать ситуацию о финансовых проблемах. Кредитные организации, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства, раскрывают информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поправка, касающаяся введения моратория на удовлетворение требований кредиторов

Кредитные организации, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению банкротства, раскрывают информацию о своей деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Во время данного моратория приостанавливается исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, иных имущественных обязательств кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно и на которые распространяется действие моратория, в том числе путем их исполнения в натуре, предоставления отступного, новации, зачета, а также приостанавливается обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В заключение необходимо отметить, что только в 2017 году в законодательство о банкротстве был внесен ряд поправок, которые касаются субсидиарной ответственности, банкротства кредитных организаций. Но при этом существует ряд проблем банкротства физических лиц, банкротства директоров и учредителей по налоговым спорам, которые тоже должны найти свое место в законе о банкротстве.