Не выдал кассовый чек штраф. Непробитый чек

• Какие методы проверки работы бизнесмена с ККМ применяются инспекторами?
• Чем отличается контрольная закупка от покупки в личное пользование?
• Помогают ли аргументы арбитражного суда для отмены санкций?

Мария Кошкина, юрист

Непробитый чек

вне контроля инспекции

Стоит не пробить кассовый чек на рубль, и предприниматель «попадет» на штраф. Ведь нарушение кассовой дисциплины чревато санкциями. До недавнего времени даже в суде было сложно отстоять свою точку зрения – арбитраж нередко принимал сторону инспекторов, даже если проверка проводилась с нарушениями. Пока дело не дошло до Высшего арбитражного суда, который поставил под сомнение использование проверочной закупки в качестве метода контроля кассовой дисциплины в недавно обнародованном постановлении от 2 сентября 2008 г. № 3125/08. Правда, налоговики с решением судей не согласны.

Проверка, не определенная законом

При продаже товара в обязательном порядке применяется кассовый аппарат (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ далее – Закон о ККМ). Причем, требование обязательно для всех предпринимателей, независимо от применяемого режима расчета налогов. Исключение: коммерсанты, применяющие бланки строгой отчетности (БСО). Непробитый чек (как и не выданный БСО) карается штрафом. За такую провинность с коммерсанта могут взыскать до 4 тыс. руб. (ст. 14.5 КоАП РФ).

Законом о ККМ обязанность контролировать повсеместное применение кассовой техники возложена на инспекторов. Согласно пункту 1 статьи 7 этого закона работники налоговой службы, в частности, «проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков». Такая обязанность возлагается на них и нормами других документов. Например, статьей 7 Закона от 21 марта 1991 г. № 943-1, пунктом 5.1.6 положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506. Кроме того, в статье 23.5 Кодекса об административных правонарушениях прямо сказано, что дела связанные с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг без применения ККМ рассматривает налоговая служба. Однако ни в одном из перечисленных документов нет методики проведения проверок соблюдения кассовой дисциплины.

Творчество инспекторов

Отсутствие нормативного регламента «кассовых» проверок привело к тому, что контролеры пошли по самому очевидному пути их проведения – контрольным закупкам. Обескураженные внезапным визитом бизнесмены практически не пытались противиться штрафам. Немногие из них шли отстаивать свои права в суд. Причем, до недавнего времени гарантий единообразного решения не было. Да и подход инспекторов к такой проверке отличался разнообразием. Дело в том, что контрольная закупка является разновидностью оперативно-розыскных мероприятий (Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, далее – Закон). А их проведение – вне компетенции налоговиков. Поэтому, дабы контролеров не заподозрили в превышении полномочий, инспекторы называют контрольную закупку как только возможно: проверочная закупка, покупка в личное пользование и т. д. Еще бы, ведь «покупку для себя» к оперативно-розыскным мероприятиям не отнесешь.

К примеру, в пункте 4.2 приказа УМНС России по г. Москве от 29 июня 2004 г. № 189 сформулированы методы проверки применения ККМ. Здесь названо визуальное наблюдение за продажей товаров клиентам (оказанием услуг, проведением работ), приобретение проверяющими товаров в личное пользование. Отдельно выделяется покупка товаров сотрудниками ведомства, участвующими в проверке, у которых есть право на контрольную (проверочную) закупку с последующим оформлением акта. Последнее в перечне – выявление нарушений Закона о ККМ в ходе выездных налоговых проверок и проверок полноты оприходования денежной наличности (в случае, если с момента нарушения до момента проверки прошло менее 2 месяцев).

Таким образом, столичные контролеры показали, что контрольная закупка и личное приобретение в ходе проверки – разные вещи. Поддержал налоговую службу и Минфин России. В письме от 7 февраля 2006 г. № 03-01-15/1-23 ведомство указывает, что совершаемые в ходе контроля покупка в личное пользование и проверочная закупка – методы разные. Вот только в чем разница, финансисты пояснить так и не смогли. Указанное письмо интересно еще и тем, что в нем фактически содержится инструкция для контролеров.

Совершив «покупку в личное пользование», ревизоры должны предъявлять представителю ИП поручение налоговой инспекции на проверку, служебные удостоверения, а также документально оформить результаты проверки.

Такая прыткость объясняется просто. Дело об административном правонарушении может быть открыто при наличии хотя бы одного повода, указывающего на наличие нарушения. Поэтому, если проверяющий при личной покупке обнаружил, что продавец не выдал чек ККМ, для него это является основанием немедленно составить протокол о провинности, караемой статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (подп. 1 п. 1 ст. 28.1, п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ).

Ведь в процессе покупки товаров в личное пользование как раз и обнаруживается нарушение. Заметим: в данном письме чиновники призывают к «распространению судебно-арбитражной практики о правомерности привлечения к административной ответственности при непосредственном обнаружении налоговыми органами нарушений Закона о ККМ». Это в свою очередь необходимо для изменения или отмены судебных актов, принятых арбитражными судами, как нарушающих единообразие в толковании норм права. Имеется в виду толкование судами норм права, которое шло в разрез с позицией инспекторов, запрещая проводить контрольные закупки.

До ВАС...

Справедливости ради отметим, что в спорах, доходивших до суда, арбитры нередко принимали решение в пользу инспекторов.

Один из аргументов – Закон о ККМ не содержит каких-либо запретов или ограничений на действия инспекции в ходе выполнения предусмотренной обязанности контроля за соблюдением норм Закона о ККМ, в том числе запрета на проведение контрольной закупки. Нередко дополнительным фактом является то, что товар приобретается налоговым служащим для личных нужд, на собственные деньги и не возвращается продавцу. Так сказано в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2008 г. № А79-2134/2008. К аналогичным выводам приходили и судьи других регионов. Например, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. № Ф04-14/2008(377-А75-27), Поволжского округа от 1 июля 2008 г. № А12-19067/ 07-С10.

Следуя примеру коллег, судьи Федерального арбитражного суда Уральского округа отметили, что в силу статей 23.5 и 28.3 Кодекса об административных правонарушениях у инспекторов есть полномочия составлять протоколы и рассматривать дела о привлечении к ответственности за неприменение ККМ. Следовательно, проведение контрольной закупки проверяющими направлено на реализацию предоставленных им полномочий (постановление от 10 октября 2007 г. № Ф09-8271/ 07-С1).

Довольно странно, но столь распространенная отрицательная практика шла вразрез с позицией Конституционного суда. Еще в 2005 году конституционные судьи рассматривали проблему контрольных закупок.

В Определении от 22 апреля 2005 г. № 198О они подчеркнули, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона оперативно-розыскные мероприятия (к коим относится контрольная закупка) проводятся на основании сведений «о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших». При этом под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление. Когда обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином нарушении, проведение оперативно-розыскного мероприятия должно быть прекращено. Если же признаков возможного преступления нет до начала проверки, то оперативно-розыскное мероприятие не может быть начато вовсе.

... и после ВАС

Видимо так, с переменным успехом и продолжались бы разбирательства коммерсантов и налоговиков, если бы вопрос правомерности проверочных закупок не дошел до Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Проследим логику арбитров в постановлении от 2 сентября 2008 г. № 3125/08.

Во-первых, судьи указали, что приобретение товара для проверки применения ККМ, когда по окончании проверки товар возвращается продавцу, а деньги покупателю, все-таки контрольная закупка, которая в свою очередь относится к оперативно-розыскным мероприятиям. При этом она была произведена «должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия».

Во-вторых, ни один из нормативных документов, уполномочивших инспекторов проверять работу с кассой, не определяет методов и порядка проведения таких проверок и полномочия налоговых работников при их проведении.

В-третьих, статья 26.2 Кодекса об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все это позволило сделать вывод, что проведение инспекцией проверочной закупки в ходе контроля за применением ККМ «не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения». Как следствие, налоговая инспекция осталась ни с чем.

Выводы ВАС РФ не могут не порадовать, и теперь можно смело утверждать, что рассмотрение аналогичных дел чаще будет решаться в пользу предпринимателей. Ведь позиция высших арбитров учитывается арбитражными судами. На сегодняшний день изложенный выше подход уже активно применяется.

Так в постановлении от 21 ноября 2008 г. № А54-3934/2007-С8 Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал: проведение инспектором проверочной закупки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратил внимание на то, что произведенная инспекцией покупка товара является контрольной (проверочной) закупкой, поскольку из акта проверки видно, что приобретенный товар был возвращен продавцу, а уплаченные за товар деньги – проверяющим. Следовательно, инспектором лично осуществлена проверочная закупка в торговой точке, что противоречит статье 13 Закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (постановление от 13 января 2009 г. № Ф09-10062/08-С1).

Правда, обратите внимание! Все эти дела объединяет то, что товар и деньги были возвращены, и это зафиксировано в акте проверки.

Закономерен вопрос: повлияло бы на решение судей отсутствие в акте проверки указания на такой возврат? Пока на этот вопрос сложно ответить однозначно. Но в любом случае решение ВАС РФ дает коммерсантам несколько козырей в борьбе с произволом инспекторов.

Защита от штрафа

Разберемся, что делать, если инспекторы пришли с проверкой. Даже если вас поймали на неприменении кассового аппарата, не отчаивайтесь. Дело в том, что стремясь наказать нарушителя, инспекторы подчас допускают массу ошибок.

Основу документального оформления контрольной закупки составляет протокол. Он должен оформляться немедленно после обнаружения провинности (п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). Внимательно изучите составленный контролерами документ. Протокол, оформленный с нарушениями, судьи в расчет не примут. А значит, у предпринимателя есть шанс избежать наказания.

Содержание протокола регламентировано (п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В нем, в частности, указываются дата и место составления, должность и имя проверяющего, сведения о нарушителе и свидетелях, место, время совершения и описание нарушения, объяснения нарушителя. Если хоть одного из этих реквизитов в протоколе не будет, взыскать штраф налоговикам не удастся (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Обнаружив такие недочеты, сообщать инспекторам о них не стоит. Приберегите свои аргументы для суда, чтобы контролеры не успели исправить документ до рассмотрения дела. Так, например, если документы не содержат точных данных о времени совершения нарушения, то привлечение бизнесмена к ответственности можно признать незаконным (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2007 г. № Ф09-928/07-С1, Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. № А65-26215/2006-СА3-38).

Не получится взыскать штраф и в том случае, если неприменение ККМ было выявлено в магазине предпринимателя в его отсутствие, и о рассмотрении дела ИП не был уведомлен. Ведь протокол можно составлять только в присутствии бизнесмена или его представителя, уполномоченного на это нотариальной доверенностью. Если протокол о правонарушении инспекция составит без участия коммерсанта (его представителя), судьи такой протокол во внимание не примут и нарушение признают недоказанным (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2009 г. № А55-9961/ 2008).

Что делать, если вы забыли пробить кассовый чек? 05.12.2016 11:54

Салон обязан использовать кассовый чек, когда покупатель расплачивается наличными или картой. Вы пробиваете чек ККТ и передаете его покупателю (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 24.05.2003 № 54-ФЗ). Отметим - передаете сразу в момент покупки, а не через час, назавтра или когда-нибудь потом. Время на чеке не должно отличаться от времени оплаты более чем на 5 минут. Иначе вы допустите нарушение, за которое грозит административный штраф (постановление Верховного суда РФ от 24.11.2015 № 308-АД15-10504 по делу № А63-4644/2014).

Но если вы забыли пробить чек? Варианта два, и оба довольно рискованные.

Штрафы за непробитый чек

Вариант 1. Ничего не делать и надеяться, что вас не проверят

В течение года будьте готовы к тому, что вас могут оштрафовать за непробитый чек. Если, конечно, налоговики вас проверят и это нарушение всплывет. Как только пройдет год после того, как вы не пробили выручку, штрафы уже не грозят. Потому как срок давности за нарушение в виде неприменения ККТ — один год (ст. 4.5 КоАП РФ). Напомним, годовой срок действует с 15 июля 2016 года (ФЗ от 03.07.2016 № 290-ФЗ). Ранее срок давности за нарушения с ККТ составлял два месяца.

ВАЖНО! Налоговики должны назначить предупреждение вместо штрафа, если нарушение первичное (ч. 2 и 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Напомните им об этом сами, если вдруг вам выпишут штраф.

Есть еще одна поблажка. Работает она в случае, когда нарушение не первичное. Представим, что налоговики обнаружили ваш непробитый чек при проверке по заявлению от физлица или организации. И подобное нарушение у вас уже находили прежде. Тогда письменно признайте нынешнее нарушение. Подтвердите, что вы действительно не пробили чек. Тогда штраф вам назначат в размере 1/3 от минимального (ч. 3.4 ст. 4.1 и ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ). Сумма будет уже не 30 000 руб., а 10 000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Вариант 2. Пробить чек на текущую дату и заявить на себя в ИФНС

Пробейте чек на сумму неоприходованной выручки текущей датой. Она попадет в Z-отчет за этот день. Поэтому вы отразите всю сумму по отчету в журнале кассира-операциониста. Далее напишите заявление в ИФНС. И сообщите о своем нарушении. Дело в том, что с 15 июля 2016 года налоговики должны освободить от административной ответственности фирму или предпринимателя, заявивших на себя (примечание к статье 14.5 КоАП РФ). При этом вы должны исправить свое нарушение, то есть выполнить установленную законом обязанность. И письменно сообщить о нарушении в ИФНС, пока налоговики не обнаружили непробитую выручку сами. К заявлению нужно приложить копии документов, подтверждающих правонарушение.

Однако, даже если вы заявите на себя, нет 100-процентной гарантии, что избежите штрафа. Во-первых, вы полностью не устраните правонарушение, если пробьете чек не в тот день, когда получили выручку. Ведь применять ККТ необходимо в течение 5 минут, как поступила оплата. Так что даже пробитый на следующий день чек ККТ все равно административное правонарушение.

Если продавец случайно или намеренно не пробил чек, фирму или предпринимателя ждет суровое наказание. Но, как оказалось, санкций за неприменение ККМ можно избежать - с подачи Высшего Арбитражного Суда.

Выбивать чеки... обязаны

Фирмы и предприниматели должны применять контрольно-кассовую технику (п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники»).

Отказаться от применения ККТ можно только в том случае, если вы используете бланки строгой отчетности, оформленные по всем правилам (п. 2 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ). Имейте в виду: бланки могут заменить чеки только при расчетах с физлицами. При продаже товара другой фирме вы обязаны выбить чек. Забыть о применении кассовой техники вы можете также, если торгуете, например, лотерейными билетами, проездными или мороженым, а также другими видами товаров, указанными в пункте 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. В остальных случаях применение ККМ обязательно.

Если фирма или предприниматель не используют при расчетах наличными контрольно-кассовые машины, на них может быть наложен административный штраф (ст. 14.5 КоАП). Проштрафившиеся граждане заплатят от 1,5 тысячи до 2000 рублей, должностные лица — от 3000 до 4000, а штраф с юрлиц составит 30 000-40 000 рублей. На предпринимателей можно наложить такой же штраф, как и на должностных лиц (п. 7 постановления Пленума ВАС от 31 июля 2003 г. № 16).

Штраф по статье 14.5 КоАП можно «заработать», если у вас нет ККМ либо вы ее просто не применяете, если вы используете машину, не включенную в реестр, с неисправной фискальной памятью либо без пломбы, а также если продавец выбил чек на меньшую сумму (постановление Пленума ВАС от 31 июля 2003 г. № 16).

Казалось бы, если продавец попался на том, что не выбил чек, штрафа не избежать. Однако для предпринимателей Высший Арбитражный Суд оставил лазейку.

Нужна ли касса «вмененке»?

Как известно, сумма единого налога на вмененный доход от выручки не зависит. Для расчета налога используют другие показатели. Например, численность работников или площадь торгового зала. В связи с этим уже не первый год предлагается освободить «вмененщиков» от использования ККТ. Однако как налоговики, так и финансисты были против таких поправок в Закон № 54-ФЗ «О применении ККТ». Аргументировали они свою позицию тем, что применение контрольно-кассовой техники не только дисциплинирует налогоплательщиков, но и обеспечивает права покупателей.

Законопроект об освобождении «вмененщиков» от пробивания чеков снова находится на согласовании. И если Минфин будет на сей раз благосклонен, тех, кто платит ЕНВД, ждет радостное известие.

Кто виноват?

Суть дела такова. В ходе контрольной закупки налоговики обнаружили, что продавец не выбил чек. Соответственно оштрафовали предпринимателя, который являлся хозяином торговой точки, на 4000 рублей. Предприниматель не согласился с таким поворотом событий и обратился за справедливостью в суд. Суд первой инстанции признал предпринимателя виновным. Подав на апелляцию, оштрафованный выиграл дело. На кассации опять признали вину предпринимателя. И только ВАС вынес окончательное решение.

Рассмотрим, чем руководствовались судьи первой и кассационной инстанций. Они опирались на пункт 16 постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10, а также на постановления ВАС по конкретным делам. В этих постановлениях было указано, что если работник плохо выполняет свои трудовые обязанности (в частности, не пробивает чек), юрлицо все равно можно признать виновным, если им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил использования ККМ. Наложение штрафа на физлицо не освобождает от ответственности фирму, и наоборот.

Однако ВАС не признал такие доводы достаточными. Вину предпринимателя, по мнению «высших» судей, нужно оценивать по другим критериям.

Признать невиновным

Итак, что же постановил Высший Арбитражный Суд? Признаками административного правонарушения являются противоправность, виновность и наказуемость. Лицо можно привлечь к административной ответственности только в том случае, если признана его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП). А значит, налоговики должны еще доказать умысел или неосторожность предпринимателя. Однако при выполнении определенных условий вину доказать они не смогут.

Рассмотрим, что же это за условия. Во-первых, в магазине должна стоять зарегистрированная в налоговой инспекции контрольно-кассовая машина. Во-вторых, нужно разработать должностную инструкцию кассира, с которой необходимо ознакомить работника под расписку. С работником также должен быть заключен договор о полной материальной ответственности. Если все эти положения вы выполнили, оснований для штрафа, по мнению ВАС, нет.

Работник штраф... не платит

Итак, если вина предпринимателя не доказана, оштрафовать его нельзя. Получается, что платить штраф должен только продавец? Однако и здесь не все так просто. Еще в 2000 году Конституционный Суд признал, что налагать санкции на работника неправомерно (определение КС от 14 декабря 2000 г. № 244-О). Дело в том, что работник действует от имени фирмы. А значит, и штрафовать нужно не кассира, а компанию, в которой он работает.

Закон № 54-ФЗ не обязывает кассиров применять ККТ. Эта обязанность должна быть прописана в трудовом договоре с владельцами контрольно-кассовых машин. А значит, фирма может требовать с работника возмещения ущерба, который тот нанес компании, не пробив чек (письмо ФНС от 13 июля 2006 г. № ММ-6-06/597).

С такой позицией согласен и Высший Арбитражный Суд (постановления Президиума ВАС от 3 августа 2004 г. № 4554/04, от 23 ноября 2004 г. № 8688/04, от 28 июня 2005 г. № 480/05 и др.).

Выходит, если предприниматель соблюдает указанные выше условия, за непробитый чек отвечать не будет никто.

Контрольная закупка

«Забывая» выбить чек, задумайтесь, так ли прост тот человек, который приобретает у вас товар. Не исключено, что это может быть налоговик.

Контроль за применением ККТ возложен на налоговые органы (Закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», Закон от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах»).

В статье 7 закона о ККТ сказано, что налоговые органы:

• проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;
• налагают штрафы, установленные КоАП, за нарушение требований закона о ККТ.

Покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения ККТ, по мнению Минфина, не выходит за рамки полномочий налогового органа (письмо Минфина от 7 февраля 2006 г. № 03-01-15/1-23). При этом финансисты ссылаются на решения судов (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 июля 2004 г. № Ф04-5024/2004(А70-3099-27), ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2005 г. № А56-41328/04). Заметим, что не все суды подтверждают право налоговиков проводить контрольные закупки. Однако такие судьи остаются в меньшинстве.

В своем письме финансисты также рассматривают действия проверяющих. После проведенной покупки они должны предъявить руководителю поручение налогового органа и служебные удостоверения. Если продавец не выдал чек, налоговики должны немедленно составить протокол об административном правонарушении (п. 1 ст. 28.5 КоАП).