Финансовые схемы вывода активов, до введения процедуры несостоятельности(банкротство) — ЛикБез банкрота. Варианты предотвращения вывода активов должников при банкротстве Вывод активов перед банкротством

Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская

Чтобы признать сделки банкрота недействительными, эффективнее всего оспаривать их по специальным основаниям. А миноритарным кредиторам придется объединиться в группу, чтобы в совокупности их реестровые требования к должнику составили не меньше 10%.

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × . Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа группа группа группа Налоговое консультирование группа группа группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Кто может оспорить сделки должника-банкрота

Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).

Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).

Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании - злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке × .

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

Основания для оспаривания сделок, предусмотренные законом о банкротстве

Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект -это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art de Lex Art de Lex Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких - вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию - Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность × : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве - это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер INTELLECT . Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц - за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами. С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки. С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве.

Фото с сайта aiakosrex.blogspot.com

– Большое число банкротств готовится задолго до объявления о несостоятельности компании. Ключевой элемент такой подготовки – «вывод» имеющихся активов. Затем они используются для работы других фирм, подконтрольных одним и тем же бенефициарам.

Такие действия затрудняют (или даже делают невозможным) удовлетворение требований кредиторов. И, разумеется, негативно влияют на их финансовое состояние.

Поделюсь наблюдениями, как компании могут выводить активы и что делать в этом случае кредиторам.

Как происходит вывод активов

Как правило, недобросовестные лица выбирают инструменты вывода активов, исходя из 2 факторов:

• Вид актива (деньги, товары, недвижимость)
• Текущая степень вовлеченности кредиторов в процедуру взыскания долга (образовалась ли просроченная задолженность, обратились ли кредиторы за ее взысканием в суд)

Приведу типичный пример, с которым часто встречаемся на практике.

Учредители «Компании А» приходят к выводу, что структура доходов и расходов делает невозможным генерирование прибыли, соответствующей их ожиданиям. По незначительным задолженностям кредиторы активных мер (обращение в суд) не предпринимают. Значительной просроченной задолженности в данный момент нет, но существует риск, что она возникнет. И в этом случае денежных средств на ее погашение может не хватить.

Закрытый образовательный контент, поддержка экспертов и инвесторов —

Если Вас также интересует банковский пакет услуг для бизнеса, то рассмотрите совместное предложение от Альфа-Банка и Про бизнес — ПУ «Витамин А». Оставьте заявку, чтобы узнать подробности

"Юридическая работа в кредитной организации", 2010, N 2

Возврат "выведенных" активов - это проблема, с которой в последние годы сталкиваются как участники (акционеры) юридических лиц, так и их кредиторы в тех случаях, когда руководство организаций-должников в преддверии признания последних несостоятельными (банкротами) недобросовестно выводит ликвидное имущество <1>. Какие способы предотвращения вывода активов должника являются эффективными и предпочтительными?

Вывод активов по "прямым" сделкам и по "косвенным" операциям

Варианты предотвращения вывода активов должников зависят от вида такого вывода. Различают вывод активов по "прямым" сделкам и по "косвенным" операциям <2>.

В первом случае речь идет о передаче имущества на основании договоров купли-продажи или мены, переводе денежных средств со счета должника на иные счета. Вывод активов по "прямым" сделкам достаточно широко распространен в силу простоты юридического оформления, а также длительности признания недействительными такого рода сделок в судах при весьма туманной перспективе для истцов. До внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2> (далее - Закон N 73-ФЗ) кредиторы, чьи имущественные права были нарушены такого рода операциями, могли использовать нормы ГК РФ о недействительности сделок. Однако гражданское законодательство не позволяло в указанном случае осуществить защиту прав кредиторов, так как не было главного основания для оспаривания сделок - совершения сделок во вред кредиторам.

Пример 1 . Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по одному из рассмотренных в кассационном порядке дел подтвердил, что в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, так как сделка исполнена контрагентом полностью и одобрена общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Иными словами, воля сторон была направлена на фактическую смену собственника, а все необходимые одобрения были получены <3>.

В некоторых случаях кредиторы пробовали использовать аналогию закона или нормы ГК РФ о незаключенности договоров, о злоупотреблении правом и пр. Однако регламентация несостоятельности (банкротства) юридических лиц в силу сочетания публично-правового и частно-правового регулирования далеко не всегда позволяла защитить права кредиторов при признании сделок банкрота недействительными. Как отмечал В.В. Витрянский, российский Закон предоставил возможность применения как "прокредиторской", так и "продолжниковской" системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации <4>.

Вторая группа операций имеет достаточно широкий перечень, включающий в себя вывод денежных активов с использованием конструкции займа или погашение простого векселя; вывод имущества через залоговые схемы, через реализацию акции акционерных обществ либо через исполнительное производство; внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица и т.п.

Среди "косвенных" операций по выводу активов наиболее распространенным способом является внесение имущества в уставный капитал другого юридического лица, в силу того что акции и доли участия в обществах могут оплачиваться имуществом как движимым, так и недвижимым, а также имущественными правами и ценными бумагами. Такая схема позволяет осуществить переход права собственности, а дальнейшая реорганизация в форме слияния или присоединения делает невозможным возврат выведенных активов.

Примечание. Существует довольно широкий спектр возможностей для осуществления вывода активов по "косвенным" операциям.

Пример 2 . Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего муниципального предприятия о признании недействительным постановления главы муниципального образования об изъятии у предприятия, находящегося на стадии конкурсного производства, земельного участка. При этом арбитражным судом не была принята во внимание ссылка истца на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>, в соответствии с которым акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям, направленные на лишение закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения имущества, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40). При рассмотрении споров, связанных с дарением либо пожертвованием, совершенным в преддверии банкротства, до принятия Закона N 73-ФЗ в силу отсутствия достаточного регулирования на законодательном уровне арбитражные суды в большинстве случаев отказывали в признании данных сделок недействительными. Однако после внесения изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 73-ФЗ ситуация должна измениться.

Вывод активов через обременение имущества является достаточно сложным и не всегда надежным способом. Залог в силу его юридической конструкции не предполагает автоматическую передачу предмета залога залогодателю в силу неисполнения должником основного обязательства. Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. С момента заключения договора залога до момента его реализации всегда проходит значительный промежуток времени, который позволяет кредиторам поставить под сомнение действительность такой сделки. Сложившейся практики реализации предмета залога на торгах сегодня нет, а механизм такой реализации достаточно сложен. Предъявление же иска кредитором по основному обязательству с одновременным обращением взыскания на предмет залога - способ более надежный, однако длительный.

Даже если в целях осуществления вывода активов между должником и кредитором был заключен невыполнимый контракт с коротким сроком его исполнения, то процедура обращения взыскания на него значительно усложняет вывод активов по такой схеме.

Возможен вывод активов и через исполнительное производство. Искусственно созданная конструкция на основе любого гражданско-правового договора создает значительную кредиторскую задолженность у того предприятия, имущество которого будет выводиться. Кредитор в указанном случае заинтересован в кратчайшие сроки получить судебное решение о взыскании такой задолженности, что возможно лишь при условии отсутствия необходимого правового сопротивления должника, в том числе с использованием схемы признания в суде долга или заключения мирового соглашения. В дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением ареста на ликвидное имущество должника и осуществлением торгов в интересах кредитора. Противопоставить такой схеме можно лишь оспаривание законности проведения реализации имущества судебным приставом-исполнителем. Одновременно заинтересованное лицо при наличии всех необходимых процессуальных и материальных оснований может инициировать пересмотр решения суда в надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом изменившейся судебной практики.

Пример 3 . Большая часть сделок, направленных на вывод ликвидных активов, заключаются задним числом. Это делается для избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов. При обжаловании такого рода сделок в суде целесообразно использовать основные правила бухгалтерского учета: например, отсутствие в книге счетов-фактур соответствующего документа подтверждает, что сделка заключена задним числом. Ссылка ответчиков на то, что в указанном случае должным образом не велся бухгалтерский учет, вряд ли будет принята судом, так как признание данного факта может повлечь для них достаточно серьезные налоговые риски, а также поставит вопрос о привлечении должностных лиц юридического лица к уголовной ответственности при наличии соответствующего состава преступления.

Такие широко распространенные за рубежом косвенные способы, как вывод активов через биржу либо вывод акций или иных ценных бумаг, в том числе с использованием биржевых торгов, в нашей стране не получили распространения.

Практика свидетельствует, что дать исчерпывающий перечень способов вывода активов невозможно, равно как и предусмотреть гарантированное "противоядие" от таких видов действий.

Варианты предотвращения вывода активов должника - это различные формы противодействия тем квазиправовым способам вывода ликвидного имущества должника в преддверии признания его несостоятельным (банкротом), которые позволяют защитить законные права и интересы добросовестных кредиторов, а также участников и акционеров юридических лиц. Такие формы в большинстве случаев нарабатываются в результате практики работы с уже выведенными активами, а потому их нельзя заранее регламентировать, предусмотреть в законодательстве.

Предотвращение вывода активов и предотвращение последствий такого вывода

Необходимо также различать варианты непосредственно предотвращения вывода активов должников и варианты предотвращения последствий такого вывода.

Остановимся на предотвращении вывода активов. Речь идет об осуществлении комплекса превентивных мер, направленных на то, чтобы минимизировать возможность отчуждения ликвидных активов должников в ущерб интересам кредиторов или акционеров (участников) должника. Такие действия в первую очередь направлены на осуществление контроля за деятельностью должника, обеспечение прозрачности ведения его хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае основную часть таких мер могут осуществить лишь акционеры или участники, так как в силу действующего законодательства им принадлежат права по управлению обществом, контролю за осуществлением хозяйственной деятельности и пр. Практика уже выработала ряд мероприятий, имеющих характер превентивных мер.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа целесообразно, во-первых, осуществить смену руководителя и одновременно печати юридического лица, а во-вторых, внести изменения в учредительные документы организации-должника с целью ограничения компетенции ее единоличных исполнительных органов. В частности, возможно установление более жестких, чем это предусмотрено действующим законодательством, ограничений компетенции единоличного исполнительного органа и ограничения на совершение им определенного вида сделок, таких как сделки по отчуждению недвижимого имущества юридического лица.

В силу того что указанные действия не могут быть реализованы непосредственно кредиторами должника, а находятся в компетенции его участников или акционеров, практика работы кредитных организаций выработала следующий подход. Кредитор находит и, в свою очередь, заинтересовывает участника или участников (акционеров) должника с целью принятия соответствующих мер, направленных на ограничение вывода активов. При этом проведение общего собрания акционеров или участников, организационные мероприятия, направленные на внесение соответствующих изменений в руководящий состав должника или его учредительные документы, должны осуществляться и контролироваться непосредственно кредитором.

Немаловажную роль играет работа службы безопасности кредитора, которая позволяет заранее выявить и предотвратить намерения должника осуществить вывод активов предприятия.

Одновременно в обязанность юридической службы потенциального кредитора входят анализ компетенции единоличного и коллегиального исполнительных органов и предоставление рекомендаций о возможности использования полномочий этих органов по выводу активов в случае предстоящего банкротства должника.

Предотвращение вывода активов должника включает в себя также правильную организацию работы договорного (кредитного) отдела будущего кредитора. Если процедуры банкротства не избежать, то необходимо стать первым, кто подаст заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Это позволит в дальнейшем осуществить назначение лояльного арбитражного управляющего, чьи действия не будут идти вразрез с интересами кредитора, который такую процедуру инициировал. Возбуждение процедуры банкротства по инициативе самого должника или иного кредитора позволяет назначить арбитражного управляющего в интересах других лиц.

Таким образом, среди превентивных мер первостепенное значение имеют прогнозирование и предупреждение действий должника по выводу активов, включающие в себя оперативную работу как кредиторов в лице соответствующих подразделений (договорного, кредитного отделов, юридической службы и службы безопасности), так и заинтересованных в добросовестности ведения хозяйственной деятельности участников, акционеров и руководителей должника. Такая работа включает в себя контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью должника; взаимодействие с другими кредиторами; отслеживание судебных разбирательств, в которых участвует должник; своевременное предъявление исков о признании сделок, заключенных должником, недействительными; контроль за действиями судебных приставов-исполнителей в интересах кредиторов.

В тех случаях, когда вывод ликвидного имущества должника уже осуществлен, следует вести речь о предотвращении последствий такого вывода.

Наиболее значимыми являются способы предотвращения последствий вывода ликвидных активов должника, которые включают предъявление исков о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение имущества, предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков, возбуждение уголовных дел.

Пример 4 . Строительно-монтажное управление (СМУ), находящееся в процедуре банкротства, осуществило вывод ликвидных активов, включающих в себя недвижимость, автотранспорт и денежные средства. Родственником исполнительного директора СМУ было учреждено ООО, на баланс которого были переведены активы. Между СМУ и ООО был заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ООО взяло обязательства перед СМУ построить детскую площадку, мастерскую, водозаборное сооружение и теплотрассу. После подписания договора, предусматривающего предоплату, ООО предъявило СМУ счета, и последнее стало должником общества. Наличие указанной задолженности позволило передать в счет образовавшейся задолженности оборудование, стройматериалы, принадлежавшие СМУ, а также выставочный павильон, здание пекарни, автомобиль "ГАЗ-3110", автокран. В отношении руководителей СМУ и ООО было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК РФ - мошенничество (ст. 159), превышение должностных полномочий (ст. 201), хищение чужого имущества (ст. 160).

Однако, как свидетельствует складывающаяся практика, при незначительном количестве возбужденных уголовных дел о выводе активов предприятий-банкротов до суда доводится не более 3%, а осуждение по таким делам - исключение из общего правила <1>.

Предъявление к заинтересованным лицам исков о возмещении убытков также пока является малораспространенным способом защиты прав лиц, пострадавших от вывода активов предприятий-банкротов, в силу его малоэффективности.

Пример 5 . Накануне банкротства Союзобщемашбанка произошла смена руководства банка, что привело к утрате значительной части финансовых и бухгалтерских документов кредитной организации. К бывшим руководителям Союзобщемашбанка были предъявлены исковые требования о взыскании 1,13 млрд руб. По истечении полутора лет с даты предъявления требований Арбитражный суд г. Москвы взыскал указанную сумму с экс-главы банка. Все остальные лица, включая совладельцев банка, ответственности избежали <2>.

Влияние изменений законодательства о банкротстве на проблему вывода активов

Одновременно в этой области наметились определенные изменения. Так, Закон N 73-ФЗ ужесточил ответственность юридического лица - должника.

С даты вступления указанного Закона в силу (с 5 июня 2009 г.) кредиторы, пострадавшие от вывода активов предприятий-банкротов, могут претендовать на личное имущество их владельцев.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В основу ответственности контролирующих должника лиц законодатель положил оценочную категорию - добросовестность и разумность в интересах должника действий контролирующих должников лиц. Именно такие формулировки законодательства дают значительный простор как правоприменителям, так и судьям. Однако отсутствие четких критериев для оценки добросовестности и разумности может исказить цели, которые преследовал законодатель при принятии соответствующих норм.

Такая "каучуковая" норма ставит вопрос о свободном судейском правотворении <1>, то есть предполагает, что суду будет предоставлено право достаточно свободного истолкования и восполнения закона исходя из понимания судом справедливости. Однако, как мы знаем, подобная проблема существовала всегда, и обуславливается она самой природой вещей, вытекающей из сущности закона и суда.

В практике зарубежных стран для доказывания умысла при выводе активов установлены объективные критерии оспаривания сделок, в частности заниженная цена сделки, совершение сделки в течение так называемого "периода подозрительности", значительное уменьшение имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Критерии основания для привлечения к ответственности более конкретны. Ответственность может наступить в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, или если указанная информация искажена.

Примечание. Изменения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены в первую очередь на защиту интересов кредиторов.

Правоприменителям следует учитывать, что законодатель установил порядок определения объема ответственности контролирующих должника лиц и руководителя должника: ответственность установлена как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Среди способов предотвращения вывода активов должников ведущее место занимает признание недействительными сделок, направленных на реализацию активов. Предотвращение последствий вывода активов должников сегодня базируется на признании таких сделок недействительными, то есть на юридическом инструментарии с использованием тех возможностей, которые предоставляет действующее процессуальное и материальное законодательство.

Как показала практика последних лет, законодательство о банкротстве не позволяло эффективно оспаривать сделки, направленные на незаконное отчуждение имущества должником в преддверии банкротства.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящее время имеют принципиальное значение. Указанный Закон в определенной степени учел сложившуюся практику, в том числе пробелы в правовой регламентации оспаривания сделок должника, и регламентировал как процессуальные, так и материальные основания для признания недействительными сделок должника-банкрота.

Внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе Законом N 73-ФЗ) однозначно свидетельствует о том, что законодательство о банкротстве является "прокредиторским".

В настоящее время не сложилось единообразной судебной практики применения норм законодательства о банкротстве, об оспаривании сделок.

Закон N 73-ФЗ предусмотрел новый способ предотвращения вывода активов должников - оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства РФ, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Практика по оспариванию действий пока только нарабатывается.

Новым основанием для оспаривания сделок должника в соответствии с Законом N 73-ФЗ является недобросовестность контрагента <1>. Согласно ранее сложившейся судебной практике бремя доказывания добросовестности возлагалось на ответчика. Закон N 73-ФЗ перераспределил бремя доказывания, которое теперь возлагается на истца. Думается, что это справедливо, так как ответчику приходится в указанном случае доказывать отрицательные факты, что практически невозможно. Сложившаяся в последние годы судебная практика по доказыванию добросовестности исходит из необходимости доказывания того, что ответчик проявил должную осмотрительность при совершении сделки. С этих позиций доказывание добросовестности рассматривается отдельными специалистами как доказывание положительного факта <2>.

Важным в деле защиты прав кредиторов является то, что продлены сроки оспаривания конкурсными кредиторами сомнительных сделок. Вместо сроков в шесть месяцев и один год с момента банкротства Закон N 73-ФЗ установил сроки в один год и три года.

Действующая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет оспаривать сделки по наиболее распространенному основанию - совершение сделки во вред кредиторам. Законодатель определил при этом вред как совершение любых юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его кредиторов. В основе признания сделки, совершенной во вред кредиторам, лежит злоупотребление правом.

Несколько практических советов.

1. При оспаривании такой сделки в основу доказывания факта причинения ею вреда можно положить рыночную цену. Цена такой сделки с учетом проведенной независимой оценки стоимости имущества не будет соответствовать рыночной цене.
2. Если имущество было передано другому юридическому лицу, в том числе вспомогательному, то необходимо доказать согласованность действий участников всей цепочки.
3. Целесообразно использовать доказывание факта предпочтения одного из кредиторов.
4. Если сделка заключена в течение одного года, предшествующего процедуре банкротства, то целесообразно доказывать изменение имущественного положения должника в худшую сторону. Если сделка была заключена в течение трех лет до принятия судом заявления о банкротстве, то доказыванию подлежат имущественный вред, причиненный такой сделкой должнику, а соответственно, и кредиторам, а также тот факт, что другой участник сделки должен был знать о том, что операция направлена на вывод активов.

Сегодня достаточно сложно противостоять выводу активов через третье юридическое лицо. Действующие правила об оспаривании сделок рассчитаны на продажу активов первому покупателю, а оспорить по действующему Закону о банкротстве можно только сделки, заключенные самим должником. Конечный получатель активов становится титульным собственником имущества, который при этом защищен от истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикации), так как будет являться добросовестным приобретателем. Новый владелец может защитить себя и от возврата имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, если контрагент, с которым он заключил сделку, ликвидирован и не может ни при каких обстоятельствах участвовать в реституции.

К сожалению, в настоящее время часто применяются уловки, с которыми сложно бороться гражданско-правовыми способами, - например, если стороны заменили куплю-продажу активов лизингом, а также вывели имущество под юрисдикцию иностранного государства, используя офшоры. Поэтому выработка, а также широкое обсуждение вариантов предотвращения вывода активов должников при банкротстве будут всегда иметь актуальный характер.

А.Е.Самсонова

Начальник юридического отдела

ООО "Воронежрегионгаз"

В последнее время все активнее стало наблюдаться такое явление как вывод активов из ООО одним из его учредителей или несколькими. В принципе, распоряжаться активами компании по своему усмотрению – это права руководства, но в некоторых случаях такие действия могут рассматриваться как попытка скрыть доходы и избежать выплаты долгов в схеме при банкротстве юридического лица, и за них могут быть санкции, вплоть до уголовного преследования. В данной статье мы рассмотрим, в каких ситуациях предусмотрена ответственность за вывод активов из ООО и как защитить себя, если выдвинуты обвинения в выводе средств.

Что считается выводом активов?

Последствием банкротства юридического лица, нередко становится вывод активов, которым может считаться любая сделка, в результате которой средства или материальные ценности предприятия выводятся из-под юрисдикции данного юридического лица и его руководства. Виды вывода активов могут быть различными: перевод денег на счета, принадлежащие третьим лицам, продажа недвижимости или другого имущества, переоформление на новое юрлицо, создание дочерней компании и передача активов ей (чаще всего безвозмездно) и т. д. Внешне это выглядит вполне безобидно – все перечисленные операции вполне законны и регулярно проводятся юридическими лицами. В чем же подвох?

Дело в том, что о выводе капитала речь идет в том случае, если конечной целью является вывести средства из оборота предприятия с целью личного обогащения или другой выгоды (например, утаить их от государственных органов или кредиторов). К примеру, очень распространен вывод активов при банкротстве : по закону все имущество компании-должника должно пойти на погашение долговых обязательств, а если перед этим руководство выведет активы, кредиторы останутся ни с чем. Схемы вывода бывают очень различными: от простых, которые несложно распознать, до очень сложных и запутанных, где применяются десятки подставных компаний (часто зарубежных) и сотни людей, и найти виновных и материальные ценности бывает очень сложно.

Какая ответственность предусмотрена за вывод активов?

Специальной статьи Уголовного кодекса, направленной на санкции за вывод активов, не существует, потому в судебной практике в подобных делах применяются схожие статьи – например, ст. 159 «Мошенничество». В принципе, это вполне логично – махинации с имуществом и денежными средствами с целью введения в заблуждение (кредиторов, государственных и регулирующих органов) вполне подходят под определение вывода активов. По этой статье виновным назначают как штрафы (с суммами до 2 миллионов рублей), так и условные и реальные сроки лишения свободы – как известно, санкции за мошенничество предусматривают до 10 лет тюремного заключения.

Кроме того, применяется также статья 201 «Злоупотребление полномочиями». Здесь мотивация следующая: действия руководства компании должны быть направлены на ее развитие и создание оптимальных условий ведения деятельности, для чего и выдаются соответствующие полномочия для принятия решения и распоряжения имуществом. А вывод средств противоречит поставленной цели и является источником собственного обогащения вопреки интересам вверенного предприятия. По этой статье за вывод активов из ООО уголовная ответственность ненамного менее строгая – для виновного наказание предусматривается в виде штрафов до миллиона рублей, а также лишение свободы на срок до 10 лет. Строгость зависит от размера нанесенного ущерба, наличия или отсутствия организованной преступной группы и других факторов.

Кроме того, подозреваемым могут вменять и другие экономические статьи – за легализацию (отмывание) денег, неправомерный оборот средств, неправомерные действия при банкротстве, уклонении от уплаты налогов и т. д. Часто обвинения применяют в комплексе, в зависимости от совершенных руководством действий. Соответственно, и санкции сильно отличаются – можно отделаться штрафом, хоть и немаленьким, но есть и вероятность получить тюремное заключение, в том числе на продолжительные сроки (от 5 лет).

Кроме уголовной, виновных может ждать и субсидиарная ответственность. Если кредиторы не получат от компании всех необходимых средств для погашения задолженности (а они их не получат, ведь деньги выведены, активы распроданы или переданы третьим лицам), они имеют право через суд требовать возмещения своих убытков с виновных – в первую очередь, с генерального директора предприятия-банкрота. Конечно, доказать, что именно его действия привели к неблагоприятному финансовому состоянию компании, достаточно сложно, но если против руководителя параллельно открыто уголовное дело, связанное с банкротством (в том числе по выводу денег), процедура существенно упрощается. Потому нужно быть готовым отвечать не только перед законом, но и перед кредиторами компании.

Защита по уголовным делам о выводе активов

Что же нужно делать, если вас обвиняют в выводе средств? В первую очередь, нужно оценить ситуацию: каков оцениваемый ущерб действий, какие доказательства есть у правоохранительных органов и т. д. – от этого во многом будет зависеть линия защиты. Рекомендуется сразу , он проанализирует сложившиеся обстоятельства и предложит оптимальную стратегию и тактику поведения.

Непосредственно линия защиты обычно включает в себя доказательства того, что совершенные операции, в которых правоохранители увидели преступный вывод средств являются обычными сделками в рамках ведения деятельности предприятия и не связаны с банкротством или личным обогащением руководства ООО. При этом нужно помнить, что доказывать преступный умысел потребуется именно следствию, и пока он не доказан, сделки не могут считаться незаконными, а значит, и нет состава преступления, вменяемого подозреваемым. Если при оформлении вывода активов не были допущены грубые ошибки, скорее всего, дело будет закрыто, особенно если вы заранее воспользуетесь юридическими услугами – помощью адвоката по банкротству , который оформит все сделки в полном соответствии с законодательством, чем исключит уголовное преследование.

За последние пять лет практика споров, связанных со злостным уклонением от уплаты долгов, не изменила своего содержания - это по-прежнему вывод активов в самых различных вариациях. Как изменилась система «легкого выхода из долгов» редакции БЭД рассказали представители Консалтинговой группы « »: Олег Проскурин , руководитель практики «Банкротство и реструктуризация», и Виталий Афендиков, юрист практики «Банкротство и реструктуризация».

Действия должников стали продуманней и осмотрительней. Партнеры, не желающие погашать долги, «прячут» свое имущество заранее. И если раньше, оно распродавалось за копейки своим же аффилированным лицам, то сегодня это, как правило, цепочка «псевдодобросовестных приобретателей» (физических и/или юридических лиц).

Нередко выводу активов сопутствует так называемая «альтернативная ликвидация» должника – «пустая» после реализации имущества компания реорганизуется в форме присоединения (слияния) с «номинальной» компанией в другом регионе. Вторая разновидность такой ликвидации предполагает смену реальных собственников и руководителей компании на других, уже «номинальных» участников и директоров, а новый адрес должника устанавливается далеко от местонахождения его бывшего имущества или предшествующего юридического адреса.

Гарантируют ли такие действия должника наступление негативных последствий для кредитора или собственника бизнеса? Не настолько, чтобы не попытаться вернуть свои деньги.

К сожалению, защитить интересы обманутых кредиторов посредством оспаривания таких сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, очень сложно (злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ) или почти невозможно (притворность сделки купли-продажи в части заниженной цены (ст. 170 ГК РФ), кабальные условия сделки (ст. 179 ГК РФ)).

На сегодня самым эффективным механизмом защиты «пострадавшей стороны» остается введение в отношении должника процедуры банкротства. Действующая с 2009 года глава III.1 «Оспаривание сделок должника» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установила уникальные основания оспаривания «подозрительных» сделок и тем самым значительно увеличила шансы кредиторов на удовлетворение своих требований к банкроту (должнику).

Безусловно, для восстановления нарушенной справедливости придется набраться терпения, но когда игра стоит свеч, более эффективной тактики не придумаешь.

Сложности, с которыми сталкиваются те, кто не сдаются:

проведение оценки действительной рыночной стоимости имущества (зачастую специализированного, такого как сельскохозяйственная техника, иное оборудование, производственные здания) на момент заключения оспариваемого договора затруднено отсутствием информации о его состоянии, а нередко и сведений о его местонахождении;

привлечение к участию в деле по оспариванию сделки, заключенной должником, конечного приобретателя спорного имущества с целью проведения оценки;

значительное противодействие «недоброжелателей», которое может выразиться в саботировании судебных заседаний, попытках подкупа экспертов и оценщиков, фальсификации документов, повреждения или уничтожения имущества, его дальнейшей перепродажи.

Так, в одном из наших проектов в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц все его активы, состоящие из дорогостоящих морских судов, были проданы по заниженной цене одной неаффилированной с ним компании. Впоследствии эта компания передала все приобретенные морские суда в качестве вклада в уставный капитал другого общества. А уже после подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании части соответствующих сделок недействительными, все суда были перепроданы третьей организации. С учетом того, что капитан морского порта, в котором зарегистрированы данные суда, обладает информацией о местонахождении далеко не всех судов, наложение ареста на них невозможно.

Вместе с тем, несмотря на то, что организация, в собственности которой находятся морские суда на текущий момент, была привлечена в качестве третьего лица, в заседания она не является и запрашиваемой информации об имуществе не предоставляет. В настоящий момент нами заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде возложения на третье лицо обязанности предоставить сведения о местонахождении этих объектов и запрещения этому лицу совершать любые действия, направленные на их отчуждение и изменение местонахождения или препятствие проведению экспертизы.

В другом проекте долг возник из корпоративного конфликта. К моменту взыскания с должника действительной стоимости доли активы уже были выведены. Кроме того, за то время, пока длился спор, должнику «поменяли» состав участников, «изменили место прописки», что привело к необходимости вести дело о банкротстве дистанционно. Тем не менее, сделки по выводу активов были успешно оспорены, а поскольку «спрятанная» недвижимость находится в донской столице, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения якобы «добросовестного приобретателя» рассматривается уже в одном из районных судов Ростова. При этом в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста, так что продолжить цепочку перепродаж у ответчиков не получится.

Как видно ни «альтернативная» ликвидация», ни перепродажа имущества больше не представляют собой заведомо непреодолимого препятствия. Кроме того, критическим преимуществом возврата долгов через банкротство является и то, что стратегическое управление должником переходит под контроль дружественного арбитражного управляющего, а значит, есть законная возможность обнаружить дополнительные факты и доказательства, которые Ваши противники хотели скрыть.

Можно ли каким-то образом уберечься от корпоративного мошенничества и злоупотреблений со стороны контрагентов? Вряд ли. Уж если у противников возникло такое желание, помешать им будет крайне сложно, тем более что в таких случаях не чураются даже фальсификации документов и прочих незаконных действий. Можно лишь посоветовать тщательней выбирать партнеров по бизнесу и следить за ними через официальные и общедоступные сервисы, такие как «Проверь себя и контрагента» (сайт налоговой службы), «База исполнительных производств» (сайт службы судебных приставов) и «Картотека арбитражных дел» (сайт арбитражных судов).

В случае обнаружения «тревожных сигналов» попытаться воспрепятствовать недобросовестным действиям контрагента: уведомить ИФНС о злоупотреблении обществом права на смену участников и/или местонахождения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ходатайствовать в суде о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять регистрационные изменения в ЕГРЮЛ.

Не ленитесь привлекать правоохранительные органы: обратитесь с заявлением о совершении преступления (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, незаконное образование юридического лица, незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица). Возможно, такая мера остудит пыл должника или замедлит его действия. Нередко в результате следственных мероприятий выявляются новые обстоятельства дела и доказательства, которые потом можно будет использовать при оспаривании сделок.

Вместе с предъявлением иска о взыскании задолженности обязательно подавайте заявление о его обеспечении в виде запрета продавать или обременять имущество ответчика. Если в принятии обеспечительных мер отказано, регулярно проверяйте информацию о собственнике имущества посредством получения сведений из ФРС или других уполномоченных органов. Это поможет правильно спланировать действия по возврату имущества должника с целью обращения на него взыскания.

И как только возникнет право на подачу заявления о признании должника банкротом (вступление в силу решения о взыскании долга) - торопитесь! Основания для оспаривания сделок поставлены в зависимость, в том числе от срока принятия судом к рассмотрению Вашего заявления о банкротстве. Кроме того, нужно озаботиться выбором надежного арбитражного управляющего, опытного в оспаривании сделок и использовании иных механизмов Закона о банкротстве.

Следует, однако, учитывать, что конечный успех зависит от множества обстоятельств каждого конкретного случая и потребует определенных усилий и времени. И чем раньше обратиться к профессионалам и начать процесс банкротства – тем лучше. Сформированная консультантами JBI Эксперт на основе данной практики аналитика и выработанные процессуальные конструкции позволяют смотреть на такие категории дел с оптимизмом и даже с определенной долей уверенности в выигрыше. Совместными усилиями опытной команды консультантов, арбитражного управляющего и Вас мы в силах добиться итоговой победы.