Право собственности

В феодальном обществе право собственности

в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством. то

есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде системой запретов

на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе

собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение

вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных

формах земельной собственности преобладало.

Собственник по Русской Правде имел право

распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества,

требовать

его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма

обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары,

сельскохозяйственный инвентарь и многое-другое.

Формы собственности были различными.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие княжеский

домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они

взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по

собственному усмотрению.

Субъектами права собственности могли быть

только люди не рабского состояния

Собственник имел право на, возврат своего

имущества (коня, оружия, одежды, холопа), из чужого незаконного! владения на

основе строго установленной процедуры за причиненную «обиду» назначался штраф в

3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства

при необходимости перед «сводом из 12 человек» (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой

Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды).

Наследственное право.

Семейно-Наследственное право относится к

медленно изменяемой сфере. С момента принятия христианства основны православной

семьи долгие столетия оставались статичными, постепенно допускались к

наследованию женщины, варианты наследования были строго ограничены (по обычаю,

по закону, по завещанию). Отношения в семье основывались на власти отца, лишь в

поздний феодальный период складывается принцип раздельности имущества. Это -

основные тенденции в указанной области права. В Древней Руси к XI в. Господствовала

В глубокой древности наследование

осуществлялось на основе обычного права, с правом всего коллектива на какую-то

часть имущества. Ранее всего индивидуализировалось наследование движимости

(лук, копье, топор). Возникло деление наследственной массы на доли: часть -

коллективу, часть - семье, часть по усмотрению самого лица. Ибн фадлан

свидетельствовал,

что к X в. имущество умерших руссов делилось на три части.

9. Судебные органы и судебный процесс в Древнерусском государстве .

Судебные органы. Суд во времена Русской Правды не был отделен от администрации, и судьей был, прежде всего, сам князь. Княжеский суд разрешал дела феодальной знати, междукняжеские споры. «Без княжа слова», однако, нельзя было «мучить» не только огнищанина, но и смерда (ст. 33 Кр. Пр., ст. 78 Пр. Пр.). К князю и судьям его (ст. 55 Пр. Пр.) мог пойти пожаловаться закуп. В «Поучении к детям» Владимир Мономах так говорит о себе как о судье: «На посадников не зря, ни на бирючи, тоже худого смерда и убогие вдовицы не дал есми сильным обидети».

Наиболее важные дела князь решал совместно со своими мужами боярами, менее важные рассматривались представителями княжеской администрации. Обычное место суда – «княж двор» (резиденция в столице и дворы княжеских чиновников в провинции). На местах действовали суды посадника, волостеля, которым помогали тиуны, вирники (сборщики судебных пошлин) и другие слуги. Русская Правда (ст. 41 Кр. Пр., многие статьи Пр. Пр.) определяет и размеры этих сборов в пользу многочисленных судебных лиц из вспомогательного персонала (мечника, детского, метельника).

Помимо суда государственного (князя и его администрации) в Киевской Руси активно формировался вотчинный суд – суд землевладельца над зависимым населением. Он формируется на основе иммунитетных пожалований (князь жалует монастырю Св. Георгия село Буйцы «с данию, с вирами и с продажами»). Можно назвать также суд общины, на котором могли решаться мелкие внутриобщинные дела. Но о функциях этого суда сведений в источниках не сохранилось. Функции церковного суда, ведав­шего семейно-брачными отношениями, боровшегося с языческими обрядами, осуществляли епископы, архиепископы и митрополиты. Делами монастырских людей занимался настоятель монастыря – архимандрит.

Судопроизводство с древнейших времен включало в себя 3 стадии: установление сторон, производство суда и исполнение приговора. Обе стороны именовались истцами или суперниками (чуть позже – сутяжниками от тяжбы – судебного спора). Государство в качестве истца ещё не выступает, даже в делах уголовных, оно лишь помогает частному лицу в преследовании обвиняемого. Да и различия между уголовным и гражданским процессом ещё не существует, как и между следственным (инквизиционным) и обвинительным (состязательным). Сторонами во всех делах выступают частные лица: род, община, семья, потерпевшие. Суд представлял собой массовое действо, на которое прибывали толпы родственников, соседей и прочих пособников. Поводом к возбуждению дела могло быть не только исковое ходатайство семьи (об увечье или убийстве родственника), но и захват лица на месте преступления.

О самом древнем периоде известно ещё, что одной из форм начала процесса был заклич – публичное объявление о преступлении (пропаже имущества, к примеру) и начале поиска преступника. Давался трёхдневный срок для возврата похищенного, после чего лицо, у которого обнаруживалась вещь, объявлялось виновным. Оно было обязано вернуть похищенное имущество и доказать законность его приобретения. Если это удавалось сделать, начинался свод – продолжение поиска похитителя. По­следний в своде, не имевший доказательств, признавался вором со всеми вытекающими отсюда последствиями. В пределах одной территориальной единицы (волости, города) свод шёл до последнего лица, при выходе на чужую территорию – до лица третьего, которое, уплатив повышенное возмещение убытка, могло начинать свод по месту своего проживания (ст. 35–39 Пр. Пр.).

Другое процессуальное действие – гонение следа – розыск преступника по следам. Если это был убийца, то обнаружение его следов на территории общины обязывало её членов платить «дикую виру» или искать виновника. Если следы терялись в лесах, на пустошах и дорогах, поиски прекращались (ст. 77 Пр. Пр.).

Суд был состязательным, a это значит, что обе стороны «тягались» на равных условиях, собирали и представляли доказательства и улики. В судебном процессе использовались различные виды доказательств устные, письменные, свидетельские показания. Очевидцы происшествия назывались видоками, кроме них выступали послухи – свидетели «доброй славы» обвиняемого, его поручители. Послухом мог быть только свободный человек, в качестве видоков привлекались закупы («в малой тяжбе») и боярские тиуны (холопы) – (ст. 66 Пр. Пр.).

При ограниченном количестве судебных доказательств по решению суда применялись присяги («роты») и ордалии (испытания железом и водой). О последних мы знаем лишь по западным источникам, ибо прямых свидетельств об ордалиях на Руси нет. При испытании железом о виновности испытуемого судили по характеру ожога от раскаленного металла; при испытании водой подозреваемого, связанного особым образом, погружали в воду, если он не тонул, то признавался виновным. Ордалии – это разновидности суда божьего. Возможно, что уже в древности на Руси при недостаточности доказательств для окончательного выяснения истины

применялся судебный поединок, но сведения о нём сохранились лишь от более позднего времени (поле). Мы вернемся к нему в свое время.

Такие общие представления о древнерусском праве, о процессуальных судебных нормах дают нам Русская Правда и другие источники. Мы видим, что законодатель руководствовался принципом казуальности (ссылкой на конкретный случай) и не прибегал к теоретическим обобщениям. Целый ряд правовых норм только намечается в законодательстве, и разработка их является делом будущего.

За Мономаховым уставом в Русской Правде был помещен сборник узаконений о наследстве. Неизвестно, были ли эти узаконения простым продолжением прежнего памятника или составляли нечто самостоятельное. Настоящий сборник разделяется на две части, из которых каждая была издана отдельно - одна прежде, а другая после. Дела о наследстве по Владимирову и Ярославову уставам подлежали духовному суду и производились по Судному Закону. О них не упоминается в прежних редакциях Русской Правды. Но, по всей вероятности, Номоканон не имел на Руси всеобщего приложения, ибо на Руси еще до принятия христианства были свои обычаи, которые действовали рядом с Номоканоном. Вообще дела о наследстве производились большей частью по старым обычаям - судили сами родственники; к цер - ковному же суду прибегали только лишь те, кто был недоволен старыми обычаями. При таком положении дел стали возникать споры между наследниками, из которых одни опирались на старые обычаи, другие - на Номоканон. Чтобы прекратить такие столкновения, законодатель издал новые законы.
Первый из настоящих сборников узаконений о наследстве состоит из 5 статей, определяющих собственно порядок наследования детьми после родителей без завещания.
В первых двух статьях говорится о различии наследования у смердов и у бояр или, лучше сказать, у общинных и частных поземельных собственников. Эти статьи суть: 1) «Аже смерд умрет, то задницю князю; аже будут дщери у него дома, то даяти часть на не; аже будут замужем, то не даяти части им». 2) «Аже в боярех, любо в дружине, то за князя задниця не идет; но оже не будет сынов, а дщери возмуть». Статьи эти узаконяют, что смерду могут наследовать только сыновья его, а боярину, напротив, сыновья и дочери. Такой порядок наследования был не у одних русских, а у всех славян: чехов, сербов, поляков и других. Основанием для такого порядка было то, что у русских (и других славянских народов) как народа, занимавшегося по преимуществу земледелием, земля составляла главную собственность; прочее же имение, движимое и недвижимое, для него составляло неопределенную и сомнительную собственность, которая не могла служить основой в деле исполнения им общественных обязанностей. А так как поземельное владение у них было двоякое: общинное и частное, то это и послужило причиной различия в наследовании у смердов и у бояр. Смерд владел землей на общинных правах, т.е. с обязанностью нести известные общественные повинности. Поэтому естественно, что право наследования в классе смердов ограничивалось только одними сыновьями, потому что только сыновья смерда могли по смерти его заступить его место, т.е. сделаться членами общины, способными отбывать общественные повинности и исполнять различные обязательства в отношении к общине. Дочери же смерда не могли заменить своего отца в обществе; поэтому, как скоро умирал смерд, не имея сыновей, то имение его, за исключением части незамужним его дочерям, отдавалось князю, а земля князю или общине. Напротив, бояре были полными владельцами своих земель, поэтому им могли наследовать и дочери, и имение боярина только тогда считалось выморочным, когда после него не оставалось ни сыновей, ни дочерей. Этот порядок наследования указывает еще на то, что закон тогда знал только семью и не знал рода. Братья, дяди, племянники и другие родственники не имели права на наследование, и имение боярина, если у него не было ни сыновей, ни дочерей, а у смерда только сыновей, считалось выморочным. Таким образом, здесь видно полное отсутствие родового порядка наследования. Третья статья настоящего сборника говорит: «аже кто умирая разделит дом свои детем, на том же стояти: паки ли без ряду умрет, то всем детем, а на самого часть дати по души». Из этой статьи видно, что завещатель мог по своей воле разделить имение между сыновьями, не стесняясь никакими требованиями. Такой порядок явно противоречит Судному Закону, по которому завещатель должен был делить свое имение всем детям поровну, и вполне согласен с характером русских законов о наследстве, выраженных в договоре Олега с греками. Следовательно, статья эта была составлена в отмену узаконений Судного Закона. Впрочем, это можно сказать только относительно первой половины этой статьи; вторая же половина ее, где узаконяется, что завещатель должен отделять часть своего имущества в церковь, на помин души, целиком взята из Судного Закона. Четвертая статья определяет участие жены в наследстве после мужа. Она в основании своем взята из Судного Закона. Вот эта статья: «Аще жена сядет по мужи, то дата ей часть, а у своих детей взяти часть; а что на ню муж взложил, тому же есть госпожа, а задница ей мужня не надо- бе; будут ли дети, то что первой жены, то то возмут дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». В силу этой статьи, жена по смерти мужа имела право на такую же долю в наследстве, какую получали и все сыновья, если только муж при жизни своей не выделил уже ей части своего имущества. Несмотря на то, что статья эта имеет много общего с подобной же статьей Судного Закона, она имеет и свою важную особенность, а именно: по Номоканону жена получала долю из мужнина имения только на прожитие, по Русской же Правде она получала такую долю в полную собственность, так что, если она выходила второй раз замуж, то по смерти ее дети первой жены ее мужа не имели права на ее имущество, если она сама, по доброй воле, не отказывала им имущества своего. В пятой статье говорится: «Аже будет сестра в дому, то той задници не имати, но отдадят ю братия замуж, како си могут». Статья эта удаляет сестру от участия вместе с братьями в наследовании имения после отца. Она, очевидно, составлена на основании русских или общеславянских обычаев. В Судном Законе подобной статьи нет, напротив, она находится во всех славянских законодательствах, по которым сестра не допускалась к участию в наследстве; только братья должны были пристроить ее сообразно со своими средствами.
Эти пять статей узаконений о наследстве, очевидно, вскоре оказались недостаточными; в практической жизни возникло очень много юридических вопросов, которые должно было разрешить законодательство. Ответом на эти вопросы служит новый сборник узаконений о наследстве.
Во втором сборнике узаконений о наследстве разрешаются следующие вопросы: во-первых, имеют ли незаконнорожденные дети права наследования, равные с законнорожденными? По древним русским и вообще славянским законам не делалось никакого различия между законнорожденными детьми и незаконнорожденными, но с введением христианства на Руси относительно этого вопроса возникли недоумения, так как по Номоканону незаконнорожденные дети не признавались равноправными с законнорожденными. Настоящий памятник разрешает этот вопрос так: «аже будут робьи дети у мужа, то задници им не имати, но свобода им с матерью». Таким образом, настоящий памятник разрешает этот вопрос явно в духе старинных русских юридических обычаев, так как по этому памятнику дети незаконные, прижитые с рабой, хотя и не пользовались наравне с законнорожденными детьми правами наследования имущества отца, но зато получали как наследство от свободного отца свободу вместе с матерью. Очевидно, и это исключение незаконнорожденных было основано частью на том порядке, существовавшем в русском обществе, что честь и значение человека определялись честью и значением его матери.
Мать у таких незаконнорожденных - рабыня, следовательно, и они должны быть рабами. Во-вторых, настоящий памятник разрешает такой вопрос: какой должен быть порядок наследования детьми после матери? Мы видели, что мать могла иметь свое имущество: приданое, подарок и пр. Этот вопрос разрешается полным отрицанием того порядка, который был узаконен относительно наследования детьми после отца. В законе прямо сказано: «а матерня часть детем не надобе, но кому мати взхощеть, тому даст: дасть ли всем, и вси разделять; без языка ли умреть, то у кого ли будеть на дворе была и мертва и кто ю кормил, тому взяти». Из этой статьи видно, что жена могла завещать свое имущество кому хотела, как сыновьям, так и дочерям; если же она умирала, не объявив своей воли, то долю ее имущества брал тот, в доме кого она жила и умерла, без различия - был ли это сын или же дочь. В-третьих, в настоящем памятнике определяется порядок наследования детьми от двух отцов и одной матери. Дети разных отцов наследовали каждый своему отцу; но они делили имение своих отцов не прежде, как пригласивши свидетелей, которые знали имение обоих отцов и при которых имение первого мужа их матери было сдано на руки второго для сохранения. Эти свидетели показывали; что такие-то вещи составляли имение первого отца, а такие-то - второго. Если при этом не оказывалось известной части имения первого отца, то оно пополнялось равной долей из имения второго отца, растратившего не свое имение. Когда все это было исполнено, то дети первого отца делили имение своего отца, а оставшееся затем делилось между детьми второго отца. Это узаконение, кажется, заимствовано в основных своих чертах из Эклоги Льва Философа, но оно отличается от статьи Льва Философа тем, что по последней отчим, принимая имение детей своей жены от первого ее мужа, обязан был обеспечить его собственным имением, тогда как по Русской Правде не требовалось подобного обеспечения. В-четвертых, Русская Правда разрешает вопрос о наследовании имения детьми от одного отца и двух матерей. Вопрос этот в Русской Правде разрешается так: «...будут ли дети (от второй жены), то что первой жены, то то возмуть дети матери своей, любо си на жену будеть взложил, обаче матери своей возмут». Это значит, что дети от двух жен делят поровну имение отца, но имение, принадлежавшее каждой из жен, поступало в раздел только между ее детьми; так, например, имение первой жены и делилось только между сыновьями первой жены. Этот порядок также заимствован из эклоги Льва Философа, только по эклоге отец, вступивший во второй брак, не должен был отказывать второй жене более того, что получали от него дети от первой его жены; по Русской же Правде он в этом отношении ничем не был ограничен.

вопр.1 Образование Древнерусского государства. Государственное и местное управление.

«русы» как этносоциальное образование возникло в ходе сложного процесса смешения самых разных этнических групп, диффузии различных народностей и племен, их миграции, переселения и освоения территории, ставшей впоследствии территорией Киевского государства. Установить единственный источник будущей народности, давшей свое имя государству Русь, невозможно, эта проблема остается дискуссионной с давних времен и до сих пор. Свою мифологию происхождения древнерусского государства предлагали сторонники так называемой норманнской теории.

В IX-XI вв. в формировании древнерусской государственности определенную роль

играл «варяжский элемент», вокруг которого в исторической литературе велась длительная полемика между сторонниками и противниками норманнской теории происхождения Древне-

русского государства.

Варяжский элемент несомненно сыграл важную роль в становлении русской государственности (аналогичные процессы происходили на севере Европы, в Англии, завоеванной в начале XI в. норманнами и т.д.), однако, сама эта государственность возникла задолго до вторжения варягов-норманнов. Для этого были все необходимые предпосылки: у славян образовалась своя, очерченная более или менее устойчивыми границами, территория; сложилось определенное этническое, племенное, национальное единство; сформировались структуры и институты публичной государственной власти.

Форму общественных отношений славян в VII-VIII вв. можно определить как военную демократию. Ее признаками являлись: участие всех членов (мужчин) племенного союза в решении важнейших общественных проблем; особая роль народного собрания как высшего органа власти; всеобщее вооружение населения (народное ополчение).

Правящий слой формировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) и членов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей.

К VIII в. на территории, населенной славянскими племенами, было образовано 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Организация и сохранение этих образований требовали усиления власти вождя и правящей верхушки. В качестве главной военной силы и одновременно правящей социальной группы во главе таких союзов становились князь и княжеская дружина.

В 882 г. два крупнейших политических центра древних славян, Киевский и Новгородский, объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство.

К середине XII в. все территории «полугосударств», составлявших Киевское государство, сливаются воедино. Название «Русская земля», прежде относящееся только к южной Руси, распространилось на всю территорию государства, объединившего более 20 народов и племен.

Территориальный принцип изменил характер системы управления, которая у славянских народов носила название «численной» или «десятичной». Для удобств территориально-военной организации

(«военного учета»), осуществления разверстки и сбора налогов и податей и т.п. территория делится на «сотни», «десятины» и т.д., т.е. осуществляется определенное административное деление.

Руководителям административно-территориальных округов присваиваются звания и титулы «десятских», «сотских» (это звание сохранится на Украине в XVII-XVIII вв.), «тысяцких» (одно из высших должностных лиц в Новгороде XIII-XIV вв.) и т.д.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная, или десятичная, система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения). Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община - вервь. В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. «Вервь» XI-XII вв. сочетала в себе элементы соседской и семейной общин.

вопр.2 Общественный строй и правовое положение населения по Русской Правде.

В Русской Правде содержится ряд норм,определяющих правовое положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно трудно разграничить правовой статус правящего слоя и остального населения. Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей, также существовали промежуточные и переходные категории. Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства). Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп - боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и проч.).

Закуп - человек, работающий в хозяйстве феодала за «купу», т.е. заем, в который могли включаться разные ценности - земля, скот, зерно, деньги и проч. Этот долг следовало отработать, причем установленных нормативов и эквивалентов не существовало. Объем работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

Холоп - наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особое - все, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров иобязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность

холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину в качестве компенсации передавался другой холоп.

Смерд - свободный крестьянин с мерной долей земли, воин и пахарь в одном лице.

Вопрос 3. Гражданское и наследственное право по Русской Правде.

Обязательственные отношения могли возникать из причинения вреда или из договоров. За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой. Форма

заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника. В Русской Правде упоминаются договоры купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (под проценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определенной работы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и проч. В области гражданско-правовых отношений Русская Правда довольно точно определяет и различает разные институты из области вещного и обязательственного права.

Закон отличает сдачу имущества на временное хранение («поклажа») от займа, при котором заемное имущество используется заемщиком; простой беспроцентный заем (ссуду) от дачи денег в рост из определенного условленного процента; краткосрочный процентный заем от долгосрочного; заем от торговой комиссии и вклада в торговое предприятие с целью получения дивиденда.

В области обязательственного права также сохранялись архаические элементы, деформирующие гражданско-правовую свободу договора - наступление личной кабальной ответственности при невозможности выполнить имущественное долговое обязательство (банкротство, закупничество и т.п.), отсутствие компенсации при заключении негодной сделки (свободного человека с холопом), когда одна из сторон договора лишена дееспособности и т.п.

Что касается сферы наследственного права, то здесь наметилось социальное расслоение и юридическая дифференциация (разный порядок для «бояр» и для простых свободных людей), но все еще важную роль на практике в наследственном процессе играет родовой элемент («ближники») и община-вервь, сохраняется традиционный для Руси миноратный принцип (преимущества младшего сына в наследовании) и приоритет законного порядка над завещательным.

Закон упоминает наследование движимых имуществ - домов, дворов, холопов, скота, товаров. О наследовании земли речи еще не идет, она не была объектом частной собственности. В завещание включались только законные наследники, завещатель лишь распределял между ними доли.

Русская Правда говорит только о наследовании после родителей, дочери наследуют только при отсутствии сыновей, наследство разделяется между детьми поровну (за исключением преимуществ младшегосына). Братья-наследники обязаны снабдить сестер приданым, часть наследства передавалась церкви, часть вдове («на прожиток»). После смерти матери ей наследовали дети, у которых она проживала. Боковые родственники не участвовали в наследовании. Муж не наследо-

вал после жены. При отсутствии у умершего детей имущество поступало к князю, в

низших слоях общества (у смердов) этот порядок осуществлялся даже при наличии у умершего дочерей.

Вопрос 4. Уголовное право по Русской Правде.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступлениепо Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение в законе неотграничивалось от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.). В Русской Правде уже существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).Субъектами преступления были все физические лица, включая холопов. О возрастном цензе для субъектов преступления закон ничего неговорил. Субъективная сторона преступления включала умысел или неосторожность. Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они уже намечались в законе. Статья 6 ПП упоминает случай убийства «на пиру явлено», а ст. 7 ПП -убийство «на разбое без всякой свары». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» - значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное убийство (хотя на практике умышленно можно убить и на пиру, а неумышленно - в разбое). Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои. Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (еще не отличимый от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и проч.Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов и проч. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что толковалось как необходимая оборона. Высшей мерой наказания по Русской Правде остается поток и разграбление, назначаемые только в трех случаях - за убийство в разбое (ст. 7 ПП) , поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП) . Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была вира - штраф, который назначался только за убийство. Вира поступала в княжескую казну.

Родственникам потерпевшего уплачивалось головничество, равное вире. Вира могла быть одинарная (40 гривен за убийство простого свободного человека) или двойная (80 гривен за убийство человека с привилегиями - ст. 19, 22 КП, ст. 3 ПП) .

У русского народа первобытнообщинный строй сохранялся дольше, чем у большинства других народов. Лишь в IX веке первобытнообщинный строй (минуя рабовладельческий) заменился феодальным и образовалось государство Киевская Русь. Этот запоздалый переход к новой общественной формации, естественно, отразился и на развитии права. Если в странах Востока и в большинстве государств Европы к X веку было уже, в основном, разработано уголовное и гражданское законодательство, то у русского народа до этого времени господствовало обычное право. Лишь в XI веке в Киевской Руси появился письменный сборник феодального права - «Русская правда». В ней так же, как в первых памятниках права других славянских государств, были изложены обычаи своего народа и закреплены привилегии господствующего класса.

Наследственные отношения регулировались "Русской правдой» примерно так же, как и в других феодальных государствах Европы. Наследование допускалось по завещанию и по закону. Наследование по закону имело место во всех случаях, если не было завещания.

При наследовании по закону наследниками первой очереди являлись сыновья умершего. Наследственное имущество делилось между ними в равных долях. Наследственное имущество матери поступало тому из детей, «... у кого она жила на дворе и кто ее кормил» (ст. 103) Следуя старинному общеславянскому обычаю отцовский двор всегда без раздела передавался младшему сыну (ст. 100). Дочери умершего, при наличии у них братьев, к наследованию не призывались. Незамужние дочери при выходе замуж получали от своих братьев лишь приданое. Поскольку порядок наследования в Киевской Руси носил сословный характер, дочери феодалов (при отсутствии у них братьев) признавались наследниками, а дочери зависимых людей (смердов) - наследовать не могли. Наследственное имущество крепостного крестьянина (при отсутствии у него сыновей) поступало в распоряжение князя. В этом случае князь обязан был снабдить дочерей умершего приданым при. выходе их замуж.

При наследовании по закону переживший супруг не являлся наследником. «Если жена после (смерти) мужа останется во вдовах, - говорится в ст. 93 «Русской правды», - то ей дать выдел, она же является госпожой того, что ей завещал муж, но до (самого) наследства мужа ей дела нет» . Под словом «выдел» законодатель понимал возвращение жене ее имущества, находившегося под опекой мужа. Круг наследников по завещанию ограничивался лишь детьми и супругом. Внебрачные дети не могли наследовать своему отцу. Не могли наследовать своему отцу (господину) также и дети рабынь.

В XII веке Киевская Русь приходит в упадок и распадается на двенадцать самостоятельных земель. Однако «Русская правда» еще долго признавалась основным правовым кодексом во всех русских землях.

Памятники русского права. М.. 1952

План ответа:

3. Субъекты и объекты гражданского права

4. Вещные права

5. Обязательства

6. Наследственное право

Субъекты и объекты гражданского права:

Субъектами имущественных отношений в Древнерусском государстве были все свободные люди, включая иностранцев (как правило, купцы ). Лишь категории населения, приравненные к рабам (холопы, челядь, робы ) не рассматривались в качестве субъектов имущественных отношений, а являлись их объектами.

Гражданская правоспособность возникала с момента рождения, а гражданская дееспособность приобреталась по достижению совершеннолетия (вероятно, в 15 лет ).

Девушки приобретали гражданскую дееспособность в ограниченном объеме при замужестве.

Прекращение гражданской правоспособности , исходя из действующих норм, происходило в случае смерти, а также в случае потери личной свободы (приобретения статуса холопа ). Ограничение правоспособности следовало, например, за поступлением в монашество (однако это устанавливалось уже нормами церковных Уставов ).

Ряд статей РП указывает на то, что вервь (община ) могла являться субъектом имущественных отношений. Также субъектом права могли выступать монастыри и церкви (отсутствует в РП ).

Объектами правового регулирования являлись вещи и действия третьих лиц, связанные с передачей имущества либо с выполнением услуг.

Отсутствует четкое различие между движимым и недвижимым имуществом (безусловно, существует, но не имеет официального закрепления ): главным образом отличаются по степени участия в гражданском обороте (движимое имущество преобладает за счет обилия возможных сделок с его участием: купля-продажа и т.д. ). Ни РП, ни другие НПА не предусматривают возможность купли-продажи земли (возможно, такие сделки совершались).

Русская Правда упоминает о существовании категорий имущества, исключенного из оборота частных лиц: мосты (ст.73 к.р. РП), земли по которым проходят торговые тракты – «гостинцы» (ст. 77 п.р. РП)

Вещные права:

Право владения – исторически предшествует праву собственности. Право владение защищается законом: Краткая редакция РП обязывает собственника произвести процедуру свода, в случае обнаружения своего пропавшего имущества, т.к. обнаруженная вещь может находиться у добросовестного владельца и в этом случае поимка вора является особенно важной (ст. 14).

Право собственности – основанием возникновения права собственности являются:

1. Передача права собственности - осуществлялась на основании договоров: купля-продажа, дарение, а также на основании наследования (все эти действия сопровождались определенными порядками и процедурами: свидетели и т.д. ).

2. Давность владения – иногда такой способ приобретения права собственности принимал характер завладения, т.к. существовала некая неопределенность в границах владений как частных, так и в границах владений общин.

3. Отделение плодов и приплод – статьи РП указывают на то, что урожай, собираемый на территории феодала, принадлежит этому феодалу.

Прекращение права собственности связывалось с:

1. Передачей права собственности

2. Уничтожением собственности

3. Потерей собственности

4. «Поток и разграбление» - насильственное изъятие собственности по решению суда

РП предполагает наличие общей собственности детей до раздела наследства отца (ст. 99, 100, 102, 103, 108 п.р. РП). До достижения детьми совершеннолетия наследство переходит под управление матери или опекуна (эти лица отвечают за сохранность имущества ).

Залоговое право – Древнерусское право не знало института залога в традиционном его понимании, однако мы видим, что РП устанавливает возможность обеспечения исполнения обязательства путем самозаклада, т.е. путем заключения договора закупничества.

Обязательства:

Основанием для возникновения обязательств по РП являлись договор и правонарушение (деликт ). К.р. РП устанавливает такой способ обеспечения обязательства должником как выставление «поручника» (поручителя; ст.14)

Обязательства из договоров были наиболее распространенными обязательствами.

Договоры:

1. Купля-продажа – первоначально регулирование данного вида договора происходило посредством обычного права, позднее нормы, регулирующие его, появились в РП. Заключение данного договора требовало наличие двух свидетелей или мытника (наличие этих лиц является доказательством факта заключения договора ).

2. Договор займа – закреплялись различные формы заключения договора займа в зависимости от его условий: займ до трех гривен мог осуществляться без присутствия свидетелей, купцы могли кредитовать друг друга без соблюдения большинства общеобязательных обязанностей ввиду их особого статуса, а также сугубо доверительных отношений внутри узких купеческих групп (корпораций ). Одной из особенностей договора займа по РП было то, что наличие процентов по займу не являлось обязательным условием для его заключения, несмотря на расцвет ростовщичества (ст. 50 п.р. РП; «Аже кто дает в рез…»).

+ «куны в треть»: либо трехкратное получение процентов без суммы долга, либо двукратное получение процентов + сумма долга (2х50%=100%- кредитор имеет право на получение долга или 3х50% - должник объявляется свободным от долга). Данная норма не касалась краткосрочных займов (до 20%)(ст.53 п.р. РП).

В качестве обеспечения исполнения обязательства РП устанавливала санкции на случай его неисполнения (ст. 47 п.р. РП): обязанность уплатить долг кредитору, а в случае отсутствия имущества – продажа в холопы. Закупничество можно считать разновидностью договора займа.

3. Договор комиссии – договор, заключаемый между купцами. Стороной может выступать купец, являющийся доверенным лицом, заключающим от своего имени, но за счет доверителя торговые сделки («с чужими кунами» или товаром ).

4. Договор дарения – упоминается только в одной статье п.р. РП (ст. 93), где речь идет о подарках мужа жене (только движимое имущество ). Заключался торжественно, при свидетелях.

5. Договор личного найма – урегулирован статьей 110 п.р. РП, порождал отношения, близкие к холопству: отличие в том, что свободный человек мог заключить договор на срок службы (тиун ) (в случае отказа в службы или смерти господина человек освобождался от холопства )

6. Договор мены – из-за насущности и обыденности данного вида договора, он не находит закрепления в законодательстве Древнерусского государства.

7. Договор подряда – упоминается такой вид как «государственный» подряд. Статьи 96, 97 п.р. РП говорят о строительстве городских укреплений, ремонте мостов. Стороны: подрядчик - городник или мостник с отроком (помощником ), заказчик – община (городская или сельская ).

8. Договор поклажи – основывался на дружеских отношениях сторон: заключался без свидетелей, поклажеприниматель оказывал безвозмездную услугу по хранению поклажедателю. Из-за этого хранитель не нес ответственность за сданное ему на хранение имущество. Правота поклажепринимателя подтверждалась лишь присягой.

Обязательства из правонарушений:

Общая норма, обязывающая возместить причиненный ущерб потерпевшей стороне, изложена в статье 14 к.р. РП: лицо причинившее вред имуществу обязано заплатить его цену, независимо от того, останется ли имущество у потерпевшего, или причинившего вред. Все имущественные преступления по РП, даже сопряженные с элементами общественной опасности (разбой, пожог) предусматривают возмещение вреда (например, при поджоге – сначала выплачивалось возмещение потерпевшему, а потом преступник подвергался «потоку и разграблению» ).

«Головничество» - выплата возмещения вреда в пользу семьи или родственников потерпевшего, в случае убийства (размер не определен в РП ). В случае причинения вреда здоровью предполагалось не только возмещение за потерю трудоспособности, но и оплата расходов по лечению. Также оскорбление чести и достоинства женщины (в т.ч. изнасилование ) влекло существенное взыскание в пользу потерпевшей, т.к. материальное благополучие девушки зависело от ее замужества.

Наследственное право:

НПА (Договор Руси с Византией 911 г.) Древнерусского государства и, в частности, РП устанавливают два вида наследования: 1) по завещанию (договор с Византией ) 2) по закону или обычаю.

Наследование по закону или обычаю – по общему правилу наследование происходило по мужской нисходящей линии. РП устанавливает следующий порядок наследования по закону: дети наследуют только после своих родителей, если в семье был отчим, то дети получали наследство лишь после родного отца. Принцип «сестра при братьях не наследница ». При наследовании по закону имущество поступало сыновьям нераздельным: наследники сами решали, делить его или нет, однако при любом разделе дом должен был остаться младшему сыну.