Хронология изменений в статью 159 ук рф. Отграничение от кражи

В Разделе VIII Уголовного кодекса 21 глава формулирует преступные деяния против собственности. В ней установлена статья за мошенничество (ст. 159). УК РФ определяет понятие и ответственность за это преступление. Рассмотрим его далее более подробно.

Мошенничество: ст. 159 УК РФ

Под данным деянием следует понимать хищение имущества других лиц либо приобретение прав на него через злоупотребление доверием либо путем обмана. Новая редакция ст. 159 УК предусматривает следующие виды наказания:

1. Штраф величиной до 120 000 руб. либо в сумме з/п либо другого дохода виновного за период до года.
2. Обязательные работы длительностью до 180 час.
3. Арест на 2-4 мес.
4. Исправительные работы продолжительностью 6-12 мес.
5. Тюремное заключение на период до 2 лет.

Отягчающие обстоятельства

Преступление может быть совершено по предварительному сговору группой лиц или с причинением потерпевшему значительного ущерба. За такое мошенничество ст. 159 (2) УК РФ предусматривает:

1. Штраф до 300 тыс. руб. (или сумма дохода или з/п осужденного за период до 2 лет).
2. Исправительные работы на 1-2 года.
3. Тюремное заключение на период до 5 лет.
4. Обязательные работы на 180-240 час.

Преступления должностных лиц

За такое мошенничество ст. 159 УК РФ устанавливает:

1. Штраф 100-150 тыс. руб. или в сумме з/п или прочего дохода виновного за 1-3 года.
2. Заключение на 2-6 лет.

В последнем случае, кроме заключения, дополнительно может быть назначен штраф в сумме до 10 тыс. руб. или в размере з/п либо другого дохода за период до 1 мес. Указанные меры предусмотрены и за хищение в крупном размере.

Дополнительно

УК за деяние, совершенное в составе организованной группы либо особо крупного размера, устанавливает наказание в виде тюремного заключения на 5-10 лет. При этом дополнительно может быть вменен штраф до 1 млн руб. в размере дохода или з/п виновного субъекта за период до 3 лет. Ст. 159 (4) УК устанавливает самое строгое наказание. Итак, рассматриваем тему далее.

Ст. 159 УК РФ с комментариями

Диспозитивная часть включает в себя основной состав, квалифицированный (часть вторая) и особо квалифицированный. Понятие "мошенничество" применяется исключительно при описании уголовно наказуемого действия. Ответственность за него предусматривается специальной законодательной нормой. Ст. 159 УК РФ позволяет выделить две разновидности противоправного деяния: хищение имущества и приобретение прав на него. Кроме этого, норма указывает на определенные способы совершения преступления. Этими методами выступают: злоупотребление доверием и обман.

Хищение имущества

Это определение считается исходным в ст. 159 УК РФ. С комментариями, приведенными в п. 1 Постановления, принятого Пленумом ВС в 2002 г. (№ 29), признаки хищения выступают и критериями преступления, установленного в рассматриваемой статье. Верховный Суд дает достаточно четкое определение деяния. Хищение - безвозмездное противоправное обращение или изъятие имущества, принадлежащего другим лицам, в пользу виновного или иного субъекта, причиняющее собственнику (владельцу) ущерб. Такая формулировка обеспечивает единое понимание данного деяния как родового определения. Так объединяются все виды и формы хищения, включая и мошенничество.

Обман

Ст. 159 УК использует это понятие при характеристике деяния. Исходя из того, что обман может реализовываться только в рамках конкретных отношений между гражданами, в качестве него не может признаваться действие, не влияющее на психику человека. В соответствии с этим, по ст. 159 УК не может квалифицироваться в качестве такого преступления использование украденных либо поддельных банковских карт, опускание вместо монет разных металлических предметов и прочие аналогичные действия. В данном случае можно принять рекомендации Уголовного кодекса, составленного для стран СНГ, о включении в нормы хищения, совершенного посредством использования технических устройств. При отсутствии такого положения в законодательстве незаконное присвоение имущества указанными выше способами в большей степени формирует состав тайного хищения либо кражи, нежели мошенничества. В качестве обмана выступает сообщение ложных сведений субъекту, который способен воспринять и осознать их, отдавать отчет в собственных действиях.

Заблуждение

Оно выступает в качестве следствия обмана. Потерпевший, получивший ложные сведения, заблуждается относительно тех или иных событий, действий, фактов. Это состояние оказывает влияние на принятие впоследствии решения о распоряжении собственным имуществом в пользу преступника либо лиц, указанных им. Заблуждение выступает в качестве промежуточного звена в причинной связи между поведением виновного и последствием в виде потери владельцем материальных ценностей или прав на них.

Схема преступления

От начала и до завершения неправомерного деяния можно выстроить следующую цепь: обман (который совершает преступник) - заблуждение потерпевшего - действия пострадавшего на основе полученных ложных сведений (передача имущества либо прав на него или невоспрепятствование изъятию ценностей) - результат в виде присвоения предмета виновным в свою пользу (или иных лиц).

При отсутствии хотя бы одного элемента схема не образует состава преступления, и поведение лица не может квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.

Важный момент

Заблуждение выступает в качестве продолжения искажения истины преступником в сфере волевой и интеллектуальной деятельности потерпевшего. Оно в обязательном порядке должно являться следствием поведенческих актов виновного. При этом он может или совершать те или иные действия, способствующие формированию либо поддержанию заблуждения, или не совершать их. В последнем случае преступник просто не разрушает уже созданное у потерпевшего искаженное, неправильное представление. В связи с этим сложно согласиться с положением о том, что обман невозможен при полном молчании. Даже при отсутствии прямого воздействия на психику потерпевшего, у него может возникнуть заблуждение.

Квалификационные признаки

По смыслу ст. 159 УК, потерпевший гражданин должен передать свое имущество или наделить преступника либо лиц, указанных им, определенными правами. В связи с этим можно выделить признак, характерный для субъекта, в отношении которого осуществляется посягательство. Потерпевший, таким образом, должен сам обладать правом на имущество и возможностью распоряжаться ценностями по собственному усмотрению. Что касается обмана, то это слово употребляется в своем узком значении. При его расширенном толковании неизбежно искажается смысл статьи и нарушается Юридически понятие "обман" характеризуется двумя признаками: информационным и нравственным. Для квалификации деяния по ст. 159 УК должны присутствовать оба названных критерия.

Злоупотребление доверием

Мошенничество таким способом фиксируется на практике реже, чем с использованием обмана. Доверием считается вера в добропорядочность, искренность, хорошие намерения, честность другого человека. Совершая преступление, виновный пользуется этим. Как правило, в этой форме мошенничество возникает при доверительных отношениях, которые образовались между ним и потерпевшим. При злоупотреблении, как и в случае обмана, собственник (владелец) имущества вводится в заблуждение. В результате он сам передает ценности злоумышленнику, предполагая, что для этого существуют законные основания. Добровольная передача имущества не только означает фактический переход объектов в чужие руки, но и получение виновным определенных возможностей по распоряжению ими или использованию их.

Неопределенность законодательства

Ст. 159 УК РФ в новой редакции определяет рассматриваемое преступление аналогично норме, действовавшей в предыдущем Кодексе. Корректировке подверглось только определение "присвоение". В существующей сегодня ст. 159 УК термин заменен на "хищение". Однако в силу сформировавшейся в настоящее время судебной практики, состав деяния можно считать почти прежним. По мнению некоторых правоведов, законодателю, возможно, следовало бы несколько расширить диспозитивную часть ст. 159 УК. При этом сократился бы сам Однако законодатель предпочел дробление деяния на собственно само мошенничество, причинение имущественного вреда, злоупотребление доверием, обман (без признаков хищения), "лжепредпринимательство", злостное уклонение от выплаты кредиторской задолженности и прочие аналогичные незаконные действия. Законотворец, как считают эксперты, не учел, что за установленной множественностью экономических преступлений скрывается многоликость только одного состава. Им как раз и выступает мошенничество. Некоторые правоведы считают такое дробление неоправданным, парализующим применение норм законодательства. В современных условиях, по их мнению, следует расширить диспозитивную часть ст. 159 УК. В нее следует включить составы, предусмотренные и Кодекса. При этом надлежит изменить и родовое наименование, назвав статью "Причинение имущественного ущерба с корыстной целью путем злоупотребления доверием либо сообщением недостоверной информации". Такая формулировка будет наиболее точно отражать правовое содержание мошенничества.

Сложности формирования состава

Исторический опыт становления и развития уголовного законодательства свидетельствует о неоднократном изменении представлений юридического понятия мошенничества. В результате сформировалось несколько практических и научно-теоретических проблем. Возникновение новых методов мошенничества способствовало появлению ряда вопросов, касающихся правоприменительной деятельности, в том числе в процессе квалификации преступления по специализированным частям ст. 159 УК. Сложная структура состава неправомерного деяния нашла выражение в законодательном определении преступления. При формулировании стояла задача исключить двусмысленность, установить однозначность терминологии. Кроме этого, необходимо включить в состав указания на юридические факты. Все это исключало бы возникновение проблемы правоприменения. В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран присутствуют различные виды мошенничества, предусматривается многообразие квалифицирующих критериев. В определенной степени те или иные элементы могут быть приняты и отечественными нормами права.

Статистика

Противоправные деяния, целью которых выступает имущество законопослушных граждан, считаются сегодня наиболее распространенными из всех уголовных преступлений, регистрируемых в РФ. На протяжении 2007 года, например, было осуждено более полумиллиона человек (порядка 60% от общего количества привлеченных к ответственности и на 19% больше, чем пятью годами ранее) по статьям, предусмотренным в Главе 21. В рассматриваемой категории одним из самых распространенных выступает мошенничество. За пять лет (с 2002 по 2007 г.) количество привлеченных к ответственности субъектов, совершивших это преступление, увеличилось больше чем в 3,6 раза. В 2007 году их число достигло 43 тысяч человек. Увеличился также и удельный вес мошенничества в системе преступлений, направленных против собственности. В 2002 году он был 2,5%, а в 2007 г. - 7,8%.

Заключение

Корыстные преступления, а именно к таким относится мошенничество, в России и мире фактически и статистически являются доминирующими. Динамика этих деяний определяет главные тенденции и проблемы всей криминальной обстановки в целом. При совершении мошенничества корысть выступает в качестве основополагающей цели. Если в период Советской власти это преступление считалось сравнительно редким явлением, то сегодня, с переходом России к рыночной экономической системе, оно развивается интенсивными темпами. Активное развитие технологий способствует возникновению новых видов мошенничества. Существующий сегодня в стране должен обеспечить жесткий контроль, создать необходимую защиту граждан и их имущества от посягательств. Достигается эта цель формированием соответствующей законодательной базы, ужесточением наказания. Вероятность привлечения к ответственности за нарушения установленных предписаний должна выступать в качестве главного ограничителя, пресекающего преступные действия мошенников.

В данной статье рассказывается про ст 159 ч 4 УК РФ. Что это за статья и какие могут быть последствия. Ст 159 ч 4 УК РФ - рассматривает согласно по Федеральному законодательству, который также несет соответствующее наказание, определяемое индивидуально и только судебными инстанциями.

Любое мошенническое деяние, так называемое хищение собственности другого человека и дальнейшее обретение прав на какое-либо имущество при помощи обмана или даже путем злоупотреблением общим доверием, карается в определенном формате. Это все наказывается штрафными санкциями в общем размере до 120 тыс. руб, в размере одного трудового оклада и другой прибыли осужденного на время одного 12 месяцев. В том числе в виде обязательных работ до 360 часов, в качестве исправительной трудовой деятельности сроком до 12 м., или же общим ограничением свободы до 24 м., или же в качестве принудительных работ до 24 мес, арестом до 4 месяцев, где придется лишиться свободы до 24 месяцев согласно статье 159 ч 4 УК РФ.

Практически любое деяние мошенников, которое было осуществлено целой группой граждан и только по заранее установленному сговору, где был причинен значительный урон для пострадавшей стороны, то все это несет наказание в виде штрафных санкций - 300 тыс. руб., в общем объеме трудового оклада. И другой прибыли, осужденного на протяжении 24 м., а также другие виды, которые могут быть назначены только в судебных инстанциях (Статья 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было исполнено виновником с применением своих служебных обязанностей, и в особо крупном объеме будет наказываться штрафными выплатами в общем результате от 100 000 и до 500 000 рублей. Также предусматривается выплата в общем объеме одного трудового оклада, или же другой прибыли осужденного на протяжении до 36 месяцев, при помощи принудительной трудовой деятельности сроком до 60 месяцев совместно с ограничением свободы действий до 24 м. и так далее (стат. 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было осуществлено одной организованной группировкой только в особо крупном размере, где данное действие повлекло лишение права человека на жилье, может быть наказан лишением свободы до 120 месяцев со штрафными выплатами в объеме до 1 млн рублей. Или же в количестве зарплаты и другой прибыли осужденного до 36 месяцев, где также рассматривается полное ограничение свободы до 24 м.

Любое мошенническое деяние, которое было сопряжено с возможным невыполненным договорным обязательством в любой области промышленной деятельности, если конечно, данное деяние успело повлечь значительный урон пострадавшей стороне. То виновник несет ответственность в виде штрафных выплат в объеме 300 тыс. руб., кроме того в размере одной зарплаты и другой прибыли осужденного на протяжении 24 м. Здесь же может быть рассмотрены обязательные работы до 480 часов, в том числе исправительные работы до 24 месяцев в качестве принудительных работ до 60 м. совместно с ограничением свободы действий до 12 м., к тому же лишение свободы действия до 60 мес, с дальнейшим ограничением свободы до 12 м. (статья 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было предусмотрено в предыдущей части данной же статьи, установленной в федеральном законодательстве, также совершенное в особо крупном ремере, то имеет значимую уголовно-наказуемую ответственность. Где все это будет начислена штрафная выплата в объеме от 100 000 до 500 000 рублей или же в общей мере трудового оклада другой прибыли осужденного от 12 и до 36 м.. Также будет караться основными принудительными работами до 60 месяцев с дальнейшим ограничением свободы до 24 месяцев, или же полным лишением свободы до 72 мес со штрафными начислениями в объеме до 80 000 рублей или же в количестве одного трудового оклада и другой прибыли осужденного до 6 месяцев, в том числе с дополнительным ограничением свободы действия до полутора лет (Ст 159 ч 4 УК РФ).

Любое мошенническое деяние, которое было выявлено 5 частью этой же статьи, совершаемое виновником в большом объеме будет нести уголовно-наказуемую ответственность. Все это будет рассматриваться в виде лишения свободы действия до 120 м. совместно со штрафными начислениями в общем размере до 1 млн рублей и так далее.

• В качестве значительного урона в любой части законодательства может быть признан ущерб, который составляет не меньше 10 000 рублей.
• Основный объем ворованной суммы может превышать 3 млн рублей - это и назначается в виде особо крупной кражи.
• Еще более крупным объемом в седьмой части данной статьи может быть признана общая стоимость больше 12 млн рублей.

Некоторые деяния 5-7 части данной же статьи может распространяться только в момент преднамеренного невыполнения основных договорных обязательств в области любой промышленности, где также было осуществлено воровство в большом объеме.

В этой статье вы узнали, что такое ст 159 ч 4 УК РФ. Если у вас возникли вопросы и проблемы, требующие участие юристов, то вы можете обратиться за помощью к специалистам информационно-правового портала «Шерлок». Просто оставьте на нашем сайте заявку, и наши юристы вам перезвонят.

Редактор: Игорь Решетов

КРАТКИЙ ОБЗОР ЧАСТЕЙ 5 - 7 СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

М. МИХАЙЛОВСКИЙ

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ в статью 159 УК РФ "Мошенничество" были введены части 5 - 7 и примечания к ним. Таким образом, законодатель попытался восполнить пробел в правовом регулировании уголовного преследования, связанного с мошенничеством в предпринимательской деятельности, возникший после утраты силы статьей 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности". Указанная статья утратила силу в связи с провозглашением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 декабря 2014 года N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа".

Салехардский городской суд обратился с запросом о проверке конституционности статьи 159.4 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении руководителя строительной фирмы, которому было предъявлено обвинение в хищении у клиентов возглавляемой им фирмы почти 7,5 млн рублей. Следствием его действия первоначально были расценены как мошенничество в особо крупном размере. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации обвинения на статью 159.4 УК РФ "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности", предусматривающую более мягкую санкцию. Государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство изменением уголовного законодательства, а также сложившейся судебной практикой применения оспариваемого положения. Потерпевшие по делу выступили категорически против позиции прокурора, руководствовавшегося измененным законодательством. В такой ситуации суд приостановил производство и обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ "...в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК Российской Федерации признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4". При этом Конституционный Суд РФ указал, что федеральный законодатель обязан в шестимесячный срок внести в Уголовный кодекс РФ изменения, устраняющие выявленные Конституционным Судом РФ аспекты неконституционности правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а в случае если таковые изменения внесены законодателем не будут, то статья 159.4 УК РФ утрачивает силу, что и произошло 12 июня 2015 года. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ своим Постановлением N 32-П не декриминализировал статью 159.4 УК РФ, а лишь признал не соответствующими Конституции РФ положения этой статьи, предусматривающие более мягкие санкции по сравнению с общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливающей ответственность за мошенничество.

Для понимания того, удалось ли федеральному законодателю устранить пробел правового регулирования ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности и исправить те ошибки, которые были допущены при разработке нормы статьи 159.4 УК РФ, необходимо сравнить положения статьи 159.4 УК РФ и ныне действующих частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, учитывая практически полную текстуальную идентичность этих норм. Единственным отличием диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ от ранее действовавшей статьи 159.4 УК РФ является указание на значительный ущерб, причиненный преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Прежде всего при наличии ряда статей УК РФ, устанавливающих ответственность за специфические виды мошенничества (статьи 159.1 - 159.6 УК РФ), включение ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности в положения общей нормы статьи 159 УК РФ представляется сомнительным как с точки зрения юридической техники, так и с точки зрения социальной справедливости, так как причисление предпринимателей, не исполнивших договорные обязательства, хотя бы и преднамеренно, к числу преступников, которые профессионально и систематически совершают хищения путем мошенничества в иных сферах жизни, заведомо будет указывать на криминальную составляющую любого бизнеса. В этой связи хотелось бы обратить внимание на особое мнение судьи Конституционного Суда РФ К.В. Арановского к Постановлению Конституционного Суда РФ N 32-П, в котором он указал на существенное отличие обстановки совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и так называемого общеуголовного мошенничества. Говоря об обстановке совершения преступлений, нельзя не отметить, что, по мнению К.В. Арановского, мошенничество в скрытном его исполнении, вне контроля властей, имеет опору в уголовно-воровской среде и располагается в целом за рамками правопорядка, чем сильно отличается от правомерной формы предпринимательской деятельности, снижающей по своей сути криминальные риски, ввиду открытия субъекта предпринимательской деятельности легальному контролю. В этой связи необходимо отметить, что основной задачей государственного контроля предпринимательской деятельности является минимизация рисков мошенничества, а не увеличение санкций за совершение таких преступлений. Так, К.В. Арановский отмечал: "Когда преступление совершено в рамках формально законной предпринимательской деятельности при заключенном договоре и тем более в обстановке государственного контроля, это значит иногда, что не имели эффекта меры и ресурсы правопорядка, например, в долевом строительстве или в туризме. Тогда преступление обусловлено уже не только криминальными повадками и преступным искусством, которое виновный применил, используя или создавая несчастливые для потерпевшего обстоятельства, но также и упущениями властей, плохой инфраструктурой и низким качеством правовой помощи или даже признаками виктимности (жертвенности) в поведении контрагентов. Бывают разные криминогенные условия, вплоть до плохой экономической конъюнктуры, кризисов или нечестной конкуренции. Без них, возможно, у предпринимателя не образовался бы и умысел не исполнить договор, в отличие от мошенников, для которых хищение - прямое дело, если не промысел и образ жизни". Однако, как следует из положений частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ, законодатель пошел по наиболее легкому пути, возложив на предпринимателей не только риски самой предпринимательской деятельности, но и риски уголовной репрессии за неисполнение договорных обязательств.

В части 1 статьи 159 УК РФ дается определение мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Часть 5 этой же статьи устанавливает уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Таким образом, следует считать, что частью 5 статьи 159 УК РФ установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если такое деяние причиняет значительный ущерб. В практическом правоприменительном плане это означает, что умысел на совершение мошенничества должен возникнуть у субъекта до заключения договора, обязательства по которому преднамеренно не будут исполнены. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", в пункте 9 которого установлено: "По смыслу части 5 статьи 159 УК РФ под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств".

Между тем на практике нередки ситуации, при которых умысел на совершение хищения мошенническим путем возникает не до заключения договора, а в процессе исполнения обязательств, особенно часто такие ситуации возникают при исполнении длящихся обязательств, рамочных договоров или договоров, заключенных на неопределенный срок. Представляется, что положения частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ должны учитывать описанные ситуации, однако из формулировки части 5 статьи 159 УК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 такой вывод со всей очевидностью не вытекает. Тем не менее формулировки части 5 статьи 159 УК РФ в их корреспонденции с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 предоставляют широкие возможности для возбуждения уголовного преследования, например при неисполнении контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Легко предположить, что помимо, а зачастую и вместо применения мер гражданско-правовой ответственности и мер, применяемых к недобросовестным поставщикам, государство через правоохранительные органы будет пытаться воздействовать на лиц, не исполнивших заключенные в соответствии с вышеуказанными Законами договоры, уголовно-репрессивными методами, что может создать реальную опасность полной подмены мер гражданской ответственности ответственностью уголовной ввиду ее более высокой эффективности и эффектности с социально-политической точки зрения. Насколько такие меры могут и должны быть оправданы во взаимоотношениях предпринимателей между собой, говорить не приходится, так как применение уголовно-репрессивных мер для регулирования хозяйственного оборота возможно и эффективно в государствах с полностью закрытой экономикой, в государствах рыночной экономики такие меры лишь сводят предпринимательскую активность к нулю.

Таким образом, неудачная по своей сути и не измененная по сравнению с ранее действовавшей статьей 159.4 УК РФ норма части 5 статьи 159 УК РФ не устранила недостатки правового регулирования в области уголовной ответственности за мошенничество в предпринимательской деятельности.

Федеральный законодатель, внося изменения в содержание статьи 159 УК РФ, попытался учесть выявленные Конституционным Судом РФ недостатки правового регулирования уголовной ответственности за мошенничество, указанные им в Постановлении N 32-П. Так, санкции, предусмотренные частями 5 - 7 ныне действующей статьи 159 УК РФ, уравняли с санкциями, предусмотренными частями 2 - 4 упомянутой статьи, что, по мнению законодателя, должно привести к соблюдению принципов юридического равенства и правовой определенности, устраняя таким образом разницу в правовой оценке с точки зрения квалификации преступления, а, следовательно, и с точки зрения тяжести содеянного. Однако примечания к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ фактически такую разницу сохраняют, определяя размер причиненного ущерба, имеющего значение для определения тяжести содеянного, в иных размерах, нежели в примечаниях к статье 158 УК РФ, которые определяют размер ущерба для всех видов хищения. Примечания к частям 5 - 7 статьи 159 устанавливают повышенный размер ущерба для мошенничества в предпринимательской деятельности, определяя его размер в следующих параметрах:

Значительный ущерб - ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей (примечания к статье 158 УК РФ определяют сумму значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего, но не менее пяти тысяч рублей). При этом не идет речи о том, что сумма ущерба должна определяться с учетом имущественного положения потерпевшего;

Крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей);

Особо крупный ущерб - стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей (примечания к статье 158 УК РФ - стоимость имущества, превышающая один миллион рублей).

Как видно из приведенного сравнения, законодатель предусмотрел существенную разницу для определения ущерба от преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 159 УК РФ и частями 5 - 7 указанной статьи. Какими параметрами руководствовался законодатель, из каких задач он исходил, остается неясным, так как установленный примечаниями к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ размер ущерба не реализует принцип юридического равенства, сохраняя разницу в квалификации преступлений с учетом тяжести содеянного между преступлениями, предусмотренными частями 2 - 4 и 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

Между тем данный вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ и разрешен им в Постановлении N 32-П путем признания статьи 159.4 УК РФ частично не соответствующей Конституции РФ. Представляется, что установленный законодателем размер ущерба для квалификации преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, вызовет достаточно много справедливых нареканий у лиц, признаваемых потерпевшими от преступлений, что, возможно, приведет к очередному оспариванию конституционности указанных норм. Особое значение указанные примечания имеют для случаев мошенничества в предпринимательской деятельности, когда потерпевшим является индивидуальный предприниматель, который, как известно, использует в своей деятельности все принадлежащее ему имущество.

Очень важный момент содержится в последнем пункте примечаний к частям 5 - 7 статьи 159 УК РФ, который гласит: "Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации". К коммерческим организациям в соответствии с параграфом 2 главы 4 ГК РФ относятся коммерческие корпоративные организации, включающие в себя хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, производственные кооперативы. Также к коммерческим организациям относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, деятельность которых хотя и урегулирована положениями параграфа 4 главы 4 ГК РФ, но которые являются коммерческими организациями в силу положений статьи 113 ГК РФ. Все иные лица, являющиеся стороной договора, в отношении которого допущено преднамеренное неисполнение со стороны предпринимателя, исключают возможность квалификации содеянного в соответствии с положениями частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ.

В случаях, если одной из сторон заключенного индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией и преднамеренно ими не исполненного путем обмана или злоупотребления доверием договора является лицо, не относящееся к индивидуальным предпринимателям или коммерческим организациям, содеянное должно квалифицироваться в соответствии с частями 1 - 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи особое значение приобретают случаи преднамеренного неисполнения обязательств по договорам, стороной которых является лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, но заключившее договор от своего имени. В таких случаях представляется необходимым выяснить вопрос о цели заключения договора: был ли он заключен с целью ведения предпринимательской деятельности или заключался в личных целях. Тем не менее с учетом того, что индивидуальный предприниматель вправе использовать в своей предпринимательской деятельности все принадлежащее ему имущество, цель заключения преднамеренно не исполненного контрагентом договора не может являться единственным параметром для квалификации вида мошенничества, так как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, могло заключить не исполненный им самим или его контрагентом договор в личных целях, но предполагая в дальнейшем использовать результат исполнения договора, как принадлежащее ему имущество, в предпринимательской деятельности. С учетом такого положения дел вопросу о размере причиненного ущерба и правовой квалификации индивидуальные предприниматели - потерпевшие будут вынуждены уделять повышенное внимание, доказывая, что при заключении не исполненного их контрагентом договора они действовали как физические лица, дабы добиться не только справедливого воздаяния преступнику, но и иметь возможность максимально компенсировать свой ущерб от преступления. Для лиц же, потерпевших от действий индивидуального предпринимателя, необходимо будет установить, действовал ли контрагент потерпевшего как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, что может вызвать большое количество ошибок при проведении предварительного расследования и судебного следствия. Окончательный ответ на данные вопросы может предоставить только судебная практика и соответствующие разъяснения Верховного Суда РФ.

На данный момент в связи с относительно недавним внесением изменений в статью 159 УК РФ судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 указанной статьи, еще не сложилась. Тем не менее Пленум Верховного Суда РФ 15 ноября 2016 года принял Постановление N 48, в пункте 9 которого предложил судам ряд достаточно формальных признаков для определения умысла при совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ. К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, Верховным Судом РФ отнесены: "...обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие". К сожалению, указанные положения Пленумом Верховного Суда РФ не раскрыты и не получили обоснованного толкования, что может предоставить судам достаточно широкую свободу при определении объема доказательственной базы и квалификации тех или иных обстоятельств в качестве доказательств.

Так, например, отсутствие у поставщика необходимого товара, в отношении которого заключался не исполненный впоследствии договор, может быть истолковано в свете положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у лица реальной возможности исполнения обязательств. Даже свидетельства о проведении переговоров о закупке такого товара поставщиком не будут подтверждать реальную возможность исполнения договора, особенно в случае, если такие переговоры не привели к заключению договора и его исполнению в срок, позволяющий исполнить договор, явившийся основанием для уголовного преследования. Однако Пленум Верховного Суда РФ сделал важное замечание, касающееся того, что "...каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств". При этом оцениваться должны не только обстоятельства, непосредственно указанные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и все доказательства, как собранные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты.

В ситуации отсутствия сложившейся судебной практики по применению частей 5 - 7 статьи 159 УК РФ особое внимание необходимо уделять превентивным способам защиты от обвинений в совершении преступлений, предусмотренных указанными нормами. Прежде всего можно рекомендовать тщательно проверять контрагентов по заключаемым договорам с точки зрения реальности их хозяйственной деятельности, в особенности если результаты исполнения договоров с такими контрагентами планируется использовать в дальнейшей деятельности предпринимателей, в том числе в области заключения контрактов на поставку товаров (работ, услуг) для государственных или муниципальных нужд.

Проверка реальности хозяйственной деятельности контрагентов может проводиться с использованием методик, предлагаемых налоговой службой для определения признаков "фирм-однодневок", или иным методикам, предоставляющим возможность получения достоверной информации, подтверждающей реальность хозяйственной деятельности контрагента. Наличие даже одного контрагента, деятельность которого вызывает сомнения с точки зрения реальности его хозяйственной деятельности, может привести к срыву исполнения взятых на себя обязательств и последующему возбуждению уголовного дела. В рамках такого дела основным аргументом стороны обвинения будет являться наличие контрагентов, чья хозяйственная деятельность вызывает сомнения в ее реальности. При совершении сделок, возможность исполнения которых со стороны контрагента или объект которых может вызывать сомнения, необходимо проводить процедуру due diligence как в отношении контрагента, так и в отношении объекта сделки. Желательно также периодически проводить аудиторские проверки собственного бизнеса не с целью подтверждения правильности отражения хозяйственных операций в бухгалтерской документации, а с целью определения правильности ведения бизнеса и подтверждения его финансовой устойчивости. Также необходимо уделять внимание и внутреннему due diligence, проводимому независимыми специалистами, что позволит избежать неприятных сюрпризов при исполнении заключенных договоров в случае, если сделка или ряд взаимосвязанных сделок не прошли необходимую финансово-правовую проверку или не структурированы должным образом, что вызывает невозможность их исполнения. Полезно также периодически проводить независимую оценку бизнеса, что предоставит его владельцам необходимую информацию для планирования дальнейшей деятельности и позволит избежать неоправданно высоких рисков, связанных в том числе и с уголовным преследованием. Если же уголовное преследование уже ведется, необходимо с помощью опытных адвокатов формировать стратегию защиты, собирать и представлять необходимые доказательства, включая заключения специалистов о финансовой устойчивости бизнеса, наличии реальной возможности исполнения обязательств, добросовестности владельцев бизнеса и контрагентов предпринимателя, допустившего неисполнение обязательств, и т.д. Собирание и представление таких доказательств является необходимым и обязательным, так как в силу положений статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, соответственно, против доказательств, представляемых стороной обвинения, для успешной реализации задач адвоката в уголовном процессе необходимо представлять доказательства защиты.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Мошенничество – это самый емкий и разноплановый состав преступления. Методов совершения деяния становится больше, придумываются различные пути по сокрытию преступлений, существуют сложности в определении состава. Рассмотрим суть новой редакции статьи 159 УК РФ, предусмотренные наказания за мошенничество, поправки, комментарий к статье, а также вопрос о сложности определения состава преступления.

Суть статьи 159 УК РФ

Статья 159 УК РФ состоит из 7 частей. В первой дается определение понятию «мошенничество» и наказание за данное деяние. Так, мошенничество – это завладение имуществом путем использования доверия жертвы или при помощи обмана.

В последующих частях определяется наказание за мошенничество по количеству участвующих в преступлении лиц, нанесенному потерпевшей стороне ущербу, обстоятельствам преступления.

Скачать текст статьи 159 УК РФ о мошенничестве можно .

Наказание

За совершение действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, преступнику грозит штраф, арест, обязательные или исправительные работы, а также ограничение и лишение свободы.

Степень наказания предусмотрена следующая:

• в ч. 1 статьи за мошенничество полагается:
  • штраф — до 120 тысяч рублей;
  • обязательные/исправительные/принудительные работы — до 360 ч., 1 и 2-х лет соответственно;
  • нарушитель лишается свободы — до 2 лет;
  • арест — максимально 4 месяца;
• во второй части 159 статьи УК РФ представлены наказания за мошенничество с отягчающими обстоятельствами, к которым относится групповое преступление со сговором:
  • штраф составляет до 300 тыс. руб. или доходы преступника за два года;
  • обязательные/исправительные/принудительные работы увеличиваются до 480 ч., 2 и 5 лет соответственно;
  • ограничение/лишение свободы — до 1 и 5 лет;
• в ч. 3 статьи 159 УК описано мошенничество, совершенное в крупном размере или с использованием должностных полномочий:
  • взыскание — 100-500 тысяч рублей;
  • работы — до 5 лет;
  • тюремное заключение на срок до 6 лет со штрафом в 80 000 р.;
  • ограничение в свободе — до 1,5-2 года;
• мошенничество, осуществленное группой лиц, в особо крупном размере или с лишением пострадавшего жилого помещения, описано в четвертой части статьи УК РФ . Это серьезное преступление с отягчающими обстоятельствами наказывается:
  • до десяти лет лишения свободы и более крупным штрафом (до 1 млн. рублей);
  • до 2-х лет ограничения свободы.

Мошенничество – это самый емкий и разноплановый состав преступления. Методов совершения деяния становится больше, придумываются различные пути по сокрытию преступлений, существуют сложности в определении состава. Рассмотрим суть новой редакции статьи 159 УК РФ, предусмотренные наказания за мошенничество, поправки, комментарий к статье, а также вопрос о сложности определения состава преступления.

Суть статьи 159 УК РФ

Статья 159 УК РФ состоит из 7 частей. В первой дается определение понятию «мошенничество» и наказание за данное деяние. Так, мошенничество – это завладение имуществом путем использования доверия жертвы или при помощи обмана.

В последующих частях определяется наказание за мошенничество по количеству участвующих в преступлении лиц, нанесенному потерпевшей стороне ущербу, обстоятельствам преступления.

Скачать текст статьи 159 УК РФ о мошенничестве можно .

Наказание

За совершение действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, преступнику грозит штраф, арест, обязательные или исправительные работы, а также ограничение и лишение свободы.

Степень наказания предусмотрена следующая:

• в ч. 1 статьи за мошенничество полагается:
  • штраф — до 120 тысяч рублей;
  • обязательные/исправительные/принудительные работы — до 360 ч., 1 и 2-х лет соответственно;
  • нарушитель лишается свободы — до 2 лет;
  • арест — максимально 4 месяца;
• во второй части 159 статьи УК РФ представлены наказания за мошенничество с отягчающими обстоятельствами, к которым относится групповое преступление со сговором:
  • штраф составляет до 300 тыс. руб. или доходы преступника за два года;
  • обязательные/исправительные/принудительные работы увеличиваются до 480 ч., 2 и 5 лет соответственно;
  • ограничение/лишение свободы — до 1 и 5 лет;
• в ч. 3 статьи 159 УК описано мошенничество, совершенное в крупном размере или с использованием должностных полномочий:
  • взыскание — 100-500 тысяч рублей;
  • работы — до 5 лет;
  • тюремное заключение на срок до 6 лет со штрафом в 80 000 р.;
  • ограничение в свободе — до 1,5-2 года;
• мошенничество, осуществленное группой лиц, в особо крупном размере или с лишением пострадавшего жилого помещения, описано в четвертой части статьи УК РФ . Это серьезное преступление с отягчающими обстоятельствами наказывается:
  • до десяти лет лишения свободы и более крупным штрафом (до 1 млн. рублей);
  • до 2-х лет ограничения свободы.