Методика выявления фиктивного и преднамеренного банкротства. Роль оценщика в процедуре банкротства предприятия Экспертизы по делам о банкротстве

Кроме УК и закона 1998г. ФСФО 8 октября 1999г. издает Распоряжение № 33-р. В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения подготовки заключений о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в данном распоряжении предлагается:

• 1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
• 2. Установить, что подготовка заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональными территориальными органами, территориальными органами Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству.
• 3. Рекомендовать арбитражным управляющим и иным заинтересованным лицам при определении наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства руководствоваться Методическими рекомендациями, утвержденными настоящим распоряжением.

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и / или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

Но как правило, Выявление фиктивного и преднамеренного банкротства происходит на стадии наблюдения, перед проведением первого собрания кредиторов, на котором в соответствии со ст. 65 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ решается дальнейшая судьба предприятия - будет ли на предприятии введено внешнее управление или же открыто конкурсное производство. Выявить наличие либо отсутствие фиктивного и преднамеренного банкротства - обязанность временного управляющего (ст. 61 Закона «О несостоятельности (банкротстове)» № 6-ФЗ). Это происходит в результате проведения анализа финансового состояния предприятия, на котором введена процедура наблюдения. Поскольку срок работы временного управляющего на предприятии в Законе «О несостоятельности (банкротстве) ограничен сроком не более трех месяцев (по ходатайству о продлении срока наблюдения - можно продлить эту процедуру еще на два месяца).

Как для проведения анализа финансового состояния, так и для выявления фиктивного и преднамеренного банкротства Федеральная служба по финансовому оздоровлению разработала Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (утверждены распоряжением ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33-р).

Основной целью проведения экспертизы и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации - должника и его кредиторов.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения являются:

• а) документы, свидетельствующие об учреждении и регистрации должника и внесении изменений и дополнений в учредительные документы;
• б) бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и дате проведения экспертизы, а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с аналитической расшифровкой активов;
• в) договора и иные документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам или действиям, повлекшим изменения в финансово - хозяйственном положении должника;
• г) документы, содержащие сведения о составе руководства организации - должника за весь период проверки, а также лицах, имеющих право давать обязательные для организации - должника указания либо имеющих возможность иным образом определять действия организации - должника.

Источниками информации для проведения экспертизы и подготовки заключения могут являться:

• а) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
• б) список дебиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины дебиторской задолженности) с указанием величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;
• в) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
• г) перечень кредиторов (за исключением организаций с суммой долга менее 1% от величины кредиторской задолженности) должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 12 месяцев, предшествующий дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
• д) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;
• е) отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

Выводы экспертизы основываются на документах, являющихся оригиналами или копиями, заверенными в установленном порядке, и официально представляемых в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) или ее территориальные органы.

Определение признаков фиктивного банкротства (В соотвтетсвии со ст. 197 УК и ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкростве)» фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов) производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации - должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника. Так как цель выявления преднамеренного и фиктивного банкротства - уголовно - правовая охрана правил поведения на рынке, защита интересов кредиторов и в соответствующих случаях интересов государств, то при проведении процедур банкротства выявление фиктивного банкротства является одним из важных моментов, поскольку от этого зависит возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства (в соответствии со ст. 197 УК РФ «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб») определяется обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами.

Обеспеченность краткосрочных обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к величине краткосрочных пассивов, за исключением доходов будущих периодов, фондов потребления и резервов предстоящих расходов и платежей (стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

При определении обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами в составе краткосрочных обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих оборотных активов.

На основании рассчитанной величины обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами делаются следующие выводы:

• * если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами равна или больше единицы, то признаки фиктивного банкротства усматриваются;
• * если величина обеспеченности краткосрочных обязательств должника его оборотными активами меньше единицы, то признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Определение признаков преднамеренного банкротства (в соответствии ст. 196 УК РФ «умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия») производится в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа.

На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки. К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся:

обеспеченность обязательств должника всеми его активами. Обеспеченность обязательств должника всеми его активами характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга и определяется как отношение всей величины имущества, равной валюте баланса, за исключением организационных расходов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и убытков (стр. 300 - стр. 112 - стр. 220 - (стр. 465 + стр. 475) формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

обеспеченность обязательств должника его оборотными активами, характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга. Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами определяется как отношение величины оборотных активов, за исключением налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 290 - стр. 220 формы N 1 бухгалтерской отчетности), к сумме кредиторской задолженности, включая задолженность по обязательным платежам (стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 - стр. 660 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

величина чистых активов характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами. Чистые активы рассчитываются как разность между активами организации (стр. 190 + стр. 290 - стр. 220 - стр. 244 - стр. 252 формы N 1 бухгалтерской отчетности) и пассивами организации (стр. 460 + стр. 590 + стр. 690 - стр. 640 - стр. 650 формы N 1 бухгалтерской отчетности).

На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

Проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности должника предполагает рассмотрение динамики вышеназванных показателей за период проверки. При рассмотрении показателей, характеризующих обеспечение требований кредиторов, в составе обязательств следует учитывать, помимо величины основного долга, величину признанных штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций, а также (по возможности) степень ликвидности соответствующих активов должника. Данные отчета оценщика о рыночной стоимости имущества должника могут быть использованы только в случае соответствия данного отчета законодательным и иным правовым актам об оценочной деятельности, а также общепринятым методам рыночной оценки.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной соответствующей динамики показателей.

К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть отнесены:

• · занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
• · заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
• · любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы:

• · если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
• · если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
• · если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства представляется в адрес заявителя не позднее 30 календарных дней после регистрации запроса на проведение экспертизы в ФСФО России или ее территориальных органах. В случае установления судом или иным уполномоченным на это органом конкретной даты представления заключения заключение представляется в установленный срок при наличии всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов. В случае недостаточности представленных документов ФСФО России или ее территориальные органы в течение 5 дней после регистрации запроса на проведение экспертизы направляют запрос в адрес заявителя с перечнем необходимых для проведения экспертизы документов и указанием о невозможности представления заключения в установленные заявителем сроки.

В случае непредставления запрошенных документов и материалов ФСФО России или ее территориальные органы вправе направить заявителю письмо с отказом от представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за недостаточности документов и материалов.

При доказательстве фиктивного банкротства, необходимо доказать состояние платежеспособности должника. Если неплатежеспособность предприятия отсутствует, то в этом случае Арбитражный Суд по делу о банкротстве должен вынести решение об отказе в признании должника банкротом.

В случае преднамеренного банкротства платежеспособность должника ухудшается (действиями руководителя), а должник признается банкротом. После признания банкротом процесс идет в сторону ликвидации должника, деятельность прекращается. Хотя в случае возмещения руководителем ущерба возможно заключения мирового соглашения с кредиторами и дальнейшее функционирование должника.

Для судьбы должника первично решение Арбитражного суда по делу о банкротстве, а приговор суда общей юрисдикции по делу о преднамеренном/фиктивном банкротстве - вторичен. Приговор имеет значение для уголовного преследования руководителя, для возмещения вреда, для признания недействительными сделок, ставших причиной ухудшения платежеспособности, и т.д. Но на судьбу должника приговор прямо не влияет.

Возврат к нормальному состоянию для должника возможен только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве: мировое соглашение, отказ в признании банкротом, восстановление платежеспособности по итогам внешнего управления или после прекращения производства по делу о банкротстве.

Для дальнейшего успешного расследования данной категории дел, до разработки новой методики по выявлению признаков фиктивного, преднамеренного банкротства представляется целесообразным следующее: в законодательном порядке обязать арбитражных управляющих проводить проверку на выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании представленных ранее методических рекомендаций, на предприятиях всех организационно-правовых норм.

Арбитражному управляющему следует немедленно по мере выявления признаков преднамеренного банкротства обращаться в следственные органы с заявлением о проведении проверки. Желательно обращаться в прокуратуру с тем, что бы заявление далее попало в органы внутренних дел и находилось на контроле. Обращаться следует еще на стадии наблюдения.

Со следственными органами следует проводить определенную разъяснительную работу в связи с тем, что отработанной практики расследования дел по преднамеренному банкротству у органов дознания, следствия, прокуратуры и суда еще нет. Следственные органы еще не до конца представляют какие именно обстоятельства и какими именно средствами следует доказывать при расследовании данной категории дел.

Арбитражному управляющему следует занять в ходе следствия активную позицию. Предлагать следователю правильные формулировки по экономическим вопросам, давать необходимые разъяснения. Следует настаивать на признании потерпевшим не кредиторов, а должника: именно должник понес убытки от деятельности бывшего руководителя. Признание потерпевшими всех кредиторов существенно затруднит расследование: следователю придется запрашивать и приобщать к материалам уголовного дела доказательства возникновения требований кредиторов и допрашивать их представителей. Тех же представителей кредиторов желательно привлекать в ином процессуальном положении - в качестве свидетелей.

Федеральной службе при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства желательно не ограничиваться минимальными требованиями методики, утвержденной распоряжением ФСФО № 33-р от 08.10.1999 года. Для успешного продвижения следствия будет полезно более подробно остановиться на анализе финансового состояния и на исследовании вопроса о совершении сделок, повлекших банкротство должника.

Следует подробно и доказательно мотивировать выводы о наличии причинно-следственной связи между совершением сделок и последующим ухудшением показателей обеспеченности обязательств должника его активами, о наличии умысла: руководитель должника мог и должен был знать о неизбежных неблагоприятных последствиях совершения им данных сделок, о корыстном умысле: сделки совершались для целей личного неправомерного обогащения обвиняемого или иных, связанных с ним лиц.

Налоговым и иным уполномоченным органам так же необходимо отслеживать динамику финансового состояния и проводить проверки- инвентаризации, на фактическое наличие имущества и денежных средств в, в целях недопущения подачи должником искаженных сведений о платежеспособности хозяйствующего субъекта и других факторах, влияющих на признание несостоятельным.

При подготовке заключения будет особенно полезно указывать на то, какими именно обстоятельствами доказываются те или иные факты. В данном случае доказательствами могут быть, в основном, документы.

Грамотно составленное заключение ФСФО может лечь в основу обвинительного заключения по уголовному делу.

На мой взгляд, ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

Можно предположить перечень критических показателей, которые необходимо использовать для оценки возможного банкротства предприятия.

К первой группе относятся критерии и показатели, неблагоприятные текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют о возможных в обозримом будущем значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве. К ним относятся:

• 1. повторяющиеся существенные потери в основной производственной деятельности;
• 2. превышение некоторого критического уровня просроченной кредиторской задолженности;
• 3. чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источников финансирования долгосрочных вложений;
• 4. устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности;
• 5. хроническая нехватка оборотных средств;
• 6. устойчиво увеличивающаяся до опасных пределов доля заемных средств в общей сумме источников средств;
• 7. неправильная реинвестиционная политика;
• 8. превышение размеров заемных средств над установленными лимитами;
• 9. хроническое невыполнение обязательств перед инвесторами, кредиторами и акционерами (в отношении своевременности возврата ссуд, выплаты процентов и дивидендов);
• 10. высокий удельный вес просроченной дебиторской задолженности;
• 11. наличие сверхнормативных и залежалых товаров и производственных запасов;
• 12. ухудшение отношений с учреждениями банковской системы;
• 13. использование (вынужденное) новых источников финансовых ресурсов на относительно невыгодных условиях;
• 14. применение в производственном процессе оборудования с истекшими сроками эксплуатации;
• 15. потенциальные потери долгосрочных контрактов;
• 16. неблагоприятные изменения в портфеле заказов.

Во вторую группу входят критерии и показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое. Вместе с тем, они указывают, что при определенных условиях или непринятии действенных мер ситуация может резко ухудшиться. К ним относятся:

• 1. потеря ключевых сотрудников аппарата управления;
• 2. вынужденные остановки, а также нарушения производственно-технологического процесса;
• 3. недостаточная диверсификация деятельности предприятия, т.е. чрезмерная зависимость финансовых результатов от какого-то одного конкретного проекта, типа оборудования, вида активов и др.;
• 4. излишняя ставка на прогнозируемую успешность и прибыльность нового проекта;
• 5. участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом;
• 6. потеря ключевых контрагентов;
• 7. недооценка технического и технологического обновления предприятия;
• 8. неэффективные долгосрочные соглашения;
• 9. политический риск, связанный с предприятием в целом или его ключевыми подразделениями.

Что касается критических значений этих критериев, то они должны быть детализированы по отраслям и подотраслям, а их разработка может быть выполнена после накопления определенных статистических данных.

Данные критерии позволят определить, существовала ли на предприятии реальная угроза банкротства в динамике предыдудущего периода за последние 3 года (не имеет смысл исследовать более длительный срок, поскольку 3 года составляет общий срок исковой давности ст. 196 ГК РФ). Кроме этого необходимо тщательно исследовать обязательства, принятые на себя предприятием по сделкам за последние 3года

Исходя из полученной динамики можно будет делать выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, если в динамике ухудшения финансового состояния предприятия, не связанного с воздействиями внешней среды и экономики в целом, и фиктивного, если в динамике признаков ухудшения финансового состояние не наблюдалось.

Несомненно, что практика расследования дел о преднамеренном и фиктивном банкротстве сформируется не сразу и не легко. Однако, настойчивые и квалифицированные усилия арбитражных управляющих и сотрудников ФСФО РФ могут приблизить тот момент, когда в общественном сознании прочно сформируется представление о том, что бросить предприятие после вывода из него активов так же неотвратимо опасно, как совершить обычную бытовую кражу. А заявление о банкротстве платежеспособного предприятия - экономическим преступлением.

В этом случае будут в большей мере, чем сейчас защищены интересы кредиторов и уменьшится количество процедур банкротства отсутствующих должников.

Экспертиза банкротства

Сегодня не секрет, чтобы избавить себя и кредиторов от необходимых расчетов, некоторые компании должники объявляют себя банкротами, и только экспертиза банкротства имеет возможность прояснить их настоящую финансовую ситуацию. Эта разновидность анализа относится к экономической категории судебных экспертиз. В основном проведение такого анализа ложится на плечи государственных экспертных учреждений, хотя этот выбор не является окончательным.

В каких целях выполняется экспертиза банкротства предприятия?

• при выяснении обстоятельств, каким было банкротство фиктивное или преднамеренное;
• для подготовки надлежащей информации арбитражный суд с иском приостанавливает конкурсное производство и переход управления извне;
• подготовка надлежащей информации для обращения в арбитраж с документами, в которых говорится о прекращении процесса внешнего управления и переходе к конкурсному производству;
• для финансового оздоровления компании и т.д.

На сегодняшний день выделяется два вида банкротства:

• физическим лицом;
• юридическим лицом.

Юридическим лицом банкротство признается в том случае, если фирма или компания не в состоянии оплатить свои финансовые обязательства, в виде платежей или денежных претензий вкладчиков. В данной ситуации имеет место невыполнение обязательств по истечении трех месяцев, после принятой даты для их исполнения. Для физического лица похожая ситуация, т.е. если все долги превышают стоимость всего ценного имущества, которое принадлежит физлицу.

Перед тем как начнет работать экспертиза, в соответствии со всеми действующими законодательствами, руководство над ликвидационным процессом выполняет представитель арбитражного суда. Его юрисдикция распространяется на всю процедуру, с того времени, когда фирма объявила, что она банкрот, и полностью была исключена из реестра ЕГРЮЛ.

После того как арбитражный суд вынес решение о судопроизводстве, в силу вступает основные пять этапов арбитражного контроля:

• Финансовое оздоровление.
• Мировое соглашение.
• Наблюдение.
• Внешнее управление.
• Производство.

На всех уровнях арбитражного управления имеет свои особенности. На этапе до судебной реорганизации определяется залоговая сумма в процессе кредитования доли инвесторов, а также обанкротившегося предприятия. Во всех случаях главной составляющей арбитражного руководителя является проведение экспертизы финансового состояния компании, инвентаризация имущества, если открыто конкурсное производство, необходимо выполнить оценку имущества банкрота.

В основном заниматься признаками банкротства также обязан арбитражный инспектор, но поскольку многие из них некомпетентны в этом вопросе, то по просьбе управляющего назначается экспертиза преднамеренного банкротства . В процессе проведения исследования обнаружены не только сделки, которые были совершены, с последующим избежанием выплат задолженности кредиторам. Также компетентными органами были выданы все необходимые рекомендации по погашению убытков с фиктивного банкира.

При выявлении наличия признаков банкротства следует учитывать некоторые аспекты:

• размер финансовой задолженности;
• суммы кредитов с учетом процентной ставки, которые должны погасить должники;
• размер долга, который возник вследствие необоснованного обогащения;
• сумма задолженности, которая возникла после причинения вреда собственности и кредиторам;
• оплата вознаграждения по авторским соглашениям и так далее.

Следует отметить, что выданное разрешение на проведение данной экспертизы, суды, а также в правоохранительные органы снимают с себя половину ответственности за выдвинутое решение арбитражным судом по текущему делу, при этом переложив всю ответственность за него на руки экспертов.

Именно поэтому написание экспертного заключения становится задачей первостепенной важности, справиться с таким решением, может только квалифицированный опытный специалист, прекрасно знающий свое дело.

К сожалению, в госучреждениях, которые относятся к министерству юстиции, эксперта подобной категориям найти практически невозможно. Но выход из этой сложившейся ситуации есть, необходимо обратиться за услугами к независимым экспертам, которые занимаются подобными направлениями. В основном деятельность таких компаний осуществляется в соответствии с серьезными требованиями, которые представлены на высоком качестве работ судебных экспертиз.

Именно поэтому работники таких учреждений имеют официальную аккредитацию на проведение анализов в криминалистических, экономических и инженерно-технических вопросах. Они занимаются этим не только в жестких рамках урегулирования гражданских, а также арбитражных споров, но и по раскрытию уголовных дел. Во время проведения экспертизы преднамеренного банкротства специалист очень часто дополняет данную узкую специализацию другими видами судебных экспертиз:

• налоговая;
• бухгалтерская;
• техническая;
• почерковедческая;
• оценочной.

В учреждениях для проведения экспертизы работают сотрудники, которые имеют узкую специализацию в таких направлениях, как инженерная, экономическая, оценочная, а также документальная экспертиза. Поэтому данный персонал может выполнять любые комплексные экспертизы, так как работники сложенной команды имеют одинаковый профессиональный уровень подготовки и квалификацию.

На сегодняшний день судебная практика по экспертизе преднамеренного банкротства находится в незаконченном процессе, то есть не на последней ступени завершения. Подтверждением этих данных служит очень низкий процент уголовного дела производства, которые возбуждаются по данным фиктивного банкротства, в основном учреждение старается рассматривать, прежде всего, административное нарушение.

Иногда бывает такое, что виновные в банкротстве компании попадают под уголовное преследование, в таком случае из ста дел приговор выносится только в пяти случаях. Аналитический анализ материалов, которые имеют непосредственное отношение к банкротству, без преувеличения можно назвать самой сложной и трудной экспертизой из всех составляющих.

Главное преимущество независимых учреждений, выполняющих экспертизы преднамеренных банкротств , ― полное отсутствие формального подхода к разрешению таких непростых задач.

Российскому департаменту экономических исследований принадлежит большое количество авторских методических разработок, по которым можно также выполнить более точную и объективную экспертизу банкротства , что в конечном итоге делает все решения, которые были приняты судебными органами, достаточно справедливыми и обоснованными.

Вывод

Разобравшись с местом и ролью экспертизы при банкротстве предприятия, напрашивается ряд обоснованных ранее выводов:

Во-первых, анализ финансовой стороны предприятия, которое оказалась в достаточно сложной финансовой ситуации, является важным аспектом для антикризисного управления в качестве полной информации, принятие необходимых мер выработке плана действий. Например, результатом оценки арбитражный инспектор может принять единственное решение: выполнить перепрофилирование производственного участка, закрыть нерентабельные зоны, продать бизнес и многое другое.

Во-вторых, финансовые исследования являются главной составляющей эффективных антикризисных мер.

В-третьих, экспертиза финансов играет одну из главных ролей в арбитражном управлении на различных этапах процесса банкротства.

В процессе внешнего управления арбитражный управляющий, для выявления специальных мероприятий во время процедуры банкротства, при помощи дисконтированный денежных потоков может выделить разнообразные типы развития предприятия, независимо от условий и видов инвестирования, а также средств, предназначенных для капитальных вложений.

Понятие «Экспертиза банкротства (преднамеренное, фиктивное банкротство)»:

СТОИМОСТЬ

ЭКСПЕРТИЗЫ БАНКРОТСТВА

от 35 000 рублей

Экспертиза банкротства либо экспертиза преднамеренного банкротства или экспертиза фиктивного банкротства относится к одному из видов экономических экспертиз, при проведении которой разрешаются вопросы банкротства физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, их несостоятельности, выявляются признаки преднамеренного банкротства предприятия, вопросы экономических преступлений связанных с фиктивным банкротством и несостоятельностью юридических лиц, а также, иные вопросы, требующие специальных познаний в области процедуры банкротства и финансово-экономических экспертиз.

Судебная экспертиза банкротства проводится при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции по гражданским, административным и уголовным делам, на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении дел в арбитражных судах РФ. Независимая экспертиза банкротства чаще всего встречается на этапах досудебного урегулирования гражданско-правовых споров.

Проведение экспертизы банкротства является одним из основных экспертных направлений деятельности нашего Центра.

Наш Центр проводит все виды экспертиз банкротства!

Следует различать:

• банкротство физических лиц
• банкротство юридических лиц

В настоящее время процедура банкротства физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом существует плановое банкротство, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство. Согласно Российскому законодательству только преднамеренное и фиктивное банкротство являются преступлениями , ответственность за которые предусмотрена в соответствии с нормами административного права (ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 14.13 КоАП РФ) либо уголовного права (ст. 196 УК РФ – Преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ – Фиктивное банкротство).

Процессуальные виды экспертизы преднамеренного или фиктивного банкротства:

По правовому статусу, экспертиза банкротства, может быть:

• досудебная: проводится на основании запроса физических или юридических лиц, либо адвокатов, с составлением заключения специалиста (внесудебная экспертиза банкротства, досудебная экспертиза банкротства, независимая экспертиза банкротства);
• судебная: проводится на основании определения суда либо постановления следователя, с оформлением заключения эксперта (судебная экспертиза банкротства, экспертиза банкротства для суда).

Кроме того, в зависимости от количества и состава привлекаемых экспертов, объёма экспертных исследований, последовательности и очередности производства, следует различать следующие виды финансовой экспертизы банкротства: однородная (единоличная, первичная), дополнительная, повторная, комплексная и комиссионная экспертизы фиктивного банкротства.

Правовые основы проведения экспертизы банкротства:

Проведение экспертизы преднамеренного банкротства и проведение экспертизы фиктивного банкротства , собственно как и проведение процедуры планового банкротства, регулируется Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Помимо вышеуказанного Постановления правительства, при проведении судебно-экономической экспертизы банкротства, также, как и проведении иных судебных экспертиз, применяются нормы гражданского, административного и уголовного права, а также, Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Объекты экспертизы банкротства:

• банковские вклады и счета должника (организация, ИП, физическое лицо)
• документы на имущественные права должника
• перечень имущества должника
• список аффилированных организаций должника
• бухгалтерский баланс предприятия
• бухгалтерские счета компании
• налоговая отчетность должника
• документы дебиторской задолженности
• список дебиторов
• документы кредиторской задолженности
• отчеты об оценке имущества должника, аудиторские заключения
• кредитные договоры и договоры займа должника
• учредительные документы организации должника
• распорядительные документы руководящего органа компании (приказы, указы, распоряжения)
• материалы гражданских, административных или уголовных дел в отношении должника
• иные финансовые документы и документы на право собственности юридического или физического лица, необходимые эксперту для ответов на вопросы экспертизы банкротства

Задачи и цели экспертизы банкротства:

• выявление признаков преднамеренного банкротства
• выявление признаков фиктивного банкротства
• анализ финансово-экономических показателей предприятия, предшествующих банкротству
• анализ финансовых сделок должника
• выявление сделок, несоответствующих рыночным условиям
• выявление несоответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации
• установление финансовых действий, повлекших банкротство предприятия
• установление несостоятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя
• установление платежеспособности должника
• определение величины ущерба, в результате банкротства организации
• выявление сокрытого имущества должника
• анализ бухгалтерской документации должника
• анализ учредительных документов должника
• выявление аффилированности предприятий должника
• определение правильности проведения процедуры банкротства
• выявление неправильных действий арбитражного управляющего
• установление мошеннических операций при проведении процедуры фиктивного или преднамеренного банкротства
• анализ полноты, правильности, научной обоснованности и объективности ранее проведенных экспертиз ложного банкротства и несостоятельности юридических или физических лиц
• рецензирование экспертиз преднамеренного банкротства
• рецензирование экспертиз фиктивного банкротства

В каких случаях необходимо назначение экспертизы банкротства:

В настоящее время судебная экспертиза банкротства относится к новым и очень редким видам финансово-экономических экспертиз. Из небольшого количества экспертиз банкротства, назначаемых судами, большая часть - это экспертизы, проводимые при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах Российской Федерации. При рассмотрении административных дел, судебная экспертиза банкротстсва проводится по ст. 14.12 КоАП РФ и ст. 14.13. КоАП РФ. В уголовном судопроизводстве, как на стадии предварительного следствия, так и входе рассмотрения дела в суде, экспертиза признаков банкротства широко используется при рассмотрении дел по следующим преступлениям: неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 Уголовного кодекса РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). В последнее время, довольно часто применяется экспертиза банкротства физических лиц.

Ходатайство о назначении экспертизы банкротства:

В зависимости от вида судопроизводства (гражданское, административное, уголовное) ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы банкротстсва составяляется и заявляется в суде в соответствии с нормами процессуального права (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, УПК РФ). В ходатайстве указываются процессуальные основания для назначения судебной экспертизы, вопросы для эксперта и одно или несколько экспертных учреждений. Ходатайствуя в суде о назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы банкротства в нашем Центре, Вы можете рассчитывать на высокий профессионализм наших экспертов, полноценное и объективное исследование материалов судебной экспертизы, и соответственно, на высокое качество проведенной экспертизы.

Обратите внимание! Перед ходатайством о проведении и назначении судебной экспертизы банкротства, обратитесь к нам в центральный офис за Информационным письмом , где мы укажем сроки исполнения и цену экспертизы банкротства для суда.

Стоимость экспертизы банкротства:

Обратите внимание!

У нас одинаковые цены как на судебные экспертизы банкротства, так и на внесудебные экспертизы преднамеренного или фиктивного банкротства!

Срок производства финансовой экспертизы банкротства – от 15 суток!

Стоимость финансовой экспертизы банкротства может значительно варьировать, но при этом цены на экспертизы фиктивного банкротства в нашем Центре, как по г. Москве, так и по России в целом, значительно ниже, чем в других учреждениях.

Вопросы для экспертизы банкротства:

При назначении и проведении экспертизы фиктивного или преднамеренного банкротства, в большинстве случаев, можно использовать следующие ориентировочные вопросы:

1) Имеются ли признаки фиктивного банкротства в действиях руководителя ООО «……» (указать организацию)? Если да, то в чем они заключаются?

2) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства в действиях руководителя ООО «……» (указать организацию)? Если да, то в чем они заключаются?

3) Имеется ли несоответствие сделок и действий генерального директора ООО «……» (название) законодательству Российской Федерации?

4) Какие именно финансовые действия (сделки, операции и др.), привели к банкротству предприятия (указать предприятие)?

5) Является ли сделка …… (указать), несоответствующей рыночным условиям?

6) Имеются ли нарушения ведения бухгалтерского учета?

7) В чем заключаются выявленные нарушения ведения бухгалтерского учета?

8) Являлось ли ООО «……» (указать название организации) несостоятельным, на момент банкротства, т.е. на …… (указать дату)?

9) Являлся ли индивидуальный предприниматель «……» (указать ИП) платежеспособным, на момент банкротства, т.е. на …… (указать дату)?

10) Какова величина ущерба, обусловленная преднамеренным банкротством закрытого акционерного общества «……» (указать)?

11) Имеется ли у индивидуального предпринимателя «……» (указать ИП) сокрытое имущество?

12) Является ли ООО «……» (указать название), аффилированной организацией, по отношению к ООО «……» (название)?

13) Правильно ли и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами была проведена процедура банкротства ООО «……» (название)?

14) Соответствуют ли действия арбитражного управляющего, нормативным правовым актам, регулирующим процесс банкротства на территории РФ? Если не соответствуют, то в чем это заключается?

Если у вас имеются сложности в постановке вопросов для эксперта либо необходимо правильно сформулировать вопросы для суда, то вы можете обратиться за помощью к нашим экспертам.

и использование без разрешения правообладателя

(правообладатель - ООО "МЦСЭК") запрещено!

(Порохов М. Г., Хазиев Ш. Н.) («Адвокат», 2006, N 5)

СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ

М. Г. ПОРОХОВ, Ш. Н. ХАЗИЕВ

Порохов М. Г., адвокат.

Хазиев Ш. Н., адвокат.

Вопросы оказания юридической помощи руководителям или собственникам предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства, являются весьма актуальными на современном этапе экономического развития нашей страны. Большое значение имеет при этом привлечение специальных знаний в области судебно-экономической экспертизы.

В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Оценка действий руководителей или собственников предприятий, определение факторов, которые позволяют говорить о предвидении банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности. Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков вышеперечисленных неправомерных деяний путем проведения судебно-экономических экспертиз. Судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Класс судебно-экономических экспертиз включает в себя финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Судебно-экономические экспертизы проводятся при расследовании и судебном разбирательстве дел, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также по гражданским делам и хозяйственным спорам, когда для правильного разрешения возникших вопросов требуются специальные познания. Последние включают в себя познания в области бухгалтерского учета, финансового и налогового учета, экономики и управления производством, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела, экономики труда, особенностей обращения и учета ценных бумаг, оценки недвижимости и производства, дополнительных познаний в области криминалистики, уголовного и гражданского, арбитражного процесса, теории судебной экспертизы. При проведении судебно-экономических экспертиз применяются разработанные в государственных судебно-экспертных и научных учреждениях методики, которые обсуждаются, дорабатываются, утверждаются представителями научного и судебно-экспертного сообщества (научно-методическими и учеными советами, межведомственными комиссиями и комитетами и т. д.). Утвержденные и апробированные методики сертифицируются и рекомендуются к применению. При подготовке государственных судебных экспертов используются программы подготовки экспертов, включающие в себя основные вопросы базовых специальных познаний и положений теории судебных экспертиз. Производство судебно-экономических экспертиз регулируется не только процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным), но и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, нормативными актами соответствующих министерств и ведомств. Министерством юстиции РФ утверждены и изданы такие нормативные акты, как Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (от 14 мая 2003 г.), Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (от 20 декабря 2002 г.), Положение об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (от 15 июня 2004 г.), Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (от 23 января 2002 г.). Аналогичные нормативные правовые акты по общим вопросам организации производства судебных экспертиз и подготовки экспертов были приняты и МВД РФ. В силу ст. 24 Федерального закона от 19 июня 2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в обязанность арбитражного управляющего входит, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Для проведения анализа финансового состояния должника Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 были утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. N 33-р (далее — Распоряжение) были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее — Методические рекомендации). Из смысла п. 3 Распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами. При этом им рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен. В силу п. 2 Распоряжения ФСДН РФ, п. 20, 22, 23 Методических рекомендаций экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономических или социально-значимых организаций являлся центральный аппарат Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций — межрегиональные территориальные органы, территориальные органы названной службы. Следовательно, в период существования ФСДН РФ можно было говорить, что единственным экспертным учреждением по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являлась именно эта служба. Согласно совместному Приказу N 89н/1033/717 Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», вышеупомянутые государственные органы взаимодействуют на постоянной основе по вопросам организации, проведения и реализации материалов ревизий (проверок), а также обмена информацией по укреплению законности. Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения). Таким образом, в случае возникновения необходимости получения экспертного заключения по вопросам наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства органам следствия надлежало обращаться в Федеральную службу Российской Федерации по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена. Ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Как следствие, нередко при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве следователи и суды назначают судебно-экономические экспертизы специалистам-экономистам и оценщикам, должностным лицам государственных контрольных учреждений, аудиторам, не являющимся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Этим специалистам поручается проведение анализа финансового состояния предприятия и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако экспертизы по делам о криминальном банкротстве целесообразно поручать государственным судебно-экспертным учреждениям, поскольку их специалисты более подготовлены к правильной и объективной оценке экономической ситуации, повлекшей банкротство. Эксперты таких учреждений имеют необходимую подготовку, способны отличить экономические вопросы от правовых и организационных, правильно сформулировать выводы и оформить заключение, отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства. При этом не исключено привлечение в экспертную комиссию сторонних специалистов (оценщиков, аудиторов, ученых-экономистов). Экспертом-координатором в таких комиссиях целесообразно назначать государственного судебного эксперта-экономиста. Существует другая точка зрения, согласно которой оптимальной формой концентрации интеллектуальных и финансовых ресурсов для развития подобного вида деятельности и решения соответствующих практических, научно-методических, организационных и учебных задач следует считать создание негосударственного специализированного экспертного учреждения в форме автономной некоммерческой организации (АНО) с участием заинтересованных органов (Минюста России, судебных и следственных органов и др.) с привлечением высококвалифицированных специалистов <*>. Можно говорить и о создании аналогичной организации по проведению экспертизы в отношении определения признаков криминальных банкротств с привлечением самого широкого круга организаций и высококвалифицированных специалистов. ——————————— <*> Гуров А. П. К вопросу о создании института независимой судебно-стоимостной экспертизы в Российской Федерации. 1-я Международная конференция «Строительство и недвижимость: судебная экспертиза и оценка». Прага, ноябрь 2003 г.

Так или иначе, но необходимость создания экспертной организации, специализирующейся на криминальных банкротствах, есть. Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, которая обязательно должна проводиться, если необходимо установить: причину смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение. Таким образом, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов следствия. В ряде случаев использование Методических рекомендаций могло бы облегчить следствию работу, хотя допускаем, что иногда проведение экспертизы на основе Методических рекомендаций для органов следствия может быть не выгодно. В такой ситуации факт наличия преднамеренного банкротства может устанавливаться сугубо на субъективном убеждении лица, производящего расследование или судебное разбирательство. Это, как представляется, не всегда будет объективно отражать реальную ситуацию, что вполне может привести к судебной ошибке. В связи с этим хотелось бы, чтобы органы государственной власти, особенно законодательной ветви, обратили внимание на то, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм, который мог бы позволить более или менее четко выявлять наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Еще более сложная ситуация наблюдается при выявлении неправомерных действий при банкротстве. Формулировка ст. 195 УК РФ в части отчуждения имущества, совершенного руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или тем более в предвидении такового порождает неоднозначное толкование указанной нормы. В свою очередь, это существенно затрудняет правоприменительную практику по данному вопросу. При этом надо помнить, что никаких правил, носящих хотя бы методический, рекомендательный характер, не разработано. В такой ситуации проведение следствия при отсутствии экономической экспертизы практически невозможно. В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание на ст. 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства»). В силу ч. 2 указанной статьи подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Хотелось бы обратить внимание на то, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процессе процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, или в иных случаях вне рамок уголовного процесса, не будет иметь статуса судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет считаться таковой, если она проведена с соблюдением всех процессуальных особенностей, установленных УПК РФ. Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании Методических рекомендаций может быть основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не основанием для применения санкций ст. 196, 197 УК РФ. Сам факт наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Вышеуказанные преступления совершаются только с прямым умыслом, на что обращают внимание большинство научно-практических комментариев к УК РФ, и, следовательно, говорить о привлечении к уголовной ответственности можно лишь тогда, когда при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства доказан прямой умысел в действиях соответствующих лиц. На практике объективно установить наличие или отсутствие умысла руководителя или собственника коммерческой организации в действиях и решениях, приведших к банкротству, достаточно сложно. Сложность заключается в доказывании того, что несостоятельность наступила именно в результате «умышленного создания или увеличения неплатежеспособности… в личных интересах или интересах иных лиц» (ст. 196 УК РФ), а не в результате добросовестного осуществления руководителем или собственником организации своих полномочий по управлению этой организацией. Значительные трудности также вызывает доказывание ложного объявления руководителем коммерческой организации или ее собственником о своей несостоятельности именно в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. Наряду с указанными в правоприменительной практике и в юридической науке имеются и другие достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуаций, связанных с банкротством. Дальнейшее развитие правового обеспечения экономической деятельности в России требует более пристального внимания к вопросам применения специальных знаний при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях признания их несостоятельными.

——————————————————————

Интервью: До сих пор не решены проблемы адвокатуры, появившиеся еще в двадцатых годах прошлого века (интервью с профессором политологии университета Стетсон (США), специалистом по истории российской адвокатуры Юджином Хаски) («Адвокат», 2006, N 5)

«ДО СИХ ПОР НЕ РЕШЕНЫ ПРОБЛЕМЫ АДВОКАТУРЫ, ПОЯВИВШИЕСЯ ЕЩЕ В ДВАДЦАТЫХ ГОДАХ ПРОШЛОГО ВЕКА»

Ю. ИВАНОВА

В начале апреля редакцию журнала посетил член редакционного совета, профессор политологии университета Стетсон (США) Юджин Хаски. Так получилось, что мы встретись впервые — в наш век телекоммуникаций и мобильной связи это обычное дело. Он оказался почти экранным воплощением американского профессора — непривычно простой в общении, обаятельный умница и интеллектуал, почти без акцента говорящий по-русски, — и произвел неизгладимое впечатление на находящихся в офисе редакции сотрудниц. Мы ждали его приезда — он прибыл в Москву как участник международной научной конференции «Модернизация экономики и государства», проводившейся в Высшей школе экономики, и в беседе с заместителем главного редактора Юлией Ивановой ответил на вопросы, которые, по мнению редакции, интересны внимательному читателю нашего журнала.

— Юджин, Вы — автор известной книги «Происхождение и развитие советской адвокатуры (1917 — 1939)». Эта книга издана на русском языке в Москве в 1993 г., но исследование, ставшее ее основой, Вы провели гораздо раньше, в то время, которое у нас принято называть эпохой застоя. В числе прочего этот период (конец 70 — начало 80-х годов прошлого века) характеризовался, скажем так, обоюдной политической настороженностью между СССР и США. Сам собой напрашивается вопрос: почему при этих не самых благоприятных условиях молодой американский исследователь решил заняться историей советской адвокатуры и приехал для этого в Советский Союз? — Хороший вопрос. Моя научная жизнь вообще началась довольно необычно. Так сложилось, что я защитил диссертацию (по-английски ее название звучало так: «The Formation of the Soviet Legal Profession») не в Америке, а в Великобритании, в Лондонской школе экономических и политических наук. Советологией и российской историей я увлекся еще раньше. Меня всегда привлекали проблемы, находящиеся на стыке политики и права. Адвокатура как уникальный институт, имеющий значение и в сфере отправления правосудия, и в сфере защиты прав и свобод, и в сфере построения политической системы государства, представляет собой исключительно интересный объект исследования. Если говорить об интересе к России, то он (может, и не вполне осознанно) возник у меня гораздо раньше, когда я начал изучать русский. Не могу точно объяснить, почему из всех вариантов второго иностранного языка по школьной программе я выбрал русский. В нашей школе после двух лет изучения латыни можно было приступить к одному из современных иностранных языков. Большинство выбрали испанский, а я — русский. Во Флориде, где я вырос, русский язык преподавали всего в четырех школах, одной из которых была и моя средняя школа. Помню, мама очень боялась, что я стану коммунистом: в конце 60-х годов русская тема была не слишком популярна в Америке, точнее, интерес к ней обычно вызывал у окружающих смутные подозрения. Так вот, впоследствии, уже владея русским языком и изучая историю России, я, естественно, обращал особое внимание на развитие государственных и общественных институтов. В Америке адвокатура занимает весьма значимое место. Зная о блестящей русской присяжной адвокатуре, сыгравшей важную роль в развитии государства и общества последних пятидесяти лет существования Российской Империи, я заинтересовался последующим периодом ее развития. Однако выяснилось, что в Америке материалов на английском по этому периоду (начиная от судебной реформы 60-х годов XIX века и до Второй мировой войны) почти нет. На русском языке мне удалось найти довольно много источников, касающихся последних десятилетий существования Российской Империи и практически ничего — о советском периоде развития адвокатуры. Тогда я и решил ехать в Советский Союз, чтобы исследовать развитие адвокатуры в СССР из достоверных источников. Когда я прибыл в 1979 г. в Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова в качестве стажера (по программе советско-американского научного обмена), меня очень тепло принял заведующий кафедрой уголовного процесса Борис Афанасьевич Галкин. Он был назначен моим научным руководителем и всячески помогал. Я работал в библиотеках, включая Ленинскую, посещал спецкурс по организации советской адвокатуры в МГУ, узнал много нового, обобщил массу информации, но достаточного материала собрать по-прежнему не мог. — А как профессор Б. А. Галкин и другие наши ученые отнеслись к Вашему выбору темы? Адвокатура и как институт, и как объект научных исследований была тогда совсем не в моде. Вас не заподозрили в некой провокации? — Борис Афанасьевич действительно был несколько озадачен моим выбором, но исключительно приветлив и дружелюбен. Зато дама, которая вела спецкурс по организации адвокатуры в СССР, продемонстрировала совершенно иное отношение. Сначала она вообще не допустила меня к своим занятиям, и потребовалось вмешательство декана юридического факультета, чтобы я смог на них присутствовать. Когда я наконец попал на ее семинар, она на первом же занятии ни с того ни с сего начала критиковать внешнюю политику США, выразительно поглядывая в мою сторону. В Америке такое поведение обозначается короткой фразой «You are not welcome». Я был смущен. — То есть Вы неожиданно для себя оказались в роли идеологического противника, хотя имели цель всего лишь получить информацию по совершенно неисследованной проблеме? — Точно. Конечно, я понимал странность своего положения: американец изучает историю советской адвокатуры при том, что русские ученые этой темой не интересуются. Но, должен отметить, злополучная преподавательница, фамилии которой я никак не могу вспомнить, оказалась единственной из советских людей, кто отнесся ко мне с откровенным подозрением. — При таком начале работы у Вас не пропал энтузиазм? Вам действительно дали возможность заниматься исследованием или все-таки старались свести предоставляемые материалы только к официозной, «идеологически выдержанной», как тогда говорили, информации? — Что касается первого вопроса, то я уверен: все зависит от самого человека. Нужно терпение и настойчивость — вот и все. К тому же и из открытых источников, например из советской периодики 30-х годов, при внимательном подходе можно извлечь массу объективной, неполитизированной информации. На второй вопрос отвечу по-русски: не без этого. Помню, в Институте государства и права мне устроили встречу с М. С. Строговичем. Я возлагал на беседу с ним большие надежды, ведь в 1930-е годы он работал помощником Генерального прокурора А. Я. Вышинского и многое мог рассказать и о советской правоохранительной системе, и об адвокатуре. Но Михаил Соломонович, узнав, что меня интересует период 30-х годов, наотрез отказался обсуждать эту тему и порекомендовал изучить, как он выразился, современные материалы, относящиеся к этому периоду. Полагаю, комментарии излишни. Вспоминается и такой эпизод. В то время (1979 — 1980 гг.) иностранцам предоставляли возможность работать в Первом зале Ленинской библиотеки наравне с ведущими советскими учеными — академиками и профессорами. Конечно, это было большой честью для меня как начинающего исследователя. Так вот, однажды я попросил одну книгу, которую «вычислил» по другим источникам: там я ожидал найти очень нужные мне сведения. Мне отказали, объяснив, что эту книгу нельзя получить именно потому, что в ней содержится такая ценная информация. Некоторые трудности возникали и с копированием материалов. Тогда в Ленинской библиотеке копии по заявкам читателей делали сотрудники отдела ксерокопирования. Заявки принимали 2 — 3 раза в неделю, каждый раз не больше чем на 20 страниц текста. Можно было воспользоваться и другим вариантом — заказать копии на специальной пленке, которая называлась микрофильмом. По существовавшим тогда правилам советские ученые из Америки и американские ученые из Союза имели право вывезти определенный (и довольно большой — до нескольких тысяч страниц на микрофильме) объем информации. Но когда я просмотрел скопированное по моей заявке, то увидел, что пропущены самые ценные данные, которые содержались в одном из номеров «Еженедельника советской юстиции» 30-х годов. Я спросил у сотрудницы, почему пропущена именно интересующая меня часть, и она ответила: поэтому и не копируется. В целом у меня не было серьезных проблем с исследованием в Ленинке. Все сотрудники работали профессионально и относились к иностранцам хорошо. Особенно ценной для моего исследования стала работа в архивах Московской городской коллегии адвокатов. — Наверное, там Вы и собрали основной фактический материал? — Да, в значительной мере. Конечно, немало фактов я взял из газет и журналов интересующего меня периода — я читал все центральные советские и юридические издания 20 — 30-х годов. В архивах МГКА мне разрешил работать тогдашний председатель президиума Коллегии Константин Апраксин. Позже я с удивлением услышал отзывы о нем как о не самом прогрессивном (мягко говоря) председателе президиума. Я же отношусь к нему с уважением и благодарностью — он, возможно, чем-то рисковал, предоставляя американцу доступ в архив МГКА. В архиве я работал в течение трех недель и всегда добрым словом вспоминаю и К. Апраксина, и всех сотрудников коллегии за их теплоту и участие. В офисе МГКА я мог не только читать архивные материалы, но и наблюдать реальную жизнь коллегии, работу адвокатов. — Вы привезли свою последнюю работу — большой обзор под выразительным названием «Триумф или позор адвокатуры?» с подзаголовком «Основы адвокатуры в путинской России». Значит, в течение прошедших двадцати шести лет Вас по-прежнему интересовало и продолжает интересовать развитие адвокатуры в России? Кстати, как называется книга, в которую вошла эта работа, и где она издана? — Безусловно, все эти годы я стараюсь следить за событиями в России вообще и адвокатуре в частности. За эти годы мной написано немало статей о современной адвокатуре. Первая была опубликована в начале 80-х годов и доказывала, что по сравнению с другими профессиональными организациями в бывшем Советском Союзе коллегии адвокатов пользовались необычной автономией и действовали как самоуправляющиеся организации, несмотря на «опеку» партии и Минюста. — По памяти я не могу привести полный список моих публикаций о правовой системе СССР и России. Вот некоторые из них. «Between Citizen and State: The Soviet Bar (Advokatura) under Gorbachev» (Columbia Journal of Transnational Law, N 1 (1990); «A Framework for the Analysis of Soviet Law» (Russian Review, N 1 (1991); «Russian Judicial Reform after Communism» (editor Peter Solomon); «Reforming Justice in Russia: 1864 — 1994» (M. E. Sharpe, 1997); «Speedy, Just, and Fair? Remaking Legal Institutions in Putin’s Russia in Perspectives on the Russian State in Transition (Woodrow Wilson School, Princeton, 2006). В университете Стетсон я занимаюсь сейчас не только правовыми, но и другими проблемами. В последнее время предмет моего интереса — административная реформа в России. Недавно я написал статью о системе «одного окна» (Lowering the Barriers to Entry for Russian Small Business, in Kathryn Hendley, Remaking the Role of Law: Commercial Law in Russia and the CIS (Juris Publishing, forthcoming). В 1999 году издана моя книга о президентской власти и институте президентства в России (Presidential Power in Russia. M. E. Sharpe. 1999). Кроме того, с начала 90-х годов я написал несколько статьей о политической жизни в Киргизии. Но могу сказать, что адвокатура, русская адвокатура, — моя первая любовь. — Она же — самая сильная? — Да. Вы спросили о моей новой статье о российской адвокатуре периода правления Президента Путина. Она появится в книге Public Policy and Law in Russia (Brill Publishers, The Netherlands, December 2005; edited by Robert Sharlet and F. J.M. Feldbrugge). — Вы планируете подготовку этого материала на русском языке? Уже после беглого просмотра ясно, что он будет весьма интересен русскому читателю. Многие издания в России, и в первую очередь наш журнал, с удовольствием опубликовали бы его. — Честно говоря, я этого не планировал, но буду иметь в виду Ваши слова. — Можете считать это официальным предложением. В своем обзоре Вы прослеживаете тенденции развития российской адвокатуры на протяжении последних лет, которые Вы обозначили как «путинский период». Я с удовольствием прочту этот материал, но, коль скоро наши читатели пока лишены этой возможности, им будет интересно узнать от независимого наблюдателя, что привлекло его внимание на нынешнем этапе развития российской адвокатуры. На какие основные моменты Вы обратили внимание и почему? — Если отвечать на Ваш вопрос подробно, пришлось бы излагать все свои мысли по этому предмету. Главное, о чем хотелось бы сказать: я удивлен, что до сих пор не решены проблемы адвокатуры, появившиеся еще в двадцатых годах прошлого века. Отношения адвокатуры и Министерства юстиции Российской Федерации, проблема юридической помощи малоимущим и главный вопрос — кто будет платить за это, неравное положение адвокатов и обвинителей, обвинительный уклон в уголовном процессе — все это у вас снова на повестке дня. Для наблюдателя со стороны много непонятного в организации бесплатной юридической помощи. Насколько я знаю, Министерство юстиции организует сейчас в экспериментальном порядке специальные государственные юридические конторы для бедных. Неясно, зачем это делать, когда такую помощь вполне могли бы оказывать адвокаты. — Дело в том, что до сих пор бесплатная юридическая помощь малоимущим по гражданским делам в соответствии с законодательством оказывалась адвокатами по очень ограниченному числу дел. Минюст России инициировал принятие Постановления Правительства РФ от 22 августа 2005 г., во исполнение которого с 1 января 2006 г. начат эксперимент по оказанию малоимущим бесплатной юридической помощи по гражданским делам в Карелии, Чечне, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях. Цель эксперимента — решить один из самых наболевших вопросов реального обеспечения права малоимущих на доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве. Министерство юстиции предложило распространить такую помощь на все дела, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства. Адвокаты с самого начала резко возражали против модели, предложенной Минюстом России. Наиболее принципиальные из этих возражений изложила член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Галина Нилус в статье, опубликованной в первом номере нашего журнала за текущий год <*>. В числе аргументов Г. Н. Нилус есть и такой: проблема оказания малоим ущим бесплатной юридической помощи решена Минюстом максимально затратным для государства, нелогичным и неэффективным способом. ——————————— <*> Нилус Г. Н. Система юридической помощи малоимущим нуждается в совершенствовании // Адвокат. 2006. N 1.

Действительно, на содержание бюро государство должно тратить гораздо больше денег, чем на оплату адвокатам компенсации (по утвержденным ставкам) за оказание бесплатной юридической помощи. Офисы, материально-техническое обеспечение работы адвокатов и даже возмещение ущерба за некачественно оказанную адвокатами помощь — это расходы адвокатуры. Вместо того, чтобы распространить монополию адвокатуры на оказание бесплатной юридической помощи малоимущим на все дела, рассматриваемые и разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства, и оплачивать эти услуги из федерального и региональных бюджетов, государство теперь должно тратить деньги и силы на организацию и обеспечение новых государственных учреждений, и будет самостоятельно нести ответственность перед малоимущими в случаях оказания юристами бюро некачественной юридической помощи. Похоже, опасения адвокатов подтвердились, и эксперимент идет не слишком успешно. Во всяком случае, на состоявшемся 17 марта расширенном заседании коллегии Министерства юстиции РФ, где подводились итоги его деятельности за 2005 год, о работе государственных юридических бюро говорилось совсем немного. Министр юстиции высказал мнение, что, несмотря на активное неприятие этой идеи адвокатами, эксперимент удался, и объявил, что за первые месяцы работы в бюро обратилось более 3 тыс. человек (пенсионеры, ветераны, инвалиды, безработные). Однако директор Федеральной регистрационной службы С. Н. Мовчан (именно этой службе подведомственны государственные юридические бюро) на заседании коллегии Минюста больше говорил о трудностях, и в первую очередь о том, что квалифицированные юристы неохотно идут работать в бюро из-за низкой зарплаты. В связи с этим Росрегистрация совместно с Министерством юстиции готовит предложения по увеличению оплаты труда сотрудников государственных юридических бюро. О величине средств, уже вложенных в эксперимент, и об оценке эффективности их использования на коллегии не говорилось. — Из того, что я от Вас услышал, тем более непонятно, зачем нужен этот эксперимент, и в первую очередь, зачем он нужен Министерству юстиции. — В Ваших словах чувствуется подтекст: видимо, у Вас есть свой вариант ответа. — Из истории известно, что с советских времен Минюст традиционно контролирует адвокатуру. Думаю, это еще один шаг в том же направлении. — Большинство знакомых мне адвокатов согласилось бы с Вами. Не зря же представители органов юстиции с 2002 г. входят в состав квалификационных комиссий адвокатских образований. Но, мне кажется, здесь есть еще один момент. Вам как специалисту по российской административной реформе будет понятна моя мысль. Административная реформа у нас не столько проводится, сколько происходит — волевые усилия руководства страны и руководства различных государственных структур нередко выступают, вежливо говоря, как разнонаправленные векторы, а в результате мы имеем то, что имеем. Масштабные изменения в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти означают и серьезное перераспределение их функций, и многие ведомства действуют по схеме — наберем побольше функций и полномочий, а что с ними делать — разберемся позже. Боюсь, инициатива с государственными юридическими бюро стоит в этом же ряду. — Развитие ситуации в России в последние годы чем-то напоминает период контрреформ второй половины XIX века. Мне кажется, прослеживается курс на ограничение самостоятельности адвокатуры, и не только силами Минюста. Внушает тревогу и судьба такого института, как суд присяжных. Насколько я знаю, суды присяжных созданы еще не во всех регионах России, но уже подвергаются критике, и раздаются голоса за их отмену. — Вы имеете в виду состоявшееся недавно оправдание присяжными группы обвиняемых в зверском убийстве маленькой Хуршиды Султоновой в Санкт-Петербурге? — Да, и мне кажется, этот ужасный случай может быть использован как аргумент против суда присяжных. Это очень опасно, потому что суд присяжных сам по себе представляет достаточно совершенную модель правосудия. Конечно, каждый суд имеет свои недостатки, но огромное преимущество присяжного суда в том, что он более защищен от влияния со стороны государства чем один профессиональный судья. — То есть Вы думаете, что мы становимся свидетелями организованной кампании против суда присяжных? — Да, создается такое ощущение. Достаточно посмотреть новости, чтобы понять, что кто-то раздувает такую кампанию в российских СМИ. — К сожалению, вынуждена с вами согласиться. Критика суда присяжных, которую мы слышим сейчас, в значительной степени объясняется возмутительным приговором суда в Санкт-Петербурге. Однако задолго до процесса по делу об убийстве Хуршиды Султоновой по крайней мере на двух российских телеканалах прошли сюжеты, в которых суды присяжных были представлены довольно тенденциозно. Помнится, одна из программ сопровождалась подзаголовком «Суд домохозяек», а их общий смысл сводился к тому, чтобы создать у зрителей представление о присяжных как собрании необразованных теток, которых с трудом оторвали от телесериалов для исполнения не совсем понятной им роли в суде. — Наступление на суды присяжных выглядит как часть общей политики ограничения независимости судебной власти в России. К большому сожалению, в России не видно заинтересованности в создании более сильных и независимых судов. Исключение составляют представители мелкого и среднего бизнеса, у которых отсутствует как политическое влияние, так и достаточные финансовые средства, чтобы обеспечить себе поддержку за счет вмешательства извне. Даже если эта часть делового сообщества станет более организованной, а значит, более значимой в глазах политиков, все равно сама по себе она не сможет много сделать для развития правовой системы России. — Вы писали об этом в статье «Взаимовлияние правовой и экономической реформ в России», опубликованной в мартовском номере журнала «Законодательство и экономика». Среди грехов российской правовой системы Вы уделили особое внимание выборочному правосудию, хрестоматийным примером которого стало дело ЮКОСа. — Дело М. Ходорковского является наиболее серьезным шагом назад в сфере правовой реформы за весь период нынешнего президентства. Кампания против руководства ЮКОСа распространилась на юристов и адвокатов, которые стали «пешками» в совместной борьбе Генпрокуратуры и МВД за влияние на российский бизнес. Широкую известность в США получил арест в декабре 2004 г. юрисконсульта среднего звена ЮКОСа Светланы Бахминой. Дело Бахминой демонстрирует слабости российской юстиции, в первую очередь в отношении гарантий презумпции невиновности и обеспечения процессуальных прав обвиняемого, а также права быть защищенным против «выборочного обвинения». Столкнуться со случаями прокурорского выборочного подхода при привлечении к уголовной ответственности можно в любой правовой системе. Имея ограниченные ресурсы и время, прокуроры повсеместно отдают предпочтение одним делам перед другими. В любой стране мира прокуроры могут использовать отдельные дела для карьерных или идеологических целей. Некоторые американские обозреватели, например, утверждают, что Генеральный прокурор штата Нью-Йорк отдавал приоритеты нескольким уголовным делам против известных бизнесменов с Уолл Стрит, чтобы улучшить свои шансы на будущих губернаторских выборах, где собирался выставить свою кандидатуру. Однако выборочный подход к привлечению к уголовной ответственности в России — явление намного более опасное, чему есть как минимум две причины. Первая заключается в живучести (на фоне весьма неясного для четкого соблюдения всех норм нового предпринимательского права) формулы: был бы человек, а статья найдется. Вторая причина основывается на том, что в России, к сожалению, избирательное обвинение является частью более широко политического подхода. — Получается, что выборочное правосудие как безусловный порок должно быть устранено в результате судебно-правовой реформы, но в ходе ее проведения власть сама поддается этому пороку. — Российская исполнительная власть, с одной стороны, поощряет, с другой — сдерживает судебно-правовую реформу. Как долго Владимир Путин и его преемники будут поддерживать традиции персонального правления, так долго и суды в России будут оставаться под чрезмерным влиянием исполнительной власти. В результате правовое государство и конституционный правопорядок останутся целью последующих реформ. Есть еще один момент, на который нельзя не обратить внимание. Это удивительное равнодушие юридического сообщества России, в том числе и судей, к происходящему в стране. Я понимаю, тому есть объективные и субъективные причины, главная из которых — как раз избыточная сила исполнительной власти. Но все же, мне кажется, и в этих условиях можно использовать имеющиеся публичные ресурсы воздействия на власть. — По этому вопросу в России привыкли руководствоваться заветом пращуров: плетью обуха не перешибешь. Юджин, я предлагаю перейти к другой теме. Мы договаривались обсудить с Вами некоторые вопросы юридического образования в России и США. В чем основные отличия? — Думаю, прежде всего надо сказать о специфике американской адвокатуры, для которой характерно наличие большого числа так называемых «кабинетных адвокатов», т. е. специалистов, занятых исключительно подготовкой документов и другими вопросами, не связанными непосредственно с представительством в суде. Такое «разделение труда» между адвокатами стало в последние годы устойчивой тенденцией развития американской адвокатуры. — Не знаю, допустима ли такая аналогия. В России существует практика, когда до обращения в суд (обычно это арбитражные дела, т. е. споры между хозяйствующими субъектами) стороны обращаются в ведущие экспертные учреждения (например, в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ) за заключением по конкретной юридической проблеме. Такие заключения затем используются в суде для подкрепления правовой позиции заинтересованной стороны. Есть ли что-то подобное в США и могут ли заниматься подобной деятельностью «кабинетные адвокаты»? — Насколько я знаю, такой практики у нас нет. Я начал говорить о «кабинетных адвокатах», потому что они являются, образно говоря, продуктом американской системы юридического образования. В США традиционно применяется письменная форма зачетов и экзаменов, тогда как в России господствует устная форма. Студенты, оканчивающие юридические факультеты американских университетов, лучше всего подготовлены именно к роли кабинетных адвокатов. В России же профессия адвоката в значительно большей степени связана с работой в суде, для которой необходимы навыки, формируемые при устной форме контроля знаний студентов. Безусловно, эта традиция берет свое начало со времен русской присяжной адвокатуры, оставившей потомкам образцы высокого мастерства, неотъемлемой частью которого было ораторское искусство. — Увы, эта традиция может прерваться. Дело в том, что во многих российских вузах сейчас введена письменная форма отчетности: студенты выполняют обязательные письменные работы в течение семестра, сдают зачеты и экзамены также в письменной форме. Устная форма сохранена только для защиты курсовых и дипломных проектов и сдачи государственных экзаменов. Результаты получаются довольно противоречивые: с одной стороны, обеспечивается более жесткий текущий контроль знаний студентов, а с другой — они не имеют возможности совершенствовать навыки устного изложения. Например, в Российском государственном гуманитарном университете, где я преподаю будущим журналистам правовые основы их профессии, недавно прошедшие государственные экзамены преподнесли всем крайне неприятный сюрприз. Оказалось, что студенты, в течение пяти лет обучавшиеся по новой системе с письменной формой зачетов и экзаменов, разучились отвечать устно, во всяком случае, на том уровне, к которому привыкли преподаватели. Мне кажется, из этого опыта следует простой вывод: контроль качества знаний должен предусматривать устную и письменную формы как равноправные. По-моему, оптимальное соотношение нашли наши адвокаты: согласно Положению о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката претендент выполняет письменное задание, а затем отвечает на вопросы экзаменаторов. Решение экзаменационная комиссия принимает исходя из совокупной оценки всех ответов — и письменных, и устных. Хотелось бы обсудить с Вами такой вопрос, как доступность образования. Сколько в среднем стоит обучение на юридическом факультете американского университета? — Прежде чем начинать подсчеты, надо уточнить следующее. В США юридическое образование является чем-то вроде второго университетского образования. Сначала надо учиться в университете четыре года, чтобы получить степень бакалавра (обычно по таким специальностям, как философия, политические или другие общественные науки). В частном университете это обходится в сумму от 25000 до 40000 долларов в год. Но важно учитывать, что способные и трудолюбивые студенты во многих университетах получают скидки — в среднем до 40% стоимости обучения. — Хорошая скидка! — Да, и эта система применяется очень широко. У студентов есть реальная возможность собственными усилиями существенно снизить стоимость обучения. Таким образом, обычно студент платит за свое образование около 15000 долларов в год. Но это только плата за обучение, к которой надо добавить 10000 долларов в год за жилье, питание и учебники. И после этого — еще три года на юридическом факультете. Плата за обучение на юридических факультетах частных университетов тоже колеблется от 25000 до 40000 долларов в год, но государственные (или публичные) университеты предлагают более доступное юридическое образование. Плата за обучение в law school самых экономически доступных публичных университетов составляет около 5000 долларов в год. Средняя цена обучения среди публичных law schools колеблется от 10000 (в университете Виргинии) до 15000 (в университете Мичигана). — А возможность получить образование бесплатно в США существует? Например, в российских вузах на каждом факультете есть бюджетное отделение и платное отделение. Студенты-бюджетники не только не платят за свое обучение, но и ежемесячно получают стипендию. В Америке стипендии для студентов тоже существуют. Что представляет собой эта система? — В самих богатых университетах, таких, как Гарвард, необеспеченные студенты получают стипендию, которая покрывает все или почти все расходы на обучение. Кроме стипендий, основанных на финансовом положении студента, существуют и полные стипендии, и выгодные займы, выделяемые государством. В Америке нет таких вещей, как золотые и серебряные школьные медали. Но система оценки знаний выпускников средних школ позволяет тем, кто получил высшие баллы (наш эквивалент золотых медалистов), претендовать на полную стипендию в определенных университетах. Конечно, такие стипендии получает очень небольшой процент поступающих. — Напоследок не могу удержаться от вопросов, которые интересуют меня как преподавателя. У нас бытует мнение, что в западных странах, в отличие от России, такое явление, как списывание, не имеет широкого распространения, а потому не является проблемой для преподавательского состава. Это так? — Не совсем. Приходится признать, что в Америке мы также сталкиваемся с этой проблемой. Случаи, когда студенты списывают на экзаменах или представляют преподавателям работы, взятые из Интернета, и тому подобное бывают и у нас. Кстати говоря, всего неделю назад в нашем университете преподаватели обсуждали вопрос о введении Этического кодекса. Назначение Этического кодекса, или Кодекса чести, — регулировать многие вопросы внутренней жизни университета, в том числе нравственную сторону взаимоотношений между студентами и преподавателями. Во многих университетах, особенно в южных штатах, этические кодексы введены еще в XIX веке и к ним относятся очень серьезно. В университете Стетсон, где я преподаю, такого кодекса нет, точнее, он действует (в течение трех лет) в порядке эксперимента. На собрании, о котором я упомянул, преподаватели решили ввести его уже на постоянной основе, хотя, судя по всему, это будет непросто. — В России, если студент на экзамене начнет списывать, остальные скорее всего постараются ему помочь или попросят шпаргалку для себя — это называется взаимовыручка. Норма поведения в таком случае определяется неформальной заповедью: не списываешь сам, не мешай другому. Какова норма поведения в подобной ситуации для американских студентов? Я имею в виду внутренний, а не внешний императив. — В соответствии с правилами этики, о которых я только что говорил, студенты могут (и должны) пожаловаться преподавателю. Думаю, в тех университетах, где есть Кодекс чести, для большинства это и есть норма поведения. — Вы видели на территории университета Стетсон или какого-то другого американского учебного заведения расклеенные на стенах объявления, в которых предлагаются платные услуги по подготовке научных работ — начиная от рефератов и заканчивая диссертациями? Попросту говоря, речь идет о продаже работ, которые будут использоваться покупателем от своего имени. В Москве такие объявления повсюду. — У нас подобные объявления можно найти исключительно в Интернете и, насколько мне известно, предлагаются только классные задания, курсовые и дипломные работы, но не диссертации. Чтобы бороться с этим злом, многие учебные заведения используют изощренные компьютерные программы, с помощью которых легко проверить, не скопирована ли работа из Интернета. Что касается купленных диссертаций, то такой проблемы в хороших американских университетах не существует. — Можно порадоваться за американские университеты. Юджин, я благодарю Вас за подробную и содержательную беседу. Уверена, что это интервью будет интересно нашим читателям. Особенно надеюсь, что они почувствуют Ваше искреннее сопереживание, духовную сопричастность нашей русской жизни — такой нелогичной и странной не только для стороннего наблюдателя, но и для нас самих.

——————————————————————

Р.Н. Мородумов
начальник кафедры социально-экономических дисциплин
кандидат юридических наук, доцент
Уральский юридический институт МВД России
Екатеринбург, Российская Федерация
Email: [email protected]

С.Е. Марков
оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции
УМВД России по Сахалинской области
Южно-Сахалинск, Российская Федерация
Email: [email protected]

ПРОВЕДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕДНАМЕРЕННЫХ БАНКРОТСТВ

Аннотация

Статья посвящена теоретическим и методологическим основам и совершенствованию алгоритма проведения экономической экспертизы при расследовании преднамеренных банкротств. В результате исследования выявлены проблемы, связанные с отсутствием законодательного регулирования возможности назначения и производства экономической экспертизы по делам преднамеренных банкротств до возбуждения уголовного дела и однотипным методом ее проведения для различных организаций с разными видами деятельности.

Ключевые слова

Преднамеренное банкротство, экономическая экспертиза, расследование.

В современных экономических реалиях огромное значение имеет вопрос проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с положениями действующего законодательства. Банкротство, представляя собой процедуру исключения из хозяйственного оборота неэффективных субъектов экономической деятельности, а также восстановления финансового состояния должников в случае наступления в их деятельности временных экономических трудностей, способствует развитию экономической деятельности за счет участия в ней только успешно хозяйствующих субъектов и повышения уровня экономики в целом .

Ключевым в понимании экономической и правовой сути банкротства является фактор проведения процедур в строгом соответствии с действующим законодательством. Именно поэтому в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие банкротства определено как - «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» . Таким образом, банкротством является не любая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а только неспособность, установленная арбитражным судом. С этой же целью ФЗ о банкротстве введены минимальные размеры требований, неспособность удовлетворить которые является основанием для проведения процедур банкротства. Для юридических лиц такая сумма в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 ФЗ о банкротстве) с исключениями, установленными статьями 177, 183.16, 189.64, 190, 197 ФЗ о банкротстве, в которых определяются минимальные суммы задолженности для сельскохозяйственных, финансовых и кредитных организаций, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий. Для физических лиц такая минимальная сумма определена в пятьсот тысяч рублей (статья 213.3 ФЗ о банкротстве) .

На сегодняшний день реалии российского бизнеса дают простор для возможности использования процедур банкротства за пределами его прямого назначения в целях:

1) личного обогащения собственника или управляющего лица, который осуществляет умышленное банкротство, намеренно искажая реальное финансовое положение предприятия;

2) ухода от налогов;

3) уклонения или отсрочки от уплаты, кредиторской задолженности;

4) реализации стратегии ведения корпоративных войн, уничтожения конкурентов, рейдерских захватов и т.п.

В связи с ростом преступлений в экономической сфере в Российской Федерации возникает необходимость предупреждения и раскрытия их посредством создания новых механизмов и социальных институтов с целью выработки актуальных методов борьбы с экономическими преступлениями. Одним из таких механизмов и институтов являются экономические экспертизы.

В рамках выявления, расследования и раскрытия преднамеренных и фиктивных банкротств назначение судебно-экономической экспертизы является обязательной и неотъемлемой процессуальной процедурой.

В широком понимании методика судебно-экономической экспертизы подразумевает разделение на количественные и качественные показатели.

К количественным показателям относят:

1. показатель отношений долговых обязательств к акционерному капиталу и к общей сумме активов;

2. показатель отношения движения денежных средств к общим обязательствам;

3. рентабельность;

4. величину отношений оборотного капитала к общей сумме активов;

5. величину собственного оборотного капитала;

6. прибыль (от продажи, до налогообложения, чистую).

7. объём продажи;

8. цену акций, облигаций;

9. показатель отношения постоянных затрат к общим затратам и т.п.

К качественным показателям относят:

1. высокую степень конкуренции;

2. отсутствие возможности погашения обязательств;

3. неквалифицированное управление;

4. уровень риска;

5. мошеннические действия;

6. неспособность перестраивать производство в соответствии с запросами потребителей и т.п.

В детальном понимании методика проведения исследования, в рамках судебно-экономической экспертизы включает в себя следующие последовательно выполняемые действия:

1) ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы;

2) анализ достаточности объектов исследования для разрешения, поставленных перед экспертом вопросов и дачи заключения;

3) определение возможности дачи заключения по поставленным вопросам и степени определенности выводов;

4) определение методов и способов проведения исследования;

5) определение экономического содержания хозяйственных операций, имущества и обязательств, сведения о которых содержатся в представленных материалах;

6) определение показателей исследуемой финансово-хозяйственной деятельности;

7) определение в пределах компетенции эксперта-экономиста обязанностей исследуемых лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства;

8) установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства;

9) сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства с их фактическим выполнением;

10) анализ и обобщение полученных результатов и формулирование выводов .

На сегодняшний день при производстве судебно-экономических экспертиз по делам преднамеренных и фиктивных банкротств можно выделить следующие проблемы:

Назначение и производство судебных экспертиз в стадии до возбуждения уголовного дела в законодательном порядке не обеспечены;

Пробелы в законодательном обеспечении возможности назначения и производства судебных экспертиз в стадии до возбуждения уголовного дела требуют устранения и совершенствования;

Заключения судебных экспертиз, полученные при проверках сообщений о преступлениях, из-за сбоев законодательной техники не отвечают требованиям допустимости и не подлежат признанию в качестве доказательств.

В существующей на сегодня методике проведения судебно-экономической экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД России , предполагается расчет девяти коэффициентов платежеспособности.

Таблица 1. Коэффициенты платежеспособности

Существует проблема, связанная с тем, что расчет указанных выше коэффициентов не дает реальной картины финансового положения организации (предприятия), так как методика имеет не дифференцированный характер относительно вида деятельности проверяемого предприятия (организации). В связи с этим считаем, что проведение такой экспертизы вряд ли можно назвать объективной и достоверной, так как возникают большие отклонения от реальных показателей.

На основе проведенного исследования были разработаны пути совершенствования алгоритма проведения экономической экспертизы при расследовании преднамеренного банкротства, а именно необходимо:

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации такого процессуального действия - как предварительное исследование, результатом которого является справка специалиста-экономиста, привлеченного из подразделений ЭКЦ МВД России. Данная мера позволила бы предотвратить преждевременные и незаконные решения о возбуждении уголовных дел, или об их отказе, избежать проблем при изъятии оригиналов бухгалтерских документов, устранить проанализированные противоречия в УПК РФ ;

Внесение изменений в методику оценки финансового состояния без практической приверженности к видам деятельности организаций взятой за базисную в ЭКЦ МВД России с заменой на индивидуальный подход к организациям.

Таким образом, на современном этапе развития судебных экономических экспертиз можно констатировать наличие ряда серьезных проблем. Их решение требует комплексного подхода, что позволит не допустить критического разрыва между научной методологической и практической экспертной деятельностью, избежать сомнений в научной обоснованности экспертного заключения. В то же время анализ проблем будет содействовать разработке теоретических и организационных основ судебных экономических экспертиз, тактических правил и методических рекомендаций по повышению качества проведения и эффективности использования экономических экспертиз в судопроизводстве.

Keywords

Deliberate bankruptcy, economic expertise, investigation.