Мировое соглашение в суде между истцом и ответчиком – это способ добиться оптимального результата для обеих сторон процесса. Именно по этой причине число случаев их обжалования очень мало.

Мировое соглашение в суде между истцом и ответчиком – это способ добиться оптимального результата для обеих сторон процесса. Именно по этой причине число случаев их обжалования очень мало. В отличие, например, от решений суда. Апелляции на них – частая практика, потому что либо истца, либо ответчика итог не устраивает.

Давайте разберёмся, в чём суть мирового соглашения.

Сначала рассмотрим мировое соглашение в гражданском процессе. Мировое соглашение по ГПК – это договор, в котором его участники могут описать порядок решения своего конфликта, права и обязательства друг друга. Впрочем, с ходатайством о его подписании вправе обратиться и третьи лица. Либо их законные представители.

Пойти на мировое соглашение допустимо на любой стадии разбирательства. Главное – не после суда! Подписать документ можно до выполнения решения суда. Вопреки бытующему мнению мировое соглашение возможно и на стадии исполнительного производства.

Важно! Заключить соглашение разрешается и устно. Судья внесет договорённости в протокол. Фигуранты процесса поставят под ним подписи. После этого суд утвердит договор.

Не стоит путать мировое и досудебное соглашения. Первое участники спора могут подписать лишь в суде. Документ, подписанный до процесса, не будет считаться мировым соглашением и иметь силу решения суда. Подписанты исполняют его добровольно. Если кто-то уклонится, придется готовить иск в суд.

Заключение мирового соглашения: процедура шаг за шагом

Итак, если истец и его визави пошли на заключение мирового соглашения, судья возьмет паузу в рассмотрении. Она нужна, чтобы стороны смогли подготовить документ. Предварительно заинтересованный в этом участник процесса может составить его проект.

Важно! Перед тем, как передать соглашение судье, следует полностью его согласовать друг с другом. Это поможет сэкономить время разбирательства.

Судья обязан проверить законность соглашения. Есть нарушения? Тогда служитель правосудия не утвердит договор. Если всё в порядке, – утвердит и вынесет определение об окончании производства по гражданскому делу. Соглашение будет обладать силой решения суда.

Судья может дать сторонам время на его переработку, если оно составлено с ошибками. После внесения поправок станет возможно утверждение мирового соглашения судом.

Остались вопросы?

Утверждение мирового соглашения невозможно, если:

• оно не соответствует законам РФ. Например, понуждает одну из сторон продать или купить имущество. Скажем, квартиру;
• Нарушает права третьих лиц.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к

Как поделить судебные издержки при подписании мирового соглашения

Статья 101 ГПК говорит о том, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. То есть закон оставляет данный вопрос на усмотрение самих же сторон.

Однако в том случае, если стороны не смогли определиться, каким образом распределить между собой судебные расходы, данный вопрос разрешает суд с учётом общих правил, предусмотренных ГПК. По общему правилу, расходы на представителя взыскиваются с проигравшей стороны. При заключении мирового соглашения, как таковых проигравших или выигравших нет, однако, как правило, закончить спор мировым соглашением предлагает та сторона, которая понимает, что скорее всего спор она проиграет и решение суда будет для неё невыгодным. Поэтому тогда, когда противная сторона предлагает вам подписать мировое соглашение, в него вполне можно включить условие о возмещении расходов на представителя, а также, например, на услуги переводчика или специалиста, если они участвовали в деле по вашей инициативе. ГПК говорит, что такие расходы должны возмещаться в разумных пределах, и эта формулировка, конечно, весьма размытая. Поэтому лучше подтвердить свои притязания договорами и платёжными документами, подтверждающими оплату услуг представителей или специалистов.

Многих интересует тема возврата госпошлины. При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции вернуть её нельзя (НК. ст. 333.40). В арбитраже истец может вернуть половину суммы – за исключением случаев, когда соглашение подписали на этапе исполнения.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к .

Судебное мировое соглашение: как составить

Главная опасность при подготовке соглашения – его установленного образца не существует! Всё зависит от грамотности и порядочности участников процесса. А практика показывает, что судью не всегда интересует, как именно договорённости будут исполняться.

Поэтому самостоятельно браться за подготовку документа не стоит. Лучше привлечь для этого юриста. Он поможет и составить соглашение и – что не менее важно! – проконтролировать его реализацию.

Расскажем о некоторых принципах составления соглашения.

• Условия мирового соглашения должны звучать однозначно;
• Обязательства участников и порядок действий следует описать максимально подробно;
• Нужно обозначить сроки исполнения документа;
• Нельзя включить условия, не имеющие отношения к существу исковых требований иска;
• Не стоит включать в договор обязательства, которые придется выполнять при каком-то условии. Если его не выполнят, это спровоцирует конфликт. Тогда возможно неисполнение мирового соглашения;
• Обязательный пункт – разделить расходы на судебные издержки.

Важно! Неустойка за то, что мировое соглашение не исполнено, – спорная тема. Встречаются случаи, когда судья утверждал и подобные договоры. В то же время ряд юристов говорит, что это противоречит закону.

Противники неустойки напоминают, что соглашение реализуется по типу судебного решения, а его неисполнение не предполагает выплату компенсации.

А вот арбитражное законодательство не запрещает включать неустойку в соглашение. Но как определить её размер? И кто это сделает? Если ваш оппонент предлагает добавить такое условие, предварительно проконсультируйтесь с опытным юристом.

Приведем пример мирового соглашения:

Стороны X и Y достигли соглашения, что совместно нажитым имуществом является квартира Z, которую они делят следующим образом:

0,5 доли квартиры, которая принадлежит Y, переходит в собственность X. При этом X до 1.09.2017 г. выплатит Y компенсацию стоимости квартиры в размере 100 процентов от её рыночной стоимости. Компенсация составит 2,5 млн. рублей.

Выплату необходимо осуществить по безналичному расчёту на счет, открытый Y в банке W.

Кроме того, в соглашении необходимо указать:

• название суда;
• фигурантов процесса;
• номер дела
• содержание иска.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к

Последствия мирового соглашения

Представим, что стороны подписали соглашение, и суд его утвердил. Что дальше? Каждый из его участников должен получить свой экземпляр документа. Ещё один останется в судебном деле.

Когда кто-то из участников процесса считает, что определение суда противоречит закону, он может подать апелляцию. На это у него есть 10 дней после вынесения определения. Иными словами, следует обжаловать не соглашение, а определение.

Если итоги рассмотрения жалобы не удовлетворили, можно подготовить кассационную жалобу – в течение полугода. Оспорить соглашение можно и на этапе его исполнения.

Остались вопросы? Запишись на консультацию к юристу по недвижимости.

Юридическая консультация . Мировое соглашение может быть заключено сторонами в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций т.е. до вступления решения суда в законную силу. Соглашение составляется и подписывается сторонами, принимающими участие в рассмотрении дела. После этого, суд, рассматривающий дело, выносит определение которым утверждает мировое соглашение если оно не противоречит закону. В определении содержатся условия соглашения. Производство по делу прекращается и истец не имеет право на повторное обращения в суд по тем же основаниям и требованиям, которые были предметом рассмотрения дела, окончившемся заключением мирового соглашения.

Образец мирового соглашения по гражданскому делу

В районный суд г. Москвы

Истец по делу:

Представитель истца: адвокат

Ответчик по делу:

3-е лицо по делу:

дело № 2-153/12

двадцать восьмое августа две тысячи двенадцатого года

Мировое соглашение

ФИО,гражданка Российской Федерации, в лице адвоката, именуемая в дальнейшем «Истец»;

ФИО,гражданин Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Ответчик»;

являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-153/12, которое в настоящее находится в производстве районного суда г.Москвы,пришли к согласию относительно завершения дела и заключили Мировое соглашение,содержащее следующие условия:

1.Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками по признанию недействительным завещания, прекращению права собственности Ответчика на отдельную трехкомнатную квартиру,которая расположена по адресу: г. Москва,признании права собственности.

2.Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, переходит в собственность Истца и Ответчика в равных долях, по одной второй доли.

3.За Истцом признается право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

4. За Ответчиком также признается право собственности на одну вторую долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

14.Мировое соглашение составлено сторонами в трех подлинных экземплярах. Каждый экземпляр предназначен для для каждой из сторон, и один для районного суда г.Москвы, который будет храниться в материалах дела.

15.С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу,которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

16.Настоящим стороны гражданского процесса констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические(правовые) последствия его подписания.

17.Истец и Ответчики подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают,что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц и не противоречит федеральному законодательству Российской Федерации.

Просим принять и утвердить мировое соглашение. Производство по делу прекратить.

профессиональный в Москве

Первым обязательным условием заключения мирового соглашения признается собственно достижение сторонами соглашения, вторым - придание ему формы, предусмотренной законом, третьим - утверждение его судом.

Прежде всего, надо отметить, что закон предъявляет различные требования к форме мирового соглашения, заключаемого в арбитражном суде, и мирового соглашения, заключаемого в суде общей юрисдикции.

Так, мировое соглашение, заключаемое в арбитражном суде, согласно ч.

1 ст. 140 АПК РФ, должно быть облечено в письменную форму. И, как обоснованно подчеркивает Н.С. Масютина, не допускает его оформления путем внесения его условий в протокол судебного заседания.

См.: Масютина Н.С. Мировое соглашение // Арбитражная практика. 2005. N 9. С. 56.

Напротив, согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если заявления сторон выражены в письменном виде, то они приобщаются к делу, что отражается в протоколе судебного заседания. Таким образом, письменная форма для мировых соглашений в суде общей юрисдикции вовсе не является обязательной.

Е. Русинова пишет о том, что для мировых соглашений в суде общей юрисдикции (в первой и апелляционной инстанциях) не предусмотрена письменная форма, тогда как в суде кассационной инстанции закон прямо требует письменную форму мирового соглашения (ст. 346 ГПК РФ). По мнению названного автора, несоблюдение формы мирового соглашения в суде кассационной инстанции должно быть причиной, по которой суд должен отказать в его заключении (см.: Русинова Е. Контроль суда за мировым соглашением // ЭЖ-Юрист. 2004. N 6).

Закрепляя в ГПК РФ возможность совершения мировых соглашений в устной форме, законодатель, вероятно, стремился к упрощению оформления мировых соглашений (в особенности в случаях, когда дело касается мелких бытовых сделок или, например, семейных отношений), а кроме того, вероятно, следовал сложившейся традиции: российское процессуальное законодательство всегда допускало возможность устного мирового соглашения.

Хотя, надо признать, правоведы дореволюционного времени настаивали на письменной форме мировой сделки.

См., например: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. С. 446; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. С. 183; Гуляев А.М. Русское гражданское право. С. 291; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 137.

Между тем такой подход, возможно, вполне приемлемый в XIX - начале XX в., когда население России было в лучшем случае малограмотным, сегодня, думается, изжил себя. В настоящее время, когда стороны спора, переданного на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в подавляющем большинстве случаев являются грамотными, мировое соглашение, оформляющее волеизъявление обеих сторон, должно быть облачено в письменную форму. Письменное оформление достигнутых договоренностей об урегулировании спора прежде всего будет дисциплинировать сами стороны, исключая (или по крайней мере ограничивая) ситуации неопределенности в отношениях, спорность в которых была устранена мировым соглашением. Кроме того, необходимо учитывать и российский менталитет, которому свойственно достаточно нигилистическое отношение к устным договоренностям и более серьезное - к договоренностям письменным ("что написано пером, не вырубишь и топором").

Помимо сказанного оформление мировой сделки между гражданами в письменной форме отчасти упростит работу судей, поскольку формулировать условия мирового соглашения будут сами стороны, а работа суда будет заключаться в проверке их волеизъявления на предмет соответствия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Помимо сказанного хотелось бы остановиться еще на одном нюансе.

Договор в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключен не только путем составления единого документа (договора-документа), но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу в отношении мирового соглашения данное положение не применяется: мировое соглашение оформляется в виде единого документа. Оформление мирового соглашения единым документом не только упрощает проверку мирового соглашения на предмет свободы волеизъявления сторон, его законности, отсутствия нарушений прав других лиц и т.д., не только облегчает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, но и в определенной мере защищает интересы его сторон от действий недобросовестных лиц.

ГК РФ в отдельных случаях предписывает сторонам заключение договора непременно в форме единого документа (например, в ст. ст. 550, 560, 1017). Процессуальное законодательство в части регулирования формы мирового соглашения подобного правила, к сожалению, не содержит, но, думается, нуждается в нем.

Итак, стороны, урегулировав возникший между ними спор, пришли к соглашению. Следующим шагом стало подписание текста мирового соглашения (текста договора документа). Далее это мировое соглашение должно быть представлено в суд.

К сожалению, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не регламентируют порядок представления в арбитражный суд мирового соглашения, что вызывает определенные проблемы. В частности, процессуальное законодательство прямо не закрепляет обязательность сопровождения мирового соглашения ходатайством (заявлением) об утверждении данного мирового соглашения.

В отсутствие ходатайства (заявления) об утверждении мирового соглашения суд, по сути, должен был бы осуществить утверждение мирового соглашения по собственной инициативе, что вряд ли правильно: движение процесса требует соответствующего действия именно спорящих сторон. Следовательно, ходатайство (заявление), содержащее в себе обращение к суду с просьбой утвердить представленное мировое соглашение, необходимо. Такое ходатайство (заявление) предполагает облечение его в письменную форму; при этом желательно оформление его в виде самостоятельного документа, который, имея исключительно процессуальное значение, будет приобщен к материалам дела.

Встречаются ситуации, когда стороны включают ходатайство (заявление), обращенное к суду, в текст самого мирового соглашения. По этой причине отказывать в утверждении мирового соглашения, безусловно, нет оснований. Но поскольку в таком "балласте" договор (мировое соглашение) однозначно не нуждается, представляется более правильным оформлять ходатайство (заявление) об утверждении мирового соглашения отдельным документом.

См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20 ноября 2006 г. по делу N А82-17153/2005-9, ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А56- 9416/2005. Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу. Таким образом, суд не может давать оценку обстоятельствам, которые привели к возникновению спора, фактам, предшествующим мировому соглашению, и причинам достижения мирового соглашения. Он не может оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и т.д. Кроме того, суд не вправе давать оценку судебным актам, которые в случае утверждения мирового соглашения будут отменены (на стадии пересмотра судебных актов в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства) . С момента представления сторонами мирового соглашения деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения (его соответствие предъявляемым требованиям).

Проверяя мировое соглашение, суд должен дать ему правовую оценку. И все же при осуществлении этой деятельности суды нередко выходят за пределы оценки непосредственно мировых соглашений: при утверждении мировых соглашений они анализируют не только (и не столько) само мировое соглашение, но и основание возникновения спора и причины обращения за судебной защитой и т.д. Такие действия суда не имеют под собой законных оснований: установление и оценка фактических обстоятельств дела допустимы лишь при рассмотрении дела по существу, при утверждении мирового соглашения суд не вправе осуществлять такие действия, поскольку спор полагается урегулированным, а рассмотрение дела становится беспредметным.

Не удалось избежать упомянутой ошибки и Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ. Рассмотрев в порядке надзора дело о взыскании ссуды, процентов за пользование ею и пеней за несвоевременную уплату процентов, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал неправомерным утверждение мирового соглашения. В обоснование им было указано, что арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не исследовал фактические обстоятельства спора и представленные материалы, не дал им надлежащей правовой оценки. Также было отмечено, что в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие требования истца: не было документов, в том числе и договора, из которых можно было бы установить, на какой срок и на каких условиях предоставлена заемщику ссуда, не подтвержден документально довод истца о ежегодном переоформлении задолженности по ссуде и т.д.

Аналогичная ситуация имела место и при рассмотрении другого дела, стороны которого заключили мировое соглашение. Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обосновывал это тем, что судом не была дана оценка спорному договору на оказание юридических услуг, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Какими нормами права руководствовалась высшая судебная инстанция, ссылаясь на необходимость исследования обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения, в названных судебных актах указано не было.

Такой подход, естественно, принес соответствующие плоды. Судебная практика обнаруживает примеры отмены определений об утверждении мирового соглашения по мотиву того, что при рассмотрении мирового соглашения суд "не выяснил в полной мере вопроса о размере задолженности, чем нарушил требования действующего законодательства" , или им не была проверена "обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру: не установлено, из чего складывается указанная сумма задолженности, чем подтверждается факт оказания услуг по договору" , или потому, что "не установлены фактические обстоятельства о действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, о наличии задолженности общества по выплате истцу стоимости этой доли, не уточнено обязательство, из которого возник признанный долг ответчика перед истцом" и проч.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 октября 2005 г. по делу N Ф03- А24/05-1/2741.

Мнение о необходимости исследования арбитражным судом обстоятельств дела при утверждении мирового соглашения является ошибочным: при утверждении мирового соглашения суду не может быть вменено в обязанность исследование обстоятельств дела. Высказывания о необходимости при утверждении мирового соглашения проверять обоснованность искового требования, об обязательности исследования фактического исполнения спорного договора, выяснения правоотношений сторон, оценки договора, на основании которого заявлены исковые требования, и т.д., встречающиеся в судебной практике, не имеют под собой правового основания.

Частью 3 ст. 139 АПК РФ установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, т.е. первоочередной задачей суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия требованию законности. При этом закрепленной в действующем процессуальном законодательстве обязанности суда проверять представленное мировое соглашение соответствует право суда отказать в его утверждении в случае несоответствия указанного соглашения установленным в законе требованиям. Суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, должен мотивировать свое решение.

Требования, предъявляемые к мировому соглашению, заключаемому в процессе третейского разбирательства, законодатель сформулировал несколько шире: в силу п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и не может противоречить законам и иным нормативным правовым актам.

Так, судом кассационной инстанции по результатам пересмотра дела, по которому суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, был сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, не указавший ни одного основания для отказа, нарушил нормы процессуального права. Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции подчеркнул, что нормы АПК РФ предоставляют сторонам право окончить спор путем заключения мирового соглашения, тогда как арбитражный суд должен принимать меры к примирению сторон и утверждать за установленными законом изъятиями мировые соглашения, направленные на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок (Постановление ФАС Московского округа от 6 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2149-00). Подобное мнение высказано, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. по делу N А13- 1194/03-16.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения выносится в виде отдельного судебного акта, который в силу ч. 9 ст. 141 АПК РФ допускает его обжалование лицами, участвующими в деле. Последствием отказа в утверждении мирового соглашения является рассмотрение спора по существу (либо при наличии к тому оснований - оставление иска без рассмотрения или прекращение производства).

Надо отметить, что в дореволюционном законодательстве отсутствовала норма, прямо закрепляющая возможность суда отказать в утверждении мирового соглашения, что рассматривалось дореволюционными российскими правоведами как недостаток закона.

В частности, К. Анненков, критикуя норму, содержащуюся в ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, говорил, что она сформулирована таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что все без исключения мировые сделки "безусловно и во всех случаях" должны подлежать принятию со стороны суда. Далее он писал, что на суде должна лежать обязанность проверять условия допустимости мировой сделки, в силу чего суду должна принадлежать также и обязанность отвергать мировые сделки, совершенные с нарушением этих условий (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. С. 243).

При проверке мирового соглашения суду надлежит осуществить проверку на соответствие его ряду требований. Вследствие этого представляется целесообразным обозначить основные требования, которым должно соответствовать мировое соглашение.

1. Законность. Обязательным для мирового соглашения является соответствие его требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом речь идет не только о требованиях, предусмотренных процессуальным законодательством, но и о требованиях, вытекающих из гражданского (материального) законодательства. В поддержку этого утверждения следует опереться на мнение дореволюционных правоведов, которые указывали на подчинение судебной мировой сделки и требованиям гражданского законодательства, и правилам законодательства о судопроизводстве.

См., например: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. С. 1198; Парамонов А.С. Мировая сделка. С. 134 - 135; Гражданское уложение. Кн. V: Обязательства. С. 307.

Как обоснованно отмечалось в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, "судебное мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, которая должна отвечать требованиям закона и ее действительности" . Эти требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, не раскрываются в процессуальном законодательстве - они изложены в гражданском законодательстве. Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его этим требованиям предусматривает прежде всего проверку того, что мировое соглашение не является ничтожной сделкой, совершенной:

Здесь не будет анализироваться возможность заключения мирового соглашения гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), или несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ). -

с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ); -

для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимые сделки - п. 1 ст. 170 ГК РФ); -

с целью прикрыть другую сделку (притворные сделки - п. 2 ст. 170 ГК РФ); -

не в соответствии с законом или иным правовым актом, регулирующим эту категорию сделок (данный вид договоров) (ст. 168 ГК РФ).

Надлежащая проверка соответствия судебной мировой сделки положениям гражданского законодательства, предусмотренным для этой категории сделки (данного вида договоров), возможна в том случае, если суд дал правильную квалификацию возникающего из мирового соглашения правоотношения. В этой связи нельзя не согласиться с выводом О. Степановой и Г.В. Воронкова, которые говорят о необходимости изложения в определении об утверждении мирового соглашения не только условий последнего, но и юридической квалификации возникших правоотношений (см.: Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции. С. 52; Воронков Г.В. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. С. 227).

Изложенное не позволяет согласиться со все чаще встречающейся в судебной практике позицией, согласно которой при проверке мирового соглашения отсутствует "обязанность суда проверять, нарушает ли мировое соглашение или не нарушает интересы стороны этого соглашения, поскольку при его заключении стороны сами действуют в своих интересах" . Проверка мирового соглашения на предмет соответствия его требованию законности (в частности, проверка его действительности) охватывает собой и проверку на предмет того, не нарушены ли данным мировым соглашением права и интересы самих участников мирового соглашения. Здесь можно процитировать высказывание А.Г. Гойхбарга, отмечавшего, что суд должен "следить за тем, чтобы под видом мирового соглашения не производилась какая-либо незаконная сделка" .

Постановление ФАС Московского округа от 8 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/3-05-2. Подобное мнение высказывается и в судебных актах некоторых иных судов (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2005 г. по делу N Ф08-5493/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-28718/04).

Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Госиздат, 1928. С. 206.

Для того чтобы сделать вывод о соответствии мирового соглашения требованию законности, необходима также его надлежащая оценка на предмет того, не влечет ли его заключение нарушения прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 139 АПК РФ; п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 32 Закона о третейских судах). Данное обстоятельство обычно предполагает анализ объекта мирового соглашения - имущества, которым по условиям мирового соглашения распоряжаются его субъекты и которое должно отвечать условиям, рассмотренным ранее. Таким образом, для того, чтобы говорить о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, суду по крайней мере необходимо установить, что: -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не изъято из оборота и не ограничено в обороте; -

участники мирового соглашения обладают правом распоряжаться имуществом, в отношении которого совершается мировое соглашение (что подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами); -

имущество, передаваемое по мировому соглашению, не состоит под арестом и в отношении него нет спора с другими лицами.

2. Ясность. Проверяя мировое соглашение, суд должен проверить его и на предмет понимания сторонами его условий и последствий заключения: условия мирового соглашения должны носить четкий и определенный характер и не вызывать сомнения при толковании его содержания и возможности его исполнения. Неясность (непонятность) для сторон условий мирового соглашения, возможно, породит новые споры и исключит возможность добровольного его исполнения. Поэтому анализ мирового соглашения на предмет ясности его условий для сторон есть одно из проявлений содействия суда в урегулировании спора (примирении сторон).

Так, Е. Пушкар обоснованно указывает, что суд должен следить за тем, чтобы условия мирового соглашения были ясны, определенны и не допускали дальнейших споров (см.: Пушкар Е. Мировое соглашение в судебной практике // Советская юстиция. 1973. N 10. С. 9).

Здесь же следует подчеркнуть недопустимость включения в мировое соглашений невыполнимых условий, поскольку, как подчеркивает В. Рясенцев, спор в таком случае не будет ликвидирован - он будет лишь видоизменен.

См.: Рясенцев В. Мировые сделки (соглашения). С. 27.

Поскольку мировое соглашение подлежит исполнению по правилам, предусмотренным законодательством для исполнения акта (при том, как указывалось выше, что само мировое соглашение судебным актом не является), к нему предъявляются также некоторые иные требования, необходимые для обеспечения его принудительного исполнения. Это требования полноты, безусловности, определенности (категоричности).

Процессуальное законодательство прямо не закрепляет подобных требований, но здесь следует согласиться с мнением Р.Е. Гукасяна, который, в частности, отмечает, что утверждение судом мирового соглашения делает его годным к принудительному осуществлению, в силу чего мировое соглашение должно удовлетворять многим требованиям, предъявляемым к судебному решению (см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. 1970. С. 165). 3.

Полнота. Соответствие этому требованию означает, что в мировом соглашении решена судьба всех требований, которые были заявлены. Например, требованию полноты должны отвечать мировые соглашения по делам о несостоятельности и мировые соглашения, заключаемые в период принудительного исполнения. Но мировое соглашение отвечает этому требованию не во всех случаях, поскольку заключение мирового соглашения допускается как в отношении всего иска, так и в отношении его части. Следовательно, требование полноты не носит характера обязательного требования, предъявляемого ко всем без исключения мировым соглашениям. 4.

Безусловность. Это требование, которому в обязательном порядке должно отвечать мировое соглашение, означает, что мировое соглашение обязано быть свободным от каких-либо условий, от которых зависит исполнение мирового соглашения. Включение в мировое соглашение подобных условий при обращении к исполнению вызвало бы необходимость устанавливать, наступило ли это условие или не наступило; для этого требовалось бы новое судебное исследование и, следовательно, новое судебное разбирательство, что недопустимо. Соблюдение требования безусловности позволит принудительно исполнить заключенное мировое соглашение в случае отказа одной из сторон от добровольного его исполнения.

Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретному делу, который, установив из содержания мирового соглашения, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили, признал неправомерным утверждение указанного мирового соглашения.

Та же позиция выражена в Постановлении суда кассационной инстанции по конкретному делу, в котором указывается на то, что суд нижестоящей инстанции утвердил мировое соглашение, исполнимость которого была поставлена в зависимость от поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Между тем, как подчеркнул суд кассационной инстанции, "условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей при его толковании и споров по поводу его содержания при исполнении, а также возможности исполнения" .

5. Определенность (или категоричность). Это требование прямо связано с предыдущим и предполагает, что мировое соглашение должно содержать в себе такие условия, которые позволят сделать однозначный вывод о его содержании. Требование определенности означает невозможность формулировки условий мирового соглашения альтернативным способом (не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения мирового соглашения).

Так, недопустимо включать в мировое соглашение условие о том, что сторона передает конкретное имущество, а при его отсутствии уплачивает денежные средства или оказывает услуги. Нарушение требования определенности затрудняет принудительное исполнение мирового соглашения, а иногда приводит к невозможности его принудительного исполнения.

Например, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд ссылался на тот факт, что в тексте мирового соглашения его условия изложены неопределенно, одни пункты противоречат другим. Более того, истец оставил за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований. При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).

С учетом всего сказанного следует сделать вывод о том, что мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Соответствие критерию исполнимости позволит осуществить принудительное исполнение мирового соглашения в том случае, если оно не было добровольно исполнено сторонами. Неясность же в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий, как подчеркивал П. Елисейкин, влечет либо к утверждению незаконного мирового соглашения, либо к невозможности его принудительного исполнения.

Этим обусловлено указание на необходимость четкости в формулировании условий мирового соглашения, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором отмечалось: "...условия мирового соглашения... должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении".

См.: Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. N 7. С.

В развитие данной темы нельзя не упомянуть проблему частичного утверждения мирового соглашения, еще, к сожалению, встречающуюся на практике. Она обнаруживает себя в случаях, когда суд по собственной инициативе (а иногда по инициативе одной из сторон мирового соглашения) извлекает из представленного сторонами мирового соглашения отдельные его условия, которые, по их мнению, не соответствуют предъявляемым законом требованиям, утверждая мировое соглашение в оставшейся части.

Эта проблема возникает иногда и при пересмотре судом кассационной инстанции определений об утверждении мирового соглашения. Например, суд кассационной инстанции, признав неправомерным включенное в мировое соглашение условие об обязанности одного общества передать другому обществу рабочую и исполнительную документацию (?) счел возможным исключить этот пункт из определения об утверждении мирового соглашения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. по делу N Ф04- 5969/2006(26416-А81-24)). Примечательно, что в Постановлении того же суда по другому делу изложена противоположная (абсолютно верная) позиция: "Поскольку согласование условий мирового соглашения возложено частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, арбитражный суд не вправе исключить из него какие-либо положения либо утверждать мировое соглашение в части. В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Таким образом, арбитражный суд при отсутствии недостатков, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает мировое соглашение в целом. Если мировое соглашение в целом либо отдельные его части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении мирового соглашения, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях" (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 5 октября 2006 г. по делу N Ф04-6440/2006(27000-А45-16); см. также Постановления ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11397-04, от 22 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/5520-05).

Такая самодеятельность суда неправомерна. В случае обнаружения в представленном сторонами мировом соглашении хотя бы одного условия, которое не соответствует предъявляемым законом требованиям, суд может предложить сторонам исключить его из текста мирового соглашения или привести его в соответствие с требованиями закона. При отказе или уклонении сторон от осуществления названных действий суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения в целом, указав в определении мотивы, по которым это условие им было признано не соответствующим закону или критерию исполнимости. Таким образом, суд не вправе в нарушение волеизъявления сторон (или одной из сторон) мирового соглашения вносить или исключать отдельные договорные условия либо изменять их содержание: таким образом будет нарушен основной принцип гражданского права - принцип свободы договора (ст. ст. 1, 421 ГК РФ). В подтверждение данного вывода можно сослаться на мнение Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что суд не может изменять своей властью условия сделки, он вправе утвердить или отвергнуть ее.

Эта точка зрения, и ранее высказывавшаяся автором настоящей главы, нашла подтверждение в судебной практике. Так, в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции говорится: "Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении" (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2006 г. по делу N А29-12263/2005-1 э). См. также Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 г. по делу N Ф08-6034/2006.

См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 453.

Надо отметить, что вынесение определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение. Такая норма прямо закреплена в ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является специальной, но нет никаких препятствий для использования данного права и при заключении мирового соглашения в исковом производстве или на стадии исполнения.

Немаловажным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая мировое соглашение в определении об утверждении мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий мирового соглашения.

Думается, что допущенные в мировом соглашении орфографические ошибки судья вправе исправить, не перенося их в определение и затем в исполнительный лист. Однако в отношении лексических и стилистических недочетов такая корректировка вряд ли принесет положительные результаты.

В том случае, если стиль изложения условий мирового соглашения таков, что затрудняет понимание мирового соглашения, допускает различные толкования его условий (что может иметь негативные последствия при исполнении мирового соглашения), допустимо предложить сторонам по-иному сформулировать условия мирового соглашения. При уклонении сторон от совершения указанного действия суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения по причине его неопределенности, способной создать препятствия на стадии исполнения (о чем было сказано выше).

В том случае, если сформулированные сторонами условия могут быть истолкованы однозначно, но недостаточно корректны с точки зрения правил русского языка, думается, суд не вправе предлагать сторонам исправить допущенные ими погрешности. В данном случае суд излагает мировое соглашение в определении в том виде, в котором оно было заключено сторонами (без купюр и исправлений).

Установив обязательность утверждения мирового соглашения судом (п. 4 ст. 139 АПК; п. 3 ст. 173 ГПК РФ; п. 4 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 38 Закона о третейских судах, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве), законодатель, по сути, ввел требование о его судебной форме. В отсутствие утверждения судом мирового соглашения последнее не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, и не может рассматриваться как состоявшийся юридический факт. Иными словами, в соответствии со ст. ст. 432, 434 ГК РФ мировое соглашение, не представленное в суд для утверждения либо представленное, но в утверждении которого суд отказал, будет являть собой незаключенный договор. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике: арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не вступило в действие, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Прямое подтверждение данному тезису содержится в п. 1 ст. 161 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Таким образом, моментом заключения мирового соглашения является утверждение его судом, которое оформляется определением; с этого момента мировое соглашение признается действующим.

В п. 5 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где установлено, что мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Важно отметить, что до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этого договора, и обязанностью суда в этом случае будет отказ в утверждении мирового соглашения. Так, арбитражный суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по причине отказа одной из сторон от заключения мирового соглашения. Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, ни одна из них не может быть понуждена к заключению мирового соглашения.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2000 г. по делу N А10- 337/00-19-Ф02-1288/00-С2.

После утверждения судом мирового соглашения ни одна из сторон не вправе отозвать мировое соглашение. Право отзыва мирового соглашения, которое допускается, в частности, в немецком процессе, незнакомо современному отечественному законодательству и доктрине. Российская правовая традиция предполагает, что судебная мировая сделка, надлежащим образом засвидетельствованная, навсегда прекращает спор между сторонами (или, следуя положениям ст. 1366 Устава гражданского судопроизводства, навсегда прекращала дело). Вследствие этого, отмечал Д.И. Азаревич, "процесс считается оконченным и не может быть вызван к жизни даже по соглашению сторон; суд должен отклонить всякую попытку их продолжать процесс" .

См.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. С. 161. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т. 3: Судопроизводство. С. 100. Впоследствии такую точку зрения воспринял А.Г. Гойхбарг, указывавший, что дело не может быть ни возобновлено, ни вновь начато (см.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. С. 206).

Образец мирового соглашения с учетом последних изменений законодательства РФ.

Большинство граждан и юридических лиц сталкивались с необходимостью участвовать в гражданском судопроизводстве. Иногда им приходится выступать в качестве истца, а иногда в качестве ответчика или третьего лица.

Возникновение спора может быть связано с чем угодно: например, если одна из сторон отказывается оплачивать оказанные услуги, авария на дороге, конфликт при разводе между супругами и пр.
Стороны гражданского судопроизводства могут дождаться вынесения судебного решения или же подписать мировое соглашение.

Многие юристы считают, что составление мирового соглашения является самым оптимальным вариантом в завершении спора.

Плюс в том, что после подписания соглашения и передаче его судье, оно в дальнейшем не может быть обжаловано. Стороны могут спокойно обсудить вне суда условия перемирия.
В любом споре нужно обдумать необходимость заключения мирового соглашения. Его нужно составить правильно, без ошибок, в соответствии с действующим законодательством.

(наименование суда)

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Г. _________________ «__»___________ ____ г.
(место составления)

Стороны по гражданскому делу о ______________________________ : ______________________________, (сторона 1) именуемая как «Истец», ________________ и ______________________________ , __________________________,

(Ф.И.О. Ответчика 1) (Ф.И.О. Ответчика 2)

именуемые как «Ответчики», обоюдно решили утвердить настоящее соглашение.

Условия:

1. Настоящий бланк подписывается Сторонами учитывая требования норм ст.ст. 137, 39 ГПК РФ, а также на основании ст. 101 ГПК РФ для устранения разногласий по совместному решению Сторон, повлекших возникновение иска.
2. Учитывая условия настоящего Мирового соглашения Ответчики дают обязательство частично удовлетворить материально-правовые требования Истца, которые были указаны в иске № ___________________ от _________________.
3. Данным соглашением Истец отказывается от требований полностью, которые являются предметом производства.
4. Денежная сумма __________ руб. (прописью) должна быть перечислена Истцу на счет № _______________________ в ______________________ согласно определения судьи, подготовленного в соответствии с действующим законодательством.
5. Потраченные Истцом средства в связи с подачей иска, не подлежат возмещению.

Ответчики:

Истец:

_________________________________________

В ________________________ городской суд
(наименование суда)

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Г. ______________________ «__»___________ ____ г.
(место составления)

В соответствии с требованиями российского законодательства, просим суд о нижеследующем: Мы, стороны по рассматриваемому делу о ______________________________ просим суд рассмотреть утвердить настоящее соглашение, окончить судебную тяжбу.
Стороны осведомлены о последствиях, которые могут возникнуть после прекращения судебного рассмотрения и подписания данного соглашения. Статья 221 Гражданско Процессуального Кодекса РФ всем Сторонам ясна.

Ответчики:

1. _________________________________________
2. _________________________________________
Истец:

_________________________________________

Образец мирового соглашения о выплате неустойки было разработана юристами компании Бархатов и Партнеры специально для сайта.

Все адреса и паспортные данные людей являются вымышленными.

В Подольский городской суд Московской области

Истец: Кокорева Марина Викторовна ,

пол женский, 10.07.1982 года рождения,

место рождения г. Подольск Московской области, паспорт гражданина

РФ: 88 88 999999, выдан Отделом внутренних дел города

Подольска Московской области 21.11.2008 года, код подразделения 355-614,

зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Подольск,

ул. Свердлова, дом 27, квартира 214

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

«ЖК «Весенний», (ИНН 5003096638).

Адрес: 142702, Московская область, Ленинский район,

г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54

Мировое соглашение

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний», зарегистрированное 30 сентября 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, ОГРН 1115003008196., ИНН 5003096638, КПП 500301001 дата внесения записи 30.09.2011 г., именуемое в дальнейшем «Ответчик» в лице представителя Щвецова Геннадия Андреевича , действующего на основании Доверенности № 5 от 15.01.2015. с одной стороны и

Кокорева Ма рина Викторовна , пол женский, 10.07.1982 года рождения, место рождения г. Подольск Московской области, паспорт гражданина РФ: 88 88 999999, выдан Отделом внутренних дел города Подольска Московской области 21.11.2008 года, код подразделения 355-614, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, дом 27, квартира 214, именуемая в дальнейшем «Истец» , в лице представителя Барханова Василия Анатольевича , действующего на основании Доверенности от 17.08.2015 г., удостоверенной нотариусом гор. Москвы Афанасьевой Надеждой Викторовной, зарегистрированной в реестре за № 2-1212 с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-2456/2015, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Ответчик по настоящему Мировому соглашению обязуется оплатить часть, заявленных в исковом заявлении требований Истца, в общей сумме 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей, состоящей из:

1.1. согласованной Сторонами суммы неустойки, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

1.2. согласованной Сторонами суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

1.3. согласованной Сторонами суммы морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

1.4.Ответчик возмещает Истцу судебный расходы, связанные прямо с гражданским делом № 2-2456/2015, в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Судебные расходы в размере, превышающем сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей не возмещаются и лежат исключительно на стороне Истца.

1. Указанная в пункте 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается Истцу в течение 15 (пятнадцати) дней после утверждения судом Мирового соглашения.
2. Истец по настоящему Мировому соглашению отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-2456/2015, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения.
3. Стороны договорились, что положения настоящего Мирового соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему Мировому соглашению.
4. Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение.

ПОДПИСИ СТОРОН:

Гражданка Российской Федерации Кокорева Мирина Викторовна , пол женский, 10.07.1982 года рождения, место рождения г. Подольск Московской области, паспорт гражданина РФ: 88 88 999999, выдан Отделом внутренних дел города Подольска Московской области 21.11.2008 года, код подразделения 355-614, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, дом 27, квартира 214

Представитель по доверенности

В. А. Барханов

Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний», зарегистрированное 30 сентября 2011 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области, ОГРН 1115003008196., ИНН 5003096638, КПП 500301001 дата внесения записи 30.09.2011 г, Адрес: 142702, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д. 54

Представитель по доверенности

Г. А. Швецов