Надзора республики ингушетия. Судебное дело об обрушении бескаркасного арочного ангара Главный инженер проекта

В последнее время наша страна пережила не одну трагедию, связанную с неправильной эксплуатацией зданий и нерасторопностью собственников помещений, где происходят массовые скопления людей: "Трансвааль-парк", "Бассманный рынок", Саяно-Шушенская ГЭС, клуб "Хромая лошадь" - этот список можно продолжать и продолжать. Все эти объекты объединяет одно - там погибли люди. Очевидно, что существующая система ответственности собственников объектов недвижимости за принадлежащее им имущество не способствует повышению безопасности зданий и сооружений, владельцы не мотивированы соблюдать технику безопасности на своих объектах. Изменить эту порочную практику, а также обязать нерадивых хозяев в обязательном порядке к омпенсировать вред, причиненный здоровью граждан при разрушении зданий или из-за неправильной их эксплуатации, решили депутаты и правительство РФ. Концепция соответствующего законопроекта уже подготовлена совместными усилиями Комитета по строительству и земельным отношениям и Минрегиона. Рассказать о нем сайт попросил одного из его авторов, председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Мартина Шаккума.

Мартин Люцианович, как в настоящий момент защищаются интересы граждан, пострадавших вследствие ненадлежащей эксплуатации зданий или при их разрушении? Почему назрела необходимость в принятии этого законопроекта и изменении существующей практики?

Прежде всего, хотел бы обратить внимание на тот факт, что в последние годы участились случаи обрушений и повреждений объектов капитального строительства и иные аварийные ситуации, влекущие за собой человеческие жертвы. Среди них – обрушение куполов «Трансвааль-парка» и Басманного рынка, обрушение крыши торгового центра в Ярославле, обрушение перекрытий в здании главного следственного управления при ГУВД и кровли гипермаркета «Окей» в Санкт-Петербурге, обрушение жилого дома в Ярославле, Казани, обрушение перекрытий в челябинском детском доме, обрушение набережной в Вологде, крупномасштабная авария на Саяно-Шушенской ГЭС и другие.

К сожалению, существующая система ответственности за причинение вреда жизни, здоровью граждан не способствует повышению безопасности зданий и сооружений. Компенсации, выплачиваемые в связи с нанесением вреда жизни и здоровью человека в результате таких происшествий, в настоящее время, как правило, крайне малы. В то же время собственники зданий и сооружений практически не несут никакой ответственности.

Кроме того, в рамках общего подхода к возмещению вреда, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь ответственность лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству. Ответственность за вред, причиненный вследствие неправильной эксплуатации зданий и сооружений, не имеет специального правового регулирования.

Для установления конкретного вида работ, в результате осуществления которых был причинен вред, требуется длительное время и значительное количество экспертиз и исследований, результаты которых представляются в суд. Кроме того, потерпевшему достаточно сложно получить информацию, какое именно лицо осуществляло работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Как показывает практика, такой подход не является эффективным, поскольку не обеспечивает в должной мере заинтересованности собственника в повышении безопасности зданий и сооружений. В настоящее время ввиду существенного износа подавляющей части зданий и сооружений, включая жилые дома, именно требования к эксплуатации объектов и их соблюдения становятся ключевыми для предотвращения разрушения зданий и объектов, недопущения человеческих жертв.

В свое время планировалось, что данные вопросы будут урегулированы в соответствующем техническом регламенте. Однако Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает только общие требования безопасности при эксплуатации зданий и сооружений. Вопросы разграничения ответственности между собственником и пользователем объекта, управляющими организациями, контролирующими органами, институты непрерывного и регулярного контроля за условиями эксплуатации зданий и сооружений, оценки выполнения вынесенных предписаний, обязанность ведения технической документации при эксплуатации зданий и сооружений в целом остаются за рамками законодательного регулирования.

Все это и обусловило необходимость изменения действующего законодательства. Соответствующий законопроект - «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подготовлен Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям и Минргегионом и внесен в Государственную Думу.

Каковы основные положения внесенного законопроекта? Какие меры, предлагаемые в законопроекте, позволят проследить за тем, чтобы собственники не нарушали условия эксплуатации зданий? Какие санкции будут предусмотрены к нарушителям?

Законопроектом предусматривается следующая схема возмещения вреда. Вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, нарушения требований безопасности при эксплуатации здания или сооружения, возмещается собственником здания или сооружения или лицом, которое владеет зданием или сооружением на ином законном основании, например, на праве аренды, в доверительном управлении, в срочном пользовании, в случае, если соответствующим договором предусмотрена обязанность такого лица возместить причиненный вред.

Далее, лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В случае, если вред был причинен в результате нарушений требований безопасной эксплуатации здания или сооружения, то собственник или иной владелец здания, сооружения, возместившее вред, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему на основании договора соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания или сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

Особо хотел бы отметить (поскольку этот вопрос часто задают журналисты), что указанные положения законопроекта не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, нарушения требований безопасности при эксплуатации такого дома. Возмещение вреда в данном случае осуществляется в соответствии с гражданским законодательством лицом, виновным в причинении вреда.

Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовой ответственности. Административную и уголовную ответственность несут в соответствии с законодательством лица, виновные в причинении вреда.

Хотел бы также подчеркнуть, что предусмотренная законопроектом сумма в 3 млн руб. - это компенсация, выплачиваемая сверх возмещения вреда. Выплата указанной компенсации не освобождает собственника или иного законного владельца здания, сооружения от возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца или в результате повреждения здоровья. Размер возмещения будет рассчитываться в соответствии с гражданским законодательством.

Законопроект предусматривает не только выплату компенсаций в случае трагических происшествий. Он направлен также на то, чтобы собственник вел себя более ответственно. Чтобы он правильно осуществлял эксплуатацию зданий и сооружений. При приобретении зданий будущий собственник будет проводить экспертизу, которая позволит выявить те или иные дефекты. При приемке зданий в долгосрочную аренду арендатор также будет проводить обследование здания. Будут заключаться договоры с более компетентными и профессиональными эксплуатирующими организациями. Более качественно будет осуществляться строительный надзор. Начиная с этапа проектирования, собственник будет заботиться о том, чтобы здание было более безопасным. Кроме того, законопроект регулирует вопросы эксплуатации зданий и сооружений, вводится административная ответственность за нарушение правил эксплуатации. Имеются также положения, направленные на повышение качества проектной документации.

В каком состоянии сейчас находится данный законопроект?

Принятие законопроекта планируется в весеннюю сессию этого года.

Беседовала Юлия ПЕТРОВА

За нарушения в области строительства действующим законодательством предусмотрены серьезные санкции, как для организаций, так и для их сотрудников, в связи с чем строительным организациям рекомендуется тщательно контролировать свои проекты в целях минимизации рисков привлечения к ответственности.

Строительный бизнес является технологически сложным и социально-важным видом деятельности, именно поэтому законодательство так детально его регулирует. Объекты недвижимости, воздвигаемые в результате воплощения строительных проектов в жизнь, существуют затем в течение длительного времени. Эти объекты должны быть безопасными для людей, как находящихся внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

В целях государственного регулирования деятельности строительных организаций в России принят кодифицированный закон –Градостроительный кодекс РФ от 29.12.04 №190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

К градостроительной деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГрК РФ, в частности относится деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов.

Статьей 58 ГрК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что меры ответственности за разные категории нарушений устанавливаются отраслевыми законами.

Так, можно выделить следующие виды ответственности, с которыми может столкнуться строительная организация и ее менеджмент в своей повседневной деятельности:

• Гражданско-правовая ответственность, которая подразделяется на подвиды: договорную и внедоговорную (деликтную) ответственность;
• Дисциплинарная ответственность организации;
• Административная ответственность организации и сотрудников;
• Уголовная ответственность сотрудников;

При этом, наступление того или иного вида ответственности зависит как от характера и тяжести нарушения, так и от последствий, которые наступили в результате допущенного нарушения.

В зависимости от вида ответственности строительная организация может понести финансовые, кадровые и имиджевые потери. Возможно применение нескольких видов ответственности за одно нарушение одновременно.

Гражданско-правовая ответственность по обязательствам

Гражданско-правовая ответственность по обязательствам является имущественной ответственностью перед лицами (физическими и юридическими), чьи права и законные интересы нарушены в результате действий или бездействия строительной организации в рамках договорных взаимоотношений.

Основным типом гражданско-правовых договоров, с которым приходится сталкиваться строительным организациям является договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за все недостатки и дефекты объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет свою невиновность в их возникновении.

Так, например, в рамках дела №А41-13834/10 (Постановление ФАС Московского округа от 10.08.11 №КГ-А41/8176-11 по делу №А41-13834/10) суд, применив положения о договоре строительного подряда обязал подрядчика за свой счет устранить недостатки объекта строительства, возникшие в гарантийный период, а в ходе рассмотрения дела №А11-7869/2009 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.11 по делу №А11-7869/2009) с подрядчика, построившего АЗС, судом в пользу заказчика взысканы убытки, понесенные заказчиком по договору строительного подряда в результате отказа подрядчика устранять недостатки, покрытые гарантией. Оба дела дошли до кассационной инстанции, и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе.

Строительным организациям, осуществляющим факультативную деятельность, также часто приходится иметь дело с договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.

Если заказчиком будут обнаружены какие-либо недостатки в технической документации или изыскательских работах, подрядчик обязан будет безвозмездно переделать документацию или произвести дополнительные работы.

Например, в рамках дела №А08-2211/2014 (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.15 №Ф10-2277/2015 по делу №А08-2211/2014) с подрядчика судом была взыскана сумма убытков, причиненных в связи с разрушением деталей, изготовленных по технической документации, подготовленной подрядчиком. Из-за допущенной ошибки заказчик не смог выполнить свои обязательства по другому договору и потребовал взыскать с подрядчика, разработавшего техническую документацию, сумму свои расходов, произведенных для демонтажа деталей, их доставки на завод-изготовитель, капитального ремонта, монтажа и наладки на объекте. Дело дошло до суда кассационной инстанции, которая оставила в силе судебные акты.

Помимо присущих только договорам строительного подряда мер ответственности к строительным организациям могут быть применены и общие положения гражданского законодательства об ответственности сторон обязательства.

Так, строительным организациям стоит иметь ввиду, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а за их неисполнение следует предусмотренная законом или договором ответственность.

В качестве таких мер ответственности могут выступать как договорная неустойка или проценты за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ), так и установленные договором штрафы за те или иные нарушения его положений.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда

По общим правилам гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ). Убытки по общему правилу подразделяются на прямые (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода).

Учитывая порой опасный характер своей деятельности, строительным организациям часто приходится сталкиваться с ситуациями, в которых в результате действий или бездействия причинен ущерб чужим жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществляющие строительную деятельность, обязаны возместить ущерб, причиненный третьим лицам в рамках этой деятельности, если не докажут, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нормы, дополняющие общие положения ГК РФ о возмещении ущерба, содержит в себе ГрК РФ.

Согласно ст. 60 ГрК РФ собственник здания (сооружения) в случае причинения вреда личности или имуществу, вследствие разрушения, повреждения здания (сооружения), нарушения требований безопасной эксплуатации здания (сооружения), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в следующих размерах:

• родственникам потерпевшего в случае его смерти – 3 000 000 руб.;
• потерпевшему – 2 000 000 руб. в случае причинения тяжкого вреда его здоровью и 1 000 000 руб. в случае причинения вреда средней тяжести.

Кроме того, в определенных законом случаях требование о возмещении вреда может быть обращено к:

• разработчику проектной документации;
• СРО, которой выдан допуск к работам, или Национальному объединению саморегулируемых организаций;
• организации, которая провела экспертизу проектной документации;
• Российской Федерации или ее субъекту.

Если у здания (сооружения) несколько собственников, они несут солидарную ответственность перед потерпевшим за причиненный ему ущерб.

Так, например, в рамках дела №33-2497/2015 (Апелляционное определение Омского областного суда от 22.04.15 по делу №33-2497/2015), рассматриваемого в первой инстанции Омским районным судом Омской области, с казенного учреждения в пользу матери женщины, погибшей от обрушения остановки, находящейся в ведении этого казенного учреждения, было взыскано возмещение морального вреда и причиненного ущерба. Судом апелляционной инстанции решение Омского районного суда Омской области по делу оставлено в силе.

Дисциплинарная ответственность

Одним из способов обеспечить возмещение вреда потерпевшим является обязательное членство строительной организации в саморегулируемой организации (СРО). Саморегулируемая организация также является субъектом ответственности по регрессному требованию лица возместившего вред в соответствии с положениями ст. 60 ГрК РФ, в случае если лицо, выполнявшее строительные работы, имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. Для целей возмещения вреда в саморегулируемой организации создается компенсационный фонд, либо создается система личного и коллективного страхования членов такой организации, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.07 №315-ФЗ (ред. от 13.07.2015).

С членством строительной организации в саморегулируемой организации связана возможность привлечения такой организации к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 55.15 ГрК РФ, саморегулируемая организация принимает в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия. К таким мерам относятся:

• вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;
• вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;
• приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношение определенного вида или видов работ;
• прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношение определенного вида или видов работ;
• исключение из членов саморегулируемой организации.

Два последних вида дисциплинарных взысканий полностью парализуют работу строительной организации. Приостановление действия свидетельства о допуске к работам предполагает возможность осуществления строительной организацией только тех работ, которые направлены на устранение нарушений, приведших к дисциплинарному взысканию, что также ограничивает деятельность строительной организации.

Административная ответственность

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.01 №195-ФЗ (далее – КоАП РФ) содержит свод норм об административной ответственности в сфере строительства (глава 9 Кодекса).

Административная ответственность в отличие от гражданско-правовой является публичной. Ответственность перед государством в случае с административной ответственностью выражается в применении административного наказания за виновное противоправное действие.

Нарушение требований к качеству объекта

Например, согласно ст. 9.4 КоАП РФ за нарушения требований проектной документации, технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил установлено наказание для организаций в виде штрафа в размере до 300 000 руб., а для ответственных должностных лиц организаций – в виде штрафа в размере до 30 000 руб.

При этом, если нарушение затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, либо повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, окружающей среде (в том числе фауне), либо создало угрозу причинения вреда, то суммы штрафов возрастают соответственно до 600 000 руб. и 35 000 руб. Возможно также наложение наказания в виде приостановления деятельности организации на срок до 60 суток.

Нарушение установленного порядка строительства

В соответствии со статьей 9.5 КоАП РФ строительство или реконструкция без соответствующего разрешения наказывается штрафом на организацию в размере до 1 000 000 руб. (либо приостановлением ее деятельности на срок до 90 суток), на должностное лицо в размере до 50 000 руб.

Нарушение сроков извещения о начале строительства (реконструкции) или неуведомление уполномоченных органов о сроках завершения работ, подлежащих проверке, влечет наложение на организацию штрафа в размере до 300 000 руб, на должностное лицо – до 30 000 руб.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами исполнительной власти недостатков при строительстве (реконструкции) наказывается штрафом на организацию – до 100 000 (либо приостановлением ее деятельности на срок до 90 суток), на должностное лицо – до 30 000 руб.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию наказывается штрафом на организацию в размере до 20 000 руб., на должностное лицо – до 2000 руб.

Также, согласно ст. 9.5.1 КоАП РФ работы строительной организации без свидетельства о соответствующем допуске наказывается штрафом до 50 000 руб.

Нарушения при ведении отдельных видов строительных работ

Отдельная административная ответственность также предусмотрена за нарушения при строительстве и реконструкции отдельных видов сооружений – объектов культурного наследия (ст. 7.14 КоАП РФ, штраф на организацию до 1 000 000 руб.), магистральных трубопроводов (ст. 11.20 КоАП РФ, штраф и возможное приостановление деятельности до 90 суток), сооружений связи (ст. 13.9 КоАП РФ, штраф на организацию до 20 000 руб.).

Нарушения в области долевого строительства

Статьёй 14.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения при организации и финансировании строительства – в частности, за нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств от граждан, связанное с возникающим правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, при отсутствии на права на такое привлечение наказывается штрафом на должностных лиц в размере до 50 000 руб., на организацию – до 1 000 000 руб.

Согласно п. 2 той же статьи опубликование в СМИ проектной декларации, содержащей неполную или недостоверную информацию, нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере до 15 000 руб., на организацию – до 400 000 руб.

Пунктами 3, 4, 5 той же статьи установлена ответственность за непредставление отчетности и документации в государственные органы, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства. Штрафы на должностное лицо – до 15 000 руб., на организацию – до 200 000 руб.

Уголовная ответственность

В случае, если несоблюдение правил строительства повлекло за собой такие последствия, как причинение вреда здоровью людей или их смерть, либо причинение имущественного ущерба в крупном размере, такое несоблюдение правил может образовать состав одного из уголовных правонарушений в сфере строительства, наказания за которые устанавливаются Уголовным кодексом РФ от 13.06.96 №63-ФЗ (далее – УК РФ).

Уголовная ответственность также является публичной, но в отличие от административной представляет собой исключительно личную ответственность физического лица перед государством, следовательно, к уголовному наказанию может быть привлечен сотрудник строительной организации, на которого возложена обязанность по выполнению правил, либо иной сотрудник, занятый в выполнении работ (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.91 №1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ"), но не сама организация.

Так, например, ст. 216 УК РФ предусмотрены уголовные наказания за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ:

Вид наказания назначается судом в рамках каждого конкретного дела в зависимости от обстоятельств совершенного деяния, тяжести последствий и характеристики подсудимого. При этом обстоятельства совершенного деяния могут быть подтверждены заключением технической экспертизы.

Наличие в УК РФ специальных санкций за строительные преступления, однако, не отменяет возможности применения по отношению к участникам строительства общих норм о наказаниях за преступления против личности, в том числе лишения свободы (ст. 105 УК РФ – умышленное убийство, ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, ст. 111 – 112 – умышленное причинение среднего и тяжкого вреда здоровью, ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ст. 143 – нарушение требований охраны труда, ст. 293 – халатность, повлекшая причинение крупного ущерба, и прочие), в связи с чем строительным организациям рекомендуется проводить инструктажи с сотрудниками по вопросам внимательного обращения с источниками повышенной опасности в целях предупреждения нарушений правил строительства и причинения вреда окружающим людям и их имуществу.

В рамках настоящей статьи не затрагивалась дисциплинарная ответственность сотрудников организации перед ее руководством, так как она не может быть прямо причислена к тем категориям, с которыми может столкнуться строительная организация.

Нельзя забывать также, что строительные организации, как и все прочие, несут обязанности перед своими работниками, предусмотренные Трудовым кодексом и ее Конституцией.

о разрушении в Белгородской обл. бескаркасного арочного ангара, заказчиком строительства которого выступило ООО «Фактор», а подрядчиком ООО «МетТрейд»

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «МетТрейд» (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21х78 метров».

Срок выполнения работ составлял 60 календарных дней. Была перечислена предварительная оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2,89 млн руб.

25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4,28 млн руб. Акты ф.КС-2 и Справки ф.КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

29.01.2013 произошло разрушения несущих конструкций ангара.

В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее:

«Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров»

Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.

04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013

Письмом исх. № 19 от 14.02.2013 общество «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор» , что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений.

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако, он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

Согласия на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, общество «Фактор» не дало.

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией — ООО «МетТрейд» — ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21м, расположенном-в- III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель — ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства.

Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».

По Заключению экспертизы, подготовленного ООО «Металл Эксперт», значится: Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Scientia potentia est

Много полезной информации вы найдете в серии статей, которые помогут будущему владельцу бескаркасного сооружения сделать осознанный выбор, что в дальнейшем позволит избежать неприятностей и убытков.

Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что причиной обрушения ангара являются недостатки работ, выполненных ответчиком, что при строительстве спорного объекта ответчиком не были выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:

• не выполнено устройство температурного шва;
• не представлены расчеты по определению толщины стали;
• отсутствуют дополнительные усиления конструкций для III-го снегового района.

Ответчик отзывом, письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору подряда им выполнены качественно и в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004. После обрушения ангара подрядчик совместно с заказчиком составили акт установления факта обрушения ангара, которым зафиксировали, что обрушение ангара произошло вследствие превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным заключением ООО «МеталлЭксперт».

Учитывая сложность рассматриваемого спора, противоречивость позиций сторон, необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, несогласия сторон на проведение экспертизы одним экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» Серебрякову А.Б., Рековской М.А. и экспертам ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» Мазикину Г.Н., Иванову А.В.

Как следует из заключения экспертизы ООО «СП «Гарант» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Причинами обрушения металлического ангара являются:

• неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на покрытие бескаркасного арочного сооружения — ангара. Одновременное воздействие на ангар снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок.
• превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более, чем 18% относительно расчетной снеговой нагрузки (при проектировании ангаров данного типа) и превышение фактической снеговой нагрузки более, чем 68% относительно нормативной снеговой нагрузки.

1. Обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.
2. Причинами образования недостатков являются:

• Отсутствие надлежащего надзора техническим состоянием здания.
• Отсутствие надлежащего обслуживания здания при его эксплуатации. Вовремя и надлежащим образом не убирался снег с покрытия здания. Отсутствуют технические устройства и конструктивные решения для удаления снега с несущего арочного бескаркасного покрытия здания.

1. При строительстве сооружений данной конструкции предусмотрена толщина металла от 0,6 мм до 1,2 мм с цинковым, полимерным или лакокрасочным покрытием.
2. Для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе наличие укрепляющих конструкций в обязательном порядке на основании нормативных требований и на основании типовых технических условий — не предусмотрено.

Наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе может предусматриваться организацией, осуществляющей проектирование (выполняющей проект), по требованию заказчика строительства.

Из заключения экспертизы ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» следует, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения — металлического ангара было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях реализованных подрядной строительной организацией ООО «МетТрейд».

Обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку были вызваны:

• выполнением строительства ангара без проекта, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы.
• выполненные работы произведены без оформления их обязательной исполнительной технической документацией, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы;
• установкой опорных уголков 100×8мм, предназначенных для крепления к ним стальных гнутых профилей покрытия и торцевых стен ангара без предварительной подготовки верхних плоскостей фундаментов и без надежного их крепления к фундаментам;
• выполнением здания длиной 78,0м без устройства температурного шва, что в соответствии с п.1.2.4 технических требований ТУ 5283-14 7- 02494680-2004 — недопустимо;
• не выполнением дополнительных усилений-конструкций в соответствии с п.1.2.2. технических требований ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», необходимых для обеспечения несущей способности и эксплуатационной надежности для сооружений данного типа в III снеговом районе.

Толщина примененного металла при строительстве сооружений данной конструкции в III снеговом районе с максимальным для зданий В=21 м, (как в нашем случае), согласно ТУ 5283-147- 194680-2004 может быть толщиной 1,0мм, только при условии введения в конструктивную схему дополнительного усиления конструкций, согласно расчету, в соответствии с рабочими чертежами.

Согласно Локального сметного расчета к договору подряда ответчиком указан материал–сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия, толщиной 1.2 мм (при строительстве ангара толщина металла в разных местах имела различную толщину, в том числе менее 1 мм ), а ТУ 5283-147-02494680-2004 предусмотрена толщина металла 1 мм, при условии введения в конструкцию дополнительного усиления.

Максимальный пролет для холодного здания В= 21 м (для III и IV снеговых районов), допускается только с дополнительным усилением конструкций:

• температурный шов в ангаре не выполнен, что приводит к температурной деформации, влекущей недопустимость эксплуатации, разрывы, сдвиги;
• разность плотности соединения элементов в фальцах.

Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»

По заключению комиссионной повторной судебной строительно – технической экспертизы:

• Строительство бескаркасного арочного здания из холодногнутых оцинкованных профилей выполнялось без проекта и, соответственно, без направления проекта на государственную экспертизу.

Ответчик общество «МетТрейд» представил свои письменные пояснения: Работа по строительству ангара размером 21х78м была выполнена ООО «МетТрейд» в рамках типовых решений по строительству бескаркасных арочных конструкций, учитывая, что заказчик ООО «Фактор», минимизируя затраты на строительство, отказался от разработки проекта.

• Акт ввода объекта в эксплуатацию экспертам не предоставлен.
• В связи с тем, что отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, можно предположить, что возможен капиллярный подсос влаги в фундамент и ускорение развития дефектов. Необходимо своевременно выполнить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки, так как отмостка выполняет защитную роль фундамента от осадков.
• п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м.

Длина обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует

• Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район — III, требуется дополнительное усиление конструкций

Необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует

• Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района (Белгородская область) отсутствует.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 82913322-2009.

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, что обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Экспертам не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием заказчика.

Документы эксплуатирующей организации по надзору и обслуживанию здания — приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц по надзору за зданием экспертам не предоставлены.

Экспертам не предоставлена утвержденная Заказчиком техническая документация — проект, содержащий архитектурно-планировочные и конструктивные решения и не предоставлено техническое задание Заказчика на строительство здания.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

В Локальном сметном расчете №1Приложении №1 к Договору подряда- №05/05-11 от 05.05.2011г. в позиции 3 указано: «Сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия толщиной 1,2 мм».

Таким образом, в утвержденной заказчиком согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.

• п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм

Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует

Согласно типовому проекту ООО «Агрометалл ВиГ» (Приложение 4 настоящего заключения) для седьмого снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 480 кгс/м2, максимально допустимая ширина пролета ангара, выполненного из аналогичных по -конфигурации профилей, составляет 12 метров при толщине листа металла 1,2 мм. А для третьего снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 180 кгс/м2, при толщине металла 1,2 мм, максимально допустимая ширина пролета ангара составляет 22 метра.

Обрушившийся ангар шириной 20,4м (по внутреннему обмеру) был выполнен из металла толщиной 1,0 мм, эта толщина металла не соответствовала нагрузкам от выпавшего снега с нагрузкой 198,8 кг/м?.

В типовых проектах, в которых толщина металла рассчитана на нагрузку в 180 кг/м?, также указывается, что для третьего снегового района, толщина металла для пролёта свыше 18 м, должна быть 1,2 мм (см. Приложение 4 настоящего заключения). Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания с толщиной металла 1,0 мм.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Монтаж арочных конструкций выполнить из оцинкованного металла толщиной 1,2 мм. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация; имеющая право выполнять данные работы. Разработка проектов не входит в обязанности судебных экспертов.

Эксперты Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста пришли к следующим выводам:

• При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, о обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения.
• Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.
• Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района отсутствует.

Суд считает, что заключение повторной экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд приходит к выводу, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой», без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III –го снегового района и др.

Кроме того, судом установлена вина истца, который в нарушение ПОТ РО -14000-004-98 «Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см- в оттепели.

Ершов О.Г., Омская академия МВД РФ

В работе поднимается проблема разграничения материальной и деликтной ответственности работника в случае причинения вреда при строительных работах. Выделяются критерии, которые позволяют в рамках правовой теории и практики применения норм исключить ситуацию, когда работодатель необоснованно производит подмену института материальной ответственности деликтной ответственностью.

Ключевые слова : строительство, материальная ответственность, причинение вреда при строительстве.

Строительство объектов недвижимости может быть связано со сложным технологическим процессом, который, как правило, сопряжен с высокой вероятностью причинения вреда. Следует обратить внимание на то, что вред причиняется непосредственно исполнителем работ, а в роли потерпевшего может выступать его работодатель. Например, речь идет о монтаже бетонных или металлических конструкций здания (сооружения), устройстве фундамента, иных строительных работах из материала, который был вверен работнику. В этом случае возникает необходимость применения норм института о материальной ответственности работника, которые закреплены в гл. 39 Трудового кодекса (ТК) РФ. Общий принцип построения норм данного института сводится к тому, что работник по отношению к своему работодателю традиционно в рамках трудового права является слабой стороной, нуждающейся в дополнительной защите. Именно этим объясняются положения ст. 241 ТК РФ об ограничении ответственности работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка.

Однако в случаях, установленных законом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, которая предполагает возмещение причиненного работодателю вреда в полном размере. Так, например, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества и непосредственно его обслуживающего (ст. 244 ТК РФ). Перечни работ и категории работников, с которыми могут быть заключены подобные договоры, утверждены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 . В настоящее время речь идет о Постановлении Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 .

Примечательно, что в этом перечне предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности как с руководителями строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, так и с непосредственными производителями строительных работ. Вместе с тем многие работодатели сегодня эту возможность не реализуют, поскольку заключение такого договора при возникновении с работником спора трудового характера фактически является доказательством того, что при отсутствии подписанного ранее между сторонами трудового договора возникли трудовые отношения. Следовательно, у работодателя возникает обязанность соблюдать требования трудового законодательства, касающегося императивных предписаний в целях защиты работника как слабой стороны. И, конечно, обязанность несения бремени налоговой нагрузки в части уплаты за работника налогов, поскольку работодатель здесь выступает налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса РФ). Такой подход работодателю сегодня, особенно в условиях нестабильности экономической системы и кризиса, далеко не интересен. С другой стороны, их также не устраивает и ограниченная ответственность работника, если речь идет о сфере строительства.

Возможный выход из сложившейся ситуации многие работодатели видят в том, чтобы оформлять отношения с работником через обычный гражданско-правовой договор подряда, а когда возникает вопрос об ответственности работника за причиненный вред, применять положения гл. 59 Гражданского кодекса (ГК) РФ о внедоговорных гражданско-правовых обязательствах или деликтной ответственности. Это обусловлено тем, что нормы гражданского права предусматривают принцип, согласно которому причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В последнем случае для работодателя это более гибкий «правовой инструмент» воздействия на коллектив работников в сравнении с положениями ст. 245 ТК РФ о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Причина здесь кроется в самой солидарной ответственности, предполагающей усмотрение потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда в полном объеме или части к любому из причинителей, некоторым из них либо одновременно ко всем. Коллективная ответственность предусматривает предъявление требований в полном объеме только ко всем членам бригады, что работодателю не всегда выгодно, поскольку будут наказаны нужные работодателю работники.

Проблема в том, что фактически создается ситуация, когда происходит искусственная подмена института трудового права институтом гражданского права, что является совершенно не допустимым. В системе отечественного права трудовое право является самостоятельной отраслью, исходя из природы трудовых отношений и метода их регулирования. В связи с этим представляется важным найти критерии, по которым материальную ответственность следует отличать от деликтной. Полагаем, исследование в этом направлении будет иметь значение как для дальнейшего развития правовой теории, так и для правоприменительной практики. В последнем случае это сделать особенно необходимо в целях ограничения произвола «хозяйской власти» работодателя и защиты работника как слабой стороны трудовых отношений.

Сначала обратим внимание на то, что применению трудовых норм в трудовых отношениях в сфере строительства не способствует сам подход законодателя к определению материальной ответственности работника. Так, например, на работника возлагается обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Несложно заметить, что законодатель ущерб связывает с уменьшением или ухудшением имущества, которое принадлежит на праве собственности работодателю либо третьим лицам и передано работодателю на хранение, а также с затратами на восстановление этого имущества.

Если работник выполняет строительные работы, в результате чего происходит обрушение конструкций возводимого здания, рассматривать это в качестве прямого действительного ущерба для работодателя весьма сложно. Во-первых , здесь сложно установить реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, поскольку оно не принадлежит работодателю на праве собственности. Возводимое здание (сооружение) есть объект недвижимости, право собственности на который возникает только после государственной регистрации (п. 1 ст. 130, ст. 219 ГК РФ). До государственной регистрации права собственности, в лучшем случае, возможно предположить, что здание (сооружение) находится во владении. Однако и здесь существует проблема — в частности, с какого момента здание (сооружение) следует считать самостоятельной вещью. Судебная практика до недавнего времени складывалась таким образом, что вещью такой объект становился с того момента, когда договор строительного подряда прекращен . Следовательно, отсутствие здания (сооружения) как имущества, принадлежащего на праве собственности работодателю, вносит определенные сложности при определении ущерба.

Во-вторых , сложно вести речь об ухудшении состояния здания (сооружения) как имущества, поскольку, если право собственности на него еще не зарегистрировано, то можно сделать вывод о том, что отсутствует самостоятельная вещь как объект права, и, соответственно, как в этом случае можно говорить об ухудшении? Строительные работы могут выполняться либо из материалов подрядчика, который по отношению к работнику выступает работодателем, либо из материалов заказчика (п. 1 ст. 745 ГК РФ). В последнем случае подрядчик несет ответственность за несохранность строительных материалов (ст. 714 ГК РФ). Однако совершенно очевидно, что следует отличать материалы, которые просто находятся на строительной площадке, и материалы, с которыми выполнена работа. Это означает, что при определении ущерба и материальной ответственности при обрушении конструкций здания (сооружения) по вине работника речь не может идти лишь о нарушении обязанности по сохранности имущества. В лучшем случае это затраты на восстановление имущества, которое работодателю не принадлежит на праве собственности. Здесь также нельзя поставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку таким лицом является заказчик строительства, а ущерб у него будет только после подписания акта-приемки передачи построенного объекта и регистрации права собственности. Единственным исключением из этого является то, что работа выполняется из материалов заказчика. Следовательно, ущерб должен быть соотносим со стоимостью материала, что, на наш взгляд, не верно, поскольку объект строительства нельзя рассматривать как простую совокупность материалов. Такой же вывод может быть получен, если речь идет о материалах подрядчика, выступающего по отношению к работнику в качестве работодателя.

Не способствует применению со стороны работодателя норм о материальной ответственности и распределение, зачастую непосильное для него, бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником имеет обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вину работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, которые действуют в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества .

Совершенно иначе для работодателя может выглядеть ситуация, если он вместо норм о материальной ответственности будет применять нормы гражданского права о деликтной ответственности. Например, работодатель как потерпевший будет доказывать лишь наличие ущерба или вреда, а бремя доказывания отсутствия вины будет лежать на работнике как причинителе, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ. Для работодателя гораздо удобнее термин «вред», поскольку в отличие от ущерба, который непосредственно законодатель связывает с имуществом, вред предполагает любые неблагоприятные имущественные последствия при нарушении права потерпевшего. В гражданском праве ущерб есть натуральная форма выражения вреда, а убытки - его денежная оценка. Убытки работодатель может определить через инвентаризацию. С другой стороны, если учитывать, что вред причинен при осуществлении строительства, работодателю выгодно применить ст. 1079 ГК РФ и поставить вопрос о деликтной ответственности, которая наступает независимо от вины причинителя вреда, поскольку здесь усеченный состав гражданского правонарушения. Фактически здесь работодатель освобождается от доказывания вины работника или одного из условий наступления материальной ответственности.

Возможность применения норм о деликтной ответственности со стороны работодателя за ущерб, причиненный работником, вполне объяснима, если обратить внимание на юридическую литературу. Так, например, отмечается, что «материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности» , очевидно, допуская наличие схожих критериев, хотя и не раскрывая их содержание.

Вместе с тем, не следует отождествлять материальную и деликтную ответственность. Как справедливо отметил проф. Л.Н.Анисимов, материальная ответственность - это один из способов защиты права собственности работника и работодателя (что вполне сопоставимо с таким способом защиты гражданского права, как возмещение убытков - О.Е.). Однако, в отличие от других видов ответственности, материальная ответственность является внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора. Общие признаки такой ответственности могут быть сведены к следующему: а) двусторонний характер ответственности; б) субъектами ответственности являются стороны трудового договора; в) ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору при наличии вины .

Проблема разграничения материальной и деликтной ответственности уже была предметом исследования как со стороны науки трудового права, так и со стороны науки гражданского права. Следует обратиться к их достижениям. Так, например, широко известна работа П.Р.Стависского о проблемах материальной ответственности субъектов трудового правоотношения .

В указанной работе выделены критерии, отличающие материальную ответственность от деликтной:

а) субъектами материальной ответственности могут быть лица, связанные трудовым отношением;

б) материальная ответственность возникает только при нарушении обязанности трудового правоотношения и, как правило, ограничивается частью заработка рабочего в виде прямого действительного ущерба;

в) в отличие от гражданского права, пределы материальной ответственности дифференцированы в зависимости от формы вины, характера допущенного нарушения обязанности, вида имущества, которому причинен ущерб, трудовой функции работника;

г) совместное причинение ущерба работниками позволяет лишь вести речь о материальной ответственности в долях лично, гражданско-правовые нормы об ответственности одних лиц за вред других не применяются;

д) установлена презумпция невиновности работника в причинении ущерба, в отличие от презумпции виновности причинителя вреда при гражданско-правовой ответственности;

е) сокращенные в сравнении с гражданским правом сроки давности привлечения к материальной ответственности и возможность возмещения ущерба путем удержания из заработной платы.

Аналогичный подход в разграничении материальной и деликтной ответственности можно наблюдать также в работах Ю.Н.Полетаева , Б.Сосны , А.С.Волкова и других ученых, работающих над совершенствованием трудового законодательства. Со стороны цивилистов соотношение материальной и деликтной ответственности показано в исследовании В.Т.Смирнова и А.А.Собчак, которые увидели тенденцию того, что в судебной практике эти институты смешиваются. Особенно часто это имело место при рассмотрении регрессных исков предприятий и организаций к своим работникам, по вине которых вред причинялся третьим лицам. В целом позиция цивилистов по вопросу разграничения материальной и деликтной ответственности основана на тех же аргументах .

Таким образом, анализ юридической литературы позволяет выделить критерии, по которым сегодня предлагается разграничивать материальную и деликтную ответственность при квалификации отношений. Условно все критерии можно разделить на два вида: основные и производные. Основные критерии имеют решающее значение. К ним следует отнести характер возникшего правоотношения (трудовое или гражданское) и правовой статус участников по отношению друг к другу (работник, работодатель или третьи лица). Производные критерии , по которым происходит разграничение материальной и деликтной ответственности, непосредственно вытекают из основных критериев и могут быть сведены к следующим положениям: установление основания ответственности (выяснение вопроса о том, какая обязанность (трудовая или иная) нарушена); объем возмещаемого ущерба; характер ответственности при причинении совместного вреда (долевая или солидарная) и презумпция виновности; сроки защиты нарушенного права; порядок возмещения ущерба и основания освобождения от ответственности (нормальный хозяйственный риск и крайняя необходимость при деликте не исключают ответственность).

Проблема заключается в том, что предложенные юридической наукой критерии разграничения материальной и деликтной ответственности могут иметь значение и представлять интерес для дальнейшего развития правовой теории. Однако они не достаточны для целей правоприменения. Практика применения норм предопределяет поиск дополнительных критериев, с помощью которых эффективно можно было давать квалификацию возникшим отношениям и избежать необоснованной замены института материальной ответственности деликтной ответственностью, особенно в сфере строительства. Сложность практического применения выделенных критериев разграничения ответственности обусловлена тем, что трудовые отношения могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Тогда наличие трудового правоотношения будет сведено в плоскость доказывания его со стороны работника как «слабого участника». Без установления трудового правоотношения как основного критерия разграничения норм об ответственности выявлять производные критерии не имеет смысла. В связи с этим в юридической литературе вполне справедливо прослеживается мысль о том, что при оценке материальной ответственности важно установить факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях . Другой вопрос: как данный факт установить при рассмотрении спора?

Следует обратить внимание, что цели институтов материальной и деликтной ответственности вполне совпадают - речь идет о защите от всяких нарушений имущественных интересов, восстановлении имущественного положения потерпевшего за счет уменьшения имущества правонарушителя. Достижение этой цели связывается с мерами государственного принуждения, как в трудовом праве, так и в гражданском. Проблема соотношения деликтной и материальной ответственности возникает только тогда, когда вред причиняется работником, при этом работник не оформлен приказом о приеме на работу и не подписал трудовой договор. Если осуществлять поиск критерия разграничения ответственности через анализ основания и условий, то это вряд ли приведет к ожидаемому результату. Например, такое условие, как противоправность при деликтной ответственности, предполагает нарушение норм гражданского законодательства, а также абсолютного гражданского права потерпевшего. Но такое нарушение носит основной характер. При материальной ответственности нарушение связано с ненадлежащим исполнением трудовой обязанности, вытекающей из договора. Однако такое нарушение одновременно связано с посягательством на абсолютные гражданские права работодателя как собственника имущества за рамками трудовых отношений.

В связи с этим критерий разграничения материальной и деликтной ответственности в целях правоприменения в случае причинения ущерба при строительных работах полагаем, может быть найден, если обратить внимание на само правонарушение или юридический факт, который является основанием ответственности. Если юридический факт есть обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают правовые последствия, то при отсутствии трудового договора необходимо выяснить: кому принадлежал результат выполненной работы, как во время причинения ущерба работник оказался на строительной площадке и чем он занимался на момент причинения вреда. Все это условно можно назвать сопутствующими причинению вреда обстоятельствами, которые позволяют установить наличие или отсутствие договорных отношений, основанных на нормах трудового права. В установлении данных обстоятельств необходимо исходить из отношений собственности на результат работы и средства производства. При этом ст. 219 ГК РФ здесь не должна приниматься во внимание в трудовых отношениях, т.к. она имеет значение в имущественных отношениях, основанных на юридическом равенстве, автономии воли субъектов, их инициативе и имущественной самостоятельности по отношению другу к другу, диспозитивности и подпадающих под область гражданско-правового регулирования.

Применительно к трудовому праву должно действовать следующее положение: все, что сделано из материалов работодателя и с помощью его средств, принадлежит работодателю. Соответственно, любые имущественные потери работодателя, выраженные в затратах на восстановление здания (сооружения), которое пришло в негодность по причине виновных действий работника, необходимо рассматривать как ущерб или необходимое условие наступления материальной ответственности. Однако конечная квалификация отношений при оценке противоправности, причинной связи и вины должна быть с учетом анализа сопутствующих причинению вреда обстоятельств. Полагаем, именно сопутствующие причинению вреда обстоятельства и должны быть тем критерием, который позволяет при правоприменении разграничить материальную и деликтную ответственность.

Примечания

1. Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4678.

2. Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

3. ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10 (в настоящее время отменено).

4. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 1.

5. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 11. С. 41-51.

6. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 5. С. 9-10.

7. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 19.

8. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2003. С. 32-35.

9. Сосна Б. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю // Юрист. 2008. № 1. С. 20-24.

10. Волков А.С. К вопросу о соотношении имущественной и материальной ответственности // Вестник Пермского университета. 2009. Вып. 4. С. 89-93.

11. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 111-117.

12. Иванов А. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. № 11. С. 31-36.

Право и инвестиции ".

Наблюдения за трещинами в зданиях и сооружениях при их эксплуатации. Сегодня мы коснемся вопросов законодательного регулирования и правоприменительной практики в данной области.

Требования законодательства

Схема законодательного регулирования обязательных требований к зданиям и сооружениям в целом достаточно проста. Существует Федеральный закон «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002, который в данной области устанавливает действие Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009). Если касаться только этапа эксплуатации зданий и сооружений, то в регламенте существуют следующие указания по интересующей нас теме:

Статья 36. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации

1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
2. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации . Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Статья 40. Правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации

1. Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме: эксплуатационного контроля; государственного контроля (надзора).

2. эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме государственного контроля (надзора) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Схожее описание присутствует и в Главе 6.2. Эксплуатация зданий, сооружений Градостроительного кодекса РФ. Указанный технический регламент не только определяет основные требования, но также предусматривает наличие Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований регламента. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (а до 01.07.2015 г. Распоряжением Правительства РФ №1047-р от 21.06.2010) утвержден данный перечень, и используя указанные в нем документы, можно отобрать обязательные требования в интересующей нас области — мониторинг и наблюдение за трещинами в зданиях и сооружениях.

ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Раздел 4 (подраздел 4.1):

4.1.1 Строительные объекты должны удовлетворять требованиям, соответствующим следующим предельным состояниям:

• первая группа предельных состояний — состояния строительных объектов, превышение которых ведет к потере несущей способности строительных конструкций;
• вторая группа предельных состояний — состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности;
• особые предельные состояния — состояния, возникающие при особых воздействиях и ситуациях и превышение которых приводит к разрушению зданий и сооружений с катастрофическими последствиями.

4.1.2 К первой группе предельных состояний следует относить:

• разрушение любого характера (например, пластическое, хрупкое, усталостное);
• потерю устойчивости;
• явления, при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации (например, чрезмерные деформации в результате деградации свойств материала, пластичности, сдвига в соединениях, а также чрезмерное раскрытие трещин ).

4.1.3 Ко второй группе предельных состояний следует относить:

• достижение предельных деформаций конструкций (например, предельных прогибов, углов поворота ) или предельных деформаций оснований, устанавливаемых исходя из технологических, конструктивных или эстетико-психологических требований;
• достижение предельных уровней колебаний конструкций или оснований, вызывающих вредные для здоровья людей физиологические воздействия;
• образование трещин , не нарушающих нормальную эксплуатацию строительного объекта;
• достижение предельной ширины раскрытия трещин ;
• другие явления, при которых возникает необходимость ограничения во времени эксплуатации здания или сооружения из-за неприемлемого снижения их эксплуатационных качеств или расчетного срока службы (например, коррозионные повреждения).

Из данного документа, в разрезе интересующей нас темы, следует, что прогибы, сдвиги, трещины, деформации строительных конструкций здания должны рассматриваться с точки зрения обеспечения надежности этих конструкций для нормальной эксплуатации зданий и сооружений. Т.е. превышение предельных значений деформаций конструкций является одним из критериев оценки возможности эксплуатации строительного объекта.

ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Раздел 6

6.3 Мониторинг технического состояния зданий и сооружений, находящихся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии

6.3.2 На каждой стадии мониторинга технического состояния конструкций зданий (сооружений) и грунта проводят следующие работы:

• определяют текущие динамические параметры объекта и сравнивают их с параметрами, измеренными на предыдущем этапе;
• фиксируют степень изменения ранее выявленных дефектов и повреждений конструкций объекта и выявляют вновь появившиеся дефекты и повреждения;
• проводят повторные измерения деформаций, кренов, прогибов и т.п. и сравнивают их со значениями аналогичных величин, полученными на предыдущем этапе;
• анализируют полученную на данном этапе мониторинга информацию и делают заключение о текущем техническом состоянии объекта.

6.4 Мониторинг технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния нового строительства, реконструкции или природно-техногенных воздействий

6.4.18 Наблюдения за деформациями оснований зданий (сооружений) проводят по ГОСТ 24846. При наблюдениях за зданиями определяют неравномерность оседаний фундаментов, фиксируют трещины и другие повреждения конструкций, надежность узлов их опирания, наличие необходимых зазоров в швах и шарнирных опорах. Для промышленных зданий определяют также относительные горизонтальные перемещения отдельно стоящих фундаментов колонн, крены фундаментов технологического оборудования, а при наличии мостовых кранов — отклонения от проектного положения подкрановых путей: поперечный и продольный уклоны, изменения ширины колеи и приближение крана к строениям.

Данные пункты ГОСТ дают указания, касающиеся мониторинга технического состояния зданий и сооружений специализированными организациями в двух случаях:

1. Если они находятся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии
2. Если они попадают в зону влияния нового строительства, реконструкции или природно-техногенных воздействий

В первом случае просто указано, что требуется отслеживать изменение параметров дефектов, повреждений и деформаций. Во втором случае приведена ссылка на конкретный ГОСТ. В настоящее время в действующей редакции ГОСТ 24846-2012 (ранее ГОСТ 24846-81) «Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений», в отношении наблюдения за трещинами в зданиях и сооружениях, существуют следующие указания:

10 Наблюдение за трещинами

10.1 Систематическое наблюдение за развитием трещин следует проводить при появлении их в несущих конструкциях зданий и сооружений с тем, чтобы выяснить характер деформаций и степень опасности их для дальнейшей эксплуатации объекта.

10.2 При наблюдениях за развитием трещины по длине ее концы следует периодически фиксировать поперечными штрихами, нанесенными краской, рядом с которыми проставляют дату осмотра.

10.3 При наблюдениях за раскрытием трещин по ширине следует использовать измерительные или фиксирующие устройства, прикрепляемые к обеим сторонам трещины: маяки, щелемеры, рядом с которыми проставляют их номера и дату установки.

10.4 При ширине трещины более 1 мм необходимо измерять ее глубину.

Таким образом, специализированные организации, при мониторинге зданий и сооружений, должны использовать для наблюдения за трещинами маяки, щелемеры и подобные им приспособления.

Однако, приведенная выше упрощенная схема законодательного регулирования обязательных требований к зданиям и сооружениям не дает всей полноты картины. В законодательстве существуют и другие правовые акты, регулирующие данный вопрос в определенных случаях. Например, для жилых зданий совокупность нормативных документов устанавливает обязательность исполнения требований МДК 2-03.2003 (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденному постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 и зарегистрированным в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. за № 5176) в отношении контроля развития трещин при помощи маяков. Судебная практика случаев, когда управляющие компании пытались доказать неправомерность требований по установке маяков, уже имеет многолетнюю историю. В подавляющем большинстве случаев суды рассматривают требования Правил в отношении наблюдения за трещинами, как обязательные для исполнения. Аналогичное отношение к данным требованиям и у сотрудников прокуратуры, жилищной инспекции, составляющих предписания и выносящих постановления по вопросам, связанным с трещинами в жилых зданиях.

Также определенные нормы присутствуют в Жилищном иГградостроительном кодексах, в Техрегламенте о пожарной безопасности зданий, в Законе о промышленной безопасности и других законодательных актах.

И этот обзор законодательства будет неполным без ведомственных нормативных документов и стандартов организаций. Зачастую именно в нормативах нижнего уровня содержатся конкретные требования и детальные описания. Хорошим примером в отношении темы мониторинга деформаций зданий является стандарт организации СРО НП «СОЮЗАТОМСТРОЙ» СТО СРО-С 60542960 00043-2015 «Геодезический мониторинг зданий и сооружений в период строительства и эксплуатации» , где вопросы наблюдения за трещинами детально прописаны. Также описание порядка работы с трещинами в период эксплуатации зданий и сооружений присутствует во всех правилах технической эксплуатации, начиная от общих, таких, как МДС 13-14.2000 (Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений) и заканчивая узкоспециализированными такими, как СТО РЖД 1.09.002-2006 «Текущее содержание, комплексное обследование и капитальный ремонт несущих конструкций производственных зданий ОАО «РЖД» или Правила эксплуатации городских искусственных сооружений (утв. Приказом Роскоммунхоза от 25.02.1994 N 5) .

Ответственность за неисполнение требований законодательства

Ответственность за неисполнение требований законодательства в рассматриваемой сегодня области очень дифференцирована и в большей степени зависит от характера нарушения, степени его тяжести (последствия) и области регулирования. Например, Градостроительный кодекс предусматривает:

Статья 60. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения

1. В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда :

1. родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего — в сумме три миллиона рублей ;

2. потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью — в сумме два миллиона рублей ;

3. потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью — в сумме один миллион рублей .

Следует учитывать, что Гражданский кодекс предусматривает возможность возложения обязанности по доказыванию своей невиновности на причинителя вреда:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) во многих случаях менее суров в отношении нарушителей требований законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации зданий и сооружений. Например, вот некоторые статьи, которые чаще всего фигурируют в постановлениях об административных правонарушениях данного типа:

КоАП РФ, Статья 7.22. Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо «порядка и правил» признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей ; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей .

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

1. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей ; на должностных лиц — ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — ; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей .

2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, — влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей ; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

1. Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет ; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей .

15. Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей ; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей .

Уголовный кодекс мы здесь рассматривать не будем, хотя его положения также применимы при тяжких последствиях.