Навальный проиграл суд усманову. Навальный проиграл усманову

МОСКВА, 11 августа. /ТАСС/. Мосгорсуд в пятницу отказал Алексею Навальному в удовлетворении жалобы на решение по иску о защите чести и достоинства бизнесмена Алишера Усманова к оппозиционеру и Фонду борьбы с коррупцией (ФБК).

Таким образом, решение суда по иску вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения.

Теперь Навальный в течение 10 суток должен удалить признанную не соответствующей действительности информацию об Усманове с трех сайтов, на канале в YouTube, а также в Facebook.

Защита Навального сообщила, что собирается обжаловать решение Мосгорсуда в Верховном суде и в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). "Мы будем добиваться отмены решения, которое считаем незаконным и необоснованным, в президиуме Мосгорсуда, в Верховном суде, а затем обратимся в ЕСПЧ", - сказал ТАСС адвокат Иван Жданов.

В свою очередь представители Усманова выразили удовлетворение решением Мосгорсуда. "Мы удовлетворены решением, так как то, о чем мы просили в Люблинском суде, апелляционная инстанция подтвердила", - отметила адвокат Элеонора Сергеева.

Позиции сторон

В ходе заседания сторона ответчика снова заявила ходатайства, поданные и отклоненные в суде первой инстанции. Адвокаты Навального просили допросить ряд свидетелей, в том числе бывшего посла Великобритании в Узбекистане Крейга Мюррея, которых Люблинский суд в рамках рассмотрения иска отказался допрашивать. "Просим также вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Илью Елисеева - главу наблюдательного проекта "Соцгоспроект", который может пояснить вопрос о передаче имущества дома и земельного участка как взятки от Усманова фонду", - отметил юрист ФБК Вячеслав Гимади. Апелляционная коллегия оставила эти ходатайства без рассмотрения.

Представители истца просили суд оставить в силе ранее вынесенное решение по иску. "Взятку можно дать только должностному лицу, а гражданину дать взятку невозможно. Но [премьер-министру РФ Дмитрию] Медведеву как гражданину ничего не передавалось от Усманова, как утверждается в фильме, который порочит честь и достоинство нашего доверителя", - подчеркнул адвокат Генрих Падва. "Стыдно, что коллега Навальный представляет такие доказательства, поставив в основу доказательств иностранные газетные публикации, которые порочат честь людей", - добавил юрист.

Кроме того, в судебном заседании были просмотрены фрагменты фильма Навального, ставшие предметом разбирательства в суде. Ответчик и истец на судебное заседание не явились. Решение было вынесено в присутствии их представителей.

Предмет иска

Поводом для обращения в суд стал опубликованный в начале марта видеоматериал ФБК, в котором шла речь об однокурснике Медведева Елисееве и связанном с ним фонде "Соцгоспроект", который получил от Усманова по договору пожертвования земельный участок с домом в селе Знаменское на Рублевском шоссе стоимостью 5 млрд рублей.

Усманов просил признать распространенные в материале ФБК сведения не соответствующими действительности и обязать Навального опровергнуть их. При этом финансовых претензий бизнесмен к Навальному не заявлял.

Усманов занимает пятое место в списке богатейших бизнесменов России по версии Bloomberg . Его состояние агентство оценивает в $14 млрд. Усманов - крупнейший акционер USM Holdings (48%), который контролирует ведущего в России производителя железорудной продукции "Металлоинвест", а также оператора мобильной связи "Мегафон" и компанию Mail.Ru.

Бизнесмен также владеет издательским домом "Коммерсантъ" и более 30% акций английского футбольного клуба "Арсенал". Кроме того, Усманов активно инвестирует в зарубежные активы в сфере высоких технологий.

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и “Фонду борьбы с коррупцией”. Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение.

Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все “по полочкам” в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

“Фонд борьбы с коррупцией” Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в “Коммерсанте”, что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005 года № 3 указано, что по делам о защите чести и достоинства суды должны исследовать следующие обстоятельства:

– факт распространения ответчиком сведений об истце;

– порочащий характер этих сведений;

– несоответствие их действительности.

Если нет хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд указывает, что следует отделять личные мнения и суждения (за которые нельзя отвечать в суде) и утверждения о фактах (о реальных событиях). К примеру, суд не может вас наказать за мнение “Иванов – плохой работник”, но если вы скажете “Иванов украл деньги”, то отвечать придется.

Другими словами, по искам о защите чести и достоинства именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных им сведений. В свою очередь, истец должен доказать, что сведения были распространены ответчиком и что они являются порочащими.

В России, как и в большинстве других стран, процесс состязательный. Это означает, что стороны сами должны предоставлять суду надлежащие (относящиеся к делу) доказательства. Если доказательства не предоставляются или предоставляются в неправильной форме, это ведет к проигрышу дела.

Суд оценивает доказательства формально и строго по закону. К примеру, если речь идет о показаниях вашего свидетеля, он может дать их исключительно в суде, приняв присягу и дав подписку об уголовной ответственности за ложные показания (дистанционно или письменно он свидетельствовать не может).

Позиция юристов Усманова

Позиция юристов Усманова сформулирована в иске. Она довольно проста.

В ходе разбирательства они указывали, что Навальный опубликовал информацию, порочащую честь и достоинство Усманова, без каких-либо доказательств. Более того, адвокаты сами представили ряд доказательств, подтверждающих лживость утверждений Навального об Усманове.

Во-первых, справку из налоговой, которая подтверждает, что Усманов в 2015-16 годах был налоговым резидентом России. Также на суде выяснилось, что Усманов заплатил в российский бюджет миллиарды.

Во-вторых, были представлены документы о сделке, которую Навальный назвал взяткой, – договоры и акты передачи имущества. В соответствии с заключением международной компании PricewaterhouseCoopers, в ней отсутствуют признаки незаконной деятельности.

В-третьих, были представлены судебные документы, в том числе решение Тушинского районного суда, который в 2011 году признал не соответствующими действительности сведения о судимости Усманова за изнасилование.

Адвокат Усманова Генрих Падва обращал внимание суда:

“Никаких фактов взятки не представлено - ведь взятку дают за какие-то действия или бездействие. Ничего этого не приведено. Если Медведев получил взятку в пять миллиардов, то что-то же должен он был сделать в пользу Усманова?”

Чем же ответили Навальный и его юристы? Ведь согласно приведенным выше нормам, именно они должны были доказывать правдивость своих сведений об Усманове.

Изображая жертву: десятки отказных ходатайств Навального

Юристы Навального заявили более двух десятков ходатайств – о вызове свидетелей, приобщении документов и т.д. Каждый отказ в удовлетворении очередного ходатайства подавался ими как безусловное свидетельство пристрастности суда. Но давайте разберемся, что это были за ходатайства и почему в них отказал суд.

Главную роль в суде исполнял юрист Жданов, про профессиональные успехи которого не известно практически ничего. Для начала Жданов заявил ходатайство о прекращении дела и его переносе в арбитражный суд, так как спор касается предпринимательской деятельности Усманова и носит экономический характер.

Но в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела, “связанные с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности”. Споры о защите чести и достоинства физического лица не относятся к этой категории. То есть, по мнению квалицированных юристов Навального, к “экономической деятельности” относится проверка истинности утверждений о судимости Усманова, цензуре в газете и уплаченных им налогах?

Разумеется, суд отклонил это ходатайство как необоснованное.

Затем Жданов заявил ходатайство о вызове в суд… премьер-министра Дмитрия Медведева.

По мнению Жданова, “Медведев сможет рассказать, пользуется ли он этими участками, была ли эта сделка взяткой или нет, подтвердить возмездность или безвозмездность передачи участка”.

Навальный тут же стал оправдываться, что они делают это не для пиара, что вопросы к Медведеву увидели миллионы людей, десятки тысяч вышли на улицы, чтобы получить от него ответы. “Он должен прийти сюда, и не Усманов должен отвечать, а сам Медведев”, – заявил Навальный.

Оцените логику: Медведев в деле о защите чести и достоинства, в котором он даже не является стороной, должен оправдываться и рассказывать об использовании какого-то участка, потому что Навальный снял про него фильм. Презумпция невиновности? Её нам не надо.

Именно на это обратил внимание адвокат Падва: “Сначала нужно решить вопрос об относимости показаний Медведева к делу, которое рассматривается, но пока что ничем не подтверждено утверждение ответчика о том, что Медведев имеет какое-то отношение к указанному фонду. Он указывает на самые разные формулировки относительно Медведева и фонда в публикации Навального и ФБК - то это “его фонд”, то “околомедведевский фонд”, то “фонд, подконтрольный Медведеву”. Что такое “околомедведевский фонд”, Алексей Анатольевич не объясняет”.

А я напомню, что по УК РФ виновность лица в совершении преступления определяется приговором уголовного суда. Приговора суда у Навального нет, и он заявил заведомо неграмотное абсурдное ходатайство, чтобы сыграть на публику и получить в суде очередной отказ. Естественно, он его получил – ни в одном суде мира виновность лица в совершении преступления не может устанавливаться в процессе о защите чести и достоинства.

Аналогичным образом выглядело ходатайство о вызове в суд вице-премьера Шувалова. Но тут вдруг Навальный заявил, что все его расследования про Шувалова – это не расследования, а всего лишь… “статьи западных газет, в которых шла речь о взятке Усманова Шувалову”.

Далее Жданов потребовал приобщить документы из Росреестра по сделке о передаче имущества от Усманова Фонду “Соцгоспроект”. Судья не стала отказывать в данном ходатайстве, а перенесла его на более поздний срок. Сторона Усманова заявила, что она не оспаривает передачу этого имущества и уже направила в дело подлинники подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, если обе стороны признают определенные факты, то они не нуждаются в доказательствах. В повторном приобщении документов от Навального не было никакого смысла.

Но смотрите, как он реагирует даже не на отказ суда, а просто на перенос разрешения его ходатайства: “Фактически вы третий раз нам отказали. Вы не приобщаете юридические документы. Вы лишаете нас единственных доступных нам инструментов защиты”. И Навальный тут же громогласно обвиняет судью в том, что она – на стороне истца.

И вот как Навальный подает для своих сторонников происходящее в суде:

– Вызвать свидетеля Медведева? – НЕТ
– Вызвать свидетеля Шувалова? – НЕТ
– Вот документы из Росреестра, приобщите? – НЕТ
Классный суд.

Представители Усманова уже не выдерживают и на очередное ходатайство юристов Навального об истребовании договора дарения имущества (которого у Навального, утверждавшего о его незаконности, нет) адвокат Генрих Падва резонно заявляет: “Ответчики должны представлять доказательства, а не требовать их в суде. Они признали, что не видели даже этого основополагающего документа! А на каком основании они делали публикации? Это неизвестно”.

А Жданов отвечает, что “ФБК направлял запрос в Росреестр, но не смог получить ответа”. Прекрасное оправдание: как Навальный делал расследование без главного документа, и почему Жданов считает, что суд обязан ему помогать? Где доказательства направления запроса в Росреестр? Не забывайте, что процесс-то состязательный, и бремя доказывания лежит на Навальном.

Он не стесняется вспоминать другой процесс в Люблинском суде, который он проиграл единороссу Неверову. Напомню, что тогда Навальный пытался доказать принадлежность земельного участка Неверову… фотографиями из Гугла (вместо того, чтобы показать регистрационные документы).

После перерыва Навальный в заседании суда называет Усманова “верным кремлевским холуем” (именно так ведет себя профессиональный юрист и расследователь коррупции).

Допросить британского экс-посла по изнасилованию

Одним из главных эпизодов процесса стали обвинения Навального в том, что Усманов виновен в изнасиловании. Напомню слова Навального: “Он в девяностые годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником”.

Наверное, вам интересно узнать, как Навальный решил “перекрыть” представленные адвокатами Усманова документы об отсутствии судимости Усманова за изнасилование? Очень просто – он попросил суд… вызвать и допросить бывшего британского посла в Узбекистане Мюррея, который якобы утверждал, что Усманов – насильник.

“Я верю своим глазам. Я точно знаю, что английский посол в Узбекистане - это человек, с которым местные власти общаются на высшем уровне. Который имеет доступ к секретной информации спецслужб. Для которого собирает информацию все посольство”, – сообщает нам Навальный.

Выше я уже написал, как по закону следует доказывать виновность лица в совершении преступления. Естественно, что и приговора по изнасилованию у Навального нет и быть не может. И он считает, что вину Усманова можно установить на основании показаний британского посла.

Но давайте посмотрим, что именно говорил Мюррей про Усманова. Вот что пишет по этому поводу издание “Медуза”, которое сложно заподозрить в антипатии к Навальному: “Крэйг Мюррей ссылается на “широко распространенное мнение” (widespread belief) и просит у читателей подробностей. Так что говорить, что он “настаивает на достоверности” этой информации, и приводить ссылку на такую запись в блоге, - странно”.

Прекрасно, не правда ли? Навальный обвиняет Усманова в совершении жуткого преступления, а когда от него требуют ответа в суде – сваливает все на английского посла, который вовсе не утверждал, что Усманов – насильник, а говорил об этом как о сплетне.

Естественно, суд отказывает Навальному в ходатайстве, а во всем снова виноват режим.

Вызвать в суд дух Березовского

Заскучавшие юристы Навального решают разнообразить процесс, и Жданов требует приобщить к делу в качестве доказательства… видеозапись с участием почившего олигарха Бориса Березовского, рассказывавшего о деятельности Усманова. Поскольку Березовский умер, он просит посмотреть в суде его видеоинтервью. Что здесь не так?

Дело в том, что ст. 69 ГПК РФ устанавливает четкий порядок и основания представления в суд свидетельских показаний. Свидетель должен быть приведен к присяге, дать расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместо этого юристы Навального просят показать в суде видеозапись слов человека, который физически не может быть приведен к присяге, так как он мертв. Кто будет отвечать за подлинность слов умершего? По сути, юристы Навального потребовали вызвать в суд дух Бориса Абрамовича (который, как и Навальный, прославился аналогичными судебными авантюрами). Напомню, что даже британский суд уличил Березовского при его жизни в лжесвидетельстве.

Теперь Навальный предлагает российскому суду в качестве доказательства слова такого “надежного” источника! Никакой, даже самый благожелательный к Навальному суд, не принял бы в качестве доказательства такую видеозапись, так как это подрывает основы гражданского процесса.

Разумеется, суд отказал Навальному и в этот раз.

“Предположения на основе публикаций в СМИ”

На самое интересное началось, когда адвокаты Усманова стали опрашивать Навального, какие доказательства у него есть относительно дачи Усмановым взяток и прочих фактов. В ответ прозвучала удивительная фраза: “Это мои предположения на основе публикаций в СМИ”.

Навальный объясняет свои заявления об Усманове: это мои предположения на основе публикаций в СМИ

— Александр Рогоза (@rogozavr)

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и "Фонду борьбы с коррупцией". Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все "по полочкам" в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения - для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

"Фонд борьбы с коррупцией" Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в "Коммерсанте", что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

"Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни".

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление "накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах". Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов - это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

"В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов", - отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

"Мне плевать на решение суда"

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост - заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что "наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его". Переводя на русский - вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную "эффективную" стратегию выбрал и Навальный - с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему "плевать на решение". Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение - с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать,

Алексей НАВАЛЬНЫЙ: Я все понял. Я сидел, слушал вас и недоумевал. Господи, что же происходит, что вы говорите такое? Я все понял, на самом деле, друзья мои. Уважаемый Суд, и про вас я тоже все понял. Вы, видимо, не смотрели нашего фильма. Генрих Павлович, вы должны были посмотреть все вместе. Вы не смотрели его, и какие-то злые люди - может быть, Усманов сам - рассказал вам о выдранном из контекста эпизоде с домом. А не рассказал вам о всех остальных фондах, о взаимосвязи этих фондов. О документах, которые подтверждают, что эти фонды, включая Фонд “Соцгоспроект”, де-факто являются одним огромным фондом, которым управляют одноклассники Медведева. Где работает человек, на имя которого Медведев заказывает себе кроссовки. И этот человек является управляющим этого самого…
Вы же ничего этого не знаете! Если бы вы все это знали и в комплексе оценили это все, я был бы уверен, что вы бы на второе заседание попросили бы мне принести вам футболку с надписью “Навальный 2018” и вместе со мной бы шли на наши антикоррупционный митинг 12-числа. И еще бросались бы на автозак первыми, если бы меня задержали. Так бы оно все и было, я уверен.

Но, ваша честь, виню не вас. У нас какой-то удивительный процесс происходит. Вообще-то на самом деле вроде как мы здесь обсуждаем больше всего наше расследование под названием “Он вам не Димон”. Мы его смотрели в процессе? Нет. Его вообще нет. Оно вроде как приобщено, но мы делаем вид, что ничего не было: расследования не было, фильма не было, документов приложенных никаких не было.
Вы не забыли, Ваша честь, что такая мелкая часть… Вообще-то мы говорим здесь про расследование. Значит, то, что вы отказываетесь его обозревать в суде; то, что вы игнорируете все изложенные там документы - потому что расследование это не только фильм, но и файл с огромным количеством документов, где все подтверждено, - приводит к тому, что Генрих Павлович вообще просто даже не в курсе ситуации. Совсем не в курсе. Он обманут - и он защищает Алишера Усманова и даже произносит такие фразы, что вообще аморально его критиковать. Значит, я просто хочу, прежде чем мои коллеги больше остановятся на процессуальных вещах, хочу напомнить, что невозможно рассматривать ситуацию Усманова, который, безусловно, заплатил взятку в виде этого дома, в отрыве от всего остального расследования. Цепочка доказательств охватывает всю коррупционную схему империи Медведева.

Сергей СМИРНОВ: Ну вот вы послушали начало выступления Алексея Навального в суде. Вот у меня нет никаких ни иллюзий, ни сомнений, чем закончится сегодняшнее рассмотрение, какое будет решение принято. Всегда довольно тяжело, знаете, когда знаешь, чем все закончится, смотреть. Знаете, как футбол смотреть, когда уже знаешь счет. Так и тут. Примерно знаешь решение, там оно может быть немножко отличаться по формулировкам. Но понятно, что оно будет вынесено в пользу Усманова. И вообще вот эта вот обстановка постоянных судов, она очень серьезно часто и неприятно сказывается.

Да, сегодняшний день взять, прямо сегодня. Что у нас происходит по судам? Сегодня у нас суд Люблинский, рассмотрение дела “Усманов против Навального”. Сегодня продолжается процесс по Немцову, сегодня очередное заседание в процессе по Немцову, по убийству Немцова, где нет ни заказчика, ни организатора. И мы все понимаем, что далеко не все причастные к этому преступлению находятся на скамье подсудимых. И вообще это очень большой вопрос. Мы обязательно еще рассмотрим дело Немцова и о нем подробно поговорим уже после прений.

Одновременно, буквально сколько - пятнадцать, десять минут назад - стало известно, что Мосгорсуд признал законным арест еще одного фигуранта “Дела 26 мая” Дмитрия Крепкина, это пятый человек, задержанный за акцию. Его тоже продлили. Когда ты живешь в этой атмосфере судов, очень такой велик соблазн… Я вот себя часто ловлю на мысли, что не слишком ли я глубоко погружаюсь в эту тему и нет ли внутренних очень серьезных проблем, что ты перестаешь адекватно воспринимать действительность и начинаешь думать только исключительно о судах и о правах человека. И вообще слишком сосредоточен на своей теме, что остальные люди со стороны тебя воспринимают не очень, не совсем адекватно. Такая вот очень часто, я себя…

Я хочу сказать, знаете, я за последнее время наибольшее впечатление из всех книг, которые я прочитал, произвел “Русский дневник” американского писатели Стейнбека. Американский писатель Стейнбек с известным фотографом едут в сталинский Советский Союз в 1947 году, и их интересует именно, как живут там простые люди. Вот спросили бы меня, что я знаю о 1947 годе? Я знаю, что это расцвет ГУЛАГа, это репрессии, это новые лагеря. То есть, безусловно, у меня первая мысль была об этом. А вот Стейнбек, писатель, он пишет совсем о другом. Он встречается с обычными людьми, чем они занимаются, чем они заняты, в чем они одеты. И все, может быть, то же самое переживают. Знаете, у меня очень серьезное было такое понятие, что не всегда, может быть, вы правильно смотрите на жизнь. И всех призываю, безусловно.

Суды - это очень плохо, это отвратительно. И безусловно, необходимо бороться за справедливость. Но при этом надо понимать, что вокруг есть и другая жизнь; радоваться каким-то другим моментам. Ничего в этом плохого нет. А вот эта борьба за справедливость, которая необходима и абсолютно нужна, эта борьба с огромным количеством лицемерия, которым пропитаны сейчас, к сожалению, наше общество и наша власть, все-таки параллельно этому существует и что-то хорошее. Меня вот часто просто обвиняют в том, что название передачи “Будет хуже” и вообще акценты передачи “Будет хуже” - они исключительно негативные. Нет, друзья мои. Конечно же, нет. Я уверен, что есть что-то позитивное. И даже в сегодняшнем решении суда по Навальному и Усманову, поверьте, будет позитивный момент.
И я думаю, что фильм про Димона посмотрят в итоге еще больше людей и еще больше людей захотят посмотреть, на что же так обиделся олигарх Алишер Усманов, который, кстати, в суде его представители очень просили не называть его олигархом. Поэтому именно олигархом мы называть его и будем.

31 мая Люблинский суд Москвы принял решение по иску Алишера Усманова к Алексею Навальному и «Фонду борьбы с коррупцией». Суд удовлетворил требования бизнесмена: признал распространенные Навальным сведения об Усманове недостоверными и порочащими его честь и достоинство, обязал Навального удалить видеоматериалы из сети и опубликовать опровержение. Юрист Илья Ремесло разъясняет, почему суд принял такое решение, насколько сильны были позиции сторон и какие действия Навального и его защиты привели к такому исходу.

Иск Усманова к Навальному стал одной из самых обсуждаемых тем в СМИ и блогосфере. Однако до сих никто не провел юридический разбор дела. Вместо этого мы наблюдали множество онлайн-трансляций разной степени пристрастности к одному из участников процесса, а также множество спекуляций.

Настало время разложить все «по полочкам» в этой истории, чем я и планирую заняться, опираясь на собственную судебную практику по подобным искам. Наберитесь терпения – для правильного понимания происходящего следует ознакомиться с юридической основой и фактами.

Суть спора

Для начала кратко напомню, что стало предметом спора.

«Фонд борьбы с коррупцией» Алексея Навального опубликовал фильм о премьер-министре Дмитрии Медведеве и якобы контролируемом им имуществе через благотворительные фонды.

Алишер Усманов

Часть расследования была посвящена Усманову. Было сказано, что он дал взятки Медведеву и Шувалову, осуществлял цензуру в «Коммерсанте», что он преступник, осужденный за изнасилование (в более поздних видео) и хищения, недоплачивает налоги в России и участвовал в незаконной приватизации.

Эти сведения и потребовал опровергнуть в своем иске Усманов, указывая, что они порочат его честь и достоинство и являются недостоверными.

Юридическая база

Чтобы понимать, какими нормами руководствовался суд и стороны спора, кратко расскажу о применяемом в таких делах законодательстве.

Споры о защите чести и достоинства с участием физических лиц регулируются рядом законов, включая ГК РФ (Гражданский кодекс), ГПК РФ (Гражданский процессуальный кодекс), а также разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения законов.

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни».

Похоже, Навальный этот документ просто не читал. Равно как не видел его и юрист Навального Жданов, который заявил, что данное постановление «накладывает на истца обязательство доказывать, что сведения были распространены в форме утверждения о фактах». Попробуйте найти хоть что-нибудь подобное в постановлении по ссылке выше. По мнению Жданова, утверждения о даче взяток, изнасиловании, неуплате налогов – это не утверждения о фактах, это просто мнение Навального о публикациях в западных СМИ!

«В этой публикации я распространил свое мнение о публикациях западных журналистов», — отвечает и сам Навальный.

Таким образом юристы Навального и он сам в суде под протокол признали, что это не расследование, основанное на фактах, а просто мнение, основанное на публикациях СМИ.

«Мне плевать на решение суда»

Теперь, когда у вас есть полное представление о процессе и доказательствах, задумайтесь: какое решение мог принять суд при таких обстоятельствах? На основании чего суд мог отказать в иске, если Навальный не смог опровергнуть ни один из представленных адвокатами Усманова документов, а постоянно заявлял ходатайства вроде вызова в суд мертвого Березовского? Неужели Навальный настолько плохой юрист, что не знает основ гражданского процесса? Сомневаюсь.

На что же рассчитывал в таком случае Навальный и почему он устроил цирк в суде? Ответ довольно прост – заявляя абсурдные ходатайства, он хотел изобразить жертву несправедливого судебного разбирательства, зная, что доказательств у него никаких нет и он все равно проиграет дело.

Ознакомившись с этим процессом, я невольно вспомнил другое громкое дело. Когда судили Савченко, один из ее адвокатов Илья Новиков перед судом прямо сказал, что «наша задача не выиграть суд, а дискредитировать его». Переводя на русский – вместо кропотливой юридической работы устроить спектакль для СМИ. В итоге Савченко получила 20 лет лишения свободы.

Аналогичную «эффективную» стратегию выбрал и Навальный – с тем же предсказуемым результатом.

В поддержку этой позиции говорит и то, что он еще до окончания суда заявил, что не будет исполнять его решение. А после суда сказал, что ему «плевать на решение». Зачем же тогда он пришел в суд, если заранее отказался исполнять его решение — с целью попиариться?

Такая позиция напоминает обиженного ребенка, а не юриста и уж тем более политика, претендующего на руководство страной. При этом Навальный умудрился снова солгать,