Необходимая самооборона, или когда преступник и жертва меняются местами. Необходимая и допустимая оборона в уголовном праве рф Какая самооборона не может трактоваться в качестве причинения вреда нападавшему

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование

Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство?

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.

ДОКАЗЫВАНИЕ ПО ДЕЛАМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ

Воскресов Борис Николаевич

студент 5 курса, кафедра уголовного процесса и криминалистики

Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону

Цыганенко Сергей Станиславович

научный руководитель, д-р юрид. наук, профессор ЮФУ, г. Ростов-на-Дону

Состояние необходимой обороны относится к числу сложно доказуемых обстоятельств, подлежащих установлению и оценке по уголовному делу.

Ст. 85 УПК РФ предусматривает, что доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Таким образом, при производстве по уголовному делу о необходимой обороне подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место способ и др. обстоятельства); виновность лица; форма его вины и мотивы; обстоятельства характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (данное обстоятельство, как и некоторые другие, впервые предусмотрено в УПК РФ по отношению к предмету доказывания); смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также иные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ основу доказывания составляет принцип презумпции невиновности. Из него следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим ссылка в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой подлежит доказыванию наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушает принцип презумпции невиновности. Доказывать следует не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а, наоборот, обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков состава преступления, вменённого лицу.

По делам о необходимой обороной, это означает, что следователь обязан проверить доводы лица, причинившего вред, о том, что оно защищалось. Только после того, как следователь выявит обстоятельства, исключающие это состояние (например, отсутствие реального посягательства и т. п.), можно утверждать, что противоправный и общественно опасный характер деяния установлен. Таким образом, доказыванию подлежит не факт наличия обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, как прямо указано в п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а отсутствие в деле таких обстоятельств.

Правильно отметил Костанов Ю.А: «Эта норма фактически аннулирует презумпцию невиновности и противоречит как Консти­туции Российской Федерации, так и нормам международного пра­ва… Рассмотрение дел этой категории нередко заканчивалось необосно­ванным осуждением за убийство либо причинение вреда здоровью в ситуации самозащиты либо защиты других лиц людей, не превы­сивших пределы необходимой обороны. Это зачастую было обус­ловлено именно тем, что в ситуациях, связанных с самозащитой или защитой других лиц, государственных либо общественных интере­сов, обязанность доказывания наличия необходимой обороны воз­лагалась на защиту, вместо того чтобы требовать от обвинения до­казательств того, что пределы необходимой обороны превышены (либо вообще необходимая оборона не имеет места). Новый Кодекс в этих случаях фактически освобождает обвинение от обязанности доказать наличие оснований уголовной ответственности» .

Совокупность указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам о необходимой обороне, является предметом доказывания и необходимо доказать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет. Выяснение обстоятельств необходимой обороны в соответствии с указанными в ст. 37 УК РФ нормами о допустимом поведении обусловили отнесение дел о необходимой обороне в разряд наиболее спорных в следственно- судебной практике. Одной из причин этого является, прежде всего, нарушение правил доказывания, которые заключаются в собирании, проверке и оценке доказательств.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

· объект посягательства;

· избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

· место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

· возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

· иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц .

Далее. По каждому уголовному делу целью доказывания является установление наличия вины, либо её отсутствие, в связи с чем одна из задач следственных органов заключается в достоверном установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проблемы доказывания фактических обстоятельств дела составляют основу уголовно-процессуальной теории и практики обвинительных органов. В научной литературе нет единого изложения понятия доказывания. Кони А.Ф. писал, что доказательство необходимой обороны также как и донесение о ней в кратчайший срок власти, равно и одинаково необходимы; главнейшие соображения…состоят в том, что если гражданин ссылается на необходимую оборону,…то он делает исключение из общего правила, должен его подкрепить известными доказательствами, в противном случае предположение (praesumptiohominis) будет всегда за общее правило, а не за исключение Строгович М.С. считал, что доказывание есть пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . Белкин А.Р. в доказывание включил такие элементы как фиксация доказательств и их анализ .

Обязанность доказывания по делам о необходимой обороне, согласно общему правилу, лежит на стороне обвинения. Однако в силу ст. 86 УПК РФ право собирать, проверять и оценивать доказательства принадлежит не только следователю и прокурору, но и суду (с известными ограничениями в отношении собирания доказательств). В таком случае, если собирание, проверка и оценка доказательств в силу ст. 85 УПК РФ - это доказывание, то субъектами доказывания являются не только органы предварительного расследования, прокурор (гособвинитель), но и суд.

В этом виде обвинительная власть и судебные органы в процессе доказывания фактически имеют общую цель. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется возникающий в ходе производства по уголовному делу «обвинительный уклон» судебных органов, поскольку у обвинительной власти и суда фактически складывается одинаковая цель в вопросах доказывания.

Это обстоятельство, безусловно, декорректирует роль и функцию суда в уголовном судопроизводстве, указывая, в том числе, и на определенное несовершенство принципа состязательности процесса. Судья, приступая к рассмотрению уголовного дела, уже имеет сформированную функциональными процессуальными факторами психологическую установку на обвинительное по содержанию внутреннее убеждение, исходя из презумпции доказанности обвинения следователем, которая оказывает влияние на фактическую оценку доказательств вопреки принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Обвинительный уклон, в том числе, отражается и на решениях судей о применении меры пресечения - заключения под стражу, в отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты и прочее. Именно этим, на мой взгляд, объясняется тот факт, что примерно половина приговоров по делам о необходимой обороне, которые были отменены или изменены вышестоящим судом, имели формулировку «в связи с тем, что приговор суда не соответствует обстоятельствам дел, установленным в ходе судебного разбирательства». Эти данные судебной статистики были приведены на заседании Общественной палаты РФ. Здесь же известный адвокат А.Г. Кучерена привёл данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которым примерно в 50 % случаев оборонявшиеся граждане получают реальные сроки заключения .

Судебной реформой 1864 г. в России был введён суд присяжных и появилась свобода оценки доказательств по внутреннему убеждению, практикуемой в англосаксонской системе права. До настоящего времени вопрос оценки доказательств остаётся актуальным, поскольку представляет собой один из самых сложных этапов доказывания, так как неправильная оценка ведёт к необоснованному осуждению невиновных лиц.

Впервые законодателем в ст. 17 УПК РФ применено понятие, относящееся к морали. В ней указано, что оценка доказательств осуществляется «руководствуясь законом и совестью» и, таким образом, они выступают критериями метода оценки доказательств - внутреннего убеждения.

Можно согласиться с Лупинской П.А., отмечающей, что некоторые качественные свойства доказательства оцениваются по формальным критериям, другие же - исключительно по внутреннему убеждению .

В ч. 1 ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств заключаются в том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости (пригодности доказательств для установления обстоятельств по делу) и допустимости (пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы получения).

Но наиболее сложной является оценка доказательств с точки зрения их достоверности, то есть соответствия доказательств объективным фактам исследуемого события, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Вопрос о достаточности совокупности доказательств является оценочным и решается судом по своему внутреннему убеждению. Сама же цель установления событий в точном соответствии с действительностью практически невозможна.

Из статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что при рассмотрении уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны с 2008 по 2011 год в России было оправдано судами 22 человека из-за отсутствия состава преступления . Это означает, что в 22 случаях суды признали оценку доказательств органами предварительного следствия неправильными.

Кроме того, по моему мнению, в действующем УПК РФ недостаточно учтены изменения в ходе судебно-правовой реформы основ уголовного судопроизводства, переориентирующие его на защиту прав и интересов личности и закрепившие вследствие этого состязательность и презумпцию невиновности в качестве принципов уголовного процесса. Эти обстоятельства не могли не повлечь соответствующего изменения сущности понятия доказывания.

В ст. 85 УПК РФ перечисляются только виды процессуальной деятельности по осуществлению доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако чтобы понять смысл доказывания необходимо использовать принципы уголовного процесса, перечисленные в разделе 2 (разумный срок уголовного судопроизводства, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств и др.)

Четкая трактовка закона в этой части лучше соответствовала бы сущности понятия доказывания, поскольку мало собрать, проверить и оценивать доказательства, но необходимо ещё на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечивать соблюдение принципов уголовного процесса.

Таким образом по делам о необходимой обороне необходимо:

· доказывать наличие оснований уголовной ответственности, а не обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

· доказывать, что обвиняемый действовал при превышении пределов необходимой обороны или нет;

· достоверно устанавливать обстоятельства необходимой обороны, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ) для установления вины или её отсутствия;

·соблюдать правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательное исполнение требований закона, рекомендаций Верховного Суда РФ и глубокое изучение судебной практики по делам о необходимой обороне значительно повысило бы профессиональный уровень следователей, прокуроров, судей и свело бы к минимуму случаи некачественного расследования и незаконного осуждения лиц по делам данной категории.

Список литературы:

1.Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие - М.: Норма, 1999. - 429 c.

2.Кони А.Ф. О праве необходимой обороны, - М.: Остожье, 1996. - 112 c.

3.Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса,М.: Р. Валент, 2005 –– 104 с.

4.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе// Российская юстиция, 2002 г., № 7 [электронный ресурс]- Режим доступа- URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa-2000.htm (дата обращения 12.12.12)

5.Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [электронный ресурс]- Режим доступа - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 11.12.12)

6.Парламентская газета № 35 от 19.10.2012 г. [электронный ресурс]- Режим доступа- URL:http://www.pnp.ru/newspaper/20121019/9909.htm (дата обращения 04.11.12)

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [электронный ресурс] - Режим доступа- URL: http://www.consultant.ru(дата обращения 01.12.12)

8.Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. Основные положения науки советского уголовного процесса, М.: Издательство «Наука», 1968. 468 с.

Многие дела о самообороне, рассматриваемые в суде, сторонней публике кажутся неправильно решенными. Как можно обвинить в превышении обороны того, кто защищал свою жизнь от бандитов и хулиганов. Тем не менее закон бесстрастно соблюдает свои правила, беря опеку даже явных разбойников, т.к. нередки случаи преступлений, мимикрирующих под самооборону.

Какая самооборона не может трактоваться в качестве причинения вреда нападавшему?

Говоря понятным языком, самооборона не считается превышенной, когда вы кулаками защищаетесь против биты, палкой - против ножа, а ножом - против огнестрела.

Что разрешено применять при самообороне?

1) Применяя оружие при самообороне, следует предупредить об этом нападающего. Исключение - опасность для жизни и здоровья обороняющегося.
2) Помните! Специального разрешения требует ношение газовых баллончиков и шокеров.
3) Оружие нельзя использовать против следующих категорий граждан:
- Женщин
- Инвалидов (с явными признаками)
- Детей (в случае очевидного несовершеннолетия граждан)
4) При совершении вышеуказанными гражданами нападения оружие можно использовать, но о применении его следует доложиться в ОВД по м\применения снаряжения не позже, чем через день с момента случившегося.

Как доказать самооборону?

1) Не ленитесь методично, при всяком удобном случае, напоминать судье о том, что вы оборонялись лишь в те моменты, когда нападавший применял силу.
2) Соберите документы:
- Свидетельства медиков, проводивших осмотр травм, нанесенных вам хулиганом
- Показания свидетелей нападения
- Криминальное прошлое вашего "оппонента"
- Примите помощь адвоката, т.к. в случае, если нападавший раньше вас подал иск в суд, представив побои, то доказать свою невиновность будет не просто

Что говорит закон о самообороне?

ВС РФ издал Пост-е №19 "О применении судами закона о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего прест-ие".

Суд оправдает самооборону в следующих случаях:

1) Нападение было чревато насилием, опасным для жизни обороняющегося и его близких
2) Нападение совершено с применением оружия или при наличии прямых угроз нападавшего применить оружие
3) Приставление к голове жертвы пистолета или жестикуляция оружием с устной угрозой убийства расценивается судом, как прямая угроза жизни оборонявшегося.
4) Гражданин, осознающий угрозу своей жизни, может защищать себя любым способом даже в случае предположения летального исхода для нападавшего.
5) Суд имеет право на оправдание оборонявшегося, не имеющего возможности объективной оценки степени опасности для своей жизни.
6) Выясняя внезапность действий преступника, суд обычно учитывает следующие моменты:
- время совершения нападения
- место совершения нападения
- обстановку действия
- способ посягательства на оборонявшегося
- события, предшествовавшие нападению
- эмоциональный статус оборонявшегося

Если оборонявшийся завладел оружием нападавшего

1) Посягательство на жизнь не считается оконченным, если обороняющийся завладел оружием нападавшего.
2) При сохранении угрозы жизни обороняющийся вправе применить отобранное оружие против его владельца.
3) Если ситуация поменялась, и обороняются уже нападавшие, их действия не квалифицируются необходимой обороной.

В каких случаях самооборона превышена?

1) Когда действия обороняющегося не соответствуют степени опасности, исходящей от нападавшего. К примеру, в случае использования ножа или травмата против безоружных преступников, покусившихся на телефон обороняющегося.
2) Если гражданин продолжает избивать обезвреженного преступника, эти действия уже не считаются необходимой обороной.
3) Ст.108 УК РФ "Убийство, совершенное при превышении пределов необход. обороны или при превышении мер, необходимых для задержания совершившего прест-е" гласит о мерах по смягчению наказания за убийство нападавшего по неосторожности.

4) Суд при этом обязательно учитывает статус душевного состояния обороняющегося вплоть до аффекта.

Что повышает шансы на успех в доказывании, что вред нападавшим был нанесён в рамках необходимой обороны:

Месторасположение конфликта. Если есть подтверждение, что в конфликте вы находились в своём доме, около своей машины, около своего столика в кафе, тогда как нападающий (нападающие), проявив инициативу, подошёл к вам. Так объективно более очевидно, что вы именно оборонялись. В данной связи при доказывании сложность вызывают случаи, когда человек сам вступает в чужой конфликт, например в намерении вступиться за более слабого, по его мнению.

Численность, физические пропорции и пол нападавших. Тут всё ясно: объективно более сильная сторона конфликта предполагается нападающей. Женщина чаще будет признана потерпевшей в обоюдном конфликте.

Алкоголь. Если один из нападавших был трезв, а второй - пьян или под воздействием наркотиков, у первого шансы на признание обороняющимся больше. И упаси вас Бог применять оружие в нетрезвом виде.

Наличие у нападавших оружия или предметов, используемых в его качестве.

Разумные действия стороны, причинившей вред.

5.1. Оказать первую медицинскую помощь или сделать вид, даже если бесполезно (перевяжите рукавом своей рубашки рану). Будут осматривать труп - данный факт отметят в протоколе.

5.2. Самому вызвать скорую и полицию. Не двигаться с места до их появления.

5.3. По прибытии - не держать оружие в руках, выполнить все требования полиции (поднятые руки, лечь на землю, не препятствовать, когда на вас будут одевать наручники), сдать оружие, пояснить, что оно легальное, сказать, где лицензия.

5.4. По прибытии в отдел внутренних дел попросить связаться с адвокатом и попросить направить вас на освидетельствование на отсутствие алкоголя в крови.

5.5. Под контролем адвоката спокойно рассказать о конфликте, не вдаваясь в лишние детали, которые можно будет скорректировать позже в необходимом для вас ключе. Не ссылаться на 51 статью Конституции РФ при даче показаний о самом конфликте - за вами правда, и вы сотрудничаете со следствием. Обязательно вспомнить свидетелей конфликта.

5.6. Повторно на первом допросе сказать, где у вас дома лицензия, оружейный сейф, боеприпасы. Договориться, чтобы вы выдали их в рамках выемки, а не в рамках обыска.

Главный критерий допустимости обороны - это ее соразмерность посягательству. То есть убить можно, если есть действительная угроза жизни и здоровью человека. Ключевое слово действительная.

Это все в теории. На практике с обороной все сложно. Правоохранительные органы часто завышают квалификацию при обороне. То есть оборону квалифицируют как ее превышение, превышение как причинение вреда различной тяжести, убийство и тд. Одной из причин завышения квалификации является то, что органы дознания и следствия процессуально заинтересованы в том, чтобы завысить квалификацию, т.к. применить закон о менее тяжком преступлении суд может самостоятельно, если же квалификация окажется более мягкой, чем усмотрит суд, то дело вернут на доследование, а это дополнительная работа, нарекания со стороны начальства и другие служебные неприятности.

Во-вторых нужно помнить о применении оружия. Где оно применялось, ведь носить его нельзя по общему правилу, правильно ли хранилось и т.д. Но есть естественно случаи, когда органы "вставали на сторону" обороняющегося, вот хрестоматийный пример из практики, правда 20-летней давности:

Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся авторитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его. Президиум Верховного Суда России приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по статьям 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны

Сопротивление нападающему на тебя человеку - самооборона или насилие?

Ежегодно в России получают широкий общественный резонанс уголовные дела, связанные с самообороной. Очень редко можно спрогнозировать, каким исходом обернется то или иное дело, даже при схожих обстоятельствах. И чаще суд выносил решение не в пользу защищающегося.

Есть, однако, несколько громких дел, в которых люди, применившие самооборону, были оправданы. Рассмотрим, как и почему это происходило.

Дело о голодном сожителе

12 апреля текущего года Мосгорсуд оправдал женщину, которая зарезала своего сожителя, защищая свою жизнь. Тот пришел домой пьяным, возмутился, что гражданская супруга якобы приготовила еду только на себя, и начал ее душить. Женщина освободилась и ударила его подвернувшимся ножом. Она немедленно вызвала скорую, но мужчина скончался.

Мосгорсуд признал, что в действиях женщины не было преступного умысла и что у нее были основания обороняться, так как она реально опасалась за свою жизнь.

«В американской практике самообороны есть правило Stay Your Ground - „стой на своем месте“, которое разрешает применение оружия против другого человека в случае, если это предотвратит преступление. В России же все иначе», - поясняет «Ридусу» адвокат Матвей Цзен.

Российская практика рекомендует не применять насилие, а убегать с места преступления. Здесь больше шансов, что тебя оправдают, если в ходе следствия получится доказать, что тебе некуда было деться в момент совершения нападения. Если же возможности для отхода были, то на суде дело может кончиться плохо.

Дело Галины Каторовой

Аналогичный случай произошел в Приморском крае. Галина Каторова ударила мужа ножом, когда он избивал ее и душил при свидетеле. Правда, свидетель - сосед - предпочел выйти на балкон и не вмешиваться. Следствие было намерено обвинить Галину, однако суд решил, что у нее не было возможности покинуть обстановку, где ее жизни угрожала опасность.

«Пленум Верховного суда РФ (постановление от 27.09.2012 № 19) определил необходимую оборону в качестве „основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности“. Ст. 37 УК РФ (необходимая оборона) определяет случаи, при которых лицо не подлежит уголовному преследованию», - поясняет источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 1 статьи 37 гласит: не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

«Таким образом, если хрупкая барышня, чистя свой спортивный арбалет, вышла на шум в коридоре и обнаружила свою мать, лежащую в луже крови и нависающего над ней двухметрового мужика с куском арматуры в руке, который дёрнулся в сторону барышни с криком „И тебя завалю!“, выстрелит из арбалета в незваного гостя, то это будет необходимой обороной», - говорит наш источник.

Галине Каторовой, как и первой женщине, к тому же некуда было деваться: нападение произошло у нее дома.

Дело казака Шишова

В 2017 году были признаны невиновными казак Олег Шишов и его друзья - Алексей и два Александра Дутовы. Они поссорились с цыганом Дмитрием Пестриковым, к которому ушла жить дочь Алексея Дутова, и Пестриков пообещал, что прострелит голову Шишову. В итоге у ворот дома казака собралась толпа из 24 человек, вооруженных пневматическими и травматическими пистолетами, битами и холодным оружием. У обороняющихся были травмат и карабин «Сайга». Погибло двое нападавших. Вначале уголовное дело было возбуждено в адрес обороняющихся, но вскоре прекращено и возбуждено против другой стороны.

«Агрессия должна исходить не от вас; она должна быть сопряжена с насилием или с угрозой насилия; у вас не должно быть умысла на причинение вреда посягавшему, а только на пресечение посягательства; если вы не могли до конца оценить характер нападения и степень опасности, то вы не превысили пределов необходимой обороны», - резюмирует адвокат, заведующая филиалом № 36 Московской областной коллегии адвокатов Ксения Степанищева.

Дело «миасского стрелка»

Известна история «миасского стрелка» Александра Григорьева. В его дом в ночь с 1 на 2 января 2016 года вломились пятеро человек - четверо мужчин и одна женщина, известная компания пьяных дебоширов из соседнего села. Они сразу ударили Александра так, что тот отключился. Незваные гости угрожали убить всю семью. Очнувшись, Александр первым делом добрался до сейфа, где лежало ружье. Четверых нападавших он убил, пятого ранил.

Его арестовали, но почти сразу отпустили под подписку о невыезде - вступился глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Дело не дошло даже до суда.

Матвей Цзен поясняет: на Григорьева напали в его собственном доме и он не имел возможности убежать. Фактически самооборона - единственное, что ему оставалось. Кроме того, сыграло роль то, что Григорьев защищал своих близких.

«Очень многое зависит от того, насколько быстро человек сориентировался, когда дело дошло до дачи показаний. Ты не обязан разбираться, воровать они пришли или убивать, ты можешь не успеть разобраться. Защищать можно и себя, и близких, и общественный интерес, если он значим. То есть, если некто начал при тебе стрелять по людям, а ты можешь его пристрелить, - стреляй. Желательно громкое предупреждение и первый выстрел вверх», - говорит Ксения Степанищева.

«Уголовный кодекс (ст. 37 УК РФ) говорит: „при защите личности и прав обороняющегося или других лиц“, т. о. в этот круг включены не только родные и близкие, но и вообще посторонние люди. Григорьев терял сознание, у нападавших был нож, и избиение сопровождалось угрозой убийством (принимая во внимание алкогольное опьянение и агрессивность нападавших, данная угроза могла быть приведена в исполнение, а лежащий в крови брат и был принят Григорьевым за убитого). Таким образом, он поступил в рамках закона», - говорит наш источник в силовых структурах.

При этом он уточняет, что защита имущества (а не жизни близких) не может являться оправдывающим фактором.

«Формулировка „общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица“ однозначно трактует угрозу жизни, а не имуществу. Охрана имущества подпадает под „охраняемые законом интересы общества или государства“, однако здесь уже все крайне расплывчато. Момент „если при этом не было допущено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства“ можно трактовать в довольно широких рамках. Таким образом, прикладом дать по голове и связать до приезда полиции можно, но если проломишь череп, то разбираться будут долго и не факт, что окажешься правым», - поясняет он.

Дело Александра Соколова

А вот в сходном случае с Александром Соколовым оправдания удалось добиться только в Верховном суде РФ. На мужчину с товарищем напали трое грабителей, начали избивать их рейками, сорванными со скамеек. Соколов пытался убежать, но его догоняли и продолжали бить. Ему удалось схватить одну из реек и ударить нападавшего по голове. Тот скончался. Соколову присудили шесть лет лишения свободы, и только вмешательство Верховного суда оправдало его.

«Никто не скажет вам, какие факторы сработали на оправдательный приговор в том или ином случае, не видя всех материалов дела, потому что внутреннее убеждение суда складывается в ходе разбирательства под влиянием многих факторов», - говорит Ксения Степанищева.

Есть общие рекомендации Верховного суда, которые он дал в 2012 году в Постановлении Пленума N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», там про все это есть - что жертва не обязательно должна спасаться бегством (раньше продолжение обороны при возможности убежать однозначно трактовалась как превышение), что жертва может не суметь в условиях конфликта объективно оценить его опасность и так далее.

Описанные случаи Григорьева и Соколова похожи: несколько нападавших - высокая опасность, использование палок или оружия для нанесения телесных повреждений жертве; жертва оборонялась также с применением оружия. Но Григорьева оправдали, а Соколова нет. Почему во внешне схожих случаях приговоры отличаются? Потому что в уголовном праве нет идеально схожих ситуаций, следователей и судей. Никакой методики, формулы, где при подстановке данных возникает ответ, тоже не существует.

По одному из дел в Алтайском крае кассация отменила обвинительный приговор по пьяной драке, когда гражданин отобрал нож у нападавших (часто встречается, но тут парню повезло) и отбивался этим ножом, убив двоих нападавших. «После того как Ш-ву удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове», - указал суд, отменяя приговор. То есть здесь сыграла роль продолжающаяся угроза, поясняет Ксения Степанищева.

Дело Александры Лотковой

В метро компания подвыпивших молодых людей напала на ее друзей (по версии защиты; по версии пострадавших, напротив, друзья Лотковой начали первыми). Завязалась драка. Лоткова, 21-летняя студентка, вытащила из сумочки травматический пистолет и выстрелила в одного из нападавших. Пуля прошла тому сквозь легкое.

Александру осудили и приговорили к трем годам лишения свободы. Позже она была выпущена досрочно. Всего она провела в заключении более двух лет, считая период домашнего ареста.

Матвей Цзен поясняет: отличие дела Лотковой от дел, по которым были вынесены оправдательные приговоры, в том, что конфликт происходил в метро и компания девушки могла убежать, вместо того чтобы применять силу. Такова российская практика.

Если говорить о том, что в обществе монополия на насилие принадлежит только государству, то в таком вымышленном идеальном государстве граждане не должны сопротивляться преступникам, потому что любое сопротивление - это насилие. Граждане в этом случае должны претерпевать преступление и звать на помощь полицию, то есть государство, которое уже имеет право на применение насилия, - поясняет адвокат Матвей Цзен.

«Понятно, что это абсурд, - продолжает юрист. - Само устройство жизни и инстинкты, в том числе инстинкт самосохранения, который принадлежит человеку, говорят о том, что в случае угрозы жизни нужно сопротивляться всеми способами, включая насилие».

Государство, по словам адвоката, это социальная конструкция, а инстинкты - биологическая, поэтому она однозначно превалирует. «Поэтому всегда существовал такой вот компромисс, - заключил Цзен. - В разных странах он решается по-разному. В нашей стране он фактически решен в пользу государства. Граждане могут сопротивляться, но их за это наказывают так, словно совершенное ими в результате самообороны насилие было нелегитимным. Это, в общем, даже не компромисс, а решение вопроса в пользу государства».

Ксения Степанищева при этом поясняет, в чем отличие дела Лотковой от дела «миасского стрелка», также защищавшего близких.

«Каждый случай индивидуален. С Лотковой все неясно, но там, по всей видимости, не было такой угрозы, чтобы стрелять», - говорит она.

Когда еще оправдывают обороняющихся?

В статье 37 УК РФ есть еще два пункта, которые определяют, когда человек не подлежит уголовному преследованию за самооборону.

Часть 2: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. «Это значит, что если крупногабаритный мужчина бьет хрупкую девушку, а барышня кухонным ножом расцарапает в это время ему руки (расцарапает, а не отрежет), то это тоже необходимая оборона», - говорит источник «Ридуса» в силовых структурах.

Часть 2.1: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. «Если в темной подворотне на нашу хрупкую девушку выскочит высокий мужчина с криком „Убью, тварь!“, девушка ударит его током из электрошокера, а впоследствии окажется, что паренек гнался за подло сбежавшим из дому котом, то это все еще необходимая оборона», - поясняет наш источник.

Какова тенденция?

Матвей Цзен считает, что реакция гражданского общества, которое активно вовлекается в процесс дел по самообороне, позволяет повысить процент оправдательных приговоров.

Ксения Степанищева придерживается другого мнения.

«Мне кажется, количество оправданий вообще уменьшается. Тут могут разные факторы работать - может, суды стали жестче, а может, наоборот, следствие прекращает дела по этому основанию… Надежда умирает последней, но прогресс есть в любом случае: гуманизация общества, широкая общественная огласка, внимание СМИ играют большую роль. Недавно принят закон о трансляции судебных заседаний. Когда это заработает, процесс станет не просто открытым - он станет открытым для всего общества. По ряду уголовных дел было огромное общественное давление и человека удалось спасти. Каждый имеет право на защиту себя, своих близких, имущества, да и вступиться за постороннего человека тоже не должен бояться», - говорит она.

Еще один фактор, который может повлиять на увеличение оправдательных приговоров по делам самообороны, - это практика суда присяжных, заработавшая недавно в России. В любом случае гражданское общество пока, хоть и медленно, справляется с задачей менять систему к лучшему.