Изучая монографии специалистов в области уголовного права, касающихся института необходимой обороны, можно установить тот факт, что их исследования в основном касаются теоретических вопросов необходимой обороны с приведением небольшого числа уголовных дел из практики.

Конкретные социологические изучения института необходимой обороны не затрагиваются. И на протяжении уже 30 лет не изучаются. А ведь «одной из актуальных задач науки уголовного права следует признать внесение в нее социологического аспекта как обязательной составной части

любого уголовно-правового исследования. В противном случае этой науке грозит опасность замкнуться в тесном кругу одних лишь юридико- догматических понятий, одного лишь формально-юридического комментария норм уголовного законодательства».

«Сочетание юридического и социологического аспектов изучения уголовно-правовых проблем, несомненно, окажет практике существенную помошь в деле повышения качества следственной и судебной работы, в деле дальнейшего укрепления законности». К сказанному следовало бы добавить и то обстоятельство, что изучение социологических аспектов уголовно- правовых проблем, посредством которых наглядно будет показана несостоятельность действия уголовно-правовой нормы, а в определенных случаях ее негативное появление в практике применения, подтолкнет законодателя к ее изменению. Изучая институт необходимой обороны и практику его применения, можно с уверенностью сказать, что данный институт уголовного права, как никакой другой, нуждается в комплексном и масштабном социологическом исследовании, с охватом большого фактического материала и его глубокой статистической обработки. Только в этом случае наглядно будет показана неудовлетворенность построения нормы о необходимой обороне в УК РФ и практики ее применения. Пока же положение вещей по делам данной категории сводится к тому, что лицам, которым пришлось обороняться от преступного посягательства, предъявляются обвинения в совершении тяжких преступлений и следуют приговоры с наказаниями в виде лишения свободы на долгие сроки заключения. И лишь после того, как вышестоящие судебные органы установят невиновность обороняющегося лица либо признают, что последнее находилось в состоянии необходимой обороны, но превысило ее пределы, это лицо не будет считаться опасным преступником. Как

справедливо заметил Герцензон А. А., «...очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь - от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания виновным лишь в превышении пределов необходимой обороны или до признания вообще невиновными в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников - хулиганов, грабителей, насильников и т.д., то они по данным делам фигурируют в качестве потерпевших».

По большому количеству необоснованно привлеченных к уголовной ответственности лиц и последующему их осуждению можно сделать вывод о том, что следственно-судебные органы испытывают определенные трудности в применении законодательства о необходимой обороне. Что же тогда говорить о простом человеке, не наделенным специальными знаниями в области уголовного права, ведь ему как обороняющемуся необходимо выполнить слишком много условий, чтобы его действия носили правомерный характер. Законодательство о необходимой обороне ставит обороняющегося в такую ситуацию, при которой он не только должен дождаться момента начала самого посягательства, но определить степень и выяснить характер применяемого насилия. В итоге обороняющийся должен в момент отражения посягательства решить все вопросы, относящиеся к необходимой обороне согласно закону, которые вызывают трудности даже у специалистов. Таким образом, сложившееся в настоящее время положение дел относительно применения рассматриваемого института никак не отвечает интересам обороняющегося, поскольку правоприменительная практика стабильно идет по пути привлечения к уголовной ответственности в первую очередь лица, прибегнувшего к акту необходимой обороны, а не того, кто совершил посягательство. В результате обороняющемуся лицу приходится защищаться дважды: сначала от общественно опасного

посягательства, а затем от предъявления к нему со стороны органов следствия обвинения.

Такую ситуацию можно объяснить прежде всего несовершенством закона о необходимой обороне из-за высокого уровня оценочного характера его понятий. Следственно-судебным органам необходимо давать правовую оценку как действиям обороняющегося, так и действиям посягающего, проводить сопоставления действий посягающего и обороняющегося с точки зрения характера и момента их совершения. Оценивается также психологическое восприятие ситуации обороняющимся. Используется многолетняя традиция рассмотрения условий правомерности необходимой обороны с подразделением их на условия, относящиеся посягательству и условия, относящиеся к защите. Исходя из этого, невыполнение обороняющимся хотя бы одного из условий правомерности влечет для него неблагоприятные последствия.

Обороняющийся поставлен в такие условия, что он должен думать не о том, как отразить посягательство, а о том, как бы не превысить пределы обороны.

Оценочные признаки - достаточно сложное и противоречивое явление в праве, они вносят в правоприменительный процесс известную неопределенность и вызывают значительные трудности при отправлении правосудия по делам о необходимой обороне. Содержание этих признаков определяется правосознанием лица, которое применяет норму о необходимой обороне, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако уровень правосознания и профессиональной подготовки работников следственно-судебной системы не одинаков.

В.В. Питецкий считает, что «одним из требований, которым должны руководствоваться практические работники при толковании уголовно- правовых норм с оценочными понятиями, является требование толковать всякое сомнение при применении уголовного закона в пользу

обвиняемого». Это не вызывает возражения, если следовать принципу, закрепленному в уголовно-процессуальном законе, согласно которому все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Можно ли следовать данному принципу по делам о необходимой обороне? Ведь неизвестно, кто окажется в роли обвиняемого - обороняющийся или посягающий. Было бы вернее в уголовном законе закрепить положение о том, что все сомнения по делам данной категории толкуются только в пользу лица обороняющегося.

Отношение законодателя к проблемам института необходимой обороны пока не меняется, а в следственно-судебной практике возникают серьезные затруднения при правовой оценке действий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Существует несколько точек зрения по выходу из создавшегося положения.

Так, Иванов Н. говорит о необходимости унификации оценочных признаков Уголовного кодекса посредством их толкования в специальной норме Общей части УК. Данное положение нельзя отнести к решению проблемы о необходимой обороне, так как в уголовный кодекс нужно будет перенести весь теоретический материал, касающийся условий правомерности этого института уголовного права, что само по себе является малоперспективным.

А.В. Наумов утверждает, что «только судебный прецедент может, например, ответить на вопрос о конкретном содержании оценочного понятия, употребленного в уголовно-правовой норме. Без судебного прецедента указанное оценочное понятие не имеет реального значения, его определенный стандарт вырабатывается через судебное решение... Судебный прецедент как прецедент толкования уголовного закона является вторичным и производным по отношению к закону. Будучи подчиненным

закону, он конкретизирует его, наполняет реальным содержанием и создает необходимое условие реализации воли законодателя».

Думается, что предложенный автором выход из создавшегося положения относительно института необходимой обороны не изменит существующего положения вещей, так как судебный прецедент - это не закон, а всего лишь его толкование. И где гарантия того, что данное толкование будет верным, либо оно будет дано на все случаи жизни. В настоящее время суды при рассмотрении дел о необходимой обороне руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда СССР по данному вопросу, которое является официальным судебным толкованием закона, однако это не исключает судебные ошибки и необоснованное осуждение лиц. Думается, что российскому законодательству, находящемуся в поле континентальной системы права, примесь англосаксонской системы не нужна.

Закон о необходимой обороне необходимо построить таким образом, чтобы исключить из него оценочные категории. Это было бы основным шагом к его совершенствованию, так как оценочные понятия «прикрывают огрехи правосудия».

Не следственно- судебные органы, а само лицо должно определять и оценивать обстановку, при которой оно может прибегнуть к обороне. С этой целью уголовно-правовые нормы, касающиеся необходимой обороны, должны быть построены таким образом, чтобы было ясно и понятно, при каких обстоятельствах можно, не боясь уголовного преследования, причинить, например, смерть посягающему. При такой постановке вопроса не нужно оценивать обстановку, соизмерять средства защиты и нападения - достаточно посмотреть закон.

Российский уголовный закон о необходимой обороне нуждается в расширении своих рамок и в расширении полном и конкретном. Человек должен знать, когда и при каких условиях он может отразить преступное посягательство, не боясь уголовного преследования за свои действия, и какой вред он может причинить посягающему в том или ином случае. Все это подробно, четко и конкретно должно быть отражено в уголовном законе. Именно такая норма будет способствовать усилению правовых гарантий соблюдения правоохранительными органами законных интересов граждан, проявляющих инициативу в борьбе с преступлениями.

УДК 340.112:343.2

Страницы в журнале: 8-16

М.С. ЖУК,

кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного права и криминологии, уголовно-исполнительного права юридического факультета Кубанского государственного университета [email protected]

Анализируется внутреннее строение институтов уголовного права через призму образующих их структурных элементов. На базе проведенного исследования предлагается модель композиционного построения институтов уголовного права.

Ключевые слова: институт уголовного права, внутреннее строение, структура, элементный состав, идеи, нормы, правоотношения.

Institutions of Criminal Law: Internal Structure and Elementary Composition

Zhuk M.

Тhis article is devoted to the analysis of criminal law institutions internal structure in terms of structural elements that compose it. On the basis of the investigation performed, the model for structural arrangement of criminal law institutions is offered.

Keywords: institution of criminal law, internal structure, structure, elementary composition, ideas, norms, legal relationship.

Вопрос о внутреннем строении и элементном составе институтов уголовного права при всей его теоретической и прикладной значимости недостаточно исследован наукой. Вместе с тем очевидно, что от его адекватного решения во многом зависит и содержательное наполнение уголовного права, и техника его законодательного оформления, и в конечном итоге качество правоприменительной деятельности.

Думается, что в основе решения данного вопроса должны лежать положения, выработанные общей теорией права. Однако обращение к соответствующим источникам показывает, что проблемы структурирования правовых институтов исследуются поверхностно или вообще остаются белым пятном. Традиционно утверждение, что институт права состоит из правовых норм. Особенно четко эта позиция сформулирована Д.Е. Петровым, который указывает, что «в структуре правового института неразличимы иные правовые образования, кроме юридических норм». В ряде случаев исследователи стремятся дать видовую характеристику норм, составляющих правовой институт. Так, В.И. Гойман полагает, что институт права включает такой набор норм (дефинитивных, управомочивающих, запрещающих и др.), который призван обеспечивать беспробельность регулируемых им отношений.

Подобные утверждения могут служить лишь исходной точкой в познании внутреннего строения институтов уголовного права. Они указывают, как представляется, далеко не все элементы структуры правового института и, кроме того, акцентируют внимание только на элементном составе, игнорируя то обстоятельство, что, будучи системным образованием, институт права предполагает наличие целого ряда взаимосвязей между образующими его компонентами. Последнее обстоятельство удачно подмечено С.С. Алексеевым, который пишет, что «структура правового института, как и всех других общностей, характеризуется не только определенным строением, дифференцированностью нормативного материала, но и интегрированностью, своим законом связи элементов… выражающим системную целостность, стойкую композицию элементов».

Приступая к анализу внутреннего строения уголовно-правового института, важно отметить, что приведенные выше общетеоретические представления несут отпечаток нормативистского правопонимания, что, как представляется, заслуживает критической оценки. Если следовать разделяемой нами позиции, согласно которой право есть единство идей, норм и реальных отношений, то структура уголовно-правового института должна быть пересмотрена.

На первое место в ней должны быть поставлены определенные идеи или принципы, исходя из которых в пределах правового института осуществляется нормативное регулирование соответствующей группы общественных отношений. О необходимости выделения принципов институтов уголовного права в науке речь шла уже давно. В частности, более тридцати лет назад М.И. Бажанов писал, что «вполне правомерно говорить не только о принципах уголовного права в целом… но и о принципах отдельных институтов уголовного права». Однако к детальной разработке данного явления уголовно-правовая наука так и не приступила. Это находит отражение и в профессиональном правопонимании. Только 38% опрошенных в процессе исследования респондентов согласились с тем, что в уголовном праве, наряду с его общеотраслевыми принципами, функционируют принципы отдельных уголовно-правовых институтов.

В литературе последнего времени системе принципов уголовного права в целом уделяется достойное внимание. При всех, порой существенных, отличиях они определяются обычно как наиболее общие, фундаментальные начала, исходные требования к процессу уголовно-правового регулирования - содержанию и системе уголовно-правовых норм, практике их конструирования и реализации. Разделяется большинством специалистов и мнение о том, что не все и не в полном объеме принципы уголовного права отражаются в уголовном законодательстве. Эта мысль была четко сформулирована Н.А. Беляевым, который в системе уголовно-правовых принципов, представляющих собой обусловленные социальными отношениями и отраженные в правосознании идеи уголовно-правового противодействия преступности, выделил особую группу положений, закрепленных в уголовном законодательстве, названную им «собственно принципами уголовного права».

Данные положения приобретают важное методологическое значение в познании принципов уголовно-правовых институтов. Само понятие «принципы института уголовного права» в науке четко не сформулировано, хотя достаточно активно используется применительно к отдельным отраслевым институтам, и прежде всего к институту уголовного наказания. Вместе с тем особых проблем с определением этого понятия быть не должно. Принципы институтов уголовного законодательства - менее емкое по объему образование, нежели принципы уголовного права, и находятся с ними в отношениях подчинения. Они оказывают более детальное и конкретное воздействие на относительно самостоятельную совокупность общественных отношений, являющуюся предметом регулирования правового института, и представляют собой основные идеи и требования, которые лежат в основе его создания и применения.

Важно подчеркнуть, что нормативное закрепление принципов отдельных правовых институтов - скорее исключение, чем правило. С.С. Алексеев в этой связи отмечает, что лишь в достаточно развитой области права, отличающейся высоким уровнем кодификации и нормативных обобщений, правовые институты «возглавляются» нормами-принципами, сформулированными прямо в тексте нормативных актов. Так как в тексте Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) принципы отдельных институтов уголовного права чаще всего не находят самостоятельного закрепления, их вычленение, формулировка и уяснение предполагают обязательное обращение к господствующей форме правосознания и постулатам уголовно-правовой доктрины.

Такое обращение необходимо не только в процессе применения уголовно-правовых норм, но и - что в последнее время приобретает особую значимость - в процессе их создания. Современные научные исследования выявили массу случаев несоблюдения законодателем принципиальных уголовно-правовых требований при криминализации и пенализации отдельных деяний. Здесь и нормы об ответственности за организацию экстремистского сообщества, не согласованные с исходными положениями института соучастия в преступлении и института неоконченного преступления, и криминализация преступлений, сопряженных с иными посягательствами, находящаяся в противоречии с положениями института множественности преступлений, и противоречивая уголовно-правовая оценка состояния опьянения в ст. 23 и 264 УК РФ, и т. д. В ряду множества иных причин возникновения подобной ситуации не последнее место, на наш взгляд, занимает проблема неразработанности системы принципов отдельных институтов уголовного права. Решить ее в рамках настоящего исследования ввиду его ограниченности и направленности на изучение несколько иных, более общих проблем конструирования и развития уголовно-правовых институтов, не представляется возможным. Однако признание в теории мысли о том, что институт уголовного права, помимо собственно нормативной материи, включает в себя еще и некоторые исходные принципиальные положения, не всегда отраженные в тексте нормативного правового акта, способно внести свои коррективы в содержание последующих научных работ, а через них, возможно, и в практику реализации уголовной политики государства.

ОСНОВНЫЕ ИНСТИТУТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА РФ (НАКАЗАНИЕ)

Предметом уголовного права являются общественные отношения, которые возникают вследствие совершения лицом преступления. Эти отношения регулируются уголовным законом. Только в уголовном законе определяется круг деяний, которые признаются преступными и те наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Уголовное право -есть совокупность норм, предусмотренных в уголовном законе и устанавливающих преступность и наказуемость деяний, опасных для личности, общества и государства и определяющих основания и принципы уголовной ответственности.

Предмет определяет и те задачи, которые ставятся перед уголовным правом. Уголовное право имеет своей задачей охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Уголовное право любой страны имеет несколько источников. В России, как и в большинстве других стран, основным источником уголовного права является уголовный закон.

Система основных источников уголовного права России:

• · Конституция РФ;
• · Уголовный кодекс;
• · Нормы международного права.

Среди источников уголовного права первое место принадлежит Конституции РФ 1993 г. В ней содержится целый ряд положений, имеющих важное значение для охраны личности, общества и государства.

Основным источником уголовного права является уголовный кодекс.

Понятие уголовного права не сводится только к уголовному законодательству. Оно имеет более широкое содержание и включает уголовное законодательство, науку и судебную практику.

Уголовное право делится на две части:

• - Общую часть, в которой изучаются основания и принципы уголовной ответственности, понятие преступления, наказания и другие институты уголовного права. Иначе говоря, в Общей части изучаются вопросы, обязательные для суда при рассмотрении любого уголовного дела;
• - В Особенной части изучаются отдельные составы преступлений и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Уголовное право имеет тесную связь с другими уголовно-правовыми дисциплинами. Прежде всего, имеется тесная связь уголовного права с уголовным процессом. Отыскание истины по делу, расследование преступлений, рассмотрение уголовных дел в суде облекается в определенную процессуальную форму, установленную в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Уголовное право тесно связано с криминологией, криминалистикой, судебной статистикой, судебной психологией, судебной медициной.

Общая часть уголовного права включает в себя три раздела: уголовный закон, преступление, наказание.

Уголовный закон

Уголовный закон - это нормативный акт, принимаемый высшим органом государственной власти и содержащий правовые нормы, устанавливающие основания и общие принципы уголовной ответственности и определяющие признаки преступных деяний, и те наказания, которые может назначить суд за их совершение.

Согласно Конституции РФ (ст.ст. 105, 107) уголовный закон, принятый Государственной думой, в течение 5 дней передается на рассмотрение Совета Федерации, после чего направляется Президенту РФ для подписания и обнародования.

Особенностью уголовного закона, отличающей его от других нормативных актов, является то, что только в нем определяются основания и принципы уголовной ответственности, признаки отдельных преступлений и наказания, которые могут быть назначены за их совершение.

Продолжительность действия уголовного закона, его предупредительное значение определяются тем, насколько точно в нем выражаются закономерности отношений, сложившихся в обществе, четко и ясно выражена мысль законодателя и насколько он соблюдается и единообразно применяется.

Уголовные законы могут быть разных видов. Они могут содержать одну уголовно-правовую норму или несколько уголовно-правовых норм (например, Закон, принятый Государственной думой, о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ). Уголовный закон может быть в виде систематизированного правового акта (например, Закон о воинских преступлениях 1958 г.). Наконец, его наиболее совершенным видом является Уголовный кодекс.

Уголовный кодекс - это законодательный акт, который отличается внутренним единством и в котором урегулированы все вопросы Общей и Особенной частей уголовного права.

Необходимость принятия нового Уголовного кодекса была вызвана социально-политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в стране за последнее время.

Пределы действия уголовного, как и любого другого закона, ограничены временем и пространством.

Наказание

Наказание - особая мера государственного принуждения, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, она применяется по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в ограничении прав и свобод этого лица.

Выделяются следующие признаки уголовного наказания:

• § оно предусмотрено в уголовном законе;
• § применяется государством и назначается от имени государства;
• § содержит отрицательную правовую (нравственную) опенку содеянного и личности виновного от имени государства;
• § применяется только по приговору суда за совершение преступления;
• § влечет особое правовое состояние -- судимость.

Уголовное наказание имеет свойственные ему сущность, содержание и цель.

Сущностью уголовного наказания является кара, т. е. способность причинять лицу, подвергнутому наказанию, определенные умаления посредством лишения или ограничения его прав и свобод.

Назначаемое лицу, совершившему преступление, наказание должно по своему содержанию и сущности быть таким, чтобы обеспечивать достижение целей, стоящих перед наказанием.

Целями наказания в уголовном праве считают те конечные фактические результаты, которые стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступления к этой мере наказания и применяя данную меру.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлении.

В уголовном законодательстве установлен исчерпывающий обязательный для судов перечень видов наказаний, расположенных в определенной последовательности с учетом их сравнительной тяжести, который называется системой наказания.

В качестве санкций за совершенные преступления в уголовном праве используются наказания, перечисленные в порядке возрастания строгости в ст. 44 УК РФ. где указаны следующие их виды:

• § штраф -- денежное взыскание, назначаемое в пределах, определяемых исходя из величины минимального размера оплаты труда либо заработка (дохода) осужденного за определенный период;
• § лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью -запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Срок этого запрещения -- от шести месяцев до пяти лет;
• § лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград:
• § обязательные работы - выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. Срок обязательных работ -- от 60 до 240 часов, но не более четырех часов вдень;
• § исправительные работы - трудовая деятельность осужденного по месту основной работы, когда в течение определенного периода из его заработка удерживается от 5 до 20% в доход государства. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет;
• § ограничение по военной службе . Оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и заключается в удержании из жалования, осужденного до 20% в доход государства. В течение срока ограничения (он установлен от трех месяцев до двух лет) военнослужащий не может быть повышен в звании и должности, а этот период не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного звания;
• § ограничение свободы - содержание осужденного в специальном учреждении (исправительном центре) под надзором, но без изоляции от общества. Это наказание назначается только трудоспособным гражданским лицам, достигшим к моменту вынесения приговора совершеннолетия. По общему правилу срок ограничения свободы составляет от одного года до пяти лет;
• § арест - содержание осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора возраста 16 лет, в условиях строгой изоляции от общества на срок от одного до шести месяцев;
• § содержание в дисциплинарной воинской части для военнослужащих. проходящих службу по призыву, и некоторых категорий военнослужащих-контрактников. Срок наказания -- от трех месяцев до двух лет;
• § лишение свободы на определенный срок - изоляция осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого, особого режима либо в тюрьму. Лишение свободы устанавливается на срок от шести месяцев до 20 лет;
• § пожизненное лишение свободы. Оно назначается только как альтернатива смертной казни (если санкция статьи не содержит лишения жизни, данное наказание применяться не может). Осужденные к пожизненному лишению свободы тем не менее сохраняют возможность освобождения по отбытии не менее 25 лет, если будет признано, что в дальнейшем отбывании наказания нет необходимости;
• § смертная казнь -- исключительная мера наказания. Она установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

Наказания могут классифицироваться по различным основаниям. По порядку назначения:

Основные наказания, которые могут применяться сами по себе и не используются для усиления эффекта применения других видов наказания.

• · обязательные работы
• · исправительные работы
• · ограничение по военной службе
• · принудительные работы
• · арест
• · содержание в дисциплинарной воинской части
• · лишение свободы на определённый срок
• · пожизненное лишение свободы
• · смертная казнь

Дополнительные наказания, которые не применяются самостоятельно и используются только для усиления эффекта других видов наказания.

· лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград

Наказания, которые могут использоваться и в качестве основных, и в качестве дополнительных.

• · штраф
• · лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью
• · ограничение свободы

В зависимости от того, каким лицам они могут назначаться:

• · Общие -- могут назначаться всем лицам, совершившим преступления.
• · Специальные -- могут назначаться лишь определённым категориям лиц (например, военнослужащим).

В зависимости от содержания ограничений прав и свобод :

• · Наказания, оказывающие морально-психологическое воздействие.
• · Имущественные наказания.
• · Наказания, включающие принудительное привлечение к трудовой деятельности.
• · Наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.
• · Смертная казнь.

Наказания могут быть назначаемыми на определённый срок или без определённого срока.

В порядке помилования она может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет. В связи со вступлением России в Совет Европы в настоящее время действует мораторий на исполнение этой меры наказания, смертная казнь не назначается.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо оттого, рассматривается дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-ОР установлено следующее. Положения п. 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, имеющей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможности применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. (С 2010 г. суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории РФ.)

Вопросы применения и отбытия отдельных видов наказаний регулируются специальным кодифицированным актом -- Уголовно-исполнительным кодексом РФ (УИК РФ), определяющим правовое положение осужденных в период действия уголовной санкции.

Назначая наказание, суд руководствуется статьей Особенной части УК РФ. Однако, учитывая особые обстоятельства дела (личность подсудимого, чистосердечное признание и т. д.), суд вправе назначить наказание ниже низшего предела (так, если санкция статьи указывает срок от семи до десяти лет лишения свободы, то суд может приговорить к пяти годам).

Более строгое наказание, чем указано в санкции статьи Особенной части, может быть назначено, но совокупности преступлений или, но совокупности приговоров, когда общее наказание за несколько преступлений исчисляется путем полного или частичного сложения наказаний за отдельные преступления.

Большинство наказаний взаимозаменяемы, поэтому, если лицо злостно уклоняется от отбывания, происходит замена неотбытого срока на более строгое наказание в определенной пропорции (например, один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ).

В ряде случаев, когда суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, возможно условное осуждение. Для проверки осужденного назначается испытательный срок (от шести месяцев до пяти лет), в течение которого он должен доказать свое исправление.

Своим решением суд может возложить на преступника обязанности. способствующие его исправлению (не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма и др.).

При этом за поведением осужденного осуществляется контроль специализированными государственными органами.

При достойном поведении, когда осужденный доказал свое исправление, суд может досрочно отменить условное осуждение со снятием судимости.

При уклонении от исполнения возложенных обязанностей или совершении административного правонарушения решение об отмене условного осуждения сопровождается исполнением наказания, назначенного приговором суда.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Жук, Максим Сергеевич. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития: диссертация... доктора юридических наук: 12.00.08 / Жук Максим Сергеевич; [Место защиты: ФГОУВПО "Кубанский государственный аграрный университет"].- Краснодар, 2013.- 380 с.: ил.

Введение

Глава 1. Эволюция системы институтов российского уголовного права 22

1. Становление и развитие институтов уголовного права в законодательстве России Х-ХХ вв. 22

2. Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки 53

Глава 2. Институт уголовного права: понятие, содержание, форма 79

1. Понятие и признаки института уголовного права 79

2. Структура института уголовного права 103

3. Институты уголовного права и внешняя форма их выражения 123

Глава 3. Проблемы классификации и систематизации институтов уголовного права 146

1. Классификация институтов уголовного права 146

2. Предпосылки системного анализа институтов уголовного права 164

Глава 4. Система институтов современного российского уголовного права 182

1. Система институтов Общей части уголовного права 182

2. Система институтов Особенной части уголовного права 205

Глава 5. Внутриотраслевые и межотраслевые связи институтов уголовного права 232

1. Взаимосвязь институтов Общей и Особенной частей уголовного права 232

2. Взаимосвязь институтов уголовного права и институтов иных отраслей права 254

Глава 6. Перспективы развития институтов российского уголовного права 279

1. Основные направления совершенствования системы институтов российского уголовного права 279

2. Институциональные предпосылки формирования подотраслей российского уголовного права 302

Заключение 325

Библиография

Введение к работе

Актуальность диссертационного исследования. Современный этап уголовно-правовой реформы в России характеризуется часто беспорядочным и противоречивым изменением Уголовного кодекса, которое получает крайне негативную оценку со стороны представителей отечественной правовой науки и создает порой непреодолимые препятствия для практики уголовно-правового противодействия преступности. Отмечавшийся на первых порах действия УК РФ 1996 г. его подчеркнуто научный и системный характер сегодня может быть не только оспорен, но и опровергнут. Внутренняя несогласованность и бессистемность уголовного закона, ставшие к настоящему моменту едва ли не основными его характеристиками, достигли критического уровня, приобретя масштабы, угрожающие уже не столько эффективности, сколько самой возможности правоприменения.

Сложившаяся ситуация порождает в научной среде отчасти эмоциональные, но в достаточной степени справедливые требования – от принятия новой редакции уголовного закона до разработки нового Уголовного кодекса. Не предрешая вопроса о том, в каком именно направлении должна разворачиваться деятельность по оптимизации УК РФ, отметим, что такая работа немыслима без предварительного теоретического анализа самой сложившейся ситуации, путей выхода из нее и определения модельного результата.

Но здесь приходится сталкиваться с проблемой, которая, как представляется, во многом и обусловила бессистемность действующего уголовного законодательства. Речь идет о том, что отечественная наука уголовного права, непосредственной обязанностью которой и является доктринальное сопровождение всех правовых новаций, до сих пор не сформировала четкого и однозначного понимания того, что есть система уголовного права и какой она должна быть. Ориентируясь на решение частных, прикладных (хотя от этого и не менее важных) задач, наука фактически отстранилась от исследования многих фундаментальных теоретических проблем отрасли, а если и обращается к ним, то с опозданием, по большей части фиксируя, но не упреждая ситуацию. Достаточно сказать, что системность уголовного права как актуальная тема «всплыла» уже после того, как системность уголовного закона была нарушена.

В первом ряду фундаментальных проблем, понимание которых во многом определяет все последующие рассуждения о системе уголовного права, находится проблема институтов уголовного права. В теории права давно признано: правовой институт есть основа отрасли права, первая и наиболее важная ступень в ее формировании; система права во многом и есть система его институтов, поскольку именно через институты юридические нормы образуют правовую отрасль. Однако отраслевая, уголовно-правовая наука, как представляется, демонстрирует полное равнодушие к этим теоретическим постулатам.

При том, что сам термин «институт уголовного права» используется в научных сочинениях весьма активно, а проблема обеспечения системности отрасли возведена в ранг едва ли не национальной уголовно-правовой идеи, приходится констатировать, что в современной библиографии практически нет работ, в которых было бы представлено целостное, логически завершенное, теоретически состоятельное и ориентированное на потребности практики исследование системы институтов российского уголовного права.

Отдельные, хотя и весьма важные, сведения на этот счет содержатся в работах А. И. Бойко, Т. В. Клёновой, В. П. Коняхина, В. П. Малкова, А. В. Наумова, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, Э. С. Тенчова, В. Д. Филимонова, Б. В. Яцеленко и других авторов. Вместе с тем целостной концепции уголовно-правового института так и не создано. Остаются неисследованными пути и направления генезиса институтов в отечественном законодательстве и их осмысление в истории науки; нет единства мнений относительно сущностных признаков и внутренней структуры уголовно-правового института; много неясного в проблеме внешней формы выражения уголовно-правовых институтов. В дополнительном и тщательном анализе по-прежнему нуждаются такие вопросы, как возможности использования системного подхода к исследованию природы институтов уголовного права, основные требования системной методологии в этой части, критерии систематизации уголовно-правовых институтов, их номенклатура, связи уголовно-правовых институтов между собой и с правовыми предписаниями иных отраслей права. Решение этих и некоторых иных проблем представляется необходимым для создания системного каркаса отрасли уголовного права, ответа на фундаментальные вопросы о достаточности уголовно-правовых институтов и возможных перспективах их дальнейшего развития.

Отмеченные пробелы в теоретическом исследовании институтов уголовного права создают тот круг вопросов, ответы на которые призвана дать настоящая диссертация.

Объектом диссертационной работы выступает целостный комплекс теоретико-прикладных проблем, связанных с характеристикой генезиса, анализом актуального состояния и определением перспектив развития системы институтов российского уголовного права.

Определенный в границах объекта предмет исследования включает в себя:

– закономерности формирования и развития институтов уголовного права;

– внутри- и межотраслевые связи уголовно-правовых норм, выступающие основой формирования правовых институтов;

– деятельность по законодательному закреплению нормативных предписаний, составляющих институты уголовного права, в различных правовых источниках, их толкованию и применению;

– устоявшиеся постулаты и развивающиеся положения общетеоретического учения о праве и отраслевой доктрины по поводу внутреннего строения отрасли уголовного права.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе всестороннего анализа уголовного права как системной совокупности правовых норм, занимающих свое особое место в системе российского права, разработать логически завершенную и внутренне непротиворечивую теоретическую концепцию институционального строения отрасли, которая была бы способна не только восполнить пробел в доктринальном осмыслении структурной композиции уголовного права, но и служить основой для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного права и уголовного законодательства.

Для достижения заявленной цели в диссертации были поставлены и решены следующие частные поисковые задачи :

– провести ретроспективный анализ нормативных памятников истории уголовного права на предмет выявления основных закономерностей в формировании и нормативном обособлении упорядоченной совокупности правовых норм, способных составить институт уголовного права;

– исследовать важнейшие направления и определить этапы развития научной правовой мысли по вопросу о систематизации уголовно-правовых норм и предписаний;

– сформулировать понятие «институт уголовного права», разработать систему признаков, позволяющих позиционировать ту или иную общность правовых норм в качестве института;

– выявить внутреннюю структуру института уголовного права; исходя из потребностей правового регулирования, определить его оптимальную конструктивную модель;

– установить связь между содержанием уголовно-правового института и внешней формой его выражения, в том числе в источниках уголовного права;

– дать научно обоснованную и ориентированную на потребности практики классификацию институтов уголовного права;

– на основе принципов системной методологии и установленных характеристик уголовно-правового института провести «инвентаризацию» системы уголовного права, разработать модельный вариант ее институционального строения;

– проанализировать внутриотраслевые связи институтов уголовного права, решить вопрос о возможностях и перспективах обособления в рамках уголовного права подотраслей;

– разработать основы системного взаимодействия уголовного права с иными правовыми отраслями на основе исследования межотраслевых связей институтов уголовного права;

– в рамках и на основе новых теоретических постулатов создаваемой концепции сформулировать предложения по совершенствованию системы и содержания уголовного законодательства.

Специфика предмета исследования и содержания поставленных задач потребовала особого подхода к определению круга нормативных, теоретических и эмпирических источников, образующих информационный фундамент диссертации.

Нормативной основой диссертации выступает, прежде всего, уголовное законодательство России; как современное (УК РФ 1996 г.), так и действовавшее ранее (Русская Правда, Судебники 1550 г. и 1497 г., Соборное уложение 1649 г., Воинские артикулы 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г.).

Наряду с этим в диссертации подвергнуты анализу имеющие отношение к теме исследования положения Конституции, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, нормы и принципы международного права, предписания уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства России.

Для обеспечения сравнительно-правовых направлений исследования изучены положения и структура уголовного законодательства ряда зарубежных стран (ФРГ, Франции, Швейцарии, Австрии, Испании, Голландии, США Китая, Беларуси, Украины, Узбекистана и др.).

Теоретическая база диссертации представлена несколькими группами источников:

– сочинениями, посвященными анализу системы права и строения его отраслей, подготовленными С. С. Алексеевым, В. К. Бабаевым, А. М. Васильевым, Н. А. Власенко, О. С. Иоффе, Н. М. Коркуновым, В. В. Лазаревым, Р. З. Лившицем, А. В. Малько, Г. В. Мальцевым, М. Н. Марченко, Н. И. Матузовым, В. С. Нерсесянцем, Е. Б. Пашуканисом, С. В. Полениной, В. М. Сырых и др.;

– исследованиями общей теории систем и возможностей применения системного подхода к анализу общественных и правовых феноменов, выполненными Р. М. Айдинян, В. Г. Афанасьевым, М. С. Каганом, В. В. Качала, И. В. Прангишвили, В. Н. Садовским и др.;

– трудами Ю. В. Баулина, А. И. Бойко, А. А. Герцензона, Н. Д. Дурманова, А. Э. Жалинского, И. Э. Звечаровского, С. Г. Келиной, Т. В. Клёновой, И. Я. Козаченко, В. П. Коняхина, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, А. В. Наумова, Н. И. Пикурова, А. А. Пионтковского, Т. Г. Понятовской, С. В. Познышева, Ю. Е. Пудовочкина, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, В. Г. Смирнова, Н. С. Таганцева, Э. С. Тенчова, В. Д. Филимонова, М. Д. Шаргородского, Б. В. Яцеленко и других, в которых были заложены и развиты основы современного понимания системы уголовного права, уголовно-правовых институтов и норм;

– работами, в которых анализируются имеющие отношение к теме исследования смежные проблемы уголовно-правовой теории: предмет уголовно-правового регулирования (Н. М. Кропачев, Г. О. Петрова, Н. В. Генрих и др.); источники уголовного права (О. Н. Бибик, К. В. Ображиев и др.); законодательная техника в уголовном праве (К. А. Панько, С. С. Тихонова и др.); межотраслевые связи уголовного права (А. А. Васильченко, А. В. Денисова Н. И. Пикуров и др.).

Эмпирическая основа исследования , ввиду его преимущественно теоретической направленности, обладает определенной спецификой и включает в себя:

– тексты уголовных законов, поскольку именно на их основе можно судить о степени сформированности отдельных институтов уголовного права, внутренней структурной композиции отрасли, ее связях с иными правовыми предписаниями;

– результаты опроса специалистов в области уголовного права: преподавателей юридических вузов РФ (в том числе Краснодарского края), практикующих сотрудников правоохранительных органов, судей (всего – 326 чел.);

– материалы постановлений Пленума Верховного суда РФ, конкретизирующие представления об отдельных уголовно-правовых институтах;

– результаты обобщения опубликованной судебной практики Верховного суда РФ, обзоры его кассационной и надзорной практики, а также постановления Президиума и определения Судебной коллегии Верховного суда РФ по уголовным делам (1997–2013).

Методологическая основа диссертационной работы. Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке.

Философско-методологическую основу исследования составили положения и принципы диалектики, выдвигающей такие ключевые требования к изучению правовых явлений и понятий, как объективность, всесторонность, конкретность, историзм. В диссертационном исследовании использовались базовые философские категории: «форма» и «содержание»; «часть» и «целое»; «общее», «особенное» и «единичное»; «количество» и «качество»; «действительность» и «возможность».

В качестве своеобразной «промежуточной методологии» между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями уголовно-правовой науки использованы такие общенаучные методы познания, как системный и структурно-функциональный. Их постулаты и важнейшие понятия («модель», «структура», «функция», «система», «элемент», «оптимальность» и др.) дали возможность рассмотреть, во-первых, каждый институт уголовного права в качестве системного образования, а во-вторых, всю номенклатуру институтов в качестве системы, которая определенным образом взаимодействует с иными элементами системы права и внешней социальной средой.

Частно-научными методами исследования, использованными в работе, выступают: логико-юридический (догматический), историко-правовой, сравнительный, метод анализа документов, экспертный опрос. В диссертации широко используются общелогические методы и приемы обработки данных: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой первый опыт самостоятельного, всестороннего теоретического анализа признаков, видов, внутриотраслевых и межотраслевых связей, истории и перспектив развития институтов уголовного права.

Новизной характеризуется целый ряд положений и выводов, содержащихся в работе. В частности:

– оригинальная интерпретация истории российского уголовного права через призму проблем становления и развития уголовно-правовых институтов;

– формулирование понятия уголовно-правового института и его признаков;

– определение структуры уголовно-правового института и внешних форм его выражения;

– установление характера взаимосвязи между видом образующих уголовно-правовой институт нормативных предписаний и иерархией источников уголовного права;

– классификация уголовно-правовых институтов;

– обоснование методологических принципов и методических приемов системного анализа институтов уголовного права;

– выявление основных направлений и установление содержания взаимосвязей институтов Общей и Особенной частей уголовного права, а также вытекающих отсюда требований к законотворческому и правоприменительному процессам;

– разработка предложений по совершенствованию внутреннего наполнения и номенклатуры уголовно-правовых институтов;

– прогнозирование возможности и перспективности формирования подотраслей в уголовном праве.

Положения, выносимые на защиту

1. В истории российского уголовного права отчетливо выделяются два повторяющих друг друга по содержанию цикла: первый – с X по начало XX в. и второй – с 1917 г. по настоящее время. Каждый из них характеризуется последовательно сменяющимися фазами: создание уголовно-правовых норм в законах межотраслевой принадлежности, сведение этих норм в единый акт и их структурирование, последующее развитие уголовно-правовых норм и институтов. При этом институты уголовного права не возникают одномоментно, а длительно формируются, что является следствием и условием адаптации отрасли к изменяющимся условиям социальной среды. Каждый институт уголовного права в своем развитии проходит несколько этапов: появление отдельной правовой нормы; ее развитие через формирование специальных, уточняющих, исключительных предписаний; выделение обобщающих для этой формирующейся группы норм положений; ассоциативное изложение этих норм в тексте нормативного акта; хронологическая подборка однопредметных ассоциаций правовых норм; их редактирование и согласование с иными нормами; закрепление группы норм в структурной части текста уголовного закона.

2. Формирование системы институтов уголовного права непосредственно связано с основными этапами развития уголовно-правовой науки. В первой трети XIX в. практическая юриспруденция и историческая школа права свели в единый хронологический список все изданные нормативные предписания, касающиеся вопросов преступления и наказания; представители систематической школы дополнили хронологический принцип систематизации предметным и четко обособили уголовно-правовые предписания от положений процессуального (в XIX столетии) и уголовно-исполнительного (в середине XX столетия) права; позитивистская методология классической школы уголовного права обеспечила тщательную разработку не только правовых форм регулирования общественных отношений, но и всех необходимых понятий и категорий для описания внутренней структуры уголовного права; социологическая и антропологическая школы обеспечили появление в уголовном праве целого ряда новых для начала XX в. институтов. Полученные результаты создают проверенный временем теоретический фундамент современных исследований системы институтов уголовного права.

3. Уголовно-правовой институт представляет собой внешне оформленный структурный элемент отрасли уголовного права, представляющий собой основанную на собственной идейной платформе и подчиненную принципам и задачам отрасли систему уголовно-правовых норм, призванных целостно и беспробельно регулировать часть уголовно-правовых отношений, отличающихся спецификой порождающего их юридического факта. Ключевыми признаками уголовно-правового института выступают: идейно-нормативное и соответствующее ему социологическое содержание; множественность норм; отраслевая чистота норм; обособленный признаками юридического факта предмет правового регулирования в рамках отрасли права; взаимосвязь идей и норм для решения задач целостного и беспробельного регулирования правоотношений; нацеленность на решение детализированных внутриотраслевых и внешних для отрасли социальных задач; внешнее оформление норм в структуре актов, составляющих источники уголовного права.

4. Структура уголовно-правового института охватывает собой: 1) определенные идеи (принципы), в которых концентрируется и формулируется содержательная сторона правового института, его сущность; 2) совокупность однопорядковых нормативных предписаний различных видов, составляющих содержательное ядро института, которые отражают его нормативный характер и гарантируют принудительный механизм реализации; 3) основанные на этих идеях и нормах общественные отношения, представляющие собой реализацию нормативных предписаний, внедрение их в общественную жизнь, что обеспечивает действительную функцию права.

5. Внешняя форма выражения уголовно-правовых институтов определяется содержанием образующих его компонентов. Каждой структурной единице уголовно-правового института соответствует своя особая форма выражения. Идеи получают оформление либо в виде доктринальных положений, либо в качестве наивысшей формы – в виде нормативных предписаний закона. Формой выражения правоотношений служит реальная практика применения того или иного уголовно-правового института. Формой выражения нормативных предписаний, составляющих институт уголовного права, является иерархически структурированная система источников уголовного права.

6. Иерархия нормативных предписаний института уголовного права находится в корреляционной связи с системой источников отрасли, с их юридической силой. Общее правило здесь состоит в том, что 1) чем выше уровень предписания, составляющего институт уголовного права, тем выше в иерархии место источника его выражения и закрепления; 2) чем выше уровень источника права, тем больше разновидностей предписаний он может содержать. Преимущественной формой выражения института нормативных предписаний в уголовном праве является обособленная глава УК РФ, хотя в перспективе в некоторых случаях не исключено и проведение институциональной кодификации в форме создания самостоятельных уголовно-правовых законов.

7. Институты уголовного права могут быть классифицированы по различным основаниям: 1) в зависимости от того, отражают ли они процесс специализации или интеграции нормативного материала – на дифференцированные и интегральные; 2) в зависимости от особенностей внутренней структуры – на простые и сложные; 3) в зависимости от отраслевой принадлежности образующих институт предписаний и их внутренней конфигурации – на отраслевые (однородные и комплексные), смешанные и межотраслевые; 4) в зависимости от особенностей предмета и целей регулирования – на предметные и функциональные. Традиция классификации уголовно-правовых институтов на правоохранительные и регулятивные должна быть оспорена, поскольку одни и те же нормативные предписания могут рассматриваться в качестве составной части правоохранительного либо регулятивного института.

8. Система институтов уголовного права, будучи по своему характеру открытой, имеет присущие любой системе «вход» и «выход». Основные параметры «входа» заданы теми криминальными вызовами и угрозами, которые сложились в обществе на конкретном историческом этапе. Эти вызовы, будучи преобразованными системой институтов уголовного права, дают на «выходе» результат действия отрасли в виде предупреждения преступлений и обеспечения криминологической безопасности, который преобразует ту самую внешнюю среду, вызовы которой фиксируются на «входе» в систему уголовного права. Взаимодействие системы уголовно-правовых институтов с внешней по отношению к ним средой не приводит к «размыванию» самой этой системы и ее поглощению средой, поскольку система уголовно-правовых институтов имеет свои границы, является до определенного предела автономной и независимой от внешнего влияния, прежде всего в силу того, что обладает своеобразными функциями, имеет внутреннюю устойчивость, обусловленную структурой, элементным строением этой системы.

9. Институты уголовного права образуют целостную систему благодаря наличию между ними определенных связей (порождения, координации, субординации, взаимодействия), которые призваны надлежащим образом обеспечить функциональное предназначение системы уголовного права и ее адаптацию к изменяющимся внешним условиям. Между каждым в отдельности институтом Особенной части и всеми институтами Общей части преимущественным видом связи является связь субординации, порожденная тем обстоятельством, что предписания Особенной части конкретизируют и детализируют те положения, которые закреплены в Общей части уголовного права. В то же время между институтами Общей части, с одной стороны, и институтами Особенной части, с другой, по преимуществу разворачиваются связи координации, вызванные тем, что они дополняют содержание друг друга.

10. Система институтов Общей части уголовного права должна строиться вокруг двух центральных категорий отрасли: преступления и уголовной ответственности. Категории преступления в уголовном праве должны быть посвящены следующие институты (по порядку): институт понятия и категорий преступления, охватывающий субинститут обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния; институт лиц, подлежащих уголовной ответственности; институт вины, содержащий субинститут обстоятельств, исключающих виновность; институт неоконченного преступления; институт множественности преступлений; институт соучастия в преступлении. Категории уголовной ответственности в уголовном праве необходимо посвятить следующие институты (по порядку): институт понятия и целей уголовной ответственности; институт освобождения от уголовной ответственности; институт понятия и видов наказания; институт назначения наказания; институт освобождения от отбывания наказания; институт конфискации имущества и правил ее назначения; институт принудительных мер медицинского характера и правил их назначения; институт судимости. Наряду с этим в структуру Общей части уголовного права включены также институт пределов действия уголовного закона и институт уголовной ответственности несовершеннолетних.

11. Система институтов Особенной части уголовного права, будучи динамичной, в каждый отдельный момент времени является вместе с тем исчерпывающей, что предопределено предписаниями принципа законности и запретом применения уголовного закона по аналогии. Институты Особенной части уголовного права представляют собой совокупность сгруппированных в рамки одной главы уголовного закона предписаний об ответственности за преступления, имеющие единый родовой объект. Сложившаяся иерархия объектов уголовно-правовой охраны и основанный на ней порядок (последовательность) институтов Особенной части уголовного права должны быть пересмотрены. В существующей иерархии интересы общей безопасности остаются явно недооцененными, хотя именно они должны быть поставлены во главу угла при решении вопросов о содержании и систематизации уголовного законодательства.

12. Совершенствование содержания и внутренней структуры уголовно-правовых институтов требует: обеспечения отраслевой чистоты образующих институты нормативных предписаний; консолидации в институтах уголовного права предписаний, регламентирующих уголовно-правовые отношения и размещенных в настоящее время в нормативных актах иной отраслевой принадлежности; последовательного «разделения труда» между институтами Общей и Особенной частей уголовного права, сохранения и укрепления их функционального предназначения; последовательного соблюдения единого критерия формирования институтов Особенной части; насыщения институтов Особенной части уголовного права обобщающими и детализирующими предписаниями;

13. Актуальные потребности противодействия преступности требуют дальнейшего развития номенклатуры институтов уголовного права за счет формирования следующих самостоятельных правовых общностей: институт юридического лица как субъекта уголовной ответственности; институт мер уголовно-правового характера, применяемых к юридическому лицу за совершение преступления; институт потерпевшего от преступления; институт толкования терминов; институт правил квалификации преступлений; институт экстрадиции; институт ответственности за преступления против безопасности иностранных государств; институт ответственности за преступления против исторического наследия и исторической памяти; институт ответственности за преступления против прав интеллектуальной собственности; институт ответственности за преступления против генетического кода человека; институт ответственности за преступления, связанные с нарушением технологических правил и правил обращения с опасными предметами.

14. Институты Общей части уголовного права по мере развития отрасли приобрели роль ограничений или требований, которым должны соответствовать некогда породившие их положения Особенной части. Такого рода связь предписаний и институтов Общей и Особенной частей уголовного права обеспечивает ему внутреннюю согласованность и непротиворечивость. Вместе с тем объективно существующие связи между Общей и Особенной частями уголовного права в действующем законодательстве отражены в ряде случаев неверно или неполно. Существующие коллизии предписаний Общей и Особенной частей уголовного закона имеют своей причиной факторы субъективного порядка, которые связаны как с несовершенством законодательной техники, так и с неразработанностью концепции построения уголовного закона. Преодоление этих коллизий должно осуществляться при условии гарантий стабильности Общей части уголовного права, которые находятся, как представляется, вне сферы уголовного закона – в области нормотворчества и правопонимания.

15. Значимой тенденцией развития права является формирование межотраслевых институтов, которое происходит в результате наложения отдельных элементов метода уголовно-правового регулирования на предмет иной отрасли либо в результате применения к регулированию уголовно-правовых отношений методов иных правовых отраслей. Применение методов иных отраслей права (гражданского, административного, международного) к регулированию уголовно-правовых отношений порождает настолько качественно особый, межотраслевой правовой феномен, что его полноценное регулирование требует надлежащего юридического закрепления в форме комплексного законодательства, которое, в свою очередь, ввиду специфики целей и предмета регулирования, должно признаваться источником уголовного права.

16. Использование бланкетных диспозиций в уголовном законе не приводит к смешению разноотраслевого нормативного материала в одном правовом образовании. При наличии бланкетной диспозиции межотраслевым можно признать лишь описанный в ней юридический факт. Однако как определенное событие, с которым уголовно-правовая норма связывает возникновение правоотношения, юридический факт лежит за пределами самой уголовно-правовой нормы. Правовое регулирование осуществляется здесь именно уголовно-правовой нормой, иные нормы при бланкетной диспозиции закона не участвуют в данном процессе, не регулируют уголовно-правовых отношений. И предмет, и метод правового регулирования в данном случае сохраняют свою уголовно-правовую идентичность. Как следствие, нормы с бланкетной диспозицией не образуют комплексных межотраслевых институтов.

17. Единая охранительная направленность административно-деликтного и уголовного законодательства, близость предмета и методов правового регулирования данных отраслей с неизбежностью порождают наличие в системе права межотраслевых пограничных институтов, граница между которыми является весьма подвижной и определяется как объективными тенденциями развития отраслей, так и субъективными намерениями законодателя. Ценность таких институтов состоит в комплексном охранительном воздействии, однако основная задача их совместного развития состоит не в интеграции, а в последовательной, научно обоснованной и непротиворечивой дифференциации правового материала.

18. Подотрасль уголовного права представляет собой объективно сформированную совокупность взаимосвязанных уголовно-правовых институтов, особым образом регулирующих обособленную (относительно автономную) внутри предмета отрасли группу общественных отношений, и решающих специфические задачи, заданные в пределах уголовно-правового регулирования, которая, как правило, получает внешнее оформление в виде отдельной структурной единицы текста УК РФ или отдельного закона, действующего наряду с ним. В настоящее время внутреннее строение уголовного права не позволяет выделить внутри отрасли группы правовых институтов, обладающих признаками подотрасли. Вместе с тем перспективным направлением в развитии отраслевой структуры уголовного права может стать формирование в нем подотрасли уголовных проступков.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что они восполняют ощутимый пробел в юридической науке, связанный с исследованием институционального строения отрасли уголовного права. В диссертации разработана и обоснована научная концепция системы институтов уголовного права, учитывающая богатый исторический опыт их формирования и способная служить методологической основой для их дальнейшего развития в интересах уголовно-правовой защиты личности, общества и государства. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки существующей системы уголовного права, по-новому оценить качество структурирования уголовного законодательства для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы нормативного регулирования уголовно-правовых отношений. Положения диссертации углубляют и развивают такие разделы доктрины, как история уголовного права и уголовно-правовой науки, система уголовного права (нормы – институты – подотрасли), источники уголовного права, строение уголовного закона, межотраслевые связи уголовного права и др.; тем самым диссертация способствует развитию уголовно-правовой теории в целом.

Прикладная ценность диссертации состоит в том, что ее основные выводы и положения:

– создают фундаментальные предпосылки для воссоздания, сохранения и развития системных свойств уголовного права, которые поставлены под угрозу непоследовательной, противоречивой и не всегда оправданной практикой изменения уголовного закона;

– служат информационной базой данных для органов государственной власти в их работе по совершенствованию уголовного законодательства;

– могут быть использованы в учебно-методическом процессе при преподавании курсов уголовного права, уголовной политики, истории уголовного права, а также в работе по повышению квалификации сотрудников судебной и правоохранительной систем.

Апробация результатов и основных выводов исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научных форумах, в юридической печати, в учебном процессе.

Результаты диссертационного исследования докладывались соискателем на трех Российских конгрессах уголовного права, 9 научно-практических конференциях, главным образом, международных.

Отдельные положения работы внедрены в учебный процесс целого ряда вузов страны, в частности: Кубанского государственного университета, Краснодарского университета МВД России, Северо-Кавказского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», Московского государственного университета, Ярославского государственного университета, а также в практическую деятельность судебных и правоохранительных органов, в том числе: Краснодарского краевого и Нижегородского областного судов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Структура работы определяется ее целью, поставленными задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, библиографического списка, состоящего из 454 наименований и приложения.

Основные этапы формирования учения об институтах уголовного права в истории отечественной науки

Историко-правовой метод уже давно и прочно вошел в методологический арсенал отечественной уголовно-правовой науки. Значимость его использования была отмечена уже в первых русских учебниках по уголовному праву. А.Ф. Кистяковскии, в частности, писал: «Только история может дать объяснение причин как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествовавшие периоды» . Не изменилась оценка исторического метода и через столетие после приведенного высказывания. Видный российский историк Л.В. Черепнин замечает, что «история всегда современна и злободневна. Каким бы отдаленным отрезком времени она ни занималась, через него она видит путь к сегодняшнему дню, а через сегодняшний день - в будущее» .

В современной уголовно-правовой науке история российского уголовного законодательства и права представлена довольно полно. Однако имеющиеся наработки посвящены преимущественно либо истории отдельных уголовно-правовых институтов и норм, либо выяснению хронологии и общих закономерностей в эволюции уголовного права. Работ, в которых бы анализировался исторический опыт институционализации норм уголовного права, в библиографии практически нет. Заметным исключением стала монография В.П. Коняхина, в которой дан ретроспективный анализ формирования и развития институтов уголовного права (однако в силу специфики решаемых автором задач предмет исследования ограничен в ней содержащая очерк структурной эволюции отечественного уголовного законодательства Х-ХХ вв. Вместе с тем их наличие нельзя признать в полной мере достаточным, в том числе и потому, что познание истории институтов уголовного права не было основной целью автора. Изучение истории законодательного оформления институтов уголовного права ввиду многоаспектности проблемы требует установления некоторых ограничений. В рамках настоящей работы по объективным причинам мы лишены возможности проследить содержательную эволюцию каждого из уголовно-правовых институтов, а потому считаем возможным обратить внимание лишь на один срез проблемы, а именно на внешнее выражение системы уголовно-правовых институтов в отечественном законодательстве. Поскольку одним из признаков правового института является его обособление в качестве самостоятельной структурной единицы закона, история уголовно-правовых институтов становится близка истории создания уголовного законодательства и его кодификации. В то же время полностью эти два направления историко-правовых исследований не совпадают, что обусловливает необходимость определенных оговорок и уточнений, которые будут сделаны далее.

Анализ историко-правовых аспектов какой-либо темы в юриспруденции традиционно начинают с одного из древнейших кодифицированных нормативно-правовых актов Древнерусского государства - Русской Правды. При этом зачастую упускается из виду тот факт, что наряду с ней регуляция общественных связей на Руси осуществлялась при помощи норм неписаного, обычного права. В Лаврентьевской летописи, одном из первых письменных источников по истории Отечества, мы читаем, что славянские племена «имяху бо обычаи свои, и закон

Бойко А.И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Т. 3: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. Ростов н/Д, 2008. С. 16 42. отец своих и преданья, каждо свой нрав» . Обычай есть выработанное самим обществом аутентичное выражение мнения этого общества о правилах поведения в той или иной ситуации. В силу присущего ему демократизма обычай не требует особой системы приневоливания для собственного соблюдения, он реализуется людьми полностью без лишних рассуждений, поскольку создан самим обществом. «Эти бессознательно установившиеся стародавние обычаи, отмечал Н.М. Коркунов, - имеют на своей стороне всегда интерес определенности. Они, как старые, всем известные, всем привычные, устойчивее и определеннее всякой новой юридической нормы» . Для своего времени обычаи были вполне эффективным и достаточным средством нормативной регламентации общественной жизни. Однако вряд ли можно говорить о том, что обычные нормы (их группы) способны были быть дифференцированными на какие-либо отдельные нормативные институты. Обычай в большей степени носил универсальный, обобщенный и комплексный характер. Для того чтобы обычные нормы могли составить тот или иной правовой институт, они должны были, во-первых, приобрести характер именно правового обычая, а во-вторых, стать институционализированными. Соответствующая эволюция происходит несколько позднее и сопровождается переводом обычаев в ранг писаных норм права.

Институты уголовного права и внешняя форма их выражения

Необходимым условием обеспечения последовательного, непротиворечивого, а потому и эффективного регулирования уголовно-правовых отношений и охраны наиболее значимых социальных ценностей выступает научно обоснованное структурирование правового материала. Именно оно и основанная на нем систематизация, с одной стороны, подытоживают предшествующее развитие уголовно-правовой отрасли, формируют структуру и содержание ее законодательства, а с другой стороны, определяют перспективные направления дальнейшего развития уголовного права и закона в целом.

Вместе с тем вопрос о структуре уголовного права нельзя отнести к числу тех, которые имеют однозначное решение. Более того, в современной отечественной правовой науке он все еще остается крайне малоисследованным. Как правило, в учебной литературе констатируется, что уголовное право состоит из Общей и Особенной частей, каждая из которых сформирована рядом уголовно-правовых институтов и норм; иногда дается перечень (открытый или закрытый) институтов уголовного права.

Такое положение вещей нельзя признать удовлетворительным. Право, будучи системным образованием (в том числе и уголовное право как подсистема общей системы права), имеет свое четкое, пусть и не до конца познанное наукой внутреннее строение. Эта структура (применительно к отдельной правовой отрасли включающая в себя по общему правилу правовые нормы, правовые институты и подотрасли) образует каркас права, обеспечивает ему внутреннее единство, согласованность, непротиворечивость и целостность.

Познание структуры уголовного права, столь важное в свете решения проблемы обеспечения системности уголовно-правового регулирования (чему был посвящен II Российский конгресс уголовного права, состоявшийся 31 мая 1 июня 2007 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова), настоятельно требует анализа каждого из элементов этой структуры. Однако если общей характеристике отрасли уголовного права (ее предмета и метода), а также уголовно-правовой норме в последние годы уделяется довольно пристальное внимание специалистов1, то вопросы определения понятия, признаков, видов институтов уголовного права незаслуженно остаются вне исследовательских интересов. Достаточно сказать, что первое и практически единственное исследование, специально посвященное институтам уголовного права, - это статья Э.С. Тенчова, опубликованная в 1986 г. В связи с этим социально востребованным и оправданным представляется обращение к уголовно-правовым институтам как самостоятельному объекту научного познания.

Исходные посылки для анализа институтов уголовного права лежат в сфере энциклопедии и общей теории права. Однако исследование соответствующих источников показывает, что здесь нет предельно четкого, а тем более общепризнанного понимания правового института.

В самом общем виде институт права определяется как обособленная группа юридических норм, регулирующих однородные общественные отношения и входящих в соответствующую отрасль права. Так или почти так, с незначительными, большей частью редакционными отличиями, понятие института определялось и в литературе 1950-1960-х гг.1, и в современных публикациях по теории права.

Представляется очевидным, что приведенная дефиниция не может быть в полной мере использована в качестве теоретической основы дальнейших рассуждений об институтах уголовного права. Как справедливо замечает В.П. Коняхин, предлагаемые определения понятия института не позволяют отделить это понятие от понятий отрасли и подотрасли права; соответственно они могут применяться для обозначения, по сути, любой совокупности норм.

Следовательно, требуется поиск иного базового определения, более развернутого, глубокого, вскрывающего сущностные признаки правового института. На наш взгляд, именно признаки правового института, его отличительные характеристики, взятые в своей совокупности, дадут возможность сформулировать искомое определение.

Первое, на что традиционно обращается внимание в литературе при исследовании правового, в том числе и уголовно-правового, института, - это признак его нормативности. Т.В. Кленова специально подчеркивает невозможность отнесения к институтам уголовного права ненормативных элементов уголовно-правовой системы и юридических конструкций, поскольку это приводит к совмещению уголовного права в значении отрасли права, науки, учебной дисциплины и правоприменительной практики. Данный вопрос носит фундаментальный, методологический характер, поскольку его решение основано на определенной модели понимания права субъектом исследования. Его изучение не входит непосредственно в задачи настоящей работы. Однако дальнейшее изложение требует определения авторской позиции. Считаем возможным высказать свою солидарность с утверждением Р.З. Лившица о том, что современному этапу развития российского общества отвечает такое понимание права, при котором оно рассматривается не только и не столько как система норм, но как совокупность идей, норм и реальных отношений1. Основанное на этом теоретическом фундаменте определение уголовного права в наиболее полном виде представлено Ю.Е. Пудовочкиным. Исходя из этого, можно подвергнуть критической оценке устоявшийся тезис об исключительно нормативном характере правового института. Представляется не только возможным с теоретической точки зрения, но и необходимым с позиций практики строить понятие правового института, исходя из общего понимания права. В этом случае в содержание правового института с необходимостью включаются, помимо собственно нормативного материала (оставим пока в стороне теоретический спор относительно того, правовые нормы или правовые предписания образуют институт права), определенные принципы правовых институтов3 и соответствующие уголовно-правовые отношения. Надо признать, что такой подход в последнее время находит все большее число сторонников и в области теории права. В частности, А.С. Пиголкин, рассуждая о правовом институте, традиционно считает, что в него входят правовые нормы, но при этом добавляет: «Для правового института специфичны определенные общие положения, принципы, специфические юридические понятия, определяющие особый режим регулирования» .

Предпосылки системного анализа институтов уголовного права

Таким образом, проблема внешнего выражения нормативных предписаний институтов уголовного права непосредственно связана как минимум с двумя большими темами: формальными источниками уголовного права и юридической техникой в уголовном праве. Их совокупный анализ должен дать ответ на вопрос о том, где и как выражены (закреплены) нормативные правовые предписания, составляющие уголовно-правовой институт.

Проблема источников уголовного права постоянно находится в фокусе внимания отечественных специалистов и вполне закономерно порождает широкую дискуссию. Один из ключевых аспектов научного спора состоит в признании или непризнании уголовного права полиисточниковой отраслью. Применительно к теме настоящего исследования это предполагает выяснение того, все ли нормативные предписания институтов уголовного права сконцентрированы в одном источнике или же они распределены по различным формам права.

В современной уголовно-правовой науке сохраняется устойчивая традиция признавать УК РФ единственным источником отрасли уголовного права. В частности, Ю.И. Ляпунов по этому поводу пишет: «Уголовное законодательство полностью воплощено в Уголовном кодексе Российской Федерации, т.е. является единственным и исключительным источником российского уголовного права: ни иные федеральные законы, ни указы Президента, ни тем более подзаконные нормативные акты органов государственной власти, в том числе и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не могут устанавливать преступность и наказуемость общественно опасных деяний, любые иные общие положения, связанные с уголовной ответственностью гражданина. Российскому уголовному праву не известны в качестве его источников ни обычай, ни судебный прецедент...»1.

Однако наряду с этим все больше сторонников находит противоположная точка зрения, всесторонне изложенная еще М.Д. Шаргородским, согласно которой уголовно-правовые предписания (нормы) представлены не только в УК РФ, но и в иных формах (источниках) .

Нам она кажется более убедительной, отвечающей современному уровню развития уголовно-правовой теории, а равно реалиям и потребностям правоприменительной практики. Характерно, что 78% опрошенных нами в процессе исследования специалистов также считают, что УК РФ сегодня не может быть признан единственным источником отрасли уголовного права.

Тезис о полиисточниковом характере уголовного права требует кардинального пересмотра такого понятия, как «уголовное законодательство», и его определения в ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса».

Под законодательством в общей теории права понимается обычно вся совокупность нормативных форм права, т.е. нормативных актов, которыми устанавливаются (изменяются или отменяются) определенные правовые нормы. К числу таких форм относятся законы, указы, постановления, инструкции и т.д. Арсенал нормативно-правовых форм, их использование в тот или иной исторический период жизни общества определяются волей законодателя, и в этом смысле система законодательства (как система правовых форм) определяется государством произвольно и относительно независимо от уровня и степени развития собственно права (в том числе и уголовного). Можно, конечно, считать проявлением государственной воли положение о сведении всего уголовного законодательства исключительно к УК РФ. Однако это положение в большей степени напоминает юридическую фикцию. Форма права не может быть оторвана от своего содержания, в противном случае она перестанет быть формой своего содержания и превратится либо в бессодержательную оболочку («юридический мираж»), либо, оторвавшись от своего содержания, станет обслуживать качественно иное (чужое) содержание1.

Каждая из нормативно-правовых форм обладает известной универсальностью и самостоятельностью. Так, в законе, постановлении правительства, указе Президента и т.д. с равным успехом могут найти выражение, например, нормативные предписания государственного и уголовного права, экологического и уголовного права, медицинского и уголовного права, процессуального и уголовного права и т.д. В качестве примера вкрапления уголовно-правовой материи в законодательство явно иной отраслевой принадлежности можно привести положения, содержащиеся в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (1992 г.) относительно криминализации купли-продажи органов и (или) тканей человека; в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (1993 г.) относительно криминализации незаконного проведения искусственного оплодотворения и имплантации эмбриона; в Законе РФ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (1995 г.) относительно установления ответственности за использование лекарственных средств, средств физического сдерживания, а также изоляции граждан пожилого возраста и инвалидов в целях их наказания или создания удобств для персонала указанных учреждений; в УПК РФ (2001 и 2009 гг.) об обязательном сокращении максимального размера или срока наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, заключении досудебного соглашения и др.

Система институтов Особенной части уголовного права

Ограничимся пока изложением лишь системы институтов, посвященных категории преступления, и не будем углубляться в проблемы содержательного наполнения каждого из них и возможных перспектив развития, оставляя этот вопрос для последующего изложения.

Второй ключевой категорией уголовного права, как уже было установлено, является категория уголовной ответственности. Ей в УК РФ посвящено несколько разделов: раздел III «Наказание», раздел IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания», раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера», а также в определенной мере раздел V «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Поскольку институт уголовной ответственности несовершеннолетних относится к числу функциональных институтов, призванных обеспечить дифференцированный подход к определению мер воздействия на них, и содержит исключительные предписания, оставим пока его за пределами рассмотрения и сосредоточимся на анализе положений третьего, четвертого и шестого разделов УК РФ.

Исследуя институты, посвященные категории уголовной ответственности, и помня, что их следует рассматривать не в разделах, а в главах УК РФ, остановимся на существенных пробелах в институциональном оформлении и наполнении действующего российского уголовного закона, а также на непоследовательности изложения нормативного материала.

Так, широко используя термин «уголовная ответственность», закон нигде не дает определения соответствующего понятия, не раскрывает, в чем состоит содержание уголовной ответственности, каковы ее цели и социальное предназначение. Более того, раздельно описывая наказание, условное осуждение, освобождение от ответственности и наказания, иные меры уголовно-правового характера, закон не содержит определения обобщающего понятия - «меры уголовно-правового характера», что не позволяет достоверно и однозначно определить их виды (возникает масса вопросов: является ли одной из мер уголовно-правового характера условное осуждение, освобождение от наказания и т.д.). Это к тому же влечет за собой отсутствие общих правил назначения различных мер уголовно-правового характера. Далее, закрепляя в ст. 60 УК РФ принцип экономии мер уголовно-правовой репрессии, закон более мягкие и приоритетные (в ряде случаев) меры, такие как освобождение от ответственности, помещает не перед, а вслед за регламентацией наказания и правилами его назначения, что может оказывать (и реально оказывает) дезориентирующее воздействие на правоприменительную практику.

Эти и некоторые иные просчеты уголовного закона свидетельствуют о крайне слабой степени разработанности учения о мерах уголовно-правового характера, их соотношении с уголовной ответственностью, систематизацией, что способствует недостаточной реализации требований системного подхода к познанию правовых институтов, раскрывающих содержание категории «уголовная ответственность».

Поставленные вопросы, безусловно, нуждаются в самостоятельном и глубоком исследовании, которое объективно невозможно провести в рамках настоящей работы. Однако, понимая, что любое их решение может найти не только сторонников, но и противников, обоснуем собственное видение решения проблемы систематизации институтов уголовного права, посвященных ответственности.

Как мы уже отмечали, уголовная ответственность, будучи следствием именно преступления, имеет своим содержанием определенные меры уголовно-правового характера. К таким мерам следует относить в первую очередь: уголовное наказание; конфискацию имущества; меры принудительного лечения лиц, обнаруживающих психическое расстройство в рамках вменяемости; меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним в порядке освобождения от уголовного наказания.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности признать мерами уголовно-правового характера освобождение от уголовной ответственности, условное осуждение, освобождение от уголовного наказания, а также те принудительные и правоограничительные меры, которые могут выступать частью условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания. Прежде всего, стоит согласиться с аргументированной позицией А.В. Ендольцевой о том, что освобождение от уголовной ответственности не является формой ее реализации1, а следовательно, ни само освобождение от ответственности, ни любые меры воздействия, которые потенциально могут быть применены к лицу, освобожденному от уголовной ответственности2, рассматривать в качестве мер уголовно-правового характера нет оснований. Освобождение от уголовной ответственности справедливо трактовать через такое известное уголовному закону России (ч. 1 ст. 3 УК РФ) понятие, как «уголовно-правовые последствия совершения преступления»3.

Институт права - это система норм права, регулирующих общественные от-ношения определённого вида. Образует обособленную часть отрасли права.

Если юридическая норма - «исходный элемент», «живая» клеточка правовой материи, то институт права представляет собой «первичную правовую общность». Они регулируют определённый вид общественных отношений.

Институт права - составная часть, блок, звено отрасли. В каждой отрасли их множество. Они обла-дают относительной автономией, так как касаются в известной мере самостоятельных вопро-сов.

Признаки институтов права:

1. Представляет собой систему норм права.

2. Является частью, структурным элементом отрасли права.

3. Носит объективный характер, т.е. складывается в связи с развитием общественных отношений, а не по субъективному усмотрению законодателя.

4. Характеризуется целостностью, внутренним единством.

5. Направлен на регулирование определённого вида общественных отношений, другими словами, ему свойственна однородность фактического содержания и юридическое единство (данный комплекс норм достаточен для установления правового режима соответствующего вида отношений).

6. Обладает относительной автономией, т.е. подчиняясь общим принципам и положениям отрасли права, отражает специфику того или иного вида общественных отношений, относящегося к предмету соответствующей отрасли права).

7. Формальная обособленность, т.е. нормы института закрепляются в виде отдельных глав НПА или самостоятельных НПА.

Примеры институтов права:

В уголовном праве - институт необходимой обороны, ин-ститут крайней необходимости, невменяемости, институт преступлений против личности;

В гражданском праве - институт исковой давности, институт дарения, институт представительства;

В конституционном праве - институт гражданства, институт Президента, институт прав и свобод человека и гражданина;

В административном праве - институт должностного лица, институт государственной службы, институт административной ответственности;

В трудовом праве - инсти-тут приёма на работу, институт увольнения, дисциплинарной ответственности, институт перевода на другую работу, институт трудовых споров и т.д.

Классификация институтов права:

1. По отраслям права на гражданские, уголовные, административные, финансовые и т.д. Сколько отраслей - столько соответствующих групп институтов. Отраслевая принадлежность правовых институтов - наиболее общий критерий их дифферен-циации.

2. По этому же признаку они подразделяются на материальные и процессуальные институты права. Хотя в данном случае скорее можно говорить о материальных и процессуальных нормах, составляющих тот или иной институт права. Например, институт брака, институт жалоб, институт представительства имеют и материальную и процессуальную сторону. К материальным институтам относят: институт подряда, институт преступления, институт прав и свобод человека и др. К процессуальным институтам относят: институт возбуждения уголовного дела, институт обжалования решения суда, институт регистрации прав и сделок с недвижимым имуществом и др.

3. Далее институты классифицируются на отраслевые и межотраслевые (или смешанные). Внутриотраслевой институт состоит из норм одной отрасли права (напр., институт гражданства, институт уголовной ответственности), а межотраслевой - из норм двух и более отраслей (напр., институт государственной собственности, институт опеки и попечительства, институт возмещения вреда).

4. Простые и сложные (или комплексные). Простой институт, как правило, небольшой и не содержит в себе никаких других подразделений. К ним институт залога, институт поручения, институт исковой давности, институт амнистии, институт помилования, институт мониторинга земель, институт судебных извещений и др. Сложный или комплексный, будучи относительно крупным, имеет в своем составе более мелкие самостоя-тельные образования, называемые субинститутами. Например, институт поставки в граждан-ском праве включает в себя субинституты заключения договора, ответственности. К сложным институтам также относят институт брака в семейном праве, институт Президента в конституционном праве, институт опеки и попечительства в семейном праве, институт купли-продажи, аренды, ипотеки в гражданском праве и др.

5. Регуля-тивные, охранительные и учредительные (закрепительные). Регулятивные институты на-правлены на регулирование соответствующих отношений, охранительные - на их охрану, защиту (типичны для уголовного права), учредительные - закрепляют, учреждают, опреде-ляют положение (статус) тех или иных органов, организации, должностных лиц, а также гра-ждан (характерны для конституционного и административного права).

Институты помогают отразить объединение и дифференциацию норм права, их внутренние взаимосвязи, лучше ориентироваться в правовом материале. Представляют собой своего рода минисистему, входящую в качестве элемента в состав отрасли. Институт может отражать степень развитости и урегулированности отдельных групп (сфер) общественных отношений. Со временем (при их развитии) может перерасти в отдельную отрасль права. Может отражать взаимосвязи отдельных отраслей права.