Оспаривание решений и определений арбитражного суда. Обжалование решения суда: инстанции и сроки Принять делу новый судебный акт

Апелляционное обжалование судебного решения не зря занимает место одного из важнейших этапов судебного процесса в целом, ведь именно апелляция предоставляет сторонам спора практически последний шанс отстоять свои нарушенные права, ссылаясь на фактические обстоятельства. Высшие же инстанции проверяют законность принятых решений, не уделяя внимание столь необходимым фактам. Именно поэтому важно с ответственностью подходить к апелляционному обжалованию, в процессе которого довольно часто возникает немало трудностей, связанных как с рассмотрением спора, так и с апелляционным обращением. Так, например, одним из участников юридического форума был подан административный иск, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, а в остальной (не менее важной) части требований отказал. Участник форума, намереваясь подавать апелляционную жалобу с требованием отменить постановления суда первой инстанции частично, заинтересовался оформлением просительной части жалобы.

Что следует указывать в просительной части апелляционной жалобы: отменить постановление в части неудовлетворенных требований, а в остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменений, или отменить постановление в части и вынести новое постановление, которым требования истца удовлетворить полностью? Просто не хотелось бы навредить себе же неправильной формулировкой апелляционной жалобы.

Позиция 1. Исходя из положений статьи 198 КАСУ, возможен только вариант с отменой постановления в части и вынесения нового постановления, которым требования истца удовлетворяются полностью.

Позиция 2. Вопрос не в частичной отмене решения (с этим проблем нет). Просто статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены без других последствий. Есть возможность отмены и принятия нового постановления, отмены и оставления искового заявления без рассмотрения или прекращения производства, отмены и направления на новое рассмотрение.

Позиция 3. Проблема в том, что статья 198 КАСУ не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Такая же ситуация и в гражданском процессе. То есть, если хочешь изменить в части, то будь готов к тому, что будет принято новое решение и не факт, что оно будет в вашу пользу, просто можно потерять и ту часть, которую удовлетворили.

Позиция 4. Необходимо отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Позиция «ПП»: Как уже было отмечено, статья 198 КАСУ прямо не предусматривает частичной отмены решения и принятия частично нового. Однако судебная практика (к примеру, постановление ВАСУ) показывает, что отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований представляется возможным, и главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.

Также в научно-практическом комментарии к статье 202 КАСУ отмечено, что в случае, когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части (по неправильно решенной части исковых требований или вопросов) и принять в этой части новое судебное решение.

В такой ситуации, при обращении в суд с апелляционной жалобой, заявителю следует просить указанное судебное решение отменить в части отдельных его выводов, и в этой части исковые требования удовлетворить, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права, что привело к неправильному решению спора.

В случае удовлетворения требований апеллянта, резолютивная часть судебного решения должна выглядеть следующим образом: постановление административного суда... по делу... отменить в части отказа в удовлетворении иска и в этой части исковые требования удовлетворить, в другой части оставить без изменений.

В случае когда в решении суда первой инстанции ошибочными являются лишь некоторые из его выводов, а другие выводы являются законными и обоснованными, тогда суд апелляционной инстанции вправе отменить судебное решение в части и принять в этой части новое судебное решение. Следовательно, возможность отменить решение в части и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований существует, главное, чтобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были убедительными.

Какими полномочиями должен обладать суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу? Очевидно, что эти полномочия должны находиться во взаимозависимости с полномочиями суда второй инстанции, с тем чтобы вышестоящий суд, с одной стороны, не подменял и не дублировал нижестоящий суд, а с другой стороны, чтобы вышестоящий суд не мог отменить решение суда второй инстанции, принятое последним с соблюдением полномочий. Как справедливо отмечает А. Кожемяко, "вышестоящий орган, осуществляя контрольные полномочия, не должен выходить за пределы возможностей подконтрольного суда" *(417) . Иными словами, "наказывать" нижестоящий суд отменой его постановления недопустимо, если он действовал в рамках возможностей, предоставленных ему законом.

Следует учитывать и объект пересмотра. Требования к решениям судов первой инстанции отличаются от требований к апелляционным решениям. "Обоснованность определений и постановлений вышестоящих судов зависит от правильности проверки" *(418) , т.е. для постановления апелляционной инстанции важнейшей составляющей является правильность произведенного контроля.

Полномочия судов надзорной инстанции согласно АПК РФ и ГПК РФ практически совпадают. Однако ни один кодекс не обошелся без недостатков. С целью их выявления представим эти полномочия в виде сравнительной таблицы.

┌───────────────────────────────────┬───────────────────────────────────┐

│ Часть 1 ст. 390 ГПК РФ │ Часть 1 ст. 305 АПК РФ │

├───────────────────────────────────┼───────────────────────────────────┤

│1. оставить судебное постановление│1. оставить оспариваемый│

│суда первой, второй или надзорной│судебный акт без изменения,│

│инстанции без изменения, надзорную│заявление или представление│

│жалобу или представление прокурора│без удовлетворения (п. 1) │

│о пересмотре дела в порядке надзора│ │

│без удовлетворения (п. 1) │ │

│2. отменить судебное постановление│2. отменить судебный акт полностью│

│суда первой, второй или надзорной│или в части и передать дело│

│инстанции полностью либо в части│на новое рассмотрение в суд,│

│и направить дело на новое│судебный акт которого отменен или│

│рассмотрение (п. 2) │изменен. При направлении дела на│

│ │новое рассмотрение президиум может│

│ │указать на необходимость иного│

│ │состава суда (п. 2) │

│3. отменить судебное постановление│3. отменить судебный акт полностью│

│суда первой, второй или надзорной│или в части и прекратить│

│инстанции полностью либо в части│производство по делу или оставить│

│и оставить заявление│иск без рассмотрения полностью│

│без рассмотрения либо прекратить│или в части (п. 4) │

│производство по делу (п. 3) │ │

│4. оставить в силе одно из принятых│4. оставить без изменения один│

│по делу судебных постановлений│из ранее принятых по делу судебных│

│(п. 4) │актов (п. 5) │

│5. отменить либо изменить судебное│5. отменить судебный акт полностью│

│постановление суда первой, второй│или в части и принять новый│

│или надзорной инстанции и принять│судебный акт, не передавая дело на│

│новое судебное постановление, не│новое рассмотрение (п. 3) │

│передавая дело для нового│ │

│рассмотрения, если допущена ошибка│ │

│в применении и толковании норм│ │

│материального права (п. 5) │ │

│6. оставить надзорную жалобу или│ │

│представление прокурора│ │

│без рассмотрения по существу│ │

│при наличии оснований,│ │

│предусмотренных п. 6 ст. 380 ГПК РФ│ │

└───────────────────────────────────┴───────────────────────────────────┘

С точки зрения юридической техники нормы АПК РФ, безусловно, выигрывают. Бросается в глаза и существенное различие по содержанию: в АПК РФ нет нормы, аналогичной норме, содержащейся в п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ. Необходимость такого полномочия вызывает сомнения. Конечно, гипотетически не исключена возможность, что в суд надзорной инстанции на рассмотрение поступит жалоба с недостатками по форме и содержанию, реагировать на которые должен был судья, принимавший жалобу к производству. Эта ситуация аналогична той, когда в суде первой инстанции при проведении судебного разбирательства выясняется, что были основания для возвращения искового заявления (согласно ст. 135 ГПК РФ), но судья ошибочно принял его к производству. Как поступает в этом случае суд первой инстанции? На основании ст. 222 ГПК РФ он оставляет заявление без рассмотрения, а в случае, если были нарушены правила подсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) передает дело на рассмотрение другого суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Поэтому если в суде надзорной инстанции выявились основания для возвращения надзорной жалобы, то необходимо действовать аналогичным образом: обращение к суду (в данном случае это не исковое заявление, а надзорная жалоба) следует оставить без рассмотрения. Но если выявлено нарушение правил подсудности, то необходимо передать дело в соответствующую надзорную инстанцию, а не оставлять жалобу без рассмотрения. Вызывают возражения такие последствия и в случае выявления несоответствия содержания жалобы требованиям ст. 378 ГПК РФ. При подаче надзорной жалобы оставление ее без движения не предусмотрено. Если судья видит недостатки в заявлении, он должен жалобу возвратить (абз. 2 ст. 380 ГПК РФ). Но если судья "проглядел" подобный недостаток жалобы, и лишь на заключительном этапе надзорной деятельности недостатки были выявлены, то фактически податель жалобы наказывается за ошибки судьи надзорной инстанции, в обязанности которого входит проверка поданных жалобы или представления.

Г. Улетова оценивает п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ отрицательно и полагает, что согласно ей происходит отказ в доступе к правосудию судом надзорной инстанции и в этих случаях жалобу необходимо возвращать *(419) . На наш взгляд, оценивать полностью отрицательно данную норму не следует (за исключением вышеназванных положений). Кроме того, и при отсутствии п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вполне мог применить по аналогии правила, предусмотренные для исковых заявлений.

Существенной характеристикой надзорных полномочий является то, что все они в случае обнаружения судебной ошибки связаны с отменой решения, постановления (только п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержит указание об изменении судебного постановления). Отмена судебного акта будет иметь место и в случае оставления в силе одного из ранее принятых по делу судебных актов, поскольку другие в этом случае должны быть отменены. Отмена сопутствует также прекращению производства по делу и оставлению заявления без рассмотрения в суде надзорной инстанции. Это полномочие трудностей при его использовании не вызывает, поскольку ориентировано на четко прописанные в законе основания для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ; ст. 150 АПК РФ) и для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ; ст. 148 АПК РФ).

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции более разнообразны, а нормы ст. 287 АПК РФ, их формулирующей, не имеют аналогов в российском процессуальном законодательстве. В статье кодекса не только перечислены полномочия кассационного суда, но она "отягощена" и основаниями для применения данных полномочий, что создает определенные трудности в правоприменении.

Так, для надзорной инстанции арбитражного суда при принятии ею нового судебного акта никакие условия не оговариваются (п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). Для надзорной инстанции судов общей юрисдикции это же полномочие уже оговаривается основанием: "если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права" (п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции может принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ). Таким образом законодатель ограничивает и регулирует случаи, когда судом кассационной инстанции может быть принято новое решение. Кроме того, определены случаи, когда даже при повторной проверке кассационным судом постановления он все же не может принять новое решение.

Направление дела на новое рассмотрение тоже оговорено основаниями, причем направляется дело не только в суд, постановление которого отменено, но и на рассмотрение другого суда в пределах того же судебного округа (п. 3, 4 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, законодатель пытался решить за судей кассационного суда проблему выбора в случае отмены решения между двумя дальнейшими действиями: направлением дела на новое рассмотрение или принятием соответствующего решения.

Принятие судом кассационной инстанции собственного, нового судебного акта способствует процессуальной экономии. Согласно действующему АПК РФ это возможно, если не требуется заново устанавливать фактические обстоятельства, а нужно лишь правильно применить закон. Факт повторной проверки постановления арбитражного суда как основание для вынесения нового постановления, очевидно, должен гарантировать нижестоящим судам невозможность необоснованной отмены их постановлений. Но в иной ситуации - при "недобросовестности" нижестоящего суда, повторно принявшего необоснованный акт, - законодателем страхуется уже суд кассационной инстанции: в этом случае, несмотря на повторность проверки, дело может быть передано на новое рассмотрение, но уже не в тот суд, который исчерпал "кредит доверия" кассационной инстанции, а в иной в пределах этого же судебного округа.

Нормы АПК РФ о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции новы и по-своему интересны, однако они не снимают главный вопрос: нужно ли в принципе этой инстанции такое полномочие, как принятие нового судебного акта?

В юридической литературе разброс мнений по данной проблеме достаточно широк: от полного неприятия до упреков в нежелании это полномочие применять. И.О. Подвальный выступает против такого полномочия кассационной инстанции, как принятие нового решения, поскольку это свидетельствует о высокой активности кассационного суда. Суд должен направлять дела на новое рассмотрение, что позволит лицам, участвующим в деле, повторно в полной мере реализовать принцип состязательного начала в нижестоящем суде, более близком и доступном для тяжущихся *(420) . А.С. Кожемяко полагает, что кассационная инстанция сама может устранять незаконность судебного акта, связанную с неправильным применением норм материального права. Если же незаконность вызвана необоснованностью судебного акта или неправильным применением норм процессуального права, такие нарушения невозможно исправить в кассационном порядке *(421) . Э.Н. Нагорная признает, что, принимая новое решение, суд кассационной инстанции берет на себя функции апелляционной инстанции, но автор не видит в этом никаких проблем. "В этом качестве он просто обязан использовать все полномочия суда первой инстанции по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств: подобные действия суда кассационной инстанции обусловлены интересами соблюдения законности, а не безграничным правом кассационных судей на переоценку материалов дела" *(422) . А.А. Девликамов видит позитивную функцию судов кассационной инстанции по скорейшему исправлению судебных ошибок реализуемой не в полной мере (только по 22% дел принимаются новые решения) и считает негативной практику, когда суды кассационной инстанции предпочитают направлять дела на новое рассмотрение, что ведет к затягиванию процесса *(423) .

Такого разброса мнений по поводу аналогичного полномочия суда надзорной инстанции не существует. Объяснить это можно привычным отношением к надзорной инстанции и ее полномочиям, а также тем, что надзорная инстанция в отличие от кассационной является последней, заключительной. В связи с этим право надзорной инстанции "поставить точку" выглядит логично.

Итак, полномочия инстанций, пересматривающих постановления, вступившие в законную силу, связаны в основном с отменой решения. Иной вариант только один - оставление судебного акта без изменения, а заявления (жалобы, представления) - без удовлетворения.

Основания к отмене судебных актов законодателем оговариваются особо, для арбитражного кассационного суда - в ст. 288 АПК РФ. Эти основания соответствуют основаниям для отмены решения судом апелляционной инстанции. Некоторое различие в формулировках ч. 1 ст. 270 АПК РФ и ч. 1 ст. 288 АПК РФ не должно вводить в заблуждение: в обоих случаях речь идет об отмене необоснованного или незаконного судебного акта.

Основания к отмене судебного акта в порядке надзора в судах общей юрисдикции - это существенные нарушения норм материального или процессуального права. Последние определяются ст. 363, 364 ГПК РФ.

Более современными выглядят основания для отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов (ст. 304 АПК РФ). Эти основания несут двойную нагрузку, так как они же согласно ч. 4 и 8 ст. 299 АПК РФ определяют приемлемость дела к пересмотру в порядке надзора. Коллегиальный состав судей, таким образом, ориентируется на гипотетическую возможность отмены, доказать и устранить которую необходимо уже Высшему Арбитражному Суду РФ. Такой подход правилен, поскольку в достаточной степени защищает вступившее в законную силу решение от пересмотра в порядке надзора по произвольным мотивам.

Основания для отмены, закрепленные ст. 387 ГПК РФ, не отвечают требованиям ясности и определенности, поскольку норма не дает понятия "существенные нарушения" норм материального или процессуального права. Отсутствие законодательного определения восполняет разъяснение Верховного Суда. В п. 24, 25 постановления от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения: существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает согласно нормам ст. 364 ГПК РФ, в ч. 2 которой указаны основания для безусловной отмены судебных постановлений; другие нарушения норм процессуального права признаются существенными и влекут отмену судебных постановлений при условии, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела (ч. 1). Нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливает согласно ст. 363 ГПК РФ. Существенность этих нарушений оценивается и признается судом надзорной инстанции по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств и значимости последствий этих нарушений для лица, в отношении которого они допущены (нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов).

Таким образом, в судах общей юрисдикции суды надзорной инстанции в данном вопросе ориентированы на те же основания, что и суды второй инстанции. Однако ст. 363, 364 ГПК РФ понятие "существенность" не содержат. Часть 2 ст. 364 ГПК РФ содержит перечень без-условно существенных оснований для отмены и толкования не требует. Применение ч. 1 ст. 364 и ст. 363 ГПК РФ в соответствии с указаниями Пленума Верховного Суда РФ требует, чтобы суд надзорной инстанции ориентировался на значимость последствий для лица, в отношении которого допущены нарушения (напр., если по конкретному делу прекращено производство в связи с неподсудностью). Судебная практика показывает, что суды надзорной инстанции обращают внимание на правильность применения норм материального права и правильность их толкования. Суды проверяют, является ли примененный закон действующим, действует ли на данной территории и применяется ли к субъектам спорного правоотношения (напр., применимы ли льготы к определенной группе граждан: мигрантам, беженцам, инвалидам, малоимущим и др.), соответствует ли применяемая норма федеральному законодательству, акту, обладающему большей нормативной силой. Правильности толкования закона также уделяется внимание, особенно если требуется системное толкование нескольких законов и нормативных правовых актов.

Существующие основания для отмены нельзя признать конкретными и определенными. Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 упомянутого постановления от 20 января 2003 г. требует от судов проверять соблюдение требований п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (указание в надзорной жалобе или представлении прокурора на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона) и возвращать жалобы при отсутствии указания. Таким образом, требуется отслеживать, чтобы основания жалобы и основания отмены корреспондировали определенным образом. Однако этого недостаточно.

Правовая природа инстанции, в которой пересматривается судебный акт, вступивший в законную силу, требует прежде всего, чтобы компетентное лицо установило, достойно ли дело суда третьей инстанции. Критерии приемлемости должны быть установлены законодателем и корреспондировать с основаниями для отмены. Требуя от заявителя указать в жалобе на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона, и предусматривая за невыполнение такого указания возврат жалобы, законодатель тем не менее не предусмотрел для судьи надзорной инстанции, рассматривающего истребованное дело, никаких критериев, согласно которым он решал бы вопрос о передаче его для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции (ст. 382 ГПК РФ).

Для того чтобы пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, выполнял свое предназначение, основания, при которых возможен пересмотр, должны быть установлены законом (ст. 382 ГПК РФ). Это должны быть те самые критерии приемлемости, без которых невозможен пересмотр окончательного судебного акта. В настоящее время основания для обжалования не установлены в принципе (указать на существенность - это требования к жалобе), основания для отмены требуют толкования и усмотрения.

Понятие "единство судебной практики" в ГПК РФ упоминается дважды: во-первых, при определении условий подачи жалобы на надзорные определения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 377 кодекса); во-вторых, при определении права Председателя внести представление в Президиум Верховного Суда РФ (ст. 389 кодекса). Однако ни понятия "судебная практика", ни понятия "единство судебной практики" закон не содержит. Суды используют понятие "единство судебной практики", когда реально речь идет о неправильном применении норм материального права, когда нижестоящему суду надзорная инстанция просто разъясняет, как нужно понимать и применять норму права, какую норму применять *(424) . По одному из дел Верховный Суд РФ разъяснил, что единство судебной практики - это правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства *(425) .

Правильное и единообразное применение законодательства означает разрешение дел без судебных ошибок. Нарушение единства судебной практики и законности означает, что суд вынес решение не в соответствии с законом или не в соответствии с позицией Верховного Суда РФ.

Допущенное нарушение норм материального или процессуального права для того, чтобы его устранение было необходимым для обеспечения единства судебной практики и законности, должно отвечать следующим критериям: при таком нарушении судебная защита не получена вообще либо защиту получил не тот, кто в ней нуждается. Единство судебной практики должно быть закреплено определенным актом (из перечисленных в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25-пв04), и суд надзорной инстанции обязан ссылаться на этот конкретный акт при вынесении своего постановления. Сложившаяся к настоящему моменту практика свидетельствует о том, что суды таких ссылок не делают. В настоящее время понятие "единство судебной практики" употребляется в любых случаях как некий родовой термин.

Выбирая между отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение и отменой с принятием собственного решения, суд должен определить, есть ли необходимость расширения доказательственной базы (и переоценки доказательств). Но есть и иные моменты, требующие учета. Так, И.М. Зайцев обоснованно полагал важным "фактор времени" и состояние доказательственного материала к моменту отмены *(426) . Отмена может быть нецелесообразной, так как измениться могут и сами участники (правопреемство), и правоотношения между ними. Особенно показательны в этом смысле дела из области семейных правоотношений (расторжение брака, передача детей) *(427) .

У суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, полномочий на вынесение нового решения, как правило, быть не должно. Такое полномочие нарушает права лиц, участвующих в деле, - ведь они не могут обжаловать постановление суда последней инстанции. Однако в качестве исключений, тщательно оговоренных законом, такое полномочие все же должно быть (например, дела о защите избирательных прав, об оспаривании нормативных правовых актов, где особенности вида судопроизводства и доказательственной деятельности в нем располагают к тому, чтобы суд, пересматривающий вступившее в законную силу решение, мог вынести собственное постановление по существу дела).

Представляется, что суд, пересматривающий судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть один, и это должен быть кассационный суд. Критерии его деятельности и полномочия в своей основе должны иметь нынешнее надзорное производство: возбуждение производства на основании заявления заинтересованных лиц, предварительная оценка приемлемости жалобы коллегиальным составом судей (при точно установленных в законе критериях такой приемлемости), порядок рассмотрения и вынесения постановления, базирующийся на рассмотренных выше полномочиях.

Кассационное производство в арбитражных судах в исторический период - с 1995 по 2002 г. - играло важную роль, прежде всего потому, что в нем все было впервые: экстерриториальное построение системы окружных судов, сочетание признаков, ранее присущих судам второй и надзорной инстанций. Однако с появлением созданных на той же основе апелляционных судов кассация, на наш взгляд, стала утрачивать свое значение.

А.М. Губин выражает обеспокоенность тем, что последние изменения законодательства, связанные с основаниями отмены или изменения постановлений и содержания кассационной жалобы, серьезно ослабили правовое положение кассации в арбитражном процессе, "обозначилось сходство в процедуре апелляционных и кассационных проверок" *(428) .

Тревожным является то, что в сознании большинства предпринимателей апелляционная и кассационная инстанции выступают равнозначными альтернативами. Предприниматели не проявляют необходимых беспокойства и старательности при подготовке материалов в суд второй инстанции, поскольку с пропуском срока они не теряют возможности подать жалобу - изменится лишь адресат этой жалобы. Предприниматели, проживающие в городах, где размещаются суды округов (кассационные суды), порой сознательно игнорируют апелляционную инстанцию, чтобы обратиться именно с кассационной жалобой в "свой" суд. Поскольку кассационное производство, как и апелляционное, возбуждается простой подачей жалобы, они действительно мало что теряют.

Таким образом, обнажилось существенное противоречие между вмешательством в законную силу судебного постановления и той простотой, доступностью, с которой это вмешательство производится.

На наш взгляд, тезис, предложенный в свое время А.С. Кожемяко (до внесения изменений в законодательство об арбитражных судах и принятия АПК РФ) следует изменить: не надзорная, а именно кассационная инстанция становится лишним звеном в арбитражном процессе.

Производство по пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, должно быть единым, унифицированным, сосредоточенным в одном судебном органе. Выше уже предлагалось унифицированное производство именовать кассационным, отказавшись от термина "надзор".

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Иванов М.Б., доверенность от 15.11.2015, Самусева Е.С., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25107/2015) закрытого акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2015 года по делу № А56-12851/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управление автомобильного транспорта"

к закрытому акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу«Компакт» (далее - ответчик) о взыскании 11 963 578 руб. 16 коп. задолженности, 287 873 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что доводы суда первой инстанции о несогласованности условий договора о сроке возврата гарантийных удержаний являются несостоятельными по причине их несоответствия принципу свободы договора.

Податель жалобы полагает, что по большей части исковых требований истцом пропущен срок исковой данности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №2/10 от 01.12.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) поручает, а Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работах на объектах Брызгальские бассейны (URR - 4 шт) с камерами переключений (USR - 4 шт) (с учетом пластового дренажа, дренажных н.ст.-UGS, 2 шт.. трубопроводов кольцевого дренажа UUW и отвода грунтовых вод UUX) Ленинградской АЭС-2, а именно: Котлован под здания 11, 12URR, 00URX и 11-18UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.&.&&&&&&.015.DC.0012, дренаж брызгальных бассейнов 11, 12 URR, резервной емкости 00URX, трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности 11-18 UZR в соответствии с РД LN2P.D.110.1.2UZX&&.&&&&&.024.DC.0001.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно п.2.1 Договора окончательная стоимость работ рассчитывается по фактически выполненным объемам работ согласно исполнительной документации.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) и оригинала счета-фактуры, при условии получения соответствующих средств на счет Подрядчика от Генподряда (ОАО «СПбАЭП»). Зачет аванса производится при расчетах за выполненные работы в размере 30% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2011, 3 2 от 31.05.2011, №3 от 30.06.2011, № 4 от 31.07.2011, № 5 от 13.09.2011, № 6 от 31.12.2011, № 1 от 30.06.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 31.03.2011 к Договору стороны предусмотрели, что в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для определения суммы, подлежащей оплате, из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийных удержаний в размере 5 % от стоимости всех выполненных работ в качестве меры по обеспечению исполнения субподрядчиком обязательств по Договору в части качества выполнения работ.

Ссылаясь на необходимость возврата ответчиком гарантийных удержаний, истец направил в адрес ответчика претензию №01-09/1964 от 23.10.2014 с требованием уплаты суммы гарантийных удержаний, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийных удержаний в размере 11 963 578 руб. 16 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах сдачи-приемки работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, суд признал требования истца правомерными.

Факт заключения Договора, выполнения истцом работ и принятия ответчиком их результата подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 возврат гарантийных удержаний производится после сдачи объекта:

50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком;

Остальные 50% от суммы гарантийных удержаний в течение 1 (одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации на основании счета, выставленного Субподрядчиком и полученного Подрядчиком.

В силу п.7.2 Договора срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении сторонами не согласовано значение термина Объект.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что момент начала течения гарантийного срока и начала исчисления срока возврата первых 50 % гарантийных удержаний сторонами не согласован.

Согласно п.5 ст. если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.6.8 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки по форме КС-3.

Принимая во внимание положения ст. и п.6.8 Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, т.е. с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по стоимости работ по форме № 1 от 30.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный Договором гарантийный срок истек 30.06.2013, и, следовательно, по истечении 1 месяца с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату гарантийных удержаний.

Из текста Дополнительного соглашения от 31.03.2011 следует, что гарантийные удержания это денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры по обеспечению качества исполнения субподрядчиком обязательств по Договору.

В силу п.2 Дополнительного соглашения от 31.03.2011 подрядчик вправе за счет гарантийных удержаний компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по качеству работ по Договору.

Ответчик доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по устранению их недостатков в материалы дела не представил., в связи с чем, гарантийные удержания подлежат возврату истцу.

Кроме того, расчет суммы взыскиваемых гарантийных удержаний произведен в соответствии с условиями Договора и ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно признано необоснованным судом первой инстанции, поскольку течение срока исковой давности по обязательству ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается по окончании установленного срока по их возврату (по истечении 1 месяца с после окончания гарантийного срока), т.е. с 31.07.2013.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 873 руб. 60 коп. за период с 18.11.2014 по 02.03.2015 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на день предъявления иска, расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Если принять позицию ответчика и согласиться с ним в том, что в соответствии с п. 1. ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то возврат сумм гарантийных удержаний осуществляется в порядке и сроки, прописанные в Договоре, а именно в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2011 (далее – Соглашение) к Договору возврат гарантийных удержаний Субподрядчику осуществляется в следующем порядке:

50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11;

Остальные 50% (Пятьдесят процентов) от суммы гарантийных удержаний – в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п. 7.2. Договора «…. Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания Акта ввода Объекта в эксплуатацию».

В соответствии со ст. при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор не содержит определения термина «Объект», но постоянно упоминается термин «Работы», определение которого также отсутствует, но при анализе предмета Договора его значение установить не составляет труда.

Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

При этом предметом Договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована под объекты капитального строительства, дренажу брызгальных бассейнов, резервной емкости и трубопроводных гидротехнических тоннелей системы безопасности, а не строительства объекта в целом.

Подписание сторонами Договора такого документа как Акт ввода объекта в эксплуатацию Договором не предусмотрено. Более того, не понятно какой документ Подрядчик подразумевает под Актом ввода объекта в эксплуатацию, кем он должен быть подписан и когда.

В обязанности Субподрядчика не входит сдача законченного строительством объекта, подписание Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Договор не предусматривает этапы выполнения работ, а сами работы по Договору являются этапом строительства объекта капитального строительства.

Вместе с тем, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, подписанный сторонами последний Акт выполненных работ № 2-33-00119ГС-18 от 31.03.2013 (далее по тесту – Акт выполненных работ) является окончательным документом, с момента подписания которого результат работ по Договору в полном объеме считается переданным истцом и принятым ответчиком, а также подлежат исчислению сроки возврата гарантийных удержаний.

Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой, в том числе:

в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 15АП-19623/2014 по делу № А32-8957/2014: «Согласно правовой позиции истца, указанный в пункте 6.3 договора срок в части оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является неизбежным, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию к моменту обращения истца в суд с иском, в связи с чем ответчик обязан возвратить гарантийное удержание в искомом размере. Поскольку оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, оставшаяся часть гарантийного удержания должна быть выплачена не позднее 12 месяцев после подписания последнего по времени акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, то есть не позднее 27.02.2014»;

в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу № А56-68833/2013: «Истец при расчете процентов определил окончание гарантийного срока - по истечении 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Возражая против правомерности определения данного срока, ответчик в нарушение положений ст. не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца о том, что акты по форме КС-2 признаются актом приемки законченного строительством отдельно стоящего здания или сооружения. Поскольку договором не определен ни порядок, ни сроки составления и подписания сторонами актов приемки каждого законченного строительством объекта - отдельно стоящего здания или сооружения, правовые основания для исчисления сроков возврата гарантийного удержания в размере 2,5% не с даты подписания актов КС-2, а иных дат отсутствуют».

То есть, именно последний Акт выполненных работ можно считать финальным документом, опосредующим передачу всего комплекса Работ по Договору, следовательно, 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается Субподрядчику в течение 1 (Одного) месяца с момента подписания последнего Акта выполненных работ, то есть не позднее 30 апреля 2013 года, а возврат оставшихся 50 % в течение 1 (Одного) месяца после окончания Гарантийного срока эксплуатации (Срок гарантии на работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания последнего Акта выполненных работ), то есть не позднее 30 апреля 2014 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на п. 5 ст. и п. 6.8. Договора, установленный сторонами гарантийный срок 12 месяцев подлежит исчислению с даты принятия ответчиком результата работ по Договору, то есть с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, поскольку гарантийные удержания предназначены для компенсации обоснованных затрат, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по качеству работ в течение гарантийного срока, гарантийный срок истек 30.04.2014, а ответчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ и несения расходов по их устранению, судом обоснованно сделан вывод о правомерности возврата Истцу взыскиваемой суммы гарантийных удержаний.

Поскольку судом первой инстанции был установлен момент окончания срока по возврату гарантийных удержаний, к отношениям сторон правомерно применен п. 2 ст. , согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть течение срока исковой давности по обязательству Ответчика о возврате гарантийных удержаний начинается с 30.04.2014г. (по истечении 1 месяца после окончания гарантийного срока).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Подписание истцом и ответчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к ответчику об оплате выполненных работ и возврате гарантийных удержаний, сама же реализация права на указанные выплаты осуществляется в порядке, предусмотренном Договором или законом.

Поэтому, если в Договоре или в законе установлен срок для возврата гарантийных удержаний, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе возврата сумм гарантийных удержаний или о возврате их в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для возврата гарантийных удержаний.

Договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, порядок возврата гарантийных удержаний поставлен в прямую зависимость от воли третьих лиц, не являющимися сторонами по Договору, а именно с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11 и Акта ввода Объекта в эксплуатацию, что противоречит пункту 1 статьи . Исследуя в совокупности условия Договора следует сделать вывод, что формулировка в Договоре условия о сроке оплаты гарантийных удержаний не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, ввиду неопределённости и постановки в зависимость сторон от воли третьих лиц не являющийся сторонами в обязательстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении ВАС РФ от 26.09.2013 № ВАС-13101/13 по делу № А53-30165 «установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что условие договора от 20.12.2007 № ДГП/2626 об окончательном расчете за выполненные работы после подписания заказчиком работ акта приемки объекта в промышленную эксплуатацию, поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной названного договора, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , пункта 1 статьи , статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали пункт 5.3.2 договора от 20.12.2007 № ДГП/2626 ничтожным, взыскав спорную сумму задолженности с ответчика в отсутствие у него правовых оснований для ее удержания».

Таким образом, в заключенном сторонами Договоре не установлен срок для возврата гарантийных удержаний, в связи с чем подлежат применению правила пункта 2 статьи , согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления Истца требования об исполнении обязательства.

Учитывая изложенную правовую позицию, ответчиком неправильно определено начало течения срока исковой давности - с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Вывод ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно о возникновении своего права требования к ответчику противоречит действующему законодательству, так как течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал, когда ответчик не выполнил требование, указанное в Претензии «Об оплате сумм гарантийных удержаний по договору субподряда №2/10 от 01.12.2010 года» №01-09/1964 от 23.10.2014 и не перечислил истцу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Претензии сумму в размере 11 963 578, 16 (Одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 16 копеек). Претензия получена ответчиком 10.11.2014. Течение срока исковой давности начинается с 18.11.2014.

Таким образом, независимо от правового обоснования позиции суда первой инстанции и правовой позиции истца относительно начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности

Поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика гарантийных удержаний, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № А56-12851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы "Марта" о взыскании с "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск "Марты", взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что "Марта" пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года - даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

В своей жалобе в ВС "Марта" указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК ("Разрешение вопросов о судебных расходах"). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда , по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. "Марта" указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы " " : во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт " " . "Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, - добавляет эксперт. - Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС".

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ " " . "В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких "сущностных" судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора", - поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с "отказными" надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. "Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и "отказные" определения также следует учитывать", - резюмирует Бачинская.