Следственная ситуация -- совокупность результатов поисково-познавательной деятельности следователя, отражающая информационное состояние процесса расследования преступления на определенный момент, являющаяся основанием принятия информационных, тактических и организационно-управленческих решений

Классификация следственных ситуаций

Следственные ситуации, возникающие в процессе расследования обусловлены наличием и характером разного рода трудностей, которые необходимо преодолевать следователю .

В зависимости от наличия и характера трудностей

• Простые . Простые ситуации характеризуются непроблемностью, бесконфликтностью, отсутствием тактического риска и организационной неупорядоченности. Однако отсутствие этих существенных трудностей не обусловливает простоту принятия и реализации решений. Но, в отличие от более сложных ситуаций существенных трудностей, простые следственные ситуации, как правило, преодолеваются наличными ресурсами, уже находящимися в распоряжении следователя;
• Сложные . Сложные, в свою очередь делятся:

Классификация сложных ситуаций

• Конфликтные ситуации выражаются, главным образом, в противодействии подозреваемых и обвиняемых, занимающих негативную позицию, а также недобросовестных свидетелей и потерпевших планам и намерениям следователя, направленным на всестороннее, полное и объективное расследование (стратегическая неопределенность). В процессе расследования, при осознании обеими сторонами существующего конфликта, задачей следователя становится получение информации о намерениях противодействующей стороны и при этом сокрытие плана собственных действий с тем, чтобы успешно противодействовать контртактике конфликтующего субъекта.

• Ситуации тактического риска (венчурные ситуации) обусловлены сложным вероятностным характером выбора следователем одного из возможных способов своих действий, каждый из которых не только не гарантирует обязательного достижения поставленной цели, но и при неудачном осуществлении не исключает риска наступления дополнительных негативных последствий (синтаксическая неопределенность). Решение следователя, принятое в условиях тактического риска, может оказаться не только недостаточно надежным, но даже и ошибочным и не только не приведет к намеченной цели, но и причинит определенный вред расследованию. Следует отметить, что в этой ситуации даже при достижении поставленных целей возможны негативные последствия. Однако и отказ от принятия и реализации ненадежного решения может причинить ещё больший вред.

• Организационно-неупорядоченные ситуации обусловлены организационно-управленческими трудностями, заключающимися в основном в недостатке времени, сил, средств, сложности упорядочения структуры процесса раскрытия преступлений и приведения в систему всей деятельности следователя и взаимодействующих с ним других участников расследования (прагматическая неопределенность).

• Комбинированные ситуации : совмещающие в себе некоторые аспекты разных видов сложной следственной ситуации, например, проблемно-конфликтная ситуация.

По относимости к этапам расследования

• Первоначальные;
• Последующие;
• Иногда выделяют ситуации заключительного этапа расследования. Автор настоящей статьи считает правильной двухэтапную систему расследования и, поэтому, считает выделение заключительных ситуаций излишним.

По характеру оцениваемого момента

• Промежуточные (ситуация находится в стадии формирования);
• Заключительные (ситуация сформировалась).

По степени обобщения

• Типовые: содержатся в криминалистических методиках расследования отдельных видов и категорий преступлений, основываются на статистических данных.
• Конкретные: отражают специфические черты расследования конкретного преступления.

Значение следственных ситуаций

Правильное понимание субъектом доказывания сложившейся при расследовании уголовного дела ситуации ведет к принятию верных процессуальных и иных решений. Особенно важно использование ситуационного подхода при выдвижении следственных версий и принятия тактических решений в условиях конфликта. Кроме того, выбор и применение

Расследование грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности предполагает проведение следственных действий, к наиболее распространенным и обладающим определенной спецификой относятся следующие: осмотр места происшествия, допросы потерпевших и их освидетельствование, допросы очевидцев (свидетелей), личный обыск, допрос подозреваемого, обыск по месту его жительства, работы или учебы, назначение экспертиз и др. Тактика производства данных следственных действий зависит от конкретной ситуации, сложившейся по делу. В результате полученной исходной информации, которая образует фактическую основу следственной ситуации, может быть предусмотрено производство и других процессуальных действий: очная ставка, предъявление для опознания и т.д.

Одним из следственных действий является осмотр места происшествия, где следователь не только наблюдает материальную обстановку, но и анализирует обнаруженные факты, сопоставляет их между собой, выдвигает версии.

Тактика данного следственного действия в полном объеме отражена в специальной литературе См., напр.: Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. - М.,1973; Грамович Г.И. Осмотр места происшествия. - М., 1960; Петелин Б.Я. Психология осмотра места происшествия. - Волгоград, 1981; Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова. - Омск, 1993; Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. - М., 2007..

По делам данной категории исследование материальной обстановки связано с преодолением ряда обстоятельств, обусловленных: степенью сохранности первичной обстановки места происшествия, которая зависит от специфики расположения открытого места, воздействия посторонних лиц и погодных условий; недостатком исходной информации о лице, совершившем грабеж (разбой); временем, прошедшем с момента события преступления до того, как об этом стало известно правоохранительным органам.

Трудности проведения осмотра места происшествия по факту грабежа или разбоя, также связаны:

• 1) с ограниченной «следовой информацией, имеющейся на месте преступления (само преступление «быстротечно», «сиюминутно»;
• 2) с проведением осмотра во многих случаях в вечернее и ночное время в условиях недостаточного освещения, которое, чаще всего, по разным причинам улучшить не представляется возможным;
• 3) со сложностью проведения поисковых действий и использования дополнительных средств фиксации обстановки места происшествия и следов на нем в указанных условиях См.: Вецкая С.А., Натура А.И. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования грабежей и разбоев, совершаемых группами несовершеннолетних. Учеб. пособие. - М., 2008. С. 106..

Названные осложняющие обстоятельства приводят к тому, что при расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности, осмотр места происшествия проводится довольно редко. Кроме того, не проводился осмотр места происшествия по тем делам, когда преступник был задержан с поличным, либо когда сообщение о преступлении поступало в органы милиции спустя длительное время после совершения общественно опасного деяния. Все это приводит к утрате вещественных доказательств и значительно затрудняет изобличение преступника.

Анализ протоколов осмотра места происшествия показал, что следователи в отдельных случаях явно недооценивают значение данного следственного действия, осмотры проводятся формально, поверхностно.

Спецификой осмотра места происшествия по грабежам и разбоям на открытой местности, в отличие, например, от совершенных в жилищах, является то, что территория происшествия не имеет определенной пространственной локализации, т.е. не ограничена жесткими границами. В свою очередь это создает трудности в определении границ осмотра, требует особой тщательности в поиске следов преступления и преступника. Дополнительными участками могут быть пути подхода или отхода преступника, места, где он поджидал потерпевшего, и т. п.

Перед началом осмотра целесообразно использование служебно-разыскной собаки в случае, когда преступник не задержан и не установлен, для определения направления, по которому он скрылся, для его преследования и задержания, а также для обнаружения вещей и других предметов, которые мог потерять или намеренно выбросить преступник См.: Головин А.Ю., Тишутина И.В. Расследование вооруженных разбоев и бандитизма: Учебное пособие. - М.: ЦОКР МВД России, 2007. С. 134..

После установления границ осмотра места происшествия следователь определяет исходную точку и способ осмотра. Особенностью осмотра является то, что наиболее эффективным способом осмотра по данной категории дел является эксцентрический, при котором исследование осуществляется от места нападения к периферии, что способствует более тщательному поиску доказательной информации. Спецификой осмотра места происшествия, которым является открытый участок местности, является сохранность следов преступления. Это зависит от воздействия посторонних лиц (прохожих) и условий внешней среды, под влиянием которых они могут быстро уничтожаться. Поэтому следователь должен проводить осмотр незамедлительно и качественно, исследовать все информационные зоны места происшествия, поскольку он не имеет возможность восполнить этот пробел. Необходимо отметить, что важным условием быстрого раскрытия грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности, является проведение осмотра места происшествия СОГ в составе: следователь, специалист-криминалист, сотрудник уголовного розыска, участковый уполномоченный милиции, кинолог.

Качество осмотра места происшествия зависит от профессиональной подготовки каждого члена группы. Следователь при получении сообщения о совершенном грабеже или разбое, формирует состав следственно-оперативной группы, осуществляет общее руководство ее деятельностью и отвечает за проделанную работу. Если с момента совершения преступления прошел небольшой промежуток времени, то рекомендуется привлекать инспектора-кинолога. Участие специалиста-криминалиста необходимо, поскольку он помогает следователю при определении границ, способа осмотра и мест возможного нахождения следов преступления, осуществляя поиск, обнаружение, фиксацию и изъятие доказательственной информации. В некоторых случаях целесообразно включать в состав следственно-оперативной группы не одного, а двух и более оперативных сотрудников для большего обследования жилого массива за границами места происшествия, проведения подворно-поквартирного обхода с целью установления очевидцев и подозреваемых, а также “прочесывания” окружающей местности для отыскания возможных следов преступления.

Анализ протоколов данного следственного действия показал, что осмотр места происшествия следственно-оперативная группа производит не всегда в полном составе. Обобщение практики выявило, что следователь принимал участие в осмотре места происшествия в 91 % случаев; специалист-криминалист - в 65%; оперативный сотрудник - в 75 %; участковый уполномоченный милиции - в 34 %; кинолог - в 15 %. Непроведение следователем осмотра места происшествия является негативным моментом, поскольку непосредственное, личное ознакомление с местом, где совершено преступление, всегда способно дать определенный толчок, творческий импульс, без которого трудно вести расследование.

К осмотру места преступления целесообразно привлекать потерпевшего, если позволяет его состояние. Применение данного тактического приема является эффективным, поскольку потерпевший находился в контакте с преступником и может указать маршрут передвижения нападавшего, пути его подхода и отхода, место, где последний поджидал жертву и место нападения. Если преступник использовал огнестрельное оружие, то необходимо приложить усилия для поиска гильз и пуль.

При оказании потерпевшим сопротивления на месте происшествия могут остаться следы крови, различные вещи, принадлежавшие преступникам (пуговицы, детали одежды, оторванные во время борьбы, головные уборы, носовые платки, перчатки, орудия преступления и др.) См.: Гельманов А.Г., Кузнецов А.А., Мазунин Я.М. Особенно-сти расследования грабежей и разбойных нападений, совершенных в условиях неочевидности: Учебное пособие. - Омск: Юридичес-кий институт МВД России, 1996. С. 45.. Иногда, уходя с места преступления, грабители (разбойники) стремятся избавиться от предметов, поврежденных или запачканных во время нападения, выбросить или уничтожить одежду, по которой они могут быть опознаны. Похищенные вещи преступники часто осматривают недалеко от места нападения, где бросают упаковку, документы потерпевших и малоценное имущество. Таким образом, участие потерпевшего в осмотре места происшествия позволяет проводить это следственное действие целенаправленно, обращать внимание на те обстоятельства, которые непосредственно относятся к преступному событию.

Важное значение для успешного расследования данных преступлений имеет допрос потерпевшего. Непосредственно общаясь с преступником, потерпевший имеет возможность запомнить не только событие преступления, но и внешность нападавшего. Он располагает информацией о времени, месте, обстановке совершения преступления, особенностях имущества, которым завладел преступник. Определение очередности проведения допроса потерпевшего или осмотра места происшествия зависит от конкретных обстоятельств, от времени поступления сообщения о преступлении.

В.Н. Долинин, Н.Е. Рочева считают, что если поступило сообщение о только что совершенном грабеже (разбое), то, как правило, целесообразно начать с осмотра места происшествия, ограничившись кратким устным опросом заявителя, а допрос потерпевшего произвести позднее. В этом случае следователь по прибытии на место происшествия опрашивает потерпевшего об обстоятельствах совершения нападения, о приметах преступников, о признаках похищенных вещей и т.д. Основная цель таких опросов - необходимость как можно быстрее представить себе картину происшедшего, выяснить все то, что может способствовать установлению лиц, совершивших преступление См.: Долинин В.Н. Рочева Н.В. Указ. соч. С. 60..

По мнению А.Г. Гельманова, А.А. Кузнецова, Я.М. Мазунина предпочтительней будет, если допросы будут проведены одновременно с осмотром места происшествия и при этом будет обеспечен надлежащий обмен информацией между лицами, выполняющими эти следственные действия См.: Гельманов А.Г., Кузнецов А.А., Мазунин Я.М. Указ. соч. С. 47..

Если же с момента совершения преступления прошел значительный промежуток времени, и нет оснований опасаться изменения обстановки места происшествия, то целесообразно начать расследование с подробного допроса потерпевшего, а осмотр места происшествия произвести после допроса. Получение от потерпевшего достоверной информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, зависит от правильно выбранной тактики проведения этого следственного действия.

Определяя тактику допроса потерпевших по анализируемым делам, следует учитывать возможные виктимные моменты их поведения в ситуации совершения преступления, желая скрыть которые, лица искажают отдельные обстоятельства совершенного преступления или умалчивают о них. Поэтому допрос потерпевшего следует построить так, чтобы допрашиваемый чувствовал не осуждение или иронию, а желание установить истину по делу.

Тактические особенности допроса потерпевшего зависят от того, какая сложилась ситуация между допрашивающим и допрашиваемым (конфликтная или бесконфликтная); от объема и характера информации, которой располагает потерпевший; от его психологического состояния и характера причиненных ему телесных повреждений. Промедление в его проведении отрицательно сказывается на результатах расследования. Например, ухудшение состояния здоровья потерпевшего ведет к тому, в результате чего не представляется возможным его допросить, или он может утаить важную информацию вследствие воздействия на него подозреваемых, их родственников, знакомых.

Наиболее распространенным недостатком в проведении этого следственного действия является неполнота допроса. Как показали исследования, чаще всего не выясняется не одно обстоятельство, а их совокупность, например, относящихся к способу совершения преступления (не раскрывается механизм, специфика и особенности действий преступников, признаки похищенного имущества и т.д.). Именно по этим причинам производятся повторные допросы потерпевших. Поэтому для организации допроса важное значение имеют примерные перечни типичных вопросов, которые отражают практику проведения допросов различных категорий лиц. Их использование содействует оптимальному планированию допроса, его целенаправленности, устраняет необоснованные повторные допросы одних и тех же потерпевших, позволяет следователю наметить заранее примерный круг обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве допроса.

В процессе подобного допроса во всех случаях необходимо выяснять следующее: время, место, обстановку совершения преступления; приметы похищенного имущества; признаки внешности и приметы одежды лиц, совершивших нападение; данные об использовании холодного и огнестрельного оружия, иных орудий преступления, а также действия, выполнявшиеся каждым из нападавших (как они вели себя в процессе совершения преступления, как называли друг друга по имени, кличкам, о чем говорили между собой); знает ли потерпевший кого-либо из преступников и обстоятельства, при которых он с ними познакомился, а если потерпевший не знает нападавших, то кто, по его мнению, мог совершить преступление, и сможет ли он опознать их по каким-либо определенным признакам; располагали ли они транспортными средствами, если да, то какими; кто мог наблюдать происходящее; кому первому потерпевший сообщил о случившемся; обстоятельства об образе жизни потерпевшего, его семье, взаимоотношениях с соседями и сослуживцами, а также об условиях, способствующих совершению преступления. Этот перечень не является исчерпывающим и зависит во многом от конкретных обстоятельств расследуемого преступления См.: Гельманов А.Г., Кузнецов А.А., Мазунин Я.М. Указ. соч. С. 47-49..

Применение тактических приемов при допросе потерпевшего зависит от сложившейся на данном этапе расследования ситуации. Если преступление совершено лицом незнакомым потерпевшему, важно составить подробное описание его внешности, выделив особые приметы нападавшего. Для актуализации мысленного образа преступника необходимо использовать специальные фотоальбомы и альбомы-пособия, компьютерные программы. В протоколе допроса следует отразить использование таких альбомов, отмечая, что допрашиваемое лицо, осмотрев альбом, указало на определенные рисунки элементов внешности (их наименование и номер) как на подобные элементы внешности скрывшегося преступника. Перед показом альбома нужно разъяснить допрашиваемому его содержание и назначение, делая отметку об этом в протоколе допроса. Если потерпевший может самостоятельно нарисовать внешность преступника, его приметы, то рисунок с его подписью необходимо приобщить к протоколу допроса. В других случаях целесообразно провести допрос потерпевшего на месте преступления с целью оживить в его памяти конкретные обстоятельства нападения Там же. С. 50.. При допросе потерпевшего, в отношении которого преступление совершено знакомым ему лицом, используется такой тактический прием, как детализация показаний, выясняются его взаимоотношения с преступником.

При определении тактики допроса потерпевшего необходимо учитывать его психическое состояние и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений. Когда потерпевший в тяжелом состоянии находится в лечебном учреждении, то следователю необходимо его допросить, предварительно получив согласие лечащего врача См.: Долинин В.Н., Рочева Н.В. Указ. соч. С. 57..

Особое значение имеют также допросы медицинских работников, оказывающих первую помощь потерпевшим, особенно в тех случаях, когда сам потерпевший из-за своего физического состояния не может дать показания. Показания врача, медсестры нередко бывают исключительно важными, и допрос этих свидетелей должен проводиться незамедлительно. В ходе "беседы выясняется, в каком состоянии был подобран на месте происшествия потерпевший, что он при этом говорил (по возможности дословно), кто из врачей доставлял его в медицинское учреждение См.: Гельманов А.Г., Кузнецов А.А., Мазунин Я.М. Указ. соч. С. 53..

Когда потерпевший после совершения преступного посягательства находится в подавленном состоянии, то следователь должен помочь ему выйти из этого состояния, создав обстановку спокойствия и уверенности в наказании виновных. Если потерпевший находится в возбужденном состоянии, то следователю целесообразно провести с ним беседу на отвлекающую тему для того, чтобы он мог успокоиться.

Определяя тактику допроса некоторых потерпевших необходимо учитывать виктимное их поведение (нахождение в нетрезвом виде, неразборчивость в знакомых, легкомыслие и т.д.), а также предопределяют мотивы и способы сокрытия происшедшего самим потерпевшим. Желая скрыть свое аморальное поведение, такие потерпевшие могут частично или полностью исказить отдельные обстоятельства преступного события, либо вовсе умолчать о них. В данном случае возникают конфликтные ситуации, при которых следователю необходимо строго официально разъяснить потерпевшему ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Для разрешения возникшей конфликтной ситуации целесообразно применить также следующие тактические приемы допроса: призыв к чувству совести; максимальная детализация показаний; воздействие на положительные качества личности допрашиваемого; использование противоречий в его показаниях. Показания потерпевшего, находившегося в момент совершения преступления в состоянии опьянения, следует оценивать критически и перепроверять.

К первоначальным следственным действиям относится и допрос свидетелей, занимающий важное место при расследовании грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности. Свидетельские показания являются самым распространенным источником доказательств, с помощью которых устанавливаются различные обстоятельства расследуемого преступного события. Проведенные исследования показали, что в качестве свидетелей допрашивается широкий круг лиц, имеющих различную степень осведомленности об обстоятельствах, которые подлежат установлению по делу, а именно: 1) очевидцы и иные свидетели событий, связанные с совершением преступления (граждане, проживающие или находившиеся на месте совершения нападения, поблизости от него, сотрудники милиции, задержавшие преступника с поличным и т.д.; 2) лица, дающие показания о потерпевшем (родственники, друзья, знакомые, сослуживцы и др.); 3) лица, дающие показания о подозреваемом (обвиняемом).

Наибольшую ценность для следствия представляют сведения, сообщаемые очевидцами преступления, т.е. лицами, которые непосредственно воспринимали происходившее событие. При допросе этих лиц следователь направляет свои усилия на получение данных, характеризующих событие преступления (место, время, способ завладения имуществом), установление примет преступника и других, важных для дела обстоятельств.

При выяснении внешности преступника надлежит руководствоваться схемой описания по методу "словесного портрета", правиласоставления которого имеются в любых криминалистических справочниках.

Показания очевидцев дополняют показания потерпевших, восполняя картину события преступления. К рассматриваемой группе относятся и иные свидетели преступления. Это, как правило, лица, проживающие неподалеку от места нападения или проходившие мимо этого места в период преступного события. В ходе допроса следователь должен уделять особое внимание выяснению сведений, которые могли бы помочь в установлении преступников и розыске похищенного имущества.

По заданию следователя оперативные сотрудники выявляют и устанавливают очевидцев и свидетелей совершенного нападения путем проведения следующих оперативно-розыскных мероприятий: подворно-поквартирного обхода жилого сектора; опроса жителей близлежащих домов; опроса сотрудников тех учреждений, которые расположены недалеко от места преступления. Многолюдность отдельных мест, скрытый характер действий преступника и неблагоприятные условия окружающей среды (темное время суток и др.) затрудняют, а иногда практически исключают возможность установления очевидцев и свидетелей совершения преступления. В таких случаях свидетели могут быть выявлены при допросе потерпевших, лиц, постоянно находящихся в том месте, где было совершено преступное событие (работники магазинов, водители общественного транспорта и т.п.), при осмотре места происшествия, проведении других следственных действий и ОРМ.

В ходе допроса свидетели могут давать как правдивые показания, соответствующие объективной действительности, так и не соответствующие истине. В зависимости от этого всех свидетелей можно подразделить на две большие группы: добросовестные свидетели; лжесвидетели Куклин В.И. Расследование разбойных нападений и грабежей. - Саратов, 1977. С. 121..

Допрос свидетелей, дающих правдивые показания, не отличается от допроса добросовестных потерпевших. Тактические особенности допроса свидетелей второй группы определяются возникшей между следователем и допрашиваемым конфликтной ситуацией. Прежде всего, следователю необходимо выяснить мотивы дачи ложных показаний.

После установления личности преступника и его местонахождения необходимо его задержать. После задержания требуется провести личный обыск задержанного, поскольку у него может быть при себе имущество, добытое преступным путем, а также орудия преступления. При производстве личного обыска необходимо уделять внимание обнаружению и изъятию у задержанного записных книжек, блокнотов, сотовых телефонов и т.п., в которых могут быть записи о совершенных или планируемых преступлениях; похищенном имуществе и его местонахождении; возможных соучастниках или о лицах, что-либо знающих о преступной деятельности задержанного. Если у задержанного будет обнаружена сумка, кошелек или бумажник, то перед началом осмотра содержимого следует выяснить у подозреваемого, кому принадлежит та или иная вещь, что находится внутри, каковы индивидуальные признаки находящихся там предметов. Показания подозреваемого необходимо зафиксировать в протоколе личного обыска или допроса. Также при задержании требуется тщательно осмотреть и описать в протоколе одежду и обувь подозреваемого. После проведения указанных действий необходимо допросить задержанного в качестве подозреваемого. Тактические особенности допроса грабителя (разбойника) зависят от сложившейся ситуации, которая может быть либо бесконфликтной, либо конфликтной.

Бесконфликтные ситуации возникают в тех случаях, когда преступник задержан на месте происшествия или сразу же после совершения преступления, имеются доказательства его вины, и он дает правдивые показания об обстоятельствах расследуемого события. В условиях бесконфликтной ситуации следователь применяет те же тактические приемы, что и при допросе подозреваемых по другим категориям уголовных дел. Тактические приемы в данном случае направлены на получение достаточно полных и достоверных показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления: где, когда и при каких условиях произошло нападение, что похищено, что способствовало совершению преступления и т.д. После допроса показания подозреваемого необходимо тщательно проверить путем допроса свидетелей, проведения очных ставок, проверки показаний на месте и т.д.

По исследуемой категории дел конфликтные ситуации при допросе возникают в тех случаях, когда подозреваемый не знаком потерпевшему, задержан спустя некоторое время после совершения преступления, и имеется недостаточно доказательств его вины. Эти лица категорически отрицают свою причастность к грабежу (разбою), дают умышленно ложные показания, заявляют о наличии у них алиби или вообще отказываются от дачи показаний.

С целью разрешения ситуации следователю необходимо выбрать тактические приемы и эффективно их использовать в ходе допроса. В криминалистической литературе тактические приемы допроса подозреваемых рассмотрены достаточно подробно См., напр.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. - Минск, 1973; Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики: Учебное пособие. - Волгоград, 1993; Зорин Г.А. Руководство по тактике допроса: Учебно-практическое пособие. - М., 2001.. Поэтому остановимся лишь на наиболее характерных из них при расследовании данных преступлений.

Для решения задачи допроса тактические приемы применяются как во время подготовки к допросу, так и непосредственно в ходе его проведения. К тактическим приемам, используемым при организации допроса и установлении психологического контакта, относятся: проявление интереса к показаниям допрашиваемого и заинтересованности в его судьбе, уважение и разумная доброжелательность, умение выслушивать, исключение длительной задержки допроса, добросовестность и владение предметом допроса. Ознакомление с анкетными данными допрашиваемого должно происходить в доброжелательной обстановке, позволяющей закрепить нормальный психологический контакт.

По мнению А.Г. Гельманова, А.А. Кузнецова, Я.М. Мазунина применяемые непосредственно в процессе допроса тактические приемы целесообразно разделить на две группы: 1) психологического воздействия на допрашиваемого; 2) логического воздействия.

К первой группе тактических приемов можно отнести: разъяснение допрашиваемому содержания ст. 61,63 УК РФ об обстоятельствах, смягчающих и отягощающих ответственность; обращение следователя к положительным свойствам личности подозреваемого; создание у него преувеличенного представления о степени осведомленности следователя о преступном событии, отдельных эпизодов или соучастниках; внезапность постановки вопросов допрашиваемому и наблюдение за его реакцией; использование антипатий подозреваемого к кому-либо из соучастников преступления и др.

Ко второй группе тактических приемов относятся: детализация показаний подозреваемого, в процессе которой следователь выясняет подробности действий преступника до, во время и после совершения преступления; логический анализ противоречий в показаниях допрашиваемого; использование противоречий в показаниях подозреваемого и других участников преступления путем частичного или полного ознакомления с показаниями последних; предъявление доказательств, имеющихся в распоряжении следователя и др.

Проведенный анализ уголовных дел показал, что следователи в основном применяют следующие тактические приемы при допросе подозреваемых: разъяснение содержания ст. 61, 63 УК РФ; предъявление доказательств; использование противоречий в показаниях самого подозреваемого и соучастников. Другие тактические приемы следователями почти не использовались. Это не может способствовать успешному изобличению подозреваемого в совершении грабежа (разбоя).

При допросе подозреваемого, который не признает факта совершения им преступления (25 %), целесообразно детально зафиксировать любые показания, подробно выяснить, где он был и что делал в период, непосредственно предшествующий расследуемому событию, в момент этого события и после него. Анализ протоколов допроса показал, что при отрицании подозреваемым своей причастности к совершению грабежей или разбоев, следователи, зачастую, ограничиваются записью в протоколе допроса несколькими фразами общего характера.

Кроме того, для получения достоверной информации от подозреваемого, в этой ситуации могут быть применены такие тактические приемы, как использование фактора внезапности, “допущение легенды” и “пресечение лжи”.

При совершении грабежа или разбоя на открытой местности группой лиц перед следователем стоит задача определить “слабое звено”, т.е. того подозреваемого, который первым может дать правдивые показания и не будет препятствовать установлению истины по делу, и начать допрос именно с него. Обычно такие показания начинают давать несовершеннолетние; лица, ранее не судимые, и лица женского пола, выполнявшие второстепенную роль. Звирбуль А.К., Смыслов В.И. Расследование краж, грабежей и разбойных нападений. - М., 1982.Если определить такое лицо сложно, то следователь для решения вопроса о последовательности допроса нескольких подозреваемых может предложить каждому охарактеризовать других участников группы, не затрагивая наиболее существенных обстоятельств расследуемого события. При этом следователь предлагает охарактеризовать личность каждого соучастника, его характер, особенности поведения, отношение к другим и т.п. Таким образом, следователь получает возможность выявить взаимоотношения в преступной группе и определить наиболее желательную последовательность допросов, а также продумать эффективные тактические приемы допроса каждого из подозреваемых.

Нередко возникают ситуации, когда подозреваемый отказывается от дачи показаний (19 %). Отказываются давать показания, как правило, лица, ранее несколько раз судимые. Указанные лица обычно сразу же заявляют о полном отказе давать какие-либо показания, однако иногда вне допроса могут сообщить определенные сведения, но при этом категорически отказываются что-либо подписывать. Наличие преступного опыта, некоторое представление о тактических приемах у лиц, ранее судимых заставляет следователя особенно серьезно готовиться к допросу, оценивать, систематизировать доказательства. Допрос таких лиц лучше начинать с выяснения их прошлого, образа жизни, местопребывания, связей и знакомств, т.е. издалека, не предъявляя сразу же изобличающих его доказательств. Вдовиченко В. П. Специально-криминологические меры предупреждения грабежей и разбойных нападений, совершаемых в группе // Общество и право. 2009. № 4. При допросе лиц этой категории необходимо учитывать то, что ими могли быть совершены и другие неизвестные следователю преступления. Поэтому при производстве данного следственного действия нужно использовать тактику “разведывательного” допроса, что позволит раскрыть ранее неизвестные преступления, совершенные лицом, имеющим судимость. Эффективным при допросе таких лиц является тактический прием, основанный на отсутствии у подозреваемого информации о поведении других членов преступной группы, планах и намерениях следователя, о наличии доказательств и т.п.

Для закрепления, проверки и получения дополнительных доказательств, изобличающих подозреваемого в совершении грабежа или разбоя на открытой местности, большое значение имеет своевременное и качественное проведение обыска по месту жительства, учебы или работы преступника. Данное следственное действие на практике проводится редко, хотя необходимость в его производстве возникает практически по каждому делу. В подавляющем большинстве случаев обыски следователями либо вообще не проводились, либо проводились с таким опозданием, что оказывались безрезультативными. Причина этого заключается в недооценке следователями эффективности обыска или отсутствия времени на его проведение. Искомые объекты необходимо определить, в первую очередь, исходя из данных, характеризующих способ совершения грабежа или разбойного нападения. Типичными объектами поиска и изъятия при обыске по делам исследуемой категории являются: похищенные предметы, вещи; орудия преступления и другие предметы, сохранившие следы преступления; одежда, обувь и головной убор, которые находились на подозреваемом во время совершения грабежа или разбоя, средства маскировки внешности.

При производстве обыска у подозреваемого следователь может также обнаружить орудия преступления и похищенные вещи в ходе ранее совершаемых им или другими лицами грабежах или разбоях. Если при обыске обнаружено несколько однородных предметов - портфелей, сумок, шапок, кошельков и т.д., то необходимо их изъять и проверить принадлежность. Следует иметь в виду, что преступники обычно не прячут мелкие, малоценные предметы (расчески, авторучки, карманные календари, брелки, значки и т.п.), похищенные у потерпевших, потому что не придают им никакого значения. Поэтому следователям необходимо использовать такой тактический прием, как привлечение к производству обыска потерпевшего, который сразу же может опознать свою вещь.

Для изобличения грабителей и разбойников в совершении рассматриваемых преступлений на начальном этапе расследования нередко проводится предъявление для опознания. Обобщение следственной практики показало, что при расследовании грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности, данное следственное действие проводилось в 92 % случаев. Для опознания, как правило, предъявляются следующие объекты: живые лица, похищенное имущество, фотоизображения.

Исследования показали, что в 50 % случаев потерпевшему предъявлялись для опознания фотографии или фотоальбомы с изображением лиц, состоящих на учете в ОВД. К сожалению, в практической деятельности правоохранительных органов факт проведения опознания по фотоальбомам осуществляется с нарушением процессуального законодательства. В некоторых случаях это следственное действие фиксируется рапортом, составленным в произвольной форме, либо дополнительной отметкой в протоколе допроса.

Если же по фотоизображениям предъявление для опознания не проводилось либо не дало положительного результата, то после установления и задержания грабителя (разбойника) его необходимо предъявить потерпевшему для опознания.

Нецелесообразно рассматривать все известные тактические приемы, применяемые при производстве любого вида предъявления для опознания, отметим лишь некоторые приемы, которые наиболее эффективны при расследовании анализируемых преступлений. К ним можно отнести следующие:

• 1. Ознакомление опознающего с ранее данными им показаниями с целью восстановления в памяти обстоятельств преступного события. При этом обращается внимание на индивидуальные признаки и особенности объекта, по которым опознающий может его опознать.
• 2. Проведение психологической подготовки опознающего. Особенно этот прием необходимо применять в тех случаях, когда опознающим является женщина или несовершеннолетний, в силу того, что они могут испытывать страх и неуверенность перед опознаваемым - взрослым мужчиной, агрессивным, ранее судимым и т.д.

Рассмотренные следственные действия наиболее часто встречаются на первоначальном этапе расследования грабежей и разбойных нападений, совершаемых на открытой местности в различных ситуациях. Эффективному их проведению во многом способствует правильная организация взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками.

Дело № 2-12/2015 копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коломенского П.Н.,

при секретаре Казаковой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Зайцева М.П.,

представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО33,

подсудимых Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н.,

защитников подсудимых – адвоката коллегии адвокатов Михайловского района АПРО Приписнова С.А. и адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Смолина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рязанского областного суда уголовное дело в отношении:

Белоненко Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, зарегистрированного по адресу: , фактически проживавшего на момент задержания по адресу: , юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, д» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 2 ст. ,

Новоселовой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, зарегистрированной и фактически проживавшей до задержания по адресу: , судимой Тушинским районным судом г. Москвы 18 сентября 2008 года по ч. 4 ст. , с применением ст. , к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия 12 января 2011 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок - 4 месяца 18 дней, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 2 ст. ,

УСТАНОВИЛ:

Белоненко Антон Викторович и Новоселова Валентина Николаевна группой лиц по предварительному сговору истязали малолетнюю ФИО3, Белоненко Антон Викторович совершил её убийство.

Кроме того, Новоселова Валентина Николаевна, при пособничестве Белоненко Антона Викторовича, похитила денежные средства при получении пособий, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ супруги Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., совместно с дочерью последней – малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали в частном доме с инвентарным номером №, расположенном в д. .

В ходе совместного проживания ФИО3 без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. брала их личные вещи, продукты питания, в связи с чем, у последних к малолетней возникла личная неприязнь.

На почве личной неприязни Белоненко А.В. решил причинять ФИО3, о малолетнем возрасте которой ему было достоверно известно, физические и психические страдания путем систематического применения в отношении малолетней насильственных действий, запретов и угроз.

Для этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. по месту своего жительства в детскими колготками связал ФИО3 руки спереди и оставил малолетнюю в таком положении на период времени от 5 до 30 минут.

В тот же день, Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., совместно, в целях причинения ФИО3 физических и психических страданий, систематически, связывать ей руки, оставляя малолетнюю дома одну, угрожать ей физическим насилием и применять его к последней, запрещать малолетней брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и ругать её. Новоселова В.Н., понимая, что упомянутые действия причинят ФИО3 физические и психические страдания, будучи также достоверно осведомлена о малолетнем возрасте последней, руководствуясь мотивом личной неприязни к малолетней, на предложение Белоненко А.В. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 10 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей спереди руки детскими колготками и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Белоненко А.В. предложил Новоселовой В.Н., наряду с продолжением совершения в отношении ФИО3 перечисленных выше действий, в целях причинения последней еще больших физических и психических страданий, связывать малолетней руки не спереди, а за спиной, на что Новоселова В.Н. согласилась.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по упомянутому адресу, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., во исполнение достигнутой договоренности, чередуя друг друга, в зависимости от того, кто последний из них покидал место жительства, систематически, не менее 4 раз, применяли насилие к ФИО3, а именно, связывали ей детскими колготками руки за спиной и оставляли последнюю в таком положении в доме на периоды времени от 5 до 30 минут, угрожали малолетней физическим насилием, запрещали ей брать без разрешения их личные вещи, продукты питания и при попытках нарушить этот запрет, повышая голос, ругали её, причиняя своими действиями малолетней физические и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., реализуя условия достигнутой с Белоненко А.В. договоренности, в очередной раз связала находившейся по месту их жительства в ФИО3 руки за спиной детскими колготками и, запретив ей без разрешения взрослых брать их личные вещи, а также продукты питания, оставила малолетнюю на 10 минут связанной дома одну, причинив своими действия последней физические и психические страдания.

ФИО3, оставшись дома одна, будучи со связанными за спиной руками, без разрешения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. несколько раз откусила халву, лежавшую на столе. Новоселова В.Н., вернувшись в дом, данное нарушение малолетней их с Белоненко А.В. запрета обнаружила, о чем сообщила Белоненко А.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, попросив его отругать ФИО3

Белоненко А.В., действуя во исполнение достигнутой с Новоселовой В.Н. преступной договоренности, в период с 17 до 20 часов того же дня вывел ФИО3, руки которой к тому времени уже были развязаны, во двор указанного дома в и не менее одного раза ударил её рукой в область лица, причинив малолетней физическую боль.

После этого Белоненко А.В., вернувшись в дом с ФИО3, стал ругать малолетнюю за то, что она без разрешения берет различные вещи и продукты питания. При этом, у Белоненко А.В., на почве личной неприязни в отношении ФИО3 возник преступный умысел на её убийство.

Реализуя задуманное, Белоненко А.В., в тот же день, в период с 17 до 20 часов, находясь вместе с ФИО3 в помещении жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью её убийства, два раза подряд, с большой силой, бросил её от себя в деревянную стену дома, при этом каждый раз предварительно приподнимая малолетнюю от пола за туловище двумя руками и удерживая в лицом к себе. В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. ФИО3, оба раза ударяясь о стену дома всеми частями тела и падая на пол, получила телесные повреждения, от которых в тот же день примерно в течение 15 минут после их получения скончалась на месте происшествия.

В тот же вечер Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в целях сокрытия факта причинения смерти ФИО3, перенесли её тело в соседний дом, расположенный в, где Белоненко А.В. сжёг его в печи.

При жизни малолетней ФИО3, в период времени, последовавший после рождения в семье Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ их совместного ребенка - ФИО4, Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. было принято решение об оформлении на обоих упомянутых детей ежемесячных пособий, получение которых установлено ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ), а также законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ «О ежемесячных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ) за счет средств бюджета Рязанской области.

Скрывая факт смерти ФИО3 от окружающих, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н., в начале ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными побуждениями, решили, посредством получения упомянутых ежемесячных пособий на ФИО4 и умершую ФИО3, похитить денежные средства из бюджета Рязанской области. Для этого они решили представить в органы социальной защиты населения заведомо ложные сведения о наличии ФИО3 в составе их семьи, а также недостоверные сведения о том, что Новоселова В.Н. является одинокой матерью этого ребенка, при этом сознавая, что, в силу положений приведенных выше законов, Новоселова В.Н. прав как на ежемесячное пособие в отношении умершей ФИО3, так и ту часть ежемесячного пособия в отношении малолетней ФИО4, на которую данное пособие должно было быть увеличено в связи с наличием малолетней ФИО3 в составе семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., не имеет.

Реализуя совместно задуманное, Белоненко А.В. в тот же период времени по месту своего жительства в передал Новоселовой В.Н., для предоставления в орган социальной защиты населения при обращении за оформлением пособий на детей, свою трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова В.Н., действуя согласованно с Белоненко А.В., получила в администрации, расположенной в д. , справку о составе своей семьи, содержащую недостоверные сведения о наличии в данной семье ФИО3, скрыв при этом факт смерти указанного ребенка. После этого в тот же день в упомянутый временной период Новоселова В.Н., по-прежнему действуя по договоренности с Белоненко А.В., обратилась в отдел, расположенный по адресу: , за назначением пособий на двоих детей, написав там два заявления и указав в них заведомо ложные сведения о наличии в составе её семьи ФИО3 и заведомо недостоверные сведения о том, что она является одинокой матерью этого ребенка, и предъявив необходимые для назначения пособий документы, в том числе, вышеуказанную справку о составе своей семьи, содержащую заведомо ложные сведения о нахождении в ней ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, содержащее сведения о том, что она является одинокой матерью ФИО3, и копию ранее переданной ей в преступных целях трудовой книжки Белоненко А.В.

По обращению Новоселовой В.Н., на основании имеющихся документов, в том числе, представленных последней и поименованных выше, начальником отдела ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ были приняты два решения о назначении Новоселовой В.Н. ежемесячных пособий, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ и законом Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ, на ФИО3 в размере 340,84 рубля и на ФИО4 в размере 240,84 рубля, из которых 100 рублей подлежало выплате на ФИО4 в связи с представлением Новоселовой В.Н. заведомо ложных сведений о наличии в составе её семьи второго ребенка – ФИО3

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных решений на расчетный счет Новоселовой В.Н. №, открытый в дополнительном офисе № отделения ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: , из средств бюджета, ежемесячно, в качестве пособий на данных малолетних, перечислялись денежные средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 были незаконно перечислены денежные средства в сумме 2 385,88 рубля и в качестве ежемесячного пособия на ФИО4 - в сумме 1 685,88 рубля, при этом, 700 рублей из них было выплачено на ФИО4 в связи с представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, Новоселова В.Н., продолжая действовать согласно ранее достигнутой с Белоненко А.В. договоренности на хищение денежных средств при получении пособий на детей, предоставила в отдел по сведения о наличии у неё, помимо ФИО3 и ФИО4, третьего ребенка - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных Новоселовой В.Н. сведений, размеры ранее назначенных ей на основании положений ст.ст. 3, 4, 16 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ и закона Рязанской области от 02.02.2005 года № 12-ОЗ ежемесячных пособий на её детей были пересчитаны и с 01 ноября 2013 года составили 540,84 рубля на ФИО3 и 440,84 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета незаконно поступили денежные средства в сумме 1 081,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и денежные средства в сумме 400 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением правительства Рязанской области от 30.12.2013 года № 468 «Об индексации размера ежемесячного пособия на ребенка», размеры упомянутых ежемесячных пособий на детей, назначенных Новоселовой В.Н., были пересчитаны в связи с их индексацией и составили 547,88 рубля на ФИО3 и 447,88 рубля на ФИО4, из которых 200 рублей ежемесячно подлежало выплате на ФИО4 в связи с ранее представленными Новоселовой В.Н. заведомо ложными сведениями о наличии в составе её семьи ФИО3

После этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ на упомянутый расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета незаконно поступили денежные средства в сумме 6 026,68 рубля в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 и 2 200 рублей в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке из средств бюджета были необоснованно перечислены следующие денежные средства: в качестве ежемесячного пособия на ФИО3 - в общей сумме 9494,24 рубля; в качестве части ежемесячного пособия на ФИО4, выплачиваемого Новоселовой В.Н. в связи с наличием в составе её семьи ФИО3, - в общей сумме 3 300 рублей.

Указанными денежными средствами в общей сумме 12 794,24 рубля, после их поступления на расчетный счет Новоселовой В.Н. в банке, Белоненко А.В. и Новоселова В.Н. имели возможность распорядиться по своему усмотрению, что и сделали, получив со счета и потратив на личные нужды денежные средства в общей сумме 11 968,28 рубля. Денежные средства в сумме 825,96 рубля оставались на счете Новоселовой В.Н., когда ДД.ММ.ГГГГ она и Белоненко А.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и тем самым их преступная деятельность по хищению денежных средств при получении пособий была пресечена.

В результате указанных преступных действий Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. по хищению денежных средств при получении пособий бюджету причинен ущерб на общую сумму 12 794,24 рубля.

В судебном заседании подсудимая Новоселова В.Н. свою вину в совершении преступлений признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. РФ. При этом, подсудимая с доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, согласилась и их не опровергала. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 10-27, 28-39, 74-80, 86-95, 96-99, 100-103, 110-116, 117-122 в т. 3) и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. , согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее родной дочерью. Дочь она воспитывала до ДД.ММ.ГГГГ года. В этом году подсудимую осудили за мошенничество. Освободилась она в ДД.ММ.ГГГГ году. В период нахождения подсудимой в местах лишения свободы ФИО3 воспитывалась в нескольких детских домах. По освобождению подсудимая заключила брак с Белоненко А.В. и забрала ФИО3 себе. С ДД.ММ.ГГГГ они втроем стали жить в частном доме в д. . В ходе совместного проживания ФИО3 вела себя, как совершенно чужой человек, хулиганила и не слушалась, брала без спроса продукты питания, личные вещи или документы подсудимой и её супруга, ломала, прятала их. У подсудимой поведение ФИО3 вызывало истерики и выводило её и супруга из себя. За такое поведение они её ругали, наказывали, ставили в угол, били ремнем, давали оплеухи. Когда супруг выпивал спиртное, он нецензурно кричал на ФИО3, называл ее «чуркестанским ублюдком» и говорил, что ему не нужен этот чужой ребёнок, при этом подсудимая за дочь не заступалась и от действий супруга её не защищала. Иногда из-за поведения ФИО3 супруг выходил из себя настолько, что уходил из дома, хлопнув дверью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с очередной выходкой ФИО3 супруг первый раз связал ей руки спереди детскими колготками, отругал и пригрозил наказанием ремнем. После этого они вместе решили связывать ФИО3 руки, когда она остается дома одна. С этого времени и до рождения ДД.ММ.ГГГГ их совместного с супругом ребенка – ФИО4 они оба связывали ФИО3 руки детскими колготками спереди, по очереди, каждый день или через день, когда уходили или уезжали из дома на время от 5 до 30 минут, а также запрещали ей брать вещи под угрозой порки и постановки в угол. А после рождения ФИО6, по предложению супруга они стали связывать ФИО3 детскими колготками, продевая в них ее руки и завязывая за спиной так, чтобы она сама не смогла их освободить. ФИО3 стала вести себя еще хуже, она не хотела иметь сестренку. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в период времени с 14 до 17 часов супруг выпил полбутылки смешанной с крепким чаем водки и ушел на огород. Когда подсудимой также понадобилось выйти из дома, она, как и раньше, связала ФИО3 руки за спиной детскими колготками. Вернувшись примерно через 10 минут, подсудимая развязала дочери руки и увидела, что ФИО3 откусила лежавшую на столе халву. Это ее очень разозлило, она пожаловалась на это супругу и попросила его отругать ФИО3. Супруг запретил кормить ФИО3 до вечера. В тот же день, в период времени примерно с 17 до 20 часов, супруг вернулся с огорода. Он был очень зол на ФИО3 и вывел её на улицу, чтобы поговорить там о её поведении, то есть о том, что она со связанными руками откусила халву. Когда примерно через 10 минут они вернулись в дом, подсудимая увидела у ФИО3 около глаза повреждение в виде отечной «шишки», которого до этого не было. Супруг сказал, что это он ударил ФИО3. После этого они вдвоем стали ругать ФИО3 за ее поведение, при этом супруг сидел на корточках, а ФИО3 стояла перед ним у перегородки, отделявшей кухню от комнаты. Этот разговор длился не менее 30 минут. Слова подсудимой, обращенные к ФИО3, еще больше злили супруга. В результате он нецензурно выругался и сказал, что все это ему надоело, взял ФИО3 на руки и, держа ее лицом к себе, с расстояния полутора шагов сильно швырнул о перегородку, затем сразу же поднял и еще раз так же швырнул. Девочка упала, захрипела и умерла примерно через 5 минут. Подсудимая все это видела, так как сидела на кровати и находилась в непосредственной близости от супруга. Все произошло очень быстро, она даже не успела среагировать. Вместе они решили сжечь труп ФИО3, для чего завернули тело в покрывало и отнесли в заброшенный дом, в котором жили раньше. Там супруг несколько дней сжигал тело. О смерти ФИО3 они с супругом никому не сообщали. Они с супругом, еще до смерти ФИО3, решили оформить пособия на детей – на ФИО3 и на ФИО6. После смерти ФИО3 они продолжили оформлять данные пособия, в том числе для того, чтобы не выяснился факт смерти ФИО3. Для оформления пособий в ДД.ММ.ГГГГ супруг передал подсудимой свою трудовую книжку. В это же время она обратилась в администрацию сельского поселения, где умолчав о смерти ФИО3, получила справку о составе семьи. Собрав необходимые документы, она в тот же период времени обратилась к одному из сотрудников отдела социальной защиты населения, расположенного на 1 этаже здания администрации с двумя заявлениями и документами, указав, что пособия необходимо перечислять на её счет № в отделении сбербанка. В ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась в тот же отдел соцзащиты, представив сведения о других своих детях – сыновьях ФИО40 и ФИО13. О смерти ФИО3 она никому из работников отдела социальной защиты ни при первоначальном обращении, ни в этот раз, не сообщала. С ДД.ММ.ГГГГ на её счет ежемесячно стали поступать денежные средства в качестве пособий на ФИО3 и ФИО6. Денежные средства они с супругом тратили на личные нужды. Деньги со счета снимала она сама и один раз, в ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности супруг. В этот период времени судьбой ФИО3 стали интересоваться представители власти, так как девочка не пошла в школу. В связи с этим они уехали в, где стали скрываться у сестры супруга.

Подсудимый Белоненко А.В. в судебном заседании свою вину в групповом истязании малолетней ФИО3 признал полностью; вину в её убийстве признал частично, заявив в ходе выступления в прениях ходатайство о переквалификации своих действий на ч. 4 ст. ; вину в совершении мошенничества с детскими пособиями отрицал. Показал в суде, что знал о малолетнем возрасте дочери супруги - ФИО3, ребенок до дня своей смерти проживал совместно с ними. Ни его, ни супругу ФИО3 не слушалась, нарушала их запреты, вредила им. Поведение ФИО3 его и супругу раздражало и выводило из себя. Они ругали ее, всячески наказывали. Они готовы были отдать ФИО3 на воспитание в детский дом. Он и супруга, примерно за месяц перед смертью ФИО3, стали связывать ей руки детскими колготками. Делать это предложила супруга. Связывали они руки ФИО3 как спереди, так и сзади. В таком положении они оставляли ФИО3 одну в доме, где проживали, в д. . Каждый раз ФИО3 оставалась связанной не менее 5 минут. Случаев таких было не более 10. Он понимал, что связанная, ФИО3 ограничена в возможностях, испытывает из-за этого неудобства, вследствие чего, страдает. В тоже время показал, что всегда действовал в воспитательных целях. Подтвердил, что в день смерти ФИО3, супруга вновь ее связывала, но оспорил, что в этот день на улице ударил ФИО3, ребенок, по его показаниям, сам поскользнулся и, упав, ударился лицом о лед. Давая показания по поводу убийства ФИО3, не отрицал то обстоятельство, что смерть ребенка последовала после его действий в отношении неё, но данные действия не были ни умышленными, ни жестокими, и выразились лишь в том, что он резко повернул ФИО3, лежавшую в доме на полу на матрасе, от себя. После этого у ФИО3 стало уряжаться дыхание и спустя непродолжительное время она умерла. Что могло повлечь её смерть, он не знает. При этом, сообщив в своих показаниях указанную версию событий причинения ФИО3 смерти, нашел её, с учетом всех его с супругой последующих действий, когда они о смерти ребенка сотрудникам правоохранительных органов не сообщили, сожгли труп ФИО3 и скрыли факт её смерти от окружающих, сомнительной и не логичной. Хотя и оспаривал свою причастность к мошенничеству, показал, что трудовую книжку с предыдущего места работы он получил после смерти ФИО3 и, передавая её супруге, знал, что та будет оформлять пособие на умершего ребенка.

Рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. , учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует суду применить при назначении Новоселовой В.Н. наказания положения ч. 1 ст. .

Кроме того, рецидив в действиях подсудимой влечет применение, при назначении ей наказания, положений ст. . Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. , суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. , считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч. 1 и 2 данной статьи.

В качестве наказания по ч. 1 ст. альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. суд полагает, что с учетом условий жизни семьи Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. назначение им наказания в виде штрафа является нецелесообразным. В связи с этим, суд полагает, что Белоненко А.В., с учетом обстоятельств его фактического участия в преступлении, надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. К Новоселовой В.Н. наказание в виде обязательных и исправительных работ не применяется в виду наличия у нее малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, в связи с чем, суд назначает ей наказание за данное преступление в виде ограничения свободы, также с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. .

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит законных оснований для применения при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания положений ст.ст. либо , а также ч. 6 ст. - изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием, в числе совершенных подсудимыми, тяжких и особо тяжких преступлений, суд, при назначении Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. наказания по их совокупности, руководствуется положениями ч.ч. 1, 3 и 4 ст. , применяя принцип частичного сложения. Также суд применяет предусмотренный ч. 1 ст. порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний разных видов.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимым, подлежит отбытию: Белоненко А.В., в силу п. «в» ч. 1 ст. , в исправительных колониях строгого режима; Новоселовой В.Н., в силу п. «б» ч. 1 ст. , в исправительных колониях общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не изменяет и не отменяет меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу, время содержания их под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для применении к подсудимой Новоселовой В.Н. положений ч. 1 ст. , как того просит стороны защиты, не имеется. Факт совершение подсудимой тяжкого преступления в отношении своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обстоятельства его совершения, уклонение подсудимая от воспитанием своего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который полностью находится на иждивении второго родителя, данные о личности подсудимой, по мнению суда, исключают возможность применение в отношении неё отсрочки отбывания наказания до достижение ребенком 14-летнего возраста.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смолину Е.А., оказывавшему юридическую помощь подсудимой Новоселовой В.Н. по назначению, в размере 13 200 рублей.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. по возмещению данных процессуальных издержек полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, в настоящее время не имеется, в связи с чем, они подлежат взысканию с подсудимой Новоселовой В.Н.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , и , суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоненко Антона Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 5 ст. ч. 1 ст. , и назначить ему наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 19 лет, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

По п.п. «г, е» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 6 лет;

По ч. 5 ст. ч. 1 ст. в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. , ч. 1 ст. , путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 5 ст. ч. 1 ст. , назначить Белоненко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Новоселову Валентину Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 1 ст. , и назначить ей наказание:

По п.п. «г, е» ч. 2 ст. в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

По ч. 1 ст. в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. в период отбывания ограничения свободы установить осужденной ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; а также возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. , ч. 1 ст. , путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «г, е» ч. 2 ст. , ч. 1 ст. , назначить Новоселовой В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Зачесть осужденным Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н., каждому, в срок наказания время их нахождения под стражей с 14 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения Белоненко А.В. и Новоселовой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: золу с пеплом, костные останки - передать для захоронения представителям Марфо-Мариинской Обители Милосердия; трудовую книжку – передать осужденному Белоненко А.В.; две сберегательные книжки, доверенность – передать осужденной Новоселовой В.Н.; медицинскую амбулаторную карту - передать представителям ГБУ РО « центральная районная больница»; три личных дела – передать представителям ГКУ РО «Управление социальной защиты населения Рязанской области»; доверенность – передать представителям Рязанского отделения ОАО «Сбербанк»; выписку из лицевого счета, два CD-R диска с детализацией телефонных соединений – хранить при уголовном деле; двенадцать фрагментов электрического провода, фрагмент деревянной стены и шесть досок – уничтожить.

Взыскать с осужденной Новоселовой В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, в размере 13 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также вручения им копий апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционных жалоб потерпевших, осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья -подпись- П.Н. Коломенский

Суд:

Подсудимые:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ

17. Понятие, значение и классификация следственных ситуаций. Элементы следственной ситуации. Место следственной ситуации в расследовании преступлений.

Следственная ситуация - это сложная динамическая система взаимосвязей, в которой протекает расследование.

Следственная ситуация состоит из следующих элементов:

1) элементы информационного характера;

2) элементы психологического характера (эмоциональное и физическое состояние противостоящего лица, наличие конфликта между ним и следователем;

3) элементы процессуального и тактического характера;

4) к элементам материального и организационно-технического характера относятся наличие средств коммуникаций между дежурной частью и следственно-оперативной группой, обеспеченность мобильными средствами связи, доступность получения информации из криминалистических учетов.

В зависимости от различного сочетания этих элементов следственная ситуация будет иметь вариативный характер на каждом этапе расследования. С учетом этого в криминалистике разработаны типичные ситуации, которые могут применяться на всех этапах расследования. Однако типизация следственных ситуаций возможна не всегда. Это объясняется наличием объективных и субъективных факторов, которые определяют содержание конкретной следственной ситуации. Следователь должен учитывать, что каждая ситуация всегда индивидуальна, и с осторожностью относиться к типизации следственных ситуаций.

Классификация следственных ситуаций

1) в зависимости от этапа расследования следственные ситуации подразделяются на исходные, последующие, заключительные;

2) в зависимости от возможности достижения цели расследования следственные ситуации могут быть благоприятными и неблагоприятными;

3) в зависимости от отношений между участниками уголовного процесса следственные ситуации делятся на конфликтные и бесконфликтные;

4) по степени совпадения (повторяемости) элементов ситуации – на типичные и специфичные.

Правильная оценка следственной ситуации позволяет следователю принимать верные тактические решения. Основными средствами разрешения следственной ситуации выступают тактические приемы, тактические комбинации и операции.

18. Тактико-криминалистические приемы и рекомендации. Тактические и оперативно-тактические комбинации.

Тактическая комбинация – это определенное сочетание тактических приемов или следственных действий, преследующее цель решения конкретной задачи расследования и обусловленное этой целью и следственной ситуацией.

Выделяют следующие виды тактических комбинаций:

1) сложные. Содержание такой тактической комбинации – система отдельных следственных действий, такие комбинации можно разделить на:

а) однородные – состоящие из однородных следственных действий;

б) разнородные – состоящие и разнородных следственных действий;

2) простые тактические комбинации – комбинации, состоящие из системы тактических приемов, применяемых в рамках одного следственного действия.

Признак тактической комбинации, отличающий ее от тактической операции, – незаменимость отдельного следственного действия внутри комбинации, невозможность его пропуска или замены. Следователь при производстве тактической операции может пропустить какое-либо запланированное заранее действие, а при производстве тактической комбинации необходимо придерживаться плана.

Криминалистический прием – это наиболее рациональный и эффективный способ действий или наиболее целесообразная линия поведения при собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств и предотвращении преступлений.

Тактико-криминалистические приемы – это приемы подготовки и проведения отдельных следственных действий.

В криминалистике сформулирован ряд требований, предъявляемых к тактическим приемам. К их числу относятся:

Допустимость, т.е. правомерность приема с точки зрения действующего законодательства и морально-этических норм;

Научная обоснованность;

Целесообразность, т.е. зависимость тактического приема от конкретной следственной ситуации, обусловленность конкретной целью;

Эффективность (это значит, что прием может рекомендоваться и применяться только в том случае, если есть уверенность, что в результате его применения будет получен необходимый эффект);

Экономичность (иными словами, прием должен обеспечивать достижение цели при минимальной затрате сил и средств);

Простота и доступность (осуществление данного тактического приема должно быть доступно рядовому сотруднику, располагающему штатными технико-криминалистическими средствами).

Все перечисленные требования ни в коем случае не могут противоречить друг другу. Соблюсти этот принцип подчас бывает нелегко. Иногда, например, трудно провести четкую грань между целесообразной следственной хитростью и недопустимым обманом допрашиваемого, между целесообразным обыском у лица, прямо не причастного к преступлению, и недопустимым нарушением его прав. Здесь тесно смыкаются вопросы права и морали, а от следователя требуется не только высокое профессиональное мастерство, но и умение подходить к профессиональным вопросам с позиций нравственности.

В последние годы в криминалистической тактике появились новые понятия – в частности, понятия тактических и оперативно-тактических комбинаций (или операций). Тактические комбинации – это сочетания определенных следственных действий, проводимых с целью решения конкретной промежуточной задачи расследования (например, задержания преступника или группы преступников, обнаружения нажитого преступным путем имущества и т.д.). Так, по делам о взяточничестве нередко проводятся тактические комбинации, состоящие из одновременного задержания лица или нескольких лиц, подозреваемых в этом преступлении, проведения у них личных обысков, выемки предметов взяток, обысков по местам постоянного или временного проживания задержанных. Эти следственные действия проводятся по единому плану группой следователей и оперативных работников и позволяют получить максимум доказательств и изобличить преступников.

Оперативно-тактические комбинации представляют собой сочетания следственных действий и ОРМ, проводимых с теми же целями. При их проведении осуществляется широкое взаимодействие следователей и работников уголовного розыска, а также других служб милиции. Например, задержанию преступников могут предшествовать наблюдение за ними, проводимое силами уголовного розыска, или другие оперативные мероприятия.

Общие правила производства следственных действий. Согласно ст. 164 УПК осмотр трупа, эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка производятся на основании постановления следователя.

Осмотр жилища при отсутствии согласия на это проживающих в нем лиц, обыск и выемка в жилище, личный обыск (кроме случаев, когда лицо задерживается или заключается под стражу, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для дела), выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, арест и выемка корреспонденции в учреждениях связи, наложение ареста на имущество, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров производятся на основании судебного решения.

Согласно ст. 165 УПК при необходимости получения разрешения на производство следственного действия в судебном порядке следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чем выносит постановление. Это ходатайство рассматривается единолично судьей не позднее 24 ч с момента поступления.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, эти следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В таком случае следователь в течение 24 ч с момента начала следственного действия уведомляет судью и прокурора о его производстве. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и соответствующего протокола. Судья в течение 24 ч проверяет законность следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все полученные в его ходе доказательства признаются недопустимыми, т.е. не имеющими юридической силы.

Производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

В ходе следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, специалиста, эксперта, переводчика, сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Всем им разъясняются их права, ответственность и порядок производства соответствующего следственного действия. Потерпевший, свидетель, специалист, эксперт и переводчик, кроме того, предупреждаются об ответственности по ст. 307 и 308 УК за заведомо ложные показания и заключение эксперта или неправильный перевод и за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний.

При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.

Основным средством фиксации хода и результатов следственного действия является протокол. Согласно ст. 166 УПК он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио– и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотонегативы и снимки, материалы аудио– и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе описываются действия следователя в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве обстоятельства, имеющие значение для дела, а также заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

В протоколе также указываются применявшиеся технические средства, условия и порядок их применения и полученные результаты, делается отметка о том, что лица, участвовавшие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении технических средств.

К протоколу прилагаются фотонегативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, свидетеля или их близких следователь вправе не указывать в протоколе данные об их личности.

В таких случаях следователь с согласия прокурора выносит постановление, в котором излагаются причины принятия такого решения, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, который он будет использовать в протоколах. Постановление помещается в конверт, который опечатывается и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 170 УПК все виды следственного осмотра (за исключением освидетельствования), эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, осмотр и прослушивание фонограмм телефонных и иных переговоров, предъявление для опознания, проверка показаний на месте проводятся с участием не менее двух понятых. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, эти следственные действия могут проводиться без понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. Если следственное действие проводится без понятых, его ход и результаты фиксируются с помощью технических средств; при невозможности этого в протоколе также делается необходимая запись.

ГЛАВА11

РАССЛЕДОВАНИЕ ПОДЖОГОВ
ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
НА ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО ЭТАПАХ
ПРИ ТИПИЧНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЯХ

Деятельность следователя по расследованию поджогов осуществляется в конкретных условиях сложившейся на тот или иной момент его обстановки. На различных этапах предварительного расследования возникают разнообразные по сложности фактические положения, сменяющие друг друга и характеризующие особенности обстановки соответствующего фрагмента расследования. Указанные положения получили в криминалистике название следственной ситуации 1 .

Для выбора основных направлений, оптимальных
приемов и методов расследования необходимо четко разобраться во всех элементах той или иной следственной ситуации, правильно оценить ее с учетом влияния
на нее других условий сложившейся обстановки. Подмечено, что своеобразие ситуаций расследования проявляется в пределах вида или группы однородных преступлений и находится в определенной зависимости от особенностей их криминалистических характеристик 2 . Определение следственных ситуаций, возникающих перед началом расследования и в ходе следствия, систематизация и всесторонний учет их дают возможность
совершенствовать частные криминалистические методики, делают их более предметными и целенаправленными.
Правильно выделенные следственные ситуации существенно обогащают информационный фундамент, на котором строятся методики расследования отдельных видов и групп преступлений. Следственные ситуации оказывают влияние на организацию и планирование расследования. Как пишет И. Ф. Герасимов, именно оценка конкретных следственных ситуаций обусловливает решение проблем взаимодействия органов следствия и дознания по делу, принятие решений о направлениях расследования, о формах взаимодействия с другими службами и общественностью, о проведении тактических операций и т. п.» 3

Для частных криминалистических методик наибольшее значение имеют типичные следственные ситуации,
так как они способствуют выработке методических рекомендаций, позволяющих правильно решить основные
задачи расследования на том или ином его этапе в зависимости от сложившейся следственной ситуации. Типичные следственные ситуации выявляются в ходе обобщения практики расследования преступлений; в их информационной структуре преобладают общие, часто повторяемые черты и признаки. Выявление и исследование особенностей типичных ситуаций расследования отдельных видов (групп) преступлений дает возможность выдвигать наиболее характерные применительно к ним следственные версии, определять наиболее целесообразные пути и средства их проверки. На основе таких
рекомендаций следователь может разработать определенные программы (системы) следственных и оперативно-розыскных действий для той или иной ситуации, то есть алгоритмизировать (упорядочить) процесс расследования. Переход от выявления и изучения типичных следственных ситуаций к выработке алгоритмов расследования, а затем к претворению этих алгоритмов в следственной практике представляет собой процесс реализации криминалистической методики 4 .

Определение и исследование типичных следственных
ситуаций применительно к различным этапам расследования дел об умышленном уничтожении или повреждении
личного имущества путем поджога будет способствовать
разработке и совершенствованию данной частной методики, позволит определить ситуационные модели расследования дел данной категории.

По делам о поджогах личного имущества граждан,
как и по иным делам, предварительное расследование
целесообразно подразделить на исходный этап (или
этап предварительной проверки первичных материалов),
первоначальный и последующий (дальнейший) этапы
расследования 5 . Все они в методике расследования рассматриваемых преступлений имеют свои цели, задачи и
специфику в способах их разрешения 6 . Каждому из этих
этапов присущи соответствующие типичные следственные ситуации. Именно они во многом определяют последовательность и содержание процесса расследования
дел о поджогах, характерные для того или иного этапа.
Рассмотрим наиболее типичные следственные ситуации,

складывающиеся на каждом из этих этапов расследования и определим соответствующие им основные направления расследования, последовательность и содержание.

II.1. Основные направления деятельности следователя

на этапе предварительной проверки первичных
материалов о поджогах

Этап предварительной проверки материалов (или
исходный этап расследования) охватывает собой процессуальные действия и отношения с момента поступления первичной информации о совершенном или готовящемся поджоге, включая принятие процессуального
решения о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении уголовного дела или передаче материалов
по подследственности) 7 .

На данном этапе следователь или орган дознания
прежде всего должны установить наличие (или отсутствие) поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, то есть изучить имеющиеся в его распоряжении данные о пожаре, проверить их обоснованность и в случае необходимости безотлагательно получить дополнительную информацию. Проверка первичных материалов необходима для оценки фактических данных (доказательств), указывающих на наличие признаков преступления; для выяснения наличия или отсутствия
обстоятельств, препятствующих возбуждению дела о
поджоге (ст. 5 УПК) 9 ; для решения других вопросов
процессуального характера (о подследственности и т. п.).
Всесторонняя проверка заявлений и сообщений о совершенном или подготовляемом поджоге с использованием
разработанных криминалистикой средств, приемов и
методов во многом предопределяет законность, обоснованность и своевременность возбуждения уголовного дела, а в итоге-успех его раскрытия и изобличения виновного. Надлежащее осуществление проверки первичной информации до возбуждения уголовного дела оказывает существенное влияние и на последующее расследование.

Система процессуальных, оперативно-розыскных и
иных действий на этапе предварительной проверки первичных материалов о пожаре на объекте, принадлежащем гражданину (гражданам), включает:

Изучение первичных материалов, поступивших к
следователю или в орган дознания;

Анализ и оценку фактических данных, содержащихся в этих материалах;

Принятие решения о необходимости выезда на
место пожара в целях выявления данных, указывающих
на признаки преступления;

Истребование дополнительных данных, если содержащиеся в первичных материалах сведения не позволяют решить вопрос по существу;

Изучение дополнительно собранных сведений в совокупности с имеющимися данными;

Окончательную оценку содержащихся в материалах фактических данных и принятие решения в соответствии со ст. 109 УПК о возбуждении уголовного дела
либо об отказе в его возбуждении, либо о передаче материалов по подследственности. В пределах этого этапа
расследования складываются различные следственные
ситуации, с учетом которых определяются средства, методы и пределы проверки поступившей информации, а
на основании ее оценки принимаются соответствующие
решения 10 .

Применительно к рассматриваемому этапу следственная (проверочная) ситуация в значительной мере
зависит от содержания материалов, служащих поводом
и основанием для возбуждения уголовного дела о поджоге личного имущества граждан. Одним из основных
факторов, определяющих характер такой ситуации, являются источники получения исходной информации о
событии, имеющем признаки поджога. Практика показывает, что признаки поджога чаще всего выявляются
по заявлениям и письмам граждан, обнаруживших пожар (в том числе потерпевших от пожара); непосредственно органом дознания или следователем (например, в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела); по материалам, полученным в результате оперативно-розыскной деятельности органов милиции; при явке с повинной; по
материалам проверки пожара органами государственного пожарного надзора" (в порядке п. 3 ст. 108 УПК).

С учетом характера первичной информации на этапе
предварительной проверки материалов по делам рассматриваемой категории возникают два основных вида
типичных ситуаций:

1. Когда признаки преступления очевидны (поступившие исходные материалы содержат достаточно данных, указывающих на признаки поджога).

2. Когда первичные материалы содержат вероятностные данные относительно события поджога в целом
или его отдельных обстоятельств. По данным нашего
изучения, первая из указанных ситуации складывается
по 12,4% дел; вторая - по 87,6% дел.

В ситуациях первого вида материал, служащий поводом и основанием для возбуждения уголовного дела
о поджоге, содержит, как правило, данные о поджоге
как причине пожара, о способе поджога, а иногда о личности подозреваемого, мотивах и целях совершения поджога, то есть имеются достаточные данные, указывающие на признаки умышленного уничтожения или повреждения личного имущества граждан, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 149 УК). Например, такая ситуация возникла на этапе предварительной проверки материалов по делу С. В заявлении его жены указывалось, что, находясь в нетрезвом состоянии, С. во время
семейной ссоры в присутствии соседей К. и В. выбежал в сени, взял канистру с бензином, облил им пол и стены
и бросил зажженную спичку. В результате возникшего
пожара личному имуществу семьи С. был причинен значительный материальный ущерб 12 .

В ситуации, когда исходные материалы содержат
достаточные данные, указывающие на признаки поджога, предварительная (доследственная) проверка их должна производиться в целях устранения сомнения в достоверности информации, содержащейся в заявлении (сообщении), а также выяснения наличия или отсутствия сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу 13 . В таких, ситуациях, за редким исключением, нет надобности в сборе дополнительных сведении относительно исходных материалов.

В условиях рассматриваемой ситуации следователю
или органу дознания, осуществляющему проверку, необходимо проанализировать поступивший материал, чтобы решить, содержит ли он указания на поджог личного имущества, не имеется ли в нем существенных пробелов и противоречий (например, объяснены ли причины того, что сообщение о пожаре поступило спустя значительное время); достоверно ли известно, от кого исходит сообщение, кто обнаружил и представил

Вещественные доказательства поджога; требуется ли принять
меры к предотвращению или пресечению поджога, закреплению его следов, а также по выяснению сведений
о пострадавших, оказании им помощи и т. д. В ходе
предварительной проверки следует также получить объяснения от заявителя, очевидцев пожара, лиц, чье имущество пострадало от огня, а если известен поджигатель - выяснить данные о его личности.

Иначе следует действовать следователю или лицу,
производящему дознание, когда в первичных материалах содержатся лишь вероятностные данные о признаках поджога. Такая ситуация является проблемной (неопределенной) 14 , так как ей свойственно отсутствие достоверных указаний на возможный поджог (не ясна причина пожара, не известны личность подозреваемого и его местонахождение).

В данной ситуации ввиду ограниченности и противоречивости информации о происшествии невозможно однозначно определить пути и способы решения задач,
стоящих перед следователем, а потому пределы предварительной проверки имеющихся первичных материалов
здесь существенно расширяются, она должна проводиться особенно тщательно и глубоко. Главной задачей,
которую необходимо решить в такой ситуации, является получение возможно полной исходной информации
о причине пожара, связанной с виновностью конкретных лиц.

Для принятия решения в ходе проверки следует собрать дополнительные сведения о случившемся. При этом
допустимо получение только таких данных, без которых
не представляется возможным решить, есть ли достаточное основание к возбуждению уголовного дела. Дополнительные данные могут быть получены как процессуальными средствами, так и в ходе оперативно-розыскной деятельности. Но в любом случае эти данные должны быть облечены в требуемую законом процессуальную форму.

С целью выяснения объективных обстоятельств происшедшего пожара необходимо получить подробные устные и письменные объяснения от участников его тушения, очевидцев, заявителя, от лиц, имущество которых уничтожено (повреждено) огнем. Кроме того, следует истребовать соответствующую техническую и служебную документацию, в частности, акт о пожаре - от

сотрудников пожарной охраны, свидетельство о страховании имущества и справку о размере причиненного материального ущерба - из инспекции Госстраха. Если
при производстве проверки возникает необходимость
применения специальных знаний, то лицу, производящему ее, следует по интересующему его вопросу получить
заключение (справку) соответствующего специалиста
(пожарно-технического, химика, электрика и т. д.) или
привлечь последнего к производству проверочных действий.

Важнейшим средством получения дополнительных
данных относительно признаков поджога является осмотр места происшествия, который в соответствии со ст. 178 УПК в случаях, не терпящих отлагательства, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Выявленные в ходе осмотра места пожара обстоятельства чаще всего позволяют сделать правильный вывод о наличии или отсутствии в происшедшем событии признаков поджога. По данным нашего изучения, по 47% дел о поджогах личного имущества осмотр места происшествия производился до возбуждения уголовною дела.

Формы и методы предварительной проверки сигналов
о поджоге личного имущества должны быть заранее
продуманы, с тем, «чтобы эта проверка не насторожила
преступников, не принесла вреда дальнейшему расследованию, не бросила тень на честных людей» 15 . Проверочная работа будет эффективней, если она планируется и проводится целенаправленно. Необходимость планирования предварительной проверки обусловливается и тем, что законом определены ограниченные сроки ее проведения (ст. 109 УПК).

При решении вопроса о возбуждении дела о поджоге
важно организовать взаимодействие между следователем
и органами дознания. Взаимодействие предполагает,
прежде всего, постановку следователем соответствующих задач, а также ознакомление следователя с результатами их оперативно-розыскной деятельности, технической документацией сотрудников госпожнадзора, совместное обсуждение этих материалов при решении вопроса об их достаточности для возбуждения уголовного дела. Взаимодействие следователя и органов дознания на этапе предварительной проверки материалов приводит к совместной разработке плана расследования, комплекса следственных и оперативно-розыскных действий 16 .

В случае установления в ходе проверки поступивших
материалов наличия в них признаков поджога должно
возбуждаться уголовное дело и приниматься предусмотренные законом меры к установлению обстоятельств
поджога и лиц, виновных в его совершении. Изучение
нами практики показывает, что своевременность разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела о поджоге обеспечивается не всегда должным образом. Как
показало изучение нами практики, лишь 58% дел возбуждены в течение трех суток со дня получения заявления или сообщения о поджоге, 30,7% -в течение десяти суток, 11,3% дел-свыше десяти суток, хотя признаки преступления во всех случаях были очевидны. Несвоевременность возбуждения дела оказывает негативное влияние на результаты расследования. И, напротив,
своевременность возбуждения уголовного дела позволяет использовать весь арсенал процессуальных средств
для раскрытия поджога и изобличения виновных.

На практике следователи и органы дознания нередко
отказывают в возбуждении уголовного дела из-за некачественной первоначальной проверки, ссылаясь на то, что причина пожара и наличие признаков поджога не установлены. Это ведет к сокрытию поджогов, к ущемлению законных интересов потерпевших от поджога, затрудняет возмещение причиненного поджогом материального ущерба. Представляется, что если причину пожара на этапе доследственной проверки материалов
установить не удалось, то это не может служить основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы солидарны с М. В. Безугловым, что при отсутствии обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, любое сомнение в наличии или отсутствии признаков поджога должно разрешаться в пользу возбуждения уголовного дела 17 .

Такой подход наиболее привлекателен потому, что в
большинстве случаев для установления причины пожара требуется производство ряда следственных действий,
в том числе пожарно-технической и иных экспертиз, которые могут проводиться лишь по возбужденному уголовному делу.

Большое практическое значение имеет выяснение вопроса о том, какие органы должны заниматься проверкой данных, находящихся в заявлениях и сообщениях о факте, имеющем признаки поджога личного

имущества граждан, и кому следует возбуждать дела данной
категории. По данным нашего изучения, большинство
уголовных дел о поджогах личного имущества возбуждается следователями МВД (74,5%). В остальных случаях такие дела возбуждают органы госпожнадзора (14,5%), милиция (9,5%), прокуроры и следователи прокуратуры (1,5%). Представляется, что в интересах быстрого раскрытия поджогов и повышения качества их предварительного расследования такие дела должны по возможности возбуждать следователи органов внутренних дел 18 .

Целесообразно, чтобы проверка заявлений и
сообщении о пожаре также производилась ими. Чем
быстрее первичная информация о пожаре попадет к
следователю, тем больше у него возможностей правильно оценить ее содержание, своевременно и качественно
провести необходимую проверку. Вступление следователя в проверочную деятельность с того момента, когда
становится известно о пожаре (поджоге), обеспечивает
более квалифицированное и быстрое его расследование 1Э. Уже в результате осмотра места происшествия следователь может выяснить обстоятельства возникновения и развития пожара, данные об его обнаружении и другие сведения, имеющие значение для дела. Поэтому в случаях получения первичных сведений о факте, содержащем признаки поджога, непосредственно органом дознания он должен немедленно сообщить об этом в следственные органы. И только тогда, когда ввиду тех или иных объективных причин следователь не может сразу подключиться к делу (например, находится
далеко от места происшествия), а обстановка требует
безотлагательного реагирования, орган дознания обязан
проверить сообщение, решить вопрос о возбуждении
уголовного дела и произвести неотложные следственные
действия. После производства указанных действий дело
о поджоге должно быть передано по подследственности.
Затем на органе дознания лежит лишь обязанность продолжать принимать необходимые оперативно-розыскные меры по установлению преступника, выполнение указаний и поручений следователя.

II. 2. Направления расследования поджогов
личного имущества на первоначальном его этапе

Первоначальный этап расследования дел о поджогах личного имущества охватывает период времени и процесс расследования после возбуждения уголовного дела и до принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в случае, когда в результате проведения первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не удалось установить
или задержать подозреваемого,-этот этап завершается
по производству указанных в ч. 1 ст. 119 УПК неотложных следственных действий. Этому этапу свойственно
дальнейшее, детальное ориентирование следователя в
обстоятельствах происшедшего преступного события, накопление, изучение и проверка фактических данных о нем и о лице, его совершившем, создание фундамента
для последующего расследования. На первоначальном
этапе, исходя из складывающейся по делу о поджоге
следственной ситуации, проводятся первоначальные
следственные, оперативно-розыскные и организационные
действия, конструируются версии по вопросам предмета
доказывания, собираются и проверяются доказательства
в соответствии с задачами расследования. В круг основных вопросов, подлежащих выяснению по делам о поджогах личного имущества, входят следующие:

Непосредственная (техническая) и основная причины пожара;

Общеопасность способа умышленного уничтожения или повреждения личного имущества путем поджога;

Обстоятельства возникновения пожара (время,
место, количество и локализация очагов пожара и т. д.);

Предмет преступного посягательства;

Способ и средства поджога;

Характер и размер причиненного поджогом имущественного ущерба, возможность возмещения его виновным;

Личность поджигателя (состав преступной группы) и его виновность;

Мотив и цель совершения поджога;

Обстоятельства (условия), способствовавшие совершению поджога;

Личность погибшего (в случае обнаружения на
пожарище трупа);

Личность потерпевшего, наличие и характер связи
(отношений) между поджигателем и потерпевшим;

Не сопровождался ли поджог совершением других
преступлении;

Обстоятельства, влияющие на степень и характер
ответственности обвиняемого. При расследовании дела о
поджоге, совершенном в целях сокрытия другого преступления, доказыванию подлежат и все обстоятельства совершения замаскированного поджогом преступления.

Отправными положениями организации начального
этапа расследования поджогов являются интенсивность,
максимальная оперативность и согласованность действий следователя и оперативных работников милиции с
целью обнаружения и закрепления доказательств, решающее значение следственных версий, обязательное
планирование первоначальных следственных действий и
рациональное использование фактора внезапности в тактике их производства.

На первоначальном этапе методику расследования
поджогов во многом предопределяют обстоятельства,
ставшие известными из первоначального сообщения о
преступлении. Поэтому круг первоначальных следственных действий, оперативно-розыскных и организационных
мероприятий по делу о поджоге личного имущества в
значительной мере определяется характером и полнотой
исходных данных (о способе, месте, времени совершения поджога, личности подозреваемого и т. п.). Вместе
с тем это во многом обусловливается субъективными качествами следователя, его профессиональным опытом и т. п. Чем большим запасом знаний о типичных следственных ситуациях по делам о поджогах и алгоритмах их решения владеет следователь, тем эффективнее будет процесс расследования 20 .

Правильное определение направления расследования
по делу о поджоге во многом зависит от следственных
ситуаций, складывающихся на данном этапе. Следственная ситуация, сложившаяся в начале расследования дела о поджоге, информационная насыщенность по делу определяют содержание версий и первоначальных процессуальных и оперативно-розыскных действий.

На первоначальном этапе расследования поджогов
в зависимости от информационной определенности

возникают две группы типичных следственных ситуаций,
которые условно можно разделить на простые и сложные.

Простые ситуации обычно имеют место тогда, когда
в распоряжении следователя на этом этапе следствия
имеются сведения о поджоге, лице, его совершившем, и
потерпевшем. Такая следственная ситуация при расследовании поджогов возникает весьма редко (по 16%, изученных нами дел). Чаще она имеет место при задержании подозреваемого с поличным на месте поджога, при явке его с повинной. Основная задача следователя и таких ситуациях состоит в оказывании факта совершения поджога именно данным подозреваемым, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность и исключающих производство по делу. Направление расследования здесь определяется потребностью расширения проверки и уточнения доказательственной информации относительно обстоятельств совершения поджога. Это достигается выдвижением и проверкой типовых версий: поджог имел место при обстоятельствах, указываемых потерпевшим, свидетелями или самим подозреваемым; поджог совершен при других обстоятельствах (в том числе имеет место оговор заведомо невиновного лица или самооговор).

Для проверки первой из указанных версий наиболее
оптимально проведение комплекса следующих первоначальных следственных и иных действий: осмотр места
происшествия, если он не производился ранее, или повторный осмотр, допрос потерпевшего, задержание подозреваемого, его личный обыск и освидетельствование, допрос подозреваемого, допрос очевидцев поджога в качестве свидетелей, обыск в жилище или по месту службы (работы) подозреваемого. В случае, если у подозреваемого обнаруживаются признаки, свидетельствующие о его психической неполноценности, необходимо проверить, не состоит ли он на учете в городском психо-неврлогическом диспансере (или психоневрологическом отделении районной больницы), с каким диагнозом, допросить его соседей и родственников по этому поводу, назначить судебно-психиатрическую экспертизу. Для обеспечения возможного гражданского иска следователь должен произвести поиск и осмотр имущества подозреваемого и наложить на него арест.

Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан . Казань, 1991. Попов И.А. Расследование ...