Между работниками и работодателями часто возникают конфликтные ситуации, связанные с нарушениями трудовой дисциплины. О правомерности наказаний, которые назначают в этих случаях руководители, зачастую приходится судить компетентным органам и даже судам. К таким наказаниям относятся выговоры, замечания, лишения премии и надбавок и увольнения. В свежем обзоре судебной практики - дисциплинарные взыскания.

1. Увольнять без письменных объяснений проступка запрещено

Если работник организации совершил нарушение трудовой дисциплины, за которое в качестве наказания предусмотрено увольнение, работодатель должен попросить сотрудника предоставить объяснения. Если увольнение было выполнено без таких объяснений, то был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, а значит увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей может быть признанно незаконным. Так решил Свердловский областной суд.

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к организации-работодателю о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения, а также изменении формулировки основания увольнения. Он указал, что работал в организации на основании трудового договора. В связи с неисполнением должностных обязанностей директором организации ему был объявлен выговор. Позднее, в связи с нарушением п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка организации истец получил от работодателя замечание, а третьим приказом он был уволен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение должностного регламента. Истец считает, что в его действиях нет состава данного дисциплинарного правонарушения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования бывшего работника были удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ организации о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и обязал ответчика изменить формулировку и основание увольнения с п. 5 статьи 81 ТК РФ "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание" на п. 3 статьи 77 ТК РФ "по инициативе работника". Смоленский областной суд в апелляционном определении от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2561/2017 поддержал позицию коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судьи указали, что нормами статьи 193 ТК РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования. В спорной ситуации по последнему проступку истца, который и привел к его увольнению, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Тем самым, организация нарушила предусмотренный трудовым законодательством в таких ситуациях. Право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, а значит и увольнение было незаконным.

2. Обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может проверить только суд

Государственная инспекция труда не имеет права привлекать работодателя к административной ответственности за неправомерное применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку, такой спор об обоснованности вынесения выговора за нарушение трудовой дисциплины является индивидуальным трудовым спором и может быть решен только в судебном порядке. Такой вывод сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин обратился в территориальную Государственную инспекцию труда с заявлением о проверке своего работодателя, в том числе по поводу неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. ГИТ провела проверку, признала выговор необоснованным и вынесла решение о привлечении организации-работодателя к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ . Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Суды трех инстанций признали привлечение организации к административной ответственности по этому основанию обоснованным. Организация обратилась с жалобой в Верховный суд, который в постановлении от 3 марта 2017 г. N 18-АД17-6 не согласился с выводами коллег. Судьи напомнили, что по нормам статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом все индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Сама ГИТ не имеет права решать трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Инспекция может только выявлять правонарушения, это определено в и 357 ТК РФ . Поэтому, ВС РФ указал на необоснованный вывод должностного лица и судебных инстанций о совершении организацией нарушения, выразившегося в неправомерном применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора. Административная ответственность в части указанного нарушения признана неправомерной в связи с отсутствием состава правонарушения.

3. Конституционный Суд признал нормы Трудового кодекса об увольнении за прогулы соответствующими Основному закону

Конституционный Суд РФ определил, что право работодателя уволить работника в случае нарушения им трудовой дисциплины и совершения прогулов никак не пересекается с правом граждан на жилье, и не нарушает требований Конституции РФ. Даже при условии, что при таком увольнении в качестве дисциплинарного взыскания гражданин теряет право на ведомственное жилое помещение или жилье, предоставленное ему в рамках целевой программы.

Суть спора

Гражданку уволили за прогул по статье 81 Трудового кодекса РФ . Она оспорила увольнении в суде, но суды двух инстанций признали его законным и обоснованным. Тогда она обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением об оспаривании конституционности подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По мнению заявительницы данная статья противоречит статье 40 Конституции РФ , так как позволяет работодателю увольнять работника, который допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Такое увольнение возможно даже в том случае, когда работник приобрел жилое помещение по целевой программе Санкт-Петербурга «Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения» и лишиться его вследствие увольнения и потери права на льготы по оплате стоимости жилья в рамках данной программы.

Решение суда

Конституционный суд РФ в определении от 23 июня 2015 г. N 1243-О счел заявление гражданки не отвечающим требованиям. Конституционные судьи указали, что заключая трудовой договор, работник принимает на себя обязательство добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, в соответствии с нормами статьи 21 Трудового кодекса РФ . Такие требования являются обязательными для всех работников, без исключения. В случае неисполнения этих требований, в частности совершения работником прогула, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке. Что и определено статьей 81 Трудового кодекса РФ.

При этом решение работодателя об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке по заявлению самого работника. Осуществляя проверку и разрешая конкретный спор, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность и законность.

Что же касается возможности увольнения работника, который участвует в целевой жилищной программе, то оспариваемая статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает только соответствующее основание для увольнения работника, но никак не затрагивает вопросов о праве гражданина, в частности уволенного работника на жилище.

4. Лишение премии дисциплинарным взысканием не является

Трудовым кодексом РФ не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии. Об этом напомнил Верховный суд РФ на примере оспаривания работником внутреннего Положения ФСС России. Однако работодатели вправе установить своими локальными нормативными актами возможность снижения или полной отмены премии, если работник не выполняет требования трудового распорядка и показывает низкие результаты работы, так как премирование является одним из способов стимулирования эффективного и добросовестного труда сотрудников.

Суть спора

Гражданин обратился в Верховный суд с заявлением о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом Минтруда от 16 ноября 2012 г. N 536н . Заявителя, как сотрудника ФСС, не устроили в этом документе нормы о том, что при определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются:

• несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин;
• недостаточный уровень исполнительской дисциплины;
• низкая результативность работы;
• ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей;
• несоблюдение требований трудового распорядка.

Заявитель счел их нарушающими права работника на справедливые условия труда, заработную плату и равную оплату за труд равной ценности, установленные в статье 2 ТК РФ , а также в статье 192 ТК РФ в части учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Решение суда

Верховный суд в решении от 23 января 2015 г. N АКПИ14-1384 с доводами заявителя не согласился. Судьи напомнили, что нормами статьи 22 ТК РФ , установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, а также требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. При этом, работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ имеет право применить за несоблюдение трудовой дисциплины работником следующие дисциплинарные взыскания:

• замечание;
• выговор;
• увольнение по соответствующим основаниям.

Лишение премии к числу дисциплинарных взысканий трудовым законодательством не отнесено. Однако работодатель имеет право самостоятельно определять порядок премирования работников в своих локальных нормативвных актах, так как выплачиваемые премии по итогам работы являются формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника.Такие премии, а также единовременные поощрения выплачиваются при наличии экономии фонда оплаты труда и представляют собой дополнительный материальный стимул.

НАРУШЕНИЯ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА:

ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Как часто работодатель невольно нарушает нормы трудового законодательства. Контролирующие органы после проверки нередко выдают предписания об устранении выявленных нарушений, иногда налагают административные штрафы, а порой передают материалы о нарушении Трудового кодекса в суд. Конечно, инициатором трудового спора может стать не только контролирующий орган, но и сам работник, если посчитает, что его неправомерно уволили или недоплатили заработную плату. В статье расскажем о наиболее распространенных нарушениях работодателем трудовых прав работников и на примерах из судебной практики покажем их последствия для работодателя.

Нарушения трудового законодательства , будь то неправомерное установление срока трудовых отношений, несоблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, неправомерный перевод или изменение условий трудового договора, задержка выдачи трудовой книжки при увольнении, чреваты взысканием с работодателя неполученного заработка, компенсации морального вреда, необходимостью восстановления сотрудника на работе в прежней должности.

Заключение срочного трудового договора без оснований повлечет его переквалификацию в бессрочный

В Сестрорецкий районный суд обратилась С. с иском к обществу о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что трудовой договор заключался на один год в связи с необходимостью обеспечения работы временного офиса. В феврале 2011 г. ей поступило уведомление о прекращении трудового договора, 18.02.2011 она получила приказ об увольнении с 09.09.2010 и трудовую книжку. Как утверждала истица, срочный трудовой договор заключен незаконно.

Общество обосновало заключение срочного трудового договора тем, что С. была принята для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности, а также связанных с заведомо временным (до одного года) процессом расширения производства или объема оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, С. была принята секретарем в административный отдел сроком на один год. Местом работы определен временный офис общества. Дата окончания трудового договора — 08.06.2010.

Срочный трудовой договор с С. 01.06.2010 в соответствии со ст. 261 ТК РФ был продлен дополнительным соглашением на период беременности, по окончании которой она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и на определенный срок не более пяти лет. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора.

Рассматривая дело, суд указал, что создание работодателем временного офиса при отсутствии основного, смена местоположения отдела не могут рассматриваться как проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, расширение производства или объема оказываемых услуг.

Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, суд пришел к выводу о незаконности заключения с С. срочного трудового договора. Решение Сестрорецкого районного суда оставлено без изменения Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2011 N 33-10054/2011.

Перевод на другую работу без согласия работника незаконен

В Мещанский районный суд обратился Н. с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о переводе, ссылаясь на то, что на приказе он сделал отметку о несогласии с ним и соглашение о переводе не подписывал.

Судом установлено, что Н. работал монтером пути 3-го разряда в Рузаевской дистанции.

На основании заключения ВЭК Н. был признан негодным для работы в данной должности, ему была рекомендована должность машиниста компрессорных установок, в связи с чем выдано уведомление с предложением о переводе на указанную ВЭК должность. 6 июля 2009 г. Н. написал заявление о переводе на должность машиниста компрессорных установок, на основании которого был издан приказ. С данным приказом он был ознакомлен 13.08.2009 и выразил свое несогласие с ним, сделав на приказе соответствующую запись. Также Н. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, не согласившись с переводом.

Суд первой инстанции сослался на ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ и отказал Н. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о переводе, поскольку написанное им заявление является выражением его согласия на перевод. Данное решение оспаривалось в кассационной инстанции.

Московский городской суд в Определении от 17.08.2010 N 33-22420 указал, что выводы районного суда не основаны на законе в силу следующего. Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ.

На основании ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перевод на другую работу возможен только с письменного согласия работника.

Как усматривается из оспариваемого приказа о переводе Н. на другую работу, основаниями для его издания послужили изменение к трудовому договору и заявление Н. При этом в момент ознакомления с приказом Н. выразил свое несогласие с ним, что письменно отметил на приказе. Также Н. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору по причине несогласия на перевод.

Таким образом, перевод Н. с должности монтера пути 3-го разряда на должность машиниста компрессорных установок был осуществлен ОАО «РЖД» при отсутствии согласия работника на перевод, поскольку, несмотря на написанное заявление о переводе, Н. впоследствии выразил свое несогласие на перевод, что указал в дополнительном соглашении и приказе о переводе.

В этой связи приказ о переводе истца нельзя признать законным, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ.

Дополнительная работа, порученная работодателем, должна быть оплачена

С 12.02.2001 Т. работает в ООО «ДИПЕКС». В период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. Т. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял дополнительную работу по осмотру и проверке исправности лифтов, оплату которой ООО не производило. С иском о взыскании невыплаченной заработной платы Т. обратился в Басманный районный суд г. Москвы, указав, что данная работа прямо определена должностной инструкцией как дополнительная. После 01.02.2010 инструкция отредактирована и не предусматривает выполнение обязанностей по осмотру лифтов.

Общество заявило, что обязанность по оплате дополнительной работы выполнялась, так как за декабрь 2009 г. — январь 2010 г. Т. начислялась и выплачивалась месячная премия к окладу в размере 64% от заработной платы.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в спорный период должностная инструкция Т. прямо предусматривала выполнение работ по осмотру лифтов в порядке совмещения. Поэтому оплата указанной дополнительной работы должна производиться на основании соглашения сторон и не зависит от выплат стимулирующего характера (премий).

Поскольку в нарушение ст. 60.2 ТК РФ фактически выполненная Т. дополнительная работа по осмотру лифтов за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. включительно не была ему оплачена, суд удовлетворил требования о ее оплате.

Решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения кассационной инстанцией (Определение Московского городского суда от 16.05.2011 N 33-14209).

Нарушение работодателем порядка увольнения может повлечь восстановление работника в прежней должности

1. Сокращение численности или штата работников организации. Пермским краевым судом 28.02.2011 (дело N 33-1784) была рассмотрена кассационная жалоба ГОУ на решение Березниковского городского суда, которым увольнение Ч. по сокращению штата признано незаконным. Ч. восстановлена на работе, с ГОУ взысканы неполученный заработок Ч. и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия Пермского краевого суда, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что решение Березниковского городского суда законно и обоснованно в силу следующего.

Как установлено судом, Ч. с 1987-го по 2010 г. работала в ГОУ, приказом от 17.11.2010 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ст. 180 ТК РФ).

Примечание. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации работодатель предупреждает работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценивая законность увольнения по указанному основанию, следует иметь в виду, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.

В ходе рассмотрения дела ГОУ не представило объективных и бесспорных доказательств отсутствия возможности перевода работника на другую работу и отсутствия вакансий в период действия срока предупреждения в отношении Ч.

Кроме этого, ГОУ нарушило преимущественное право Ч. остаться на работе. Из протоколов комиссии по сокращению следует, что при решении вопроса о наличии у работника преимущественного права остаться на работе учитывались не производительность труда и квалификация работника (ст. 179 ТК РФ), а нагрузка преподавателей.

Таким образом, кассационная жалоба ГОУ оставлена без удовлетворения, а решение Березниковского городского суда Пермского края в силе.

2. Применение мер дисциплинарной ответственности. Ф. обратился в суд с иском к ЗАО о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, в котором указал, что с 1999 г. работал машинистом экскаватора и 07.05.2007 был уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением Ф. не согласился и обратился с просьбой признать увольнение и приказ о прекращении действия срочного трудового договора от 15.05.2007 незаконными, а также восстановить его на работе.

Примечание. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Советским районным судом г. Владивостока было установлено, что Ф. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено актами, а также свидетельскими показаниями начальника участка, заместителя начальника управления механизации, из которых следовало, что 08.05.2007 с 12.00 до 13.00 Ф., находясь на базе ЗАО, осуществлял погрузку экскаватора в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан потому, что от Ф. исходил резкий запах алкоголя, у него была неустойчивая походка, невнятная речь. Со слов свидетелей Ф. отказался дать пояснения по поводу своего состояния и около 14.00 покинул место работы.

Между тем материалами дела подтверждается, что согласно приказу истец уволен за нахождение на работе 08.05.2007 в нетрезвом состоянии с 07.05.2007, то есть за день до совершения им дисциплинарного проступка. Доводы представителя ответчика о том, что в приказе допущена техническая ошибка, доказательствами не подтверждены.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ф. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в нарушение установленного порядка. Поэтому суд постановил восстановить Ф. в должности машиниста экскаватора (Решение Советского районного суда г. Владивостока от 10.08.2007 N 2-937/07).

3. Увольнение в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. С.Л. работала в ОАО ведущим бухгалтером. Ей была установлена III группа инвалидности. Индивидуальной программой реабилитации ей рекомендован легкий ручной или административно-хозяйственный труд без длительного пребывания на ногах, без психоэмоциональных нагрузок, степень ограничения к трудовой деятельности равна 1. Работодатель уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению. Не согласившись с увольнением, С.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решение районного суда об удовлетворении требований С.Л. стало поводом для обращения ОАО в суд с кассационной жалобой.

К сведению. Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Санкт-Петербургским городским судом было установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида С.Л. установлены определенные ограничения, однако они касались только условий труда, в профессиональной реабилитации она не нуждалась, противопоказаний к работе бухгалтера не имела. ОАО не представило доказательств, что работа ведущего бухгалтера безусловно сопряжена с тяжелым ручным и административно-хозяйственным трудом, с длительным нахождением на ногах и психоэмоциональными нагрузками.

Аттестацию рабочего места С.Л. по условиям труда ОАО не проводило, должностная инструкция отсутствовала, в связи с чем работодатель не смог подтвердить условия труда, которые противопоказаны ведущему бухгалтеру.

Таким образом, поскольку при расторжении трудового договора ответчик нарушил порядок увольнения истицы по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вывод районного суда о необходимости восстановления в должности ведущего бухгалтера ОАО является законным и обоснованным (Кассационное определение Санкт-Петербургского суда от 07.02.2012 N 33-1239/2012).

Кроме негативных последствий в виде восстановления работника в прежней должности и выплаты ему различных компенсаций, за нарушение законодательства о труде и об охране труда работодателю может грозить административное наказание. Напомним, ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрены административные штрафы в размере от 1000 до 50 000 руб., а также административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несоблюдение норм по охране труда является нарушением трудового законодательства

В ООО МУ «Центурия» Выборгская городская прокуратура совместно с ГИТ в Ленинградской области провела проверку, в ходе которой выявлены нарушения ст. ст. 212, 225 ТК РФ, Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» и п. 1 Приказа Минздравсоцразвития от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Обратите внимание! В настоящее время применяется Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н.

В деятельности ООО МУ «Центурия» были выявлены следующие нарушения:

— не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда;

— не проводятся обучение и проверка знания требований охраны труда;

— повторный инструктаж по охране труда с работниками проводится только один раз в год.

Постановлением государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Посчитав, что наказание наложено неправомерно, общество обжаловало его в суде. Однако ни Выборгский городской суд, ни Ленинградский областной суд не нашли оснований для отмены постановления инспектора ГИТ, так как согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются актом проверки, показаниями государственного инспектора по охране труда в Ленинградской области и другими материалами дела.

Доводы представителя общества об отсутствии законных оснований и нарушении порядка проведения проверки являются необоснованными: нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающие основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлены. Поэтому взыскание административного штрафа в размере 40 000 руб. обоснованно и правомерно (Решение Ленинградского областного суда от 20.12.2011 N 7-920/2011).

Источник — журнал «Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение».

По состоянию на: 01.12.2010
Журнал: Справочник кадровика
Год: 2010
Автор: Сафонов Валерий Анатольевич
Тема: Трудовые споры, По инициативе работника, По инициативе работодателя, По иным основаниям, Оплата труда
Рубрика: Трудовые споры
Конституция РФ (ч. 4 ст. 37) признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому
судебную защиту его прав и свобод. Такая гарантия, однако, не означает, что можно «сидеть на печи» сколь угодно долго, а затем обратиться в суд и добиться желаемого результата (восстановиться на работе, получить невыплаченные деньги, взыскать причиненный ущерб и т. п.). Судебная защита прав и свобод гарантируется и гражданину, и юридическому лицу при обращении в суд в течение определенного срока, устанавливаемого федеральным законом. При этом данные сроки для работника и работодателя различны.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следует учитывать, что работник может первоначально обратиться за разрешением индивидуального трудового спора не в суд, а в комиссию по трудовым спорам (КТС), образуемую в организации, у индивидуального предпринимателя. Если решение комиссии по трудовым спорам не удовлетворяет работника, он может обжаловать его в суд в течение десяти дней со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).

Возможна также ситуация, когда КТС не рассмотрела заявление работника в установленный законом срок (десять календарных дней со дня подачи работником заявления в комиссию). В этом случае работник имеет право перенести спор на рассмотрение в суд. На практике это может означать следующее: работник, обратившийся за рассмотрением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам, не получил никакого решения по существу спора. Такая ситуация может быть вызвана, например, невозможностью проведения заседания комиссии ввиду отсутствия необходимого числа ее членов. Право перенести спор на рассмотрение в суд может быть реализовано работником посредством обращения в суд в общем порядке. Отдельный срок обращения работника в суд при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.

Обратите внимание!

Момент начала исчисления срока для обращения работника в суд – день, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Представляется, что в данном случае следует руководствоваться сроками обращения в суд, установленными ст. 392 ТК РФ: три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если же указанный срок пропущен, но работник обратился в КТС своевременно (в течение трех месяцев), причину пропуска срока следует считать уважительной при условии реализации работником своего права на перенесение спора в суд в разумный срок, которым следует считать, как минимум, десять календарных дней с момента истечения срока рассмотрения спора комиссией. Соответствующие изменения желательно внести в ст. 390 ТК РФ.

По общему правилу моментом, с которого начинается исчисление срока для обращения в суд, является день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким днем, например, может считаться день, когда работник был извещен о привлечении его к дисциплинарной или материальной ответственности. Именно в этот момент работник способен сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения его права. Ссылки работника на его юридическую безграмотность, необходимость проконсультироваться со специалистами в области права в расчет в данном случае не принимаются, поскольку трехмесячного срока вполне достаточно и для консультации у специалистов, и для обращения в суд по результатам такой консультации.

Цитируем документ

Статья 381. Понятие индивидуального трудового спора

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовой кодекс РФ

Дела о выплате заработной платы

О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работник должен узнавать в установленный в организации день выплаты заработной платы, поскольку именно в этот день работник имеет возможность сделать вывод, полностью или нет выплачена ему заработная плата. Широко распространенная в настоящее время выплата заработной платы посредством ее перечисления на счет работника в банке позволяет предположить, что работник может проверить перечисление заработной платы не в день ее выплаты, а по истечении какого-либо времени. В этом случае вывод о невыплате заработной платы (неполной выплате) будет сделан им именно в день проверки состояния своего счета.

Однако срок для обращения в суд будет исчисляться с того момента, когда работник имел реальную возможность и должен был проверить зачисление заработанных им сумм на его счет в банке. Этим днем по общему правилу и считается день выплаты заработной платы, установленный в организации. Исключением являются случаи, когда работник не имел фактической возможности посетить банк или иным образом ознакомиться с состоянием своего счета (нахождение на излечении в стационаре, в командировке и т. п.). В таком случае днем, когда работник должен был узнать о нарушении своего права, следует считать первый день отпадения данных обстоятельств (день выхода из стационара, возвращения из командировки и т. п.).

Исключением из данного правила является ситуация, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 17.03.2004 № 2; п. 56) определено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Основанием для данного решения служит норма ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы фактически определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Между тем спорным до недавнего времени представлялся вопрос о моменте начала течения срока для обращения работника в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была начислена.

Судебная практика разрешения таких трудовых споров противоречива.

Так, в постановлении президиума Свердловского областного суда от 26.01.2005 по делу № 44-Г-26 / 2005 указано, что право на обращение в суд сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер.

Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от 07.07.2008 по делу № 2-1107 / 08 требования работника медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел № 2 по Центральному админист‑ ративному округу г. Омска о взыскании доплаты за сверхурочные работы были удовлетворены за период с апреля по декабрь 2007 г., в удовлетворении указанных требований за период с 31 января 2000 г. по март 2007 г. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Фактически судебная практика допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующих обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работнику стало известно о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена.

Данный подход основан на том, что в этом случае предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат. Вынесение решения о признании права работника на получение заработной платы в определенном размере невозможно без исследования первичных документов по организации и оплате труда. Однако в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. решением Росархива от 06.10.2000, документы о трудовых отношениях имеют различные сроки хранения (от одного года до постоянного хранения). Следовательно, при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы, которая не была начислена, по существу работнику может быть отказано в удовлетворении его требований по причине отсутствия (ввиду официального уничтожения по акту) первичных документов, подтверждающих, например, факт выполнения сверхурочной работы либо ее продолжительность.

Разночтения в судебной практике, по нашему мнению, должны быть устранены на основании определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В производстве данного суда находилось дело по иску гражданина Р. к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония Х» о взыскании невыплаченных денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, а также компенсации морального вреда.

Истец указал следующее: с 25 марта 2002 г. он проходил службу в этом учреждении в должности младшего инспектора отдела охраны и 4 марта 2008 г. был уволен на основании п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). В течение всего периода службы выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке ему не производились, как не оплачивалось и участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта.

Вплоть до дня увольнения Р. надеялся, что руководство учреждения выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы соответствующих выплат не получил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства в сумме 138 746 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что Р. еще в период службы при получении заработной платы было достоверно известно, что сверхурочная работа ему не оплачивается, и именно тогда, т. е. начиная с 2002 г., он знал о нарушении своего права, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 23 июня 2008 г.

Облученский районный суд Еврейской автономной области пришел к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении данного дела положение ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку оно препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора, не соответствует Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 2, 3 и 4) и 55 (ч. 3). Суд приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности данного законоположения.

Конституционный Суд РФ на своем заседании отметил, что, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т. ч. оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в т. ч. дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска работодателю.

Это означает, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемым положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ нарушаются гарантированные Конституцией РФ права и свободы граждан, в т. ч. закрепленные ее ст. 19 (ч. 1 и 2) и 37 (ч. 2, 3 и 4).

Таким образом, в случае если работодатель в течение определенного промежутка времени каждый месяц не выплачивает (по мнению работника) часть заработной платы, право работника на обращение в суд возникает по каждой выплате самостоятельно.

В частности, если работник полагает, что работодатель в течение года неправомерно уменьшал размер премии, он имеет право обратиться в суд на предмет выплаты заработной платы в течение трех месяцев с того дня, когда должна была производиться выплата за конкретный месяц.

Например, если выплата заработной платы осуществляется 1-го числа следующего месяца, то по выплате за январь работник должен обратиться в суд не позднее 1 мая, по выплате за февраль – не позднее 1 июня и т. д. Дела об увольнении

Что касается увольнения работника, то момент, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, формализован в ч. 1 ст. 392 ТК РФ: он определяется днем вручения работнику приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки. Если работник по каким-либо причинам отказывается от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, то месячный срок должен исчисляться с того дня, когда он отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Естественно, факт такого отказа должен быть зафиксирован работодателем путем составления акта, подписываемого в т. ч. и лицами, на которых возложена обязанность выдачи работнику соответствующих документов.

Именно в день вручения копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки) работник узнает о факте прекращения трудового договора и способен сделать вывод о нарушении своего права. Соответственно применительно к большинству оснований прекращения трудового договора и основным видам нарушения трудовых прав работников день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки совпадают с днем, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права.

Толковый словарь Дискреционная власть (от фр. discretionnaire – зависящий от личного усмотрения) – предоставление органу или должностному лицу полномочия действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Вместе с тем неоднозначным представляется определение момента обращения в суд работника, трудовой договор с которым был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

В этом отношении показательна ситуация, изучавшаяся Конституционным Судом РФ. Работница Ж., трудившаяся в ЗАО «К» в должности мастера, 29 марта 2007 г. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Полагая действия работодателя законными, она не оспаривала увольнение. Однако после того, как ей стало известно, что 13 декабря 2007 г. (спустя 8,5 месяца со дня ее увольнения) на ту же должность был принят другой работник, Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «К» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Промышленный районный суд г. Курска, установив факт пропуска истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, решением от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационным определением Курского областного суда от 25.03.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд не признал в качестве обоснования уважительности пропуска срока доводы истицы, что ее увольнение было предпринято с целью освободить занимаемую должность для другого работника и что о нарушении своих прав она узнала только в декабре 2007 г., в то время как в момент увольнения не сомневалась в законности действий работодателя. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно, т. е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, обратиться в суд, не установлены.

Отказывая в принятии жалобы Ж. к рассмотрению (определение от 17.12.2008 № 1087-О-О), Конституционный Суд РФ отметил, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, то суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Таким образом, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не может формально подойти к рассмотрению вопроса о соблюдении работником, трудовой договор с которым прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, месячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда работнику был вручен приказ об увольнении либо выдана трудовая книжка, и ограничиться констатацией его пропуска. Суд обязан проверить, когда и в связи с чем упраздненная должность восстановлена в штатном расписании, соответствует ли трудовая функция, исполняемая по восстановленной должности, трудовой функции работника, обратившегося в суд, когда работник узнал или мог узнать о восстановлении упраздненной должности, а также выяснить иные фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о рассмотрении дела по существу. Следует отметить, что изучение действительности проведенного сокращения еще не означает безусловного удовлетворения исковых требований работника и восстановления его на работе.

Восстановление срока обр ащения в суд

Сроки обращения в суд, пропущенные по уважительной причине , могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В Постановлении от 17.03.2004 № 2 (п. 5) указано: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратите внимание!

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком!

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как ТК РФ не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (приложение) может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2. ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения КТС (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика.

Зачастую работники мотивируют пропуск срока обращения в суд боязнью преследования со стороны работодателя и обещаниями руководителя устранить нарушение трудовых прав работника. Представляется, что заявляемая работником боязнь преследования со стороны работодателя должна быть предметом исследования судом с тех позиций, что возникновение трудовых споров представляет собой хоть и нежелательный, но все-таки неизбежный элемент трудовых отношений, а обращение работника за защитой своих прав является важным элементом становления гражданского общества. Исходя из этого, по общему правилу, заявление работника о боязни неблагоприятных последствий не должно приниматься во внимание. Вместе с тем возможны ситуации, когда преследование за обращение в суд или к иным способам защиты трудовых прав является не гипотетическим, а реально осуществляемым соответствующим работодателем. Поэтому работодателю следует учитывать, что, если факты ранее производившихся преследований будут установлены судом либо органами, осуществляющими надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, они с большой вероятностью будут приняты судом во внимание.

Трудовое право не использует понятия «приостановление течения срока исковой давности» и «перерыв течения срока исковой давности». Однако необходимо учитывать факт заинтересованности государства и общества в мирных (внесудебных) способах разрешения трудовых конфликтов. Поэтому готовность работника пойти навстречу работодателю и отказаться от немедленного обращения в суд в надежде, обоснованной действиями работодателя, получить защиту своих трудовых прав во внесудебном порядке не должна иметь для работника неблагоприятных последствий. Следовательно, признание работодателем факта нарушения трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению (с последующим отказом от принятия этих мер) будут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для обращения в суд.

В следующем номере мы рассмотрим особенности исчисления срока для обращения в суд со стороны работодателя, а также последствия его пропуска.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

У большинства граждан нашей страны работа занимает значительную часть сознательной жизни, дает не только ощущение занятости и необходимости, но и обеспечивает средствами к самому существованию.

Самозанятостью или предпринимательской деятельностью способны заниматься далеко не все, либо в силу специфики профессии или собственного характера. Большинство трудоспособного населения работают по найму в самых разных организациях: от маленьких фирм до крупных предприятий, как чисто частных, так и с государственным участием.

Но в любом случае, в трудовой деятельности может возникнуть ситуация, когда необходимо защитить свои права работника. Куда обратиться за помощью, на работодателя - должен знать каждый из нас.

Работодатель и работник должны выполнять свои обязанности!

Трудовой кодекс наделяет и сотрудника, и работодателя рядом взаимных прав и обязанностей. Главная - добросовестно выполнять свою трудовую функцию, а работодателя - оплачивать работу согласно условиям трудового договора.

Кроме того, работодатель должен соблюдать ряд социальных гарантий для своих работников. Но не всегда трудовые отношения происходят строго в рамках правового поля. К наиболее частым нарушениям трудовых прав работников являются:

• Неоформление в письменном виде;
• Задержка в выплате заработной платы;
• Непредоставление отпуска;
• Отказ в приеме или
• Увольнение беременных женщин.

Причем указанные нарушения могут встречаться как на частных предприятиях, так и на государственных. Иногда ошибки зависят от работников кадровой службы, иногда политикой компании в целом.

В любом случае, работник не лишен права обжаловать неправомерное решения своего наймодателя, российское законодательство предусматривает для этого ряд возможностей.
Подать жалобу можно в следующие инстанции:

1. В Государственную инспекцию по труду
2. В прокуратуру
3. В полицию
4. В суд.

В каждом конкретном случае работник оценивает, куда стоит подать жалобу, в зависимости от характера нарушения его прав. Но сначала желательно попробовать разрешить ситуацию непосредственно в своей организации, ведь нарушение законодательства может быть вызвано как прямым умыслом работодателя или его представителей, кадровыми ошибками, неправильным применением норм права, или банальной невнимательностью отдельных сотрудников организации.

В этом случае достаточно написать на имя руководителя (директора) с изложением ситуации, указанием, какие права нарушены, просьбой разрешить ситуацию. Заявление пишется в двух идентичных экземплярах, отдается под роспись уполномоченному сотруднику (секретарь, канцелярия), либо отправляется по почте с фиксацией отправки (заказное, с описью вложения и уведомлением).

Кроме того, трудовым законодательством предусмотрены такие процедуры, как обращение в представительный орган работников (профсоюз, если он имеется), комиссию по трудовым спорам (она должна быть создана в каждой организации).

Если никакое из перечисленных обращений внутри организации не дало результатов, разумно защитить свои права в государственных инстанциях, призванных следить как за соблюдением норм трудовых отношений, так и законности в целом.

О защите труда — с первых уст! Видеоконсультация даст ответы на многие вопросы в трудовом праве:

Куда обратиться с жалобой

В зависимости от правонарушения, работник подает жалобу на нарушение его законных прав в тот или иной уполномоченный орган. В инспекцию по труду имеет смысл обращаться, если работодатель не оформляет трудовой договор, не выплачивает (задерживает) заработную плату, не соблюдает режим труда и отдыха сотрудников, или нормы .

Пожаловаться на работодателя можно в инспекцию — как вариант

С жалобой обращаются в инспекцию того региона, где расположено предприятие. Жалоба может быть подана в письменной форме или при личном обращении. При наличии признаков уголовного преступления в действиях работодателя (например, грубого пренебрежения охраной труда на предприятии), следует обращаться в прокуратуру.

Также жалобу логично написать в прокуратуру, если не выплачивается заработная плата, бывают случаи принуждения к работе или праздники, или происходит незаконное увольнение или сокращение сотрудника.

При получении работником сведений о совершаемом или готовящемся преступлении на предприятии, необходимо обращаться в полицию. Наиболее частыми примерами таких уголовно наказуемых деяний со стороны наймодателей являются сокрытие несчастных случаев на производстве, ложные показания по различным трудовым вопросам.

В судебном порядке рассматриваются вопросы, связанные со спорами сторон трудовых отношений, связанные с (за прогул, по сокращению штатов, увольнение в связи с отсутствием на работе по причинам, которые работник считает уважительными, в ряде других случаев). Кроме того, судебный спор - самый оптимальный путь для восстановления на работе, в случае разногласий между работником и работодателем.

Для обращения в суд необходимо составить исковое заявление по установленной форме, в остальных случаях жалобу можно написать в произвольной форме, но с указанием необходимой для разрешения спора информации.

Работодатель не имеет права проявлять агрессию!

Обычно жалоба составляется в свободной форме, но с указанием нескольких существенных моментов:

• Наименование того органа, куда она подается
• Контактные данные обратившегося (ФИО, адрес, телефон)
• Правильное наименование организации-работодателя
• Хорошо указать также юридический адрес организации, (по возможности), ФИО руководителя
• Существо жалобы (какие права нарушены, подтверждение своей правоты, наличие доказательств, свидетелей и т д.)
• Сведения о том, предпринимались ли попытки разрешить спорную ситуацию в порядке рассмотрения внутри организации (у руководителя, через профсоюз)
• В случае обращения в правоохранительные органы, желательно указать на признаки правонарушения или преступления (при их наличии).

Важно помнить, что анонимные обращения и жалобы вправе не рассматриваться компетентными органами. Если работник не желает, чтобы его имя фигурировало при рассмотрении жалобы, он может написать это в своем обращении, однако по ряду причин разрешение дела прокуратурой или полицией без его упоминания может быть невозможным.

Инспекция по труду чаще всего удовлетворяет просьбу сотрудника, и может провести проверку без указания обратившегося.

Судебное разбирательство как способ защиты

На работодателя можно пожаловаться в суд!

Способ защиты прав работника, закрепленный на законодательном уровне. Судебное разбирательство при трудовом споре необходимо, если он носит имущественный характер (выплата денежных сумм, компенсаций, восстановление на работе и т.д.).

При разбирательстве на виновную сторону может быть возложена обязанность кроме восстановления нарушенных прав, выплата и (или) морального вреда. Жалоба в случае обращения в суд носит характер искового заявления (образцы которого можно найти как непосредственно в суде на стендах с необходимой информацией, так и на многих сайтах юридических компаний, например).

При возможности, работник вправе обратиться за квалифицированной помощью юриста, в случае признания судом правоты работника, расходы на это будут возмещены работодателем. Сроки обращения в суд:

• 3 месяца при разрешении индивидуального спора
• 1 месяц со дна получения на руки трудовой книжки (при увольнении, которое работник считает незаконным).

От уплаты госпошлины при подаче иска работник, как правило, освобождается.

При наличии достаточных доказательств своей правоты, обосновании доводов искового заявления, работник чаще всего имеет большие шансы на решение судом спора в свою пользу. Таким образом, вопрос на работодателя, может решаться работником в индивидуальном порядке. В зависимости от степени нарушения прав обратиться можно от инспекции по труду до судебной инстанции.