Право на жизнь является одним из основных и неотъемлемых прав человека. В отсутствие права на жизнь невозможно реализовывать другие права человека. ООН придает важнейшее значение праву на жизнь.

В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 37-189А заявлено, что обеспечение права на жизнь - это непременное условие осуществления гражданских и политических прав, а также всего спектра экономических, общественных и культурных прав.

В качестве приоритетного право на жизнь провозглашено в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека.

Право на жизнь закреплено в ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах (вступил в силу для Республики Беларусь 23.03.1976г.), ст. 2 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека (вступила в силу для Республики Беларусь 11.08.1998г.), а также в ст. 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (не подписана Республикой Беларусь).

В соответствии со ст. 24 Конституции Республики Беларусь каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств.

Право на жизнь включает в себя не только недопустимость посягательства на жизнь человека и запрет смертной казни. С правом на жизнь тесно связаны критерии качества жизни, право на достойный уровень жизни и благоприятную окружающую среду, условия и порядок осуществления абортов и эвтаназии.

С правом на жизнь также тесно связано право человека на самооборону.

Право на жизнь и самозащита.

Каждый человек имеет право на самозащиту своего гражданского права и права другого лица от нарушений и противоправных посягательств.

Самозащитой является применение лицом средств противодействия которые не запрещены законом и не противоречат моральным основам общества.

Понятие самозащита многогранно и включает в себя как защиту своих прав (в том числе и права на жизнь) с применением административных и судебных способов защиты, так и применение физической силы или оружия - самооборону.

Рассмотрим проблему, освещаемую в данной работе, с точки зрения права человека на самооборону для защиты своего права на жизнь.

Раскрывая данную тему необходимо выделить проблем, которые встают перед человеком в процессе практического применения своего права на самооборону.

• 1. Условия при возникновении которых у человека появляется законное право на самооборону.
• 2. Пределы самообороны.

В процессе своей жизнедеятельности человек нередко попадает в такие ситуации, которые требуют от него умения постоять за себя, защитить свою честь, достоинство, а порой здоровье и даже жизнь. Право на самооборону - это неотъемлемое право человека. Однако им, как, собственно, и любым другим, необходимо пользоваться осмысленно и адекватно ситуации. Чтобы быть внутренне готовым защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность, любой человек должен иметь представление о психологических и физических аспектах различных ситуаций самообороны независимо от времени и места их возникновения. Вместе с тем у обороняющегося должно быть четкое и ясное представление о юридических последствиях своих действий, возможных административных и уголовных наказаниях. Это позволит уверенно применять для самообороны и защиты своих близких различные средства, в том числе и оружие. Однако необходимо помнить, что обстоятельством, исключающим ответственность за причинение вреда, Уголовным кодексом Республики Беларусь признаются только необходимая оборона и крайняя необходимость.

В соответствии со статьей 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь

• 1. Каждый гражданин имеет право на защиту от общественно опасного посягательства. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. право самозащита жизнь
• 2. Не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
• 3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Каждый человек должен знать условия и порядок ненаказуемых законом действий в состоянии необходимой обороны.

Рассмотрим, что собой представляет необходимая оборона, так как защита от неправомерного посягательства - естественное право каждого человека.

Таким образом, в соответствии с Уголовным кодексом Республики Беларусь необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Однако для того чтобы причиняемый нападающему вред был признан правомерным, он должен соответствовать ряду условий.

Условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны могут относиться к посягательству и защите. Рассмотрим их более подробно.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству, признается правомерным, если отвечает следующим условиям.

1. Посягательство должно быть общественно опасным. Таковым является посягательство, которое причиняет или способно причинить вред охраняемым уголовным законом интересам, т. е. личности, обществу и государству. При этом не обязательно, чтобы посягательство было преступным. Нередко бывают такие посягательства, которые по формально юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако могут представлять серьезную опасность для охраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемых, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Необходимая оборона от таких посягательств также допустима. Другое дело, что в этих случаях человек, осуществляющий свое право на необходимую оборону, исходя из нравственных соображений должен быть особенно внимателен к пределам его реализации, стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательств. Лицо, предпринимающее все меры для уклонения от посягательства невменяемого (убегает, зовет на помощь), заслуживает нравственного одобрения, а не осуждения, поскольку подобное поведение вызвано не трусостью, а гуманными соображениями и предельной осмотрительностью.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о возможности необходимой обороны против неправильных действий должностных лиц. Уголовное право допускает необходимую оборону от любых общественно опасных действий должностных лиц, т. е. таких, которые причиняют существенный вред охраняемым уголовным законом интересам или способны причинить такой вред.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. Во всех случаях на необходимую оборону не может ссылаться и тот, кто своим неправомерным действием создал ситуацию, при которой окружающие были вынуждены применить в отношении него какие-либо насильственные действия.

2. Следующее условие - наличность посягательства. Для признания существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства. Лицо имеет право защищаться по правилам необходимой обороны уже тогда, когда по сложившейся обстановке видно, что посягательство может немедленно осуществиться, т. е. когда возникает непосредственная угроза общественно опасных действий.

Вместе с тем недопустима необходимая оборона против посягательств, которые ожидаются в будущем.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Посягательство признается оконченным, если угроза причинения вреда обороняющемуся миновала. Причинение вреда при этом следует рассматривать как учинение расправы, акт мести и т. д. Однако здесь необходимо отметить, что судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по определенным обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использовавшихся при нападении, от нападающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

3. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству, является действительность осягательства. Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении. Признать посягательство существующим в реальности - значит установить, что оно объективно способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

В случае, если лицо совершенно неосновательно предположило, что на него нападают, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся обстановка не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящимися к защите, являются следующие:

• 1. Если в состоянии необходимой обороны защищаются права и интересы не только самого обороняющегося, но и других лиц, общества и государства.
• 2. Если вред может быть причинен только посягающему, но не третьим лицам. Согласно закону необходимая оборона допускается только в отношении самих посягающих. Если посягающих несколько, правомерным признается вред, причиненный любому из них, независимо от степени его участия в посягательстве. Однако если при отражении даже реального посягательства лицо причинило вред не нападавшему, а кому-то из посторонних, оно несет за это ответственность. В зависимости от обстоятельств его действия квалифицируются как неосторожное, а иногда и как умышленное причинение вреда.

Следует подчеркнуть, что закон, предусматривая право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда, не предусматривает ограничений в части, касающейся характера причинения вреда. Поэтому при необходимой обороне посягающему может быть причинен самый разнообразный ущерб: жизни, здоровью, свободе, чести, достоинству, собственности и т. п. В юридической практике встречаются случаи, когда, например, обороняющийся отнимает и ломает ружье, которым посягающий пытался совершить убийство, или убивает собаку, которую на него натравил владелец. Сюда же можно отнести и факт повреждения автомашины сотрудником ГАИ, когда ее владелец не останавливается по приказу инспектора. Причем, согласно Гражданскому кодексу РБ, имущественный вред, причиненный в состоянии защиты от общественно опасного посягательства, возмещению не подлежит, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны.

3. Еще одним условием необходимой обороны в контексте защиты является отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Таким превышением признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Необходимо особо подчеркнуть, что речь идет не о всяком, а именно о явном, т. е. чрезмерном несоответствии средств защиты характеру и опасности посягательства. Простое, т. е. не явное (не чрезмерное) несоответствие не означает превышения необходимой обороны, поскольку уголовный закон разрешает при необходимой обороне причинить больший вред, чем тот, который угрожает защищаемому правоохраняемому интересу. Такое соответствие или несоответствие определяется прежде всего сопоставлением важности защищаемых интересов и того, чему причиняется вред.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны учитываются соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются степенью опасности и характером действий всей группы. Причем ни количество нападающих и защищающихся, ни наличие оружия у тех или иных само по себе не имеет решающего значения. Чтобы определить, было ли допущено превышение пределов необходимой обороны, следует учитывать и психическое состояние обороняющегося.

Нужно иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда можно точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты.

Для некоторых категорий граждан необходимая оборона составляет их правовую обязанность. Так, в служебные обязанности сотрудников милиции и ряда других силовых структур входит пресечение преступных посягательств, однако правила применения необходимой обороны для них те же, что и для всех граждан.

Говоря о праве человека на необходимую оборону, хотелось бы подчеркнуть, что это право служит интересам предотвращения и пресечения преступления. Однако, как правило, граждане редко прибегают к нему, опасаясь уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны. В основном это происходит из-за правовой безграмотности и незнания своих прав.

Как уже отмечалось, в случае необходимой обороны правомерным является причинение вреда только определенному лицу, совершающему общественно опасное посягательство. Однако существует обстоятельство, при наличии которого правомерным признается причинение вреда и посторонним лицам. Такое обстоятельство, согласно закону, является крайней необходимостью; его можно определить как устранение опасности, грозящей правам и интересам личности, общества и государства путем причинения вреда кому-либо из посторонних физических лиц.

Право человека на жизнь, гарантируется целым комплексом законодательных актов, в том числе законодательством ограничивающим оборот оружия на территории Республики Беларусь. Ограничение права человека на владение оружием способствует уменьшению случаев смерти при превышении необходимой обороны.

Совсем иная ситуация в Соединенных Штатах Америки. В США вопрос о самообороне трактуется как "всё, что однозначно не запрещено, то разрешено". Законодательством США разрешено свободное владение оружием. Вторая поправка к Конституции США гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Статистика показывает, что в США население располагает 270 000 000 единиц легального огнестрельного оружия или около 89 "стволов" на 100 человек. Это самый высокий показатель (вооружённости населения) в мире. Ежегодно около 2 500 000 американцев используют оружие для самообороны, причем в 8 % случаев это заканчивается гибелью или ранением преступника. Граждане убивают в два раза больше преступников чем полиция (при этом процент ранения или гибели случайных людей в пять раз ниже, чем у полицейских). В то же время, около 70 % убийств совершается с помощью огнестрельного оружия - эта доля одна из самых высоких в мире (за 2013 год преступники убили 11,2 тыс. человек с помощью огнестрельного оружия). Помимо этого свыше 20 тыс. человек совершают самоубийства с помощью огнестрельного оружия.

Право на самооборону является неотъемлемым правом любого человека. Однако пользоваться им необходимо осмысленно, правомерно и адекватно ситуации, четко и ясно понимая условия, порядок и пределы своих действий, как в состоянии необходимой обороны, так и в случае крайней необходимости.

В назначенный день, 31 марта 1939 г., бабушка снова пошла в Верховный суд. Можно представить, что она испытывала, зная, что сегодня может решиться судьба ее сына. Она собрала в кулак всю свою волю, все самообладание и, натянутая как струна, вошла в кабинет председателя Суда. В глубине большого зала, застланного ковровой дорожкой, за огромным письменным столом сидел коренастый мужчина с сединой в волосах, с приятным, но строгим лицом, одетый в косоворотку, подпоясанную кушаком. Он внимательно следил за бабушкой с первого ее шага. А она, высоко подняв голову, смело шла по дорожке, думая о том, что это дорожка жизни ее сына. Подошла к столу, поздоровалась и сказала, по какому делу пришла. Он пригласил ее сесть в огромное кожаное кресло. Его рука лежала на объемистой папке. Он открыл ее и, заглянув внутрь, сказал, что внимательно слушает. Бабушка стала говорить, что просит о пересмотре дела сына, так как считает, что произошла судебная ошибка, что ее сын не может быть преступником. Он ответил, что здесь сидели многие женщины, доказывавшие, что их мужья или сыновья не преступники. Тут были матери, жены, дочери даже его друзей, которые, увы, осуждены по закону и правомерно понесли наказание. На это она сказала, что просит не о помиловании, а о вызове сына на пересмотр дела, и ее просьбу поддерживает Герой Советского Союза Громов, который не стал бы этого делать, если бы тоже не думал о возможности судебной ошибки. Он снова возражал ей, а она опять и опять доказывала свое, пытаясь убедить его. Пробыв в кабинете не меньше двадцати минут и чувствуя, что время ее истекает, бабушка поднялась и привела последний аргумент. Она сказала, что сама по профессии педагог, что у нее единственный сын, и если она воспитала Родине врага народа, то как же можно доверять ей учить и воспитывать других людей. Логично арестовать и ее – мать, воспитавшую такого сына. Трудно сказать, какой довод оказался более убедительным. Может быть, повлияла ее смелая речь и то, что она не стушевалась перед Верховным судьёй, только он, внимательно поглядев на нее, взял большой красный карандаш и размашистым подчерком написал что-то на ее заявлении. Она не могла прочесть, что он написал, но по движению руки ей показалось, что она добилась того, чего хотела. Поклонившись ему, она пошла к двери, чувствую, что он, как и прежде внимательно смотрит на нее. На вопрос секретаря, каков результат беседы, она ответила, что по ее мнению, все должно быть хорошо. Секретарь сказал, что если так, то ее сын будет вызван на пересмотр дела, но это может состояться не слишком скоро и во многом зависит от того, признал он или не признал свою вину. Бабушка ответила, что у её сына сильный характер, и вряд ли он что-либо подписал, если не считает себя виновным. На это секретарь возразил, что «там» умеют разговаривать так, что человек подпишет все что угодно. Бабушка вспомнила, как её передёрнуло от этих слов и мороз прошёл по коже. За официальным ответом – будет дело пересмотрено или нет – секретарь попросил её зайти через день. Торжествующая, окрыленная, приехала она домой и сказала всем, что вопрос должен решиться положительно. Но судьба готовила ей еще одно испытание.

Через день, как было условленно, бабушка отправилась за ответом. В ожидании очереди к секретарю она неспешно беседовала с женщиной, хлопотавшей о своем сыне, с доктором из Подмосковья, который приехал просить за своих коллег, арестованных также по 58-й статье, с другими людьми, которые рассказывали о своих бедах. Наконец дошла ее очередь. Она вошла в кабинет, готовая услышать официальные слова, что ее сына вызовут в Москву. Тогда снимется огромное напряжение, и можно будет спокойно ждать этого дня. Увидев ее, секретарь поднялся из-за стола с каменным лицом. Бабушка вспомнила, что ее будто ледяной водой окатило от его официального вида. Вежливо, но очень сухо, совершенно так, как суд оглашает свой приговор, он поглядел на нее, взял со стола какую-то открытку и, подавая ей, сказал: «Гражданка Баланина. Вам отказано в вашей просьбе». Она на какое-то мгновение словно приросла к полу, не могла пошевельнуться и лишь чувствовала, что женщины-машинистки и секретарь смотрят на нее. Потом медленно повернулась и пошла к двери, держа в руках эту открытку. Выйдя из приемной, она стремглав бросилась в туалет в конце коридора и здесь, запершись, разрыдалась. Ей было ясно, что все кончено, что в этой последней инстанции потеряна последняя надежда и её сын теперь погиб. Она слышала, что в дверь стучали, ломились, что-то кричали, но не открывала, пока немного не взяла себя в руки. Когда же, собравшись с силами, открыла дверь, на нее тут же набросилась толпа: «Что ж вы заперлись? Вас ведь вызывают, обратно вызывают!» Ничего не понимая, растерянная, она вошла к секретарю, держа в руках все ту же открытку. И вдруг, увидев ее, он встал и сказал: «Я виноват перед вами, пожалуйста, простите меня. Вы можете сию же минуту зайти к председателю Суда и подать на меня жалобу». Она все еще ничего не могла понять и только спросила: «Да в чем же дело?» — «Я допустил ошибку. Я дал вам не ту открытку». От волнения и отчаяния бабушка так и не прочла ее. Теперь же она поднесла открытку к глазам и увидела, что она адресована не Баланиной, а Балакиной, возможно, как раз той несчастной женщине, которая тоже хлопотала о своем сыне. Бабушка протянула секретарю эту открытку, а он дал ей другую, еще раз принеся свои извинения. Конечно, она никуда не пошла жаловаться. Мир снова засиял яркими красками, но то, что ей пришлось пережить за эти жуткие 10-15 минут, бабушка не могла забыть до смерти.

Когда она вышла из кабинета, её окружили люди. Все радовались и вместе с ней перечитывали открытку, в которой было указано, что согласно её просьбе дело Королева Сергея Павловича будет проверено. А основанием для этого явилась резолюция И.Т. Голякова на её заявлении: «Тов. Ульрих! Прошу проверить правильность осуждения. 31.03.39». Так мать отстояла право на жизнь своего сына.

Много лет спустя М.М. Громов написал автобиографическую книгу «Через всю жизнь». Журнальный вариант ее был опубликован в «Новом мире» в 1977 г. Этот журнал он подарил 20 мая 1977 года моей бабушке с надписью: «Марии Николаевне Баланиной – матери великого первого конструктора космических ракет. С великим уважением на добрую память». В конце книги он пишет о ней и об их первой встрече: «Но одно письмо особенно дорого мне. Я получил его в 1969 году, но не в день моего семидесятилетия, а в День Космонавтики. Написала его мать Сергея Павловича Королева – Мария Николаевна Баланина. Когда-то, а точнее после моего полета через Северный полюс, она пришла ко мне на Большую Грузинскую с просьбой помочь ей встретиться с влиятельными людьми, которые могли бы устранить трагическую несправедливость, угрожающую её сыну. Я это сделал».

Вот полный текст этого письма бабушки, которое М.М. Громов приводит в своей книге в несколько сокращенном виде.

«ДОРОГОЙ МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ!

Пусть Вас не удивляет это письмо. Сегодня День космонавтики – я была во Дворце Съездов, в Алее Космонавтов и у Кремлевской стены – жизнь Сергея пробежала перед глазами. И вот вспомнился мне Громов Михаил Михайлович. Как и почему я пришла тогда к Вам, не буду утруждать Вас, постараюсь рассказать в своих маленьких отрывках – воспоминаниях. Найти Вас и попасть к Вам в те времена было очень трудно. Я шла к Вам с тревогой, боясь ошибиться во внутреннем моем представлении о Вас, — вернувшись домой, я сказала мужу: «Глядя на него, я думала – это потомок тех, кто «шли из варяг в греки», и рядом Ваш секретарь тогда – Иванов, человек – хамелеон!

Теперь, не только я, но и сама История должна сказать Вам спасибо. Вы дали мне возможность вырвать из Колымы моего сына.

Я не хочу сказать, что не будь Королева, ничего не было бы, но когда? И если Сергей через все испытания тех лет смог пронести свою мечту, свою целеустремленность, и если на граните памятника я видела сегодня не только роскошные цветы, но и просто зеленые веточки – благодарность народа, так доля этой благодарности принадлежит Вам, Михаил Михайлович.

Вы, может быть, не помните меня, мать Королева Сергея Павловича, тогда я была у вас на Б. Грузинской.

Да, Вы имели гражданское мужество, которое, увы, не всем большим людям дано, как я могла убедиться, помочь мне открыть двери к Председателю Верховного Суда, а там уже, как видите, мне удалось добиться пересмотра дела.

Я навсегда сохранила добрую память о Вас и благодарность матери.

Всего, всего лучшего желаю Вам.

Мария Баланина – мать Королева Сергея Павловича.

12/lV 1969 года

Простите за почерк, — письмо посылаю уже из больницы – сердце изменило – и вот попала на Грановского, 2»

5 апреля 1971г. М.М. Громов прислал бабушке по её просьбе свою фотографию, на которой написал: «Марии Николаевне Баланиной, дорогой матери Сергея Павловича Королева. Кроме любви и преданности нет подобных прекрасных чувств. Шлю Вам и помню – лучшие воспоминания от всей моей души – чудной матери о чудном сыне нашей Родины».

7 апреля 1973 г., в день своих именин, бабушка отмечала 85-летие на даче в Барвихе. Было много гостей и среди них – Михаил Михайлович Громов. Выступая с поздравлением имениннице, он вспоминал их первую встречу в 1939 г. А 6 декабря 1975 г., М.М.Громов вместе с женой, Ниной Георгиевной, побывал в нашем домашнем музее. В книге отзывов Громовы оставили такую запись:

«Дорогая Мария Николаевна! Вечер, проведенный в Вашей семье, никогда не забудется. А то, что мы услышали от Вас, потрясает. Вы же сами вызываете восхищение и преклонение».

В.С. Гризодубова

Той весной 1939 г. бабушка, кроме обращения к М.М. Громову, решила заручиться и поддержкой В.С. Гризодубовой. Однажды после работы она поехала по данному ей адресу на Красноармейскую улицу. Падал мокрый снег, который сразу же таял. Под ногами – грязная каша. Район был бабушке незнаком, и она с большим трудом нашла небольшой дом. Поднялась на второй этаж и, к своему огорчению, увидела, что квартира пуста,- в ней шел ремонт. Двери были открыты, стояли бочки с цементом и краской. Что делать? Где узнать новый адрес? Она спустилась вниз и остановилась у лестницы, думая, как поступить. Пока раздумывала, в подъезд вошел молодой моряк и хотел было быстро взбежать по ступеням, но бабушка его остановила и спросила, не знает ли он, куда выехала Гризодубова, — привезла, дескать, ей бумаги, а той не оказалось. Он ответил, что точного адреса не знает, но может объяснить, как её найти. Она переехала на Ленинградское шоссе в новый, еще не достроенный дом. Бабушка отправилась туда, стараясь обходить в полутьме кучи строительного мусора и ямы с водой. Дом имел посередине арку. Одна половина его оставалась темной, в другой окна уже светились. Бабушка зашла в ближайший подъезд. Увидев лифтершу, спросила, дома ли Гризодубова. Та ответила, что ее квартира в другом подъезде. Сидевшая там лифтерша оказалась более дотошной. Оглядев нежданную посетительницу с головы до ног и увидев ее мокрое пальто и грязные боты, она стала допытываться, зачем ей в такое позднее время понадобилась Гризодубова. С большим трудом бабушке удалось упросить ее подняться вместе с ней – ведь она не знала этажа и номера квартиры. Лифтерша подвезла ее на третий этаж и указала на 41-ю квартиру. Дождавшись пока лифт уйдет, бабушка робко позвонила и замерла в ожидании. За дверью послышались шаркающие шаги, и женский голос спросил, кто пришел. Она ответила, что просит Валентину Степановну её принять. Через приоткрытую на цепочке дверь её внимательно рассматривала пожилая женщина. «Но ведь поздно, она уже спать ложится». Действительно, в своих поисках бабушка провела больше двух часов и уже было начало одиннадцатого. «Боже мой, я с таким трудом вас нашла, совершенно промокла, неужели не увижу её?» Женщина сказала: «Подождите, я спрошу». Потом вернулась и открыла дверь. Бабушка сняла пальто и боты. Платье внизу и ноги были мокрыми. Женщина, а это была мать Валентины Степановны – Надежда Андреевна, проводила её через столовую в кабинет, где бабушка увидела молодую, крупного сложения женщину с распущенными волосами. У неё было приятное открытое лицо и ласковая улыбка. Большие серые глаза смотрели внимательно. «Мама уговорила меня принять Вас, ведь уже так поздно. Ещё бы десять минут и я заснула. Но я вас слушаю».

— «Вы должны знать Сергея Королева».

— «Да, я его знаю».

— «Он арестован».

— «Да, я слышала».

Бабушка стала излагать суть дела и свою просьбу. Гризодубова вдруг задумалась. Может быть, ей вспомнились юные годы и встречи в Коктебеле, когда она была еще совсем девчонкой, а Сергей – двадцатилетним юношей, полеты на планерах, веселые прогулки, вечерние чаи.

— «А вы ему кто?»

— «Я – мать».

— «Да, одни и те же глаза, конечно, он похож на вас. Вы его мать, и я вам помогу. Попробую позвонить Берия.»

Подошла к телефону. «Ах, жаль, Берия нет, он на каком-то заседании. Ну, хорошо. Позвоню Ульриху». Набрала номер. «Досада какая, Ульриха тоже нет, а то мы, возможно, сейчас бы все уладили. Ко мне обращается много людей, не всем удается помочь, но надо пытаться. Времена и наркомы меняются. Ежова, слава Богу, нет. Теперь Берия. К сожалению, сейчас уже не то время, когда можно было сказать: да, возьмусь и наверняка помогу. Так вот я вернула к жизни несколько молодых специалистов — попросила Берия, их дела пересмотрели, и они освобождены. Такие времена, как ни жаль, прошли. Сейчас не так быстро реагируют на наши просьбы. Но попытаемся. Я созвонюсь с Громовым, и мы обсудим, как и чем можем Вам помочь. Я думаю, что поскольку приговор Сергею вынесла Военная коллегия Верховного Суда, надо писать Ульриху. Я пошлю ему письмо с просьбой о пересмотре дела».

Так началось знакомство бабушки с этой замечательной женщиной. Гризодубова еще много раз помогала ей, направляя, давала множество добрых советов, принимая самое горячее участие в судьбе моего отца. А тогда, после первой встречи, Валентина Степановна выполнила свое обещание и 17 апреля 1939 г. направила ходатайство В.В.Ульриху со словами: «Прошу Вас пересмотреть дело осужденного Королева С.П. При сем прилагаю заявление матери Королева гр-ки Баланиной на имя пред. Верх. Суда СССР.

На этом письме В.В. Ульрих в тот же день написал наискось синим карандашом: «зап(росить) дело из l спецчасти», а 9 мая его рукой здесь же написано: «О.С.(особый сектор) Дост(авьте) мне все заявления Королева».

Таким образом, делом отца вновь стали заниматься, но теперь уже с целью его пересмотра. И важную роль в этом, помимо М.М.Громова, сыграла В.С.Гризодубова. В апреле 1969 г. бабушка написала ей письмо со словами глубокой благодарности и любви.

«Валентина Степановна!

Такой дорогой, такой хороший в моих воспоминаниях человек!

День космонавтики — … была я и во Дворце Съездов, и на Алее Космонавтов, и у Кремлевской стены, и вспомнились те горькие годы, начало работы Сергея над ракетой.

Он был молод, крепок и силен духом – все перенес, но если бы в те роковые годы не удалось его вырвать из Колымы?

Конечно, незаменимых людей нет, и все то, что теперь уже сделано, пришло бы, конечно, но он свои, казалось бы несбыточные, мечты уже вынашивал, уже пытался воплотить их в жизнь, когда увезли на Колыму. И не приди Вы на помощь, не отзовись бы в тот памятный вечер, когда я не зная адреса Вашего, измученная поисками, вся промокшая насквозь, робко просила Вашу маму впустить меня, кто знает, который День космонавтики мы праздновали бы сегодня. Никогда мне не забыть Вашего участия, а по характеру Вы ведь не из слезливых, и Вашего отношения, даже ко мне лично. Оно давало мне уверенность, поддерживало стремление к борьбе. Не попади я тогда к Председателю Верховного Суда, не тот был бы ход событий.

И вот теперь Аллея Космонавтов. Народ принес сыну много цветов, зелени- любовь народная и благодарность! Это не только ему, но и Вам.

Я собрала довольно большой альбом о нем и его работе, о близких ему людях и там вместо Вашей хорошей карточки – вырезка из заметки в «Правде» за 38-й год. Какую-нибудь, от любого периода жизни дайте мне Вашу фотокарточку – это будет священная память о Вас. Какую хотите, но дайте!

Этот альбом будет моим правнукам на память, а м. б., и народу. Растет двое хороших ребят! Андрей – 6-ти лет и Сергей – 2-х. Оба что-то унаследовали от деда, хочется думать – хорошего. <Вот так и живу, дорогая Валентина Степановна, памятью о сыне и сознанием, что я еще нужна моим правнукам и внучке. Мой привет Вашей маме, если она помнит меня. Всего, всего Вам хорошего, спасибо! Сердце матери ничего не забывает.

19 20/ lV 69 Ваша Мария Баланина

P.S. Простите за подчерк, но пишу уже их больницы на Грановского лежа – сдает сердце».

Через несколько лет Валентина Степановна прислала ей свою фотографию с надписью:

«Дорогая Мария Николаевна! Шлю Вам свой сердечный привет и самые добрые пожелания. Целую Вас 9/11 76 В. Гризодубова».

В дальнейшем мы многократно бывали у Валентины Степановны дома, присутствовали на ее 80-летнем юбилее во Дворце культуры комбината «Правда» 12 января 1990 г. (она и мой отец родились в один день с разницей в три года). Наша семья навсегда сохранила светлый образ этой чудесной мужественной женщины.

После указания председателя Верховного суда о проверке дела началось томительное ожидание перевода отца в Москву. Судя по его письмам, он все еще находился в Новочеркасской тюрьме и продолжал бороться за свою свободу.

Так, 3 апреля 1939 г. он написал новое заявление председателю Верховного суда СССР с просьбой об освобождении. «Председателю Верховного Суда СССР, г.Москва от находящегося в Новочеркасской тюрьме НКВД Королева Сергея Павловича, 1906 г. рождения, приговоренного к 10 годам тюремного заключения

ЗАЯВЛЕНИЕ

27 сентября 1938 г. Военной Коллегией Верховного Суда в г. Москве я был приговорен к 10 годам тюремного заключения. Мне предъявлено обвинение в том, что я якобы состоял в антисоветской организации и вел вредительство по месту работы инженером в НИИ №3 НКОП в области ракетной авиации. Еще до суда я неоднократно писал н-ку Vll отдела НКВД, наркому Ежову, Верховному прокурору Вышинскому, заявил на суде председательствовавшему Ульриху и еще раз заявляю сейчас, что никогда, нигде ни в какой антисоветской организации я не состоял, никогда, нигде никаким вредительством я не занимался и ничего об этом не знал. Я осужден, будучи совершенно невиновным перед Советской властью и моей Советской родиной, а обвинения, предъявленные мне, являются целиком ложными. Согласно ссылки в обвинительном заключении, на меня имеются показания б.дирекции НИИ №3 НКОП, арестованных в 1937 г. Клейменова и Лангемака. Я этих показаний не читал, не видал, но они являются и ничем другим и не могут быть как гнусной подлой клеветой, введшей в заблуждение НКВД и Суд. Точно также целиком вымышленными являются все материалы предварительного следствия, которые меня силой вынудили подписать.

Представленный в НКВД после моего ареста замдиректора НИИ №3 Костиковым «технический акт» от 20 июля 1938 г., порочащий мою работу (мне дали прочитать часть страниц, касающихся меня), является вопиющим преступным извращением действительности. Достаточно сказать, что этот «акт» подписан лицами, по-настоящему не знающими, над чем я работал, и даже никогда не видавшими в действительности объектов моей работы. Клейменов и Костиков все годы всячески травили и дискредитировали меня и мои работы над проблемой ракетного полета, над ракетными самолетами, имеющими для СССР, особенно в настоящее время, совершенно исключительное оборонное значение.

Сейчас же в этой области все работы сорваны, уже сделанное разрушается, а работники разогнаны. Мне предъявлены обвинения в том, что:

1. Якобы велась разработка экспериментальных ракет без теории, расчетов, чертежей и проч. – Это неверно, т.к. мною и работавшими со мной инженерами (Щетинков, Дрязгов,Засько и др.) написан и опубликован целый ряд работ по теории ракет (см. труды НИИ №3: №1,2,3,4,5; «Технику возд. Флота» №7 за 1935 г.; выпуски «Реактивное движение» №12 за 1934 г.и др.). По всем объектам работы имеются полные комплекты расчетов и чертежей, утвержденных техсоветами и экспертизой. Все это, а также отчеты о произведенных работах и испытаниях смотри в секретной части НИИ №3 НКОП в делах объектов №216, 217, 218, 212, 301, 312,318 за годы 1935-38 гг. См. также отзывы ВВА и НИТИ РККА.

2. Якобы не разработана как надо система питания ракеты 212. — Это неверно, т.к. эта ракета неоднократно испытывалась на стенде, что без питания невозможно сделать. Отчеты в деле №212.

3. Якобы не разрабатывался как надо баковый отсек объекта №301. – Это неверно, т.к. баковый отсек этой ракеты хоть и разрабатывался впервые и представлял значительные трудности, после серии опытов был разработан, построен и успешно испытан. Отчеты об испытаниях, расчеты и чертежи- в деле 301 объекта.

4. Якобы ракетные двигатели работали «вместо 60-70 секунд – 1-2 сек» – Это неверно, т.к. руководимая мною научная группа успешно произвела сотни испытаний ракет, что было бы невозможно, если бы двигатели работали не так, как нужно. Отчеты см. в делах объектов, указанных ранее. Вообще непонятно, что это за двигатель, работающий одну секунду?

5. Якобы в 1935 году был разрушен ракетный самолет.- Это неверно, т.к. вообще все работы над ракетным полетом в СССР были начаты нами практически лишь только с 1935 г., когда никакого самолета еще не было. Впервые в технике ракетный самолет был осуществлен по моему проекту и испытан мною в 1938 году (см. отчеты 218/318). В день моего ареста, 27 июня 1938 г., ракетный самолет стоял, готовый к дальнейшим испытаниям, целый и невредимый, в НИИ №3. На нем никогда и ничто не было разрушено и т.д.

Сказанное мною выше, как и вообще все необходимые факты, могут быть легко и быстро проверены, т.к. жизнь моя очень проста. Родился 30 декабря 1906 г. Отец учитель, я лишился его 3-х лет, мать учительница и сейчас в г. Москве. По образованию я авиаинженер и летчик, окончил МАИ* в 1930 г. и Моск. Школу летчиков. Еще студентом начал работать на заводах авиапромышленности (№22,39, ЦАГИ), последовательно пройдя от чертежника до старшего инженера завода и проработав на производстве, в конструкт. Бюро, на испытаниях новых машин и в лабораториях. Мною разработан помимо этого и осуществлен ряд своих конструкторских планеров и легких самолетов, на некоторых из них были установлены рекордные достижения (1929,30,32,35г.г.). Познакомившись с замечательными техническими идеями К.Э. Циолковского, я целиком перешел на экспериментальную научную работу в НИИ №3 НКОП по ракетным самолетам. Эта область совершенно новая, неизученная, и за рубежом вот уже 10-15 лет как еще не создано ракетного самолета. Начал я работать в 1935 году, и к весне 1938 года удалось успешно произвести наземные испытания первого в мире Советского ракетного самолета. Он готовился мною к полетным испытаниям летом 1938 г., но этого мне не удалось осуществить, т.к. я был арестован.

Отец, как я отмечала выше, защитил дипломный проект на аэромеханическом отделении механического факультета МВТУ им. Н.Э.Баумана в декабре 1929 г., но в начале 1930 г. это отделение выделилось из МВТУ и вскоре стало Московским Авиационным Институтом. Видимо, эта реорганизация и явилась причиной того, что в ряде документов отец писал, что окончил МАИ. – Н.К.

1 июня 1939 г. этап из Новочеркасска отправился во Владивосток. Заключенные ехали в товарных вагонах. Но, несмотря на строгий режим и почти полную изоляцию от внешнего мира, узники умудрялись выбрасывать на волю через зарешеченные окна весточки о себе. Это были маленькие листочки тонкой папиросной бумаги, предназначенной для того, чтобы насыпать в них махорку и свернуть так называемую самокрутку. На таком листочке удавалось огрызком карандаша нацарапать, что, дескать, жив, люблю, целую и все, больше там места не было. Да и что мог написать о себе человек, которого везли неизвестно куда? Это «письмо» вкладывалось в треугольный конверт, сделанный из бумажной обертки от махорки, который заклеивался потом хлебным мякишем. На конверте писали адрес. Чтобы письмо не унесло ветром в кусты, к нему нитками, выдернутыми из полотенца, привязывали корку хлеба. А между конвертом и коркой вкладывали рубль и листочек папиросной бумаги с надписью: «Прошу приклеить марку и опустить в почтовый ящик». Мама получила несколько таких писем с пути следования отца на восток, отправленных неизвестными добрыми людьми. Одно из них пришло в середине июня из-под Новосибирска. Жаль, что ни оно, ни другие уникальные «этапные» послания отца не сохранились для истории.

Пока эшелон с заключенными малой скоростью двигался на восток, в Москве произошло событие, сыгравшее важную роль в дальнейшей судьбе отца. Многократные заявления его в различные инстанции, обращение бабушки к Председателю Верховного суда СССР, подкрепленное ходатайством М.М. Громова, письмо В.С. Гризодубовой В.В.Ульриху с просьбой о пересмотре дела отца, указание И.Т. Голякова о проверке правильности его осуждения, некоторое общее улучшение обстановки в стране после ареста Н.И.Ежова и прихода нового наркома внутренних дел Л.П. Берия – все это возымело свое действие. 13 июня 1939 г. под председательством И.Т.Голякова состоялось заседание Пленума Верховного суда СССР, на котором В.В.Ульрих, тот самый, 27 сентября 1938 года приговорил отца к десяти годам заключения с поражением в правах на пять лет и конфискацией имущества, внес протест на собственный приговор. Протест был поддержан Прокурором Союза ССР, и Пленум принял решение об отмене приговора от 27 сентября 1938 года и передаче дела на новое расследование. Это стало большим достижением, но о нем ни отец, ни наша семья, ни начальник этапа не знали. Поэтому отец продолжал свой путь на каторгу, а бабушка, отчаявшись в ожидании сына и желая ускорить процесс пересмотра его дела, написала заявление в секретариат И.В.Сталина.

«В ЦК ВКП(Б) Секретариат товарища СТАЛИНА И.В. от БАЛАНИНОЙ Марии Николаевны (по первому браку КОРОЛЕВОЙ), прож. Москва 18, Октябрьская ул. 38 кв.236

ЗАЯВЛЕНИЕ

Мой сын, КОРОЛЕВ Сергей Павлович, осужден Военной Коллегией Верховного Суда Союза ССР в гор. Москве в августе- сентябре 1938 года к 10 годам лишения свободы и ныне отбывает наказание в Новочеркасской тюрьме.

По его личному заявлению и моей просьбе, которая подкреплена знавшими лично сына как специалиста в редкой отрасли авиации (реактивного полета в стратосфере) Героями Советского Союза т.т. Громовым М.М. и Гризодубовой В.С., — дело находится на пересмотре у тов. Ульриха.

Сын неоднократно в своих письмах ссылается на то, что основная жалоба написана им на товарища СТАЛИНА И.В. (в ЦК ВКП(б)),где он наиболее детально, со ссылкой на документы опровергает предъявленные ему обвинения.

Убедительная просьба направить заявление моего сына, КОРОЛЕВА С.П., от 6 февраля 1939 г. Председателю Военной Коллегии Верхсуда Союза тов. Ульриху, т.к. я надеюсь, что доводы сына о его невиновности могут иметь значение при пересмотре дела.

Считаю нужным отметить, что мой сын является молодым советским специалистом (ему 32 года) и до ареста работал в Институте №3 Оборонной Промышленности (быв. Реактивный Научн. Иссл. Институт).

Просьба ответить мне по вышеуказанному адресу.

15.Vl.39 г. М.Баланина».

Отправляя это заявление, бабушка не знала, что отца уже нет в Новочеркасске. Но и в аппарате Верховного суда СССР не было известно, где в данный момент находится заключенный С.П. Королев. 25 июня 1939 г. В.В.Ульрих направил начальнику Новочеркасской тюрьмы извещение с грифом «секретно» об отмене приговора по делу отца с указанием под расписку объявить ему об этом. Но объявлять оказалось некому. Этап давно ушел, догонять его никто не собирался. И письмо В.В.Ульриха вернулось в Москву.

Жизнь - это важнейшее и наиболее ценное нематериальное благо, являющееся необходимым условием для возникновения у лица всех иных субъективных прав.

Право на жизнь — одно из основных прав человека, которое защищается международным правом и законодательством Российской Федерации. В соответствии с Конституцией РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Жизнь человека является важнейшим и наиболее ценным нематериальным благом, которое является необходимым условием для возникновения у лица всех иных субъективных прав. Любая жизнь заканчивается смертью, поэтому право на жизнь носит временный характер, ограниченный рамками конкретной жизни. Жизнь человека защищается государством с первого ее дня до последнего. Моментом начала жизни считается рождение человека, а именно тот момент начала физиологических родов, когда плод стал виден из утробы матери (и стал, таким образом, сам по себе доступен посягательствам). Моментом завершения жизни считается биологическая смерть, при которой прекращается деятельность центральной нервной системы и в коре головного мозга наступает необратимый распад белковых тел, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма уже невозможно.

Право на жизнь принадлежит человеку в силу его рождения и не зависит от наличия или отсутствия гражданства, данное право неотчуждаемо и не может быть ограничено.

Провозглашение в Конституции РФ права на жизнь предполагает активные действия государства, его органов и должностных лиц по созданию и поддержанию безопасных условий жизни в обществе.

Государство поддерживает социальный мир в стране, избегает военных способов разрешения споров и конфликтов как внутри страны, так и на международной арене.

В целях охраны жизни человека государство в лице своих органов, прежде всего правоохранительных, ведет целенаправленную борьбу с преступностью.

Убийство новорожденного младенца, совершенное его матерью, считается уголовным преступлением и преследуется по закону.

Убийство человека, а также деяния, приведшие к смерти человека, являются наиболее общественно опасными уголовными преступлениями и преследуются уголовным законом. Необходим отметить, что право на жизнь больных людей (в том числе психически), инвалидов защищается так же, как и право на жизнь здорового человека. Лишение жизни признается преступлением тогда, когда деяния лица, причинившие смерть, были противоправны. Не будут противоправными причинение смерти посягающему на преступление в состоянии необходимой обороны, когда не были превышены ее пределы, или вынужденное причинение смерти при задержании опасного преступника, когда иным путем нельзя было его обезвредить.

• Запрещена эвтаназия (умерщвление больного врачами по его просьбе).

Запрещена трансплантация (пересадка) органов и тканей умершего человека, пока не констатирована смерть его головного мозга.

Право на жизнь обеспечено запретом пыток, насилия и добровольным согласием на проведение медицинских, научных и иных опытов.

Государство гарантирует социальное обеспечение по возрасту, болезни, инвалидности.

В целях охраны жизни и здоровья человека государство обеспечивает право каждого на бесплатное медицинское обслуживание, бесплатную медицинскую помощь населению оказывают и государственные и муниципальные медицинские учреждения. На законодательном уровне закреплено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме информацию о состоянии его здоровья, перспективах лечения и о прогнозе развития заболевания.

Непременное условие обеспечения права на жизнь - охрана среды обитания человека.

Человек имеет право на применение оружия при самообороне, если существует угроза жизни. Государство устанавливает особый порядок хранения и применения огнестрельного оружия.

Установлены правила охраны труда, санитарно-эпидемиологические нормы.

Постоянно проводятся профилактические меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, ежегодно уносящих десятки тысяч жизней.

К сожалению, учитывая специфику состояния жизни и реальной действительности, абсолютно защитить право на жизнь в настоящее время не удается ни в одной стране, человек постоянно является объектом воздействия различного рода факторов, угрожающих его жизни или здоровью.

Среди причин гибели людей можно выделить следующие:

Право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод, складывающихся в этой сфере. Оно представляет собой абсолютную ценность мировой цивилизации, ибо все остальные права утрачивают смысл и значение в случае гибели человека.

Это фундаментальное право вполне допустимо рассматривать в двух аспектах :

во-первых , как право личности на свободу от любых незаконных посягательств на жизнь со стороны государства, его представителей либо частных лиц;

во-вторых , как право личности на свободное распоряжение своей жизнью. Последнее позволяет говорить о праве на жизнь как негативном праве – как свободе жить.

Однако абстрагироваться от первого аспекта вряд ли целесообразно, так как следует признать позитивные обязательства власти.

Право на жизнь означает, что государство обязано защитить человека от посягательств на его жизнь. Допустимым признаются лишь те ограничения этого права, которые содержатся в международных нормативных актах по правам человека. К примеру, Европейская конвенция прав человека не признает нарушением лишение жизни, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой «для защиты любого лица от незаконного насилия», «для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях» и «для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

По сути дела, все остальные права так или иначе объединяются вокруг этого стержневого права. Например, такие, как право на социальное обеспечение, на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, равно как право на свободу от жестоких видов обращения и наказания, выступают в качестве дополнительных инструментов, обеспечивающих его эффективную реализацию. Государство обязано признать эти права и создавать благоприятные для жизни человека условия всеми имеющимися средствами.

Многие люди склонны понимать право на жизнь расширительно, включая в него все, что может повлечь смерть: низкий уровень жизни, случайно упавший кирпич и т.п. Важно понимать, что право на жизнь означает для государства ответственность не за любой случай смерти, а только ответственность за нарушение его обязательств, предусмотренных статьями национальных законов и ратифицированных международных актов в сфере прав человека. Существующие в государстве уровень медицинского обслуживания, социальных гарантий, льгот и пособий, обеспечивающих качество жизни, безусловно, чрезвычайно значимы. Но они защищаются не правом на жизнь, а другими правами человека. Право на жизнь включает в себя обязательства, связанные с непосредственной угрозой лишения человека жизни.

Реализация права на жизнь включает в себя ряд проблемных аспектов, объективно вызывающие неоднозначное восприятие в обществе.

Ø Проблема смертной казни .

Право государства на применение смертной казни в качестве исключительной меры наказания издавна является предметом общественных дискуссий. Право на жизнь естественным образом выступает как ограничитель смертной казни. В Европе второй половины ХХ – начала XXI века общество все больше и больше приходит мысли о необходимости отказа от смертной казни. Принятая в 1950 г. Европейская конвенция прав человека и основных свобод содержит ст.2, в которой, в частности, зафиксировано: «Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание». Принятый в 1983 г. дополнительный протокол №6 к Европейской конвенции устанавливает для членов Совета Европы другую, обязательную для исполнения в мирное время, норму: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (ст.1). Все государства-члены Совета Европы за исключением России ратифицировали Протокол. Наконец, протоколом № 13, открытом для подписания и ратификации 3 мая 2002 г., для членов Совета Европы запрет на смертную казнь распространяется на любые обстоятельства. На начало 2008 г. Протокол № 13 ратифицировали 37 государств-членов, семь государств подписали Протокол, но пока его не ратифицировали (Албания, Армения, Испания, Франция, Италия, Литва, Польша). Российская Федерация и Азербайджан пока не подписали Протокол № 13. Совет Европы призывает Соединенные Штаты и Японию, государства, имеющие статус наблюдателя в Организации, также отменить смертную казнь.

В Конституции РФ 1993 г. (ст. 20, ч. 2) при закреплении гарантий права на жизнь, за государством сохраняется возможность осуществления смертной казни «впредь до её отмены». Такая формулировка, по мысли авторов Конституции, наряду с наличием существенных ограничений на возможность применения государством смертной казни, должна была отчетливо показать стремление к отмене смертной казни.

В связи с вступлением в Совет Европы в 1998 г. Россия взяла на себя обязательство подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года с момента вступления, Протокол № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающийся отмены смертной казни в мирное время, но до сих пор не сделала этого. Правда, был установлен мораторий на исполнение смертных приговоров. Однако такая ситуация не может продолжаться бесконечно долго.

Неопределенность с реализацией конституционной нормы и международных обязательств России связана в первую очередь с отсутствием консенсуса по вопросу отмены смертной казни как в обществе, так и среди политиков.

Ø Проблема абортов .

Неоднозначность оценок связана с противоречием прав женщины и неродившегося ребенка. При этом единого мнения о том, с какого момента начинается жизнь среди ученых не существует.

В Европе на сегодняшний день искусственное прерывание беременности официально разрешено почти во всех странах, а в подавляющем большинстве европейских стран законодательно закреплено право на аборт по просьбе женщины. В России также весьма либеральное законодательство о производстве абортов. Европейский суд по правам человека в 2004 г., рассматривая дело Тиньо Во (Thi-Nho Vo Vs. France), отказался признать право на жизнь за шестимесячным плодом, погибшим в результате ошибки врачей. При этом от рассмотрения вопроса, является ли эмбрион человеком, суд отказался. Парламентская ассамблея Совета Европы, заслушав 16 апреля 2008 г. доклад «Доступ к безопасному и легальному аборту в Европе», подавляющим большинством голосов (102 против 69) приняла резолюцию, призывающие страны-члены СЕ, при сокращении практики использования аборта как метода планирования семьи, расширить для женщин возможности реализовать своё право на безопасный и легальный аборт.

Ø Проблема эвтаназии .

С одной стороны, прекращение страданий обреченного человека по его просьбе может выглядеть как акт милосердия. С другой стороны, эвтаназия de facto является убийством. Кроме того, эвтаназия создает возможность для злоупотреблений.

Отношение общества к эвтаназии чаще негативное. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА), неоднократно рассматривая вопрос об эвтаназии, всегда ее осуждала. Однако, в некоторых штатах США эвтаназия при выполнении ряда условий возможна. Нидерланды в 2001 г. приняли закон, освобождающий врачей от уголовной ответственности за эвтаназию. Но большинство европейских государств от этого еще далеки. В частности, Европейский суд, рассматривая проблему эвтаназии, пришел к выводу, что «право на жизнь не означает права на смерть» (дело Pretty v. UK от 29 апреля 2002 г.).

Российское законодательство устанавливает прямой запрет на осуществление эвтаназии («Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан», ст. 45). Правда, в УК РФ нет специальной нормы об ответственности за совершение эвтаназии. В уголовной практике эвтаназия рассматривается как обычное убийство, по ст.105 УК, что, наверное, не совсем корректно.

Реализация права на жизнь , помимо запрета на действия, угрожающие жизни человека, накладывает на государство ряд позитивных обязанностей .

— защищать жизнь человека от посягательств третьих лиц;

— принятие и проведение в жизнь законов, устанавливающих наказания за убийство;

— проведение эффективного расследования всех случаев лишения человека жизни;

— принятие государственными органами профилактических мер в случае непосредственной опасности для жизни человека.

Выполнение названных обязанностей в ряде случаев побуждает государство к действиям после смерти жертвы. Это важно и для установления истинных причин, повлекших смерть, и для возможного наказания виновных, и для предотвращения подобных случаев в будущем.

Например, Европейский Суд часто констатировал нарушение государством права на жизнь не потому, что власти были ответственны за наступление смерти, а в силу того, что они не предоставили соответствующую защиту лицу до факта его убийства или не провели адекватное расследования по факту его смерти. Заметим, что обязательность расследования также касается случаев использования силы, которая потенциально может привести к смерти, случаев исчезновения людей после заключения под стражу. Обязательство проводить эффективное расследование означает не столько получение результата, а в первую очередь его тщательность, беспристрастность, точность и разумные сроки.

Заметим, что и в российском законодательстве, и в международных документах по правам человека, указывается на исключительные обстоятельства , в которых возможно лишение человека жизни:

1) защита любого лица от незаконного насилия, что предусматривает как самооборону, так и защиту другого лица;

2) осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях.

3) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа.

Подчеркнем, что во всех случаях применяемые средства должны быть абсолютно необходимы и пропорциональны .

F Прочитайте предложенные в хрестоматии тексты. Выполните тесты для самоконтроля.

Хрестоматия:

Экштайн К. Основные права и свободы. Учебное пособие для вузов. М., 2004. С.72-79 (раздел «Право на жизнь»).

Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. – СПб., 2004. С.172-176 (раздел «Право на жизнь»).

Вихровски М. Право на жизнь. Варшава, 2005. С.3-35.

Дополнительная литература:

Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика. Екатеринбург, 2005.

Капинус О. С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006.

Смертная казнь: за и против. М., 2000.

Право на смертную казнь. Сб. статей. Ред. А.В.Малько. М., Частное право, 2004.

Интернет-ресурсы:

является важнейшим, естественным, неотъемлемым правом гражданина. Государство его легализует, то есть формулирует, уточняет объемы, закрепляет процедуры реализации, устанавливает обязанность государственных и общественных органов, должностных лиц в определенные сроки рассматривать и принимать меры в связи с обращением граждан, обеспечивает его государственным принуждением, вследствие чего оно становится регулируемым законом, юридическим правом. Изначальным и универсальным гарантом может быть только закон. Декларирование в этом вопросе приоритета государства, каких-либо его органов и должностных лиц способно лишь ослабить гарантии и открыть путь произволу. Таким образом, между законом и государством как гарантами прав и обязанностей граждан существует сложная связь, нарушение которой ставит под сомнение реальность тех или иных гарантий. Создание скоординированной системы гарантий личных прав граждан - необходимое условие становления правового государства. Закон может выполнить функцию гаранта при соблюдении ряда условий. Прежде всего, он должен быть адекватным экономической и политической ситуации в стране и в то же время достаточно стабильным; отвечать высокому уровню юридической техники и быть ограниченным звеном всей правовой системы; содержать вместо деклараций конкретные нормы и механизмы их реализации; определять круг органов и должностных лиц, на которые возлагается обязанность создавать условия для реализации прав и свобод, принимать меры к их безусловному обеспечению, а так же предусматривать ответственность органов и должностных лиц за ущемление прав граждан и за несвоевременное принятие мер по их защите. Должен последовательно осуществляться принцип неотвратимости ответственности виновных в этом лиц. Иной подход будет означать отступление от конституционного положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Обобщенно можно говорить о двух главных направлениях юридической защиты личности: " от преступлений, деликтов и иных неправомерных действий других граждан; " от неправомерных и нецелесообразных действий субъектов власти. Административному праву принадлежит важная роль в защите прав граждан от неправильных действий субъектов государственной власти, органов местного самоуправления. Основными средствами защиты прав и интересов граждан от злоупотреблений, бюрократизма, некомпетентности и других аномалий в деятельности должностных лиц, органов и иных обладателей властных полномочий являются: " создание организационно-правового механизма и повседневная работа уполномоченных государственных (муниципальных) органов (суда, прокуратуры, государственных инспекций), важнейшей задачей которых является защита правопорядка; " существование и деятельность независимых от государства институтов гражданского общества, способных оказать помощь гражданам. Среди них должны быть институты, созданные специально для этой цели (адвокатура); для которых такая деятельность является основной (профсоюзы); а также иные образования (средства массовой информации, партии, религиозные объединения, добровольные общества); " активная деятельность самих граждан, использующих предоставленные им права. Основной гарантией прав граждан является деятельность существующих в стране специальных организационно-правовых институтов. Они функционируют как по своей инициативе, так и в связи с поступлением к ним обращений (заявлений, жалоб, исков) граждан.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 52 Право на защиту жизни, здоровья, свободы, собственности и других благ:

1. 34.Подсудность гражданских дел (понятие и виды, ее отличие от подведомственности). Постановление Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010; Постановление Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010.
2. ВОПРОС 30. Защита права собственности и других вещных прав.
3. 1. Общественное здоровье и здравоохранение как наука о закономерностях общественного здоровья. Предпосылки возникновения науки. Определения «здоровье», «общественное здоровье», «качество жизни». Уровни оценки здоровья.