Применение кибероружия в военных конфликтах. Дистанционно-кибернетическое оружие: принципы посторения и функциональные возможности

Общие характеристики

Существуют различные классификации и определения понятия «кибероружие»; Однако в целом под термином «кибероружие» понимается различные программные и технические средства, направленные на эксплуатацию уязвимостей в системах передачи и обработки информации или программотехнических системах .

Характерные черты

• Глобальный охват
• Практически мгновенная реакция
• Применяется для конкретных целей

Классификация

Российские эксперты выделяют 4 типа кибероружия:

• Элемент маркированного списка

Избирательная система -

1. Отсутствует физическое вмешательство; Воздействие на систему проходит информационным путем. 2. Воздействие происходит на строго определенную систему или на тип систем с эксплуатацией их уязвимостей. 3. Результатом воздействия является предсказанный и повторяемый результат. 4. Цель применения: нарушение нормального функционирования.

Западные эксперты Томас Рид и Питер МакБерни выделяют 3 типа кибероружия :

Возможные типы кибероружия

• Россия

Общедоступные утилиты работы с сетевой инфраструктурой и нагрузочного тестирования сетей на основании того, что их используют хакеры. Кибероружие может быть использовано только для полномасштабных глобальных боевых действий между одинаково мощными державами в первые несколько часов конфликта, до того, как коммуникационные сети будут нарушены или уничтожены

Отличия от вирусов и других вредоносных программ

Необходимо понимать, что не все вирусы и вредоносные программы являются кибероружием и наоборот. Существует очень тонкая грань в понимании того, что является реальным кибероружием, а что не является. Но поиск и нахождение точного понимания очень важно, так как:

• это имеет последствия для безопасности: если инструмент использован в качестве оружия, то может причинить вред одному или многим.
• Во-вторых, использование этой линии имеет политические последствия: безоружное вторжение политически менее взрывоопасное, чем вооруженное.
• В-третьих, линия имеет юридические последствия: выявление чего-то как оружия означает, по крайней мере, в принципе, что оно может быть объявлено вне закона, а его развитие, владение или использование могут наказываться.

Из этого следует, что линия между оружием и не оружием концептуально значима: определение чего-то как не оружия является важным первым шагом к правильному пониманию проблемы и разработке соответствующих ответов. Наиболее распространенной и, вероятно, самой дорогостоящей формой кибер-атаки является шпион.

Проблемы

Путем использования нескольких прокси-серверов или заражения компьютеров, трудно отследить конкретного вредоносного хакера или организации при любой форме атак. И даже если виновник найден, его трудно обвинить в преднамеренном военном действии, особенно из-за отсутствия правовых рамок. Сегодня проблема заключается в том, что мы живем в высокотехнологичном мире неопределенности, когда люди плохо подготовлены и не оснащены для этих новых угроз, которые могут нарушить связь, а также сетевой трафик на веб-сайты и могут потенциально парализовать поставщиков интернет-услуг (ISP) на международном уровне через национальные границы.

Случаи развертывания кибероружия

Инцидент, случившийся в 2009 году является первым случаем использования кибер-оружия: Stuxnet. Была использована часть вредоносного ПО, которая, как считается, является примером правительственного кибероружия, направленного на серьезное разрушение иранской ядерной программы. Вопрос ответственности за нападение было источником споров, но, в конце концов, считается, что это была совместная операция США -Израиля. Stuxnet был нацелен на завод в Натанзе, в Иране: отвернув клапаны и ухудшив центрифуги, оборудование было повреждено, и иранская программа обогащения урана эффективно замедлилась .

Киберпространство, вместе с сушей, морем, воздухом и космосом становится театром военных действий. В предыдущих статьях цикла мы писали о кибервойнах, как о феномене, особом типе войны, со своими отличительными чертами, особенностями и вооружениями. В этом аспекте является одним из магистральных направлений революции в военном деле, разворачивающейся на наших глазах.

Подобное понимание кибервойн разделяют сегодня многие проницательные военные мыслители. Например, в недавнем интервью Российскому Совету по Международным делам Командор Стивен Джерми, военный летчик, кадровый морской офицер, профессор стратегии Университета Плимута в Великобритании, один из признанных англо-саксонских военных теоретиков отметил:

«Интерес представляет кибероружие. Оно начало проникать в некоторые очень сложные области, где встает вопрос, является ли кибератака силовой атакой? Можно сказать, что если она несет с собой ущерб и разрушение, то это действительно силовая атака, если же она приводит к каким-то другим результатам, то это еще более любопытное явление. Мы не знаем, должны ли мы называть их атаками. Например, ущерб, нанесенный информационной технологии и ядерному потенциалу Ирана, выглядит как атака, но вопрос, было ли это актом военных действий или актом применения силы или немного и тем и другим, остается открытым. На мой взгляд, война с использованием кибероружия может отличаться от войны, описанной Клаузевицем ».

Не менее интересный и тонкий вопрос представляет собой использование кибервооружений в ходе традиционных, привычных военных действий, где главный упор делается на летальные и нелетальные физические средства поражения. Т.е. в войнах по Клаузевицу, Жамини, Свечину и т.п.

Анализ этого вопроса должен базироваться, прежде всего, на внимательном рассмотрении уже накопленного опыта применения кибервооружений в ходе боевых действий обычного типа. Под боевыми действиями мы понимаем полный военный цикл или в соответствии с современной военной терминологией, полный цикл Бойда, включающий и разведывательные операции.

В то же время мы не будем включать в наш анализ использование кибервооружений для вывода из строя информационных ресурсов, которое имело место, например, в ходе операции «Литой свинец» в конфликте между Израилем и движением «Хамас» в районе Газы, или событий, связанных с российско-грузинской войной. В этих случаях речь шла скорее об использование киберсредств для повышения эффективности информационных, т.е. контентно-коммуникационных войн.

Едва ли не первый случай практического применения кибероружия в ходе военных действий был зафиксирован в сентябре 2007 года . 6 сентября 2007 года израильская авиация нанесла удар по территории Сирии. На северо-востоке страны был полностью уничтожен некий объект. В ходе операции «Орхидея», как был поименован тот авианалет, эскадрилья израильских бомбардировщиков пролетела практически над всей территорией соседнего государства, сравняла объект с землей и невредимой вернулась на базу. При этом у Сирии имеется довольно серьезная система ПВО. Но в тот раз системы радарного обнаружения не сработали.

Выяснилось, как отметил в одном из своих интервью ведущий специалист Лаборатории Касперского Александр Гостев, что перед началом операции сирийские радары были выведены из строя с помощью мощного радиосигнала извне . По данным многих экспертов, в электронной начинке радарных станций была заложена «логическая бомба», которая каким-то образом была активирована и привела к отключению системы.

Другим задокументированным случаем применения кибероружия в военных действиях в разведывательной стадии цикла Бойда стал перехват в 2001 году иранскими кибервойсками американского разведывательного беспилотного летательного аппарата RQ-170 Sentinel. Аппарат был не сбит средствами противовоздушной обороны, а захвачен в результате хакерской атаки путем использования уязвимости GPS-систем беспилотников.

Американские войска в рамках концепции сетецентрических боевых операций активно использовали кибероружие в ходе боевых действий в Афганистане . Как недавно заявил старший офицер военно-морских сил, генерал-лейтенанта Ричард Ф.Миллс: «Как командующий войсками в Афганистане в 2010 году, я могу сказать Вам, что мог применять свои кибероперации против неприятеля, оказывая огромное влияние… Я мог проникнуть в его сети, поразить его командование и управление, и по факту защитить самого себя от его практически постоянных вмешательств в мое соединение, чтобы повлиять на мои операции ».

Нельзя не отметить, что в свою очередь талибы, а, в конечном счете, стоящая за ними пакистанская военная разведка, не оставались в долгу и сами использовали кибероружие на поле боя. Как известно, потери международной коалицией различного рода беспилотников, включая тяжелые разведывательные дроны и дроны, вооруженные управляемыми ракетами, измеряются в ходе афганской кампании не единицами, а десятками. При этом, имеется целый ряд убедительных свидетельств, что, по крайней мере, некоторая часть из них была выведена из строя в результате применения кибероружия, вызвавшего крушение беспилотников.

Наряду с самими талибами это подтверждают и независимые западные эксперты в области применения беспилотных летательных аппаратов. Кстати, косвенным свидетельством в пользу применения талибами против коалиционных войск в Афганистане является факт применения кибероружия Пакистаном против Индии в ходе кризиса, вызванного военно-террористической операцией в Мумбаи. Об этом, в частности, пишут в своей книге «Новый цифровой мир» Э.Шмидт и Д.Коэн.

Особую почву для размышлений относительно применения кибероружия в многомерных сложных войнах дает война в Сирии. Применительно к этой войне можно отметить как минимум три важных аспекта, которые должны быть осмыслены и использованы при формировании стратегии, тактики и операционных действий киберподразделений в ходе боевых операций.

Как известно, в течение 2013 года Израиль нанес несколько крупных воздушных ударов по ключевым сирийским объектам. Как отметил Министр иностранных дел России Сергей Лавров, удары наносились по «целям, относящимся к функционированию военной оборонительной системы сирийского государства». По данным военных специалистов ударам предшествовали целевые кибератаки не только против средств ПВО, но и систем государственного и военного управления Сирии.

То есть в данном случае кибероружие использовалось в виде своеобразного вспомогательного и обеспечивающего средства для нанесения ракетных ударов. Причем, задачей киберударов было не столько выведение из строя систем ПВО, сколько дезорганизация действий военного и политического руководства, а также создание трудностей в оперативном реагировании на новую ситуацию, складывающуюся после проведенных атак.

Как известно, в ходе сирийской войны правительственным войскам приходится сражаться против рассредоточенных по территории Сирии боевых подразделений террористов, наемников и экстремистов. В ситуации, когда антиправительственные подразделения имеют базы подготовки и снабжения практически во всех странах, граничащих с Сирией, за исключением Ливана, перед сирийским командованием стоит непростая задача обеспечивать постоянную мобильность наиболее боеспособных военных формирований, оперативную переброску их с одного участка боевых действий на другой, а также создание мощных группировок, способных в соответствии с классической доктриной обеспечивать решающее преимущество сил и ресурсов в ключевом месте.

Все это требует решения двух взаимоувязанных задач:

— во-первых , обеспечения высокого уровня военного искусства и соответствующих навыков ведения не только обычной фронтальной войны, под которую заточена армия, но и эффективных действий против квазипартизанских, иррегулярных и спецподразделений;

— во-вторых , поддержания устойчивых многосторонних систем шифрованной связи и коммуникаций между командованием и подразделениями, непосредственно участвующих в боевых действиях.

Хотя обобщающих материалов, связанных с кибератаками на системы коммуникаций, сопровождающихся взломом шифров защищенных систем связи, в ходе сирийской войны пока не появилось, в сирийских, независимых западных источниках, а также на электронных ресурсах, которые традиционно связывают с источниками в израильской разведке, имеется немало свидетельств, что антиправительственные формирования активно используют кибероружие для вывода из строя электронных коммуникационных систем сирийской армии, а также взлома шифров и искажения передаваемой по каналам закрытой связи информации.

Сирийская война дала неоценимый материал для анализа принципиально новых видов боевых формирований и организации военных действий. Едва ли не самым интересным и показательным примером в этом плане является исламистская боевая организация Джебхат ан-Нусра. Анализ структуры и способов боевых действий этой группировки проделал известный российский блоггер и военный аналитик Анатолий Эль-Мюрид.

«»Джебхат ан-Нусра» помимо того, что является одной из самых боеспособных и жестоких группировок, воюющих в Сирии, имеет ко всему прочему во многом уникальную структуру, которая и позволяет ей выделяться среди прочих. Численность группировки с момента ее создания примерно полтора года назад очень быстро достигла примерно пяти тысяч человек, после чего рост был прекращен. Группировка действует тактическими группами по 50-100 человек, имеющих между собой прекрасную связь и координацию.

Вокруг каждой тактической группы постоянно собираются другие отряды, не входящие в «Ан-Нусру», а также отдельные боевики — иногда до тысячи и даже нескольких тысяч человек. Но костяк всегда остается прежним — ан-нусровцы в таком случае становятся командирами «прибившихся» к ним групп. Потери боевиков «Ан-Нусры» тут же восполняются за счет зарекомендовавших себя «чужаков».

Такая организация позволяет совершать скоординированные операции группировки на большой территории, при этом уровень подготовки командиров боевых групп не является критичным — управлять малочисленными отрядами могут люди с небольшим опытом командования. Потери для «Джебхат ан-Нусры» тоже не являются проблемой за счет непрерывного пополнения своих рядов.

Загадкой остается штаб группировки. Создать такую грамотную структуру — это одно, управлять ею — другое. Есть непроверенные сведения о том, что в группировке действуют бывшие офицеры иракской армии-сунниты, занимавшие при Саддаме Хуссейне средние командные посты в его гвардии. Если это так — то вопросы управления «Джебхат ан-Нусрой» решают именно они, и решают, судя по результатам ее деятельности, вполне успешно ».

От себя добавим, что, судя по первоклассному оснащению группировки не только вооружением, но и средствами разведки и электронных коммуникаций, а также отлаженной логистике, за группировкой на всем протяжении военного конфликта стоят мощные теневые спонсоры. Вероятно, на разных этапах сирийской войны спонсоры могли меняться, но так или иначе они в их состав входили Саудовская Аравия и Катар. Есть основания также полагать, что вооружения и средства электронных коммуникаций поступали группировке из западных стран-интересантов.

Таким образом, мы имеем дело в случае с Джебхат ан-Нусра не просто с прокси-, а с прокси-прокси войной, где конечный заказчик и бенефициар скрывался за промежуточным финансистом-исполнителем, фактически оператором военного конфликта, который непосредственно контактировал и обеспечивал боевую группировку.

Наконец, нельзя не остановиться и еще на одном уроке сирийской войны. Различного рода документальные материалы, в том числе видеоматериалы убедительно доказывают, что война длительное время ведется с участием большого числа наемников. Причем, в их состав входят не только наемники, выполняющие роль пушечного мяса из различного рода исламских группировок, а также беднейших слоев населения мусульманских стран, но и профессионалы-наемники, используемые как инструкторы, командиры подразделений, а также технические специалисты, способные обслуживать как сложные типы обычных вооружений так и изощренные виды кибероружия. Эти профессионалы вербуются из различных стран, включая Западную Европу, США, постсоветское пространство и т.п.

В последнее время в России и за рубежом активизировались дискуссии, связанные с осмыслением опыта вооруженных конфликтов последнего пятнадцатилетия и места в них кибервойн. Например, этой осенью в России усилиями независимого экспертно-аналитического центра «Эпоха» был организован Круглый стол «Война в киберпространстве – уроки и выводы для России». В процессе обсуждения на Круглом столе точки зрения приглашенных экспертов диаметрально разошлись. При этом, в «Независимом военном обозрении» организаторы Круглого стола предложили следующее резюме его итогов:

«В ходе обсуждения эксперты признали проблему непроработанности понятийного аппарата в рассматриваемой области. В частности, жаркое обсуждение вызвал даже сам термин «кибервойна». По мнению большинства специалистов, при всей его привлекательности для публицистики применение данного термина в официальных документах вряд ли можно считать оправданным. Война затрагивает все общество и ведется во имя достижений определенных политических целей во всех сферах всеми доступными для государства средствами.

Ожидать, что какие-либо два противоборствующих государства будут вести войну только в киберпространстве, оставив в стороне свои Вооруженные силы и другие государственные структуры, было бы наивно. Более корректно, по мнению экспертов, надо вести речь об операциях в киберпространстве, проводимых в ходе войны. В мирное время такие действия могут классифицироваться как диверсия или теракт ».

Дискуссии о терминах, а также определение сторонников понимания кибервойн, как особого рода войн, которые могут вестись как независимо, так и в структуре комплексных военных действий как публицистов, не способных к серьезному профессиональному анализу военных действий, могли бы показаться безобидными академическими упражнениями, если бы не одно немаловажное обстоятельство.

Принятая недавно Соединенными Штатами Стратегия кибербезопасности рассматривает киберпространство как новое «поле боя», такое же, как суша, море, воздушное пространство или космос . Как в теоретическом плане, так и в разрезе конкретных организационно-технических и технологических мероприятий Пентагон предусматривает возможность ведения как отдельных кибервойн, так и использования кибероружия в рамках так называемой «единой битвы».

В 2012 году Армия Обороны Израиля приняла официальный документ, определяющий место кибервойск в структуре вооруженных сил . Документ гласит, что «киберпространство является новым театром военных действий, наравне с наземным, воздушным, морским и космическим… Киберпространство может быть использовано для проведения различного рода обособленных атак, суть которых является секретной, а также для поддержки войсковым операций ».

Еще ранее Китайская Народная Республика в рамках доктрины асимметричный войн стала рассматривать кибервооружения с одной стороны, как инструмент ведения обособленных независимых войн, а с другой, как неотъемлемый элемент крупномасштабных возможных будущих войн традиционного типа.

Таким образом, попытки отдельных экспертов рассматривать , используя привычные военным прошлых десятилетий термины, организационные решения и т.п., являются не чем иным, как тщетным усилием «влить молодое вино в старые мехи». Более того, подобная позиция является вредной с точки зрения формирования российских кибервойск, их кадрового состава, разработки методов ведения киберопераций и т.п. Встав на подобную точку зрения, мы сразу же оказываемся в стратегическом проигрыше по отношению ко всем потенциальным участникам гонки кибервооружений.

Описанные выше дискуссии в значительной мере связаны с трансформацией самого понимания войны. В настоящее время на Западе в многочисленных военных заведениях и «фабриках мысли», обслуживающих военные ведомства различных стран, проходят интенсивные мозговые штурмы, конференции, издается большое число литературы, осмысливающей трансформацию войн за последние 15-20 лет.

Среди стратегистов бестселлером стала опубликованная в 2008 году книга британского генерала Руперта Смита «Эффективность силы: искусство войны в современном мире» (The Utility of Force: The Art of War in the Modern World). Базируясь на классическом определении войны Клаузевицом, как организованного насилия, имеющего целью достижение экономических и социальных целей, Смит отмечает, что в современном мире война перестала рассматриваться как столкновение двух государств, а является переплетением самых различных конфликтов, включая «столкновения государства с террористическими сетями, инсургентами, иррегулярными формированиями и т.п.» Особо он подчеркивает, что в условиях современных военных действий зачастую бывает сложно отделить комбатантов от некомбатантов, а тыл от фронта.

На недавно прошедшей в Институте стратегических исследований Армейского военного колледжа Пентагона крупнейшей конференции по вопросам понимания природы современной войны, всеобщее внимание привлек доклад Фрэнка Хоффмана «Гибридные угрозы: переосмысление изменяющегося характера современных конфликтов». Как показывает небольшое время, прошедшее со времени конференции, доклад Ф.Хоффмана был серьезно воспринят в Пентагоне и используется нынешним Министром обороны США Ч.Хейгелом и Председателем Комитета начальников штабов М.Демпси при разработке мер по совершенствованию и повышению боеготовности американских вооруженных сил.

Ф.Хоффман считает, что современную эпоху характеризует процесс гибридизации, в рамках которого смешиваются традиционные формы войны, кибервойны, организованная преступность, иррегулярные конфликты, терроризм и т.п. Чтобы охарактеризовать новую военную реальность, он предложил термин «гибридная война», который позволяет наиболее точно отобразить важные изменения в характере войн при сохранении их неизменной природы. По мнению нынешнего руководства Пентагона и Армии США, современные вооруженные силы должны быть способны к ведению гибридной войны во всех ее разновидностях.

Аналогичное понимание войны отражено в едва ли не самой популярной книге по военной стратегии и тактике, изданной в последний год, работе Д. Килкаллена «Спускаясь с гор: грядущая эпоха войны в городах» (Out of the Mountains: The Coming Age of the Urban Guerrilla), а также в бестселлере Э. Симпсона «Война с нуля: сражения двадцать первого века, как политика» (War from Ground Up: Twenty-first century Combat as Politics (Crisis in the World Politics), получивший высокую оценку ведущего военного теоретика и ведущего историка современности М. Ван Кревельда.

Даже короткого перечисления указанных работ достаточно, чтобы понять, что господствующей тенденцией современной военной мысли, находящей отражение в практических мероприятиях, проводимых в ведущих армиях мира, является понимание изменившегося характера войны, превращения ее в сложный феномен.

Современная война является многомерным процессом. В нем могут участвовать в ходе одного конфликта на отдельных его стадиях или одновременно самые разные акторы: государства, террористические сети, повстанческие формирования, подразделения наемников, группы вооруженных религиозных фанатов, частные военные компании и т.п . При этом акторы могут иметь совершенно различную военно-организационную структуру и вступать между собой в коалиции и образовывать иерархии самой неожиданной конфигурации.

Современная война может вестись как на всех пяти «полях боя», так и на нескольких, и даже на одном из них. Носить характер конфликтов не только высокой или низкой, но и переменной интенсивности. Вооруженные конфликты могут иметь как вид прямого столкновения, так и прокси- войны, где один или несколько участников непосредственных военных действий являются по сути наемниками, действующими в интересах оператора конфликта, который в свою очередь обслуживает конечных инициаторов и бенефициаров войны.

В войнах ХХI века могут переплетаться гражданские войны с межгосударственными конфликтами . Классические военные действия могут сопровождаться или сменяться террористическими атаками, быстротечными операциями спецподразделений и разрушительными кибератаками против объектов гражданской и военной критических инфраструктур и т.п.

Сложность, динамичность, аритмичность, запутанность и многоакторность современной войны позволяют говорить о появлении нового типа войн, которые могут быть названы многомерными нелинейными войнами. Важно адекватно понять, по каким направлениям и аспектам современной многомерной нелинейной войны применение кибероружия может дать максимальный результат. При этом, нуждаются в определении условия максимальной асимметрии применения кибероружия на «поле боя», проявляющиеся в достижении наилучшего соотношения между эффектом и затратами на возможно большем интервале времени.

Представляется, что по большому счету можно выделить три главных направления использования кибероружия на «поле боя» .

Во-первых , кибероружие весьма эффективно в качестве противодействия сетецентрическим или их современной модификации центро-сетевым боевым действиям . Именно этой концепции придерживаются сегодня армии всех высокотехнологичных государств и, прежде всего, Соединенных Штатов. Главным в является обеспечение максимально возможной информационной осведомленности подразделений на «поле боя» и поддержание информационных потоков между командованием, боевыми и тыловыми подразделениями.

Для решения этих задач важно не только наполнение собственно информационных потоков, но и главное, средства их гарантированной и непрерывной доставки до всех участников центро-сетевых боевых действий. В этом смысле очевидно, что выведение из строя телекоммуникационных каналов, соединяющих находящиеся на «поле боя» подразделения, иные боевые единицы как между собой, так и прежде всего с командно-штабными, логистическими и иными структурами, является наиболее действенным способом борьбы в условиях сетецентрических войн.

С выведением коммуникационных каналов иерархическая сеть рассыпается, и ее участники превращаются в простое множество структур, не приспособленных к ведению самостоятельных боевых действий в условиях неопределенности и информационного голода. Также понятно, что такого рода задачу в современных условиях может решить только кибероружие. Различного рода боевые компьютерные программы в последние десятилетия неоднократно доказывали свою эффективность с точки зрения вывода из строя сложных, хорошо защищенных телекоммуникационных систем самого различного типа.

Во-вторых , на наших глазах разворачивается третья производственная революция . Как всегда в истории человечества новые производственные технологии в первую очередь внедряются в военном деле. По данным RAND в текущем году уже 2% всей используемой в Соединенных Штатах военной техники имеет автоматизированный или роботизированный характер. По оценкам военных экспертов, в ближайшие три-пять лет эта доля возрастет кратно, как минимум до 15-20%. Сегодня наиболее известны беспилотные летательные аппараты или дроны, которые, по сути, являются автоматизированными боевыми или разведывательными машинами, частично предполагающими дистанционное управление человеком.

В то же время, в этом году на вооружение Армии США уже начали поступать образцы полностью роботизированной техники. Понятно, что любое автоматизированное, а тем более роботизированное устройство, применяемое на «поле боя» или в разведывательных целях, имеет автономный блок управления со встроенным софтом. А коль скоро есть блок управления и встроенные в «железо» программы, сразу же открываются возможности для использования боевого софта как средства уничтожения или перехвата управления над автоматизированными или роботизированными боевыми устройствами. Собственно, как мы отмечали выше, есть уже первые и неединичные случаи использования кибероружия на «поле боя» для противодействия автоматизированным боевым средствам.

Нет сомнения, что едва ли не наиболее перспективным направлением применения кибервооружения на «поле боя» является именно борьба с боевыми автоматизированными устройствами, типа дронов, предполагающих частичное дистанционное управление человеком-оператором, а также боевыми роботами, которых с каждым годом в высокотехнологичных армиях будет становиться все больше.

Как это не покажется фантастичным, существует и еще одно близко связанное с указанным выше, но не идентичное, направление использования кибероружия. Научно-технологический прогресс идет в настоящее время взрывными темпами. И то, что в настоящее время находится в лабораториях DARPA, IARPA и аналогичных институциях других государств, завтра окажется на «поле боя». Сегодня одним из наиболее перспективных по оценке военных технологов и специалистов направлений являются самые разнообразные решения в области боевой киборгизации.

На практике, на данном этапе речь идет, прежде всего, о создании различного рода экзоскелетов, кратно усиливающих возможности бойцов спецподразделений, имплантатов, позволяющих осуществлять контроль за бойцами, различного рода прямых интерфейсов человек-компьютер и даже использовании наномедицинских роботов, выполняющих свои функции на «поле боя». Понятно, что создание и практическое применение в военных условиях интегрированных человеко-компьютерных систем позволяет использовать кибероружие не только против автоматизированных и роботоподобных боевых устройств, но и непосредственно против живой силы на «поле боя», и в первую очередь, против бойцов спецподразделений.

В-третьих , современные вооруженные конфликты все чаще становятся конфликтами на истощение . Как правило, в таких конфликтах обороняющаяся сторона ведет борьбу с различного рода экстремистскими и террористическими боевыми формированиями на своей территории, которые снабжаются, подготавливаются и управляются с территории стран-операторов, которые по сути ведут прокси– войну, подчас являясь в свою очередь представителями стран или наднациональных группировок подлинных бенефициаров конфликта.

В настоящее время у обороняющейся стороны в силу многих соображений, прежде всего, внешнеполитического и экономического характера, как правило, оказываются связаны руки в реализации каких-либо форм противодействия странам-операторам. В итоге навязывается конфликт на истощение, в котором, несмотря на систематические локальные военные победы атакуемой стороны, происходит тотальное разрушение экономической, социальной структуры общества, всей материально-технической и гражданской инфраструктуры страны, подвергшейся агрессии или инициированному внутреннему бунту.

При определенных условиях в долгосрочной перспективе среднесрочные военные победы могут обернуться как минимум труднопреодолимыми экономическими проблемами или даже политическим поражением.

В этом смысле кибероружие может выступать не только средством ведения асимметричной войны и уравнителем, но и инструментом справедливого возмездия . Благодаря характерным чертам кибервойны, о которых было подробно рассказано в предыдущих статьях цикла, открывается возможность применения кибероружия против военных, политических, финансово-экономических и промышленных инфраструктур страны-оператора. Причем, масштабы причиненного ущерба в результате кибератак являются регулируемым параметром, а соответственно могут вынудить страну-оператора, и стоящих за ней бенефициаров отказаться от дальнейшего участия в такого рода конфликтах.

Кибероружие, используемое на поле боя в многомерных нелинейных войнах, может быть подразделено на пять основных групп .

Прежде всего, это так называемое сетевое кибероружие , где для доставки многофункциональных компьютерных программ до целей используются различного рода сети и, прежде всего, интернет в его классическом понимании. Как правило, при применении сетевого кибероружия интернет выступает своеобразными воротами, позволяющими попасть в закрытые, внутренние военные и гражданские сети, включающие критические объекты. Применительно к многомерной нелинейной войне, этот вид кибероружия используется в основном не непосредственно на поле боя, а для операций против политических и военных командных и штабных объектов, а также поражения различного рода вспомогательных и тыловых структур, включающих и гражданские сети.

Другим элементом палитры кибервооружений, используемых на поле боя, является так называемое коммуникационное кибероружие . Все автоматизированные и большая часть роботизированных вооружений поддерживают постоянную коммуникацию с внешними операторами. Соответственно, данный вид кибероружия представляет собой программный код, искажающий, блокирующий и подменяющий обмен сигналами между удаленным оператором и боевым автоматизированным или роботизированным устройством. Благодаря этому виду вооружений может быть осуществлено как разрушение объекта, так и перехват управления, как это имело место с американским беспилотником в Иране.

Пожалуй, самым неприятным для большинства стран мира, включая и Россию, является так называемое предустановленное кибероружие . Подавляющая часть военных киберустройств, вмонтированных в высокотехнологичные, автоматизированные и роботизированные вооружения, построена на базе микропроцессоров и других электронных компонентов, производимых главным образом компаниями, относящимися к юрисдикции США, Великобритании и Тайваня. Соответственно в этой элементной базе содержится предустановленный управляющий софт, который с большой вероятностью содержит различного рода «логические бомбы», «закладки» и т.п. Они приводятся в действие при помощи сигналов, передаваемых вспомогательными программными кодами, и выводят из строя вооружения, на которых установлены соответствующие аппаратные блоки.

С сожалением приходится констатировать, что из-за развала российской электронной и радиотехнической промышленности не только в гражданском секторе, но и в отдельных случаях в военной сфере используется зарубежная элементная база. В этой связи, обеспечение возможности ведения полноценных наступательных и оборонительных кибервойн, а также использование кибероружия в рамках традиционных конфликтов российскими кибервойсками настоятельно требует ускоренной модернизации российской высокотехнологичной промышленности и производства собственной элементной базы, полностью закрывающей, по крайней мере, потребности оборонной отрасли.

Буквально в последние месяцы в США, и, возможно, в Израиле поставлено на боевое дежурство так называемое проникающее кибероружие . Соответствующие разработки велись еще в последние годы существования Советского Союза. Однако, из-за событий, связанных с крушением страны в тот период они так и не вышли из экспериментальной стадии. Проникающее кибероружие представляет собой подлинную революцию в кибервооружениях. Если традиционное кибероружие для своей доставки требует наличия сетей или каналов связи между оператором и атакуемой боевой техникой, то проникающее кибероружие обходится без этого.

В наиболее общем виде механизм его действия базируется на возможностях целенаправленного изменения акустической, оптической и других сред с соответствующей модификацией сигналов, поступающих на внешние сенсорные датчики высокотехнологичных вооружений. При помощи этих воздействий обеспечиваются перебои в работе атакуемой боевой техники, либо полное уничтожение управляющих компьютеризованных блоков этой техники. В течение минувшего и этого годов были завершены необходимые экспериментальные испытания проникающих кибервооружений и они поступили в кибервойска Соединенных Штатов и, возможно, Израиля.

Наконец, в Соединенных Штатах, России, вероятно в Китае и Израиле создано электромагнитное оружие с различным радиусом действия, полностью выводящее из строя боевую технику, где установлены бортовые компьютеры, авионика и другие компьютеризированные блоки. В результате действия этого типа оружия соответствующая элементная база, основывающаяся, прежде всего, на кремниевой составляющей, полностью выводится из строя, что называется, «выжигается».

Следует отметить, что данный тип вооружений относится к наступательным вооружениям и предполагает нанесение превентивного удара на стадии развертывания боевых подразделений в ходе конфликта. На стадии же собственно боевых действий, где вооруженные подразделения вступают в непосредственное соприкосновение, а тем более в военных действиях с участием иррегулярных формирований, наемнических подразделений, террористических сетевых структур, подобного рода вооружение неприменимо. Оно не разделяет своих и чужих, и поражает все киберустройства в радиусе действия электромагнитного оружия.

Подытоживая, можно прийти к выводу о том, что кибероружие и кибервойна являются важным, эффективным и экономичным компонентом ведения боевых действий в рамках многомерной нелинейной войны . Соответственно, способность страны вести кибервойну как боевые действия исключительно в киберпространстве, так и использовать кибероружие в ходе многомерной нелинейной современной войны является важнейшим показателем боеготовности вооруженных сил государства и гарантом его национальной безопасности.

Завершение формирования Российских кибервойск и выход их на уровень полной боевой готовности являются одной из ключевых составляющих, предусмотренных Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, системы «Мер, направленных на упреждение или снижение угрозы деструктивных действий со стороны государства-агрессора (коалиции государств)».

Фантазии голливудских сценаристов становятся реальностью: первые образцы кибероружия уже существуют и успешно опробованы на практике.

Остановить жизнь в крупном мегаполисе очень просто: достаточно аварии на ключевой подстанции. Отсутствие электричества не просто погружает мегаполис во мрак — оно превращает его в место, малопригодное для жизни. В магазинах и домашних холодильниках портятся продукты, при этом подвоза продовольствия в надлежащих количествах ждать не приходится: транспортная система парализована. Запасы топлива быстро иссякают — нефтеперерабатывающие предприятия стоят. Врачи в обесточенных больницах способны оказать лишь элементарную помощь. Пожарные команды в отсутствие связи не поспевают на место. Полиция быстро утрачивает контроль над ситуацией, а люди теряют человеческий облик, не готовые к выживанию в условиях внезапно наступившего средневековья… Москвичи в 2005 году, жители Нью-Йорка в 2003-м, обитатели Северной Индии в 2012-м почувствовали на себе, что такое блэкаут. Но во всех этих случаях отключение энергии было сравнительно непродолжительным, счет шел на часы.

А что если все это произойдет не случайно, а станет результатом продуманной диверсии? Вдруг удар будет нанесен по нескольким объектам сразу и быстро справиться с последствиями окажется невозможно? Апокалипсис наступит еще быстрее, если авариям в электросетях будет сопутствовать ряд других организованных катаклизмов, будь то авария на водопроводе или газопроводе, взрыв на крупном производстве, отключение правительственной связи… И всего этого можно добиться, не засылая в страну специально обученные диверсионные группы. Достаточно наличия у агрессора нескольких десятков высококлассных программистов. Кибероружие — вредоносные программы, способные не только похищать или уничтожать данные в киберпространстве, но и разрушать объекты в реальном мире, — перестали быть фантастикой.

Червь с взрывным характером

Сомнительная честь стать первым объектом, испытавшим на себе действие кибероружия, выпала на долю иранского ядерного центра в Натанзе. В ноябре 2010 года около тысячи центрифуг, в которых производится обогащение урановой руды, были выведены из строя в результате действий компьютерной программы Stuxnet.

Предприятие это, разумеется, секретное. Но некоторые представления о производственном процессе у организаторов диверсии были. В 2007-2008 годах завод посещали инспекторы МАГАТЭ — тогда иранские власти еще не закрыли перед ними двери. Специалисты немало узнали и из официальной иранской теле- и фотосъемки, посвященной визиту на завод президента страны Махмуда Ахмадинежада в 2008 году. Службы безопасности сработали тогда на удивление халтурно: на фото можно было разглядеть мониторы компьютеров, работающих под операционной системой Windows. Наконец, было известно, какие именно центрифуги использовались в Натанзе: в обход эмбарго на поставки потенциально опасного оборудования Иран закупал установки в Пакистане. Компьютерное управление моторами этих центрифуг производится с помощью контроллеров от компании Siemens. Оставалось понять, каким образом занести вредоносную программу в компьютерную сеть предприятия, ведь из соображений безопасности она не подсоединена к интернету. Но авторы Stuxnet нашли хитроумное решение.

Под нужды конкретного производства для сименсовских контроллеров всегда создается специальное программное обеспечение — собственно система управления. А раз программы пишутся под заказ, то разработчики впоследствии занимаются их поддержкой, то есть регулярно доставляют на производство файлы обновлений. Единственный возможный способ доставки информации в закрытую сеть секретного предприятия — внешние носители. Хакеры «закинули» Stuxnet в шесть иранских компаний-разработчиков программного обеспечения, которые, по их мнению, могли иметь контакты с заводом в Натанзе. Заразить компьютеры этих компаний было несложно: они подключены к интернету, их сотрудники пользуются электронной почтой. Расчет на то, что рано или поздно вирус на зараженной флешке попадет по назначению, полностью оправдался. Зараженные Stuxnet компьютеры, которые управляют производством в Натанзе, в какой-то момент подали команду на раскручивание центрифуг на предельных скоростях, затем резко остановили вращение и снова разогнали установки. Так продолжалось до тех пор, пока часть центрифуг не вышла из строя. Только тогда обслуживающий персонал завода заметил неладное и выключил энергию.

Помимо уникального функционала, Stuxnet интересен тем, что это пока единственная в истории вредоносная программа, создатели которой использовали сразу три ранее неизвестные «дыры» (ошибки) в операционной системе. «Эти методы разрабатывали очень серьезные профессионалы, это не традиционная киберпреступность», — заявляет Александр Гостев, руководитель центра глобальных исследований и анализа угроз в «Лаборатории Касперского».

Любопытно, что антивирусным компаниям стало известно о существовании Stuxnet за несколько месяцев до диверсии — по вине разработчиков «ареал распространения» вредоносной программы не ограничился Ираном, она начала расползаться по интернету. Но разобраться с механизмом его действия и разработать методы борьбы с ним никто не успел. «Обама решил провести атаки [на ядерные объекты Ирана], — подготовка которых началась еще при администрации Буша под кодовым названием «Олимпийские игры», — даже после того, как элемент программы случайно стал достоянием общественности летом 2010 года», — писал американский журналист Дэвид Сэнгер. Несколько его публикаций в New York Times, а затем выход книги «Конфронтация и сокрытие: Тайные войны Обамы и удивительное использование американской мощи» подтвердили то, о чем эксперты по компьютерной безопасности догадывались и ранее: диверсия в Натанзе стала результатом совместной операции американских и израильских спецслужб. Источники Сэнгера в правительственных службах утверждают, что действие вируса тестировалось в Израиле, в ядерном центре Димона в пустыне Негев. «За колючей проволокой Димоны у Израиля имеются центрифуги, практически не отличающиеся от тех, что установлены в Натанзе... заявляют эксперты. Они говорят, что именно в Димоне проверялась эффективность компьютерного червя Stuxnet».

Нанесенный вирусом урон был вполне заметный — как если бы в цеху рванула бомба. И все же иранскую ядерную программу диверсия, которую готовили от трех до пяти лет, не остановила. Разве что чуть-чуть притормозила: червь успел разрушить только часть центрифуг. Сейчас сам Stuxnet уже не опасен. Вообще, большой недостаток кибероружия — его одноразовость: оно эффективно ровно до того момента, пока разработчики операционных систем, антивирусов или отдельных программ не «заткнут» использованные вирусом «дыры». Но его разработчики продолжают свою деятельность: по мнению экспертов, именно они приложили руку к созданию шпионской программы Flame, выявленной в прошлом году. Она использует схожие со Stuxnet методы проникновения в закрытые компьютерные системы. При этом Flame гораздо лучше маскируется: запускаясь с зараженной флешки, вирус не устанавливается в систему, а просто собирает с компьютера интересующую его информацию. Когда флешка вернется на зараженный компьютер, украденные данные отправляются разработчикам шпионской программы. Впрочем, при всем своем совершенстве, Flame едва ли можно считать кибероружием. По крайне мере известные его модификации не подразумевают возможность диверсий. Новых случаев применения кибероружия, уничтожающего материальные объекты, со времен Stuxnet пока не было замечено.

Впрочем, вирусы могут быть далеко не единственным способом ведения кибервойн.

Диверсия, которой не было

Томас Рид, бывший советник американского президента Рональда Рейгана, в вышедшей в 2004 году книге «Над бездной. История холодной войны, рассказанная ее участником» утверждал, что первой успешной кибератакой в истории был «взрыв на газопроводе в Сибири в 1982 году». Якобы благодаря предательству офицера КГБ Владимира Ветрова американцы смогли подсунуть советской разведке «подправленные» данные о современных технологических разработках для газопроводов. И содержавшая «логическую бомбу» технология (или программное обеспечение) была внедрена на газопроводе Уренгой — Сургут — Челябинск. Но история эта, скорее всего, фальшивка. Данных о крупных авариях на советских газопроводах в 1982 году попросту нет. Даже если предположить, что информацию о катастрофе в СССР, как обычно, засекретили, есть и другие нестыковки. Так, Ветров начал сотрудничать с французской разведкой только в 1981 году. Это значит, на подготовку диверсии попросту не хватило бы времени. К тому же система управления газопроводами в нашей стране тогда не была компьютеризирована.

«Логическая бомба», ужасная и неуловимая

6 сентября 2007 года израильская авиация нанесла удар по территории Сирии, на северо-востоке страны был полностью уничтожен некий объект. Как заявили позже представители Израиля, это был ядерный реактор. (Информацию подтвердили и американские власти, она содержится и в секретном докладе МАГАТЭ, о котором стало известно только в 2011 году.) Но оставим в стороне вопрос о существовании сирийской ядерной программы, куда интереснее обстоятельства самой операции «Орхидея», как был поименован тот авианалет. Эскадрилья израильских бомбардировщиков пролетела практически над всей территорией соседнего государства, сравняла объект с землей и невредимой вернулась на базу. Притом что у Сирии довольно серьезная система ПВО. Но в тот раз системы радарного обнаружения не сработали. Выяснилось, рассказывает Александр Гостев, что перед началом операции сирийские радары были выведены из строя с помощью мощного радиосигнала извне. Что это было — точно неизвестно: может, просто сигнал на определенной частоте, а может, специальная команда, некая последовательность данных. Эксперты полагают, что в электронной начинке радарных станций была заложена некая «логическая бомба», которая каким-то образом была активирована и привела к отключению системы. Вот только доказательств справедливости этой версии нет.

Тема «логических бомб», которые могут быть преднамеренно заложены в программном обеспечении или даже в отдельных блоках электронных устройств, сейчас в моде. Она постоянно муссируется экспертами по кибербезопасности и политиками. И хотя никому и нигде вроде бы не удалось пока такую «закладку» обнаружить, политики и военные исходят из того, что возможность использовать «логические бомбы» для шпионажа или диверсий — реальная угроза. Так, американские власти сейчас ведут настоящую войну против одного из мировых лидеров в производстве телекоммуникационного оборудования — китайской компании Huawei, которая чисто экономическими методами добилась того, что сильно потеснила на территории США американскую корпорацию Cisco. Не только большинство американских интернет-провайдеров использует оборудование Huawei, оно обеспечивает работу компьютерных сетей и на объектах так называемой критической инфраструктуры — в энергетике, на транспорте. В 2009 году президент США Барак Обама объявил цифровую инфраструктуру «стратегическим национальным достоянием». И вот теперь продукция Huawei считается в Штатах угрозой национальной безопасности. Правительство заставляет все госструктуры и сотрудничающие с ними компании полностью отказаться от использования китайского оборудования. Конечно, война с Huawei может быть и чисто экономической. Однако для публики действия правительства, явно противоречащие идее свободного рынка, объясняются именно фактором киберугрозы.

Томас Рид: «Кибервойны не будет»

Преподаватель Королевского колледжа Лондона Томас Рид считается одним из ведущих экспертов по вопросам кибербезопасности и современных военных технологий. Автор книг «Война 2.0» и «Кибервойны не будет» постоянный эксперт BBC, CNN и SkyNews по военным вопросам и проблемам кибербезопасности, он один из тех немногих, кто скептически относится к перспективам кибероружия. «В киберпространстве традиционное соотношение усилий, необходимых для нападения и обороны, перевернуто с ног на голову: атака оказывается проще и дешевле, а защита — сложнее и затратнее. Казалось бы, стоит ожидать увеличения числа компьютерных диверсий. Но все может быть с точностью до наоборот. Игроков, способных осуществить операцию уровня Stuxnet, скорее всего, меньше, чем принято считать. Кибердиверсия может оказаться делом куда более сложным, чем военная операция, даже если необходимые для кибератаки финансовые ресурсы незначительны в сравнении с ценой современного вооружения. Нужно сначала обнаружить уязвимости, которые можно использовать; нужно разобраться в устройстве сложных промышленных систем, а механизм атаки должен быть подстроен настолько точно под конкретную цель, что использование его где-либо еще практически невозможно. Наибольшую пользу кибероружие может принести, только если использовать его в сочетании с обычными или тайными военными операциями, как поступил Израиль, «ослепив» сирийские ПВО в 2007 году».

Дивный новый мир

«Современная концепция войны — это не уничтожение живой силы или техники противника, а парализация инфраструктуры. Если выключить по всей стране электричество, эффект будет гораздо больше, чем от перехвата управления танком или самолетом. Управлять тысячами «зараженных» танков — это значит надо тысячи операторов держать, что нереально, — утверждает Александр Гостев. — Задачи при помощи вируса перехватывать управление вооружением противника не ставится». Ричард Кларк, один из ведущих экспертов в области кибербезопасности, бывший специальный советник президента Буша, изложил свое представление о современной угрозе в вышедшей в 2010 году книге с лаконичным названием «Кибервойны». По его мнению, инфраструктура страны может быть уничтожена за 15 минут. Этого достаточно, чтобы разрушить системы военной связи, уничтожить финансовые данные, устроить взрывы на нефтеперерабатывающих предприятиях и трубопроводах, остановить транспорт, отключить электричество. И жизнь остановится.

Правительства всех развитых стран вкладывают все больше денег в защиту своих компьютерных систем от потенциальных атак и, разумеется, разработку собственного наступательного кибервооружения. Например, ведущее научно-исследовательское агентство Пентагона DARPA получило на пять лет 500 миллионов долларов именно на эти цели. В самом Пентагоне было создано специальное управление Cybercom, задача которого — проведение любых операций по защите американских военных сетей и атаки на компьютерные системы других стран.

Но можно ли от этого защититься? Любой эксперт по компьютерной безопасности ответит, что 100-процентной защиты не существует. В 1990-е среди программистов была популярна шутка: если бы строители возводили здания так же, как программисты пишут программы, первый же залетевший дятел разрушил бы цивилизацию. Ошибки и просчеты в программном обеспечении будут всегда, неуязвимых операционных систем не придумано. Даже представление о том, что не существует вирусов для продукции компании Apple, не более чем миф. Но если мы не хотим отказаться от современной техники, придется смириться с мыслью, что мы живем под постоянной угрозой прилета дятла.

Одно из наиболее известных кибероружий — вирус Stuxnet, обнаруженный в 2010 году на промышленных объектах Ирана. Эта программа, попав в блоки управления газовых центрифуг, предназначенных для получения обогащенного урана, выводила центрифуги из строя. Таким образом, впервые в истории кибератак вирус разрушал физическую инфраструктуру. Как сообщала газета The New York Times, программа была разработана совместно разведывательными службами США и Израиля и была предназначена для приостановки иранской ядерной программы.

Оружие — к бою!

Попытки ограничить разработку и распространение кибероружия на международном уровне уже предпринимались, напоминает консультант ПИР-центра Олег Демидов. «Наиболее представительной по составу участников инициативой» были предложения Группы правительственных экспертов по достижениям в области информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности ООН (ГПЭ; состоит из представителей 20 государств, включая Россию, США и КНР), говорит Демидов. В 2015 году она приняла доклад со сводом добровольных норм, по которым государствам рекомендуется предупреждать распространение «злонамеренных программных и технических средств в сфере информационно-коммуникационных технологий и использование пагубных скрытых функций».

В 2009 году похожие определения и меры были сформулированы в тексте межправительственного соглашения Шанхайской организации сотрудничества. «Соглашение считается единственным существующим многосторонним юридически обязывающим механизмом, ограничивающим деятельность государств по использованию информационно-коммуникационных технологий. Хотя де-факто большинство его норм и положений не получили практического развития и потому вряд ли могут считаться действующими», — говорит Демидов. В 2011 году Россия также выступала с концепцией конвенции об обеспечении международной информационной безопасности: документ предполагал введение понятия «информационного оружия» и описывал меры по ограничению его распространения в рамках «предотвращения военных конфликтов в информационном пространстве». Однако ни одна из этих инициатив ни к чему не привела.

На практике запретить разработку кибероружия практически невозможно, считает Алексей Лукацкий. «Это не ядерное оружие, для создания которого требуются уникальные компетенции и инфраструктура. Кибероружие сегодня может создать даже одиночка, и запретить ему это делать невозможно, даже несмотря на наличие соответствующих статей в уголовных кодексах многих стран. А уж внедрить запрет на международном уровне и вовсе представляется нереальным в среднесрочной перспективе. У нас на международном уровне не могут даже ядерное распространение в Северной Корее предотвратить», — говорит эксперт.

Фото: Jochen Tack / Global Look Press

Запретить кибероружие на международном уровне можно, но для этого в первую очередь надо дать этому термину корректное и полное определение, которого до сих пор не существует, отмечает Валентин Крохин, директор по маркетингу компании в сфере информационной безопасности Solar Security. «Необходимо, чтобы к запрету на кибероружие присоединились все государства. На данном этапе эффективность инициативы кажется сомнительной», — полагает он.

«Русские хакеры»

В ходе атрибуции кибератак правоохранительные органы и компании, занимающиеся компьютерной криминалистикой, анализируют множество различных факторов, по которым пытаются найти злоумышленников — место регистрации IP-адресов и доменов, участвующих в атаке, программный код, время проведения атаки и др. Но каких-либо единых принципов выявления источника кибератаки на международном уровне сейчас не существует, говорит Демидов. Однако это не мешает государствам обвинять друг друга в инициировании кибератак. Например, с начала 2017 года русских хакеров, якобы работающих на Кремль, обвиняли в атаках спецслужбы США, немецкая контрразведка, румынская служба информации, Минобороны Дании, норвежская служба безопасности, ряд французских политиков и источники The Guardian в правительстве Италии.

«Именно отсутствие правил атрибуции позволило сначала США, а затем и ряду европейских стран обвинить Россию в атаке на выборы, WADA, государственные органы и частные компании. При этом никаких доказательств не представлено, а санкции против нашей страны были введены. Это как обвинить и затем осудить человека за преступление без каких-либо доказательств и проведения суда. Сложно же такое себе представить? Поэтому, прежде чем обвинять какое-либо государство в киберагрессии, необходимо получить доказательства, которые бы принимались международным сообществом», — рассуждает Лукацкий.

Согласно опубликованным отчетам американских спецслужб, для атрибуции хакерских атак на сервера Демократической партии США в 2016 году использовались четыре основных параметра — принадлежность IP-адресов российскому адресному пространству, время, в которое осуществлялись атаки, применение веб-сайтов с русскоязычным интерфейсом и использование вредоносных программ, продаваемых на русскоязычных форумах. «Однако даже беглый взгляд на эти атрибуты позволяет сделать вывод, что атака могла осуществляться не только из России, но и из сопредельных государств — Белоруссии, Украины, иных стран СНГ. Это если не рассматривать вариант, что Россию хотели просто подставить и хакеры маскировались под российских», — говорит Лукацкий.

В обозримой перспективе вряд ли возможно создать некий единый универсальный алгоритм атрибуции на уровне международного права, считает Демидов. «Нет единого решения, слишком сложно технически, сценарии атак и сами инциденты слишком разнятся. Пока государства и компании могут лишь собирать лучшие практики и укреплять обмен ими в рамках расследования компьютерных инцидентов», — резюмирует он.