Признание записи егрюл недействительной в силу ничтожности. Ликвидация с нарушениями, или как избежать признания записи в егрюл недействительной? Как распределить имущество, обнаруженное после ликвидации

Подать исковое заявление с просьбой признать недействительной запись, внесенную в реестр может юридическое лицо или его правозащитник.

Когда запись занесенная в ЕГРЮЛ может быть признана недействительной

Непосредственно в ЕГРЮЛ заносятся такие записи:

• Данные о лице, которое имеет право действовать без доверенности (директор).
• Данные о деятельности юридического лица.
• Запись о ликвидации предприятия.

Другие данные

Стоит отметить, что если в записи были допущены ошибки, тогда можно обратиться в налоговый орган с заявлением об изменении данных. Арбитражный суд рассматривает заявления поводом которых послужило нарушение прав юридического лица. В данном случае отвечать за недостоверные данные должна Государственная налоговая инспекция.

Необходимость признать запись недействительной возникает, если:

1. У предприятия сменился владелец.
2. Запись о ликвидации осуществляется до признания судом юридического лица несостоятельным.
3. Запись внесена по фальшивой документации.
4. Если данные предприятия внесены неверно с наличием ошибок в наименовании предприятия или фамилиях.
5. Если руководитель (директор) избран неправомочным органом.
6. Если на момент назначения доверенного лица данная мера была запрещена судом.

Почему для защиту Вам следует обратиться к нам

Для того чтобы исключить, аннулировать, признать недействительной или изменить запись в ЕГРЮЛ обязательно приходится обращаться в суд. Доказать собственную правоту в суде довольно сложно, так как заинтересованной стороной является налоговая инспекция. Для разрешения споров подобного характера нужна помощь компетентного юриста. Наши специалисты имеют успешный опыт разрешения вопросов подобного плана в пользу клиента.

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Судебные споры, связанные с признанием решения о при создании недействительным, касаются следующих вопросов:

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее - уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.

Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.

По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).

Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.

Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Также согласно пункту 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42354/2015
г. Краснодар
25 марта 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Выхватенко Александра Витальевича

к Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ГРН 2112343000031.

об обязании Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть до 27 декабря 2010 года, путем аннулирования записи ГРН 2112343000031 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о долях Выхватенко А.В. в размере 16,667 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694,

ИНН 2343020800), истребовав соответствующие части доли у общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» и Стрельникова А.А.,

при участии: Носенко К.И. – представитель истца по доверенности от 15.02.2016,

установил:

Выхватенко Александр Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером ГРН 2112343000031. Кроме того, истец требует обязать Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть до 27 декабря 2010 года, путем аннулирования записи ГРН 2112343000031 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о долях Выхватенко А.В. в размере 16,667 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН 1092343000694, ИНН 2343020800), истребовав соответствующие части доли у общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» и Стрельникова А.А.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому Выхватенко Александр Витальевич требует признать недействительной запись в ЕГРЮЛ под государственным регистрационным номером 2112343000031, а также обязать Межрайонную ИФНС № 13 по Краснодарскому краю признать недействительной по решению суда запись ГРН 2112343000031 и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

От инспекции поступил отзыв на иск, в котором Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указала, что возложение на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ является средством восстановления нарушенного корпоративного права.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 на общем собрании учредителей ООО «Евро Стоун», оформленном протоколом общего собрания учредителей №1 от 12.10.2009 были приняты решения, в том числе, о создании ООО «Евро Стоун», о заключении договора об учреждении ООО «Евро Стоун», об утверждении устава ООО «Евро Стоун», об утверждении размера уставного капитала ООО «Евро Стоун».

12.10.2009 Стрельников А.А., Мисячкин В.А., Выхватенко А.В., Пахомов М.Е., Кульмуратов М.А. заключили договор об учреждении ООО «Евро Стоун», согласно которому учредители обязались создать ООО «Евро Стоун», уставной капитал которого разделен на доли. Размер уставного капитала общества составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора, уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости следующих долей участников:

Стрельников Александр Анатольевич - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

Мисячкин Владимир Анатольевич - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25 % уставного капитала;

Выхватенко Александр Викторович - номинальной стоимостью 3 333, 34 рубля, что составляет 16,6667% уставного капитала;

Пахомов Максим Евгеньевич - номинальной стоимостью 3 333,32 рубля, что составляет 16,6666% уставного капитала;

Кульмуратов Марат Авазханович - номинальной стоимостью 3333,34 рубля, что составляет 16,6667% уставного капитала.

27.12.2010 оформлен протокол общего собрания ООО «Евро Стоун», согласно которому на общем собрании присутствовали участники общества Стрельников А.А., Мисячкин В.А., Выхватенко А.В., Кульмуратов М.А.

Согласно этому протоколу собранием приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания (пункт 1), о выходе Выхватенко А.В. и Кульмуратова М.А. из участников общества на основании поданных ими заявлений, о выплате выходящим участникам действительной стоимости их доли (пункт 2), об утверждении новой редакции устава общества (пункт 3).

27.12.2010 директор общества Стрельников А.А. представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания участников общества от 27.12.2010. Согласно названному протоколу общее собрание участников общества приняло решение о выплате Выхватенко А.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Евро Стоун» в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества. На основании представленных документов инспекцией принято решение от 11.01.2011 № 4 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись ГРН 2112343000031 от 11.01.2011.

Выхватенко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-14194/2013 с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ЕвроСтоун" от 27.12.2010, восстановлении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Выхватенко А.В. на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтоун" в размере 16,67 %.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 по делу №А32-14194/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2015 решение от 17.04.2014 отменено. Суд признал недействительными решения общего собрания общества, оформленные протоколом общего собрания от 27.12.2010. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 текст заявления от имени Выхватенко А.В. на имя генерального директора общества о выходе из состава участников общества выполнен не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В. Подписи от имени Выхватенко А.В. в строке протокола общего собрания от 27.12.2010 «секретарь собрания», а также в заявлении о выходе из общества выполнены не Выхватенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Выхватенко А.В.; право Выхватенко А.В. как участника общества нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, Выхватенко А.В. обратился в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр актуальных сведений. В ответ на заявление истца, письмом от 05.08.2015 № 09-23/154 инспекция рекомендовала истцу обратиться в суд с иском о признании записи за государственным регистрационным номером 2112343000031 недействительной.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЕвроСтоун" имеется запись за государственным регистрационным номером 2112343000031, внесенная на основании признанных недействительными решений общего собрания общества, оформленных протоколом общего собрания от 27.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, должны быть достоверны.

Учитывая, что государственная регистрационная запись за номером 2112343000031 в отношении ООО "ЕвроСтоун" внесена в государственный реестр на основании недействительных решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.12.2010, и является недостоверной, требование истца о признании недействительной регистрационной записи 2112343000031 от 11.01.2011, внесенной в реестр в отношении ООО "ЕвроСтоун", следует удовлетворить.

С учетом признания оспариваемой записи недействительной, у регистрирующего органа возникает обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Обязание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной является средством восстановления нарушенного права истца, в связи с чем уточненные требования истца в остальной части также следует удовлетворить.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТОУН» (ОГРН: 1092343000694) от 11.01.2011 за государственным регистрационным номером 2112343000031, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании указанной записи недействительной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю в пользу Выхватенко Александра Витальевича 300 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.

Суд:

Истцы:

Иные лица:

Данный способ защиты прав не может использоваться без предварительного оспаривания сделок или обжалования решений органов управления, на основании которых внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Правильным способом правовой защиты является не оспаривание государственной регистрации, а оспаривание или восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ как результат признания сделки или решения органа управления недействительными. Использование такого способа защиты права, как оспаривание государственной регистрации, не представляется объективно возможным, поскольку предполагает рассмотрение арбитражным судом дела как по правилам административного производства (оспаривание акта государственной регистрации), так и по правилам искового производства (оспаривание сделок и обжалование решений). Даже в случае, когда судебные решения о недействительности сделки или решения органа управления общества уже приняты, оспаривание акта государственной регистрации невозможно, так как такой акт имеет не административно-властный характер, устанавливающий обязанности или нарушающий права и законные интересы (права нарушены сделкой или решением), а правоустанавливающий характер.

Признание недействительной регистрации эмиссии акций и иных ценных бумаг общества

На первый взгляд, признание недействительным решения органа управления о выпуске дополнительных акций автоматически влечет за собой признание недействительной регистрации выпуска акций. Однако Закон об АО не предоставляет акционеру право на иск такого рода. Закон о рынке ценных бумаг предусматривает два варианта последствий недействительности указанного решения: отказ в регистрации выпуска ценных бумаг (ст. 21) и признание недействительным выпуска по иску федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п. 3 ст. 51).

Согласно ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, являются:

Нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах;

Несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

Внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно положению п. 3 ст. 51 Закона о рынке ценных бумаг уполномочен обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Как видно, признание недействительным выпуска ценных бумаг возможно только при наличии нарушений прав и законных интересов инвесторов. При этом такие формальные основания, как признание недействительным решения о выпуске акций, не должны приниматься во внимание. Такое же правило должно действовать при обращении с такими исками инвесторов.

Еще по теме Оспаривание записи в ЕГРЮЛ:

1. Ошибка № 53. Компания не отслеживает изменения сведений в ЕГРЮЛ в отношении должника после подачи искового заявления о взыскании задолженности
2. 3. Проблемы оспаривания мирового соглашения 3.1. Возможность оспаривания мирового соглашения
3. 61. УСТАНОВЛЕНИЕ НЕПРАВИЛЬНОСТЕЙ ЗАПИСЕЙ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ
4. 1 6.8. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
5. Вопрос 90. Установление неправильностей записей актов гражданского состояния
6. § 3. ТАКТИКА РАБОЧЕГО ЭТАПА КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ПЕРЕГОВОРОВ

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административное право (рефераты) - Арбитражный процесс - Банковское право - Бюджетное право - Валютное право - Гражданский процесс - Гражданское право - Договорное право - Жилищное право - Жилищные вопросы - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Коммерческое право - Конституционное право зарубежных стран - Конституционное право Российской Федерации - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Международное право - Международное частное право -

Юридическое лицо считается ликвидированным с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Органом, который вносит эти сведения (т. е. делает запись о ликвидации), является налоговая инспекция по месту нахождения организации-должника.

Обжаловать решение инспекции о государственной регистрации ликвидации можно любым из следующих способов (п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации):

• подать жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию или в ФНС России;

• обжаловать решение в судебном порядке.

При выборе судебного порядка обжалования необходимо обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным). Можно использовать и другие формулировки:

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица»;

• «Заявление о признании недействительным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица».

Заявление подается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Можно ли обратиться в суд с требованием о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица недействительной?

Такое требование лучше предъявить только вместе с требованием признать решение инспекции недействительным (незаконным). Дело в том, что кредитор оспаривает не саму запись в ЕГРЮЛ как таковую, а решение налогового (регистрирующего) органа, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании (п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

Поэтому достаточно предъявить только одно требование - о признании решения недействительным. Если суд его удовлетворит, он самостоятельно укажет на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). В частности, суд обяжет инспекцию исключить запись о том, что юридическое лицо прекратило деятельность (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. по делу № А56-92454/2009, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. оставлено без изменения).

Однако лучше предъявить оба требования вместо одного либо объединить два требования, использовав в заявлении следующую формулировку: «Прошу признать недействительным решение налогового органа о регистрации ликвидации ООО "Восток", выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Восток"».

Впрочем, не возникнет существенного риска даже в том случае, если заявитель обратится в суд только с требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (т. е. не потребует признать незаконным решение инспекции). Как правило, суды не отказывают в удовлетворении такого требования лишь на основании того, что заявитель не сослался на неправомерность решения регистрирующего органа (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. № 11925/12; далее - постановление № 11925/12). Однако целесообразнее все-таки строго следовать правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требовать признания недействительным именно решения инспекции, а не записи в ЕГРЮЛ как таковой. А еще лучше - соединить оба требования в одном заявлении, что только увеличит шансы кредитора.

Внимание! Срок, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, начинает течь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации.

По общему правилу (т. е. если иное не установлено законом) заявление о признании решения государственного органа незаконным можно подать в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Причем срок, пропущенный по уважительным причинам, суд может восстановить (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений инспекции суды обычно считают, что трехмесячный срок начинает течь не с того момента, как кредитор фактически узнал о ликвидации должника (например, при получении выписки из ЕГРЮЛ о должнике), а именно с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А56-2640/2011). Получается, что риск пропустить срок для обжалования очень велик. Если кредитор подаст заявление позднее такого срока, суд не рассмотрит его и возвратит заявителю (ч. 2 ст. 115 АПК РФ). Даже если кредитор попытается восстановить пропущенный срок, суд вряд ли признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Специальное разъяснение этого вопроса применительно к ликвидации юридических лиц отсутствует. Однако при банкротстве начало течения давностного срока определяется датой обязательного опубликования установленных законом сведений в открытом и общедоступном реестре, в силу чего любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Совет: Если кредитор пропустил для подачи заявления о признании решения инспекции о регистрации ликвидации недействительным, стоит попытаться обратиться в суд со следующими требованиями: «Прошу признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО "Восток", а также обязать ИФНС России восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Восток", указав на то, что это юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

Указание на возможность предъявить такие требования (в частности, обжаловать действия ликвидационной комиссии либо ликвидатора) содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 14449/12.

Требование о признании незаконными действий ликвидационной комиссии рассматривается по общим правилам искового производства. Это означает, что кредитор может обратиться в суд и защитить свои права в течение трех лет (а не трех месяцев) со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 ГК РФ). Cрок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, определенных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Однако если не пропущен, кредитору все-таки имеет смысл обратиться в суд с заявлением о признании решения налогового органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица недействительным (незаконным), поскольку по рассмотрению именно таких заявлений сложилась достаточно обширная судебная практика.

В заявлении нужно привести следующие доводы:

• ликвидированная организация вопреки требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ не уведомила заявителя о своей ликвидации;

• в документах, поданных в налоговую инспекцию, содержатся недостоверные сведения о кредиторах организации. В частности, в ликвидационном балансе не отражена информация о задолженности организации перед заявителем. В постановлении от 13 октября 2011 г. № 7075/11 Президиум ВАС РФ указал, что представление такого ликвидационного баланса должно являться основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Кроме того, заявителю (истцу - в случае ) необходимо доказать, что он действительно являлся кредитором компании на момент ее ликвидации (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2011 г. по делу № А27-13363/2010). Для этого нужно представить документы, подтверждающие, что у ликвидированной организации имелась задолженность перед заявителем и что должник не мог не знать о требованиях кредитора. Такими документами могут быть, например:

• договор между заявителем и организацией, которая впоследствии была ликвидирована (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. № А13-16935/2009), а также акты сверки взаиморасчетов, первичные документы (акты об оказании услуг, выполнении работ и т. д.) и иные документы, подтверждающие факт образования задолженности у недобросовестно ликвидированного дебитора перед кредитором;

• вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с организации, которая впоследствии была ликвидирована (определение ВАС РФ от 29 сентября 2011 г. № ВАС-12490/11);

• исковое заявление о взыскании задолженности, с которым кредитор обратился в суд до момента ликвидации должника (определение ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11).

Зачастую этих доводов и доказательств достаточно для того, чтобы суд признал решение инспекции недействительным. В частности, суды приходят к следующим выводам.

1. Поскольку достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно зарегистрировать ликвидацию, отсутствие в ликвидационном балансе сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также статей 21, 23 Закона о государственной регистрации (постановление № 11925/12).

2. Поскольку при ликвидации должника нарушен порядок, установленный статьей 63 Гражданского кодекса РФ, и так как документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности должника, в регистрирующий орган не представлены, инспекция не вправе регистрировать ликвидацию (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 г. по делу № А33-11932/2011).

Пример из практики: поскольку организация не уведомила кредитора о своей ликвидации и не отразила в ликвидационном балансе информацию об имеющейся задолженности, суд признал недействительным решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации должника

ОАО «Банк С.» (кредитор) заключило с ООО «А.» (заемщик) кредитный договор, по которому заемщик обязался погасить кредит в соответствии с установленным графиком.

Заемщик нарушил порядок погашения кредита, в связи с чем кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В судебном заседании выяснилось, что единственный участник ООО «А.» принял решение о ликвидации общества и что налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности этого общества.

Посчитав, что порядок ликвидации был нарушен, кредитор подал в суд заявление о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявитель привел следующие доводы:

• заемщик не направил в адрес кредитора письменное сообщение о своей ликвидации;

• промежуточный и окончательный ликвидационные балансы содержали недостоверные сведения об отсутствии у ООО «А.» какой-либо задолженности.

Суд посчитал, что при ликвидации ООО «А.» не были исполнены требования абзаца 2 пункта 1, пунктов 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационный баланс не отражал информацию об имеющейся перед заявителем задолженности. Заемщик не мог не знать о существовании такой задолженности, поскольку до того момента, как ООО «А.» прекратило деятельность, оно получило копию искового заявления от кредитора. Поскольку заемщик не уведомил кредитора о ликвидации и не рассчитался с ним по долгам, исключение ООО «А.» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы заявителя. По этим причинам суд признал решение инспекции недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 марта 2011 г. по делу № А56-92454/2009, определением ВАС РФ от 1 августа 2011 г. № ВАС-9728/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Вместе с тем, в настоящее время практика судов по вопросу о том, должна ли инспекция проверять достоверность сведений в представленных документах, неоднозначна. Так, иногда суды приходят к выводу о том, что инспекция вправе проверять представленные документы только на соответствие их формам, установленным в законе. Достоверность сведений, указанных в документах, не проверяется (постановления ФАС Центрального округа от 6 сентября 2012 г. по делу № А48-231/2012, ФАС Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу № А65-32295/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2011 г. по делу № А19-4752/2011). Следовательно, организации достаточно опубликовать сообщение о своей ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ), а затем представить в инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации. При этом суды исходят из того, что если сообщение о ликвидации было опубликовано, то кредитор не был лишен права обратиться в ликвидационную комиссию со своими требованиями, а в случае отказа в удовлетворении - в суд (определение ВАС РФ от 26 мая 2011 г. № ВАС-3511/11).

Таким образом, при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции о регистрации ликвидации всегда есть риск того, что суд не согласится с аргументацией заявителя. Однако если заявитель приведет все доводы, рассмотренные выше, и представит необходимые доказательства, вероятность такого риска будет невелика.

Как взыскать убытки с членов ликвидационной комиссии

Если суд посчитал решение налоговой инспекции о регистрации ликвидации законным, кредитор может защитить свои интересы путем предъявления требования о возмещении убытков к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) организации-должника (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Кредитору необходимо доказать наличие совокупности следующих условий (ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ):

• факт нарушения членами ликвидационной комиссии своих обязанностей (в частности, факт того, что ликвидационная комиссия вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не уведомила кредитора о своей ликвидации). Впрочем, достаточно будет доказать даже факт того, что члены ликвидационной комиссии действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ);

• факт причинения убытков;

• причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками;

• размер убытков, то есть размер требований, которые не были удовлетворены в процессе ликвидации должника.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал на возможность предъявить к членам ликвидационной комиссии требование о возмещении убытков и перечислил условия, при которых такое требование должно быть удовлетворено

ООО «Л.» (арендатор) предъявило к ЗАО «Р.» (арендодатель) требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что ЗАО «Р.» было ликвидировано.

После этого ООО «Л.» решило предъявить требование о взыскании убытков к гражданину Т., действующему в качестве ликвидатора ЗАО «Р.». Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. По мнению судов, ликвидатор не был обязан учитывать в промежуточном и ликвидационном балансах сумму убытков, которую арендатор попытался взыскать с арендодателя.

Президиум ВАС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Он указал, что убытки возникли до того момента, как арендодатель принял решение о своей ликвидации (ст. 15, 393 ГК РФ). Ликвидатор должен был принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Однако ликвидатор не направил уведомление в адрес ООО «Л.» и исказил данные в промежуточном и ликвидационном балансах. Следовательно, имеет место совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков:

• противоправность действий ликвидатора;

• наличие у ООО «Л.» убытков;

• причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

В результате Президиум ВАС РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера убытков. Кроме того, Президиум ВАС РФ указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам решений арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9632/12).

Как распределить имущество, обнаруженное после ликвидации

С 1 сентября 2014 года закон регулирует отношения на случай, если кредитору ликвидируемой организации станет известно о том, что имущество этой организации не распределено (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

Теперь такое имущество можно распределить между кредиторами и (или) участниками ликвидированного лица по правилам статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Причем к данному имуществу относятся требования ликвидированного лица к третьим лицам (в т. ч. те, которые возникли из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме).

Чтобы добиться распределения такого имущества, кредитору нужно обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Срок для подачи заявления составляет пять лет с момента, когда в ЕГРЮЛ внесли сведения о прекращении юридического лица.

Суд сможет назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, если будут выполняться следующие условия:

• будет достаточно средств для проведения этой процедуры;

• будет иметься возможность распределить обнаруженное имущество среди заинтересованных лиц.