Решение собрания уполномоченных снт суд признал ничтожным. Исковое заявление о признании протокола собрания снт недействительным

Дополнительные материалы:

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры. При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым усилием кого бы то ни было.

Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания» ) и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности» ) отсылают непосредственно к содержанию решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на голосование формулировки.

Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами» . Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится. Решение ничтожно.

Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д. Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы превышают допустимые сроки рассмотрения дел. И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом взгляде на решение собрания» .

Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще) достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет. Скажем, собрание смещает председателя и правление, избирают других. Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было» . Доказать, что решение собрания было законным, не получится. Потому что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания» . Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется. Однако если нет протокола – это будет уже нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4).

Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания. Во-первых, во всей главе 9.1 нет ни одного указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет тождественности. В числе требований к содержанию протокола повестка тоже не указана. Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому.

1 вариант:
Вопросы деятельности товарищества.

2 вариант:
1. Выборы председателя.
2. Исключение из членов.

3 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И.
2. Исключение Сидорова С.С.

4 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.
2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов.

Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова». Если собрание изберет Петрова, следует ли нам считать, что собрание нарушило повестку и решение собрания ничтожно?

Дело № 2 - 379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Райковой В.Н.,

представителя ответчика Дроздова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» о признании недействительными решения собрания членов (уполномоченных) СНТ, решения правления и уполномоченных, признания незаконным Устава СНТ в части, оспаривании правомочности уполномоченных членов СНТ,

у с т а н о в и л:

Райкова В.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о признании недействительным решения собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года. Указала в иске, что общее собрание было проведено с нарушениями, поскольку при составлении протокола общего собрания секретарь З. незаконно вписала в него на должность председателя СНТ Калугину Е.Г., которая не являлась председателем, т.к. решением суда от 06.11.2014 года протокол №5 от 26.07.2014 года о ее избрании признан незаконным. Также указала, что участвующие в собрании З. и А. не являются членами СНТ, поскольку не имеют в собственности земельных участков; в протоколе не отражен составленный по итогам голосования протокол № 1 от 19.07.2014 г.; вопрос о выборе председателя правления не был указан в объявлениях о проведении собрания; уполномоченные, указанные в присутственных листах, никем не избирались; в протоколе общего собрания не указан списочный состав товарищества и сведения о наличии кворума. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец Райкова В.Н. изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать недействительным, ничтожным решение собрания членов СНТ, оформленное протоколом № 4 от 19.07.2014 года, отметить в решении незаконность избрания Калугиной председателем, с отстранением ее от занимаемой должности и передачей дел, а также отметить незаконность, не имеющих юридической силы, уполномоченных, в связи с отсутствием решения по их избранию; признать незаконным в части п. 6.2 Устав СНТ, как не соответствующий ст. 20 п. 2 Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г.; признать недействительным, ничтожным решение внеочередного собрания уполномоченных, отраженное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О подтверждении, повторно, полномочий председателя Калугиной»; признать представленные списки на уполномоченных без подписи счетной комиссии; решение счетной комиссии по акту от 07.07.12 г. без выборов уполномоченных; решение собрания по протоколу № 4 от 07.07.12 г. в части выборов уполномоченных, как не имеющих юридической силы, а мнимые выборы уполномоченных - не состоявшимися и, в связи с этим, отсутствие законных на настоящее время прав уполномоченных (т. 1 л.д. 50, 80, 99, 152, 160 – 162, 240).

Истец Райкова В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, суду пояснила, что решения общего собрания, отраженное в протоколе № 4 от 19.07.14 г., является недействительным, поскольку протокол правления по выборам председателем Калугиной 06.11.14 г. признан судом незаконным, других выборов не было; секретарь собрания З. и председатель собрания А. не являются членами СНТ; результаты голосования общего собрания по протоколу № 1, по бюллетеням, счетной комиссии в составе: Д., В., М. не отражены в протоколе общего собрания № 4 от 19.07.14 г.; вопрос о выборе председателя не был включен в повестку дня; уполномоченные, голосовавшие за отсутствующих садоводов, не легитимны, т.к. нет решений общих собраний по их избранию за 2010, 2012, 2014 г. Требований по нарушению порядка созыва и проведения общего собрания от 19.07.14 г. она не заявляет. Считает Устав СНТ в части п. 6.2 незаконным, не соответствующим Федеральному закону № 66-ФЗ от 15.04.98 г., поскольку Уставом не определен способ выбора и переизбрания уполномоченных. Решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25.04.15 г. «О повторном подтверждении полномочий председателя правления Калугиной» просит признать недействительным, поскольку протокол № 2 не конкретизирует, в чем выразилось нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и кем. Полагает, что повторным собранием шестью уполномоченными ущемлены права членов СНТ, нарушено коллективное волеизъявление членов СНТ, которые голосовали и присутствовали на собрании 19.07.14 г. и не могли присутствовать на повторном собрании 25.04.15 г. Считает, что уполномоченные, принимавшие участие в данном голосовании, не легитимны, поскольку их никогда и никто не избирал, собрание проведено с нарушением порядка созыва и проведения, решение принятое, на указанном собрании, незаконно. Члены правления, инициировавшие собрание: Б., Т., С. К., общим собранием, в т.ч. и 2014 году не избирались, в связи с чем, законных оснований принимать решение о созыве внеочередного общего собрания не имеют. Представленные ответчиком в подтверждение полномочий уполномоченных документы не имеют юридической силы, поскольку список на 10 уполномоченных с фамилиями и номерами участков никем не подписан, не указано, кто голосовал «за» и «против», сколько всего было голосов за каждого кандидата, кто считал голоса, не приложены 10 опросных листов, в акте счетной комиссии от 07.07.12 г. нет заключения по избранию 10 уполномоченных. В повестке дня при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом № 4 от 07.07.12 г., не стоял вопрос о выборах уполномоченных и не принято решение по их избранию. Срок полномочий уполномоченных истек 07.07.14 г., в 2013 и в 2014 году решения по их избранию не принимались, следовательно, принятое ими решение о подтверждении полномочий председателя правления Калугиной по протоколу № 2 от 25.04.15 г. не имеет юридической силы. Пролонгация их полномочий ни ГК РФ, ни Федеральным законом № 66-ФЗ, ни Уставом не предусмотрена. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Строитель» Дроздов М.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что внеочередное общее собрание уполномоченных СНТ 25.04.2015 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание проведено по инициативе правления, уведомления 6 уполномоченным направлены за две недели, все шесть уполномоченных проголосовали за избрание председателем Калугиной. Истец является членом СНТ, но не уполномоченным. Интересы истца представляет уполномоченное лицо Б. голос Райковой не мог повлиять на результаты голосования, ее мнение не было бы учтено. Заявляет о пропуске установленного п. 5 ст. шестимесячного срока для судебного оспаривания решений собрания уполномоченных СНТ «Строитель», оформленных протоколом № 4 от 19.07.2014 г., а также протокола № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель». Считает, что протокол № 2 от 24.05.2014 г. собрания уполномоченных и правления СНТ «Строитель» никак не затрагивает права истца. Оснований для непризнания прав уполномоченных лиц в данном судебном процессе не имеется, их полномочия никто не прекращал, они вправе принимать решения до их переизбрания. Пункт 6.2 Устава СНТ «Строитель» полностью соответствует закону и не противоречит ему, прав Райковой В.Н. не нарушает, расхождений с Федеральным законом нет, срок для оспаривания истек. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона № 66 - ФЗ).

р е ш и л:

Исковые требования Райковой В.Н. к СНТ «Строитель» удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного собрания уполномоченных, оформленное протоколом № 2 от 25 апреля 2015 года «О подтверждении полномочий председателя правления Калугиной Е.Г. на 2014 – 2016 г.г.», недействительным.

В удовлетворении остальной части иска Райковой В.Н. отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В последнее время данная проблема стала весьма актуальной среди членов садоводческих некоммерческих товариществ.
Это касается, как инициативных групп граждан – членов СНТ, которые пытаются навести «порядок» в своем товариществе, так и обычных дачников, заметивших, что их права стали в той или иной мере ущемляться в отношении пользования своим участком.
Это может выражаться, например, помимо оплаты членских взносов, в несанкционированном сборе денег на какие-то непонятные нужды СНТ, которые, как потом выясняется, идут в карман председателю и его приближенным. Или в застройке соседних участков с явными нарушениями строительных норм и правил, с разрешения председателя и якобы организованной и проведенной им комиссионной проверки.

В подобной ситуации, помните главное, что Вы являетесь членом своего СНТ, и соответственно имеете определенный объем прав и обязанностей, прежде всего закрепленных в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». Этот нормативно-правовой акт регламентирует и деятельность председателя, а также организацию и осуществление правления в СНТ.
Если в СНТ появляется необходимость обсуждения какого-либо вопроса (внесение изменений в устав, выбор нового председателя, исключение или принятие в члены СНТ и т.д.), то правление СНТ обязано созвать общее собрание членов СНТ, которое представляет из себя высший орган СНТ. По результатам проведения собрания, должно быть принято какое-либо решение. Такие собрания согласно закону должны проводиться не реже, чем один раз в год.

Состоявшееся общее собрание членов СНТ протоколируется, подписывается всеми участвующими и завершается принятием решения, которое является обязательным для исполнения.
Однако зачастую подобные общие собрания происходят с грубейшим нарушением законодательства, устава, и, как следствие, приводят к нарушению прав членов СНТ.
К этому можно отнести ненадлежащее извещение и отсутствие извещения членов СНТ о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом; или несоблюдение повестки дня собрания; или проведение собрания неуполномоченным на то лицом; или отсутствие регистрации участников общего собрания; или отсутствие кворума и т.д.

В подобных ситуациях, прежде всего, необходимо обращаться в суд с заявлением о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий. В заявлении должны быть указаны, какие были допущены нарушения по организации или проведению общего собрания членов СНТ с обязательными ссылками на устав СНТ и федеральный закон.
Как показывает судебная практика, при наличии доказательственной базы и участии грамотного специалиста-юриста, у Вас появятся все шансы добиться в суде справедливости и привлечь к ответственности недобросовестного председателя.

Образец искового заявления

В городской суд

ИСТЕЦ: _______________________
Адрес:________________________
ОТВЕТЧИК: СНТ
Председатель СНТ: ____________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании решения общего собрания СНТ недействительным и не порождающим правовых последствий

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ. Также истец является членом СНТ, что подтверждается членской книжкой садовода. Истец своевременно оплачивает все необходимые членские взносы.

«___»_________2012 года в СНТ состоялось общее собрание членов товарищества, процесс и решение которого были зафиксированы в протоколе №__ от «__»_________2012 года.
Истец считает, что собрание было проведено в нарушение законодательства и устава СНТ. Таким образом, решение общего собрания СНТ от «___»_________2012 года является недействительным и не порождающим правовых последствий по следующим основаниям:
1) Общее собрание СНТ было проведено в нарушение норм ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», а именно истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения в сроки, установленные законом.
Истец узнал о состоявшемся собрании уже после его проведения, что тем самым существенно нарушило его права как члена СНТ.
2) Истцу стало известно, что собрание было проведено при участии граждан, зарегистрированных в списке проведения собрания, которые не являются в настоящее время членами СНТ.
Также в списке были зарегистрированы члены, которые даже не присутствовали на собрании.
Данный факт будет подтвержден свидетелями в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются незаконными и недопустимыми при организации и проведении общего собрания членов СНТ.

На основании выше изложенного и, руководствуясь законодательством РФ,

Признать решение общего собрания членов СНТ от «___»________2012 года
недействительным и не порождающим правовых последствий.

Приложение:

1. Копия искового заявления;
2. Копия членской книжкой садовода;
3. Копия решения общего собрания СНТ;
4. Квитанция госпошлины.

____________(дата) _______________ (подпись)

Страница 2. ПРАВОМОЧНОСТЬ И ПРАВО ДЛЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Разговор, начатый на предыдущей странице, как ни странно, продолжим с кворума для общего собрания из чего вытекает правомочность собрания , как такового. Вот что гласит Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст. 21, п. 2, абзац 7 (см. главу V Управление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениеми):

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуетболее чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Все дальнейшие рассуждения будем строить из этой ключевой фразы, разбирая выделенные термины. Единственное на что обратите внимание: членов СНТ на собрании должно быть более 50% от общего числа членов СНТ, а уполномоченных достаточно 50% от их общего количества.

Итак, правление, выполнив все подготовительные мероприятия, назначило дату проведения общего собрания. В назначенное время на собрание пришли садоводы. Любое нормальное правление начинает собрание с процедуры регистрации, в ходе которой и выясняется собрался кворум или нет. Рассмотрим два варианта:

Кворум общего собрания:

1. Кворум есть . Т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, более 50% от общего числа имеющихся в товариществе.
У собравшихся членов СНТ есть правомочие на право проведения собрания и право принять на нём решение. Другими словами общее собрание может обсуждать повестку дня и принимать по ней решение. Это решение будет действительно и обязательно для выполнения всеми членами СНТ и садоводами-индивидуалами (если их это касается) при условии принятия решений, не противоречащих законодательству РФ, ФЗ-66 от 15.04.98 г., Уставу СНТ - это тоже норма Закона № 66-ФЗ.

2. Кворума нет , т.е. членов СНТ, пришедших на собрание, 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.
Из этого следует, что у собравшихся членов СНТ нет права на проведение общего собрания, а значит и нет права принять какое-либо решение, кроме решения: разойтись по домам.

3. Теперь, когда всё стало ясно, как божий день, и вы понимаете, где правление дурит садоводов, давайте пойдём дальше. Ведь "воз-то и ныне там". Если с первым случаем не возникает никаких вопросов, т.к. законное собрание и его решение никто не перепрыгнет, даже если очень постараться всё совершённое собранием отменить в суде, то со вторым случаем не всё столь однозначно.

4. Итак, собрание не собрав кворума, состоялось, были приняты решения. Председатель и члены правления начинают требовать в соответствии с законом выполнения этих решений, опираясь на ст. 19, п. 2, пп. 11 "Права и обязанности члена садоводческого... объединения".

ГК, Часть 1, Глава 9.1 Статья 181.5. "Ничтожность решения собрания".

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. принято при отсутствии необходимого кворума;

3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из данной статьи мы видим то, что решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке, если при принятии его были допущены грубые нарушения. Подчеркнём, что перечень оснований ничтожности решений собраний, в отличие от перечня оснований оспоримости, является закрытым.

Ничтожность решения собрания означает то, что правление, председатель, а равно садоводы не обязаны и не имеют права исполнять решения общего собрания в силу его незаконности для всех участников и органов управления садоводческого объединения, включая граждан, имеющих с объединением договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом отдельного решения суда в этом случае не требуется. Незаконное решение никогда не сможет быть законным, если только оно не будет принято на другом правомочном собрании.

Отдельные ретивые руководители садоводческих объединений выполняли решения неправомочных собраний раньше и продолжают так делать и сейчас. Для прекращения незаконных действий членам СНТ (члену СНТ) необходимо обратиться в суд с иском о признании действий правления по выполнению ничтожного решения общего собрания незаконными.

А теперь обратим внимание на второй перечень, т.е. тот, который определяет оспоримость решения собрания:

ГК, Часть 1, Глава 9.1, Статья 181.4 "Оспоримость решения собрания"

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Варианты поведения членов СНТ при выполнении
оспоримого решения общего собрания:

Путь первый: Садоводы покорно выполняют требования председателя, соглашаясь с решением собрания, проведённого с массой нарушенных процедурных и законодательных норм по той простой причине, что это решение всех устраивает. Однако такое развитие ситуации может быть только тогда, когда правлением заранее основательно, фактически с каждым садоводом проработано это решение. Здесь не должно быть осечки. Можно в уставдаже внести отдельный пункт, разрешающий члену СНТ взять на себя добровольную обязанность по выполнению решений оспоримого собрания. Этот пункт позволит закрыть вопрос по всем решениям таких собраний. Естественно, что, скорее всего, указанный пункт устава фактически будет исполнять правление СНТ, которое составит текст письменного заявления для садовода, и останется только получить подпись члена СНТ. Всё это будет являться той фанерой под одним местом, которая прикроет фактическую незаконность решения, принятого на собрании, где были нарушения. Фанера, естественно, нужна для суда и только для него. Кроме того, все садоводы согласятся с решением оспоримого собрания, если на нём рассматривался вопрос участия в субботнике по уборке территории, приёма новых членов, перспектив подключения коммуникаций (электричества, воды, канализации, телефонной связи и т.д.), т.е. неденежные вопросы.

Путь второй: На практике 100% согласных с решением оспоримого собрания не бывает никогда. Всегда найдётся один (а то и больше) собственник участка, который просто не будет исполнять решения такого собрания. И ничего с ним сделать будет нельзя. Особенно, если он более менее подкован в вопросах юридических знаний и знаний Закона № 66-ФЗ. Чаще всего это касается рассмотрения собранием денежных вопросов в товариществе и выборов органов управления. Самый надёжный выход из такой ситуации, как считает бестолковое правление, так это исключить нерадивого из членов СНТ и устроить его травлю: отключить ему свет, воду и делать другие пакости. Бестолковый садовод, скорее всего, подчинится требованиям председателя, чтобы не стать изгоем и продолжить жить спокойно. А другой в такой ситуации обратится в суд. Поверьте опыту всех СНТ - председателем (правлением) товарищества суд будет проигран. Будут отменены все решения по отключению садовода от благ цивилизации, он будет восстановлен в членстве и, что самое неприятное, будет отменено решение оспоримого собрания. Главное в действиях "изгоя" - правильно написатьисковое заявление в суд . Государственная пошлина в 200 рублей сейчас никого не остановит. А дальше что? Дальше возникает интересная ситуация: часть садоводов уже успели отдать какие-то свои деньги согласо решению незаконного собрания. Наверняка этих денег уже нет. И хорошо, если эти деньги потрачены на благие цели. А если нет? В продолжении "битвы" с председателем и правлением до конца можно потребовать возврата денежных средств, полученных незаконным путём. И не факт, что суд не поддержит данного требования.

Небестолковое правление будет искать выход из создавшейся ситуации. Один из них - убедить нерадивого садовода подчиниться решению оспоримого собрания. Оно может достичь цели, если садовод внушаемый человек, а принятые решения отвечают его интересам. А если здесь нет его интересов, то убедить не удастся. Денег от такого садовода никто не получит.

Бестолковое правление и в его лице председатель, кроме пакостей, может сдуру обратиться в суд о взыскании соответствующих взносов с садовода. И ничего в результате не добьётся, если грамотный садовод подаст встречный иск с требованием отменить решение оспоримого собрания по основаниям указанным в ст. 181.4 ГК.

Грамотный председатель иск на нерадивого в суд подавать не будет, предполагая заранее результат не в пользу СНТ. Можно, конечно, найти какие-то другие пружины воздействия на садовода, но мы сейчас не будем это рассматривать, т.к. это не является темой данной статьи.

Вывод: Правлению СНТ, как единственному органу, обладающему всеми полномочиями по организации и проведению общих собраний, следует принять все возможные меры по обеспечению:

o прибытия на собрание максимального количества садоводов;

o кворума общего собрания.

При кажущейся стройности и правильности тезиса о действительности любого общего собрания и его решения до вынесения решения суда о его отмене следует учитывать и тот факт, что садовод, знающий о том, что собрание не набрало кворума, а значит, его решения ничтожны, имеет полное право не выполнять эти решения. И никто не заставит этого садовода бежать в суд и требовать отмены решений незаконного собрания. То, что вне закона, вне закона и остаётся. Если правлению и председателю надо, чтобы решения выполнялись, то они должны изыскать те пути и способы, которые приведут к законности при принятии решений. И надо добавить, что те, кто защищают данное положение, тут же в своих теоретических выкладках указывают на то, что выполнять решения незаконного, читай неправомочного, собрания нельзя. Как это понимать?

Как представляется, наиболее правильным всё же будет не единоличный бунт, выражающийся в невыполнении установленных оспоримым собранием взносов и других платежей, хотя это тоже выход, а обращение сисковым заявлением в суд . Под иском вполне могут подписаться все недовольные принятыми решениями садоводы. И совсем не обязательно всем им присутствовать в суде. Весь коллектив несогласных может представлять один представитель. Свою позицию объясняю тем, что большинство садоводов продолжает платить по незаконным счетам, питая кормушку спевшихся органов управления товариществом. Расставить всё по своим законным местам вполне по силам части садоводов, которых, как правило, меньшинство. А 200 рублей (государственная пошлина за исковое заявление) - это не те деньги, которые не могут быть осилены в товариществе. И не стоит здесь жалеть своего времени, потраченного на судебные заседания, цена вопроса - законность и правопорядок в вашем конкретном СНТ.

Надо ещё остановиться вот на чём. Частенько поползновения садоводов недовольных решением неправильного с их точки зрения собрания выражаются в написании жалоб в различные инстанции. Нигде эти жалобы не будут приниматься во внимание, если за ними не стоят факты мошенничества с присвоением денег. Следует также помнить, что сбор денег в СНТ относится не к уголовному праву, а к гражданскому, тем более, что это происходит после вынесения решения оспоримым собранием. А если садоводы подозревают воровство, то следует помнить, что истину в данном вопросе призвана установить ревизионная комиссия. И ни один правоохранительный орган не поставит точку в споре садоводов, если нет выявленного факта воровства или мошенничества. А вот в следующем примере он, как раз вполне может присутствовать.

Пример: В энском садоводстве провели водовод, в проекте 40 участников, с каждого собрали по 42 тыс. рублей. При этом под разными предлогами председатель не выдал ни квитанций, ни расписок. При обращении в Горводоканал садоводам предъявили смету на 600 тыс. рублей. Переплата в 2 раза. "Что делать и куда обращаться чтобы вернуть деньги?"

Ответ такой: Остановимся на том, что нам сейчас нужно соответственно теме страницы. В этом СНТ необходимо провести ревизию всех документов по данному проекту. И если в ходе ревизии окажется, что нет документов, подтверждающих расходование собранных средств, то необходимо подавать коллективный иск в суд. А там председатель должен будет предъявить суду доказательства расходования денег. Главное - грамотно составить исковое заявление. Надо также учесть, что смета - это смета, а реально потраченные деньги должны быть в акте выполненных работ Горводоканалом. Такой же акт должен быть и в СНТ. И средств может быть больше, чем в смете. Но если, суд выявит факт недостачи, отсутствие отчётных документов, то судья и примет решение о передаче материалов в соответствующий правоохранительный орган для разбирательства по уже возбуждённому судом уголовному делу.

Милиция, а теперь уже полиция, прокуратура, ФСБ, местные органы самоуправления разбираться с СНТ-шными дрязгами не будут. Они просто вызовут садоводов, всех подряд, выслушают, запишут объяснения и дадут ответ, который этих самых недовольных не устроит. Согласно законодательству всё будет соблюдено: есть жалобливое письмо (обращение), есть разбирательство, есть ответ жалобщикам, но нет решения. Всё это уже пройдено практически в нашем многострадальном СНТ "Пищевик". Плохо то, что наши садоводы, убедившись якобы в беззубости и подкупности правоохранительных органов, приступили к самостоятельным действиям: пишут всевозможные пасквили, рисуют карикатуры, вывешивают их в товариществе на видных местах. Заметьте, что при этом нет ни одной подписи под их произведениями. И вся их возня очень напоминает детские шалости на заборах и художества в подъездах. Сейчас они боятся преследования теперь уже за конкретные нарушения закона, поэтому и не подписываются. Ну, да бог им судья. Пусть пишут, если не хотят читать законы. Правда здесь ситуация несколько другая. В данном случае речь идёт о незаконных собраниях и действиях оппозиции или инициативной группы по смещению председателя СНТ, что и было доказано вынесенным решением суда

Правила проведения общих собраний в СНТ:

1. Члены СНТ имеют право провести общее собрание СНТ и принять законные решения по всем вопросам повестки дня при условии выполнения нормы закона, определяющей правомочность собрания , а именно, наличие на собрании кворума , т.е. более 50% членов СНТ или 50% уполномоченных. Соответственно отсутствие кворума ведёт к ничтожности решения собрания и отсутствию права выполнять такие решения со стороны органов управления и садоводов.

2. Если все же в СНТ проведено неправомочное собрание и принято ничтожное решение, то одной из форм протеста против такого решения является его прямое невыполнение.

3. Правильной формой протеста против принятых ничтожных решений неправомочным собранием является подача искового заявления в суд с просьбой признать незаконными действия органов управления (инициативной группы) по выполнению решения общего собрания в силу его ничтожности.

Если пункт 1-й правил нарушен, и садоводы или часть их решили, что собрание и его решения незаконны, то у них согласно пункту 3 одна наиболее правильная дорога, решающая эту проблему, дорога в суд. Эта дорога, в конечном итоге, поможет людям разобраться: кто есть кто, и поставит точку в войне между садоводами и председателем (правлением), а, кроме того, сохранит ваши деньги от жуликоватых или, что очень может быть, просто бестолковых управленцев в СНТ.

Полагаю все теперь разобрались с самым главным вопросом - вопросом правомочности собрания и права на проведение собрания, а также их разницей. В последующих статьях, которые существенно будут дополнять эту главную, на мой взгляд, страницу, будем разбираться с остальными требованиями Закона № 66-ФЗ от 15.04.98 г. к организации и проведению общих собраний в СНТ. Нас будут интересовать те нормы Закона, нарушение которых может привести к отмене решения общего собрания в СНТ. Этот факт должен заставить одних (правление) чётко выполнять нормы Устава и Закона, а других (садоводов) держать на строжайшем контроле выполнение этих норм. Обоюдная ответственность за соблюдение этих норм позволит не только нормально проводить общие собрания в товариществе, но и нормально на законной основе существовать вашему товариществу.

Статья написана в связи с встречающимися различными точками зрения на обязательность процедуры регистрации членов садоводческого объединения участвующих в работе общего собрания. При любом раскладе взглядов на данную проблему всегда выскакивает только одно верное решение: регистрация участников общего собрания должна присутствовать и оформляться документально. Если её опускают по различным причинам организаторы собрания, то все решения, принятые на таком общем собрании, имеют очень сомнительный вес, а цель может быть просто мошеннической.

Чтобы исключить возможность негатива со стороны недобросовестных председателей, правлений и инициативных групп в Часть 1 Гражданского кодекса в 2013 г. были внесены нормы обязывающие организаторов общих собраний придерживаться определённых правил.

Давайте разбираться.

Похожая информация.

Представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о признании недействительным решения общего собрания СНТ и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении ответчика председателем СНТ.

Клиент адвоката Лавровой Е.А. обратилась в суд с указанными иском в связи с тем, что она является избранным и зарегистрированным председателем СНТ. Однако в выписке из ЕГРЮЛ, распечатанной с сайта налоговой инспекции, председателем правления указан ответчик на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-1». Указанное переизбрание председателя правления проведено с нарушением требований законодательства и устава СНТ, т.к. общее собрание не созывалось, члены СНТ не уведомлялись о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум. Представленный ответчиком список членов СНТ не соответствует действительности: некоторые лица, принимавшие участие в голосовании, не имели права голоса, т.к. не являлись собственниками земельных участков в СНТ. Уведомление о проведении собрания должно направляться не позднее чем за 2 недели до даты проведения, оно должно содержать выносимые на обсуждение вопросы. Принимаемые решения должны доводиться до членов СНТ в течение 7 дней после их принятия, что также не было сделано.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей пропущен 6-месячный срок для обжалования решения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Так согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В данном случае согласно оспариваемому протоколу общего собрания присутствовали 24 человека, из них 20 членов СНТ. В то же время из списка членов СНТ, представленному Администрацией Люберецкого района усматривается, что членами СНТ являются 41 человек. Из протокола общего собрания собственников СНТ «Ветеран-1» следует, что в члены СНТ, согласно приложенному списку, было принято 14 человек. При этом в списке членов СНТ из принятых членов СНТ указаны только два человека. В судебном заседании ответчик не отрицал, что не извещал о проведении собрания лиц, принятых в члены СНТ, поскольку не знал об их принятии. Таким образом, ответчиком нарушена и процедура извещения членов СНТ об общем собрании.
Также судом установлено, что право собственности на земельные участки за рядом граждан на дату проведения оспариваемого собрания еще не зарегистрировано. Поскольку указанные лица еще не являлись собственниками земельных участков, следовательно, они не могли быть приняты в члены СНТ и, соответственно, принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах, учитывая, так же, что не представляется возможным достоверно установить количество членов СНТ, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на собрании, поскольку кворум, необходимый для принятия решений отсутствовал.