Российский индекс изобретательской активности. Большая энциклопедия нефти и газа

Причины показателя в развитии инновационной технологии просты:

1.Высокий налог на прибыль организаций, оказывающие услуги в сфере образования и здравоохранения;

2.Недостаточность поддержки со стороны государства, отсутствие прилагаемых усилий региональных властей по улучшению развития инновационной деятельностью;

3. Нехватка собственных и бюджетных средств финансирования, также преобладает недостаточная эффективность инструментов государственной поддержки, слабая ориентированность между участниками инновационных процессов, отсутствие инновационной направленности деятельности специализированных банков и финансовых институтов развития.

Всё это приводит с каждым годом к сокращению доли предприятий, осуществляющих инновации.

В таблице 3.6. представлен статистический прогноз коэффициента изобретательской активности.

Таблица 3.6.

6. Динамика коэффициента изобретательской активности за 2011-2015

Коэффициент изобретательской активности, как видно из таблицы, растёт, есть предположение, что в 2015 году он будет достигать 3%. В коэффициент изобретательской активности входят: инноваторы, юридические и частные лица, занимающие инновационным развитием, инноваторы, вносящие свой вклад в рацпредложения и патенты.

Таблица 3.7.

7.Динамика объёма отгруженных товаров, работ, услуг, связанных с нанотехнлогиями, млрд. Руб. За 2011-2015 г.

Прогноз динамики объёма отгруженных товаров, работ, услуг, связанных с нанотехнологиями, за 2011-2015г. выглядит, как и выше предыдущие показатели, более, чем оптимистично. В 2011 году наблюдали 119 млрд. руб., к 2014 году показатель достиг до 250 млрд. руб., а вот к 2015 году ожидается около 350 млрд. руб., что говорит о благоприятном периоде инновационного развития.

Рассмотрев представленную динамику прогноза экономических показателей можно смело отметить, что данный прогноз будет благоприятным в сторону улучшения инновационного развития современно экономики.

Конечно, чтобы такой прогнозный сценарий был реалистичный, необходимы приоритетные направления стимулирования и необходимой поддержки для инновационного развития со стороны государства:

1.Представлять на конкурсной основе малым, средним и крупным компаниям грантов по направлениям их развития;

2.Совершенствовать систему налогового стимулирования для организаций, занимающихся инновационной деятельностью, незначительно увеличить долю предприятий, осуществляющих инновации;

3.Совершенствовать систему поддержки экспортов высокотехнологий, новой разработанной продукции;

4.Расширять систему поддержку изобретательства, создания и функционирования студенческих инновационных фирм;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мировой экономический кризис, преобладающий в современной экономике, в развитии инноваций, приводит к сокращению расходов частного бизнеса на инновационную деятельность, тем самым обострил слабые стороны отечественной инновационной системы.

В настоящее время наблюдается сложнейшая экономическая ситуация: реальными конкурентами в развитии инноваций России становятся не только страны – лидеры, но и много других развивающихся стран и стран СНГ.

Россия, практически, находится на последнем месте инновационного развития, что влияет на ускоренное вымывание из страны конкурентоспособного потенциала: кадров, технологий, идей, капитальных ресурсов.

Наша страна, да и человечество в целом, сталкиваются с изменением климата, старением населения, вызовом здравоохранительной структуры, продовольственной безопасности и многих других факторов. Всё это диктует необходимостью разных направлений и научных исследований, новых разработок в технологии (чистая энергетика, медицина, новые технологии в сельском хозяйстве и многое другое), по которым в России нет значительных заделов.

Рассмотрев в данной работе инновационные основы развития в современной экономике можно твёрдо утверждать, что, несмотря на последнее занимаемое место среди других развивающихся стран в инновациях, в России преобладает достаточно организаций, занимающихся инновационными технологиями: это технопарки, институты, инновационные центры.

В современной России большинство предприятий проявляют свой неподдельный интерес к нововведениям и обладают серьёзным потенциалом в этом отношении, однако, показатели результативности инновационной деятельности необходимо наращивать.

Рассмотрев анализ и динамику экономических показателей за 2011-2014 и прогноз на 2015 год можно наблюдать всё-таки положительную картину инновационного развития, у России есть небольшой потенциал, несмотря на многие существующие проблемы, которые необходимо решать при помощи регулирования специальных программ:

1.Отменить высокий налог на прибыль организаций;

2.Прилагать необходимые усилия региональных властей по улучшению развития инновационной деятельностью;

3.Совершенствовать систему финансирования;

4.Совершенствовать систему поддержки экспортов высокотехнологий, новой разработанной продукции;

5.Расширять масштабы финансовой поддержки на самых ранних стадиях инноваций и новаторства;

6.Создавать более благоприятные условия для организаций на выход новых рынков продукции и услуг.

При выполнении приоритетных направлений, только так можно улучшить инновационные основы развития в современной экономике.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить что, несмотря на растущие показатели эффективности деятельности в отношении инноваций, решать сложившиеся проблемы необходимо. И сделать это целесообразно общими усилиями, опираясь на опыт, как нашей страны, так и ведущих лидирующих стран в инновационном развитии.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Быстрова А.Н. Концептуальный подход к интеграции управленческого учёта инновационной деятельности // Экономически анализ: теория и практика. – 2010. - № 39. – С. 109 - 113.

Валдайцев С.В, Молчанов Н.В., Пецольдт К. Малое инновационное предпринимательство: учебное пособие. – М.: Проспект, 2011.- 345 с.

Глазьев С.Ю. О программе антикризисных мер // Журнал Новой экономической ассоциации. -2009. - № 1-2.- С.255-258.

Городнова Н.В., Скипин Д.Л. К вопросу о формировании государственно-частных партнёрств: инновационный подход // Сборник научных трудов. -2010. – Т.10. - № 3. – С. 52 – 54.

Индикаторы инновационной деятельности: 2013 год: статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – 472 с.

Индикаторы инновационной деятельности: 2014: статистический сборник. – М.: Национальный исследовательский университет «ВШЭ», 2014. – 472 с.

Капреева Е.Г., Тюрина В.Ю. // Инновационная деятельность. -2011.- № 17. – С. 20.

Красников В.Я. Государственная инновационная политика в России // Экономические науки. -2010. Т.62. - № 1. – С. 37-40.

Леонова Т. Н. Институционные механизмы развития венчурной инновационной деятельности: монография. – М.: Вега-Инфо, 2010.- 234 с.

Полтерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегии модернизации // Вопросы экономики. – 2009.- № 6. – С. 38-45.

Российский статистический ежегодник. 2011.: Статистический сборник / Росстат. – Р76 М., 2011. – С.795.

Российский статистический ежегодник. 2013 год: статистический сборник. – М.: Росстат, 2013. – 717 с.

Россия в цифрах.2014: краткий статистический сборник. – М.: Росстат, 2014. – 558 с.

Сахно Ю.С. Многоступенчатая интеграция локальных видов управленческого анализа (на примере инновационного анализа) // Экономический анализ: теория и практика. – 2011 - № 7. – С.46 -53.

Туманов П.А. Венчурное финансирование инноваций // Экономические науки. -2009. - № 8. – С.101-104.

Удальцова Н.Л. Государственное регулирование инновационной деятельности за рубежом // Креативная экономика. – 2013. - № 8. - С. 3-9.

Ягудин С.Ю. Финансирование инновационной деятельности в России // Экономические науки. – 2010. – Т.62. - № 1. – С.34 - 36.

Непосредственным источником технологических инноваций являются изобретения - продукты научно-технической деятельности, отличающиеся мировой новизной и служащие мостиком между наукой и инновационно ориентированным производством. Изобретения, как и инновации, различаются по уровню новизны и масштабам связанного с их использованием социально-экономического эффекта. Основная масса изобретений - мелкие и мельчайшие, направленные на улучшение отдельных параметров выпускаемой продукции или используемой технологии; они лежат в основе микроинноваций, а иногда и псевдоинноваций, когда улучшаются параметры устаревшей в своей основе техники или технологии. Изобретения среднего уровня инициируют появление улучшающих инноваций, обеспечивающих формирование новых моделей выпускаемой продукции. Крупные изобретения - а их немного - способствуют реализации в производстве новых технологических принципов, систем машин, служат исходной базой для создания принципиально новой продукции и технологии, новых поколений техники (технологий). Завершают пирамиду крупнейшие изобретения, которые появляются не каждое десятилетие и являются основой для эпохальных нововведений, формирования новых технологических укладов и технологических способов производства, меняющих материально-техническую базу общества, скачкообразно повышающих эффективность воспроизводства. Классификация изобретений по уровню новизны и их связь с инновациями показаны на рис. 4.2. Изобретения Инновации Технологические и экономические результаты Рис. 4.2. Классификация изобретений и их связь с инновациями Все виды изобретений не являются изолированными, они тесно связаны в кластер, каждое крупнейшее изобретение реализуется в кластере крупных, вызывает волну средних изобретений и поток мелких и мельчайших, что в конечном счете находит выражение в динамике инноваций разного уровня. Изобретения неравномерно распределены во времени и по странам (табл. 4.3). В этой сфере действуют закономерности цикличной динамики. Бывают периоды, когда преобладают средние, мелкие и мельчайшие изобретения, которые служат основой для постоянно возникающих в конкурентной борьбе улучшающих инноваций и микроинноваций. К концу каждого среднесрочного экономического цикла ощущается потребность в принципиально новых технических решениях, своего рода социальный заказ на изобретения, прежде всего на крупные, служащие исходной базой для формирования новых поколений техники (технологии). Спрос на крупнейшие изобретения возрастает на последних фазах развития технологических укладов и технологических способов производства и служит первоисточником волны базисных изобретений. Следовательно, можно говорить об изобретательских циклах разной длительности и глубины , следующих за научными циклами и предшествующих циклам инновационным и технологическим. Таблица 4.3 Изобретательский потенциал ведущих стран Заявки на патенты, 2001 Роялти и лицензионные платежи, 2002 от резидентов от нерезидентов полученные уплаченные тыс. % к миру тыс. % к миру млн. долл. % к миру млн. долл. % к миру Весь мир 939,3 100 10 814,6 100 79 611 100 82 187 100 Страны с высоким 855,9 91,1 4855,1 48,9 78 214 94,5 71 469 87,0 доходом: США 190,9 20,3 184,8 1,7 44 142 55,4 19 258 23,4 Япония 388,4 41,3 108,2 1,0 10 422 13,1 11 021 13,4 Германия 80,2 8,5 212,2 2,0 3765 4,7 5064 6,2 Великобритания 34,5 3,7 230,2 2,1 7701 2,7 5993 7,3 Франция 21,8 2,3 153,3 1,4 3241 4,1 1956 2,4 Страны с низким 2,0 0,2 2642,4 24,4 36 0,05 420 0,5 доходом Страны с низким 83,4 8,9 5959,5 55,1 1397 1,8 10718 13,2 и средним доходом: Россия 25,0 2,7 82,6 0,8 147 0,2 338 0,4 Китай 30,4 3,2 119,6 1,1 133 0,2 3114 3,8 Индия 0,21 0,02 78,3 0,7 12 0,02 350 0,4 Изобретательские циклы, однако, имеют меньшую амплитуду колебаний, чем инновационные. Закономерность взаимосвязи этих двух видов циклов раскрыта Н. Д. Кондратьевым: «Изменения в области техники производства предполагают... два условия: 1) наличие соответствующих научно-технических открытий и изобретений и 2) хозяйственные возможности применения этих открытий и изобретений на практике... Направление и интенсивность научно технических открытий и изобретений являются функцией запросов практической действительности и предшествующих периодов развития науки и техники. Однако чтобы имело место действительное изменение техники производства, наличия научно-технических изобретений еще недостаточно. Научно-технические изобретения могут быть, но могут оставаться недейственными, пока не появятся необходимые экономические условия для их применения» . Такими условиями являются экономические кризисы в конце среднесрочного, долгосрочного и цивилизационного циклов. Н. Д. Кондратьев отметил как эмпирическую правильность (закономерность), что перед началом повышательной волны каждого большого цикла наблюдаются глубокие изменения техники производства и обмена, которым в свою очередь предшествуют значительные технические изобретения и открытия [Там же. С. 370-371]. Взаимосвязь изобретательских, инновационных и экономических циклов исследовали в 70-80-е годы Герхард Менш , Альфред Клайкнехт , Юрий Яковец . Г. Менш показал наличие периодов резкого увеличения числа базисных инноваций, совпадающих с началом повышательных волн Кондратьевских циклов, наличие периодов более слабо выраженных подъемов изобретательской деятельности, предшествовавших волнам базисных инноваций. Волны крупных изобретений равномернее распределены во времени; между ними и основанными на этих изобретениях базисными инновациями наблюдается разрыв в несколько десятилетий. Волнообразные колебания динамики изобретений исследовал А. Клайкнехт на основе данных о числе выданных патентов на изобретения продуктов и изобретение процессов. В монографии предложено деление изобретений на 4 группы (категории) по уровню их значимости для формирования новых направлений, поколений, моделей техники или улучшению отдельных ее параметров, исследована связь в динамике научных открытий и изобретений, сформулированы закономерности возникновении, цикличной динамики и использования изобретений, введено понятие изобретательских циклов разной длительности, непосредственно связанных с научными и технологическими циклами. Показаны изменения структуры изобретательского цикла и тенденции изобретений и рационализаторских предложений в СССР. В 50-е годы в СССР наблюдался рост изобретательской и инновационной активности, что способствовало освоению и распространению поколений четвертого технологического уклада и высоким темпам экономического роста. В начале 60-х уровень творческой активности резко упал. Реформа середины 60-х годов способствовала некоторому ее оживлению, но ненадолго. Со второй половины 70-х годов возобладала понижательная тенденция, как раз в период, когда нужно было осваивать технологии пятого уклада. Эта тенденция стала еще более резко выраженной в 90-е годы, в период проведения экономических реформ на принципах рыночного фундаментализма, когда государство практически перестало поддерживать изобретательскую деятельность (рис. 4.3). В результате значительно снизился изобретательский уровень созданных и используемых производственных технологий, упала их конкурентоспособность, отечественные товары вытесняются с внутреннего и внешнего рынков. Годы Рис. 4.3. Динамика коэффициента изобретательской активности в России Количество ученых и инженеров на 1 млн. населения в России превышает этот показатель в странах с высоким доходом, при этом Россия имеет более низкую долю затрат на НИОКР в ВВП - в 2,6 раза (и в 2,4 раза ниже среднемировой), незначительную долю в числе поданных заявок на изобретения и ничтожную долю в доходах от торговли лицензиями (0,4%). Сложившиеся тенденции не совместимы со стратегией инновационного прорыва, с курсом на ускорение темпов экономического роста, на удвоение ВВП за десятилетие, поскольку объем ВВП зависит от объема продаж конкурентоспособной отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Чтобы реализовать в предстоящие десятилетия эту стратегию, необходимо добиться коренного перелома в динамике изобретательской активности и использовании отечественных изобретений в радикальных инновациях, в отношении государства к этой практически забытой сфере. Что для этого предстоит сделать? Во-первых, выработать и сформулировать в особом документе высшего уровня долгосрочную государственную политику и стратегию в области изобретательской деятельности и использования изобретений для повышения конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках. Должна быть ясно проведена мысль, что фонд изобретений - это важнейшая часть национального богатства, значение которой возрастает в условиях становления общества знаний, что именно изобретения, в которых реализуются высшие достижения научно технической мысли, являются фундаментом повышения конкурентоспособности и ускорения темпов экономического роста. Во-вторых, оценку, отбор и использование эффективных изобретений необходимо сделать предметом особой заботы и поддержки государства, не перекладывая целиком эти функции на плечи предпринимателей и изобретателей. Вероятно, потребуется федеральный закон о государственной поддержке изобретательской деятельности и использования отечественных изобретений. Необходимо провести инвентаризацию накопленного фонда изобретений и отбирать те из них, которые могут стать основой стратегических инновационных приоритетов, критических технологий, принципиально новой продукции, формирования техники и технологий шестого технологического уклада. При экспертизе заявок на патенты отбирать и рекомендовать к возможно более быстрому и масштабному те из них, которые могут быть использованы для реализации инновационных приоритетов, для создания принципиально новой конкурентоспособной продукции и технологии. При оценке инвестиционных проектов и программ следует проводить патентную экспертизу предлагаемой продукции и технологии, оценивая как ее изобретательский уровень, так и патентную чистоту. В-третьих, государство должно оказывать ощутимую финансовую поддержку как оценке, отбору и использованию изобретений, так и патентованию в стране и за рубежом наиболее эффективных изобретений, которые могут стать основой для расширения экспорта высокотехнологичных изделий. Без этого невозможно повысить долю машинотехнических изделий в экспорте и долю России на мировом высокотехнологичном рынке. Патентная экспертиза потребуется и при использовании бюджетных средств, направляемых на поддержку высокотехнологичного экспорта. В-четвертых, следует поставить преграду современным тенденциям, когда значительная часть российских научно-технических достижений и изобретений поступает за рубеж бесплатно. Так, в 2002 г. стоимость импорта в торговле технологиями в целом по стране в 2,2 раза превысила стоимость экспорта, в том числе по транспорту и связи - в 9,2 раза, по топливной промышленности - в 211 раз, по лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности - в 1152 раза, а в пищевой промышленности составил 3272 млн. руб. при полном отсутствии экспорта . Тем самым усиливается технологическая зависимость отраслей от зарубежных партнеров и ТНК. Потребуется изменить эти опасные тенденции, отдавать приоритет отечественным изобретениям и технологиям и расширению их экспорта. В-пятых, на результаты творческой деятельности людей оказывают значительное влияние не только экономические и технологические, но и социокультурные факторы, и прежде всего уровень образования и культуры, идеологические устремления и нравственные нормы. Негативные тенденции в социокультурной сфере в 90-е годы стали одним из весомых факторов падения изобретательской и инновационной активности. Преодоление технологической деградации, освоение высот постиндустриального технологического способа производства и шестого технологического уклада потребуют в ближайшее десятилетие подъема технического творчества выходящего на последнюю фазу своей активной деятельности поколения 90-х и готовящегося взять на свои плечи ответственность за судьбу страны поколения 20-х, развития среди молодежи романтики технического творчества, активизации деятельности научных, изобретательских, инженерных обществ, повышения престижа изобретателей, конструкторов, инженеров, инноваторов как людей, от результатов деятельности которых зависит будущее страны, ее место в глобальном технологическом, экономическом, социокультурном пространстве. Если попытаться выразить количественно реализацию стратегии инновационного прорыва в этой сфере, то могут быть определены примерно следующие ориентиры: повышение коэффициента изобретательской активности населения (числа заявок от резидентов на 10 тыс. населения) в 2-3 раза против современного уровня к 2030 г. и в 4-5 раз к 2050 г.; увеличение доли созданных передовых производственных технологий, обладающих патентами на изобретения, с 27% в 2002 г. до 45-50% в 2030 г. и 70-80% в 2050 г., а в числе используемых передовых производственных технологий - с 2,6% в 2002 г. до 20-30% в 2030 г. и 50-60% в 2050 г.; достижение положительного сальдо во внешней торговле технологиями к 2030 г., ориентация отраслей преимущественно на отечественные технологии; увеличение патентования отечественных изобретений за рубежом в 5-7 раз к 2030 г. и в 10-12 раз к 2050 г.; повышение доли России на мировом высокотехнологичном рынке с 0,25% в 2002 г. до 3-4% к 2030 г. и 6-7% в 2050 г. Конечно, это предварительный вариант нормативного прогноза, отражающий оптимистический сценарий изобретательской деятельности, ориентированной на стратегию инновационного прорыва и партнерство государства, науки и предпринимателей. Но необходимо отчетливо понять, что без такого прорыва при сохранении ныне сложившихся тенденций в области изобретений и инноваций Россия уже в ближайшие 10-15 лет окажется на задворках мирового технологического прогресса, в результате деградации научно-технического, изобретательского и инновационного потенциала.

В эпоху глобализации экономики и постиндустриального строя резко возрастает роль фундаментальных и прикладных научных исследований. Создание и внедрение новейших технологий является безальтернативным фактором экономического развития. Разные страны все больше соревнуются не по объемам производства, а по способностям к научно-техническому прогрессу, умению изобретать и массово осваивать результаты интеллектуальной деятельности.

Индикаторы развития

Во вступительном заявлении на ежегодном заседании государствчленов Всемирной организации интеллектуальной собственности (сентябрь, 2010) генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри особо отметил роль инноваций в содействии экономическому росту и повышении конкурентоспособности, а также значительные перемены, которым подвергается динамично развивающийся глобальный инновационный ландшафт. Выступающий отметил, что инновации также «являются причиной существования интеллектуальной собственности», которая служит стимулом для значительных затрат «усилий, времени, людских и финансовых ресурсов» в связи с инновационным процессом и сопряженными с ним многочисленными преимуществами.

Для характеристики развития науки и инноваций в отечественной и зарубежной практике широко применяется понятие научного и инновационного потенциала. С целью оценки инновационного развития аналитическим подразделением британского журнала «Economist Intelligence Unit» (EIU) была разработана система индикаторов инновационной активности и так называемый интегральный показатель инновационного развития, включающий большое число факторов. Это и численность занятого в НИОКР персонала, и количество ученых, и государственные расходы на НИОКР в процентах от ВВП, и патентная активность, и так называемые индикаторы «взаимодействия» - взаимосвязи между научным и производственным секторами.

Страны-лидеры инновационного развития

В 2007 году EIU провела аналитическое исследование по 82 странам и опубликовала доклад об индексе инновационного развития.

Пятёрка лидеров по развитию инноваций, по оценке авторов доклада, уверенно сохраняет и сумеет сохранить в будущем свои позиции. Широкую господдержку науки в тройке «инновационных лидеров» Евросоюза (Швейцарии, Финляндии и Швеции) отражает тот факт, что в этих странах давно созданы благоприятные экономические, социальные и политические условия для внедрения инноваций, существуют налоговые льготы для предприятий, внедряющих инновации. Не думают сокращать расходы на науку в США и ключевых странах Евросоюза, в том числе в Германии. Наиболее быстрыми темпами наука и инновации, по данным EIU, развиваются в Китае. Одной из основных причин «прыжка» стала «концентрация усилий правительства страны на строительстве экономики, основанной на инновациях». Китай тратит огромные средства на науку и образование: по данным ОЭСР, только в 2006 году расходы на гражданские НИОКР в стране - и частные, и государственные - достигли 87 млрд. долларов, что составляет треть от общих расходов на гражданские НИОКР в Евросоюзе (243 млрд. долларов). В Китае отсутствует серьёзная поддержка фундаментальных исследований, а прикладные научно-технические исследования получают приоритетное развитие с целью создания новых продуктов и завоевания рынков сбыта.

Бостонская консалтинговая группа, Национальная ассоциация производителей и Институт производства детально разработали обобщённый показатель для измерения уровня инноваций в стране - глобальный инновационный индекс (ГИИ), считающийся крупнейшим и наиболее всеобъемлющим.

Оценка ГИИ является частью крупного исследования, в котором рассматривались коммерческие результаты инновационной деятельности в 110 странах и активность правительств по поощрению и поддержке подобной деятельности. Результаты исследований были опубликованы в докладе «Инновационный императив производства: как Соединенные Штаты могут восстановить свою привлекательность». Последний раз показатель был опубликован в марте 2009 года. Чтобы ранжировать страны, исследовались инновационные затраты и отдача. Для оценки отдачи учитывались, в том числе, патентная активность и результативность НИОКР и трансфера технологий.

Статистика объективна

Рассмотрим более подробно один из факторов, влияющих на ГИИ, - индекс патентной активности.

Количественному измерению технологических результатов научных исследований и разработок служит патентная статистика. Она базируется на данных о регистрации изобретений, выступающих результатом научных исследований и разработок, обладающих существенными техническими отличиями при решении задачи в любой области экономики, социальной сферы, обороны и являющихся результатом интеллектуальной деятельности, направленным на удовлетворение определенной потребности общества.

Статистика использует абсолютные и относительные показатели патентования изобретений.

К наиболее важным абсолютным показателям относятся число поданных заявок на выдачу патентов и число выданных патентов всего, в том числе отечественными и зарубежными заявителями. Для характеристики уровня изобретательской активности, интенсивности распространения национальных научно-технических достижений, степени технологической зависимости страны в статистике применяются следующие относительные показатели:

• коэффициент изобретательской активности , определяемый как число поданных отечественными заявителями в патентное ведомство страны заявок на изобретения, в расчете на 10 тыс. человек;
• коэффициент самообеспеченности - отношение числа патентных заявок, поданных отечественными заявителями внутри страны, к общему числу патентных заявок, поданных в патентное ведомство страны;
• коэффициент технологической зависимости - отношение числа патентных заявок, поданных зарубежными заявителями в национальное патентное ведомство, к числу внутренних патентных заявок, поданных отечественными заявителями;

Проанализируем статистические данные о правовой охране объектов промышленной собственности в США, Германии, Японии, Китае и России (рис. 1).

По данным ВОИС, лидером по количеству поданных заявок на изобретения является Япония, но за последние пять лет отмечается неуклонное снижение данного показателя. США, находясь на втором месте, демонстрировали ежегодный прирост количества поданных заявок на изобретения на 6,8 процентов до 2007 года. Правда, в 2008 году (в сравнении с 2007 годом) наблюдался некоторый спад. Хотя в 2004 году Япония превосходила США по количеству созданных инноваций на 94 процента, уже к 2008 году разрыв сократился почти вполовину.

Китай, стабильно находясь за последние пять лет на третьем месте, демонстрирует самый большой прирост заявок, их количество увеличилось практически в три раза. Разрыв между Японией и Китаем к 2008 году значительно сократился. Успехи Китая в этой сфере связаны с проведением множества реформ в области науки, увеличением государственных расходов на НИОКР, обеспечением юридических прав малого и среднего бизнеса, начавшего проводить самостоятельные научные исследования.

Германия традиционно находится в лидерах по количеству заявок на изобретения, поданных национальными заявителями, их объем ежегодно стабилен.

Разный уровень развития стран и разная численность населения не позволяют корректно провести сравнение уровня инновационного развития по абсолютным показателям патентования. Более корректным представляется сравнение уровня изобретательской активности некоторых стран по относительному показателю - коэффициенту изобретательской активности (рис. 2).

В безусловных лидерах находится Япония, при этом за пять лет там произошло снижение патентной активности.

Соединенные Штаты Америки до 2007 года демонстрировали рост в этой сфере. Небольшой спад пришелся на 2008 год, но в целом общий рост патентной активности за пять лет составил 22 процента.

В Германии патентная активность стабильна, как и число поданных заявок.

Китай, несмотря на значительный рост заявок на изобретения, по патентной активности уступает России: 1,47 в Китае против 1,95 в России.

Повышать патентную активность

В настоящее время в России предпринимаются меры к повышению патентной активности. Вступила в силу ч. 4 Гражданского кодекса РФ, разработана программа перехода от сырьевой модели экономического роста к инновационной, где результатам научнотехнической деятельности отведено центральное место, происходят изменения в налоговой и таможенной политике страны, осуществляется государственная помощь инновационным предприятиям. С 2004 по 2009 годы в России наблюдается рост активности заявителей. Количество заявок на изобретения российскими заявителями выросло на 11,4 процента. Но это несоизмеримо мало по сравнению с Японией, США и Китаем, где их количество многократно превышает аналогичный российский показатель.

По относительному показателю патентования, коэффициенту самообеспеченности, оценивается, в том числе, и степень технологической зависимости страны. Рассмотрим динамику изменения данного показателя (рис. 3).

Показатель самообеспеченности Германии и Японии за анализируемый период времени примерно постоянен. Самообеспеченность Китая и России в 2002 году практически сравнялись, не считая того, что с 2004 года показатель самообеспеченности Китая вырос с 0,47 до 0,64, а России - снизился с 0,76 до 0,66.

Схожую тенденцию можно увидеть при оценке следующего относительного показателя - коэффициента технологической зависимости.

Показатель технической зависимости Германии и Японии значительно ниже аналогичного показателя Китая и России. При этом коэффициент технической зависимости Китая неуклонно снижается (с 1,13 до 0,56), а России - возрастает (с 0,31 до 0,51). Показатели технической зависимости Германии и Японии в целом стабильны и колеблются в небольшом диапазоне (рис. 4).

Таким образом, национальная промышленность оказывается в зависимости от иностранных разработчиков. Только пристальное внимание со стороны государства к решению этих проблем позволит России в полной мере реализовать национальную программу инновационного развития и стать равноправным участником глобальных инновационных процессов.

Роспатент проверил и сделал выводы

В Российской Федерации в настоящее время основу научного потенциала составляет государственный сектор науки, где сосредоточено около 80 процентов научно-технического потенциала страны. Характерным отличием структуры финансирования научных исследований и разработок в России от стран «большой семерки» и Китая является преобладание государственного финансирования по отношению к финансированию частным сектором.

В этой связи необходимо отметить результаты работы, проделанной Роспатентом в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.

За период с 2007 года по сентябрь 2010 года были проведены проверки в 115 организациях-исполнителях государственных контрактов. Проанализировано 1293 государственных контракта общей стоимостью более 40 млрд. рублей, из которых более 30 млрд. составили средства федерального бюджета. Результаты проверок, проведенных Роспатентом за период с 2007 года по 30 сентября 2010 года, приведены в таблице 1.

Анализ итогов проверок организаций-исполнителей государственных контрактов, которые составляют основу научно-технологического потенциала страны, показывает, что не каждый государственный контракт заканчивается получением охраноспособных результатов.

Были случаи, когда работы по государственным контрактам принимались с нарушениями условий в области обеспечения правовой охраны, учета и использования полученных результатов, а также в сфере закрепления прав на них. Причины такого состояния дел заключаются в недостатке понимания истинной значимости изобретательской деятельности.

Авторы изобретений не заинтересованы в получении, выделении и принятии мер по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет средств бюджета, так как их права на получение вознаграждения за создание и использование объектов промышленной собственности, созданных ими в рамках выполнения служебных обязанностей, не реализуются в полной мере.

Государственные заказчики научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не осуществляют должного контроля над исполнением условий в части правовой охраны результатов, полученных за счет или с привлечением федерального бюджета.

Российские предприниматели не заинтересованы инвестировать в инновации, если они не приносят быстрых значимых результатов, и тем более в инновации, нацеленные на долгосрочную перспективу.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о целесообразности создания эффективной национальной инновационной системы, что потребует от правительства внесения соответствующих изменений в национальную политику по ряду основных направлений:

• стимулированию инновационной активности авторов-разработчиков и производителей высокотехнологичной продукции, включая налоговую, амортизационную, антимонопольную, таможенную и внешнеэкономическую политику;
• усилению контрольных государственных функций в вопросах владения, пользования и распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные с использованием средств федерального бюджета с целью повышения эффективности деятельности государственных заказчиков и исполнителей государственных контрактов на
• выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
• информационному обеспечению инновационной деятельности, включая распространение научно-технической информации о технологических потребностях промышленности, а также правовой и организационно-экономической информации, поддерживающей технологический бизнес;
• развитию инфраструктуры инновационной деятельности, включая создание центров интеллектуальной собственности и центров трансфера технологий.

При подготовке статьи использованы материалы ВОИС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Википедии и журнала «Economist Intelligence Unit».

И. А. Усольцев И. А. Усольцев 267 УДК 331.101.3:001.895 ключевые слова: изобретательская активность, современные критерии, показатели, региональный аспект, рейтинговые оценки И. А. Усольцев Современные критерии оценки изобретательской активности 1 в регионах 1 В статье приведены результаты исследования развития системы оценки изобретательской активности в России и ее регионах. Предложено дополнить анализируемые показатели в соответствии с критериями отдачи вложенных ресурсов и удельного значения показателей при соотнесении с численностью трудоспособного населения. Признание приоритетности инновационного варианта развития, продуктивное использование имеющегося потенциала всех видов ресурсов и факторов характерно для ведущих стран мира. В системе этих ресурсов особую роль играет творческий потенциал исследователей. Реализуется он не только в высококачественных научных трудах, но и в изобретательской и патентной активности. Патентование результатов интеллектуальной деятельности обуславливает достижения в трансфере и коммерциализации разработок и технологий, формировании цивилизованного рынка объектов интеллектуальной собственности . Патентная статистика является, можно сказать, непосредственным индикатором результативности интеллектуальной деятельности. Нередко используются критерии оценки изобретательской и патентной активности, базирующиеся на расчетах коэффициентов изобретательской активности, самообеспеченности, зависимости. Из проведенного автором анализа показателей патентной активности в РФ за 2000– 2008 гг. (рис. 1)2 следует, что при положительной динамике числа отечественных патентных заявок в расчете на 10000 человек населения (коэффициента изобретательской активности) с 2003 г. снизился коэффициент самообеспе1 Статья подготовлена при финансовой поддержке проекта 09-П-6-1003 «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся экономических систем...», выполненного в рамках программы Президиума РАН № 29. 2 Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики РФ (http://www.gks.ru/dbscripts/ Cbsd/DBInet.cgi); данным годовых отчетов Роспатента (http://www.fips.ru). ченности3 (с 0,81 до 0,66) и вырос коэффициент зависимости4 (с 0,23 в 2003 до 0,51 в 2008 гг.), что свидетельствует о большей патентной активности иностранных заявителей, нежели отечественных. Эта неблагоприятная тенденция подтверждается динамикой подачи патентных заявок отечественными и иностранными заявителями. Если количество заявок отечественных заявителей возросло с 2000 по 2008 гг. в 1,2 раза, то иностранных - в 2,7 раза (табл. 1) (по данным http://www.fips.ru). Еще больший разрыв наблюдается в подаче заявок на промышленные образцы. Так, количество заявок, поданных отечественными заявителями, выросло с 2000 по 2008 гг. в 1,2 раза, а иностранными - в 6,3 раза (в 2008 г. их доля составила 50% от общего числа поданных заявок) (по данным http://www.fips.ru). Безусловно, национальный уровень развития и реализации потенциала ресурсов и факторов инновационной экономики определяется уровнем их развития и реализации в регионах. В настоящее время особую актуальность приобрела задача совершенствования системы оценки изобретательской и патентной активности в России и ее регионах в связи с предоставлением нашей страной с 2008 г. информации в Европейское инновационное табло (ЕИТ). В рамках решения этой задачи аналитики Федеральной службы государственной статистики осуществили оценки рейтинга регионов и областей по критерию изобретательской активности (по данным http://www.fips.ru). Коэффициенты изобретательской активности рассчитываются как по отдельности - по поданным заявкам на изобретения; поданным заявкам на полезные модели, так и по совокупности этих показателей на 10000 чел. населения. К примеру, по совокупности показателей получились значения, представленные в таблице 2. 3 Соотношение числа отечественных и всех поданных в России патентных заявок. 4 Соотношение числа иностранных и отечественных заявок. ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 268 Мнения и суждения Рис. 1. Показатели патентной активности в Российской Федерации Таблица 1 Поступление патентных заявок и выдача патентов на изобретения в Российской Федерации в 2000–2008 гг. Показатель Подано заявок на выдачу патентов РФ в том числе заявителями: отечественными иностранными Выдано патентов РФ из них заявителям: отечественным иностранным Действует патентов РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 28688 29989 29225 30651 30192 32254 37691 39439 41849 23377 5311 17592 24777 5212 16292 23712 5513 18114 24969 5682 24726 22985 7207 23191 23644 8610 23390 27884 9807 23299 27505 11934 23028 27712 14137 28808 14444 3148 144325 13779 2513 149684 15140 2974 102568 20621 4105 106717 19123 4068 108721 19447 3943 123089 19138 4161 123882 18431 4597 129910 22260 6548 147067 Как следует из таблицы, начиная с 2007 г., выше среднего уровня изобретательской активности среди федеральных округов находится только Центральный, близок к среднероссийскому уровню и Северо-Западный федеральный округ. Высокие результаты в этих округах достигнуты за счет г. Москвы, г. Санкт-ПеТаблица 2 Коэффициент изобретательской активности по федеральным округам Российской Федерации: количество поданных заявок на изобретения и полезные модели в 2007–2009 гг. на 10000 человек Коэффициент изобретательской активности 2007 2008 2009 Центральный 4,67 4,75 4,61 Приволжский 2,19 2,17 2,06 Северо-Западный 2,54 2,59 2,41 Сибирский 1,74 1,85 1,74 Южный 1,37 1,55 1,56 Уральский 1,94 2,08 1,70 Дальневосточный 1,02 1,05 0,97 Всего (среднее значение) 2,60 2,68 2,55 Федеральный округ ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 тербурга, Московской и Ивановской областей. Так, количество заявок на изобретения и полезные модели из этих территорий составило в 2009 г. 38,68% от общероссийского показателя, в то время как численность населения составила 16,12% от общероссийской. Среднероссийский коэффициент изобретательской активности в 2009 г. без учета указанных территорий составил бы 1,87 вместо 2,55. По уровню изобретательской активности территории было предложено условно подразделить на четыре группы (по данным http:// www.fips.ru): - с высоким уровнем активности (значение коэффициента 3 и выше); - средний уровень (от 2 до 3); - ниже среднего (от 1 до 2); - низкий уровень (депрессивные регионы) (1 и ниже). Характеристики УрФО по этому критерию территории представлены в таблице 3. Можно сделать вывод, что в Уральском федеральном округе высоких результатов в области И. А. Усольцев Таблица 3 Коэффициент изобретательской активности по территориям УрФО: количество поданных заявок на изобретения и полезные модели в 2007–2009 гг. (на 10000 человек) Федеральный округ 2007 2008 2009 Курганская область 1,43 1,18 1,06 Свердловская область 2,29 2,47 1,99 Тюменская область 0,82 0,84 0,72 Челябинская область 2,52 2,78 2,21 Ханты-Мансийский АО 0,30 0,36 0,43 Ямало-Ненецкий АО 0,50 0,75 0,46 Всего (среднее значение) 1,94 2,08 1,70 изобретательской деятельности не добилась ни одна территория. Ко второй группе можно отнести Челябинскую область (2,21). В третьей группе - Свердловская (1,99), Курганская (1,06) области. Четвертая группа - ЯмалоНенецкий АО (0,46), Ханты-Мансийский АО (0,43), Тюменская область (0,72). Вместе с тем проанализированные критерии и показатели, по мнению автора, слабо отражают результативность творческой, изобретательской деятельности в соответствии с современными рыночными критериями оценки. Опираясь на рекомендации экспертов , Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), предлагается дополнить рассмотренные критерии и показатели, используя критерий отдачи использованных и вложенных ресурсов, творческих и финансо- вых. Так, коэффициент изобретательской активности более корректно, с точки зрения автора, рассчитывать на 10 тыс. чел. трудоспособного населения; целесообразно использовать показатель «количество исследователей на одну патентную заявку»; по аналогии с определяемым ВОИС межстрановым показателем «патентные заявки на 1 млн долл. затрат на НИОКР» предложен показатель «патентных заявок на 1 млн руб. внутренних затрат на исследования и разработки». В региональном разрезе расчеты по этим показателям отражены в табл. 4. Можно сделать вывод, что рейтинговые лидирующие позиции Центрального и СевероЗападного округов по коэффициенту изобретательской активности (в соответствии с оценками Роспатента РФ) при более детальном изучении представляются неоднозначными. Основные результаты анализа: - по показателю «количество исследователей на одну заявку» на 2008 г. ведущие позиции у Южного, Сибирского и Приволжского федеральных округов (меньшее значение показателя свидетельствует о более высокой результативности труда исследователей). Динамика снижения значений данного показателя (отражает положительные тенденции) в наибольшей степени характерна для г. Москва, ЮФО, ЦФО; - показатель «патентные заявки в расчете на 1 млн руб. внутренних затрат на исследования и разработки» свидетельствует о том, что в ЮФО, СФО и ПФО наблюдается более высо- Патентная активность и результативность организаций в регионах РФ в 2000, 2005, 2008 гг.* Территория/федеральный округ Российская Федерация Количество исследователей на одну заявку (чел.) 269 Таблица 4 Патентные заявки в расчете Патентные заявки в расчете на 10000 трудоспособного нана 1 млн руб. внутренних селения (коэффициент изобзатрат на исследования и ретательской активности) разработки** 2000 2005 2008 2000 2005 2008 2000 2005 2008 18,22 16,54 13,56 0,49 0,25 0,21 2,68 2,62 3,09 Центральный 22,96 19,84 15,06 0,40 0,21 0,18 4,41 4,45 5,76 г. Москва 27,40 21,80 15,59 0,32 0,19 0,17 8,86 9,25 12,86 Северо-Западный 24,06 24,24 22,01 0,40 0,18 0,14 2,87 2,56 2,81 г. Санкт-Петербург 29,77 27,76 23,60 0,35 0,16 0,13 6,06 5,79 6,61 Южный 8,74 7,22 5,62 1,12 0,67 0,63 1,58 1,60 2,05 Приволжский 13,54 12,43 11,70 0,53 0,27 0,23 2,35 2,32 2,24 Уральский 14,11 15,18 13,20 0,57 0,25 0,20 2,02 1,81 1,94 Сибирский 13,95 12,87 10,46 0,76 0,37 0,31 1,85 1,87 2,11 Дальневосточный 9,75 13,35 12,46 0,66 0,26 0,20 1,57 1,14 1,27 Рассчитано автором по данным: годовых отчетов Роспатента (URL: http://www.fips.ru); ; Центральной базы статистики Федеральной службы государственной статистики (ФСГС) (URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi). ** Рассчитано согласно методике Всемирной организации интеллектуальной собственности - с лагом в один год, использовались данные по внутренним затратам на исследования и разработки в ценах 1999 года (при расчете были использованы значения темпов инфляции - по данным ФСГС). * ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 270 Мнения и суждения кий уровень отдачи (в виде патентных заявок) на вложенные средства. Снижение данного показателя за период с 2000 по 2008 гг., характерное для страны в целом и ее регионов в частности, в меньшей степени затронуло такие округа и города, как ЮФО, ЦФО и г. Москва; - коэффициент изобретательской активности, рассчитанный как на 10000 чел. населения в целом, так и на 10000 чел. трудоспособного (экономически активного) населения свидетельствует о том, что в гг. Москве, СанктПетербурге и ЦФО в целом наблюдается наиболее высокий ее уровень. Полученные результаты позволяют осуществлять более комплексную оценку изобретательской и патентной активности. Вместе с тем они нуждаются в дальнейшей разработке и осмыслении. Хотя, к примеру, ЮФО по рассмотренным двум первым показателям занимает ведущие позиции, его доля в совокупном количестве заявок, поданных в России отечественными заявителями, составила в 2008 г. всего около 10,5%, а г. Москва, характеризуемый менее весомыми значениями этих показателей, имеет высокую долю в совокупном количестве заявок (31,4% от общего их количества). Общероссийскую тенденцию снижения патентных заявок в расчете на 1 млн руб. внутренних затрат на исследования и разработки, ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 наблюдавшуюся за рассматриваемый период, можно объяснить не только известными проблемами российской научно-технологической сферы, но и более высокими реальными темпами инфляции, относительно заложенных автором, взятых по данным ФСГС , при расчете приведенных внутренних затрат на исследования и разработки. В результате межрегиональных оценок и сравнений по ряду критериев и показателей выделены территории, наиболее эффективно использующие как денежные ресурсы, так и творческий потенциал исследователей. Безусловно, необходимы дальнейшие углубленные исследования этой важной проблемы для запуска механизма саморазвития, эндогенно присущего научно-технологической сфере страны, а также для разработки рекомендаций региональным властным и управленческим структурам. Список литературы 1. Волкова Т. И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. 2. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России // Наука и жизнь. [Электронный ресурс]. URL: http://www. nkj.ru. 3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009.