ПРЯМОЕ ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ

ОТ РЕШЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ДО ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
В. ЕРШОВ
В. Ершов, президент Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
В соответствии с пунктом 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции РФ законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ. Статья 15 Конституции РФ гарантирует ее высшую юридическую силу и прямое действие, а статья 4 Конституции РФ определяет ее верховенство на всей территории Российской Федерации.
Названные принципиальные положения Конституции РФ, на мой взгляд, дали Пленуму Верховного Суда РФ основания принять 31 октября 1995 г. важнейшее Постановление N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", в соответствии с которым суд должен непосредственно применять Конституцию РФ в случае возникновения коллизий между Конституцией РФ и иными нормативными правовыми актами.
В реальной судебной практике Верховный Суд РФ, основываясь на статье 46 Конституции РФ, признавал подведомственными судам споры об отказе гражданам в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 2 - 3); жалобы на постановление Законодательного собрания края, касающиеся избирательных прав граждан (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 4. С. 1); заявления о том, что законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 76 Конституции РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 5. С. 1); требование о признании незаконным акта, носящего нормативный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом либо гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 6. С. 1).
Конституционный Суд РФ принял 16 июня 1998 г. Постановление по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. Оно вызвало в некоторых своих частях немало обоснованных вопросов и сомнений в среде научных и практических работников.
Конечно, в данном Постановлении содержится бесспорный вывод, что "поскольку... полномочия Конституционного Суда Российской Федерации закреплены специально и поскольку для их осуществления именно этим органом судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное судопроизводство, то осуществление другими судами аналогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне таких форм исключается". В этой связи соответствующим Конституции РФ представляется и вывод Конституционного Суда РФ в резолютивной части Постановления: "предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации".
В описательной части Постановления Конституционный Суд РФ обоснованно подчеркивает: "требование о непосредственном применении Конституции Российской Федерации обращено ко всем судам, которые в соответствии с главой 7 Конституции Российской Федерации независимо осуществляют судебную власть в пределах своей компетенции и в формах судопроизводства, установленных данной главой... суд может не применить федеральный закон или закон субъекта Российской Федерации...".
Наконец, Конституционный Суд РФ справедливо отмечает: "перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не является закрытым, поскольку статьи 126 и 127 допускают рассмотрение ими и иных, не названных в этих конституционных нормах категорий дел...".
Но, думается, в Постановлении Конституционного Суда РФ имеются и дискуссионные выводы. Например, такой: "рамки настоящего толкования определяются целью разграничения компетенции в области нормоконтроля между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами". Между тем, как известно, в общей теории права под толкованием нормативных правовых актов принято понимать лишь их уяснение и разъяснение. "Разграничение" же компетенции каких-либо государственных органов - функция законодательных органов государственной власти, к которым Конституционный Суд РФ, безусловно, не относится. Больше того, Конституционный Суд РФ, по существу выступил "судьей в собственном деле", фактически перераспределив полномочия федеральных судов в свою пользу.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении использует понятие "проверка конституционности нормативных актов", предполагая, что "другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими полномочиями не наделяет". Однако в общей теории права принято разграничивать понятия "преодоление" коллизий нормативных правовых актов и их "устранение". Если преодолевать коллизии нормативных правовых актов могут все правоприменители в процессе применения норм посредством, например, применения нормативных правовых актов более высокого уровня и неприменения нормативных правовых актов, противоречащих актам, имеющим более высокую юридическую силу, то устранением коллизий нормативных правовых актов действительно могут заниматься лишь органы, наделенные законом специальной компетенцией. При таком подходе Конституционный Суд РФ имеет право устранять коллизии нормативных правовых актов в соответствии со статьей 125 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", признавая федеральные законы и иные нормативные правовые акты, отнесенные к его компетенции, не соответствующими Конституции РФ. А иные правоприменители могут преодолевать коллизии нормативных правовых актов, не применяя акты, не соответствующие Конституции РФ и непосредственно применяя нормативный правовой акт более высокой юридической силы.
Конституционный Суд РФ считает, что поскольку полномочия Конституционного Суда РФ закреплены специально в Конституции РФ, постольку "конституционное судопроизводство" других судов без их конституционного закрепления исключается. Однако, во-первых, сам же Конституционный Суд РФ в данном Постановлении перечень полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов не считает закрытым. Во-вторых, например, согласно статье 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации", полномочия Верховного Суда РФ должны быть установлены не только Конституцией РФ, но и федеральным конституционным законом, проект которого в настоящее время обсуждается. В этой связи трудно согласиться с таким выводом Конституционного Суда РФ: "Применительно к осуществлению компетенции по судебной проверке конституционности актов надлежащий суд устанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться не может".
Ссылаясь на статью 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г., Конституционный Суд РФ считает свои постановления окончательными и не подлежащими обжалованию. Но ведь ситуация изменилась в связи с вступлением России в Совет Европы и ратификацией его общепризнанных принципов и норм. Не только в теоретическом, но и в практическом плане возник вопрос о соответствии данного положения Федерального конституционного закона части 3 статьи 46 Конституции РФ, в соответствии с которой "каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". Полагаю, настало время привести Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. в соответствие с Конституцией РФ.
Далее Конституционный Суд РФ делает, на мой взгляд, еще более спорный и неаргументированный вывод: "Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение".
Какие же доводы приводит Конституционный Суд РФ в пользу такого решения? Первый - "Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону". Довод "о равенстве перед законом" выглядит здесь по меньшей мере странно, поскольку речь идет о законе, не соответствующем Конституции РФ и прямом применении последней.
Довод второй - "Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд Российской Федерации противоречил бы и конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции Российской Федерации, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм".
На мой взгляд, Конституционный Суд РФ вышел тут за пределы своей компетенции - толкования Конституции РФ, выполнив несвойственные ему функции законодателя, т.е. осуществил расширительное толкование Конституции РФ, дополнив ее новым содержанием. В части 4 статьи 125 Конституции РФ установлено: "Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле..." Думается, использование в Конституции РФ понятия "примененного" дает судам основание применять Конституцию РФ непосредственно (прямо) до обращения в Конституционный Суд РФ.
Кроме того, в статьях 4, 15 и 76 Конституции РФ нет понятия "единообразное применение законов", речь идет лишь о верховенстве Конституции РФ и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами.
Что касается "разноречивого толкования различными судами конституционных норм", то оно в конечном результате исключено, так как согласно статьям 126 и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ осуществляют судебный надзор за деятельностью судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики, целью которых является "единообразное" правоприменение, выработка единых подходов в правоприменительной практике.
Вывод Конституционного Суда РФ противоречит и общей теории права, согласно которой преодолевать коллизии нормативных правовых актов возможно и в процессе правоприменения.
Наконец, право судов прямо применять Конституцию РФ предусмотрено статьями 3 и 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в которых записано, что "единство судебной системы обеспечивается путем... применения всеми судами Конституции Российской Федерации... суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации... общепризнанным принципам и нормам международного права... принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу". Характерно, что и в статье 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" используется менее категорическая формула, нежели чем в обсуждаемом Постановлении: "суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона".
В связи с изложенными доводами, думается, не основано на Конституции РФ и достаточно спорное мнение Конституционного Суда РФ, содержащееся в резолютивной части: "Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона".
В статье 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. указано, что основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся "неопределенность" в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон или иной нормативный правовой акт. В этой связи справедливо возникает вопрос: нужно ли обращаться в Конституционный Суд РФ, когда такой неопределенности нет? В обычных случаях, когда нормативный правовой акт очевидно не соответствует Конституции РФ? Например, согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. В то же время зачастую они ограничиваются нормативными правовыми актами более низкого уровня, например, законами субъектов Российской Федерации. Нужно ли в этих и им подобных очевидных случаях обращаться в Конституционный Суд РФ? Думается, нет. Другой пример. Согласно той же статьи Конституции РФ федеральным законом права граждан могут быть ограничены лишь в случаях, установленных Конституцией РФ. Как должен поступать судья, если федеральный закон очевидно нарушает права граждан в иных случаях? Полагаю, и в этом случае правоприменитель должен прямо применять Конституцию РФ.
На практике сразу же возник вопрос: в случае действительной "неопределенности" соответствия или несоответствия закона Конституции РФ может ли судья первоначально сам истолковывать закон, прямо применить Конституцию РФ и лишь после вынесения решения обязательно обратиться в Конституционный Суд РФ. Некоторые судьи Конституционного Суда РФ, принимавшие участие в вынесении обсуждаемого Постановления, устно отвечают на этот вопрос положительно. Но такое толкование Постановления требует обязательного официального письменного разъяснения. В резолютивной части Постановления имеется достаточно противоречивый пункт, который можно истолковать подобным образом: "Обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации... существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации".
Полагаю, что прямо не соответствует Конституции РФ и следующий вывод Конституционного Суда РФ: "Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности закона, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации...". В соответствии с пунктом вторым раздела второго "Заключительных и переходных положений" Конституции РФ "законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации". Считаю, что формула Конституции РФ вполне определенна: правоприменители прямо не применяют нормативные правовые акты, принятые до 25 декабря 1993 г. и не соответствующие Конституции РФ. Иной вывод, по-моему, не только теоретически не состоятелен, опровергается современной реальной правоприменительной практикой, но и не основан на простых жизненных реалиях: огромном количестве нормативных правовых актов, не соответствующих Конституции РФ, и сравнительно небольшом количестве судей Конституционного Суда РФ (19 судей).
В связи с изложенными доводами нельзя согласиться и с другим бездоказательным выводом Конституционного Суда РФ: "Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о неконституционности закона, для официального подтверждения его неконституционности обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации не ограничивает непосредственное применение ими Конституции Российской Федерации".
Полагаю, не основан на общей теории права и Конституции РФ и следующий вывод Конституционного Суда РФ: "Устранение неконституционного закона из системы правовых актов не может быть достигнуто ни путем разрешения дел... ни путем разъяснений по вопросам судебной практики, которые... дают Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Последние не праве определять какой-либо иной порядок обеспечения непосредственного применения Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных дел, чем предусмотренный ею, а также федеральным конституционным законом".
Прежде всего необходимо отметить, что в общей теории права принято применять два понятия - "устранение коллизий" и "преодоление коллизий". Если первым вправе заниматься прежде всего законодательные органы государственной власти, то преодолевать коллизии нормативных правовых актов вправе и правоприменители для каждого конкретного случая. Кроме того, в соответствии со статьями 126 и 127 Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ дают "разъяснения по вопросам судебной практики", т.е. вправе толковать применяемые судами нормативные правовые акты, в частности, Конституцию РФ.
Конституционный Суд РФ оставил открытым и вопрос о нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации. С одной стороны, право соотносить нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации с их конституциями (уставами) действительно принадлежит конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. С другой стороны, слушатели академии на занятиях постоянно задают справедливый вопрос: какой суд вправе рассматривать спор о соответствии данных актов Конституции РФ?
Конституционный Суд РФ, выполнив фактически функцию законодателя и отложив решение данного и подобных вопросов на неопределенное время, ответил только на другой вопрос: "статьи 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ не исключают права законодателя специально предусматривать осуществление судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке административного судопроизводства полномочий по проверке соответствия перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции РФ. Однако признание недействующими названных в статье 125 Конституции РФ актов ниже уровня федерального закона невозможно вне четкой регламентации принятия таких решений".
В то же время в реальной практике постоянно возникает не разрешенный Конституционным Судом РФ вопрос: кто может признавать нормативные правовые акты, не перечисленные в статье 125 Конституции РФ, не соответствующими Конституции РФ? Действительно, с одной стороны, согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); Конституция РФ и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ст. 4); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). С другой стороны, в устаревших федеральных законах имеется множество пробелов, отсутствуют специальные процедуры признания нормативных правовых актов не соответствующими Конституции РФ.
Согласно статье 24 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ действительно может рассматривать лишь дела о признании недействительными только ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. В то же время к компетенции Верховного Суда РФ относится оспаривание нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав граждан (ст. 116 ГПК РСФСР). Полагаю, в этих случаях суд может и должен соотносить данные акты в том числе с Конституцией РФ. Но как быть в иных случаях, прямо законом не предусмотренных? Ответ на данный вопрос, во-первых, можно найти в Конституции РФ: Верховный Суд Российской Федерации "является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции" (ст. 126); "каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ст. 46). Отсюда, по-моему, можно сделать несколько выводов. Первый - если права и свободы граждан нарушены нормативным правовым актом, то они должны быть защищены судом; второй - поскольку Конституционный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ являются специализированными судами и имеют строго фиксированную законом компетенцию, постольку все остальные споры должны разрешать общие суды. В противном случае права и свободы граждан не будут защищены судом. Думаю, такой вывод основан и на статье 10 Конституции РФ, предусматривающей разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, которое предполагает, в частности, контроль судов за всеми, а не только некоторыми нормотворческими органами.
Наконец, считаю, что такой вывод можно сделать и на основе анализа статьи 3 Федерального закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которой суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ; действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Согласно части 2 статьи 125 Конституции РФ с запросами о соответствии Конституции РФ указанных ниже нормативных правовых актов могут обращаться только строго установленные субъекты - Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем на практике возник принципиальный вопрос: если указанные органы и лица не обращаются в суд, то может ли гражданин, считающий, что его права и свободы нарушены нормативными правовыми актами, названными в статье 125 Конституции РФ, обратиться в суд? И если да, то в какой? В самой общей форме ответ имеется в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации: "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Характерно, что каких-либо изъятий из общего правила судебной защиты прав и свобод граждан Конституция не содержит. В то же время Конституция РФ и не определяет суды, рассматривающие данные жалобы граждан. А в соответствии с ГПК РСФСР споры с участием граждан рассматривают общие суды.
Гражданин, основываясь на части 2 статьи 46, статье 120 Конституции РФ, статье 12 ГК РФ, во-первых, может обращаться в суд с иском о неприменении судом акта государственного или иного органа, противоречащего Конституции РФ и федеральному закону. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа Конституции РФ и федеральному закону, должен не применять спорный акт и принять решение в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом. В то же время оспоренный нормативный правовой акт в этом случае не признается судом не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам, продолжает действовать и может применяться в дальнейшем другими правоприменителями, нарушая права и свободы иных граждан.
Посмотрим, в каком направлении развивается практика Верховного Суда РФ. Так, Президиум Верховного Суда РФ 5 февраля 1997 г. удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав, что признание судом права субъекта Российской Федерации на введение лицензирования отдельного вида деятельности, не предусмотренного к лицензированию законодательными актами Российской Федерации, противоречит действующему законодательству (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5. С. 1 - 2). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 февраля 1997 г. оставила в силе решение суда, в соответствии с которым постановление краевого Законодательного Собрания в части централизации на краевом уровне средств государственного фонда занятости населения, формируемых в городах и районах края, обоснованно признано судом недействительным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8. С. 2 - 3). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 1997 г. отменила решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указав, что решение суда об отказе в признании недействительными нормативных актов исполнительной власти субъекта Федерации о блокировке колес автомобилей и принудительной эвакуации транспортных средств отменено как вынесенное с нарушением норм материального права (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 2. С. 3 - 4).
Применение нормативных правовых актов традиционно рассматривается по методу логического умозаключения - силлогизма, в котором роль большей посылки играет норма, а меньшей - казус, и характеризуется подведением конкретных общественных отношений под абстрактные правовые нормы. Однако такая позиция не отражает всей подлинной глубины и многогранности творческой деятельности правоприменителей. Анализируя применение нормативных правовых актов с позиции системного анализа, следует рассматривать взаимоотношения между правотворческими и правоприменительными органами не только с точки зрения "сдержек и противовесов", но и взаимодействия, взаимодополнения, известной "саморегуляции" и влияния правоприменителей на правообразование в процессе применения норм с целью не только разрешения конкретного спора, но и развития права, достижения "подвижного равновесия". В качестве объективно необходимых "механизмов саморегуляции" правоприменительной деятельности можно назвать преодоление коллизий нормативных правовых актов, их толкование, применение относительно определенных правовых норм, преодоление пробелов в праве.
Прямое применение Конституции РФ - частный случай "саморегуляции", преодоления коллизий правовых норм. По общему правилу преодоления иерархических коллизий, приоритет имеет норма, имеющая более высокую юридическую силу. Думаю, у нас нет убедительных теоретических оснований для оспаривания вывода о том, что Конституция РФ, имеющая верховенство над другими нормативными правовыми актами, должна применяться правоприменителями непосредственно (прямо) в процессе правоприменения.
Проблема толкования нормативных правовых актов имеет свою историю. Показательно, что в авторитарных государствах, на первый взгляд, чисто юридическая проблема толкования нормативных правовых актов перерастала в серьезную политическую задачу, решая которую властвующие лица обеспечивали проведение своей воли. С этой целью правом обязательных разъяснений законов они наделяли строго определенных должностных лиц. В Риме, например, имелось специальное сословие истолкователей (interpretos). Их задача состояла в применении закона "толком". В ряде государств толковать законы мог только один человек. Так, император Юстиниан запретил толковать законы всем, кроме себя. Поэтому можно сделать вывод: о степени демократичности государства и свободы его граждан, в частности, можно судить и в зависимости от того, кому дозволено толковать законы. В этой связи считаю, что толкование нормативных правовых актов как их уяснение и разъяснение присущи не только правотворческому, но и правоприменительному процессу. В то же время толкование нормативных правовых актов как их уяснение более характерно для правоприменения, а обязательное толкование как разъяснение - для правотворчества. Полагаю, что суд, являющийся по своей правовой природе прежде всего правоприменительным органом, призванным рассматривать споры, может иметь право только необязательного толкования нормативных правовых актов лишь для данного конкретного дела (ad hoc), правом же обязательного толкования (разъяснения) могут быть наделены только органы, принявшие нормативный правовой акт (аутентичное толкование). В противном случае правоприменительный орган в конечном итоге будет фактически выполнять несвойственные ему правотворческие функции. Последнее подтверждается и реальной практикой Конституционного Суда РФ.
Пробелы в нормативных правовых актах могут устраняться только правотворческими органами. Вместе с тем преодоление пробелов в нормативных правовых актах происходит в правоприменительном процессе. Преодоление пробелов в таких актах неизбежно изменяет характер деятельности правоприменителей, которые, во-первых, должны выработать правоположение (обыкновение) на основе правовых норм данной или смежных отраслей законодательства, его общего смысла и принципов; во-вторых, - применить выработанное ими правоположение (обыкновение).
Важнейшее теоретическое и практическое значение имеют вопросы, связанные со способами преодоления пробелов в нормативных правовых актах. На мой взгляд, теоретически более обоснованную позицию занимает В.Н. Карташов, называющий три способа преодоления пробелов в нормативных правовых актах: аналогия закона, межотраслевая аналогия закона и аналогия права (Карташов В.Н. Применение права. 1980. С. 29 - 31). Разрешать в суде споры по аналогии позволяет понимание относительной повторяемости, взаимозависимости и взаимосвязанности общественных отношений. В логике аналогий называют умозаключение, в котором от сходства предметов в одних признаках делается вывод о сходстве этих предметов в других признаках. Следовательно, суть применения нормативных правовых актов по аналогии состоит в выработке правоположения (обыкновения), в соответствии с которым в результате сходства в одних признаках общественных отношений делается вывод о возможности их регулирования подобным образом. Выработанное правоприменение носит не обязательный, а лишь возможный характер и может применяться в других случаях только в случае его убедительности и аргументированности.
При таком подходе теоретически обоснованно и практически необходимо установление судебного контроля по аналогии за всеми без какого-либо исключения нормативными правовыми актами ("нормоконтроля") до определения федеральным конституционным законом видов нормативных правовых актов, подлежащих проверке судами, правил о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъектов, управомоченных обращаться в суд, и т.п. Руководствоваться здесь следует общим смыслом Конституции РФ (разрешение и взаимное сдерживание (контроль) законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти; судебная защита прав и свобод граждан, в том числе и от решений и действий (или бездействия) всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц).
Как представляется, действенной защиты прав граждан и юридических лиц можно добиться, лишь обеспечив прямое (непосредственное) применение Конституции РФ всеми правоприменителями в процессе разрешения конкретных дел и установив реальный контроль судов за всеми без исключения нормотворческими органами.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
"О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 N 19-П
"ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 126 И 127
КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ"
Российская юстиция, NN 9, 10, 1998

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением суды при рассмотрении дел оценивают содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применяют Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:

1. когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
2. когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
3. когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции;
4. когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует.

В случаях, когда статья Конституции Российской Федерации является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения. Наличие решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части.

Нормативные указы Президента Российской Федерации как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации).

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона «О Российской Федерации» может быть сделан судом первой, кассационной или надзорной инстанции в любой стадии рассмотрения дела.

О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа.

В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке.

В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.

При рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип , согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

При должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в деле как в случаях, когда обвиняемый выразил такое желание, так и в случаях, когда участие защитника является обязательным по закону.

При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

С учетом этого конституционного положения суд, предлагая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела (ст. 275 УПК РФ), должен одновременно разъяснить ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому делу, если оно является супругом либо близким родственником истца, ответчика, других участвующих в деле лиц.

Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

Конституция: Видео

Конституция современного демократического государства должна обла­дать одним важным свойством: она должна быть актом прямого действия.

Практическое значение прямодействия конституции состоит в том, что у гражданина непосредственно на основе конституционных норм возникают права, за защитой которых он имеет право обратиться в суд, ссылаясь исклю­чительно на статью конституции, а суд не вправе отказать в рассмотрении де­ла, ссылаясь на то, что нет конкретизирующих данную норму законов или подзаконных актов. Таким образом, прямодействие конституции означает, что органы государства обязаны рассматривать нормы конституции в качест­ве непосредственной нормативной основы правоприменения и использовать их для разрешения конкретных дел.

Нормативным актом прямого действия является и Конституция Россий­ской Федерации, принятая путем референдума в декабре 1993 г. Часть 1 ст. 15 в ней гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридиче­скую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». В предыдущих конституциях России такой записи не было. Она означает, что новая Конституция Российской Федерации - не торжественная декларация, а полноценно действующий нормативно-правовой акт, нормы которого можно использовать для решения конкретных споров, рассмотре­ния жалоб и заявлений граждан, то есть для разрешения дел по существу.

Прямое действие Конституции - большое завоевание демократической России, не менее важное, чем, например, частная собственность или свобода массовой информации. При этом, конечно, нужно понимать, что прямое действие Конституции - это не просто изменение принципа действия Основ­ного Закона путем росчерка пера законодателя, а следствие глубоких соци­ально-экономических преобразований, становления гражданского общества.

В ст. 18 Конституции сказано: «Права и свободы человека и гражданина яв­ляются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В то же время прямодействие Конституции, обязывающее органы государства использовать ее нормы в качестве непосредственной нормативной основы правоприменения, имеет отношение не только к правам граждан, но и означает, что государство получает возможность непосредственно на основе норм Конституции в рамках применения права предпринимать властно-принудительные действия в целях восстановления конституционного порядка, сохранения своей целостности, ликвидации незаконных вооруженных формирований и т.п. Проф. А.Б. Венгеров справедливо замечает, что государственный орган, используя свойство не­посредственного действия конституционной нормы, может на ее основе запус­тить соответствующий принудительный механизм, в том числе и «силовой».

Указание в Конституции на то, что она является актом прямого действия, дает основание сделать следующие выводы:

1. Все нормы Конституции должны рассматриваться как нормы прямого действия: непрямое действие той или иной конституционной нормы должно рассматриваться как исключение и быть специально оговорено в самой Кон­ституции. Как это сделано, например, в ч. 2 ст. 47: «Обвиняемый в соверше­нии преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом».

2. Прямое действие Конституции не означает, что не должны принимать­ся конкретизирующие ее нормы и процедурные акты, необходимые для эф­фективной реализации ее норм. Напротив, все это предполагает сама приро­да Основного Закона. Другое дело, что отсутствие такого рода актов не должно объявляться причиной неприменения конституционных норм.

Обеспечение прямого действия Конституции - одна из главных задач орга­нов правосудия. Непосредственное применение конституционных норм в об­ласти прав и свобод граждан начал обеспечивать Конституционный Суд Рос­сийской Федерации. Пленум Верховного Суда в ряде постановлений дал разъяснения, основанные на приоритете конституционных норм, и ориенти­ровал суды на применение Конституции Российской Федерации как акта пря­мого действия при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Так, 31 октяб­ря 1995 г. Пленум Верховного Суда принял Постановление «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуще­ствлении правосудия», в котором подчеркнул, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходи­мых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве ак­та прямого действия.

Проф. А.Б. Венгеров называет формы, в которых органы государства, в том числе и органы правосудия, могут применять непосредственно Конституцию:

а) обособленно от других нормативных актов, со ссылкой на статьи Кон­ституции;

б) совместно с другими нормами иных нормативных актов;

в) для мотивировки своих решений, приговоров, когда им надо придать важное социальное звучание, объяснить цель своих конкретных актов право­применения.

Конституция современного демократического государства должна обла­дать одним важным свойством: она должна быть актомпрямого действия.

Практическое значение прямодействия конституции состоит в том, что у гражданина непосредственно на основе конституционных норм возникают права, за защитой которых он имеет право обратиться в суд, ссылаясь исклю­чительно на статью конституции, а суд не вправе отказать в рассмотрении де­ла, ссылаясь на то, что нет конкретизирующих данную норму законов или подзаконных актов. Таким образом,прямодействие конституции означает, что органы государства обязаны рассматривать нормы конституции в качест­ве непосредственной нормативной основы правоприменения и использовать их для разрешения конкретных дел.

Нормативным актом прямого действия является и Конституция Россий­ской Федерации, принятая путем референдума в декабре 1993 г. Часть 1 ст. 15 в ней гласит: «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридиче­скую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». В предыдущих конституциях России такой записи не было. Она означает, что новая Конституция Российской Федерации - не торжественная декларация, а полноценно действующий нормативно-правовой акт, нормы которого можно использовать для решения конкретных споров, рассмотре­ния жалоб и заявлений граждан, то есть для разрешения дел по существу.

Прямое действие Конституции - большое завоевание демократической России, не менее важное, чем, например, частная собственность или свобода массовой информации. При этом, конечно, нужно понимать, что прямое действие Конституции - это не просто изменение принципа действия Основ­ного Закона путем росчерка пера законодателя, а следствие глубоких соци­ально-экономических преобразований, становления гражданского общества.

В ст. 18 Конституции сказано: «Права и свободы человека и гражданина яв­ляются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В то же время прямодействие Конституции, обязывающее органы государства использовать ее нормы в качестве непосредственной нормативной основы правоприменения, имеет отношение не только к правам граждан, но и означает, что государство получает возможность непосредственно на основе норм Конституции в рамках применения права предпринимать властно-принудительные действия в целях восстановления конституционного порядка, сохранения своей целостности, ликвидации незаконных вооруженных формирований и т.п. Проф. А.Б. Венгеров справедливо замечает, что государственный орган, используя свойство не­посредственного действия конституционной нормы, может на ее основе запус­тить соответствующий принудительный механизм, в том числе и «силовой»

Указание в Конституции на то, что она является актом прямого действия, дает основание сделать следующиевыводы:

1.Все нормы Конституции должны рассматриваться как нормы прямого действия: непрямое действие той или иной конституционной нормы должно рассматриваться как исключение и быть специально оговорено в самой Кон­ституции. Как это сделано, например, в ч. 2 ст. 47: «Обвиняемый в соверше­нии преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях,предусмотренных федеральным законом».

2. Прямое действие Конституции не означает, что не должны принимать­ся конкретизирующие ее нормы и процедурные акты, необходимые для эф­фективной реализации ее норм. Напротив, все это предполагает сама приро­да Основного Закона. Другое дело, что отсутствие такого рода актов не должно объявляться причиной неприменения конституционных норм.

Обеспечение прямого действия Конституции - одна из главных задач орга­нов правосудия. Непосредственное применение конституционных норм в об­ласти прав и свобод граждан начал обеспечивать Конституционный Суд Рос­сийской Федерации. Пленум Верховного Суда в ряде постановлений дал разъяснения, основанные на приоритете конституционных норм, и ориенти­ровал суды на применение Конституции Российской Федерации как акта пря­мого действия при рассмотрении гражданских и уголовных дел. Так, 31 октяб­ря 1995 г. Пленум Верховного Суда принял Постановление «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуще­ствлении правосудия», в котором подчеркнул, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, иво всех необходи­мых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве ак­та прямого действия.

Проф. А.Б. Венгеров называет формы, в которых органы государства, в том числе и органы правосудия, могут применять непосредственно Конституцию:

а) обособленно от других нормативных актов, со ссылкой на статьи Кон­ституции;

б) совместно с другими нормами иных нормативных актов;

в) для мотивировки своих решений, приговоров, когда им надо придать важное социальное звучание, объяснить цель своих конкретных актов право­применения.

Вопрос

Права граждан на обращения.

ПРАВО ГРАЖДАН НА ОБРАЩЕНИЯ - гарантированная Конституцией РФ возможность граждан обратиться лично либо через своего законного представителя, а также направлять коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане имеют право лично, а также через своего законного представителя на предприятии, в учреждении, организации независимо от форм собственности обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, к их руководителям и должностным лицам, депутатам законодательных (представительных) органов и органов местного самоуправления, государственным и муниципальным служащим.

Термин "обращения" носит обобщающий характер, объединяя изложенные в письменной или устной форме предложения, заявления, ходатайства или жалобы гражданина. Особым видом обращений граждан в судебные органы в форме обжалования является обращение за судебной защитой, а также обращение в Конституционный Суд РФ с конституционной жалобой. Обращения граждан рассматриваются государственными органами и должностными лицами в соответствии с их своей компетенцией. Порядок рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан" (с изм. и доп.). Соответственно этому акту поступившие жалобы, заявления рассматриваются в течение одного месяца или 15 дней, если для рассмотрения таких обращений граждан не требуется специальная проверка. Органы и должностные лица, к ведению которых не относится решение вопросов, поставленных в обращениях граждан, направляют обращения (как правило, не позднее чем в 7-дневный срок) в органы, которым подведомственны данные вопросы, извещая об этом граждан, подавших заявления. При этом запрещается направлять на рассмотрение жалобы тем органам и должностным лицам, решения и действия (бездействие) которых обжалуются.

Адресатами предложений, заявлений, ходатайств граждан являются те органы и должностные лица, к непосредственному ведению которых данные обращения относятся. Жалобы подаются также в те органы и тем должностным лицам, которым непосредственно подчинены органы и должностные лица, чьи действия обжалуются, а также в иные специально образуемые органы, Уполномоченному по правам человека в РФ. Законодательство запрещает анонимные обращения, заявления и жалобы. Право на обращения включает в себя возможность коллективных обращений (петиций) - предложений по улучшению работы государственных органов, требования отмены несправедливых актов, протестов против действий властей и др. Посредством обращений граждане оказывают давление на властные структуры, осуществляют общественный контроль за ними. Таким образом разрешаются многие социальные конфликты, предупреждаются акты массового недовольства людей. Организационное обеспечение работы по рассмотрению обращений граждан, адресованных Президенту РФ, Правительству РФ, федеральным министерствам и Администрации Президента РФ, возложено на Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан.

Является нормативным правовым актом прямого действия (ч. 1 ст. 15). Такой записи в предыдущих конституциях не было.

Прямое действие Конституции

Действие конституции означает сохранение юридической силы ее установлений до их изменения и отмены. Конституция действует непосредственно, постоянно, равно как непосредственно и постоянно действуют провозглашенные конституционные цели и задачи, установленные формы правления и формы государственного устройства, основные права и свободы человека и гражданина и другие конституционные ценности.

Однако прямое действие Конституции РФ не означает, что все ее положения автоматически воплощаются в реальную действительность. Для этого необходима многообразная активная правомерная деятельность компетентных органов и должностных лиц по их реализации. Реализация конституционных установлений есть обязательное условие деятельности компетентных органов и должностных лиц в законодательной, судебной, правоприменительной, надзорно-контрольной сферах.

В литературе предлагается отличать действие Конституции РФ как ее разнообразное воздействие на общественную и государственно-правовую реальность от реализации конституционных положений в различных формах (использование, исполнение, соблюдение, применение), в активных действиях субъектов конституционного права, к которым обращены конституционные требования. «Реализация, — как верно отмечает В. О. Лучин, — всегда предполагает социально и юридически значимые поведение субъектов, их позитивную деятельность для достижения определенных социальных результатов, реализация представляет собой удовлетворение конституционных интересов и потребностей в правомерной деятельности субъектов права».

Обычно реализация конституции рассматривается главным образом и преимущественно в аспекте осуществления конституционных норм, выступающих в качестве правил поведения, в рамках конституционных правоотношений. Такой подход явно недостаточен, ибо конституционные установления не исчерпываются конституционными нормами.

По содержанию и назначению конституционные установления разнообразны. Они могут быть классифицированы на общерегулятивные и конкретно-регулятивные. Общерегулятивные установления охватывают закрепленные в конституции цели и задачи, легальные дефиниции, принципы, статус субъектов конституционных отношений, а конкретно-регулятивные включают конституционные нормы: право-обязанность, презумпции, фикции, символы, регулирующие общественные отношения. Многообразие форм реализации зависит от особенностей содержания видов конституционных установлений.

Реализация конституции

Реализация конституций (уставов субъектов РФ) в России осуществляется путем использования, соблюдения, исполнения, применения. Конституция (основной закон) используется, в частности, физическими и юридическими лицами для осуществления их прав. Ее соблюдение означает, что поведение участников конституционно-правовых отношений должно соответствовать нормам основного закона и не выходить за эти пределы. Исполнение конституции осуществляется путем выполнения ее предписаний (например, парламент РФ издает федеральные конституционные законы по вопросам, указанным в Конституции РФ, в соответствии с Уставом Нижегородской области ее губернатор назначает членов правительства области и т. д.). Применение конституции достигается прежде всего в результате деятельности органов публичной власти (осуществление ими своих полномочий, создание структур, предусмотренных конституцией, применение конституции судами, установление государственных пенсий и т. д.).

Реализация конституции (основного закона) может иметь опосредованный характер (через издание иных актов в соответствии с ее нормами), но она может иметь и прямое действие (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ). Последнее означает, что нормы конституции должны применяться, в частности, органами государства без издания каких-либо дополнительных правовых актов, если по смыслу таких норм в этом нет необходимости. Условия непосредственного применения Конституции РФ судами при осуществлении правосудия (эти условия с соответствующими изменениями относятся и к основным законам субъектов РФ) определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. Конституция применяется судами непосредственно: если положения Конституции РФ не требуют дополнительной регламентации; если суд приходит к выводу, что закон, принятый до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей; если суд приходит к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей; если акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон по данному вопросу отсутствует.

Конституционный Суд РФ, однако, считает, что, если в суде, в том числе Верховном, возникает вопрос о конституционности правовой нормы, суды должны обязательно обращаться в Конституционный Суд РФ, ибо устранение неконституционного закона (нормы) из правовой системы не может быть достигнуто путем разъяснения (в том числе Пленумом Верховного Суда РФ).

Непосредственное применение конституций (уставов субъектов РФ) органами государства, должностными лицами, однако, возможно не всегда. В ряде случаев нормы основного закона требуют дополнительной регламентации. Это относится, например, к положениям о всеобщих, прямых, равных выборах, о формировании Совета Федерации, о земле, о пенсиях, об обязанности платить налоги, о воинской обязанности и т. д. Без издания соответствующих законов, других правовых актов такие конституционные нормы трудно осуществить на практике непосредственно. Пример тому — длительные споры некоторых судов с органами Министерства обороны РФ о применении ч. 3 ст. 59 Конституции РФ об альтернативной гражданской службе, заменяющей воинскую обязанность, до принятия соответствующего закона в 2002 г.

Обеспечение и социальный механизм действия и реализации конституции

В правовом государстве не только провозглашается верховенство, высшая юридическая сила и прямое действие конституции, но и реально обеспечиваются и гарантируются ее действие и реализация. В целях последовательной реализации Конституции РФ должна быть эффективной система ее обеспечения (гарантирования).

Система обеспечения (гарантирования) Конституции РФ в деятельности органов публичной власти и должностных лиц состоит из двух блоков, включающих в себя меры, направленные на профилактику конституционных нарушений и на упрочение конституционности. Такое деление обусловлено двойственным характером влияющих на функционирование должностных лиц условий и факторов социальной среды, которые могут быть как положительными (гарантии), так и отрицательными.

Профилактика конституционных нарушений означает выявление и устранение причин и условий нарушения Конституции РФ, противодействие негативным факторам, которые ведут к нарушениям Конституции РФ. К такого рода факторам относятся экономическая и политическая нестабильность, коррумпированность властей, правовой нигилизм, низкая правовая культура и деформация профессионального правосознания должностных лиц, их установка на приоритет целесообразности перед правомерностью, непрофессионализм и т. д.

Упрочение конституционности предполагает формирование, совершенствование и развитие гарантий действия и реализации Конституции РФ, т. е. условий, факторов и средств, положительно воздействующих на реализацию конституционных положений. Следует различать общие и специальные гарантии действия и реализации Конституции РФ.

Общие гарантии действия и реализации Конституции по сферам общественных отношений делят на экономические, политические, социальные и духовно-культурные гарантии, прежде всего обеспечивают реализацию конституционных установлений.

Общие гарантии действуют в неразрывном единстве и переплетении не только между собой, но и с правовыми гарантиями.

Правовые гарантии действия и реализации конституции включают:

• во-первых, законодательно закрепленные меры профилактики конституционных нарушений, включая меры по повышению правосознания и правовой культуры общества, должностных лиц, меры надзора и контроля по выявлению правонарушений и их пресечению;
• во-вторых, установленный юридический механизм действия и реализации конституционных положений (прав и обязанностей субъектов конституционных правоотношений, юридических фактов, процедур осуществления конституционных положений, мер стимулирования и поощрения и др.);
• в-третьих, закрепленные меры защиты и меры ответственности за совершенные конституционные нарушения.

Разумеется, даже при наличии общих и правовых гарантий реализации конституционных установлений практически не будет, если она не подкрепляется конкретной организационно- управленческой деятельностью компетентных органов и лиц. Организационно-управленческая деятельность является условием, универсальной предпосылкой действенности всей системы гарантий реализации конституции. Здесь имеется в виду прежде всего многогранная деятельность государства, его органов, должностных лиц, органов местного самоуправления, других субъектов реализации конституционных установлений во всех сферах общественной и государственной жизнедеятельности.

Организация обеспечения действия и реализации конституции

С управленческих позиций организация действия и реализации конституционных установлений означает, во-первых, определение состояния соблюдения конституционных предписаний в том или ином звене публичной власти; во-вторых, выработку мер, направленных на профилактику конституционных нарушений и иных мер обеспечения осуществления конституционных положений; в-третьих, создание механизма охраны и защиты конституционных положений. Речь идет о планировании, координации, об осуществлении принятых решений и о контроле за их выполнением.

Большое теоретическое и практическое значение имеет разработка единых критериев оценки состояния действия и реализации конституционных установлений, а также системы показателей для ее определения применительно к деятельности органов публичной власти, отдельных звеньев, подразделений и служб. Следует пользоваться разнообразными источниками информации о нарушениях конституции в деятельности органов публичной власти, выявлять их, если они не были учтены официально, к примеру в статистической отчетности. Для анализа динамики структуры нарушений конституции в деятельности государственных органов и органов местного самоуправления важно выработать методику обнаружения, выявления в ходе инспектирования, надзорных и иных проверок такого рода нарушений со стороны руководителей подразделений.

Организация системы обеспечения действия и реализации конституции в деятельности органов публичной власти включает также: анализ допущенных нарушений конституции, причин и условий их совершения, разработку мер по профилактике таких нарушений; совершенствование мер зашиты действия и реализации конституции в деятельности органов публичной власти, разработку мер по укреплению режима соблюдения конституции; совершенствование управленческой деятельности; включение в планы комплексных мер по обеспечению конституционности законодательной и исполнительной деятельности; формирование практических навыков и умений обеспечения действия и реализации конституции в процессе как обучения, так и выполнения служебных обязанностей должностных лиц.

Правильно организовать систему обеспечения действия и реализации конституционных установлений возможно лишь при обязательном учете уровней, иерархии той или иной системы органов публичной власти, се внутренних и внешних связей.

Всякая отраслевая система управления, как известно, работает на свое упрочение, гомеостазис. Поэтому если быть реалистичным, то надо признать, что система управления в целом, как и составляющие ее звенья и подразделения, не всегда заинтересована в раскрытии объективной картины состояния конституционности, тем более в выявлении ее нарушений, т. е. в самоизобличении. Поэтому очень важное значение в защите и упрочении конституционности имеют, к примеру, прокурорский надзор и судебный контроль.

Социальный механизм действия и реализации конституции

В гражданском обществе юридический механизм действия и реализации конституции выступает одновременно и как социальный механизм, основанный на прямых и обратных связях в системе «конституция — общественные отношения».

Социальный механизм действия и реализации конституционных установлений можно представить как замкнутую систему взаимосвязей условий общественной жизни, установлений конституции и социальных результатов их действия и реализации, т. е. как сложную динамическую систему.

Исходной точкой в данной системе будут положения конституции. Юридический механизм реализации установлений конституции имеет и социальные аспекты, а именно мотивы и решения субъектов реализации конституционных установлений, реальное их поведение и, наконец, социальные результаты такого поведения. Этот этап осуществления конституции основан на прямых связях в системе «конституция — общественные отношения» («конституционное право и общественная практика»).

В системе «конституция — общественные отношения» существуют и обратные связи , которые позволяют учитывать результаты реализации конституционных установлений, в особенности в судебной и иной правоприменительной практике субъектов конституционных правоотношений.

Самостоятельной стадией обратных связей в системе «конституция — общественные отношения» является восприятие информации, накопленной в результате реализации положений конституции заинтересованными субъектами (законодательными, исполнительными, судебными и иными органами). Передача и оценка информации осуществляется СМИ, проведением конкретно-социологических исследований, внесением законодательных инициатив и т. д. О восприятии результатов реализации установлений конституции свидетельствует правоприменительная практика в виде решений, обобщений, посланий, докладов органов конституционного контроля, высших судебных инстанций, предложений об изменении, дополнении конституции, проектов новых законов и других правовых нормативных актов и т. д. Этот процесс идет непрерывно.

Роль социальной среды в действии и реализации конституции

Разработка юридических средств реализации конституционных установлений и их закрепление в законе имеют большое значения для их осуществления. Юридический механизм их использования определен, а степень реализации, активность субъектов при их осуществлении в решающей степени зависят от комплекса социальных условий и факторов.

В отечественной юридической науке активно обсуждаются вопросы социальной детерминации как провомерного, так и (в значительно большей степени) неправомерного поведения личности, социального механизма действия права. Решение этих вопросов имеет непосредственное отношение к пониманию социальных аспектов действия и реализации конституции. Однако социальные аспекты проблем осуществления конституции, ее установлений еще не привлекли к себе должного внимания.

Для определения содержания и структуры социальной среды в реализации конституционных установлений методологическое значение имеет категория социальной среды , природа которой может быть раскрыта только через деятельную сущность человека, проявляющуюся в реальных связях и отношениях. Под социальной средой понимаются общественные условия, оказывающие на субъект права активное (прямое и косвенное) воздействие. Сознание, деятельность, активность субъекта права есть результат его непрерывного взаимодействия с социальной средой. Социальная среда включает сферу такого непосредственного и опосредованного относительно устойчивого взаимодействия субъекта права с окружающими его социальными условиями, в процессе которого формируется определенный образ жизнедеятельности со специфическими ценностными ориентациями, традициями и нормами поведения. Социальная среда, таким образом, раскрывает многообразие, специфичность, в известной степени индивидуальность жизнедеятельности субъекта права в единых условиях общественного развития.

Действие социальной среды в реализации конституционных установлений не является автоматическим, гак как она «усваивается» субъектом права, преломляясь через его сознание. Степень «усвоения» социальной среды в большой мере зависит от качеств субъекта права, их активности.

Система общих гарантий — экономических, политических, духовных и иных — служит определяющим условием, фактически обеспечивающим осуществление конституционных установлений.

Понятие социальной среды ориентирует в общем плане на учет не только положительных факторов общественной системы, но и тех негативных явлений, с которыми приходится сталкиваться при реализации конституционных установлений. Выявление негативных факторов, их последовательное преодоление — практическая задача в деятельности органов публичной власти, всех звеньев гражданского общества и его политической системы, важнейшая задача юридической науки.

Социальная среда помимо общесоциальных условий и факторов, о которых шла речь выше, включает микросреду, т. е. непосредственное (ближайшее) социальное окружение субъектов права, имеющее исключительное значение для реализации конституционных установлений.

Непосредственное социальное окружение личности, как и социальная среда в целом, охватывает разнообразные сферы взаимоотношений субъектов права — материально-производственные, экономические, социальные, политические, духовно- культурные, управленческие, психологически и др.

Условия и факторы, которыми характеризуется ближайшее социальное окружение субъектов права, могут играть не только положительную роль в осуществлении требований конституционных установлений, но и отрицательную. Действующие отрицательные обстоятельства могут быть настолько сильными, что субъект права способен отказаться от реализации конкретных конституционных установлений в определенных условиях в зависимости от места, времени, от сложившейся ситуации. Известно, что в ряде случаев граждане не хотят и не реализуют те или иные основные права и свободы, хотя, казалось бы, должны были это сделать (например, не жалуются на нарушения их прав или свобод, не обращаются в суды за защитой и т. д.). Недостаточность и неэффективность юридических средств зашиты и мер ответственности может привести к приспособляемости, адаптации субъекта права к среде, некритическому ее восприятию и оценке. На совершенствование такого рода юридических гарантий следует обратить особое внимание при разработке новых законодательных актов. В связи со сказанным важно учитывать не только чисто юридические моменты, например преимущества судебной формы защиты, но и то, что рассмотрение в суде любого дела, связанного с незаконной деятельностью должностных лиц, есть придание широкой гласности фактов бюрократизма, коррупции, нарушения конституционных прав и свобод и законных интересов граждан и т. д. Это тем более необходимо, что должностные лица в ряде случаев негативно относятся к критике в свой адрес.

Эффективность действия и реализации конституции

Эффективность действия конституции есть результативность в достижении тех целей, которые преследуются конституцией, и в осуществлении правовых и социальных функций конституции.

С точки зрения системного (управленческого) подхода можно выделить две основные группы целей действия и реализации конституции — гомеостатические и инструментарные.

Гомеостатические цели связаны с учреждением и поддержанием определенного конституционного строя в стране, с его стабильностью. Инструментарные цели направлены на развитие общественных отношений в русле установленных конституционных основ общественного и государственного строя, на реальное обеспечение конституционных ценностей (основных прав и свобод человека и гражданина, институтов демократии и др.).

Анализ эффективности конституционных установлений требует не только выявления их роли в получении определенного результата, но и определения соотношения между этим результатом и целью, ради достижения которой данные установления создавались.

Понятие целесообразности в этом случае будет означать соответствие результата действия и реализации конституционных установлений их целям, достигнутое наилучшим путем, с наименьшими социальными издержками, в оптимальном варианте. Таким образом, целесообразность и эффективность — однопорядковые, но не тождественные явления.

Действие и реализация конституционных установлений может иметь любые последствия — изменение (увеличение, уменьшение), возникновение новых и исчезновение определенных явлений либо их неизменность, «консервация», причем как в поведении субъектов, так и в их сознании.

При определении эффективности конституционных установлений необходимо сравнивать все последствия, наступившие в результате их действия и реализации в поведении субъектов права с момента вступления в силу конституции. Неисполнение конституционных установлений, к примеру конституционного права лицом, тоже является определенным социальным результатом.

Реализация конституционных установлений может дать побочные результаты, которые не охватывались их целями. Это могут быть последствия как положительные, так и отрицательные по своему социальному значению.

Возникает задача их «взвешивания», т. е. сравнения положительного (запланированного) результата с отрицательными непредвиденными последствиями. Одновременно, по всей вероятности, необходимо «взвешивать» побочные результаты, положительные и отрицательные, с тем чтобы полнее выяснить эффективность конституционных установлений. Степень эффективности действия и реализации конституционных установлений тем выше, чем больше положительных последствий, как предусмотренных целями конституции, так и не охватываемых ими, и чем меньше отрицательных последствий.

Измерение эффективности действия и реализации конституционных установлений

Объективно об эффективности действия и реализации конституционных установлений можно судить лишь при условии их измерения. К сожалению, проблема измерения эффективности действия и реализации конституционных установлений чрезвычайно трудная. Эффективность конституции складывается из результативности действия ее институтов, конкретных установлений. В то же время эффективность действия и реализации отдельных установлений, институтов конституции можно установить в конечном счете лишь в системе их действия и реализации.

В настоящее время об эффективности действия и реализации конституции судят на основе изучения конституционной практики (по числу конституционных нарушений, возникающих конституционных коллизий, по степени реализации основных прав и свобод граждан и т. п.). В России важное значение для определения эффективности действия конституционных установлений имеет практика Конституционного Суда РФ, судов общей и арбитражной юрисдикции, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Счетной палаты РФ, прокуратуры РФ, Минюста России и других правоохранительных органов. Существенную роль в механизме оценки эффективности действия и реализации конституции играют юридическая наука, конкретно-социологические правовые исследования, общественное мнение, СМИ.