Судебная практика по возмещению морального вреда. Арбитражный суд ставропольского края

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края по делам, связанным с взысканием убытков

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Ставропольского края на 1 полугодие 2009 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков.

Предметом настоящего обобщения являются дела по возмещению убытков, причиненных лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных решений по данной категории споров.

При проведении обобщения изучены 193 дела, рассмотренные в 2008 году судьями гражданской коллегии Арбитражного суда Ставропольского края. При рассмотрении споров по анализируемой категории судьи применяют Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ); Бюджетный кодекс РФ; Закон РФ от 15.01.1993 № 4301-01 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»; Закон РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Федеральный закон № 5-ФЗ) ; Закон РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральный закон от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О порядке предоставления социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23); информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» и другие нормативные документы.

Под у бытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.

Убытки, по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

В юридической литературе неоднократно делался акцент на то, что необходимо различать понятие убытков в экономическом и правовом смысле . Так, В.И. Кофман отмечал, что убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например, с неисполнением обязательства или иными противоправными действиями должника, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван деятельностью самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения. Следовательно, и в этих случаях общее понятие убытков неоправданно сужается. Убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права перечень их исчерпывающий .

Убытки - это те отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица .

Убытки - это денежная оценка имущественного вреда.

Понятие убытков разделяется на две составляющие: реальный ущерб и упущенная выгода. Наряду с делением убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду в отечественной доктрине существует также деление на прямые и косвенные.

Реальный ущерб - это:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества. Расходов у истца еще может и не быть, но для восстановления своего права он должен будет их понести. Как отличить утрату от повреждения имущества? Ведь не всегда может происходить полная утрата, однако имущество может изменить свои качества настолько, что по назначению его использовать нельзя.

Реальный ущерб, причиненный в результате неисполнения договорного обязательства, может выражаться в виде уплаченной денежной суммы.

Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще. Иными словами, если товар не был произведен и продан по причине просрочки поставки сырья, то при определении неполученных доходов следует взять за основу цену реализации товара, предусмотренную договором с покупателем, за вычетом расходов на сырье и затрат, связанных с осуществление производственной деятельности.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дел о взыскании убытков следует иметь в виду, что согласно пункту 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 ст. 547 ГК РФ).

Если неполученные доходы иногда еще удается доказать, то последний абзац статьи 15 ГК РФ, в котором предусмотрено, что упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство, в настоящее время практически остается неработающим.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер. В то же время для суда не всегда оказываются убедительными те доказательства, которые представляет потерпевшая сторона. Зачастую судебное решение об отказе в возмещении убытков мотивируется исключительно недоказанностью их размера, причем речь идет не только о неполученных доходах, но и о реальном ущербе.

Возмещение причиненных убытков напрямую зависит от эффективности деятельности потерпевшей стороны по доказыванию понесенных ею убытков. Поскольку центральной проблемой возмещения убытков является их доказывание, возникает задача по организации сбора доказательств. Работа по возмещению убытков должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а, как минимум, сразу же с момента возникновения убытков.

При возмещении убытков особое внимание обращает на себя договор как основание ответственности.

Представляется, что при договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права, даже, например, в том случае, если стороны заключили не предусмотренный ГК РФ договор. Таким образом, противоправным при договорной ответственности является нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного законом и иным правовым актом, которое и является одним из условий возложения на должника обязанности возместить убытки.

Правовой основой нормы, включенной в статью 16 ГК РФ, служит статья 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право на возмещение государством вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Статья 16 ГК РФ детализирована в статьях 1069 и 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение вреда, понятие которого более широкое, чем убытки.

Коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, за 2008 год было рассмотрено 193 заявления о возмещении убытков (удовлетворено 102 требования), из них: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 64, удовлетворено - 29; по корпоративных спорам - 4, удовлетворено - 1; по ценным бумагам - 5, удовлетворено - 5; по спорам из внедоговорных обязательств - 23, удовлетворено - 7; с применением бюджетного законодательства (по реализации законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан) - 96, удовлетворено - 65, с применением законодательства о земле - 1, удовлетворено - 0.

Основную категорию рассмотренных дел составляют дела, связанные с применением бюджетного законодательства, - 96 или 49,7% от общего количества рассмотренных по данной категории дел за анализируемый период.

За отчетный период всего было обжаловано 100 судебных актов или 51,8% от количества рассмотренных по данной категории дел. Из этого количества было рассмотрено в апелляционной инстанции 24 судебных акта, в кассационной инстанции 76, из них отменены в апелляционной инстанции - 9, в кассационной инстанции - 4.

Взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договорных правоотношений .

Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В практике Арбитражного суда Ставропольского края имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды и др.

Акционерное общество обратилось с иском о взыскании с ЗАО убытков, составляющих стоимость утраченных деталей, и об истребовании имеющихся в наличии деталей. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда. Суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставил в силе, поскольку п ри вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору хранения, поскольку переданные от истца ответчику форма - комплекты использовались последним для изготовления бутылок по заказу истца. Установив факт необоснованного удержания ответчиком деталей, принадлежащих истцу, суд обязал вернуть их в судебном порядке. Размер убытков судом определен исходя из стоимости утраченных деталей, с учетом их фактического износа на 80%. К возникшим между сторонами отношениям ч.1 ст.886 ГК РФ не применима, поскольку по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; иные цели, кроме как хранение не предусмотрены в обязанности хранителя. По договору заключенному между сторонами, продавец - ответчик обязуется изготовить на форм-комплектах партию бутылок для розлива минеральной воды, покупатель - истец обязуется принять и оплатить готовую продукцию. Правоотношения по передаче форм-комплектов на хранение заключенным между сторонами договором не предусмотрены. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия между сторонами каких- либо отношений, сопровождающих передачу спорного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело имущество за счет другого лица без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное. Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ компенсация неосновательно приобретенного и утраченного имущества производится по его стоимости на момент приобретения, компенсации также подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил ее немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. По смыслу названных норм потерпевший, передавший имущество без договора, также должен принять своевременные меры к его возвращению или компенсации его стоимости и не допускать увеличения убытков. Защита потерпевшим своих прав производится способами, предусмотренными главой 60 ГК РФ. Истец не в полной мере доказал заявленные к взысканию убытки, поэтому суд оценив, представленные доказательства частично взыскал сумму убытков (д ело № А63-13237/07-С1-19, постановление 16АП-1306/08, постановление ФАС СКО от 13.03.09).

Общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату вещи, которая была ему передана на хранение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены. Суд правильно при вынесении решения указал, что предприниматель в соответствии со ст. 900 ГК РФ обязан был возвратить истцу вещь, которая была передана ему на хранение. Предприниматель не возвратил автомобиль, принадлежащий страхователю, страховщиком произведена выплата страхователю по страховому случаю. В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков, которое осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В порядке суброгации предприниматель обязан выплатить убытки, возникшие в результате выплаты по договору страхования. В данном случае предпринимателем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности принятого на хранение автомобиля. Суд при принятии решения пришел к выводу о доказанности его вины в утрате автомобиля, размера подлежащих взысканию убытков, о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями предпринимателя (дело № А63-7208/07-С1-19, постановление ФАС СКО № Вх. Ф08-4343/2008).

На момент предъявления исковых требований договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако это не освобождает виновную сторону от возмещения понесенных убытков.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании причиненных ему убытков, в том числе: платы за пользование помещениями по день фактического их освобождения и упущенной выгоды. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, поскольку на момент предъявления иска между сторонами отсутствовал договор аренды спорных помещений. Однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ от обязанности уплатить истцу денежные средства за пользование недвижимым имуществом, поскольку его использование без договора аренды является основанием для взыскания неосновательного обогащения. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставить арендатору имущество при наличии второго входа в здание, что подтверждается письмом Ессентукского межрайонного отдела службы судебных приставов, а также технической документацией. Суд апелляционной инстанции частично отменил данный судебный акт, уменьшив взысканную сумму, поскольку в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Апелляционная инстанция при проверке решения не согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений в указанный в исковом заявлении период и отменила судебный акт по данному делу, поскольку представленные в материалы дела документы: копия акта, составленного в одностороннем порядке; копия письма, которое адресовано не истцу; налоговые декларации; сведения организации охраны - не могут служить доказательствами использования ответчиком помещений, не содержат сведений о том, какие конкретно помещения использовались ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности. Суды правильно определили размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. Постановление апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения (дело № А63-12343/2007-С1-35, Вх. Ф08-6150/2008).

Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии участвуют транспортные средства, которые являются источниками повышенной опасности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в причинении вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на права хозяйственного или оперативного управления либо другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При рассмотрении дел по данной категории споров в обязательном порядке должна быть доказана вина причинителя вреда.

Общество обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были работники истца и ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, в частности вина водителя ответчика, размер реального ущерба и размер упущенной выгоды. Апелляционная инстанция отменила данный судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказала по следующим основаниям. Вред причинен истцу в результате ДТП, противоправность поведения водителя ответчика должна быть подтверждена наряду с другими доказательствами надлежащим протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель, управляя автомашиной МАЗ 543203, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, а именно дистанцию с впереди идущей автомашиной МАИ 18272 под управлением водителя ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель истца подвергнут штрафу в размере 200 рублей. В протоколе и постановлении указано только о нарушении водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения, сведений о наличии факта ДТП и выводов о вине участников ДТП в них не содержится. Из схемы происшествия видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия трех транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности. Сведения о водителе третьего автомобиля и его роли в происшествии в материалах дела отсутствуют. Между тем из имеющихся в этих документах сведений следует, что основные повреждения автомашины истца находятся на передней части автомашины, принадлежащей истцу, а не на задней, которой она взаимодействовала с автомашиной, принадлежащей ответчику. Объяснения водителей по факту ДТП в материалах дела отсутствуют. Согласно сведений Полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области административный материал по факту ДТП утерян, по этой причине не представлен в дело. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом не представлены в материалы дела оригиналы протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы происшествия и других материалов ДТП, на которые истец ссылается как на доказательство противоправности поведения Томилина И.А. и его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя автомобиля, принадлежащего ответчику (ст. 71 АПК РФ), не представлено. В их отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось (дело № А63-10138/07-С3-15, постановление 16АП-113/08).

В данном случае видно, что вина ответчика не только не доказана, но и не установлено лицо, которое могло бы причинить вред истцу, поскольку из схемы происшествия предположительно усматривалось, что в ДТП участвовало три автомобиля. При таких невыясненных обстоятельствах вряд ли необходимо было ставить вопрос о взыскании убытков.

Убытки в результате аварий коммуникаций.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков в результате аварий коммуникаций, суд окончательный вывод об удовлетворении либо отказе в иске делает на основе оценки представленных в дело доказательств, которыми установлены конкретный размер убытков и причинная связь ответственного лица, виновного в аварии.

Итак, при рассмотрении споров суду необходимо установить:

1. факт аварии;

2. вину ответчика в происшедшей аварии;

3. причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков;

4.принятие всех мер истцом для предупреждения и уменьшения возможных убытков.

Предприниматель обратился с иском к МУ ЖРЭП о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие размер убытков, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями МУ ЖРЭП и наступившими последствиями в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения. Вышестоящие судебные инстанции данное решение оставили без изменения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В данном случае акты, являющиеся доказательствами и фиксирующие размер ущерба, составлены в одностороннем порядке без указания причинной связи с конкретным затоплением. Из материалов дела следует, что затопление подвального помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, находящейся в месте общего пользования, под лестницей, ведущей к входной двери жильцов квартиры № 9. Ответчик указывал, что в соответствии с техническим паспортом в квартире не предусмотрены сантехнические приборы, водопровод в эту квартиру устроен жильцами самостоятельно без необходимых согласований с водоканалом. Таким образом, убытки причинены предпринимателю в результате противоправных действий физического лица (дело №А63-2426/2007-С3, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-1498/08).

Споры, по применению бюджетного законодательства о взыскании убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

В настоящее время в Российской Федерации подпункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ответственность государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц, установлена статьями 1069 - 1071 ГК РФ. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По данной категории дел вышестоящими инстанциями было отменено 8 судебных актов. Апелляционной инстанцией были отменены три судебных акта в связи с нарушением норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика (дело № А63-12403/07-С1-35); нарушение главы 9 АПК РФ - выдача справки на возврат государственной пошлины (дело № А63-11946/07-С1-19). По делу № А63-12396/07-С1-6 суд первой инстанции правомерно изложил в мотивировочной части решения о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако в резолютивной части неправильно указал, что убытки, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи, подлежат взысканию только с Министерства финансов Российской Федерации.

По данному вопросу Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления № 23 разъяснял, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из вышесказанного следует, что при удовлетворении судом соответствующего требования в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Судьями учтены указания кассационной инстанции.

Применение срока исковой давности является одним из критериев оценки правильного разрешения спора при взыскании убытков.

Так, истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением в 2002 году льгот по оплате услуг связи, предусмотренных Федеральным законом № 5-ФЗ. Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворил заявленные требования. Кассационная инстанция отменила судебные акты, в иске отказала связи с тем, что судебные инстанции при принятии судебных актов неверно применили нормы права в части исчисления срока исковой давности. Стороной по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако судебные инстанции при принятии судебных актов неверно применили нормы права при оценке данного заявления о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, то течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным. Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным обществом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление общество подало в суд 09.10.2007, то есть по истечении срока давности. Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности общество ссылается на справку от 15.06.2005 о сверке задолженности по состоянию на 01.01.2005, составленную с участием органов социальной защиты населения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Подписание органом социальной защиты населения (третьим лицом по делу) справки и акта сверки расчетов не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга. В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Российская Федерация) совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором (дело № 12401/07-С1-3, постановление ФАС СКО Вх.4140/2008).

По аналогичным основаниям были отменены апелляционной инстанцией судебные акты по следующим делам: № А63-12395/2007-С1-6, А63-1026/08-С1-6, А63-1452/07-С1-19 и кассационной инстанцией № 12400/2007-С1-4.

В арбитражном суда также рассматривались дела о причинении вреда вследствие действий (бездействия) органов и должностных лиц (внедоговорной ущерб). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в ст. 53 Конституции РФ. Законодатель в статье 16 ГК РФ установил особый порядок применения ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Эти убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В этой статье широко определены виды нарушений, которыми причинен подлежащий возмещению ущерб: незаконные действия; бездействие; уклонение от действия или принятия акта. Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в результате издания приказа об утрате юридической силы лицензии предпринимателя на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку предпринимателем не доказано возникновение убытков в виде упущенной выгоды, отсутствие возможности заниматься деятельностью по лицензии, а также то, что он приступил с 22.03.06 г. к исполнению договора, заключенного с с обществом. Кроме того, он не доказал, что им предпринимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для получения доходов, не доказал размер предполагаемых доходов и принятие мер по уменьшению возможных убытков. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав на то, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный предпринимателем с обществом по перевозке пассажиров, не может считаться заключенным, так как в нем не согласован предмет, в связи с чем сделка между сторонами по договору не влечет правовых последствий (дело № А63-13085/07-С3-15, постановление ФАС СКО Вх.Ф08 -3720/2008).

По аналогичным основаниям судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказаны: вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, размер убытков (дело № А63-1902/2008-С3-18, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-6588/2008).

Общество обратилось с иском к Министерству финансов Ставропольского края и Министерству имущественных отношений Ставропольского края о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа. Решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Минимущество края как орган, уполномоченный от имени Ставропольского края осуществлять права собственника (статьи 125 и 214 ГК РФ), действиями по выводу имущества нарушило права общества. Общество в силу статей 16 и 1069 ГК РФ вправе требовать взыскания убытков, причиненных неправомерными действиями государственных органов. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в л ице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Суд установил, что Министерством имущественных отношений СК был вынесен ненормативный акт, не соответствующий закону, признанный судом недействительным, который привел к нарушению законных прав и интересов общества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2000 по иску ОАО «Минераловодская газовая компания» к ГУП «Теплосеть» г. Минеральные Воды с последнего было взыскано 12 574 958 руб. 88 коп. и решение вступило в законную силу.

В процессе исполнения решения суда произошла реорганизация предприятия ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» путем присоединения к нему Минераловодского ГУП «Теплосеть» с правопреемством прав и обязанностей. Решением от 02.07.02 ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда СК от 02.09.04. завершено конкурсное производство. Требования кредиторов пятой очереди остались непогашенными, в том числе и требование одного из кредиторов - ОАО «Минераловодская газовая компания», включенное в реестр требований кредиторов ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» с суммой 14 015 941 руб. 64 коп., что отражено в реестре кредиторов.

По распоряжению № 70 от 01.02.02 Министерства имущественных отношений СК значительная часть имущества ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» общей балансовой стоимостью 320 386 925,70 руб. была передана на баланс другому вновь созданному предприятию. Постановлением Арбитражного суда СК от 18.08.06 по делу № А63-5768/2004-С4, оставленным без изменения кассационной инстанцией, указанное выше распоряжение было п ризнано недействительным. Материалами дела подтверждено, что его издание было направлено на то, чтобы избежать обращения взыскания на имущество ГУП «Ставрополькрайтеплоэнерго» по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. Материалами дела подтверждено, что истцу незаконными действиями государственного органа причинены убытки, которые были с него правомерно взысканы (дело № А63-11085/07-С3-15, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-3428/2008).

Возмещение убытков, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.

При рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Налоговый орган обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - конкурсному управляющему) и страховой компании о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями предпринимателя при проведении им расчетов с кредиторами в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявленные требования удовлетворены частично, в неудовлетворенной части иска отказано в связи с непринятием налоговым органом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Согласно п.3 ст. 21 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушившим законодательство Российской Федерации. Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу № А63-3831/2002-С5, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не включил в реестр предъявленные требования налогового органа, не признал требования, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, нарушил свои обязанности и не принял меры по защите интересов кредиторов . Материалами дела подтверждаются наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Суды сделали правильный вывод о том, что убытки наступили, в том числе и в результате бездействия самого налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов. В связи с этим, суд снизил сумму подлежащих взысканию убытков, поскольку после получения от конкурсного управляющего письма, которым он фактически отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган не обращался в суд для разрешения возникших разногласий в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве (ранее действовавшего), и не обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований налогового органа в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, не потребовал от конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования. Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих. Данный договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 ГК РФ из которых следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма по договору установлена, а согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель должен возместить налоговому органу убытки, причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере, не покрытом страховым возмещением.

Кроме того, в силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом «О несостоятельности (банкротстве)». Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно, либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего (дело № А63-19010/2006-С5, постановление ФАС СКО Вх.-6944/2008).

По другому делу истец не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков было отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства на ОАО, формированию и расходованию конкурсной массы подтверждена арбитражным судом в рамках дела № А63-2361/2005-С5 о банкротстве ОАО. Судебными актами по делу А63-16970/2006-С1 не установлено каких-либо нарушений при реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности и формировании конкурсной массы. В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, что истцом в данном случае не было сделано (дело № А63-14448/2007-С5-29, постановление ФАС СКО Вх. Ф08-5943/2008).

Из приведенного обобщения рассмотренных дел следует, что с особой тщательностью необходимо подходить к получению от сторон соответствующих документов - доказательств, которые по форме и содержанию должны строго соответствовать требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дел данной категории необходимо обратить внимание судей на:

Установление законодательством в ряде случаев ограничения размера взыскиваемых убытков;

Оформление доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков (необходимое составление двухсторонних актов, а если это не представляется возможным, то принятие истцом мер по вызову причинителя вреда для составления соответствующих документов);

Порядок исчисления сроков исковой давности;

Правильное определение ответчиков по делам о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по предоставлению льгот отдельным категориям лиц, установленных действующим законодательством;

Обязательность проверки принятия потерпевшим всех необходимых мер по предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера, а в случае заявления требований о взыскании упущенной выгоды - по подтверждению произведенных приготовлений для получения дохода.

В Арбитражном суде Ставропольского края судьями выработан единый подход к рассмотрению дел о взыскании убытков, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Подводя итог, можно сказать, что практика по разрешению вопросов о взыскании убытков за счёт казны в Арбитражном суде Ставропольского края выработалась исходя из позиций, высказанных судами апелляционной и кассационной инстанций. Однако открытым остаётся вопрос, требующий разъяснений ВАС РФ, в частности о необходимости исследования судом первой инстанции при разрешении данного вида споров вопроса о достаточности средств, выделенных субъекту из федерального бюджета для компенсации убытков.

Начальник отдела анализа
и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
Т.Н. Корнеева

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

1. Позиции о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ)

1.1. К каким ситуациям применяется ст. 15 ГК РФ
1.1.1. Общие ситуации, в которых допустимо возмещение убытков
1.1.1.1. Убытки могут взыскиваться в целях защиты любого субъективного гражданского права (позиция ВС РФ)
1.1.1.2. Требование о взыскании инфляционных потерь, возмещение которых предусмотрено договором, является требованием о взыскании убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.1.3. Расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками (позиция ВАС РФ)
1.1.1.4. Расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками (позиция ВС РФ)
1.1.1.5. Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя (позиция ВС РФ)
1.1.1.6. Лицо, отозвавшее предварительное согласие на совершение сделки, возмещает ее сторонам убытки, вызванные таким отзывом (позиция ВС РФ)
1.1.1.7. Совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, по общему правилу является основанием для возмещения контрагенту причиненных убытков (позиция ВС РФ)
1.1.1.8. Если на совершение сделки не получено согласие третьего лица, необходимое в силу не являющегося законом НПА, этому лицу должны быть возмещены убытки (позиция ВС РФ)
1.1.2. Возмещение убытков, возникших в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество, потребить услугу, реализовать принадлежащее право)
1.1.2.1. Если недвижимое имущество продано по нескольким договорам, покупатели, не получившие имущество, вправе требовать от продавца возмещения убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.2. Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, убытки возмещаются в случае, когда собственник имел право требовать изъятия этого имущества (позиция ВАС РФ)
1.1.2.3. Если у продавца отсутствует недвижимость, подлежащая передаче, или его право собственности не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.2.4. Если заложенное имущество не виндицировано, то залогодатель вправе требовать от залогодержателя полного возмещения убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.2.5. Если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не исполнено, убытки могут быть взысканы в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичных квартир (позиция ВАС РФ)
1.1.2.6. Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, если заложенные ценные бумаги не возвращены после прекращения залога (позиция ВАС РФ)
1.1.2.7. Комитент вправе требовать возмещения убытков, если взыскание по собственным долгам комиссионера обращено на право требования, которое подлежало передаче комитенту (позиция ВАС РФ)
1.1.2.8. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.9. Сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционного пая, представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду (позиция ВАС РФ)
1.1.2.10. При реализации арендатором преимущественного права победитель торгов вправе взыскать убытки, если информация об арендаторе не была включена в извещение о проведении торгов (позиция ВАС РФ)
1.1.2.11. К убыткам относятся суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом исполнителя от исполнения договора (позиция КС РФ)
1.1.2.12. Продавец по договору купли-продажи может отказаться вернуть аванс недобросовестной стороне и взыскать убытки по совершенной взамен сделке, исходя из условий этого договора и (или) обстоятельств конкретного дела (позиция ВАС РФ)
1.1.2.13. Истец может требовать полной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который своевременно не отменил постановление о временном ограничении на выезд из РФ, если право на компенсацию признано судом (позиция ВС РФ)
1.1.2.14. Охранная организация обязана возместить убытки, понесенные заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану (позиция ВАС РФ)
1.1.2.15. Утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.2.16. Если арендатор не мог использовать арендованное имущество из-за действий третьего лица, то с последнего арендодатель вправе взыскать в качестве упущенной выгоды арендную плату за период, когда имущество не использовалось (позиция ВС РФ)
1.1.2.17. Убытки, понесенные вследствие того, что по вине подрядчика невозможно использовать результат работ, могут компенсироваться заказчику в форме договорной неустойки (позиция ВС РФ)
1.1.3. Возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств
1.1.3.1. Собственник электропринимающих устройств вправе требовать от собственника помещения возмещения убытков, понесенных в результате того, что полученная электроэнергия не была оплачена (позиция ВАС РФ)
1.1.3.2. Векселедержатель вправе требовать возмещения убытков в размере ущерба, причиненного задержкой платежа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.3.3. При досрочном истребовании займа вместе с причитающимися процентами должник обязан возместить кредитору убытки в виде упущенной выгоды, вызванной досрочным возвратом суммы займа (позиция ВАС РФ)
1.1.3.4. В пользу заемщика с банка могут быть взысканы убытки, причиненные невыдачей в установленный срок кредита, если отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок (позиция ВАС РФ)
1.1.3.5. При привлечении специалистов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий несет риск затрат на оплату их деятельности (позиция ВАС РФ)
1.1.4. Возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащей оценкой реализуемого (выкупаемого) имущества
1.1.4.1. Если цена выкупаемых акций была определена ненадлежащим образом, владельцы акций, несогласные с этой ценой, вправе обратиться с иском о возмещении убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.4.2. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных тем, что взыскание не было обращено в установленный законом срок (позиция ВАС РФ)
1.1.4.3. Залогодатель вправе требовать возмещения убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (позиция ВАС РФ)
1.1.5. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в судебном процессе
1.1.5.1. Если при рассмотрении споров между организациями государств — участников СНГ госпошлина уплачивается в рублях, расходы на конвертацию валюты признаются убытками (позиция ВАС РФ)
1.1.5.2. Судебные расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в качестве убытков (позиция КС РФ)
1.1.5.3. Отсутствие нормы о возмещении затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в качестве убытков (позиция КС РФ, ВС РФ)
1.1.5.4. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (позиция ВС РФ)
1.1.5.5. Расходы на представительство по делу об административном правонарушении взыскиваются в качестве убытков за счет средств соответствующей казны (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.5.6. Ответчик, который по решению суда должен снести самовольную постройку, возведенную третьим лицом, вправе требовать от него возмещения убытков (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.1.5.7. Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда, вправе взыскать эту сумму в качестве убытков с контрагента, ненадлежащим образом исполнившего обязательства (позиция ВАС РФ)
1.1.5.8. Допускается , причиненных длительным неисполнением судебного постановления (позиция КС РФ)
1.1.5.9. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (позиция ВАС РФ)
1.1.6. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в организации или управлением организацией
1.1.6.1. Отказ акционеру (участнику) или обществу в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает этих лиц возможности требовать возмещения убытков, причиненных обществу (позиция ВАС РФ)
1.1.6.2. Лицо, принявшее обязательное предложение по выкупу акций, которое было отозвано впоследствии как не соответствующее закону, вправе требовать возмещения вызванных снижением стоимости акций убытков (позиция ВАС РФ)
1.1.6.3. Незаконность вхождения лица в состав органа АО не освобождает это лицо от ответственности перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием) (позиция ВАС РФ)
1.1.6.4. Если по указанию лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, обществом были оплачены фактически не выполненные подрядные работы, с этого лица могут взыскать убытки (позиция ВАС РФ)
1.1.6.5. Суммы ущерба, который причинен бюджету РФ неуплатой НДС юрлицом по установленной приговором суда вине руководителя, являющегося единственным учредителем, могут быть взысканы с такого руководителя (позиция ВС РФ)
1.1.7. Возмещение убытков, возникших в связи с участием в торгах
1.1.7.1. В случае злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах недобросовестные участники аукциона обязаны возместить убытки, связанные с организацией и проведением торгов, которые были признаны недействительными, и убытки, причиненные другим участникам аукциона (позиция ВАС РФ)
1.1.8. Возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда
1.1.8.1. С причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО (позиция ВС РФ)
1.1.9. Возмещение убытков, возникших вследствие отзыва права на использование изображения гражданина
1.1.9.1. Если гражданин отозвал согласие на использование его изображения, лицо, которому было разрешено такое использование, вправе потребовать возместить убытки, причиненные таким отзывом (позиция ВС РФ)
1.2. К каким ситуациям не применяется ст. 15 ГК РФ
1.2.1. Расходы на оплату услуг по оценке правомерности требований участников гражданского оборота и госорганов не квалифицируются как убытки (позиция ВАС РФ)
1.2.2. Страховые выплаты, произведенные застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не возмещаются как убытки (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.2.3. Расходы, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, не являются убытками, которые возмещаются по правилам гражданского законодательства (позиция ВАС РФ)
1.2.4. Инфляционные потери, связанные с возмещением заинтересованным лицам произведенных расходов на бесплатный проезд, не признаются убытками (позиция ВС РФ)
1.2.5. Расходы налогоплательщика, связанные с выполнением им обязанностей по уплате сумм налогов и штрафных санкций за нарушение налогового законодательства, не признаются убытками (позиция ВАС РФ)
1.2.6. Сумма основного долга, взысканная в пользу покупателя с поставщика, не является для него убытком (позиция ВАС РФ)
1.2.7. Если собственнику отказано в иске об истребовании недвижимости из чужого незаконного владения, взыскание с незаконного владельца упущенной выгоды невозможно (позиция ВАС РФ)
1.2.8. Реальный ущерб в виде задолженности перед третьими лицами, привлекавшимися исполнителем, не подлежит взысканию, если по договору исполнитель не вправе привлекать их без ведома заказчика (позиция ВАС РФ)
1.2.9. Неверная квалификация требований о возврате неосновательного обогащения как требований о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (позиция ВАС РФ)
1.2.10. Признание гражданско-правовых сделок недействительными не является способом возмещения убытков (позиция ВС РФ)
1.2.11. Заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента) не относится к фактически понесенным при реализации туристского продукта расходам (позиция ВС РФ)
1.3. Какие действия признаются правомерными при применении ст. 15 ГК РФ
1.3.1. Уступка требования о возмещении убытков не противоречит законодательству (позиция ВАС РФ)
1.4. Какие действия признаются неправомерными при применении ст. 15 ГК РФ
1.4.1. Убытки банка, которые возникли по недействительной сделке купли-продажи валюты, не могут быть возложены на клиента, предоставившего достаточное встречное удовлетворение на момент исполнения сделки (позиция ВАС РФ)
1.4.2. Отказ в возмещении убытков только из-за невозможности установить их достоверный размер неправомерен (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.4.3. Отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен (позиция ВС РФ)
1.4.4. Исчисление НДС с суммы убытков и их взыскание с учетом данного налога неправомерно (позиция ВАС РФ)
1.4.5. Индекс инфляции сам по себе не может применяться для определения размера убытков (позиция ВАС РФ)
1.4.6. Удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной деятельности истца, неправомерно (позиция ВАС РФ)
1.4.7. Размер компенсации вреда не может быть снижен, если судебный пристав-исполнитель незаконно препятствовал выезду за границу только одному из супругов, которые не смогли воспользоваться туристической услугой для семейного отдыха (позиция ВС РФ)
1.5. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 15 ГК РФ
1.5.1. Взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (позиция ВАС РФ)
1.5.2. Суммы не возвращенных конкурсным управляющим задатков могут быть взысканы внесшими их лицами как в ходе процедуры конкурсного производства, так и после завершения дела о банкротстве (позиция ВАС РФ)
1.5.3. Покупатель вправе требовать возмещения убытков как у исполняющего банка, осуществившего выплату с нарушением условий аккредитива, так и у продавца, нарушившего договор (позиция ВАС РФ)
1.5.4. Страховщик должен возместить убытки, которые были причинены заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.5. Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое потребителем посреднику, который действует от своего имени, может рассматриваться как отнесенный на основного исполнителя убыток (позиция ВС РФ)
1.5.6. Убытки, связанные с невозможностью получить доходы из-за неисполнения договора контрагентом, могут быть взысканы путем предъявления одного иска (позиция ВАС РФ)
1.5.7. Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат (не применяется) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.8. Если имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе при передаче этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного такой утратой, за счет казны РФ в лице уполномоченного органа (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.5.9. За неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (позиция ВС РФ)
1.5.10. Убытки, взыскиваемые при защите исключительных прав, определяются с учетом общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков (позиция ВС РФ)
1.6. Какие обстоятельства нужно доказывать при возникновении спора в рамках ст. 15 ГК РФ
1.6.1. По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.2. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда размер всех понесенных убытков подлежит доказыванию несмотря на то, что предел возмещения убытков ограничен законом (позиция ВАС РФ)
1.6.3. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.4. Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету (позиция ВАС РФ)
1.6.5. Если заложенное имущество, на которое обращено взыскание, утрачено после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, для взыскания убытков требуется доказать только факт утраты такого имущества (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.6.6. Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
1.7. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 15 ГК РФ
1.7.1. При оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью истцу достаточно доказать факт причинения убытков, обосновывать их точный размер не требуется (позиция ВАС РФ)
1.7.2. С лица, по заявлению которого в ЕГРП внесена отметка о возражении, можно взыскать убытки, причиненные наличием такой отметки, если в установленный срок оно не оспорило зарегистрированное право или в иске было отказано (позиция ВС РФ)

2. Позиции о составе убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

2.1. Что понимается под реальным ущербом
2.1.1. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью (позиция ВС РФ)
2.1.2. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом (позиция ВС РФ)
2.2. Что понимается под убытками лизингодателя
2.2.1. Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга (позиция ВАС РФ)
2.2.2. При расторжении договора выкупного лизинга по вине лизингополучателя к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (позиция ВАС РФ)

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости ().

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

• нарушение тайны завещания ();
• нарушение личных неимущественных прав автора ();
• нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I " ");
• нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ " ");
• невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ " ");
• нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ " ");
• нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда );
• совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника ();
• увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу ();
• и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" , возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

• источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
• гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ().

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 " "; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда ().

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения ().

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":

"В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)".

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. "Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда", – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев .

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International .

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

• 150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
• 250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
• 300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
• 800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. ().

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " ").

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

"Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)".

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 " "). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах ( , апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры":

"Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится".

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

"В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)", – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Материальный вред, причиненный лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается пострадавшему в обязательном порядке либо страховой компанией, либо виновником аварии. Такая компенсация является способом защиты гражданских прав и регламентируется 12 статьей ГК РФ. При этом моральный ущерб, на удовлетворение которого потерпевший также имеет право, не подлежит возмещению со стороны страховщика. Взыскать его можно только с виновного в аварии гражданина через суд.

Как описать вред и собрать доказательства?

Истцу необходимо особое внимание уделить описанию вреда, который был ему причинен в результате аварии. В качестве ответчика указывается лицо, признанное виновным в совершении ДТП. При заявлении требований, касающихся не только морального вреда, но и материального, следует указать, какие повреждения причинены автомобилю, и сослаться на доказательства, подтверждающие стоимость восстановления. Можно также требовать возмещения расходов, связанных с участием в деле адвоката, проведением экспертизы. Размер морального ущерба складывается из причиненных человеку нравственных страданий, для его подтверждения можно указать, что потерпевший прибегал к помощи психолога после аварии, указать длительность восстановления здоровья и прочее. Каждый пункт требований должен быть подтвержден документально (справки, выписки из больницы и т.д.).

Компенсация морального вреда регулируется статьями 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса. В нормативном акте указано, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, а также в зависимости от степени вины второго участника ДТП. Компенсация всегда осуществляется в денежном эквиваленте. Пострадавший сам оценивает тот моральный вред, который был получен им при аварии, а в ходе судебных разбирательств судья решает полностью или частично удовлетворить эти требования, или не удовлетворять их вовсе. Далее будут рассмотрены случаи из судебной практики с различными судейскими решениями по искам о возмещении морального ущерба.

Дело №2-2016/2012 - иск не удовлетворен

В 2012 году Октябрьский суд г. Архангельска рассмотрел дело в порядке гражданского производства, где гражданин Ш. требовал от гражданина М. возместить вред, причиненный его авто в результате аварии, а также моральную компенсацию. Ответственность М. была застрахована компанией «Спектр», которая выплатила Ш. возмещение в размере 82 180 рублей. Истец указал на то, что причиненный вред возмещен не в полном объеме. Согласно представленным Ш. доказательствам, заключением независимой экспертизы ремонт авто оценивается в 124 тысячи, за проведение экспертизы было уплачено 2,5 тысячи рублей, которые Ш. также требовал возместить. В исковом Ш. указал, что М. был причинен ему моральный вред, оцененный в 5 тысяч.

На судебное заседание Ш. не явился, несмотря на то, что был уведомлен в надлежащем порядке. Представитель страховой также не явился, письменно уведомив о своем несогласии с выдвинутыми требованиями, так как они неправомерны. Судьей установлено, что Ш. в исковом заявлении требует возмещения морального вреда, однако истцом не представлены доказательства причинения вреда его личным неимущественным правам в результате ДТП.

Суд, рассмотрев дело исходя из представленных документов, сделал вывод о допустимости доказательства в виде заключения экспертизы, проведенной по инициативе Ш. Требования истца были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана разница между вредом, оцененным проведенной экспертизой и фактически выплаченным, расходы на проведение этой экспертизы, оплата госпошлины. Требования в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Дело №2-907/2011 - иск удовлетворен

В 2011 году в Ершовском районном суде рассмотрено дело по иску С. о возмещении вреда, материального и морального характера, причиненного в результате ДТП. Т., не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим С. Согласно проведенной С. экспертизе размер вреда, причиненного автомобилю, равен 20 тысячам рублей, однако страховая компания, где застрахована ответственность Т., выплатила 11 тысяч. С. требовал взыскать с компании разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, а также расходы на проведение экспертизы.

Требования к Т. выражены в возмещении морального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью в результате столкновения. С. проходил лечение на протяжении 8 дней, по причине чего он не мог посещать место работы и после оплаты больничного недополучил заработную плату в размере 3 тысяч рублей. Моральный вред оценен в 20 тысяч рублей. В качестве обоснований причинения нравственных страданий истец привел переживания по поводу состояния своего здоровья и утрате трудоспособности.

На судебном заседании присутствовали истец и ответчик, последний требования С. признал полностью и согласился на оплату морального вреда в установленной сумме. Судом было принято решение требования, заявленные С., удовлетворить в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между выплаченным ранее возмещением и фактически причиненным вредом, расходы на проведение экспертизы. С Т. взыскать моральный ущерб в размере 20 тысяч рублей.

Дело № 2-1621/11 - иск удовлетворен частично

В 2011 году Советским судом города Новосибирска было рассмотрено дело о возмещении ущерба и компенсации вреда морального характера, связанного с причинением вреда здоровью. Граждане К. и С. предъявили требования к гражданину Н., который управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошла авария. Последствиями ДТП стало то, что К. и С. причинен вред здоровью, они проходили стационарное и амбулаторное лечение.

Автомобилю, принадлежащему К. был причинен вред, оцененный по результатам экспертизы в 322 тысячи рублей, страховая компания возместила ущерб в размере, предусмотренным законом (прим. - по состоянию на 2011 год), то есть 120 тысяч. В иске К. требует взыскать с Н. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой. К. и С. обосновали причинение им морального вреда тем, что они испытали страдания нравственного и физического характера. Результатом телесных повреждений, полученных во время ДТП, стала сильная боль, которую они испытывали на протяжении длительного периода времени. Нравственные страдания были выражены в переживании о своем здоровье, кроме того Н. за время лечения ни разу не оказал помощи материального характера, не поинтересовался здоровьем пострадавших. К. оценил причиненный ему вред морального значения в 100 тысяч рублей, С. - в 200 тысяч.

Во время судебного заседания К. и С. свои требования подтвердили, Н. не явился, будучи уведомленным в установленном порядке, письменно указав на то, что с требованиями, выраженными в возмещении морального вреда не согласен. Определяя размер моральной компенсации, была учтена тяжесть причиненного вреда, длительность периода лечения, изменения в жизни истцов, связанные в ДТП. Суд, учитывая требования справедливости и разумности, снизил сумму морального ущерба, указанную К. и С. в исковом заявлении.

Судом было вынесено решение, удовлетворяющее заявленные требования частично - с Н. в пользу К. была взыскана разница в денежной сумме между фактически причиненным вредом и оплаченным страховой, расходы на представителя, оплату госпошлины, проведение экспертизы, а также моральный ущерб в размере 70 тысяч рублей. В пользу С. взыскан моральный ущерб в размере 100 тысяч и оплата пошлины.

Дело № 2-2016/2012 - иск удовлетворен частично

В 2012 году судом Хакасии был рассмотрен иск И. к управлению о возмещении морального вреда. Мотивируя свои доводы, И. указала на то, что сотрудник полиции К., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем, совершил наезд на мужа И., который от полученных травм скончался. Уголовное дело в отношении К. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава преступления. Однако указывается, что К. было совершено административное правонарушение, результатом которого стала смерть мужа И. Истец попросила возместить моральный ущерб в размере 1 миллиона рублей.

В судебном заседании представители управления требования И. не признали, указывая на то, что произошедшее стало результатом нахождения мужа И. в состоянии алкогольного опьянения, К. позицию представителей поддержал. Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что К. находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял преследование угнанного автомобиля с целью его остановки и задержания преступника. Двигаясь по одному из дворов, К. был совершен наезд на мужа И., передвигающегося на велосипеде. Последний от полученных травм скончался на месте. Согласно проведенным исследованиям установлено, что велосипедист находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проведенная автотехническая экспертиза указала на техническую невозможность К. предотвратить столкновение. Согласно осмотру места происшествия установлено, что муж И. в момент наезда находился на полосе, отведенной для встречного движения. К. были предприняты все попытки избежать столкновения: экстренное торможение, попытка уйти влево, однако избежать наезда не удалось. Материалами уголовного дела установлено, что муж И. двигался по дороге в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, слушая музыку в наушниках, что исключает его возможность адекватно оценивать складывающуюся обстановку. Судом установлено, что столкновение произошло по вине мужа И. Судом были удовлетворены требования И. частично. Моральный ущерб возмещен в размере 200 тысяч рублей. Оценке подверглись страдания И. физического и нравственного характера, степень вины ее мужа в столкновении.

Заключение

Таким образом, оценив материалы дела, ознакомившись с показаниями потерпевших и виновником, суд, руководствуясь статьями Гражданского, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, выносит решения по делам о компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП. При этом учитывается множество факторов, в том числе степень вины сторон, характер морально-нравственных страданий пострадавших и так далее.

"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 2

Довольно часто работник вольно или невольно причиняет ущерб работодателю. Последний, проведя расследование причин возникновения такового и установив конкретный размер ущерба, взыскивает его с работника приказом или через суд. Но иногда суды встают на сторону работника. Ошибки, которые чаще всего совершают работодатели при взыскании ущерба с работника, рассмотрим на примерах судебных решений.

Работодатель обязан обеспечить надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей. Рассмотрим решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2009. В нем разбиралось дело по иску ООО "ТД "У" к работникам розничного магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Из объяснений истца следует, что ответчики работали в магазине розничной торговли - супермаркете "Р". На них была возложена материальная ответственность в полном размере на основании письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между работодателями и ответчиками.

ООО "ТД "У" считало, что недостача, выявленная по итогам инвентаризации в магазине, образовалась по вине продавцов в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, их умышленных действий. ООО "ТД "У" создало все условия для обеспечения сохранности товаров.

Ответчики иск не признали, указав, что договор о коллективной материальной ответственности, так же как и трудовые договоры и должностные инструкции, не подписывали. Неоднократные просьбы о необходимости охраны и установки видеонаблюдения в магазине работодателем были проигнорированы. Ответчики считают, что нести ответственность за недостачу не могут, так как работодатель не создал условий сохранности товара.

В судебном заседании достоверно установлено, что с самого открытия магазина истец не создал работникам условия для надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей и сохранности товарно-материальных ценностей:

• не обеспечил достаточно времени и места для приемки товара перед открытием магазина;
• длительное время в магазине отсутствовала охрана как в дневное, так и в ночное время;
• размещение стеллажей в магазине не позволяло 2 - 3 продавцам при посещаемости магазина около 1000 человек в день уследить за каждым из них и наблюдать за всем торговым залом;
• камеры видеонаблюдения в магазине также отсутствовали;
• доступ к товару имели также и подсобные рабочие.

Кроме этого, с приказами о приеме на работу ответчики ознакомлены не были, письменные трудовые договоры с ними не заключались. Между истцом и соответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Приказом директора ООО "ТД "У" от 26.10.2008 была назначена инвентаризационная комиссия, результатом работы которой явился акт о недостаче товарно-материальных ценностей на общую сумму 69 446 руб.

Проанализировав доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что иск ООО "ТД "У" к ответчикам безосновательный и удовлетворению не подлежит. И вот почему.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) в числе причин, по которым работник не может быть привлечен к материальной ответственности, названо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного работнику. Причиной недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, стало не халатное исполнение продавцами своих трудовых обязанностей, а именно неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, отсутствие продуманной системы управления и функционирования магазина, его развития.

Поэтому иск ООО "ТД "У" к продавцам магазина о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, ущерба, причиненного работодателю. Санкт-Петербургским городским судом 02.11.2010 было рассмотрено дело по кассационной жалобе "Х" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 по иску "Х" к К. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

"Х" обратилось в Красносельский районный суд с иском к К. Н. о взыскании причиненного ответчицей ущерба в размере 55 000 руб.: 22 000 руб. она взяла из кассы при увольнении, 33 000 руб. брала под отчет и не отчиталась и не вернула их в кассу. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Представитель "Х" обратился с кассационной жалобой, просит отменить указанное решение суда.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя "Х", не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, и вот почему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, К. Н. работала менеджером и в ее обязанности входила выдача автомобилей в прокат. Трудовой договор с К. Н. в письменной форме заключен не был, приказы о приеме на работу и об увольнении К. Н. истцом не издавались, договор о полной материальной ответственности сторонами не подписывался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка К. Н. ознакомлена не была, чем были нарушены положения ст. ст. 67, 68, 84.1 ТК РФ.

Также судом установлено, что за счет денег, которые взяла К. Н. из кассы при увольнении, она погасила задолженность работодателя перед ней по заработной плате: за февраль в сумме 5000 руб. и за март в сумме 17 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом штатное расписание, расчетные ведомости, расходные кассовые ордера, обоснованно отклонил доводы истца о том, что задолженности по выплате заработной платы у "Х" перед ответчицей нет.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.

В частности, суд обоснованно признал, что составленный истцом акт от 30.03.2010 о том, что К. Н. на работу не вышла, в связи с чем истец не получил объяснений по поводу возникшей недостачи, не может служить подтверждением отказа или уклонения К. Н. от представления объяснений по факту недостачи денежных средств. Данный акт подтверждает лишь невыход на работу, а не извещение К. Н. о необходимости дать объяснения.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Таким образом, "Х" не имело права выдавать истице денежные средства под отчет после получения ею подобным образом денежных средств в январе 2010 г. в связи с отсутствием отчета по данной денежной сумме. Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к объяснениям работодателя относительно получения денежных средств под отчет в связи с отсутствием в кассовых ордерах сведений о целевом назначении денежных средств, внесением в ордера записи "под отчет" от руки, в то время как иной текст составлен печатным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия определила: решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии вины работника в причинении вреда работодателю требования по взысканию ущерба неправомерны. Такой вывод сделан в Определении Московского городского суда от 21.09.2010 по делу N 33-28106/10. МВД России обратилось в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП: автомашина под управлением работника Р. совершила наезд на столб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы виновным в данном ДТП признан водитель К., от столкновения с автомашиной которого автомобиль Р. врезался в столб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 467 руб. 31 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 73 683 руб. 06 коп. Невозмещенную сумму ущерба в размере 95 784 руб. 25 коп., в которую входит стоимость ремонта повреждений автомашины, истец просил взыскать с ответчика. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда. Виновным в данном ДТП является водитель К., который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Выслушав объяснения истца, работника Р., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло по вине водителя К., который, управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Р. Наличие административного проступка в действиях Р. установлено не было.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда и вина работника в причинении ущерба.

Таких обстоятельств судом установлено не было. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вывод суда является правильным.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Если договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, работодатель не может рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме. ООО "О" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере 165 114 руб. В обоснование исковых требований ООО указало, что Д. был принят на работу водителем. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он перевозил товарно-материальные ценности работодателя. В январе 2009 г. Д. был направлен в командировку для перевозки легковых автомобилей во исполнение договора на оказание услуг по перевозке, заключенного между ООО "О" и ООО "1". Впоследствии в адрес истца от ООО "1", с которым у истца был заключен договор на перевозку автомобилей, были получены претензии о возмещении ущерба, из которых следовало, что повреждение автомобилей произошло при их транспортировке в адрес грузополучателя - ООО "2". Ущерб, причиненный ответчиком, составил 122 760 руб. Стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом. Общий размер ущерба - 165 114 руб. У ответчика были затребованы объяснительные по данному факту, однако от дачи объяснений и добровольного возмещения ущерба он отказался.

Ответчик Д. иск не признал.

Суд постановил отказать ООО "О" в удовлетворении иска к Д. о возмещении ущерба. Об отмене данного решения просит в кассационной жалобе ООО "О". В обоснование жалобы указывается, что договор о материальной ответственности заключен правильно, так как содержит указание на работы по приему и обработке для доставки (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Судебная коллегия Пермского краевого суда в кассационном Определении от 20.07.2010 N 33-6156 не нашла оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Д. работал водителем и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что занимаемая ответчиком должность, равно как и работа, им выполняемая, в Перечень не включены.

Поэтому договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем указанный договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Само по себе заключение такого договора не является основанием для возложения на Д. материальной ответственности в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из смысла такого вида договоров.

Поэтому судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу работодателя - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ если работодатель пропустил срок для обращения в суд, то судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52).

В обзоре гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров Светлогорского городского суда Калининградской области за 2008 г. <1>, было рассмотрено следующее дело.

<1> http://svetlogorsky.kln.sudrf.ru.

Из-за несоблюдения Калининградской таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б. М. А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б. М. А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с п. 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. М. А. в период со 2 августа 2004 г. по 5 июля 2007 г. проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 1 октября по 21 октября 2006 г., в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней начиная с 03.10.2006 - даты издания приказа об отмене служебной командировки, но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного и невозвращенного аванса обратился в суд только 08.10.2008, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба с учетом положений ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям.

Кроме того, возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке (при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика) законом не предусмотрена.

Т.В.Шадрина

Эксперт журнала

"Оплата труда: бухгалтерский учет

и налогообложение"