Судебная система екатерины 2 схема. Судебная реформа Екатерины II

Вы здесь: Закрытие бизнеса

Более удачной оказалась реформа суда при Екатерине II. Это объясняется не только тем, что она проводилась более последовательно, чем при Петре I, но и тем, что она была созвучна с реформами Петра, кᴏᴛᴏᴩые в конечном счете создали благоприятную почву для реформирования судов.

В 1775 г. Екатерина II обнародовала первую часть Учреждения управления Российской Империей. Согласно ϶ᴛᴏму документу подлежали реформированию административное устройство, административное управление и суды. Россия делилась на губернии (наместничества), в крупных губерниях образовывались провинции как составные части губернии. При этом, губернии и провинции делились на уезды. Были учреждены две ветви власти: административная и судебная, построенные на двух разных началах: административная - на единоначалии, судебная - на коллегиальности.

В судебном ведомстве гражданские дела были отделены от уголовных.

В уезде действовал нижний земский суд, как суд нижней инстанции. В нем в качестве судей заседали: капитан-исправник, два заседателя от дворян и по два заседателя от сельского населения. Нижний земский суд разбирал мелкие гражданские дела и уголовные дела о малозначительных преступлениях.

Более сложные гражданские и уголовные дела рассматривал уездный суд (в городах магистрат), кᴏᴛᴏᴩый состоял из судьи и двух заседателей, последние избирались чаще всего из помещиков. Этот суд заседал три раза в год, рассматривая гражданские и уголовные дела по жалобам истцов или потерпевших либо по заявлению стряпчих, кᴏᴛᴏᴩые выполняли роль обвинителей и занимали должности помощника прокурора, состоявшего при Уездном суде. За работой суда наблюдал прокурор, кᴏᴛᴏᴩый обязан был

1 Дмитриев Ф История судебных инстанций. М., 1859. С. 420-440; Латкин В. Н Учебник истории р>сского права СПб., 1909. С. 596-597.

" Латкин В. И Указ. соч. С. 432, 598.

Раздел I. Общие положения

сообщать начальству о нарушении законов в суде, в т.ч. о нарушениях законов самим судом.

Высшую инстанцию на уровне губернии составлял верхний земский суд, кᴏᴛᴏᴩый в зависимости от административного деления находился в провинциальном или губернском городе. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что в губернии могли действовать и несколько верхних земских судов. В присутственном месте такого суда работали два председателя (первый и второй) и десять заседателей. Председатели избирались Сенатом обязательно из двух кандидатов, а утверждались Верховной властью. Верхний земский суд делился на два департамента: гражданский и уголовный. Стоит заметить, что он являлся второй инстанцией для нижестоящих судов, а также рассматривал гражданские и уголовные дела, более сложные, чем разрешавшиеся нижними земскими, уездными судами и городскими магистратами.

Губернский суд также состоял из двух судебных палат: гражданской и уголовной. В каждой палате заседали: председатель палаты, два советника и два асессора. Стоит заметить, что они избирались из числа помещиков или выслужившихся чиновников по рекомендации губернатора Сенатом и утверждались Верховной властью. Губернские суды являлись высшей судебной инстанцией губернии и рассматривали наиболее сложные гражданские споры, а также уголовные дела об особо тяжких преступлениях.

Сохранялись, а там, где их не было, создавались особенные суды, которые в нижних инстанциях имели ϲʙᴏю подсудность. В вышестоящих инстанциях, начиная с провинциальных судов, рассматривались все дела, в т.ч. и рассмотренные ранее по первой инстанции особенными судами.

К особенным судам относились:

Надворные суды - для дворян;

Совестные суды. Последние представляют значительный интерес; они обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». Совестный суд состоял из судьи и шести заседателей. В основном здесь рассматривались дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству. По гражданским делам основная задача совестного суда была примирить стороны. При отказе от примирения сторон суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. От исполнения обязанности посредника никто не имел права отказываться. На следующем заседании посредник (посредники) присоединялись к суду, т. е. входили в его состав после обсуждений условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. В случае если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.

Продолжали действовать и церковные суды, подсудность кᴏᴛᴏᴩых не изменилась, но они не включались в общую систему светских судов.

Глава 4. Исторический очерк развития судебной власти________________ ______73

В целом система общих судов состояла из четырех инстанций: три инстанции в пределах губернии и одна центральная - Сенат.

Первыми инстанциями были: нижний земский суд, уездный суд (для городов - магистрат), нижний надворный суд.

Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд.

Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты.

Четвертая инстанция - Сенат.

Суды второй и третьей инстанций могли рассматривать апелляции. Некᴏᴛᴏᴩые решения по гражданским делам не подлежали обжалованию, что определялось в зависимости от цены иска (в первой инстанции - до 25 руб., во второй - до 100 руб. и в третьей - до 500 руб.)1.

Допускалось обжалование решений по гражданским делам и приговоров по уголовным делам губернских судов в Сенат, но там рассматривались исключительно некᴏᴛᴏᴩые дела, поскольку Сенат был не только судебным, но и законодательным и правительственным учреждением. Судебными делами занимался только один небольшой департамент из имевшихся шести.

Расследование преступлений при Екатерине II в полной мере передавалось в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитаны-исправники, кᴏᴛᴏᴩые передавали собранные материалы суду. Стоит сказать - полиции при расследовании предписывалось иметь «проворство и способность», ɥᴛᴏбы раскрывать преступления лиц, замышляющих заговоры. При всем этом допускалось отдавать на поруки граждан, кᴏᴛᴏᴩые совершили преступления, кроме тех, кто заслуживал смертной казни.

На словах Екатерина II запрещала пытки, но тайные ее инструкции были другими, а в конце царствования она фактически восстановила Тайную канцелярию, в кᴏᴛᴏᴩой, как и по всей России, пытали подследственных. Окончательно в законодательстве пытки были отменены при Александре I в 1801 г., но фактически они продолжались.

Судебная реформа Екатерина II

В процессе судебной реформы 1775 г., проведенной Екатериной II, была образована сословная судебная система, просуществовавшая до 1864 г.

Для дворян в каждом уезде создавался уездный суд, состоявший из избираемых дворянством на три года уездного судьи и двух заседателей. Апелляционной и ревизионной инстанцией для уездных судов являлся Верхний земский суд, который состоял из двух департаментов: по уголовным и гражданским делам. Для городских жителей низшей судебной инстанцией являлись городские магистраты, члены которых избирались на три года. Апелляционной инстанцией для городских магистров были губернские магистраты. В губернский магистрат входили два председателя и заседатели, избираемые из горожан губернского города.

Для государственных крестьян первой судебной инстанций была уездная нижняя расправа, в которой уголовные и гражданские дела рассматривали назначаемые властями чиновники. Апелляционной инстанцией для нижней расправы являлась верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог в 25 руб. в течение недельного срока.

В каждой губернии учреждался совестный суд. Он состоял из сословных представителей (председателя и двух заседателей): дворян по дворянским делам, горожан по делам горожан, крестьян по крестьянским делам. В губерниях апелляционной и ревизионной инстанцией для дел, рассмотренных в верхнем земском суде, губернском магистрате и верхней расправе, были судебные палаты по гражданским и уголовным делам. К апелляционной жалобе прилагался денежный залог в размере 100 руб. Высшим судебным органом для судов всей системы являлся Сенат.

Судебная реформа 1775 г. осуществила попытку отделить суд от администрации. Попытка не удалась:

губернаторы по-прежнему имели право приостанавливать исполнение приговоров по наиболее серьезным делам, приговоры к смертной казни и лишению чести утверждались губернатором;

председатели всех судов назначались правительством, а представители сословий могли избирать только заседателей;

мелкие дела рассматривались городскими полицейскими органами;

продолжала действовать вотчинная юстиция;

высокие судебные пошлины делали суд малодоступным для низших слоев населения.

История Российской империи

История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего (М. Сервантес)

Образование судов в Российской империи

Суд в Российской империи

Фактически суд возникает вместе с государством, но развивается и совершенствуется постепенно, выделяясь в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма. Рассмотрим поэтапно развитие и становление судебного права в России, потому что судебная власть Российской империи базировалась на опыте прошлых столетий.

А временным промежутком является период с 1721 г. (образование Российской империи) до 1917 г. (конца Российской империи). За столь долгий срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но всю историю развития судебной системы Российской империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.

Допетровская эпоха

Во времена Киевской Руси главным судебным органом была община. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания было изгнание из общины. Но по мере укрепления государственности суд творился князем, его представителями – посадниками и тиунами. Значительное количество дел разбирал церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суд Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Княжеский суд. Гравюра

В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция). Вече - собрание части мужского населения города, оно обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах », «указывало ему путь » из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их.

К. Лебедев «Новгородское вече»

В Московской Руси в XV- XVII веках суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах – помещиками, вотчинниками. Московское государство создавалось постепенно - Москва вбирала в свои пределы и под высокую руку московского государя удельные княжества. Удельные порядки продолжали существовать на всей территории, какая составила землю Московского государства, и московский великий государь, царь и самодержец, оставался во многом по характеру своей власти удельным государем. Поскольку новое государство в своем устройстве оставалось удельным княжеством, постольку в нем жили и продолжали действовать начала, создавшиеся в удельное время, только теперь они действуют на более обширной территории. Но когда защита и охрана всего великорусского государства легли на московского государя, то стало ясно: суд во всех частях страны должен быть устроен одинаково и как можно меньше зависеть от самовольства судей.

Конечно, это был процесс непростой и не быстрый. Но самым важным было то, что устанавливалась обязательная зависимость между «всякими судьями» и центральной властью. Поэтому при Иване III, в 1497 году , было издано письменное собрание законов и установлен порядок суда. Это собрание законов получило название Судебник.

Судебник Ивана III. Заглавный лист

При внуке Ивана III, царе Иване Грозном, Судебник был пересмотрен (1550 г. ), дополнен новыми статьями, следовало руководствоваться при суде только им. Оба Судебника имели много общего: судьями являлись управители городов и волостей, как было и в удельные времена. По Судебнику Ивана III судили наместники и волостели, по Судебнику Ивана IV стали судить те, кто заменил прежних наместников и волостелей, т. е. воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты там, где жители получили право выбирать их себе. Оба Судебника предполагают суд возможно справедливый и нелицеприятный. Судебник Ивана III предписывает присутствовать на суде волостей и наместников избранным к тому населением «лучшим людям». Судебник царя Ивана Грозного указывает, чтобы «лучшие люди» не только присутствовали при суде, но и чтобы скрепляли своими подписями судный список, т. е. подробную запись всего дела. Точную копию судного списка – «противень» - судья должен был вручить старосте, и она хранилась у него.

Судебник Ивана Грозного (схема)

Судебник Ивана Грозного назначает наказания судьям за неправильный суд и за лицеприятие. Если узнается, что судья или дьяк взяли взятку и обвинили несправедливо, то с них приказывалось взыскать весь иск, сколько он стоил, все пошлины втрое и, сверх того, взять штраф, какой государь укажет. Если дьяк, т. е. главный писарь суда, без ведома судьи, взявши взятку, составит судный список или запишет дело не так, как было на суде, то с него приказывалось взыскать половину того, что следовало бы с виновного судьи, и сверх того посадить в тюрьму; если подьячие, т. е. младшие писари, без ведома судьи или дьяка запишут что-либо не так, взявши взятку, то их били за это кнутом. Но через некоторое время многие положения Судебников устарели и оказались не в соответствии с новыми житейскими отношениями, менявшимися и осложнявшимися в трудном и сложном процессе превращения удельных порядков в государственные, который переживал русский народ во второй половине и конце XVI века и в первой половине XVII века. При царе Алексее Михайловиче было составлено в 1649 г . новое собрание законов, названное «Книга Уложенная» или просто – «Уложение» .

«Уложение» царя Алексея Михайловича

Этот документ был обширнее и значительнее Судебников, так как охватывал все стороны тогдашнего действующего права и излагал законодательный материал в более систематизированном виде. В царствование Грозного был выработан особый устав для суда губных старост – «Устав о разбойных и татебных делах», который определил порядок судопроизводства, следствия, удовлетворения пострадавших от разбоя и грабежа. «Уложение» царя Алексея Михайловича, усилив наказания за татьбу, разбой и грабеж, оставило в силе все узаконения Разбойного устава с его дополнениями. Свою основную черту – нераздельное соединение судебной власти с властью по управлению – суд сохранил до времен Петра Великого, когда была сделана попытка разделить дело суда и управления, но это была только попытка.

Суд при Петре I

Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации.

Функции верховного суда выполняли Сенат и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях – гофгерихты , или надворные апелляционные суды в крупных городах и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Но в 1722 г. нижние суды были заменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой.

Суд при Екатерине II

Схема судебной реформы Екатерины II

Только со времен императрицы Екатерины II суд отделяется от управления, т.е. судебные органы от административных. Далее: введен в действие сословный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). Судебные органы стали формироваться на новых выборных началах, которые сочетались с назначением.

Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уездов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую - на уровне губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная инстанция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы следующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императрицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.

У городских жителей был свой сословный суд. Для них низшей инстанцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, избиравшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (один на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголовного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначавшиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседателями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.

Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.

Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отделила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными местами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.

В 1775 г. для дополнительной защиты гражданских прав по отдельным категориям дел (малолетние обвиняемые и др.) на основании принципа «естественной справедливости» по инициативе Екатерины II был создан Совестный суд . От суда требовалось контролировать законность заключения обвиняемых под стражу, пытаться произвести примирение сторон, освобождать общие суды от дополнительной нагрузки по запутанным делам и преступлениям, которые не представляли значительной общественной опасности. Екатерина II учредила Совестный суд, находясь под влиянием «Духа законов» Монтескьё и руководствуясь собственной перепиской с энциклопедистами. По велению Екатерины, решения этого суда должны были быть основаны на «естественном праве», а судья должен был руководствоваться «голосом сердца», а также «человеколюбием, почтением к особе ближнего и отвращением от угнетения». Решения Совестного суда не обладало в имущественных спорах законной силой, а судьи не имели полномочий приводить решение в действие; в случае отсутствия добровольного согласия фигурантов иск подлежал передаче в суд общей юрисдикции.

Итак, мы видим, что при Екатерине II произошли серьезные изменения в организации судебной системы, но они почти не затронули судебного процесса. Правда, применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Была разработана также система подачи апелляций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заявления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уголовных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда высшей инстанции.

Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.: многописьменность, тайну судебного производства, медленность его русский суд сохранил до преобразования суда при императоре Александре II, давшем России суд гласный, скорый, правый и милостивый.

Судебная реформа 1864 года, проведенная Александром II

В 1864 году была проведена судебная реформа, которая ввела основы буржуазного судопроизводства в России: были учреждены суд присяжных, выборный мировой суд, адвокатура. Об этом подробнее читайте на нашем сайте: Судебная реформа 1864 года в России .

Суд при Александре III

Реформы Александра III называют контрреформами. Его контрреформы заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать. Основной причиной резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Важную роль сыграла напряжённая внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев, и прежде всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление: Александр II стал не только царём-освободителем, но и царём-мучеником. Эту трагедию общественное сознание связало с «либеральной» деятельностью государя, «высвободившей тёмные силы», что в конечном итоге привело к страшной развязке. Воспоминания о цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам страны не только со стороны власти, но и большей части просвещённого общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».

Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать и при Александре III. Но в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах: мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками , должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.

Суд при Николае II

При Николае II существовали две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим - окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.

Судопроизводство в Российской империи

Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов. Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы. После периода контрреформ общество вновь обратилось на путь либерализации судебного процесса. В 1885 году была отменена публичная казнь , в 1886 году расширяется право присяжных в процессе - они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов . С 1899 года в судебных палатах вводится обязательное назначение защитника . В 1909 году в русском законодательстве появляется институт уголовно-досрочного освобождения: с 1910 года время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало засчитываться в срок заключения. В 1913 году суду предоставляется право восстановления в правах или реабилитации. Новым явлением стала административная юстиция - прототип арбитража, появление которой было обусловлено развитием административно - хозяйственных отношений и связей. Многие историки считают, что судебная система в России при Николае II была одной из лучших в Европе.

В. Серов «Портрет императора Николая II»

В годы Первой мировой войны процессуальное судебное право подвергается изменениям, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Судопроизводство в военно-полевых судах осуществлялось в исключительном порядке: краткосрочное слушание, отсутствие защиты, корпоративность состава суда, невозможность обжалования.

Судебная реформа Екатерины II

Судебная реформа была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и кризиса верхов, под которым принято понимать осознание господствующими классами, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Судебная система к тому времени находилась в плачевном состоянии. В ней царило взяточничество, законов было множество, но они не исполнялись. Тюрьмы были забиты заключенными.

Благополучие государства зависит от главенства законов. Для того чтобы избежать деспотизма одной из ветвей власти (законодательной, исполнительной или судебной), эти власти в государстве должны быть разделены и уравновешены. Первым шагом Екатерины II по пути создания такой системы управления была крупная реформа Сената, которая предусматривала разделение Сената на шесть департаментов со строго определенными функциями каждого в определенной сфере государственного управления. В ходе реформы Сенат лишился своей законодательной функции, но по-прежнему сохранял функции контроля и высшего судебного органа.

Екатерина II отвергала пытки, лишь в исключительных случаях допускала смертную казнь, предлагала отделить судебную власть от исполнительной

Попытки отделить суд от администрации делались еще в работе Уложенной комиссии 1769г.

Предполагалось создать четырехзвенную систему судов:

Уездные судные приказы

Провинциальные судные приказы

— губернские, апелляционные надворные суды или расправные палаты

— Сенат (апелляционная инстанция).

Депутаты предлагали сделать судебное разбирательство гласным и открытым, но выступили за создание определенно сословных судов. Это стремление сохранить сословную систему и принципы судопроизводства препятствовало отделению судебной функции от административной: защитить особый статус и привилегии дворянского сословия можно было только путем усиления административного вмешательства.

В процессе реформы 1775г. в губерниях была введена сословная судебная система.

Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суды для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам.

Суд носил характер примирительного суда, рассматривал гражданские иски, а также характер специального суда — по делам о преступлениях малолетних, умалишенных и делам о колдовстве.

Сенат оставался высшим судебным органом для судов всей системы.

Сословная политика Екатерины II

В правление Екатерины II сословный строй российской империи получил окончательное оформление. На его развитие оказали влияние принципы Просвещенного абсолютизма и идеи Просвещения. Но в феодальной России эти буржуазные по содержанию идеи трансформировались в сословные привилегии, которыми императрица в разной мере наделяла различные сословия.

Ведущее положение в обществе по-прежнему занимало дворянское сословие. В1785 году Екатерина II издала Жалованную грамоту дворянству, которая закрепила права и привилегии этого сословия. Дворянское звание объявлялось неотчуждаемым, его могли лишить только по суду за преступления, порочащие честь дворянина.

Все дворяне получали равные права на защиту жизни, чести и достоинства, собственности, свободу передвижения и выбора занятия. Жалованная грамота подтвердила освобождение дворян от обязательной государственной службы. Дворяне освобождались от телесных наказаний и подушной подати, судить их мог только дворянский суд. Дворяне получили монопольное право на владение землей, ее недрами и крепостными крестьянами, они могли открывать в своих имениях заводы и вести торговлю.

Жалованная грамота закрепила за дворянами право на создание корпоративных организаций – уездных и губернских Дворянских собраний во главе с предводителями дворянства. Дворянские собрания собирались раз в три года. Они вели списки дворян, избирали капитан-исправника и заседателей в дворянские суды, имели право подавать прошения губернатору и императору. Жалованная грамота стала своеобразной Великой Хартией вольностей российского дворянства и способствовала распространению в его среде либеральных идей.

Идя на компромисс с дворянами, Екатерина II раздала им около 800 тысяч государственных крестьян. Ее правление получило название «золотого века русского дворянства», но расширение прав дворянского сословия вступало во все большее противоречие с отсутствием у него политических прав, ставившим дворян с зависимость от государственной бюрократии и послужившим источником дворянской оппозиции самодержавию.

Церковь во второй половине XVIII века была окончательно подчинена государству. Вступив на престол, Екатерина II отменила ряд указов Петра III, ущемлявших права православной церкви, но в 1764 году она провела секуляризацию церковных земель, оставив земельные владения только крупнейшим монастырям. Остальные церковные земли переходили в собственность государства, а живущие на них крестьяне стали называться экономическими, поскольку управление ими осуществляла коллегия экономии. Священники стали подобно чиновникам получать жалование от государства.

Городское население одновременно с дворянством получило в 1785 году Жалованную грамоту городам, определившую права мещанского сословия. Мещанское звание являлось наследственным. Жители городов получили право свободно заниматься торговлей и ремеслом, закон защищал их жизнь, собственность, личное достоинство. Горожане делились на шесть категорий:

1) настоящие городские обыватели, владевшие недвижимостью;

2) именитые граждане, владевшие капиталами и знаниями;

3) купцы трех гильдий;

4) цеховые ремесленники;

5) иногородние и иностранцы;

6) прочие посадские люди.

Горожане избирали городскую думу и городского голову, руководившего городским самоуправлением вместе с шестигласной думой, в состав которой от каждой категории избирался один депутат (гласный).

Положение крестьянства в правление Екатерины II определялось распространением крепостного права и расширением власти помещика над крепостными. Крепостное право было распространено Екатериной на территорию Левобережной Украины и Новороссию.

Однако экономические интересы помещиков заставляли их давать крепостным крестьянам бóльшую свободу хозяйственной деятельности, которая приносила бы бóльшие доходы владельцу. В Нечерноземной полосе получают развитие неземледельческие занятия крестьян: предпринимательство, ремесло, отхожие промыслы, торговля. Екатерина II разрешила крестьянам иметь в своих хозяйствах ткацкие станы. Это способствовало развитию крестьянской рассеянной мануфактуры, в которой производственный процесс осуществлялся в отдельных крестьянских дворах, которые получали от крестьян-предпринимателей сырье и сбывали им готовую продукцию.

Крестьянская мануфактура, в отличие от вотчинной дворянской, основывалась на экономическом принуждении и имела капиталистический характер. Таким образом в экономике России во второй половине XVIII века начинается формирование капиталистического уклада, важную роль в развитии которого играли крестьяне. Растущее значение крестьянства в хозяйственном развитии страны вступало в противоречие с полным юридическим бесправием крепостных. Под влиянием идей Просвещения образованная часть российского общества признавала крепостное право безнравственным и поднимала вопрос об его отмене. Но Екатерина II, понимая, что это разрушит компромисс между абсолютизмом и дворянами, не пошла на такую меру. Крестьянский вопрос в период ее правления еще не достиг такой остроты как в XIX веке, а тормозящее влияние крепостничества на экономику ослаблялось за счет присоединения и освоения новых земель.

§ 5. Реформа суда при Екатерине II (вторая половина XVIII в.)

Более удачной оказалась реформа суда при Екатерине II. Это объясняется не только тем, что она проводилась более последовательно, чем при Петре I, но и тем, что она была созвучна с реформами Петра, которые в конечном счете создали благоприятную почву для реформирования судов.

В 1775 г. Екатерина II обнародовала первую часть Учреждения управления Российской Империей. Согласно этому документу подлежали реформированию административное устройство, административное управление и суды. Россия делилась на губернии (наместничества), в крупных губерниях образовывались провинции как составные части губернии. В свою очередь, губернии и провинции делились на уезды. Были учреждены две ветви власти: административная и судебная, построенные на двух разных началах: административная — на единоначалии, судебная — на коллегиальности.

В судебном ведомстве гражданские дела были отделены от уголовных.

Более сложные гражданские и уголовные дела рассматривал уездный суд (в городах магистрат), который состоял из судьи и двух заседателей, последние избирались чаще всего из помещиков. Этот суд заседал три раза в год, рассматривая гражданские и уголовные дела по жалобам истцов или потерпевших либо по заявлению стряпчих, которые выполняли роль обвинителей и занимали должности помощника прокурора, состоявшего при Уездном суде. За работой суда наблюдал прокурор, который обязан был

‘ Латкин В. И Указ. соч. С. 432, 598.

Раздел I. Общие положения

сообщать начальству о нарушении законов в суде, в том числе о нарушениях законов самим судом.

Высшую инстанцию на уровне губернии составлял верхний земский суд, который в зависимости от административного деления находился в провинциальном или губернском городе. Таким образом, в губернии могли действовать и несколько верхних земских судов. В присутственном месте такого суда работали два председателя (первый и второй) и десять заседателей. Председатели избирались Сенатом обязательно из двух кандидатов, а утверждались Верховной властью. Верхний земский суд делился на два департамента: гражданский и уголовный. Он являлся второй инстанцией для нижестоящих судов, а также рассматривал гражданские и уголовные дела, более сложные, чем разрешавшиеся нижними земскими, уездными судами и городскими магистратами.

Губернский суд также состоял из двух судебных палат: гражданской и уголовной. В каждой палате заседали: председатель палаты, два советника и два асессора. Они избирались из числа помещиков или выслужившихся чиновников по рекомендации губернатора Сенатом и утверждались Верховной властью. Губернские суды являлись высшей судебной инстанцией губернии и рассматривали наиболее сложные гражданские споры, а также уголовные дела об особо тяжких преступлениях.

Сохранялись, а там, где их не было, создавались особенные суды, которые в нижних инстанциях имели свою подсудность. В вышестоящих инстанциях, начиная с провинциальных судов, рассматривались все дела, в том числе и рассмотренные ранее по первой инстанции особенными судами.

К особенным судам относились:

— надворные суды — для дворян;

— совестные суды. Последние представляют значительный интерес; они обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». Совестный суд состоял из судьи и шести заседателей. В основном здесь рассматривались дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству. По гражданским делам основная задача совестного суда была примирить стороны. При отказе от примирения сторон суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. От исполнения обязанности посредника никто не имел права отказываться. На следующем заседании посредник (посредники) присоединялись к суду, т. е. входили в его состав после обсуждений условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.

Продолжали действовать и церковные суды, подсудность которых не изменилась, но они не включались в общую систему светских судов.

Глава 4. Исторический очерк развития судебной власти________________ ______73

В целом система общих судов состояла из четырех инстанций: три инстанции в пределах губернии и одна центральная — Сенат.

Первыми инстанциями были: нижний земский суд, уездный суд (для городов — магистрат), нижний надворный суд.

Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд.

Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты.

Четвертая инстанция — Сенат.

Суды второй и третьей инстанций могли рассматривать апелляции. Некоторые решения по гражданским делам не подлежали обжалованию, что определялось в зависимости от цены иска (в первой инстанции — до 25 руб., во второй — до 100 руб. и в третьей — до 500 руб.)1.

Допускалось обжалование решений по гражданским делам и приговоров по уголовным делам губернских судов в Сенат, но там рассматривались лишь некоторые дела, поскольку Сенат был не только судебным, но и законодательным и правительственным учреждением. Судебными делами занимался только один небольшой департамент из имевшихся шести.

Расследование преступлений при Екатерине II в полной мере передавалось в руки полиции. Дела о насильственных преступлениях расследовали на местах капитаны-исправники, которые передавали собранные материалы суду. Полиции при расследовании предписывалось иметь «проворство и способность», чтобы раскрывать преступления лиц, замышляющих заговоры. В то же время допускалось отдавать на поруки граждан, которые совершили преступления, кроме тех, кто заслуживал смертной казни.

На словах Екатерина II запрещала пытки, но тайные ее инструкции были другими, а в конце царствования она фактически восстановила Тайную канцелярию, в которой, как и по всей России, пытали подследственных. Окончательно в законодательстве пытки были отменены при Александре I в 1801 г., но фактически они продолжались.

Судебная реформа 1775 года

Главная > Реферат >Государство и право

§ 1. Судебная реформа 1775 года…………………………………. 4

Реформа 1775 года, уже не первая реформа в России в этой области. Одной из важнейших реформ местного самоуправления в России произошла в 1775 году и называлась губернской реформой. Территориальное деление в соответствии с этой реформой просуществовало почти без изменений до 1917 года.

После восстания Пугачева назрела необходимость проводить реформы, существующая система управления не позволяла подчинять и управлять страной полностью. В тоже время была необходимость укрепить опору самодержавия, которую Екатерина II в лице дворянства.

Данная тема является актуальной, так как ее результат во многом повлиял на ход российской истории. В ходе губернской реформы были затронуты и другие стороны жизни, такие как организация судов и полиции, приказ общественного призрения – курирующий вопросы устройства школ, богаделен, приютов и т. п.

Материал этой работы включает в себя изучение губернской реформы 1775 года, в ней поставлены следующие задачи:

— изучение предпосылок проводимой реформы;

— изучение губернской реформы;

— изучение судебной реформы;

— сделать анализ проведенных реформ.

В работе были использованы следующие источники: законодательные акты, принятые в ходе реформ, Е. В. Анисимов, А. Б. Каменский Россия в XVIII — первой половине XIX века”, Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, Исаев И.А. История государства и права России.

§ 1. Судебная реформа 1775 года

В 1775 году Екатерина II издала «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи». Одной из целей реформы было разукрупнение губерний с целью повышения их управляемости. В новых губерниях проживало 300-400 тысяч человек, в уезде – 20-30 тысяч человек. Процесс замены старых губерний новыми растянулся на 10 лет (1775-1785 гг.). За этот период были образованы 40 губерний и 2 области на правах губернии, в них было выделено 483 уезда. В 1793 — 1796 годах из вновь присоединенных земель было образовано еще восемь новых губерний. Таким образом, к концу правления Екатерины II Россия делилась на 50 наместничеств и губерний и одну область. 1
Губернией руководил губернатор, назначаемый монархом. Губернатору подчинялись не только правительственные учреждения губернии, но и суды. Финансовыми вопросами заведовал вице-губернатор и казённая палата, контролировал исполнение законов — губернский прокурор и стряпчие. Вопросами здравоохранения, образования ведал приказ общественного призрения.
Реформа 1775 года, дополненная указами в последующие годы, создала сложную систему судов в губерниях, в которых широко присутствовали элементы выборности. Рассмотрим эту систему подробнее, начав с судов низших инстанций.

Сельский суд
Данный суд разбирал дела между государственными крестьянами. В казённых местечках, где было 1000 и более дворов, должен был находится сельский старшина, а на каждые 500 дворов должны были быть сельский староста и два выборных словесных разборщика. Для сёл с меньшим количеством дворов были предусмотрены свои соотношения старост и разборщиков. 2 Для производства суда сельские должностные лица собирались в сборной избе. Низшая инстанция рассматривала на основе обычного права незначительные конфликты между крестьянами – «поношения», споры, драки. Тяжбы решались словесными разборщиками. В случае их разногласия участие в суде принимали староста и старшина. Стороны, недовольные решением, могли избрать для себя посредников. Апелляционные жалобы на постановления низших сельских судов подавались в нижнию расправу по подсудности 3 .

Нижняя Расправа
Нижняя расправа служила для разбирательств дел служивых людей, черносошных и государственных крестьян. В ней заседали расправный судья и 8 заседателей, из коих двое отсылались для заседания в Нижний Земский Суд, a двое в Совестный Суд, по делам, касавшимся до их селений. Если тяжба не превышала 25 р., то она оканчивалась этою Расправою, по другим же делам апелляции на нее подавались в Верхнюю Расправу. Заседания Нижней Расправы производились три раза в году, при необходимости могли быть и чаще. Расправный судья определялся Губернским Правлением, а заседатели избирались из разных сословий, кроме купцов и мещан, и утверждались губернатором

Верхняя расправа
Верхняя расправа являлась апелляционным органом для дел из Нижней Расправы. Также ей был подчинён Нижний Земский суд в тех регионах, где не было Верхнего Земского суда. В Верхней расправе было два департамента – по уголовным и гражданским делам.
Она состояла из двух председателей и 10 заседателей(по 5 заседателей на департамент), при ней же находились прокурор, стряпчий казенных дел и стряпчий уголовных дел. Председатели Расправы определялись Сенатом по представлению губернского правления; заседатели же избирались раз в три года теми селениями, которые составляли подсудное ведомство Расправы из разных сословий: из дворян, из ученого сословия, из служащих чиновников, из разночинцев и поселян.
Дела уголовные по окончании их решения в этом месте не приводились в исполнение, но отсылались для ревизии в Палату Уголовного Суда. По гражданским делам окончательные решения выносились по искам ниже 100 рублей. В случае исков на большие суммы недовольные приговором могли жаловаться в Гражданскую палату. Время заседаний Верхней Расправы и порядок решения и доклада в ней дел были определены на одинаковых основаниях с Верхним Земским Судом.

Совестный суд
Совестный Суд состоял из председателя и шести других членов, избиравшихся от сословия дворян, городских обывателей и крестьян по два человека. Он рассматривал дела о преступлениях, совершенных по невежеству, безумными, малолетними, о колдовстве, чародействе, знахарстве и ворожбе, жалобы на незаконное содержание в тюрьме, а также
рассматривал гражданские дела, которые переносились в него по соглашению сторон.
Решения Совестного суда можно было обжаловать в «вышний совестный суд». В 1852 году Совестные суды упразднили «за безрезультатностью». Если правый расположен был перенести дело в суд по совести, то неправая сторона противодействовала этому, и тогда совестный суд не мог не только рассматривать дело, но и принудить сопротивляющуюся сторону явиться в суд. Уфимский совестный судья признавался, что за 12 лет его судейства к нему в суд не поступило и 12 дел, потому что его камердинер по просьбам виновных из тяжущихся сторон обыкновенно гонял всех челобитчиков, обращавшихся к совестному судье 4 .

Нижний земский суд .
Несмотря на своё название, Нижний земский суд в большей степени играл роль административно-полицейского учреждения, нежели собственно суда. Состоял из капитана-исправника и 2 — 3 выборных заседателей от дворянства и крестьянства.
Капитан-исправник избирался из числа дворян. Этому суду давалось право выносить приговоры лицам, уличенным в нарушении благочиния, добронравия и порядка, они рассматривали дела об укрывательстве беглых людей с возвращением их законному владельцу. Земский исправник всякому обиженному дает судейское покровительство», — гласили «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи». Главе нижнего земского суда – капитану-исправнику — подчинялись земская полиция, он отвечал за приведение в исполнение закона, приведение в действие повелений губернского правления. Власть исправника распространялась на весь уезд за исключением уездного города, который находился в компетенции городничего (или коменданта).
Нижний земский суд наблюдал за исправностью дорог и мостов, следил за торговлей и состоянием цен 5 .

Уездный Суд
Уездный Суд состоял из одного уездного судьи и одного или двух заседателей. Все его члены выбирались уездным дворянством. Этот суд заведовал всеми гражданскими и уголовными делами в уезде; от него же зависел разбор поземельных споров; поэтому в случае нужды он обязан был рассматривать на месте спорные межи и границы вместе с присяжными землемерами. Уездный Суд имел право окончательно решать дела ниже 25 р., в исках же превышавших эту цену недовольные его приговором могли переносить свою тяжбу в Верхний Земских Суд; в делах же уголовных он решал окончательно дела, но коим подсудимые не подлежали ни лишению жизни или чести, ни торговой казни. Полное присутствие Уездного суда составлялось только три раза в год, но иногда он собирался и чаще вследствие предписания высшего начальства.
Суд получал указы от Губернского Правления, Палат и Верхнего Земского Суда, к ним высылал рапорты; с Нижним Земским Судом ссылался указами, а с гордничими сообщениями 6 .

Верхний Земский Суд
В каждой губернии учрежден был один Верхний Земский Суд, но при больших размерах губернии могло быть и более одного. Этот суд разделялся на два Департамента, каждый из одного председателя и 5 заседателей; первому Департаменту Верхнего Земского Суда поручены были дела уголовные, a второму гражданские, но если бы первом Департаменте было мало дел уголовных, тогда они оба могли заниматься решением и гражданских тяжб.
Председатели суда определялись императором из числа двух избранных Сенатом кандидатов; а заседатели же избирались по выборам из дворян раз в три года.
Верхнему Суду подчинены были Уездные Суды и Нижние Земские Суды его округи, поэтому он являлся для них апелляционной инстанцией. В него вносились по апелляции все дела из вышеперечисленных судов, жалобы и тяжбы дворян и на дворян, как гражданские, так и уголовные. Также рассматеривались дела, касавшиеся до вотчин, привилегий, завещаний, до права наследования, дела исковые, также дела тех разночинцев, которые по правам апелляции на Уездные и Нижние Земские Суды подлежали непосредственно до Верхнего Земского Суда.
Верхний Земский Суд окончательно решал тяжбы ценою ниже 100 руб., в исках же превышавших эту сумму недовольные его решением могли переносить свои дела в Гражданскую Палату.
Этот суд заседал три раза в году — от 8 января до страстной недели (последняя неделя перед Пасхой), от Дня Святой Троицы (50 день после Пасхи – конец мая — начало июня) до 27 июня, и с 2 октября до 18 декабря. При необходимости заседания могли быть и в другие периоды. В период между судебными сессиями в каждом департаменте заседали помесячно двое из членов, которые не могли ни решать дела, ни делать какие-либо обнародования сами от себя, но подавали только временные, a не окончательные резолюции по текущим делам.
Городовой магистрат
Городовые магистраты существовали в российских городах с 1743 г., они выполняли роль суда первой инстанции и заведовали сбором податей. После реформы у них осталась только судебная функция. Магистрат состоял из двух бургомистров и четырёх ратманов.
Они назначались по выборам от городского купечества и мещанства. Одному бургомистру и двум ратманам дозволялось по очереди не присутствовать.
Городовой магистрат рассматривал все уголовные и гражданские тяжебные дела купцов и мещан города. Его решение являлось окончательным в гражданских делах ценою ниже 25 рублей, а также в уголовных делах, по которым подсудимые не подлежали ни лишению жизни и чести, ни торговой казни (торговая казнь – публично битьё кнутом на торговых площадях и в др. присутственных местах, введённое Судебником 1497 года при великом князе Иване III. Битье кнутом было болезненым и рассекало кожу до плоти. В среднем, человек мог выдержать до 50 ударов, после чего умирал. В Судебнике 1497 года точно не регламентируется количество ударов - право определения наказания отдается судье, который мог назначить как 10, так и 400 ударов кнутом, поэтому торговую казнь называли «скрытой смертной казнью».. В правление императрицы Екатерины II, с конца XVIII столетия, духовенство, дворянство и купечество торговой казни не подвергались. Отменена в 1845 г.). Также при Городовом магистрате учреждался сиротский суд, ведавший опекунскими и сиротскими делами лиц городских сословий.

Губернский магистрат
Губернский магистрат являлся руководящим органом для городовых магистратов и сиротских судов своей губернии. Он заведовал делами касавшимися до привилегий, спорных владений и дел целого города, также апелляционными делами на Городовые магистраты. Дела уголовные должны были поступать на ревизию Уголовной Палаты; в делах же гражданских Губернский магистрат имел право окончательно решать дела ценою ниже 100 рублей, по всем другим случаям недовольные его решением имели право апелляции в Палату гражданского суда.
Магистрат состоял из двух председателей и шести заседателей от купцов и мещан города; при нем же состояли прокурор, стряпчий казенных дел и стряпчий уголовных дел. Председатели определялись Сенатом по представлению Губернского правления, заседатели же назначались по выборам от сословий с утверждением у генерал-губернатора. Магистрат делился на Департаменты гражданских дел и уголовных дел. За недостатком занятий 2-го Департамента они оба могли заниматься разбирательством гражданских дел.

Губернский суд. Палата Уголовного суда
Палата Уголовного Суда состояла из председателя, двух советников и двух асессоров. При ней же находились стряпчий уголовных дел. Палата Уголовного Суда наследовала права Юстиц-Коллегии. Ей были поручены одни дела уголовные и следственные по преступлениям должностей в той губернии, где она была учреждена. В нее поступали на ревизию из Верхнего Земского Суда, Верхней Расправы и Губернского Магистрата дела уголовные, осуждавшие преступника на лишение жизни или чести, или присуждавшие его к торговой казни. После рассмотрения каждого дела Палата отсылала его к начальнику губернии для утверждения и приведения в исполнение, который со своей стороны о сомнительных с его точки зрения делах доносил Сенату или императору. Председатели Палаты определялись по утверждению императора по представлению Сенатом из двух кандидатов, остальные члены палат утверждались самим Сенатом.

Губернский суд. Палата Гражданского суда
Палата Гражданского суда состояла из председателя и двух асессоров. Фактически она была соединенным департаментом Юстиц и Вотчинной коллегий. Палата имела право окончательного решения дел ценою ниже 500 рублей. Во всех остальных случаях недовольные могли подавать апелляцию на решение Палаты в Правительствующий Сенат. Председатели Палат определялись по утверждению императора по представлению Сенатом из двух кандидатов, остальные члены палат утверждались самим Сенатом..

Верхний и Нижний Надворные Суды
Эти суды разбирали дела чиновников и разночинцев. Верхний надворный суд состоял из 2-х председателей, 2-х советников и 4 асессоров. При нём стояли прокурор, стряпчий казённых и уголовных дел. Суд подразделялся на 2 департамента — уголовных и гражданских дел. Председатели назначались императрицей по представлению Сената. Советники, стряпчие и асессоры назначались Сенатом. Нижний надворный суд состоял из надворного судьи и 2-х заседателей, назначавшихся Сенатом. Суд разбирал дела лиц, прибывавших в Москве и С.-Петербурге по службе военной, придворной или гражданской, а также по собственным делам, касавшимся их промыслов или иных занятий, за исключением должностных преступлений. Уголовные дела подлежали обязательной ревизии Уголовной палаты. В сфере гражданских дел Верхнему надворному суду принадлежало право окончательно решать дела при цене иска до 100 рублей, а Нижнему суду — до 25 рублей.

Помимо судов, реформой 1775 года были образованы приказы общественного призрения , упомянутые в начале этой статьи, в ведении которых находилось управление народными школами, госпиталями, приютами для больных и умалишённых, больницами, богадельнями и тюрьмами. Приказы состояли, под председательством губернатора, из 3 членов избираемых по одному от дворянства, городского общества губернского города и поселян.

Таким образом, как мы видим, на всех уровнях местного управления, за исключением губернского суда, присутствовали выборные должности, причём определяющую роль играли дворяне. Таким образом, реформы 1775 г., дали дворянству сословную организацию и первенствующее административное значение в стране.
Вот что писал по этому поводу историк Василий Ключевский:

В губернских учреждениях Екатерина впервые сделала попытку опять свести сословия для совместной дружной деятельности. В приказе общественного призрения и совестных нижних земских судах под руководством коронных представителей действовали заседатели, выбранные тремя свободными сословиями: дворянством, городским населением и классом вольных сельских обывателей. Правда, оба эти учреждения, как мы видели, заняли второстепенное место в строе местного управления, но они важны как первый проблеск мысли восстановить совместную [после Земских соборов] деятельность сословий, и это составляет одну из лучших черт губернских учреждений Екатерины. 7

Жалованная грамота городам

Следующий этап реформ произошёл в 1785 году, когда 21 апреля Екатерина II издала «Жалованную грамоту городам». Согласно ей, управление городским хозяйством переходило городской Думе, а судебные функции оставались за магистратами.
Вот каковы были функции Думы:
1. доставить жителям города нужное пособие к их прокормлению или содержанию;
2. сохранять город от ссор и тяжеб с окрестными городами или селениями;
3. сохранять между жителями города мир, тишину и доброе согласие;
4. возбранять все, что доброму порядку и лагочинию противно, оставляя однако ж относящееся к части полицейской исполнять местам и людям, для того установленным;
5. посредством наблюдения доброй веры и всякимя позволенными способами поощрять привоз в город и продажу всего, что ко благу и выгодам жителей служить может;
6. наблюдать за прочностию публичных городских зданий, стараться о построении всего потребнаго, о заведении площадей, для стечения народа по торгу, пристаней, анбаров, магазейнов и тому подобнаго, что может быть для города потребно, выгодно и полезно;
7. стараться о приращении городских доходов на пользу города и для разпространения заведений по приказу общественнаго призрения;
8. разрешать сомнения и недоумения по ремеслам и гильдиям в силу сделанных о том положений. 8

Дума состояла из городского головы и 6 гласных, отчего называлась «шестигласной».
Согласно этой грамоте, горожане («общество градское») были поделены на 6 разрядов по имущественным и социальным признакам: «настоящие городские обыватели» - владельцы недвижимости из дворян, чиновников, духовенства; купцы трёх гильдий; ремесленники, записанные в цехи; иностранцы и иногородние; «именитые граждане»; «посадские», т. е. все прочие граждане, кормящиеся в городе промыслами или рукоделием.
Шестигласная дума формировалась из общей городской думы, которая в, свою очередь, состояла «гласных от настоящих городовых обывателей, от гильдии, от цехов, от иногородных и иностранных гостей, от имянитых граждан и от посадских». Процесс формирования общегородской думы представителями каждого из сословий также был описан в жалованной грамоте. Вот как должны были выбирать гласных гильдии:

Таким образом, выборы в общегородскую думу проходили раз в три года. Эта дума формировала шестигласную думу из своих гласных. Шестигласная дума должна была заседать минимум раз в неделю. Городской глава избирался непосредственно «городским обществом»:

По силе 72-й статьи учреждений по городам и посадам городской глава, бургомистры и ратманы выбираются обществом городским чрез всякие три года по балам; старосты же и судьи словеснаго суда выбираются тем же обществом всякой год по балам.

В думу нельзя было избирать лиц моложе 25 лет, а также тех, кто не имеет капитала, «с которого проценты ниже пятидесяти рублей». В тех городах, где соответствующих капиталов не водилось, дозволялось снизить имущественный ценз. 50 рублей того времени – много это или мало? Для сравнения: по утвержденным Екатериной II штатам минимальные оклады, получаемые копиистами (переписчиками бумаг), в уездных учреждениях составляли 30 рублей, в губернских - 60, а в центральных и высших учреждениях - от 100 до 150 рублей в год. При низких ценах на продукты питания, и прежде всего на хлеб (десять-пятнадцать копеек за пуд), такое жалованье не было нищенским. Наместники, губернаторы и вице-губернаторы получали от 1200 до 6000 рублей годового жалованья, чиновникам средней руки казна платила от 200 до 600 рублей в год. 9

То есть 50 рублей сами по себе были значительной суммой, на которую можно было прожить целый год.
Распространено мнение, что данный имущественный ценз — чтобы человек обладал капиталом, проценты с которого не ниже 50 рублей — оставлял возможность выбираться только купцам первой и второй гильдии. Эта точка зрения восходит к трудам дореволюционного историка А.А. Кизеветтера. Вероятно, в своих размышлениях слово «проценты» у него трансформировалось в «процент», а 50 рублей составляют 1% от суммы в 5000 руб., которая являлась нижним порогом для купца второй гильдии.
Между тем практика была иной. Ф.А. Селезнёв в своей статье «Создание Нижегородской городской Думы (1785–1787)» пишет, что в избирательной документации 1791 и 1806 гг. нет ни одного примера, когда бы у участника собрания общества градского проверялся капитал или годовой доход. Зато имеются прямые указания на то, что участниками собрания и выборщиками наряду с купцами (в том числе 3-й гильдии, у которых объявленный капитал был заведомо ниже 5 тысяч) обязательно были посадские люди, вообще капитал не объявлявшие. Тем не менее, среди выборщиков в нижегородскую думу посадские составляли меньшинство. В 1791 г. их было 20 против 83 купцов, в 1806 – 32 против 81 купца.
Жалованная грамота Екатерины Великой не определяла, из какого сословия должен быть глава города. Тем интереснее обнаруженный Ф.А. Селезнёвым в архивах документ, называемый «Обряд о возобновлении выборам на будущие с 1792 года три года по истечении четвертого трехлетия губернского города Нижнего купечеству и мещанству».
В этом документе прямо говорится, что «градского голову избирают балатированием из купечества».
Вот как он описывает процесс выборов в декабре 1785 г.:

Сначала городской и мещанский старосты (или один городской староста) проводили собрание общества градского (купцов и мещан), где уполномочивались кандидаты на городские должности. Затем подписанный избирательный протокол («выбор») передавался в городовой магистрат. Далее городской голова запрашивал магистрат, есть ли среди кандидатов градского общества те, кто состоит под судом или по иным причинам не может занять должность. Ратман магистрата отвечал на запрос городского головы. Удовлетворяющие всем необходимым условиям кандидаты, причастившись и посетив священника, собирались в доме общества градского. Оттуда в 8 утра под председательством городского головы они следовали в приходскую церковь и выслушивали божественную литургию и молебен о здравии царствующей особы и её наследника. После полудня того же дня кандидаты в присутствии городничего подписывали присяжный лист. Через день в 8 утра выборщики вновь собирались в доме общества градского под председательством городского головы уже непосредственно для проведения избирательной процедуры.
Проходила она и в 1785 г., и позднее, в виде баллотировки (от латинского слова ball – шар). В урну опускались белые («за») или чёрные (против») шары. Сначала кто-то из купцов баллотировался на должность нового городского головы на выборах 12 декабря 1785 г. больше всех белых шаров получил купец 1-й гильдии Иван Серебренников (75 «за» и 25 «против»). Однако занять место головы он отказался, поскольку уже являлся должностным лицом (заведовал казёнными питейными сборами в Нижегородском и Горбатовском уездах).
Тогда городским главой решили сделать купца 2-й гильдии Алексея Брызгалова, набравшего на 5 баллов меньше. Но и тот отказался руководить городским хозяйством, сославшись на преклонные лета и нездоровье. Однако он изъявил желание исправление своей должности поручить своему сыну, Ивану Алексеевичу Брызгалову.

С современной точки зрения ситуация невозможная. Но она обычна для XVII–XVIII веков. Для купца того времени выборная должность, как правило, это не желанная цель, а накладная повинность. Поэтому, как отмечал Н.Ф. Филатов, исследовавший деятельность Нижегородской земской избы, купцы-промышленники «старались переложить обязанности земской службы на плечи своих неспособных к предпринимательской деятельности сыновей». И городская община относилась к этому с пониманием. Вот и 17 декабря 1785 г. «общество» вынесло постановление о том, что «Ивану Брызгалову, вместо того отца его по его к нему доверию головою быть дозволяет».

Губернская реформа отделила судебные органы от органов исполнительной власти, что явилось шагом вперед в реализации принципа разделения властей. Более того, впервые в русской судебной практике уголовное судопроизводство было отделено от гражданского. Вместе с тем в организации суда сохранился сословный принцип, т.е. лица, принадлежавшие к разным сословиям судились в разных судах, где судьями были представители тех же сословий. Разделение властей также было неполным, ибо за губернатором было оставлено право бороться с судебной волокитой и даже разрешалось приостанавливать судебные решения. Совершенно новым для России был так называемый совестный суд — всесословный орган, сочетавший функции суда по малозначительным гражданским делам и прокуратуры и призванный примирять спорящих, прекращать распри. Недостатки судебной реформы 1775 г. в значительной мере объяснялись отсутствием в России того времени профессиональных юристов, неразвитостью права и правовой мысли в целом.

Ряд должностей в новых органах управления Учреждения передавали в руки выборных представителей местного дворянства. Таким образом, с одной стороны, государству удавалось заместить должности, которые в ином случае могли бы остаться вакантными, а с другой — выполнить пожелания дворянства о передаче им власти на местах. Однако на практике самостоятельность местных органов оказалась мнимой, ибо, будучи избран на должность в местном учреждении, дворянин вновь превращался в простого государственного чиновника, получающего жалование от государства.

Учреждения 1775 г. были сложным, многоаспектным и противоречивым документом, ибо в нем рассматривались разнообразные стороны жизни общества и государственного управления.

Учреждения местного самоуправления, созданные реформами 1775-1785 гг. без существенных изменений просуществовали до Земской реформы Александра Второго 1864 года .

1. История символов как история административного деления Российской империи
2. Константин Троцина. История судебных учреждений в России. Местные судебные учреждения
3. Виталий Воропанов. Судебная система на Урале
4. Василий Ключевский. Курс русской истории. Лекция 78
5. История Тульского областного суда
6. Жалованная грамота городам
7. Любовь Писарькова. Чиновник на службе в конце XVII - середине XIX века
8. Ф.А. Селезнёв. Создание Нижегородской городской Думы (1785–1787)
9. Евгений Ройзман. Безотносительно
10. Список градоначальников Екатеринбурга

1 История символов как история административного деления Российской империи(Сайт РИАновости, тега: ГосСимволика)

2 Константин Троцина. История судебных учреждений в России. Местные судебные учреждения. СПб., 1851(стр.157)

3 Воропанов В.А. Судебная система Российской империи на Урале и в Сибири 1780 – 1869 гг. Челябинск, 2005. (стр.314)

Более удачной оказалась реформа суда при Екатерине II. Это объясняется не только тем, что она проводилась более последовательно, чем при Петре I, но и тем, что она была созвучна с реформами Петра, которые в конечном счете создали благоприятную почву для реформирования судов.

В 1775 г. Екатерина II обнародовала первую часть Учреждения управления Российской Империей. Согласно этому документу подлежали реформированию административное устройство, административное управление и суды. Россия делилась на губернии (наместничества), в крупных губерниях образовывались провинции как составные части губернии. В свою очередь, губернии и провинции делились на уезды. Были учреждены две ветви власти: административная и судебная, построенные на двух разных началах: административная - на единоначалии, судебная - на коллегиальности.

В судебном ведомстве гражданские дела были отделены от уголовных.

1 Дмитриев Ф История судебных инстанций. М., 1859. С. 420-440; Латкин В. Н Учебник истории р>сского права СПб., 1909. С. 596-597.

" Латкин В. И Указ. соч. С. 432, 598.

Раздел I. Общие положения

сообщать начальству о нарушении законов в суде, в том числе о нарушениях законов самим судом.

К особенным судам относились:

Надворные суды - для дворян;

Совестные суды. Последние представляют значительный интерес; они обязаны были судить «не только по закону, но и по совести». Совестный суд состоял из судьи и шести заседателей. В основном здесь рассматривались дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству. По гражданским делам основная задача совестного суда была примирить стороны. При отказе от примирения сторон суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. От исполнения обязанности посредника никто не имел права отказываться. На следующем заседании посредник (посредники) присоединялись к суду, т. е. входили в его состав после обсуждений условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.

________________ ______73

Первыми инстанциями были: нижний земский суд, уездный суд (для городов - магистрат), нижний надворный суд.

Судами второй инстанции являлись: верхний земский суд, губернский магистрат, верхний надворный суд.

Третью инстанцию составляли губернское правление и его палаты.

Четвертая инстанция - Сенат.

Суды второй и третьей инстанций могли рассматривать апелляции. Некоторые решения по гражданским делам не подлежали обжалованию, что определялось в зависимости от цены иска (в первой инстанции - до 25 руб., во второй - до 100 руб. и в третьей - до 500 руб.) 1 .

§ 6. Судебные учреждения по Уставам 1864 г.

Перед судебной реформой, ко второй половине XVIII в., судебная система сохраняла прежнюю сложность. Она строилась на принципах сословности, тайны и письменности судопроизводства, вмешательства полицейских чинов в ее деятельность при фактической бездеятельности прокурорского надзора.

Общегосударственная система судов сохранилась со времен Екатерины Ц; уездные, губернские суды и Сенат. Добавилась еще одна высшая

Витт В Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности // Екатерина II как криминалистка. СПб., 1909. С. 111-118.

Раздел I. Общие положения

судебная инстанция - Государственный Совет (законодательный орган), куда передавались дела, по которым в Сенате при решении возникали разногласия.

К ранее действовавшим сословным судам для горожан, дворян, духовенства, военных и других добавились коммерческие суды, в которых рассматривались иски купцов. Усилилась власть помещиков над крестьянами. К 1861 г. помещики приобрели, по существу, неограниченную власть над крестьянами, которые были к ним приписаны. Помещик был вправе, не обращаясь в уездный суд, направлять крестьян в арестантские роты на срок до шести месяцев, в рабочий дом - на срок до трех месяцев, отдавать их в солдаты, ссылать в Сибирь.

Предварительное расследование уголовных дел сохранялось в полиции. Собранные полицией материалы при тайне судопроизводства, по существу, являлись основанием для вынесения приговора. По малозначительным делам полиции принадлежали судебные функции. Полицейские имели право наказывать провинившихся розгами и арестом на срок до трех месяцев.

После отмены крепостного права проведение судебной реформы привело не только к реорганизации устройства судов, но и к изменению самого характера судопроизводства как при отправлении правосудия, так и при проведении предварительного следствия.

В ноябре 1864 г. Император Александр II утвердил четыре законодательных акта: Об учреждении судебных установлений, Уставов гражданского судопроизводства, Устава уголовного судопроизводства, а также Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями". Были созданы фактически две судебные системы: местные и общие суды. К первым относились мировые судьи. Общие суды составляли окружные суды и судебные палаты. К началу XX в. в России было 105 окружных судов и 14 судебных палат. В соответствии с Судебными уставами была по-новому организована судебная власть, которая принадлежала: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам по гражданским и уголовным делам и Правительствующему Сенату в качестве Верховного кассационного суда. Судебная власть по Уставам распространялась на лиц всех сословий как по гражданским, так и по уголовным делам.

К ведению мировых судей, их съездов, окружных судов и судебных палат относились дела, возникшие на участках и в округах. К ведению Пра-

1 Свод законов Российской Империи. Т. 16. Ч 1. Судебные уставы (в ред. 1892 г.). СПб., 1982; Филиппов М А Судебная реформа в России. Судоустройство. СПб, 1895 Т. 2. Помимо судебной реформы Александр II провел еще полицейскую, военную, земскую, городскую реформы, реорганизовал народное просвещение и цензуру См. подробнее: Новицкая Т Великие реформы Александра II // Российская юстиция. 1998 № 4. С. 59-61.

Глава 4. Исторический очерк развития судебной власти 75

вительствующего Сената относились дела, возникшие на территории всей Империи.

Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматривали дела по существу; Правительствующий Сенат - только в качестве верховного кассационного суда.

Необходимо отметить, что мировые суды фактически появились в России в 1865 г. 1 Мировые судьи избирались сроком на три года депутатами земских или городских дум из числа состоятельных граждан, имеющих недвижимость и проживающих в данной местности. Списки кандидатов в мировые судьи составлялись уездными предводителями дворянства и утверждались губернатором. Избранные мировые судьи утверждались Сенатом.

Мировой судья рассматривал отнесенные к его подсудности малозначительные гражданские и уголовные дела, возникавшие на определенной территории (участке), единолично. За совершение преступлений, отнесенных к его подсудности, мировой судья мог объявить выговор, сделать внушение, наложить денежное взыскание на сумму до 300 руб., приговорить к аресту сроком до трех месяцев или к заключению в тюрьму до одного года.

Одновременно действовал институт почетных мировых судей, которых избирали в том же порядке, но они не получали денежного содержания и исполняли свои обязанности при возникновении необходимости.

Решения и приговоры мировых судей считались окончательными, если денежное взыскание не превышало 15 руб., а арест не более трех дней. По этим делам допускались только кассационные жалобы и протесты в случае нарушения порядка судопроизводства. Эти жалобы и протесты вносились во вторую инстанцию - съезд мировых судей, которую составляли все мировые и почетные мировые судьи определенного округа. Председатель съезда мировых судей избирался из их числа самими судьями сроком на три года. Съезд мировых судей являлся также и апелляционной инстанцией и рассматривал дела по жалобам и по существу.

В заседаниях съезда мировых судей принимал участие один из товарищей (помощников) прокурора окружного суда, который давал свои заключения.

Однако в 1889 г. система мировых судов подверглась существенным изменениям. В сельской местности функции мировых судей с теми же полномочиями были переданы земским начальникам.

Основную массу гражданских и уголовных дел рассматривали окружные суды в качестве суда первой инстанции. Дела о более тяжких преступлениях рассматривались с участием присяжных заседателей. Часть дел рассматривались с участием сословных представителей (дела о государст-

Случевский Вл Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство и судопроизводство. СПб. 1913. С 500-502.

Раздел I. Общие положения

Глава 4. Исторический очерк развития судебной власти 77

венных преступлениях). В число сословных представителей входили: предводитель дворянства, городской голова, волостной старшина или староста, представители купечества и т. д.

Судебная палата по уголовным делам являлась: а) органом предания суду по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей и сословных представителей; б) судом первой инстанции по подсудным ей делам, подлежащим рассмотрению палатой с участием присяжных заседателей или сословных представителей; в) апелляционной инстанцией по делам, рассмотренным по первой инстанции окружным судом без участия присяжных заседателей.

Судебные палаты при рассмотрении дел в апелляционном порядке заседали в составе постоянных судей.

В Правительствующий Сенат в качестве кассационной инстанции поступали дела, рассмотренные как мировыми судьями, так и общими судами. Основной обязанностью Сената было рассмотрение дела с точки зрения «охраны силы закона» и единообразия его применения на всей территории страны.

Помимо названных судов, Уставы предусматривали учреждение Верховного уголовного суда для конкретного уголовного дела о государственном преступлении по Высочайшему повелению (особое присутствие). Председателем суда назначался Председатель Государственного Совета, члены суда определялись из числа сенаторов и сословных представителей по усмотрению Императора.

Предварительное следствие по такому делу проводилось одним из сенаторов кассационного департамента. Министр юстиции исполнял обязанности прокурора по наблюдению за следствием и поддерживал обвинение в суде. Приговор Верховного уголовного суда обжалованию не подлежал, но осужденный мог подать ходатайство о помиловании перед верховной властью.

При окружных судах состояли судебные следователи, которые проводили предварительное следствие по делам о преступлениях, отнесенных к подсудности окружного суда. Надзор за деятельностью судов и судебных следователей осуществляли прокуроры, состоявшие при окружных судах, со штатом помощников.

лениях в соответствии с определенной уголовно-процессуальным законом подсудностью.

Верховный Суд Российской Федерации с самого начала (1922 г.) действовал в составе судебной коллегии по гражданским делам и судебной коллегии по уголовным делам, которые по первой инстанции рассматривали уголовные дела исключительной важности и общественного значения; являлись судом второй инстанции для дел, рассмотренных по первой инстанции краевыми (областными) и равными им судами; рассматривали дела нижестоящих судов по протестам в порядке надзора на решения и приговоры, вступившие в законную силу. С 1954 г. как в Верховном Суде РСФСР, так и в краевых (областных) и равных им судах были образованы президиумы для рассмотрения дел по протестам в порядке надзора на решения и приговоры, вступившие в законную силу, которые вынесены нижестоящими судебными инстанциями.

С 1960 г. в Верховном Суде Российской Федерации действует Пленум Верховного Суда, который состоит из председателя, его заместителей и всех членов Верховного Суда. Пленум Верховного Суда не рассматривал гражданских и уголовных дел. Основная задача, которую решал Пленум, -это дача судам указаний и разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

После образования Союза ССР (1922 г.) создается Верховный Суд СССР, 31 января 1924г. утверждается Положение о Верховном Суде СССР. Основными задачами Верховного Суда СССР были: дача руководящих разъяснений верховным судам союзных республик, а затем и всем судам СССР о применении законодательства; осуществление надзора за деятельностью этих судов; надзор за деятельностью военных трибуналов через Военную коллегию Верховного Суда СССР.

Последующие неоднократные изменения законодательства не изменили этих основных положений впредь до упразднения Верховного Суда СССР в связи с распадом Союза ССР и образованием Содружества Независимых Государств 1 .

Суд в период с 1917 г. по 1991 г.

Существовавшая в России судебная система после Октябрьской революции была полностью уничтожена.

В качестве суда второй-инстанции для народных судов (основного звена судебной системы) после упразднения губерний действовали верховные суды автономных республик, краевые, областные (городские для гг. Москвы и Ленинграда) суды, суды автономных областей и автономных округов. Они же являлись первой инстанцией по делам о наиболее тяжких преступ-

См.- История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: Сборник документов. М„ 1955. С. 31, 66, 83, 149. 167 и др.; Ведомости РФ 1991. №51 Ст 1798.

Глава 5 Конституц принципы организации и деят органов судебной власти 79

ВЕДЕНИЕ.
История судебных реформ – одно из важных направлений в системе юридического образования. Она воплотила, переработала и обобщила мировой опыт человечества, в котором подвергались осмыслению такие важнейшие для государствоведения и юриспруденции проблемы, как: сущность власти, формы ее организации и функциональной деятельности, правопонимание, судоустройство и судопроизводство и т.п. Поэтому неудивительно, что многие ученые, историки, юристы обращаются к этой теме, расширяя круг проблем, подвергающихся историческому исследованию.
Актуальность представленной в работе темы не исчерпывается лишь прикладным аспектом. Тема судебной реформы Екатерины II, была и остается актуальной для любого периода отечественной истории. В силу различных причин, время поиска уровней судоустройства и способов судопроизводства, приходившееся на период правления Екатерины II, определило развитие правовой системы России на многие десятилетия. Проблема подобных преобразований и сегодня притягивает исследователей и современных реформаторов своей значимостью, ибо, только изучая и обобщая опыт прошлого, возможно лучше познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.
Негативное отношение ко всему прошлому преобладавшее в советское время, сменилось попытками объективного осмысления этого прошлого, которое всегда неразрывно связано традиционными узами настоящим.
Степень разработанности темы. Истории судебной реформы Екатерины II посвящена обширная историческая литература.
Не смотря на то, что в дореволюционной историографии специальных и системных исследований по истории судебной реформы Екатерины II не предпринималось, отдельные ученые, историки, в том числе В.О.Ключевский, С.М.Соловьев и др. описывая период правления императрицы, уделяли внимание и ее судебной реформе. Советская наука данную традицию практически не изменила. Больших изменений в состояние историографии по екатерининской судебной реформе не внесла ни советская наука, ни наука последних десятилетий.
На протяжении всего периода основным институтом формирования и трансляции представлений об истории развития судебной реформы Екатерины II для широкого круга читателей являются справочные и энциклопедические издания, публицистические статьи, мемуары, учебники по истории права.
Историография, представленная в данной работе, посвящена различным, но тесно связанным между собой вопросам судебной реформы екатерининского периода. Использованные в работе материалы сближают между собой не только проблематика, но и круг источников, определенных исследовательскими задачами.
Цель исследования состоит в том, чтобы как можно глубже исследовать уже имеющиеся источники историографии судебной реформы Екатерины II, выявить новые, охарактеризовать их содержание, а также проследить эволюцию развития судебной реформы, как части исторической и юридической науки, ибо чем полнее совокупность фактов, тем многограннее вырисовывается та или иное событие прошлого, та или иная реформа.
Интерес к исследованию судебной реформы Екатерины II не случаен и поддерживается рядом следующих обстоятельств.
- принципы судоустройства и судопроизводства, заложенные в судебной реформе Екатерины II, отнюдь не канули в Лету. Они являются предметом непосредственного правотворчества и практического применения. - исследуемая мной тема является ключевой для понимания событий второй половин XVIII в., и в первую очередь социальных и экономических факторов
- судебная реформа Екатерины II ,явилась в России примером успешного осуществления реформ, показала, что их характер зависит от конкретных исторических обстоятельств, что не бывает реформ удобных всем.

Цель научной работы:
Рассмотреть и проанализировать эволюцию развития судебной реформы, объяснить политику государства по отношению к реформе и степень ее эффективности.
Задача научной работы:
- изучить предпосылки и основные закономерности развития судебной реформы Екатерины II.;
-получить новых объективных знания о судебной реформе и систематизировать их;
- раскрыть информационный потенциал историографии как источника формирования, структурирования и трансляции истории судебной реформы Екатерины II;
- рассмотреть основные положения судебной реформы Екатерины II, опираясь на широкую источниковую базу
- сформировать творческое отношение к изучаемому историческому прошлому;
- проанализировать результаты проведенной судебной реформы.
Объектом исследования выступают в основном справочные и энциклопедические издания, работы выдающихся историков С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, Российское законодательство X – XX веков в девяти томах (V –VII т) и др. материалы о судебной реформе Екатерины II и эпохе ее царствования.
Предметом исследования является отдельные теории и взгляды выдающихся, ученых-историков, правоведов, изучающих судоустройство и судопроизводство периода правления Екатерины II, а также содержание и динамика историографии развития судебной реформы Екатерины II, история возникновения и развития реформы.
Хронологические рамки курсового исследования охватывают вторую половину XVIII в. - период правления Екатерины II. с 1762 – по1796 гг.
Методологическая основа. О сновополагающим принципом курсовой работы является принцип историзма, который применительно к этой работе означает выявление контекстов актуализации судебной реформы этого периода, определение ее эволюции и места в ведущих юридических практиках.Принцип системности предполагает выявление и изучение причин и результатов судебной реформы, как части общественно-политической и культурной истории России периода царствования Екатерины II. Использованы также такие традиционные для исторической науки методы исследования как хронологический, предполагающий рассмотрение судебной реформы Екатерины II в историческом развитии; историко-сравнительный, позволяющий сравнить ее с судебными реформами других монархов, предшественников императрицы, а также отношение к реформе у представителей различных социально-политических групп. В историографии реформ Екатерины новым явлением были работы, концентрировавшие свое внимание на исследовании русского исторического процесса развития реформ.
Источниковая база.
Для исследования заявленной темы имеется широкий круг источников, энциклопедических и справочных изданий, ученой литературы, статьи из периодических изданий.
Структура научной работы.
Научная работа состоит из вступления, основной части, включающей 5 глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

I. Исторические предпосылки проведения судебной реформы Екатерины II
Общая история реформы вообще, судебной системы России и судебной реформы Екатерины II, в частности предстает в тесной связи с развитием социально-экономического и политического строя России.
Как и все реформы 60 – 70-х годов XVIII в., она была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым обычно понимают осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных преобразований.
В законодательстве и практической деятельности российского государства исследуемого периода своеобразно претворялись и развивались естественно- правовые учения отечественных и зарубежных мыслителей второй половины XVII – XVIII вв. Доктрина «общего блага» подданных, о которых должен заботиться просвещенный монарх, скрывала от народа классовую сущность самодержавия. Считалось, что монарх знает и соблюдает интересы подданных и для их блага строго регламентирует их общественную и личную жизнь. Эта регламентация осуществлялась как через издание многочисленных законодательных актов, так и через большое количество предписаний, исходивших от органов управления. Нормативные предписания, хотя и провозглашались от имени царя, часто давались произвольно. Это происходило из-за того, что законодатель не в силах был во всех случаях и быстро реагировать на различные ситуации. Такое положение приводило к произволу в деятельности властных административных органов. «Громадный законодательный материал уживался с бюрократическим произволом. Самодержавное государство отнимало всякие свободы у подданных и, чтобы держать их в повиновении, ужесточало требования и санкции за неисполнение предписаний органов государства. Эти обстоятельства свидетельствуют не о наличии, как отмечалось в исторической литературе, законности, а о ее отсутствии в раннефеодальном государстве» 1 .
Во второй половине XVIII в. с наибольшей полнотой проявились программные установки и принципы просвещенного абсолютизма, представлявшего собой особый этап государственно-политического развития, связанного в социально-экономическом плане с разложением феодализма и началом формирования капиталистического уклада, в политическом плане – с поиском новых форм взаимоотношений господствующих слоев с государственной организацией.
Развитие экономики и противоречивые социальные процессы обусловили частичные необходимые изменения правового регулирования форм и методов политического властвования господствующего класса.
В период после Петра I его реформаторский курс продолжила Екатерина II, которая сумела выразить национальные интересы русских и войти в историю как великая императрица, правившая страной 34 года (1762 – 1796 гг.). Н.М. Карамзин, оценивая реформы Екатерины II, писал: «Екатерина II была истинной преемницей величия Петрова и второю преобразовательницей новой России». 2
Екатерина II получила государство от своих предшественников в крайнем расстройстве. Финансы были истощены, армия два месяца не получала жалованья, торговля находилась в полном упадке. «В государственном хозяйстве,- пишет М.Любавский, – не было никакой системы, военное ведомство было в долгах, а морское едва влачило свое существование; духовенство было недовольно отнятием у него земель; заводские и монастырские крестьяне почти все были в открытом непослушании властям, а к ним готовы были присоединиться и помещичьи; правосудие продавалось с торга и было очень дорого; законами руководствовались только тогда, когда они благоприятствовали людям сильным; управление вообще было из рук вон плохо» 3 .
Ставшая императрицей в результате дворцового переворота, она наверняка знала, что для успеха дела ее жизни в первую очередь необходимо решить следующие задачи: 1) улучшить финансы и упорядочить вообще государственное хозяйство; 2) решить вопрос о церковных имуществах; 3) умиротворить восставшее крестьянское население; 4) упорядочить правосудие и удешевить судебный процесс; 5) всячески просвещать нацию; 6) укреплять силу и мощь государства на страх и уважение соседям.
Поэтому уже в первые годы царствования Екатерины II,которые в целом прошли в подготовке реформ, было осуществлено несколько важных преобразований.
Первое из них коснулось центральных органов управления страной. Это была сенатская реформа 1763 года. Сенат, созданный Петром I как учреждение с законодательными, судебными и контрольными функциями, ко времени Екатерины II в значительной мере утратил свое значение в системе органов управления. Утвержденный императрицей план реорганизации Сената, подготовленный Н.И.Паниным – одним из самих образованных и способных ее министров, - предусматривал разделение Сената на шесть департаментов со строго определенными полномочиями и компетенцией каждого в конкретной сфере государственного управления. Сенатская реформа улучшила управление страной из центра, но Сенат лишился законодательной власти, которая все более переходила к императрице. В тоже время Сенат по-прежнему сохранял функции контроля и высшего судебного органа.
Другая важная реформа Екатерины II – секуляризационная (от лат. светский, мирской – отторжение или передача церковной собственности в светское владение) реформа.
В феврале 1764 г. императрица подписала соответствующий Указ, согласно которому все монастырские земли с жившими на них крестьянами передавались в ведение специально учрежденной Коллегии экономии. Все бывшие монастырские крестьяне были названы экономическими, а их правовое положение стало примерно таким же, как положение государственных крестьян.
Другим следствием этой реформы стало изменение положения русской православной церкви в системе государственной власти. С этого времени государство само определяло необходимое стране количество монастырей и монахов, ибо содержало их на средства государственной казны.
Третье преобразование начала царствования Екатерины II касалось управления территориями необъятной империи.
В 1764 г. было отменено гетманство на Украине. Автономия Украины была ликвидирована. Вся страна, считала Екатерина II, должна управляться по единым принципам.
В 1765 г. в стране приступили к межеванию земель, которое было призвано упорядочить землевладение и остановить земельные споры.
В 1773 г. был введен принцип веротерпимости.
Но самым крупным мероприятием Екатерины II был созыв Комиссии для сочинения проекта нового Уложения в 1767 году.

II. Недостатки дореформенного суда
В эпоху Екатерины II с наибольшей полнотой выявились абсолютистские тенденции, направленные на устранение локальных различий в управлении, в социальной сфере.
Уже вскоре после своего вступления на престол, Екатерина II нашла, что одним из существенных недостатков русской жизни является устарелость законодательства, которое в государственном строе Российской империи исследуемого периода создавалось под влиянием буржуазных отношений, утверждения капиталистического уклада в экономике страны при одновременном расширении и углублении феодально-крепостнических отношений, наметившегося в конце столетия кризиса феодально-крепостнического строя, возрастания классовой борьбы, вылившейся в крестьянскую войну под руководством Е.И.Пугачева.
Осознавая несовершенство существующего законодательства и полное отсутствие правопорядка в стране, императрица считала, что многие из прежних указов становились непригодными к исполнению, т. к. авторы их руководствовались устаревшими соображениями, непонятными современникам.
Действительно, трудно представить себе что-то более хаотичное, чем русское законодательство, действовавшее в начале царствования Екатерины II. Здесь мы видим и сборник законов – Соборное Уложение, изданный еще при царе Алексее Михайловиче в 1649 г., и многие статьи, изданные в дополнение к Уложению, и разные Петровские регламенты, и указы, которые изменяли их, и, наконец, разнообразные указы Сената и Верховного Тайного Совета, которые отменяли петровские указы. Следует отметить и тот факт, что все эти указы даже внешним образом не были собраны и были мало известны правительственным органам, кроме немногих старых подьячих, которые из всей монополии знания законов извлекали всяческие для себя выгоды.
К тому же со временем многие статьи Соборного Уложения устарели, многого в Уложении совсем не было предусмотрено. Особо это касалось судебной системы.
Для суда была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращались в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь верх, на что нередко уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые яркие защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самим бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей. В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание, для получения его широко применялись пытка.
Такое состояние законодательства озабочивало и предшественников Екатерины II, которые не раз делали попытки привести в систему и порядок русские законы, но все их попытки остались без результатов или имели очень слабый успех. Деятельность Елизаветинской комиссии по составлению свода законов не была безрезультатной. Она составила три главы предполагавшегося кодекса: 1) о суде, 2) о розыскных делах и «как за словесные преступления казнить» и 3) о состоянии подданных, то есть о юридическом положении отдельных сословий и разрядов населения, об их правах и обязанностях. Но дело этой комиссии не было окончено; она не составила нового кодекса, а оставила после себя исторический памятник кодификационных попыток.
Екатерине II оставалось воспользоваться трудами своих предшественников, но она предпочла идти не проторенной дорогой, а самостоятельным путем. Императрица задумала составить кодекс новых законов. К тому же этого настоятельно требовала и сама жизнь. Такое решение соответствовало взглядам императрицы, последовательницы французской просветительной литературы, которая хотела дать идеальные законы, основанные на разуме и любви к человечеству, а их она совсем не видела в старых русских законах, которые ей представлялись варварскими. Смотря гуманным взглядом на преступление и наказание, Екатерина II не соглашалась со строгими нормами Елизаветинской комиссии.
Она считала, что законы должны быть согласованы с потребностями страны, с понятиями и обычаями народа.

III. «Наказ» Комиссии о сочинении проекта нового Уложения».- первый плод судебной реформы Екатерины II
Екатерина II также не собиралась отказаться от роли просвещенной законодательницы. Она взяла на себя выработку общих принципов законодательства и приступила к делу в 1765 году. Для этого она обратилась к изучению западноевропейской литературы того времени, а в частности к знакомому ей уже «Духу законов» Ш.Л.Монтескье. Кроме «Духа законов», Екатерина II много заимствовала еще из сочинения итальянского юриста Ч.Беккариа «О преступлении и наказании». Затем она пользовалась сочинением Гельвеция «О разуме, о человеке», трудами немецких ученых Бильфельда и Юста, а также французской энциклопедией и др.
Основной текст «Наказа» содержал 20 глав, «поделенных на 546 статей, из которых 245 были заимствованы из произведения Ш.П.Монтескье «О духе законов» 4 и 106 из книги ученого итальянского криминалиста Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях». (В пятом томе сочинений В.О.Ключевского приводятся несколько иные сведения о количестве статей в «Наказе»: «Наказ» составился из 20 глав, к которым потом прибавлены были еще две; главы разделены на статьи, краткие положения, которыми пишутся уставы. Всех статей в печатном «Наказе» 655; из них 294 заимствованы у Ш.Л.Монтескье» 5).
Самая обширная X глава «Наказа» «Об обряде криминального суда» почти вся (104 статьи из 108) взята из трактата Ч. Беккариа, направленного против средневекового уголовного процесса с его пытками и подобными судебными доказательствами, проводившим новый взгляд на вменяемость преступлений и целесообразность наказаний.
Таким образом, «Наказ» являлся продуктом творческого переосмысления идей Монтескье, бравшего за образец английский парламентаризм, и был приспособлен к русской действительности.
И так, первая задача была решена, общие принципы были найдены Екатериной II, но тут ее постигло первое разочарование.
В духе этого «Наказа» проходило и его обсуждение. «Наказ» много пострадал от цензуры, или критики, какой он подвергся до выхода в свет.
Еще в период работы над ним Екатерина показывала проект своим сподвижникам, желая знать их мнение и под влияниям их замечаний сожгла добрую половину написанного. «В общем можно сказать, - пишет М.Любавский – что едва ли четверть всего, написанного Екатериной II попало печать» 6
На деле оказалось, что далеко не все принципы рационального законодательства можно поставить в руководство при составлении кодекса новых законов. Но все-таки в печатном «Наказе» установить мы встречаем целый ряд ультралиберальных положений.
«Наказ» охватывал, фактически, все стороны российской жизни. В 20 главах «Наказ» говорит о самодержавной власти в России, о подчиненных органах управления, о хранилище законов (Сенате), о состоянии всех в государстве живущих (равенстве и свободе граждан, о законах вообще, о законах подробно, именно о согласовании наказаний с преступлениями, о наказаниях, особенно об их умеренности, о производстве суда вообще, об обряде криминального суда (уголовное право и судопроизводство), о крепостном состоянии, о размножении народа в государстве), о рукоделии (ремеслах) и торговле, о воспитании, о дворянстве, о среднем роде людей, о составлении (кодификации) и слоге законов и др.
Но с наибольшей наглядностью новые веяния проявились в правовой сфере:
- в кодификации законодательства, которая из технического метода упорядочения права в век Просвещения превратилась в своеобразную форму регулирования социальных отношений;
- в оформлении позитивного государственного права как суммы определенных юридических положений о полномочиях верховной власти и компетенции высших органов управления;
в отделении суда от администрации и более четком устройстве судебных органов;
в законодательном закреплении прав и привилегий сословий и общесословных организаций.
В соответствии с идеологией просвещенного абсолютизма в «Наказе» провозглашалась необходимость подчинения всех одинаковым законам, но законы должны быть гуманными
Главный вывод «Наказа» заключался в том, что законы должны соответствовать естественному положению народа, для которого они написаны, Россия должна управляться только самодержавным государем
Придавая огромную роль законодательству, (по подсчетам историков, императрица за годы своего царствования издавала по 12 законов в месяц) она писала, что законы создаются «для воспитания граждан» 7 , что «каждое государственное место имеет свои законы и пределы» 8 ..
Говоря о суде, в «Наказе» большое место отводилось вопросам о согласовании наказаний с преступлениями, о наказаниях, особенно об их умеренности. Принцип определения наказания сформулирован у Екатерины II по лучшим прогрессивным образцам того времени. Императрица полагала: «Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать». «Наказ» учил, что удерживать от преступления должен природный стыд, а не бич власти и что если не стыдятся наказаний и только жестокими карами удерживаются от пороков, то виновато этом жестокое управление, ожесточившее людей, приучившее их к насилию. «Лучше оправдать десять виновных, нежели обвинить одного невинного» 9 . Это мудрое изречении Екатерины II известно всем.
«Наказ» протестовал против норм Уложения 1649 г., предусматривавшего одинаковое наказание за умысел и действие: «Слова не вменяются никогда во преступление, разве оные приуготовляют или последуют действию беззаконному» 10 . Известно, с какой бессмысленной жестокостью и произволом велись дела об оскорблении величества: неосторожное, двусмысленное или глупое слово о власти вызывало донос и вело к пытке и казни.
Запрещались пытки в качестве способа судебного доказательства, содержание под стражей подозреваемого, вина которого не доказана.
Частое употребление казней никогда не исправляло людей. Пытку, к которой так охотно прибегал русский суд, «Наказ» резко осуждает, как установление, противное здравому рассудку и чувству человечества; он же признает требование благоразумия меры несправедливой, но обычной в русской судебной практике.
ХХ глава излагает разные статьи, требующие изъяснения, именно говорит о суде за оскорбление ее величества, о чрезвычайных судах, об обряде криминального суда (уголовное право и судопроизводство), о веротерпимости, о признаках падения и разрушения государства. В двух дополнительных главах идет речь о благочинии, или полиции, о государственной экономии. Одна из статей «Наказа» провозглашала Россию европейской державой. Таким образом, Екатерина зажигала веру в русский народ как в народ европейский, в его способность воспринимать европейские начала, хотя на первых порах они могут быть и не всегда удобными.
Как видим, что, не смотря на урезки, «Наказ» довольно широко захватывал область законодательства, касался всех основных частей государственного устройства, верховной власти и ее отношения к подданным, управления, прав и обязанностей граждан, сословий, более всего законодательства и суда. Для русской судебно-политической практики особенно поучителен отзыв «Наказа» о чрезвычайных судах.
В свое время «Наказ» стоял в противоречии не только с фактами русской жизни, но и с преобладающим строем мыслей и чувств русского общества.
В глазах русских делегатов наказы императрицы Комиссии нового Уложения не имели никакого законодательного авторитета: они принимали правила «Наказа» только как выражение мысли и воли русской верховной власти. А со временем «Наказ», восторженно встреченный делегатами, вскоре ими же был превращен в секретный документ, из которого были убраны все прогрессивные идеи.
И все же, несмотря на слабое практическое действие, «Наказ» остается характерным явлением царствования в духе всей внутренней политики Екатерины II. Это было важнейшим событием первых лет ее царствования. Своим «Наказом» она бросила в русский оборот, хотя и очень стесненный, много идей, не только новых для России, но не вполне усвоенных политической жизнью и на Западе. Это разработанное ею пособие по составлению законов, названное «Наказом», в котором провозглашались нравственные и правовые принципы законотворчества, сделали ее имя «Надеждой человечества" 11

IV. Основные принципы судоустройства по судебным уставам 1864 г.

Документы судебной реформы включают в себя четыре закона. Один из них посвящен судоустройству, два – процессу, гражданскому и уголовному, и один новый, отсутствовавший в «Основных положениях», – Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями – кодекс материального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом же судебные уставы исходили из принципов и идей, заложенных в «Основных положениях». 12
В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы, составившие в целом судебную реформу:
1) Учреждения судебных установлении;
2) Устав уголовного судопроизводства;
3) Устав гражданского судопроизводства;
4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

IV (1).Учреждение судебных установлений.

Новые основания судоустройства, на которых покоилась судебная реформа, закреплены в одном из четырех судебных уставов – Учреждении судебных установлении. Провозглашается отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. Отменяется сословный принцип построения судебной системы и вводится всесословный суд. Сокращается число судебных инстанций, судебные органы строятся по значимости рассматриваемых уголовных дел: мировая юстиция предназначается для малозначительных дел, общие судебные места – для дел, не ограниченных ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Мировой суд – выборный. Состав общих судебных мест назначается правительством. Для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводится институт присяжных заседателей. Впервые в истории России учреждается адвокатура (присяжные поверенные), «без которых решительно невозможно будет введение состязания в гражданском и судебных прений в уголовном судопроизводстве с целью раскрытия истины и предоставления полной защиты тяжущимся и обвиняемым перед судом». Реорганизуется прокуратура, включенная теперь в судебное ведомство. Задачи прокуратуры охватывают надзор за единообразным соблюдением законов, возбуждение уголовного преследования, участие в уголовном и гражданском судопроизводстве в предусмотренных законом случаях. Прокуратура создается как верный страж правительственных интересов, сила, которая должна активно противодействовать всяким попыткам использовать демократические институты судебной реформы в интересах растущего революционного движения. Судебная реформа предусмотрела включение в судебное ведомство и изъятой у полиции в 1860 году следственной части.
Эти основополагающие принципы судоустройства, провозглашенные при принятии судебных уставов, существенно дополняли демократические основания судопроизводства – гласность, состязательность, устность, непосредственность и право на защиту. Вместе с ними они и делали судебную реформу наиболее буржуазной из всех буржуазных реформ второй половины XIX века в России.
Новая система судов сменила ту, что введена была Учреждениями для управления губерний 1775 года и частично упрощена в конце XVIII –первой половине XIX века. Дореформенный суд строился по сословному принципу – суды для дворян (уездный суд, верхний земский суд), суды для мещан (городской магистрат, губернский магистрат), суды для государственных крестьян (нижняя расправа, верхняя расправа). Кроме того, в Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. Это судоустройство просуществовало до 1797 года, когда были ликвидированы все суды второго звена – верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд, а палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединены под общим названием палат суда и расправы. Дальнейшие изменения системы судоустройства произошли в 1801 году, когда указом 9 сентября ликвидировались нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, палаты суда и расправы переименовываются в палаты уголовного и гражданского суда. Эта судебная система – уездные суды для дворян и государственных крестьян, городовые магистраты для мещан, надворные суды в Петербурге и Москве для дворян, постоянно там проживающих, и чиновников, палаты уголовного и гражданского суда и Сенат – просуществовала вплоть до судебной реформы и была включена в Свод законов. Кроме того, в дореформенный период существовало множество специальных судов – военных, духовных, коммерческих, совестных и проч. Среди них особенно выделялись военные и совестные суды.
Многочисленные попытки реорганизации суда в первой половине XIX века прежде всего касались судоустройства. Как уже говорилось, М. М. Сперанский в 1803 году предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно судоустройства; эти же идеи были им развиты во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года и в проектах 20-х годов. К проектам Сперанского примкнул В. П. Кочубей, предложивший учредить «мирные суды» для рассмотрения исключительно гражданских дел. В 1827 году появился проект М. А. Балугьянского, содержавший развернутый план создания новой судебной системы. Хотя этот план и сохранял прежний сословный принцип построения судебной системы, он был известным шагом вперед, так как сокращал число судебных инстанций, ратовал за независимость суда от администрации и предлагал ввести пожизненность назначения судей, т. е. несменяемость их. Проект был встречен рядом возражений со стороны бюрократического окружения Николая I и его самого, что привело к отклонению документа 13 .
В 1859 году II отделение под руководством Д. Н. Блудова создало свой проект судоустройства. Когда началась непосредственная подготовка судебной реформы и император в октябре 1861 года возвелел разработать «Основные положения преобразования судебной части в России», проекты судоустройства занимали здесь одно из главенствующих мест. Поэтому когда в сентябре 1862 года царь утвердил «Основные положения преобразования судебной части в России», содержавшие соображения относительно начал предстоящей судебной реформы, «Основные положения судоустройства» имели уже законченную схему создания новых судебных органов в стране. Вместе с «Основными положениями уголовного судопроизводства» и «Основными положениями гражданского судопроизводства» они и составили основу судебных уставов 20 ноября 1864г.

IV (2). Устав уголовного судопроизводства.

Буржуазным принципам судоустройства, введенным судебной реформой, соответствовали буржуазные начала судопроизводства. С принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. По образцу государств, где давно уже утвердились буржуазные основы судопроизводства (в первую очередь Франции), в России была установлена так называемая смешанная форма судопроизводства, при которой уголовное разбирательство осуществляется в две стадии. Первая – предварительное разбирательство, негласное, письменное, не знающее равноправия сторон. Вторая стадия – судебное разбирательство, оно основывается на гласности, устности, состязательности при свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению судей, разделенных на коронный суд и скамью присяжных заседателей. Только по малозначительным делам, подлежавшим рассмотрению в мировых судах, разделение уголовного судопроизводства на стадии отсутствует.
Разработка проектов нового процессуального законодательства, как основ судоустройства, началась в первой половине XIX века. Закончив работу над Сводом законов, II отделение под руководством М. М. Сперанского приступило к подготовке проекта Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, продолженной затем под руководством Д. Н. Блудова. Руководящим принципом для разработчиков служило известное указание Николая I: «Недостаток результатов происходил, главнейше, от того, что всегда обращались к сочинению новых законов, тогда как надо было сперва собрать вполне и привести в порядок те, что уже существуют». Результатом работы П отделения стал Проект о следствии 14 , разработанный совместно с Министерством юстиции в 1837 году.
Сознавая, что нельзя не внести никаких изменений в порядок расследования, авторы говорят, очень глухо, правда, о правах обвиняемого, предлагают ввести постоянный институт депутатов от сословий для участия в производстве расследования и проч. Проект утвержден не был. Аналогичная судьба постигла и ряд других проектов. Отметим, что инквизиционный порядок в них оставался неизменным как при расследовании, так и при рассмотрении дела в суде.
Резкое обострение классовой борьбы в конце первой половины XIX века и возникновение революционной ситуации вновь поставили вопрос о необходимости улучшения деятельности судебных и следственных органов. Под руководством того же Д. Н. Блудова в 1859 году был составлен так называемый Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам, который мыслился в качестве процессуального дополнения к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Документ мало чем отличался от упомянутого выше Проекта о следствии 1837 года. Новым было, пожалуй, только то, что обвиняемому в завершающей стадии предварительного расследования предоставлялось право приглашать защитника и родственников. Фундаментом Устава уголовного судопроизводства стали Основные положения уголовного судопроизводства 29 сентября 1862 г. – составная часть Основных положений преобразования судебной части в России.
В основу нового судопроизводства были положены следующие начала: 1) концепция формальных доказательств отменяется, а помещаемые в судебных уставах правила о силе доказательств должны служить только руководством при определении вины или невиновности подсудимых по внутреннему убеждению судей, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных при производстве следствия и суда;
2) приговор может быть или осуждающим, или оправдывающим подсудимого. Оставление в подозрении не допускается 8. Либеральные деятели судебной реформы сумели защитить свои убеждения в том, что формальная система оценки доказательств не обеспечивала осуждения виновного и оправдания невиновного, что только свободная оценка доказательств на основании внутреннего убеждения судей служит гарантией правосудия. Были также отвергнуты приговоры об оставлении в подозрении, так как они «... суть не что иное, как неизбежный, но противный правосудию исход формальной теории доказательств».
Введение буржуазных принципов судопроизводства, провозглашенных в Европе в период буржуазных революций XVII–XVIII веков, было, разумеется, прогрессивным явлением. Вместе с тем следует иметь в виду, что царизм ввел не все буржуазно-демократические положения: защита не была допущена в стадии предварительного расследования, государственные преступления были изъяты из компетенции суда присяжных и проч. Новое уголовное судопроизводство больше других составных частей судебной реформы вошло в противоречие со всей самодержавно-чиновничьей системой, больше судоустройства и гражданского судопроизводства подвергалось нападкам реакционной охранительной печати и в максимальной степени было искажено контрреформой.
Устав уголовного судопроизводства состоит из трех книг и шестидесяти глав. Книги включают в себя разделы. Структура Устава позволяет быстро и без труда найти нужную статью. Формулировки статей четки и достаточно лаконичны, что выгодно отличало новое процессуальное законодательство от дореформенного.

IV (3). Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Среди документов судебной реформы Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями занимает особое место.
Если первые три закона, регулирующие судоустройство и судопроизводство, составляют основу реформы, определяют ее содержание, то четвертый, регулирующий материальные правоотношения, стоит особняком, не вписывается в довольно стройную и логически завершенную триаду.
Наименее исследованный. Устав подвергся наиболее ожесточенной критике специалистов, в основном практиков, деятелей мировой юстиции. Этот – из четырех самый маленький по объему (он составляет менее 6% общего объема судебных уставов) – закон некоторые его интерпретаторы не удосужились, видимо, даже прочесть, – иначе не объяснить утверждения, будто в нем нашли отражение вопросы судоустройства и судопроизводства, связанные с организацией и деятельностью мирового суда. Ошибочность подобного утверждения видна уже при беглом просмотре текста Устава. Однако есть вопросы, ответы на которые не лежат на поверхности. Среди них – вопрос о характере деяний, предусмотренных Уставом. Об этом по-разному пишут исследователи, не было единства в этом и у его составителей.
Вопрос о разграничении преступлений и проступков был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи еще в XVIII веке. Екатерина II в первом Дополнении к большому Наказу Уложенной комиссии 1767 года высказала заимствованную у Монтескье мысль о том, что «не надобно смешивать великого нарушения законов с простым нарушением установленного благочиния: сих вещей в одном ряду ставить не должно». В первом случае суд определяет наказание на основе законов, во втором – полиция осуществляет исправление, руководствуясь уставами. Эта идея нашла воплощение в Уставе благочиния, или полицейском, 1782 года, согласно которому лица, совершившие значительные правонарушения, направлялись в суд для определения им меры наказания, а по малозначительным нарушениям окончательное решение принималось в полиции. Здесь уже намечается практическое разграничение преступлений и проступков. Не случайно дореволюционные полицеисты последние две главы Устава благочиния называли полицейским карательным кодексом.
Составленный во II отделении собственной его императорского величеста канцелярии под руководством М. М. Сперанского проект Положения о С.-Петербургской полиции включал особую часть «О суде полицейском», в которой предусматривалась ответственность за «маловажные преступления и проступки против благочиния». Однако Государственный совет, которому был представлен проект, не утвердил эту часть Положения, признав, что такой вопрос должен решаться при общем пересмотре уголовных законов.
Ко времени проведения общей кодификации русского уголовного права, во второй четверти XIX века, европейская практика накопила довольно большой опыт составления уголовных кодексов. Этот опыт изучался русскими кодификаторами. Так, был изучен образцовый для буржуазного общества Уголовный кодекс Франции 1810 года, в котором преступные деяния подразделяются на преступления, проступки и полицейские нарушения. Преступления и проступки в тексте кодекса не разграничивались и различались только по виду и степени наказаний. Полицейские нарушения были выделены в отдельную (четвертую) книгу.
В императорском рескрипте от 5 июня 1811 г. преступления были разделены на три степени также по виду и тяжести наказаний: за совершение преступления первой степени виновный подвергался гражданской смерти или каторжным работам, второй – ссылке в Сибирь на поселение или отдаче в военную службу, третьей – легкому телесному наказанию с обращением на прежнее место жительства или содержанием в смирительных и работных домах. В последующем законодательстве такое разграничение встречается лишь однажды – в указе 14 февраля 1824 г.
Общепринятое для российского законодательства того времени деление преступлений на уголовные и на маловажные и проступки было зафиксировано в первом издании Свода уголовных законов, в ст. 1 которого дается общее понятие преступления как всякого деяния, запрещенного законом под страхом наказания, а в ст. 2 приводится определение маловажных преступлений и проступков (в отличие от уголовных преступлений) как деяний, запрещенных под страхом легкого телесного наказания или полицейского исправления. В разного рода уставах, содержавшихся в т. XIII, XIV Свода законов, предусматривались многочисленные нарушения, за которые следовали назначаемые полицией наказания.
При подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года специально и подробно рассматривался вопрос о создании двух самостоятельных кодексов – о преступлениях, подлежащих рассмотрению уголовного суда, и о проступках, которые бы непосредственно и окончательно рассматривались полицейскими органами. Несмотря на то, что составители сознавали практическую важность и пользу подобного разделения, вопрос этот положительно решен не был. В едином Уложении разграничение преступлений и проступков, как известно, было проведено по объекту посягательства, а также на противопоставлении уставов и законов, содержащих правила (однако на практике четкой грани между этими нормативно-правовыми актами не проводилось). Последовательное разграничение преступлений и проступков в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года отсутствует. Более того, в Уложение были включены многие правонарушения, предусмотренные разного рода уставами, содержавшими нормы о наказаниях, применяемых полицией. Это обстоятельство, с одной стороны, еще более затуманивало различие между преступлением и проступком, а следовательно, между уголовной и административной ответственностью, но, с другой сторона, вело к освобождению полицейских органов от судебных функций, т. е. к дальнейшему отделению суда от администрации. Именно это соображение и подталкивало к составлению отдельного кодекса маловажных преступлений и проступков.
Еще в 1814 году в записке, представленной графом В. П. Кочубеем на имя Александра I, ставился вопрос об отделении судебной власти от полицейской учреждением в уездах «мирных» судей, которые бы разбирали споры и тяжбы, руководствуясь в основном совестью и здравым смыслом. На эту записку обратил внимание секретный «комитет 1826 года», созданный для разбора бумаг умершего императора. В 1834 году министр внутренних дел Д. Н. Блудов предлагал для рассмотрения малозначительных преступлений создать специальные полицейские суды, в которых бы рассматривались дела крестьян и городских низов. Позднее, занимаясь подготовкой судебной реформы, Д. Н. Блудов придет к выводу о необходимости создания мировых судов для рассмотрения мелких дел и особого кодекса для них.
В начале 1859 года особая комиссия, состоявшая из членов Государственного совета, рассматривая отчет Министерства внутренних дел за 1857 год, обратила внимание на низкую раскрываемость преступлений, а также на медлительность рассмотрения в судах дел о маловажных преступлениях, по которым из-за необходимости соблюдать все обряды и формы судопроизводства, единого для всех уголовных дел, содержится под стражей длительное время большое число лиц, приговариваемых к «легкому исправительному наказанию». Предварительное содержание под стражей этих лиц было более тяжким наказанием, нежели взыскание, к которому они приговаривались. «Между тем, эти арестанты во время содержания в тюрьме теряют остаток нравственности и обременяют казну бесполезным содержанием своим», – отмечалось в журнале комиссии. Комиссия предлагала выделить маловажные преступления и проступки, рассмотрение которых производилось бы «судебно-полицейским, или сокращенным порядком» 15 . Так был дан новый толчок к организации мирового суда и к составлению кодекса незначительных преступлений и проступков, который совпал с подготовкой крестьянской, полицейской, земской и судебной реформ.
В апреле 1859 года мнение комиссии было заслушано в Совете министров под председательством императора. По его указанию предложения комиссии были переданы главноуправляющему II отделением императорской канцелярии графу Блудову, где в то время рассматривался проект нового Устава уголовного судопроизводства.
Одновременно, с марта 1859 года, при Министерстве внутренних дел действовала комиссия по подготовке проекта нового устройства губернских и уездных учреждений. При обсуждении в ней вопроса о способах осуществления принципов отделения судебной власти от исполнительной в октябре 1859 года было замечено, что в приложении к ст. 4133 Губернского учреждения (т. П, ч. 1 Свода законов Российской империи 1857 года) перечислено 55 статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, в которых предусматривались наказания за проступки, подведомственные рассмотрению столичных управ благочиния. Ответственность за эти проступки не зависела от сословной принадлежности виновных. Это приложение возбудило мысль о создании Устава о маловажных проступках и стало его основой. В то же время рассматривался проект Устава о сельских гминных судах в Царстве Польском, в ст. ст. 622–813 которого в систематическом порядке зафиксированы «самые маловажные проступки» и наказания за них.
В комиссии было решено выделить из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных те статьи, которые, по ее мнению, относились к собственно проступкам, и из этих статей составить особый устав, которым могли бы руководствоваться мировые судьи. Из Уложения о наказаниях издания 1857 года было извлечено 652 статьи, предусматривавшие маловажные преступления и проступки. Это извлечение 30 апреля 1860 г. было представлено в Государственный совет в качестве 8-го приложения к проекту об уездных учреждениях.
Следующим этапом в разработке Устава, который именовался вначале судебно-полицейским, была подготовка во II отделении императорской канцелярии материалов, составленных как из статей Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, так и из других нормативно-правовых актов, предусматривавших малозначительные правонарушения. За эти правонарушения следовали незначительные взыскания, их относили к разряду собственно полицейских проступков, требовавших скорого рассмотрения. Материалы, включившие 606 статей, явились основной базой для подготовки кодекса проступков.
Однако завершение подготовки документов о крестьянской реформе отсрочило составление судебных уставов. После отмены крепостного права эта работа возобновилась. В мае 1861 года Александр II обязал II отделение составить «проект Устава о взысканиях за проступки, подведомые мировым судьям». Но, как уже отмечалось, эта работа в январе 1862 года была передана из II отделения в Государственную канцелярию, где уже велась разработка принципов судоустройства и судопроизводства. В апреле 1862 года записки об основных началах гражданского и уголовного судопроизводства были представлены в Государственный совет, по указанию царя они обсуждались в соединенных департаментах законов и гражданских и духовных дел. В «соображениях», составленных в результате обсуждения основных начал уголовного судопроизводства, предлагалось в ведение мировых судов передать все дела о преступлениях и проступках, которые возбуждаются не иначе как по жалобам частных лиц и могут быть окончены примирением сторон. Предусматривалась также возможность приговаривать лиц, не освобожденных от телесных наказаний, за маловажные преступления к штрафу до 15 рублей. При этом вновь встал вопрос о необходимости составления особого устава о преступлениях, подлежащих ведомству мировых судей, которая мотивировалась тем, что без такого устава будет трудно органам дознания, следствия и суда определять подсудность дел. Особенные затруднения усматривались в том, что подсудность определялась не столько характером и видом преступлений или проступков, сколько предусмотренными за них наказаниями.
Александр II, утвердив Основные положения уголовного судопроизводства, указал главноуправляющему 11 отделением императорской канцелярии ускорить разработку Устава о преступлениях и проступках, подлежащих ведомству мировых судей. В ст. 19 Основных положений уголовного судопроизводства предусматривалось включить в устав: 1) менее важные преступления и проступки, за которые в законах определены выговоры, замечания и внушения, денежные взыскания в пределах трехсот рублей, арест до трех месяцев или заменявшие его наказания; 2) дела частного обвинения;
3) кража, мошенничество, лесные порубки, присвоение найденных вещей и другие подобные преступления, совершенные лицами, подлежавшими за эти деяния заключению в рабочем доме.
При разработке Устава во II отделении встал вопрос, нужно ли его делить, подобно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных, на общую и особенную части. Имея в виду, что отсутствие общей части может привести к произволу мирового суда и что к тому же единоличные мировые судьи могут не иметь основательного юридического образования, составители решили предпослать уставу, по примеру многих иностранных судебно-полицейских кодексов, общую часть, но не разрабатывать ее так подробно, как в Уложении о наказаниях, поскольку включаемые в Устав проступки в большей части незначительны и не допускают применения к ним правил о покушении, соучастии, умысле и т. п., определенные преимущественно для более тяжких преступлений. В результате было решено ограничить общую часть одной вводной главой, в которой, не вдаваясь в подробности, определить основные правила, относящиеся к преступному деянию и наказанию.
Составленный во II отделении «проект Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям» состоял из 206 статей, из которых первые 27 относились к общей части, остальные 179–к особенной. В первой статье проекта говорилось о том, что мировые судьи определяют наказания только за те проступки, которые в этом Уставе названы. В объяснительной записке указывалось, что проект составлен на основании Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, частично использован Сельский судебный устав, однако специфика Устава для мировых судей, а также изменившиеся со времени издания Уложения о наказаниях условия, взгляды и потребности заставили авторов проекта отступить от системы и содержания общего уголовного кодекса, «при определении же самих проступков признано нужным означить не все встретившиеся до сих пор уголовные случаи, а по возможности соединить их и подводить под общие правила». Так, справедливо отмечалось, что проект значительно упрощал правила об отмене, увеличении и смягчении наказания.
С конца декабря 1863 года проекты судебных уставов обсуждались в Министерстве юстиции. Проект Устава о взысканиях за проступки, подведомственные мировым судьям, не удостоился значительного внимания. Из замечаний на него выделяются письменные рассуждения князя Шаховского о всесословной подсудности мировых судов и равенстве в определении ими наказаний.
3 марта 1864 г. первые три документа судебной реформы были переданы из комиссии при Государственной канцелярии в Государственный совет, и там уже 4 марта началось их обсуждение, вначале в расширенном составе соединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел, а затем – в общем собрании. 11 отделение подготовленный им проект Устава о взысканиях за проступки, подведомых мировым судьям, представило в Государственный совет только 15 мая. Обсудить его в комиссии при Государственной канцелярии, где разрабатывались проекты трех первых законов, для согласования с ними уже не было возможности, и все четыре проекта обсуждались в Государственном совете одновременно. Но если первые проекты, особенно уставов уголовного и гражданского судопроизводства, рассматривались весьма обстоятельно, то этого никак нельзя сказать о проекте Устава о взысканиях. Из более чем 30 заседаний соединенных департаментов ему было уделено внимание только на двух (1 и 9 июля). Да и обсуждение касалось в основном редакционных вопросов, были внесены небольшие коррективы в санкции некоторых статей. Не имел устав и общественного резонанса. Впрочем, как отмечал дореволюционный исследователь, все судебные уставы были выработаны без прямого участия не только широких слоев народа, но даже просвещенных общественных кругов. Правда, современные авторы отмечают определенное участие общественности в подготовке судебных уставов.
30 сентября Устав о взысканиях был доложен на заседании Государственного совета, где также не подвергся существенным изменениям, а 20 ноября 1864 г. вместе с другими документами судебной реформы утвержден императором как «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
Судебными уставами восторгались не только их творцы и вдохновители, но и прогрессивные судебные деятели, отмечавшие их высокое предназначение, считавшие их большим шагом в деле либерализации судебной системы, ее всестороннего совершенствования в соответствии с новыми социально-экономическими условиями в стране. Судебные уставы «были плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием ответственности составителей их перед Россией, жаждавшей правосудия в его действительном значении и проявлении», – писал А. Ф. Кони 16 .
Устав о наказаниях был буржуазным по духу, выгодно отличался по сущности и содержанию от феодального Уложения о наказаниях, а тем более – от старых полицейских уставов. Принятие его обусловило значительную переработку старого уголовного законодательства, в частности, из Уложения о наказаниях уголовных и исправительных было изъято 652 статьи, в том числе 1-я и 2-я, определявшие преступление и проступок.
Разумеется, Устав не был лишен недостатков, феодальных черт. Так, еще после опубликования Основных положений преобразования судебной части в России в 1862 году Н. П. Огарев писал: «Для черни есть свои волостные суды, мировые суды – дворянские... Сколько бы мировые суды ни стояли выше правительственного суда исправников, становых и управ благочиния, но все же они – суды розни сословий». Из подсудности мировых судов были изъяты дела, подведомственные духовным, военным, коммерческим, крестьянским и инородческим судам. Таким образом, многомиллионное крестьянское сословие вынуждено было по весьма значительному кругу дел судиться в своих волостных судах.
Утвержденный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, состоит из вводной главы, содержащей общие положения, и последующих 12 глав, в 153 статьях которых в систематическом порядке определяются противоправные деяния и наказания за них. Три главы делятся на отделения, некоторые статьи–на пункты и части. Подлинный текст Устава подписан председательствовавшим в Государственном совете князем П. Гагариным, на первом листе перед заглавием – обычная при утверждении закона надпись императора «Быть по сему», дата утверждения и место – «Царское Село».
и т.д.................

Судебная реформа, как и другие реформы, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым принято понимать осознание господствующими классами, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Судебная система к тому времени находилась в плачевном состоянии. В ней царило взяточничество, законов было множество, но они не исполнялись. Тюрьмы были забиты заключенными: в момент коронации Екатерины их насчитывалось свыше 8 тыс. человек.

Благополучие государства зависит от главенства законов. Для того чтобы избежать деспотизма одной из ветвей власти (законодательной, исполнительной или судебной), эти власти в государстве должны быть разделены и уравновешены. Первым шагом Екатерины II по пути создания такой системы управления была крупная реформа Сената, которая предусматривала разделение Сената на шесть департаментов со строго определенными функциями каждого в определенной сфере государственного управления. В ведомстве второго (Петербургского) и шестого (Московского) департамента находились вопросы суда, межевания, рассмотрение прошений на имя императрицы и т.п.. В ходе реформы Сенат лишился своей законодательной функции, но по-прежнему сохранял функции контроля и высшего судебного органа.

Екатерина II решительно высказывалась за реформу судопроизводства. При этом она отвергала пытки, лишь в исключительных случаях допускала смертную казнь, предлагала отделить судебную власть от исполнительной. Вслед за гуманистами просветителями Екатерина провозглашала: "Гораздо лучше предупреждать преступления, нежели наказывать".

Попытки отделить суд от администрации (на губернском уровне) делались еще в работе Уложенной комиссии 1769г., на одном из заседаний было заявлено: "Лучше будет отделить совсем суд и расправу от государственных дел".

Предполагалось создать четырехзвенную систему судов: уездные судные приказы - провинциальные судные приказы - губернские, апелляционные надворные суды или расправные палаты - Сенат (апелляционная инстанция).

Депутаты предлагали сделать судебное разбирательство гласным и открытым, однако выступили за создание определенно сословных судов. Это стремление сохранить сословную систему и принципы судопроизводства, в конечном счете, препятствовало отделению судебной функции от административной: защитить особый статус и привилегии дворянского сословия можно было только путем усиления административного вмешательства. Тем не менее, многие предложения, сделанные в ходе работы Уложенной комиссии, вошли в практику и послужили основанием для реформистских преобразований 1775г. (в территориальном делении, судебной реформе) и 1784 - 1786 гг. (реформа коллегий).

Еще в 1769г. был подготовлен законопроект "О судебных местах", в котором регламентировались начала судебного права "просвещенного абсолютизма".

В процессе реформы 1775г. в губерниях была введена сословная судебная система.

Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.

1) Для дворян в каждом уезде создавался уездный суд, члены которого (уездный судья и два заседателя) избирались дворянством на три года.

Апелляционной инстанцией для уездных судов стал верхний земский суд, состоявший из двух департаментов: по уголовным и гражданским делам. Верхний земский суд создавался один на губернию. Ему принадлежало право ревизии и контроля за деятельностью уездных судов.

Верхний земский суд состоял из назначенных императором председателя и вице-председателя и избранных на три года дворянством десяти заседателей.

2) Для горожан низшей судебной инстанцией стали городские магистраты, члены которых избирались на три года.

Апелляционной инстанцией для городских магистратов были губернские магистраты, состоявшие из двух председателей и заседателей, избираемых из состава горожан (губернского города).

При каждом городовом магистрате был учрежден сиротский суд занимавшийся делами вдов и малолетних сирот горожан.

3) Государственные крестьяне судились в уездной нижней расправе, в которой уголовные и гражданские дела рассматривали назначаемые властями чиновники.

Апелляционной инстанцией для нижней расправы стала верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог в течение недельного срока.

4) В губерниях учреждались совестные суды, состоявшие из сословных представителей (председателя и двух заседателей): дворян - по дворянским делам, горожан - по делам горожан, крестьян - по крестьянским делам.

Суд носил характер примирительного суда, рассматривал гражданские иски, а также характер специального суда - по делам о преступлениях малолетних, умалишенных и делам о колдовстве.

5) Апелляционной и ревизионной инстанцией в губернии стали судебные палаты (по гражданским и уголовным делам).

В компетенцию палат входил пересмотр дел, рассмотренных в верхнем земском суде, губернском магистрате или верхней расправе.

К апелляционной жалобе прилагался солидный денежный залог.

6) Сенат оставался высшим судебным органом для судов всей системы.

Реформа 1775г. сделала попытку отделить суд от администрации. Впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Губернаторы имели право приостанавливать исполнение приговоров, некоторые приговоры (к смертной казни и лишению чести) утверждались губернатором. Председатели всех судов назначались правительством (представители сословий могли избирать только заседателей).

Роль органов надзора в каждой губернии выполняли губернские прокуроры и их помощники - уголовные и гражданские стряпчие. Губернскому прокурору подчинялись прокуроры при верхнем земском суде, губернском магистрате и верхней расправе, а также уездный стряпчий, выполнявший обязанности прокурора в уезде.

Считается что, судебная реформа проведенная Екатериной II отнюдь не означала ослабления мощной и разветвлённой системы центрального управления: её лишь "разгрузили" от мелких текущих дел, дав сословиям (дворянам, мещанам, крестьянам) права решать их самостоятельно. Таким образом, реформа 1775 года сделала большой шаг вперёд в разделении административных, финансовых и судебных дел.

Выбор редакции

Постный чечевичный суп с грибами

1 стакан чечевицы свежие грибы (белые или шампиньоны) - 300 гр. лук-репка - 1 шт. морковь -1 шт. 4 клубня картофеля растительное...

Диетические блюда из творога с указанием калорий

Творожная диета для похудения представляет собой быстрый (в отношении продолжительности), легкий (в отношении рациона питания), полезный...

Спагетти с чесноком и острым перцем

Рецепт быстрого приготовления спагетти по-итальянски с чесноком, красным перцем и оливковым маслом. Все о пользе классических макарон...

К чему снится Снежная Лавина?

Сон о лавине снега предвещает наступление рискованной ситуации, в которой вы можете оказаться по собственной вине. Любое необдуманное...

Толкование сна мозоли в сонниках

Символ тяжелого труда, трудной дороги. По наличию мозолей на руках определяли, что человек из крестьян, из рабочей среды. Сбитые в кровь...

Гадание Таро: беременность - онлайн

Сторонники запрета на гадание приводят следующие доводы: Просмотр вероятностей развития событий может нарушить равновесие в сторону срыва...

Коктейль «Куба Либре» — лучшие рецепты приготовления

Алкогольные коктейли, в том числе и «Ром Кола», являются в своем роде произведениями искусства. Их назначение заключается в формировании...

Вина из слив в домашних условиях

В этой статье о сливовом вине будет, пожалуй, больше теории, чем практики, но, во-первых, чтоб отлично проходили практические занятия по...

Толкования Густава Миллера

Печь хлеб, который олицетворяет в народном сознании самое насущное, означает укрепление благосостояния. Насколько человек разбогатеет,...

Новое