Тактика защиты по ст 199 ук рф. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Вы здесь: Справка

преступление уклонение налог уголовный

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «...Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А., В., З., будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются соответственно главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО «Ж» и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «В», ООО «С», получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона, деятельность ЗАО «Ж», ООО «В» и ООО «С» во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям». 2. «...Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 части первой УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО «Ж» за период работы, в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т.е. фактически неверных, данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. руб., т.е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т.е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора - ООО «А» не удалось (указанное ею юридическое лицо не существует по месту его регистрации), между тем письменные документы, выполненные ООО «Ж» и ООО «А», по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «...Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 части первой УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО «И», то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, исчисление и уплату налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы «Ф» за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».

4. «...Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-«однодневок» по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».

5. «...ООО «Л» осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО «Л» часть пиломатериала и древесины приобретало в трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО «Л», при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО «Л».

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО «Л», в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».

6. «...Из представленных ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлено документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачено НДС по ставке 20%. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению НДС взимался в стране происхождения товара. По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10%. Соответственно, ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности, на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО «К», ЗАО «Д» и ОАО «Ч» сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц - поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».

"Налоговый вестник", 2009, N 7

Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была установлена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ <1>. Изначально в качестве обязательного условия субъективной стороны состава преступления было указано, что данное преступление может совершаться только в личных интересах.

<1> Законодательным актом, регламентирующим вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 23, 24, 226).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "...Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном и особо крупном размере".

Рассмотрим эту проблему на основе нескольких приговоров судов по ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) <2>.

<2> Фамилии фигурантов уголовных дел изменены.

Невеселые истории Личная выгода

Некий гражданин А.В. Горовой, являясь должностным лицом (директором Козульского МУП ЖКХ), не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере, преследуя личный интерес. Данный интерес заключался в следующем:

сохранить за собой занимаемую должность;
повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района, от которых он находился в зависимом положении, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ;
повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение в предвыборной борьбе на пост главы Козульского района.

Суд установил, что по указанию А.В. Горового главный бухгалтер компании Е.Н. Быковская производила исчисление и удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган не перечислялся. А это является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ. По указанию А.В. Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы налога направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн руб., из которых 5 млн руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления;
требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;
сведениями межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации, балансом расчетов;
копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Козульского МУП ЖКХ;
копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
копией приказа директора Козульского МУП ЖКХ от 11.01.2005 N 2 "а" "Об учетной политике на 2005 год", согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель;
выпиской из приказа от 21.12.1999 N 157-К о том, что на основании Решения администрации Козульского района от 21.12.1999 N 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен А.В. Горовой;
постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах;
справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн руб.;
постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;
протоколом осмотра финансовых документов организации;
бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;
сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17 апреля 2005 г.;
копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и А.В. Горовым, согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;
справками о доходах А.В. Горового.

Доводы подсудимого и защиты о трудном финансовом положении предприятия, из-за чего у Горового не было возможности перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд признал неубедительными. В судебном заседании на основании приведенных доказательств установлено: А.В. Горовой, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность их погасить, не делал этого. Он тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам и себе (даже повышал ее), сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его обстоятельства, личность подсудимого (положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге А.В. Горовому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

Оправданный благодетель

Директор ГУП РК Совхоз "Ангарский" обвинялся в том, что с 1 июня 2006 г. по 1 июля 2007 г. включительно осуществлял в первую очередь расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности. Делал он это умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удержать производство на должном уровне, развивать его, зарабатывая тем самым авторитет перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях руководителя по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое им, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании выяснилось: формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Исследовав доказательства, суд установил: мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и соответствующую ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются; само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что директор не перечислял в бюджет НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге, по мнению суда, фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, обвиняемый руководитель был оправдан.

В ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога, - более 36 млн руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля не уплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3%. Конечно, такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия. Экспертиза точно установила: сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия. Отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к следующему: суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

Без злого умысла

Кольским районным судом Мурманской области генеральный директор ОАО "Ар-пиво" Б.В. Кириченко обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн руб., т.е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд отметил: в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению соответствующих налогов в бюджет, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в настоящее время не образует.

По мнению суда, предъявленное Б.В. Кириченко обвинение носит не конкретизированный, а обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором своих обязанностей вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу: действия Б.В. Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Суд также признал несостоятельным довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Б.В. Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, т.к. с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок ее выплаты. Наряду с этим арбитры приняли во внимание и показание свидетелей: на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась. На основании приведенных доводов Б.В. Кириченко по ст. 199.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Ключевые аргументы

На основании приведенных примеров и общих тенденций судебной практики обобщим аргументы стороны обвинения, обвиняемых и судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

Аргументы и позиция обвиняемых:

если бы от налогового органа в течение года поступали требования о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Отсутствие подобных документов спровоцировало неплатежи;
обвиняемый получал заработную плату в последнюю очередь и не выше, чем другие руководители предприятия;
работа обвиняемого положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией;
причиной неперечисления НДФЛ явилось отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса;
обвиняемый действовал в целях выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу (получается своего рода пирамида: неперечисленные суммы подоходного налога вновь идут на заработную плату, с которой удерживается НДФЛ, который, в свою очередь, в бюджет не перечисляется, а направляется снова на погашение задолженности по зарплате);
деньги направлялись на развитие производственной базы ввиду высокого процента изношенности техники и оборудования;
предприятие работало в условиях неплатежей.

Доводы и аргументы обвинения:

создание комфортных условий жизни для себя;
повышение своего социального статуса;
создание привлекательного имиджа успешного руководителя;
повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия;
сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства;
завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган;
сохранение за собой занимаемого служебного положения;
постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности;
создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием расходов на проживание, например, в ведомственной гостинице;
попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств, уже вышедших из оборота предприятия;
повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной кампании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга (повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни);
оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет;
направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого предприятия.

Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров:

личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия;
следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. действия обвиняемого затрагивали не столько личные, сколько публичные интересы;
обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом;
доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса;
вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислений НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел;
причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия;
преступление (ст. 199.1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, по их мнению, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо якобы руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Однако доказательств наличия прямого умысла или личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено;
к материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров:

рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, исполнять обязанность по уплате налогов подлежат банкротству;
непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы;
цель совершения преступления - получение свободных денежных средств и их использование в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет;
суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укреплении его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ, в кассу предприятия свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства;
стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, т.к. финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными;
суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров;
не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, общехозяйственные расходы и иные нужды.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться, касается криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:

в ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56%) и 49 - оправдательных (44%);
в 100% случаев оправдательные приговоры основываются на недоказанности личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента;
в 100% случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;
обвиняемый - как правило, мужчина (97%) в возрасте от 45 до 60 лет (78%), являющийся руководителем предприятия - должника по НДФЛ (95%);
в 5% случаев помимо руководителя обвинение было предъявлено главному бухгалтеру - женщине;
в 1% приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и ему был вынесен обвинительный приговор;
в 20% случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства; всем им были вынесены обвинительные приговоры;
в 79% случаев обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий, как правило, с участием государства, при этом в 68% случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;
в 100% случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;
в 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% общего количества наказания в виде штрафа);
в 32% приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;
ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента - неперечисление налога, т.к. налог исправно исчислялся и удерживался.

К сожалению, попытка Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 N 64 раскрыть понятие "личный интерес" не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему суды неоднозначно толкуют это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты неперечисленного НДФЛ. На деле судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога).

Однако в силу того, что наличие обязательного признака состава преступления (его совершение в личных интересах), как показала практика, доказать весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

И.Н.Соловьев

профессор,

начальник

уголовно-правового Управления ПД

Доверитель обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 383-ФЗ от 29.12.2009 года) а именно, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В результате вышеуказанных действий, доверитель уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 21990719,84 рублей и налога на прибыль на сумму не менее 28949270,68 рублей, а всего на общую сумму 50939990,52 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Приговор суда по уголовному делу, которое вел адвокат.

Приговор
Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи с участием: государственного обвинителя -, подсудимого С., адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение и ордер № от 11.10.2011 г., при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:С., …., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ),

Установил:

С. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так, он (С), являясь, в соответствии с решением о создании общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также уставом данной организации, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором и единственным учредителем ООО (<данные изъяты>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Московской регистрационной палатой за №по юридическому адресу:, <адрес>, …, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в инспекции ФНС № по <адрес>, располагающейся по адресу: <адрес>, …, согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ и раздела 8 Устава ООО (далее по тексту Общество), как единоличный исполнительный орган Общества, от его имени самостоятельно решал все вопросы Общества, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, заключая договора и контракты, распоряжался его имуществом, полностью отвечая за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, как в уголовном, так и в административном порядке.На него (С.), как генерального директора Общества, в соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, обеспечивающего отражение на его счетах всех хозяйственных операций, исполнение обязательств перед государством и контрагентами, подтверждать своей подписью в бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности, и в соответствии с ч. 5 ст. 80 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) он подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.

В соответствии со ст. 143 НК РФ С как исполнительный орган Общества являлся налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), обязанным ежемесячно (ежеквартально) уплачивать его не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (месяцем, кварталом).Объектом налогообложения на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 153 и 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов и без включения в них НДС.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, что предусмотрено п. 4 ст. 166 НК РФ.С. как налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), что предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Согласно п.п. 1,3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» ст. 246 НК РФ, С., как исполнительный орган Общества, являлся налогоплательщиком по налогу на прибыль, обязанным уплачивать его ежегодно, не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации, согласно п. 1 ст. 248 НК РФ «признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав».

Расходами согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, признаются «обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 256 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком».

Согласно статье 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль составляет 24%.Однако С, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении, в соответствии с выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензией, деятельности по обращению с опасными отходами, игнорируя требования заключенного с договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия выданных лимитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на платной основе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным подрядчиком МГУП на земельном участке площадью 14,1 га, расположенном, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере при приобретении работ (товаров, услуг), использовал приобретенные им в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершенному преступлению, уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, оттиски печатей, а также банковские реквизиты фиктивных организаций для изготовления фиктивных документов (договоров, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ), отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между Обществом и указанными фиктивными организациями, зарегистрированных с нарушением установленного порядка на подставных лиц, не причастных к их деятельности, не располагавшихся по месту регистрации и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган либо представляющих такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от Общества, то есть не имевших реальной возможности осуществить поставки работ (услуг, товаров) в адрес Общества при проведении земляных и строительно-монтажных работ по приему осадка.

Так, С, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, без проведения строительно-монтажных и земляных работ по возведению объектов для размещения осадка на вышеуказанном земельном участке Егановского карьера, распорядившись разместить доставленные на карьер осадки на ранее рекультивированные земельные площади, предусмотренные первыми тремя очередями рекультивации, путем их прямой выгрузки в сооруженные до 2006 года иловые карты, не исполнив принятые на себя обязательства по реализации Проектного решения и условий выданных лимитов, заведомо зная, что указанные выше работы им не проведены, а размещение осадков проведено путем их прямой выгрузки, не требующей финансовых затрат по сооружению новых объектов для размещения осадков, в неустановленном следствием месте и в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил от имени указанных выше фиктивных организаций первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы выполнение в адрес Общества строительно-монтажных и земляных работ на, на основании которых полученные в счет оплаты приема в 2006-2007г.г. осадка денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость, перечислил с расчетного счета Общества № в дополнительном офисе № Московского филиала на расчетные счета организаций: , а в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года с помощью главного бухгалтера Общества ФИО4, не осведомленной о преступном умысле С. и непричастной к совершению указанного преступления, умышленно внес заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за якобы осуществленные вышеуказанными организациями земляные и строительно-монтажные работы, включив заведомо ложные сведения в строку 030 раздела 00011 и строку 190 раздела 00021 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в строку 040 раздела 00001 и строку 220 раздела 00003 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, заверив их своей личной подписью, после чего поэтапно предоставил посредством почтовой связи в Инспекцию ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …, а именно: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 32 830 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 259029,34 рубля на основании фиктивной финансовой операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 291859 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 259029,34 рублей;

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, включив в строку 030 раздела 00011 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет в размере 35 350 рублей, а в итоговый показатель строки 190 раздела 00021, включил ложные сведения о налоговом вычете в сумме 1744 673,17 рублей на основании фиктивных финансовых операций с ООО согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также с учетом фиктивной операции с ООО согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оплачена частично в сентябре 2006 и окончательно в декабре 2006, в связи с чем сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, должна быть указана в строке 030 раздела 00011 в размере 1509300,29 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1744 673,17 рублей;

Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное С., согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 7477 517,48 рублей в 2006 году, и не менее чем на 14513202, 36 рублей в 2007 году, а всего на сумму не менее чем на 21990719,84 рублей.

Он же, С., в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства РФ и перечисленных выше обязанностей, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя сфальсифицированные от имени фиктивных организаций ООО первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3), подтверждающие, якобы выполнение в адрес Общества строительно-монтажных и земляных работ, с помощью главного бухгалтера Общества ФИО4, не осведомленной о преступном умысле С. и непричастной к совершению указанного преступления, завышал суммы расходов Общества, относя к ним платежи по фиктивным финансовым операциям с вышеуказанными организациями за якобы осуществленные земляные и строительно-монтажные работы, включив заведомо ложные сведения в строку 180 раздела 00200 и сроки 040 и 110 раздела 00202 налоговых деклараций на прибыль за 2006 и 2007 года, заверив их своей личной подписью, после чего представил посредством почтовой связи в Инспекцию ФНС № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, …, а именно:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, включив в строку 180 раздела 00200 сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 26 263 рублей, а в итоговые показатели строк 040 и 110 раздела 00202 включил заведомо ложные сведения о фиктивных расходах Общества по перечислению 41541763,72 рублей в адрес ООО за якобы выполненные работы, в связи с чем сумма налога на прибыль в строке 180 раздела 00200 должна быть указана в размере 10018544 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2006 года в размере 9992280,37 рублей;- в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, представил в ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, не указав в строке 180 раздела 00200 сумму налога на прибыль, а в итоговые показатели строк 040 и 110 раздела 00202 включил заведомо ложные сведения о фиктивных расходах Общества по перечислению 80722118,64 рублей в адрес за якобы выполненные работы, в связи с чем сумма налога на прибыль в строке 180 раздела 00200 должна быть указана в размере 18956990,31 рублей, то есть уклонился от уплаты налога на прибыль в бюджет за 2007 год в размере 18956990,31 рублей.

Незаконное включение в налоговые декларации по налогу на прибыль за вышеперечисленные налоговые периоды заведомо ложных сведений, совершенное С., согласно заключению судебной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на исчисление к уплате в бюджет с ООО налога на прибыль в сторону уменьшения на сумму не менее чем на 9992280,37 рублей за 2006 год, и не менее чем на 18956990,31 рублей за 2007 год, а всего на сумму не менее, чем 28949270,68 рублей.В результате вышеуказанных действий, совершенных в 2006-2007 годах, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, С. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму не менее 21990719,84 рублей и налога на прибыль на сумму не менее 28949270,68 рублей, а всего на общую сумму 50939 990,52 рублей, превышающих 30000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (С.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого С. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

С. ранее не судим; впервые совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности; он является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство, проживает в <адрес> совместно с …; на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся генеральным директором, которое в настоящее время деятельность не осуществляет; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по состоянию здоровья у него установлено хроническое заболевание: «…».Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие у него на иждивении матери - инвалида 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в виде штрафа, без лишения его занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом тяжести совершенного преступлении, а также имущественного и материального положения подсудимого и его семьи в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет.На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

Приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, без лишения его занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты ежемесячно в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей в течение 10 (десяти) месяцев.

Меру пресечения осужденному С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.Разъяснить С., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела документы, оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.Лучший в Москве

И.Н. Соловьев,
начальник уголовно правового
Управления ПД МВД России, д.ю.н., проф.

Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была установлена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ*1. Изначально в качестве обязательного условия субъективной стороны состава преступления было указано, что данное преступление может совершаться только в личных интересах.
_____
*1 Законодательным актом, регламентирующим вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика или перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ (ст. 23, 24, 226).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "...Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном и особо крупном размере".

Рассмотрим эту проблему на основе нескольких приговоров судов по ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ)*1.
_____
*1 Фамилии фигурантов уголовных дел изменены.

Невеселые истории

Личная выгода

Повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района, от которых он находился в зависимом положении, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ;

Повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение в предвыборной борьбе на пост главы Козульского района.

Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 года в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 году налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления;

Требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

Актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;

Сведениями межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации, балансом расчетов;

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Козульского МУП ЖКХ;

Копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

Копией приказа директора Козульского МУП ЖКХ от 11.01.2005 N 2 "а" "Об учетной политике на 2005 год", согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель;

Выпиской из приказа от 21.12.1999 N 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 N 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен А.В. Горовой;

Постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ - при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

Актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах;

Справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;

Протоколом осмотра финансовых документов организации;

Бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;

Сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17 апреля 2005 года;

Копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и А.В. Горовым, согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;

Справками о доходах А.В. Горового.

Оправданный благодетель

Директор ГУП РК Совхоз "Ангарский" обвинялся в том, что с 1 июня 2006 года по 1 июля 2007 года включительно осуществлял в первую очередь расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности. Делал он это умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удержать производство на должном уровне, развивать его, зарабатывая тем самым авторитет перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях руководителя по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое им, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании выяснилось: формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Исследовав доказательства, суд установил: мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и соответствующую ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются; само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что директор не перечислял в бюджет НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а соответственно мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге, по мнению суда, фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 года в полном объеме. Основываясь на данных фактах, обвиняемый руководитель был оправдан.

В ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога, - более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3%. Конечно, такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия. Экспертиза точно установила: сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия. Отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к следующему: суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

Без злого умысла

В своем итоговом решении суд отметил: в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.

Ключевые аргументы

Аргументы и позиция обвиняемых:

1) если бы от налогового органа в течение года поступали требования о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения, или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Отсутствие подобных документов спровоцировало неплатежи;

2) обвиняемый получал заработную плату в последнюю очередь и не выше, чем другие руководители предприятия;

3) работа обвиняемого положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией;

4) причиной неперечисления НДФЛ явилось отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса;

5) обвиняемый действовал в целях выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу (получается своего рода пирамида: неперечисленные суммы подоходного налога вновь идут на заработную плату, с которой удерживается НДФЛ, который в свою очередь в бюджет не перечисляется, а направляется снова на погашение задолженности по зарплате);

6) деньги направлялись на развитие производственной базы ввиду высокого процента изношенности техники и оборудования;

7) предприятие работало в условиях неплатежей.

Доводы и аргументы обвинения:

1) создание комфортных условий жизни для себя;

2) повышение своего социального статуса;

3) создание привлекательного имиджа успешного руководителя;

4) повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия;

5) сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства;

6) завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган;

7) сохранение за собой занимаемого служебного положения;

8) постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности;

9) создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием расходов на проживание, например, в ведомственной гостинице;

10) попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств, уже вышедших из оборота предприятия;

11) повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной кампании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга (повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни);

12) оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет;

13) направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого предприятия.

Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров:

1) личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия;

2) следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. действия обвиняемого затрагивали не столько личные, сколько публичные интересы;

3) обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом;

4) доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса;

5) вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел;

6) причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия;

7) преступление (ст. 199.1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, по их мнению, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо якобы руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Однако доказательств наличия прямого умысла или личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено;

8) к материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров:

1) рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, исполнять обязанность по уплате налогов подлежат банкротству;

2) непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы;

3) цель совершения преступления - получение свободных денежных средств и их использование в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет;

4) суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укреплении его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ в кассу предприятия, свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства;

5) стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, т.к. финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными;

6) суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров;

7) не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, общехозяйственные расходы и иные нужды.

В ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56%) и 49 - оправдательных (44%);

В 100% случаев оправдательные приговоры основываются на недоказанности личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента;

В 100% случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;

Обвиняемый - как правило, мужчина (97%) в возрасте от 45 до 60 лет (78%), являющийся руководителем предприятия - должника по НДФЛ (95%);

В 5% случаев помимо руководителя обвинение было предъявлено главному бухгалтеру - женщине;

В 1% приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и ему был вынесен обвинительный приговор;

В 20% случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства; всем им были вынесены обвинительные приговоры;

В 79% случаев обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий, как правило, с участием государства, при этом в 68% случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;

В 100% случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;

В 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% общего количества наказания в виде штрафа);

В 32% приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;

Ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;

Во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента- неперечисление налога, т.к. налог исправно исчислялся и удерживался.

К сожалению, попытка Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 N 64 раскрыть понятие "личный интерес" не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему суды неоднозначно толкуют это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты неперечисленного НДФЛ. Наделе судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога).

13.03.2016 / в / от

Более года действует Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” (далее – Закон N 308-ФЗ). Как свидетельствуют статистические данные за 2015 г., количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно выросло. Проанализируем уголовные дела, в которых были вынесены реальные сроки лишения свободы и присуждены значительные штрафы.

В конце октября 2014 г. внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые изменили о налоговых преступлениях. Однако введенный порядок в большей части не является новацией. Аналогичный порядок действовал до 1 января 2011 г. и заключался в возможности следователей по собственной инициативе (а не только с подачи налоговой службы по итогам налоговых проверок) возбуждать уголовные дела.

Таким образом, имеют право самостоятельно возбуждать уголовные дела, связанные с неуплатой налогов.

Прежде чем перейти к рассмотрению судебной практики, напомним виды уголовной ответственности, связанной с налоговыми преступлениями.

Виды уголовной ответственности

За может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст. 35 УК РФ).

Виды налоговых преступлений прописаны в гл. 22 “ ” УК РФ и на сегодняшний день включают в себя три группы:

и (или) сборов;
неисполнение обязанностей налогового агента;
либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы (табл. 1).

Таблица 1. Виды налоговых преступлений и ответственность

Вид налогового преступления	Ответственность
I	II
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ)	штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; принудительные работы на срок до года; лишение свободы на срок до года
Если данное деяние совершено в особо крупном размере *	штраф – от 200 000 до 500 000 руб.; в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет; принудительные работы на срок до трех лет; лишение свободы на срок до трех лет
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ)	штраф от 100 000 до 300 000 руб.; арест на срок до шести месяцев;
Если данное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору; в особо крупном размере **	в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)	штраф от 100 000 до 300 000 руб.; в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от года до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
Если данное деяние совершено в особо крупном размере **	штраф от 200 000 до 500 000 руб.; штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет; принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ)	штраф от 200 000 до 300 000 руб.; штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет; принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
* Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% от общей суммы уплаченных налогов (сборов) либо превышающая 1 800 000 руб., а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 9 млн руб. ** Особо крупным размером признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 30 млн руб.

Неуплата страховых взносов: уголовная ответственность возможна

Правительством РФ внесен в Госдуму законопроект от 11.11.2015 N 927133-6, предусматривающий уголовную ответственность за неуплату страховых взносов.

Согласно поправкам индивидуальные предприниматели, уклоняющиеся от уплаты страховых взносов, будут привлечены к ответственности в виде (ст. 199.3 УК РФ):

штрафа в размере до 200 000 руб.;
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Если данное деяние совершенно в особо крупном размере:

штраф – до 300 000 руб.;
либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;
принудительные работы на срок до одного года;
лишение свободы на срок до одного года.

Крупным размером признается сумма страховых взносов во внебюджетные фонды, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб. при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 10% от общей суммы уплаченных страховых взносов либо превышающая 1 800 000 руб., а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 9 млн руб.

Организации, уклоняющиеся от уплаты страховых взносов, будут привлечены к ответственности в виде (ст. 199.4 УК РФ):

штрафа – от 100 000 до 300 000 руб.;
либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
принудительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
лишения свободы на срок до одного года.

Если данное деяние совершенно группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

штраф – от 300 000 до 500 000 руб.;
либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок;
лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Особо крупным размером согласно законопроекту признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 20% от общей суммы уплаченных страховых взносов, либо превышающая 30 млн руб.

Таким образом, в случае принятия данного законопроекта будет введена уголовная ответственность за неуплату страховых взносов в крупном и особо крупном размерах.

Однако так же, как и в случае неуплаты налогов в менее крупном размере, уголовная ответственность не наступает. Не стоит забывать, что помимо уголовной ответственности за неуплату налогов (сборов) существует налоговая и административная ответственность.

Привлечь к уголовной ответственности могут руководителя организации, главного бухгалтера, индивидуального предпринимателя и других физических лиц.

Механизм возбуждения уголовного дела

Механизм , предусмотренный Законом N 308-ФЗ, не распространяется на налоговые преступления, совершенные до вступления в силу этого Закона, то есть до 22 октября 2014 г.

Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п. 1 ст. 140 УПК РФ):

. Заявление о преступлении может быть сделано как в устной, так и в письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела;
явка с повинной. Заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ);
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Несмотря на то что сообщение о преступлении не влечет за собой обязанности совершения процессуальных действий от следователей до тех пор, пока не будет оформлено в виде рапорта, информация о налоговом преступлении может быть принята от любого лица (в том числе и от конкурентов компании), а не только от налоговых органов;
постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не нуждается в каком-либо дополнительном оформлении рапортом (Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Не исключает совместную работу Следственного комитета и налоговых органов, хотя следователи могут и не принимать во внимание доказательственную базу налоговых органов. А собранные налоговыми органами документы следователи могут использовать по совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Предположим, что у следователей возник повод для возбуждения уголовных дел. Далее действия следователя осуществляются в порядке, изложенном в ст. 144 УПК РФ.

1 шаг. Принятие, проверка сообщения.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляют прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Какие полномочия есть у следователя? Следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении обвиняемого.

2 шаг. Продление срока.

По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа – начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до десяти суток.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа вправе продлить этот срок до 30 суток.

3 шаг. Направление сообщения в налоговые органы.

Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС России) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

4 шаг. Действия налогового органа после получения сообщения. Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы.

По результатам рассмотрения материалов налоговыми органами направляется в Следственный комитет заявление либо информация. Действия налоговиков зависят от нескольких факторов (табл. 2):

Таблица 2. Сроки, в которые следователи получают информацию от налоговиков

В срок не позднее 15 суток с момента получения материалов налоговый орган направляет следователю
I вариант	II вариант	III вариант
Заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам	Информацию о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в силу	Информацию об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах (в случае если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки)
Информацию о том, что обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения

5 шаг. Принятие процессуального решения.

Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

При этом уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям без какой-либо информации от налогового органа.

6 шаг. Принятые решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. Заявителю разъясняются его права на обжалование данного решения, а также сам порядок обжалования.

Практика уголовных дел

Проанализируем примеры уголовных дел, касающихся совершения налоговых преступлений, по которым были вынесены сроки лишения свободы, а также взыскана сумма материального ущерба, подлежащая зачислению в доход бюджета РФ.

Необходимо отметить, что далеко не все возбуждаемые дела о налоговых преступлениях заканчиваются реальными сроками. Возмещение ущерба (полное или частичное) после назначения судом первой инстанции судебного заседания может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”).

Важно! В том случае, если обвиняемый в процессе следствия решит искупить свою вину, то есть погасить недоимку, уголовное дело будет закрыто (ст. 28.1 УПК РФ).

Пример 1. Руководители ООО “Ю” сформировали фиктивный документооборот ООО “Ю” в целях последующего применения налогового вычета, занижения налоговой базы по НДС и не исчисленного НДС с реализации товаров, работ и услуг. Так, они неправомерно включали в регистры бухгалтерского учета ООО “Ю” сведения о проводимых некоторых фиктивных операциях, занизив налоговую базу по НДС на сумму реализации товаров (работ, услуг) и полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере:

24 040 430 руб. (с указанной суммы НДС не исчислялся);
6 013 305 руб. (занижена сумма НДС на товары, производимые на территории РФ, подлежащая уплате в бюджет).

Как отметили судьи, оба руководителя совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.

Размер неуплаченной части налога суд признает крупным (более 10% от общей суммы налога). С учетом изложенного суд полагает избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Поэтому судьи вынесли в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначив одному из руководителей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, другому – три года. Правда, по всем этим делам суды применили п. 9 Постановления Госдумы N 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” и освободили виновных лиц от назначенного настоящим приговором наказания. Назначенное наказание было заменено на условное наказание с испытательным сроком.

По приговору суда с руководителей также будет взыскан в доход бюджета РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 013 305 руб. (Приговор Новочеркасского городского суда от 02.11.2015 N 1-384/20141-43/2015).

Пример 2. Руководитель организации ООО “Энерготехнология” включил в за налоговый период заведомо ложные сведения путем занижения налоговой базы о фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ и услуг).

В результате совершенных махинаций ООО “Энерготехнология” уклонилось от уплаты НДС в общей сумме не менее 11 910 653 руб., а именно:

за III квартал 2010 г. – 935 166 руб.;
за IV квартал 2010 г. – 9 953 793 руб.;
за I квартал 2011 г. – 1 021 694 руб.,

что превышает 10 млн руб. и составляет более 20% от причитающихся к уплате сумм налогов организации, в данном случае – 70%.

Таким образом, неуплата налога квалифицируется как неуплата в особо крупном размере (ст. 199 УК РФ).

Суть совершенного преступления заключалась в следующем. Руководитель ООО “Энерготехнология” разработал схему, согласно которой им планировалось через “подставную” организацию, фактически не обладающую функциями и признаками юридического лица, проводить часть коммерческих сделок.

Несмотря на то что неуплата налогов квалифицируется по ч. 2 ст. 199 УК РФ как в особо крупном размере, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что руководитель ООО “Энерготехнология” имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на работе характеризуется положительно, положительно характеризуется и по месту жительства. К уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, сведений в материалах уголовного дела о привлечении его к административной ответственности также не имеется.

Помимо изложенного, судом учтено, что руководитель ООО “Энерготехнология” на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с этим суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление виновного, предупреждение совершения руководителем новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции виновного от общества.

На основании вышеизложенного судом был вынесен приговор о признании руководителя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 380 000 руб. (Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 N 1-274/2015).

В похожем деле (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере) руководитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года (Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 N 1-367/2015).

Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 – 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску (Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”).

Так, Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 05.11.2015 N 1-488/2015 руководителю было инкриминировано уклонение от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС. Итогом стало решение суда о взыскании с руководителя (фиктивного директора) в счет возмещения причиненного вреда и неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет РФ 6 106 435 руб.

Одним из способов уклонения от уплаты налогов является преднамеренное банкротство предприятия, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Например, в одном из рассматриваемых дел директор, имея недоимку по налогам, выдал денежный заем дружественной компании.

Пример 3. Директор компании, имея реальную возможность частично погасить задолженность предприятия по доначисленным ИФНС налогам, и заведомо зная о мерах, принимаемых налоговым органом по взысканию с предприятия недоимки в виде запрета на отчуждение имущества компании и приостановления операций по счетам в банках, решил использовать условия договора денежного займа и аренды недвижимого имущества.

Суть схемы такова. С целью сокрытия в крупном размере денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки, директор изменил условия договоров денежного займа и аренды недвижимого имущества. Так, причитающаяся денежная выручка и сумма займа от исполнения данных договоров должны поступать на счет другой компании. То есть директор создал условия, которые привели к неспособности в полном объеме или хотя бы частично исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в результате привело к (несостоятельности) банкротству компании, а налоговый орган оказался лишенным возможности произвести взыскание недоимки, что является крупным размером.

Суд квалифицировал действия директора по признакам ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преднамеренным банкротством является совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (ст. 196 УК РФ).

На основании вышеизложенных фактов суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил руководителю окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4,5 года без дополнительных видов наказания (Приговор Изобильненского районного суда (Ставропольский край) от 29.10.2015 N 1-283/2015).

По аналогичному делу (сокрытие денежных средств от принудительного механизма взыскания путем направления в адрес контрагентов финансовых распоряжений на осуществление платежей кредиторам с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности) было также возбуждено уголовное дело. На основании поступивших финансовых распоряжений в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, контрагентами общества перечислены денежные средства в адрес третьих лиц. Однако судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме (ст. 61 УК РФ).

Поэтому и приговор суда был мягким – руководителю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев (Приговор Емельяновского районного суда (Красноярский край) от 24.09.2015 N 1-243/2015).

А в другом деле (Приговор Курганского городского суда (Курганская область) от 19.10.2015 N 1-1020/2015) руководитель организации с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в бюджет использовал для расчетов банковские счета других организаций.

Суд признал действия, совершенные руководителем по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания путем использования для расчетов других организаций, единым продолжаемым преступлением. Принимая во внимание, что размер недоимки по двум видам налогов за рассматриваемый период превышает 1,5 млн руб., суд признал преступление совершенным в крупном размере (ст. 199.2 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Пример 4. Л. как физическое лицо и как директор выдавал беспроцентные займы директорам наличными денежными средствами якобы на ведение ими хозяйственной деятельности. Указанные займы в виде наличных денежных средств в нарушение Положений о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России от 24.04.2008 N 318-П, от 12.10.2011 N 373-П) на расчетные счета субподрядчиков не вносились, а фактически оставались в ведении и распоряжении Л., имитируя переход в собственность названных субподрядных предприятий. Указанные кредитные обязательства Л. оформлял соответствующими договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами.

Предприятия, имея формальные кредитные обязательства займов перед Л. как физическим лицом, возвращали поступившие денежные средства на личные карточные счета Л. как физического лица, а также на расчетный счет подконтрольной Л. компании. Создание умышленными незаконными усилиями директора Л. такого формального оборота фиктивных документов (договоров и актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур) повлекло за собой искажение сведений бухгалтерской и налоговой отчетности в возглавляемом ему предприятии и привело к достижению цели последнего – уклонению от уплаты налогов с организации, оставлению указанных средств в хозяйственном обороте компании. Суд признал Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. Правда, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года (Приговор Ленинского районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 26.10.2015 N 1-159/2015).

Резюме

Подводя итоги, хочется отметить, что какой бы высокой ни была налоговая нагрузка предприятий, неуплата налогов и сборов может привести к более печальным последствиям – уголовной ответственности для должностных лиц.

В этом году на фоне падения цены на нефть и дефицита бюджета остро стоит вопрос наполняемости бюджета. И задача Следственного комитета – поправить данное положение, пресечь попытки уклонения от уплаты налогов. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, выступая на расширенной коллегии ведомства, потребовал от коллег усилить работу по борьбе с налоговыми преступлениями. А. Бастрыкин призвал коллег “в тесном контакте с налоговыми органами квалифицированно и качественно расследовать налоговые преступления, выявлять наиболее сложные схемы уклонения от уплаты налогов и сборов, устанавливать легитимность деятельности экономических структур, полноту уплаты ими налогов, от поступлений которых в казну напрямую зависит выполнение официальных программ, в том числе выплата зарплат, пенсий и пособий”.

Анализ судебной практики по таким делам свидетельствует о том, что чаще всего фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.

Стародубцева И. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику // Новая бухгалтерия. 2016. N 1. С. 90 – 105.

Теги: , 0 0 Адвокаты http://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2016-03-13 18:28:41 2019-02-21 13:46:13 Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

Выбор редакции

Как проходит ограничение родительских прав

В соответствии с п. 2 ст. 73СК РФ ограничение родительских прав возможно по двум основаниям:Если оставление ребенка с родителями (одним...

Социальные стипендии студентам Стипендия детям инвалидам в вузе

Учащиеся вузов и техникумов на дневной форме обучения не имеют возможности зарабатывать себе на жизнь из-за нехватки времени. Именно...

Особенности вычета на лечение родителей

Здравствуйте, уважаемые читатели! В налоговом законодательстве нашего государства говорится, что налоговый вычет – это часть доходов...

Льготы пенсионерам по земельному налогу

Земельный налог оплачивается гражданами ежегодно, однако существует небольшая категория лиц, имеющих льготы. Входят ли в их число...

Рецепт: Песочное печенье с джемом - домашнее со сладкой начинкой

Теперь приступим к приготовлению теста, готовится оно очень просто.Соединяем в подходящей посуде размягченное сливочное масло, 1 куриное...

Заправка для борща на зиму, очень вкусные рецепты из свеклы Заготовка для зеленого борща на зиму рецепт

Для любимой классики нам нужны:*Все овощи взвешиваем после очистки.Свекла - 2 кгМорковь - 2 кгЛук репчатый - 2 кгПомидоры - 2 кгМасло...

Ром с соком – беспроигрышный вариант Ром с апельсиновым соком название

В настоящее время трудно представить себе воспитанного и культурного человека, поглощающего ром, как говорится, «с горла». Со временем...

Как приготовить рыбу кижуч

Кижуч – рыба семейства лососевых. Привлекает данная рыба своей серебристой чешуей. В России данную рыбу ловят от Чукотки до Камчатки, в...

Слоеный салат «Печенкин Салат печенкин с куриной

Я очень люблю делать слоеный салаты на праздник, т. к. это довольно удобно для меня, ведь такой салат можно сделать накануне, а не...

Новое