Защищая собственную жизнь, легко оказаться на скамье подсудимых, поэтому важно понимать, кто имеет право на необходимую самооборону и в каких случаях действия не приведут к трагическим последствиям.

Защита на государственном уровне

Прежде чем говорить об индивидуальной защите жизни, стоит напомнить, что самооборона в международном праве – это возможность государства защищаться от внешних врагов.

В случае вооруженного вторжения, нарушения границ, угрозе населению страна имеет право отражать нападение любыми способами. Для признания факта нападения властям необходимо срочно проинформировать об инциденте Совет Безопасности ООН – только в этом случае предпринятые меры считаются самообороной.

Государственная самооборона может быть индивидуальной, когда страна самостоятельно устраняет внешнюю угрозу, или коллективной. В этом случае власти обращаются за помощью к другим государствам-союзникам.

Концепция превентивной самообороны в международном праве предполагает, что предпринимать шаги по защите государство может не только при реальной угрозе, но и при вероятных, предполагаемых опасностях.

Однако, по действующему уставу ООН страна не может наносить упреждающие удары, а отвечать на агрессию ей позволено только на основании решения Совета Безопасности ООН. Хотя многие страны, придерживающиеся превентивной теории защиты, ссылаются на статью 50 Устава ООН, в которой идет речь про право на самооборону. При этом в статье речь идет об ответных мерах, которые могут приниматься только в качестве ответа на вооруженное нападение, но не предотвращать потенциальную угрозу.

Защити себя сам

Если с государством все понятно, то какие права имеют граждане? Допустимая самооборона в уголовном праве закреплена в статье 37 УК РФ. В частности, речь в ней идет о том, что любой гражданин может защищать себя, свою семью и даже незнакомых людей любыми средствами.

В случае нанесения тяжкого вреда здоровью или смерти нападавшего жертва будет оправдана, но только в том случае, если не были превышены допустимые пределы. О каких же пределах идет речь? И почему так часто защищавшиеся из жертв превращаются в преступников?

На заметку! В 2016 г. за превышение пределов самозащиты было осуждено 854 человека. Реальный тюремный срок получили только 135 человек, при этом каждый третий осужденный убил нападавшего.

В настоящее время действия защищавшегося оцениваются по формуле: оборона не должна принести больший вред, чем тот, что будет причинен нападавшим. Если проще, то самозащита не может быть более агрессивной и опасной, чем действия преступника. При этом осенью 2015 года Верховный суд в очередной раз пояснял, что если жертва не смогла адекватно оценить последствия нападения и адекватности собственной защиты из-за темноты, неожиданности, проливного дождя, метели и других обстоятельств, то совершенные действия нельзя расценивать как превышение допустимых пределов, даже если нападавший скончался.

Важно! На практике универсального рецепта нет, и каждый раз защищавшемуся придется доказывать собственную невиновность в суде.

Получается, что право на самооборону в России имеет каждый в случаях, когда его жизни или третьим лицам существует реальная угроза.

Но считается ли допустимой самооборона, если нападающий вооружен ножом, а у жертвы в кармане пистолет? В законе не идет речь о выборе средств защиты, поэтому разрешается использовать всё, что оказалось под рукой. Из-за ограничений на приобретение огнестрельного оружия, лидерами, при помощи которых жертвы оказывают сопротивление, являются:

кухонные ножи;

• газовые баллончики (и другие аэрозоли, которые можно распылить в глаза преступнику);

  домашняя утварь – утюги, сковородки и пр.;

  бейсбольные биты;

  ломы, домкраты.

Важно! Новые изменения УК обязывают не носить травматику в состоянии алкогольного опьянения и не приходить с ней в места общепита.

Чтобы понять, как защищаться можно, стоит развенчать стойкие стереотипы.

Не нужно дожидаться, пока будет нанесен реальный ущерб. Защищаться нужно при первых признаках угрозы жизни.

Защищать можно не только собственную жизнь, но и жизнь «других лиц»: родных, друзей, знакомых и даже совершенно посторонних граждан.

Закон не требует перед защитой подбирать оружие. Если на вас нападают с ножом, вам не нужно также искать нож.

Заминка нападающего – не то же самое, что прекращение нападения. Злоумышленник может прекратить атаку, чтобы перевести дух или усыпить бдительность жертвы.

Самооборона длится до момента, пока не прекращены преступные действия, и неважно, ретировался нападавший или упал замертво. Если преступник побежал, то преследовать его не стоит, чтобы тем самым не превышать допустимую самозащиту.

Настоящее и будущее

Споры о том, кто имеет право на самооборону, ведутся при рассмотрении каждого нового дела в суде.

Одним из последних резонансных случаев стало осуждение сахалинского пенсионера, который убил вломившегося к нему в дом и требовавшего отдать пенсию 26-летнего ублюдка. Он избивал пожилого человека, выпытывая, где лежат деньги, а когда терпение жертвы закончилось, получил смертельный удар ножом в область сердца. Районный судья решил, что мужчина должен был отдать пенсию и терпеливо ждать справедливости, кода вора поймают, а украденное вернут. За убийство пенсионер получил 4,5 года тюрьмы. Но возмущенная общественность посчитала такую позицию возмутительной и добилась того, чтобы дело было рассмотрено повторно. В итоге старик был оправдан.

В мае 2017 года в Госдуму был внесен очередной законопроект. В нем предлагается закрепить в УК нерушимое правило, что дом каждого человека – это крепость, из которой любой непрошенный гость может быть выдворен силой. При причинении вреда тому, что вторгся на частную собственность, защищающегося следует автоматически оправдывать.

Мнения юристов и экспертов – диаметрально противоположны. Одни уверены, что подобные нововведения необходимы, в том числе и для того, чтобы усмирить распоясавшихся преступников. Если раньше, допустим, воры-домушники долго наблюдали за квартирой, чтобы выбрать время, когда хозяева отсутствуют, то сегодня большинству проще совершить убийство.

Главный аргумент противников нововведений – под «защиту» будут маскировать бытовые убийства. Если собственники получат презумпцию невиновности, то любая бытовая ссора с пришедшими гостями, закончившаяся поножовщиной или мордобоем, будет автоматически оправдывать хозяина. Но разве забравшийся в сад за яблоками мальчишка достоин того, чтобы по нему открывали стрельбу? Или кто гарантирует, что убийца не перенесет тело жертвы в свой дом, чтобы потом доказывать «злостное проникновение»?

К тому же, считает большинство юристов, сегодня в УК достаточно оснований для защиты обороняющегося, в том числе при посягательстве на жизнь или собственность. Нововведения лишь дадут возможность получить своеобразную лицензию, разрешающую убивать любого.

Идею не поддержал и Верховный суд, который еще в 2012 года четко задекларировал главное правило при рассмотрении дел по самозащите – право самообороны при реальной угрозе вашей жизни получают все без исключения. И защищать себя или близких можно любыми доступными способами. Вот только в суде потом придется доказать, что угроза жизни действительно была, и речь не идет о мести, сведении счетов или расправе.

Как и в случае необходимой обороны, для признания наличия состояния крайней необходимости требуется выполнение ряда условий, относящихся к характеру устраняемой опасности и к действиям по ее устранению. Схематично это можно представить следующим образом (рис. 5).

относящимися к созданию опасности, являются следующие.

1. Опасность, для устранения которой совершаются действия в состоянии крайней необходимости, может быть вызвана поведением человека, проявлением стихийных сил природы, нападением животных и другими обстоятельствами (пожарами, крушениями поездов, авариями на трубопроводах, неисправностью механизмов и т. д.), а не только общественно опасными действиями физических лиц, как это имеет место при необходимой обороне.

Так, например, состояние крайней необходимости в обороне возникает при пожаре вблизи жизненно важных объектов, причинами которого могут быть умышленный поджог или неосторожное обращение с огнем со стороны отдельных лиц, короткое замыкание в электропроводке (неисправность механизма), удар молнии (действие стихийных сил природы) и т. д. Чтобы предотвратить распространение огня на указанные объекты, пожарные и другие люди, действуя в состоянии крайней необходимости, разбирают строение, находящееся между очагом пожара и этими объектами. Хотя умышленное повреждение или уничтожение строения образует состав преступления, участвующие в тушении пожара лица не должны нести за это ответственность, если ими были соблюдены остальные необходимые условия правомерности своих действий.

Уничтожение нападающего животного может быть совершено в состоянии крайней необходимости, если нападает дикий зверь или домашнее животное, действующее без вмешательства человека. В тех случаях когда, например, собака натравливается хозяином, то исполнителем общественно опасного деяния выступает он, в связи с чем уничтожение животного осуществляется в порядке необходимой обороны, т. е. лицу, совершающему общественно опасное посягательство, наносится имущественный ущерб путем уничтожения собаки. Такое же состояние необходимой обороны наступает и при уничтожении нападающего животного, вырвавшегося на волю вследствие халатности хозяина, сторожа, администрации зоопарка и т. д.

Источниками опасности в ряде случаев могут быть патологические физиологические процессы, протекающие в организме человека, опасные для его жизни и здоровья (болезнь, голод, крайняя нужда и пр.). В юридической практике известны случаи, когда лица, заблудившиеся в тундре или тайге и оставшиеся без продуктов, были вынуждены вскрывать склады геологических партий или охотников и изымать часть продовольствия, чтобы не умереть с голода. Такие ситуации судом рассматриваются как состояние крайней необходимости.

Аналогичное состояние может возникнуть и в процессе осуществления права на необходимую оборону или задержания преступника. Например, преступники захватили заложников и удерживают их в помещении, принадлежащем какому-либо физическому или юридическому лицу. С целью пресечения общественно опасного посягательства, освобождения заложников и задержания преступников сотрудники правоохранительных органов или частные охранники проникают в помещение, повреждая при этом в зависимости от складывающейся ситуации окна, двери, стены, пол или потолок. Здесь имущественный вред причиняется не посягающим, а владельцу помещения. Значит, такой ущерб не может рассматриваться как причиненный в состоянии необходимой обороны. На него распространяются правила, относящиеся к причинению вреда в состоянии крайней необходимости. В то же время вред, причиненный в данной ситуации самим посягавшим, полностью укладывается в рамки необходимой обороны.

Можно привести и другой пример, когда для остановки транспортного средства, которым управляет нарушитель правил дорожного движения, не выполнивший требование сотрудника милиции остановиться, инспектор ГИБДД вправе использовать огнестрельное оружие или специальные средства. При этом транспортному средству может быть причинен ущерб, иногда весьма значительный. Действия сотрудника милиции по отношению к нарушителю совершаются в состоянии необходимой обороны. Как необходимая оборона должно оцениваться и повреждение автомашины, если она принадлежит самому нарушителю. Однако иного подхода требует оценка повреждения транспортного средства, которое принадлежит не нарушителю, а другому юридическому или физическому лицу. Такая ситуация возникает, если нарушитель пользуется чужой автомашиной временно, например на условиях проката, либо работает в качестве водителя на автомашине, принадлежащей государственной, общественной или частной организации, либо угнал данное транспортное средство. В таких случаях повреждение транспортного средства не охватывается понятием «необходимая оборона», поскольку ущерб причиняется не нарушителю, а владельцу. Ущерб должен рассматриваться с учетом условий правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.

2. Условием правомерности причинения вреда, относящимся к созданию опасности, является то, что опасность должна быть непосредственной, т. е. такой, которой уже причинен или причиняется, если не принять меры по ее устранению, ущерб. Недопустимы действия с причинением вреда для устранения опасности, которая не возникла или уже миновала. В ранее приведенных примерах недопустимо причинение вреда до начала пожара или после его окончания.

3. Третье условие правомерности подобного рода причинения вреда состоит в том, что опасность должна быть действительной, т. е. реально существующей, а не мнимой. Если вред совершен лицом в состоянии мнимо существующей крайней опасности, лицо, причинившее вред, несет за него уголовную или административную ответственность в зависимости от установленной формы его вины.

Условиями правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящимися к действиям по устранению опасности, выступают следующие.

1. Чрезвычайный характер действий по устранению опасности. В отличие от случаев необходимой обороны, в обстоятельствах крайней необходимости средства для устранения опасности весьма ограничены. Если имеется возможность устранить ее другими средствами, т. е. без причинения вреда, то состояние крайней необходимости отсутствует и нанесение ущерба признается неправомерным и влечет за собой соответствующую уголовную или административную ответственность. Только в тех случаях, когда причинение вреда является единственным способом предотвратить опасность или избежать ее, можно говорить о наличии крайней необходимости и о вынужденном, т. е. не преступном, правомерном нанесении ущерба, не влекущем за собой уголовной или административной ответственности.

2. Вред причиняется третьим, т. е. посторонним лицам (физическим или юридическим), а не тем, кто создал опасность, так как причинение ущерба лицу, создавшему опасность, осуществляется в состоянии необходимой обороны. В приведенном ранее примере с пожаром можно увидеть, что в случае разбора строения, находящегося между очагом пожара и важным объектом, вред причиняется не виновнику пожара, а собственнику строения, который может не иметь никакого отношения к происшествию. То же самое относится к повреждению имущества третьих лиц при освобождении заложников, остановке транспортного средства с нарушителем и пр. Возможно причинение вреда третьим лицам и при нападении животных, в том числе и диких. Так, например, охота на уссурийского тигра запрещена, однако защита от его нападения совершается в состоянии крайней необходимости, поэтому защищавшийся от такого нападения должен быть освобожден от ответственности за нарушение правил охоты. Следует также иметь в виду, что при нападении животных опасность не всегда устраняется только путем их уничтожения. Иногда подобные нападения вынуждают людей для устранения опасности причинять вред посторонним, например их имуществу, которое используется при отражении нападения или для его предотвращения.

3. Отсутствие превышения пределов крайней необходимости. Часть 2 ст. 39 УК РФ гласит: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Причиненный в состоянии крайней необходимости вред должен быть обязательно менее значительный, чем предотвращенный, а не равным и тем более не большим. Это правило проистекает из предыдущего условия, и его суть заключается в том, что, поскольку вред причиняется посторонним лицам, недопустимо, чтобы они понесли больший ущерб, чем тот, который мог быть причинен возникшей опасностью, или даже равный этому возможному ущербу. Из двух зол должно быть избрано меньшее. В ранее приведенных примерах это правило прослеживается достаточно рельефно: повреждение строения для предотвращения большего вреда, который бы причинило дальнейшее распространение пожара; ликвидация животного либо повреждение имущества, чтобы избежать травм или гибели людей и т. д.

В отличие от необходимой обороны, где причиняемый посягающему лицу вред не подлежит возмещению, при крайней необходимости, согласно Гражданскому кодексу РФ, он должен быть возмещен либо лицом, его причинившим, либо лицом, в интересах которого действовали для устранения угрожавшей ему опасности. Однако суд вправе при определенных обстоятельствах полностью или частично освободить этих лиц от возмещения вреда.

Таким образом, действуя в условиях экстремальных ситуаций, человек имеет право на самооборону для защиты чести, достоинства и физической неприкосновенности. Однако при этом он должен четко и ясно знать условия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обороны, так и крайней необходимости, что поможет ему избежать недоразумений с законом. Вместе с тем необходимо помнить, что одного знания законов недостаточно, чтобы оградить себя от возможных опасностей. Не менее важное значение в экстремальных ситуациях имеет знание современных средств защиты и умение правильно и на законном основании ими пользоваться.

Как уже отмечалось ранее, в начале 1990-х годов в России сложилась достаточно сложная криминогенная обстановка. К этому добавилась и необходимость заботиться о частной собственности, хотя у большинства населения и весьма скромной. Ко всему прочему российские правоохранительные органы оказались не способными надежно защитить граждан новой России и их собственность. В силу этого в 1993 г. в Российской Федерации гражданам было законодательно разрешено в целях самообороны приобретать газовое оружие (пистолеты и револьверы), механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, разрешенными к применению Минздравом РФ.

Правовой основой приобретения, хранения и применения перечисленного оружия являются Федеральный закон «Об оружии» от 13 ноября 1996 г., постановление Правительства РФ от 2 декабря 1993 г. № 1256 «0 мерах по реализации Закона Российской Федерации „Об оружии“» и приказ МВД РФ от 30 декабря 1993 г. № 609, утвердивший Инструкцию о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом служебного и гражданского оружия.

Согласно Федеральному закону «Об оружии», все оружие, имеющееся в государстве, подразделяется на три вида: гражданское, служебное и боевое.

В контексте рассматриваемой темы мы остановимся на гражданском оружии, и прежде всего на оружии самообороны.

К гражданскому оружию относится:

Оружие самообороны;

Спортивное оружие;

Охотничье оружие;

Сигнальное оружие;

Холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов РФ.

К оружию самообороны отнесено:

Огнестрельное гладкоствольное оружие;

Газовое оружие (пистолеты, револьверы и патроны к ним);

Электрошоковые устройства и искровые разрядники.

Контроль за оборотом гражданского оружия возложен на органы внутренних дел.

Закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории России, и направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, а также на борьбу с преступностью и незаконным распространением оружия.

Каждому гражданину, изъявившему желание приобрести газовое и огнестрельное гладкоствольное оружие в целях самообороны, защиты жизни и здоровья членов семьи, собственности, необходимо знать:

Правовую основу приобретения, хранения и использования оружия самообороны;

Порядок приобретения этих видов оружия, его хранения и использования;

Условия и пределы его применения.

После изучения документов, регламентирующих порядок приобретения оружия самообороны, проверки навыков обращения с ним можно ходатайствовать перед органом внутренних дел о его приобретении.

Граждане РФ имеют право приобретать:

без лицензии – аэрозольные упаковки, снаряженные веществами слезоточивого и раздражающего действия, а также пневматическое оружие;

по открытой лицензии, выдаваемой сроком на пять лет, – газовые пистолеты и револьверы, боеприпасы к ним (открытая лицензия на приобретение газового оружия является разрешением на его хранение и ношение);

по лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, выдаваемой сроком на шесть месяцев, – охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Лицензии на приобретение конкретного оружия выдаются органами внутренних дел по месту жительства. При наличии лицензии на приобретение или разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия можно приобрести холодное охотничье оружие и боеприпасы для огнестрельного оружия.

Газовое и огнестрельное гладкоствольное оружие, приобретенное для самообороны, должно храниться в условиях, обеспечивающих его целостность, безопасность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, т. е. в металлических шкафах (сейфах), находящихся в изолированных помещениях по месту проживания владельца оружия. Органы внутренних дел имеют право проверять условия хранения огнестрельного оружия по месту жительства владельца.

Лица, впервые приобретающие огнестрельное гладкоствольное оружие, газовые пистолеты и револьверы, обязаны по месту жительства пройти проверку знания правил безопасного обращения с оружием по программе, определенной МВД.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ:

Не достигшим возраста, установленного Законом «Об оружии»;

Не представившим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием;

Имеющим судимость за совершение умышленного преступления;

Отбывающим наказание за совершенное преступление;

Совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления;

Не имеющим постоянного места жительства;

Не представившим в органы внутренних дел документы, подтверждающие прохождение проверки знания правил безопасного обращения с оружием, и другие документы, указанные в законе.

В Приложении № 3 к постановлению Правительства РФ от 2 декабря 1993 г. № 1256 определяется перечень заболеваний и физических недостатков, при которых лицензия на приобретение служебного и гражданского оружия гражданам не выдается, в него входят:

Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями;

Эпилепсия;

Алкоголизм, наркомания, токсикомания;

Острота зрения с коррекцией ниже 0,5 на одном глазу и ниже 0,2 на другом или 0,7 на одном при отсутствии зрения на другом;

Отсутствие большого и указательного пальцев или трех пальцев на одной из кистей рук.

Охарактеризуем в общих чертах порядок приобретения газового и огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин РФ обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства следующие документы:

Заявление по установленной форме;

Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом и наркоманией;

Квитанцию об уплате единовременного сбора;

Две фотографии 3 х 4 с уголком;

Паспорт или документ, подтверждающий гражданство РФ.

По получении вышеуказанных документов орган внутренних дел в течение месяца проверяет достоверность сведений, представленных заявителем. Если в процессе проверки будут установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 13 Федерального закона «Об оружии», при которых лицензия не выдается, то заявителю дается письменный ответ за подписью начальника городского или районного отдела внутренних дел с указанием статьи закона. При отсутствии таких обстоятельств инспектор лицензионно-разрешительной системы выписывает лицензию с указанием, какого вида оружие заявитель может приобрести.

Приобретенное огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны подлежит регистрации в органе внутренних дел в 2-недельный срок со дня его приобретения. Газовые пистолеты и револьверы регистрируются торговым предприятием при продаже этого оружия в открытой лицензии покупателя. Аэрозольные устройства регистрации не подлежат.

При регистрации приобретенного огнестрельного оружия гражданину выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Срок действия указанного разрешения продлевается еще на пять лет по заявлению владельца оружия. Заявление о продлении подается за три месяца до истечения срока действия разрешения и рассматривается органами внутренних дел в течение месяца со дня его подачи.

Владелец оружия при перемене места жительства обязан обратиться в орган внутренних дел по месту регистрации оружия с заявлением о снятии с учета. По прибытии к новому месту жительства он должен поставить на учет принадлежащее ему оружие в органе внутренних дел.

Гражданин РФ вправе продать находящееся у него на законных основаниях оружие через предприятие, имеющее лицензию на продажу оружия, предварительно уведомив об этом орган внутренних дел, выдавший ему разрешение на хранение и ношение оружия, либо продать оружие самостоятельно после его перерегистрации в органе внутренних дел по месту учета оружия. Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производится в порядке, определяемом законодательством РФ, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия.

В случае смерти собственника газового и огнестрельного оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на его приобретение указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел. Оружие, пришедшее в непригодное для стрельбы состояние, снимается с учета и может быть сдано его владельцем в орган внутренних дел для уничтожения.

Транспортировка оружия (при наличии разрешения на его хранение и ношение) производится в чехле и в разобранном виде. В случае утраты или хищения оружия владелец обязан немедленно сообщить об этом в орган внутренних дел.

Органы внутренних дел имеют право аннулировать лицензию на приобретение оружия, а также разрешение на хранение и ношение оружия в следующих случаях:

Добровольного отказа от указанных лицензий и разрешений;

Смерти собственника;

Систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения требований Федерального закона РФ «Об оружии» и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих оборот оружия;

Возникновения предусмотренных в Федеральном законе РФ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений;

Конструктивной переделки владельцем гражданского оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанного оружия и патронов к нему.

Принятию решения об аннулировании лицензии или разрешения должно предшествовать письменное предупреждение владельца оружия. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений. Данное решение может быть обжаловано владельцем лицензии или разрешения в судебном порядке.

Если лицензия или разрешение были аннулированы, повторно обратиться за их получением можно через пять лет со дня их аннулирования. В случае же добровольного отказа от них сроки для повторного обращения за их получением не установлены.

Газовое оружие и огнестрельное гладкоствольное оружие самообороны и патроны к ним могут быть изъяты органами внутренних дел в случаях:

Отсутствия лицензии на их приобретение, а также разрешения на хранение и ношение оружия;

Аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений;

Нарушения гражданами установленных Федеральным законом РФ «Об оружии» правил передачи, приобретения, хранения, ношения, регистрации, перевозки и применения оружия;

Выявления самодельных и переделанных владельцем экземпляров гражданского оружия и патронов к нему;

Смерти собственника оружия до решения вопроса о наследовании имущества.

Необходимо помнить, что незаконное приобретение, ношение и хранение оружия самообороны влечет за собой уголовную ответственность в соответствии с российским законодательством.

В заключение остановимся на условиях и порядке применения газового и огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны. Граждане, изъявившие желание приобрести подобное оружие самообороны, должны знать и соблюдать установленные требования. Только в этом случае они смогут правильно и на законных основаниях применять его. Эти правила подразделяются на три группы.

1. Правила, которые необходимо соблюдать до момента приобретения газового и огнестрельного оружия:

Изучить Федеральный закон РФ «Об оружии», уяснить все его требования и определить возможность получить в органах внутренних дел лицензии на приобретение оружия;

Научиться практически пользоваться оружием, соблюдая все требования безопасности при производстве стрельбы;

Изучить и уяснить требования ст. 18 и 19 Кодекса об административных правонарушениях, регламентирующих действия граждан в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны.

2. Правила, которые необходимо соблюдать при принятии решения применить газовое и огнестрельное оружие самообороны:

Предупреждать о намерении применить оружие (голосом, демонстрацией оружия, производством выстрела вверх);

Предоставить достаточно времени для выполнения требований обороняющегося, кроме случаев, когда промедление в использовании оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью владельца оружия, членов его семьи или собственности;

В ситуациях, когда применение оружия самообороны неизбежно, проявлять сдержанность, действовать исходя из складывающейся обстановки и той цели, которая должна быть достигнута, сводя к минимуму возможность причинения ущерба и нанесения телесных повреждений;

Помнить, что запрещается применять огнестрельное оружие самообороны в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения;

Помнить, что применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам;

Из газового оружия запрещается стрелять прицельно на расстоянии ближе 1 м и не рекомендуется стрелять против ветра.

3. Правила, которые необходимо соблюдать после производства выстрела из газового оружия и огнестрельного оружия самообороны:

Оказать раненому и потерявшему сознание первую медицинскую помощь;

Если газовое оружие применялось в помещении, открыть окна и немедленно покинуть его;

О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия;

Оружие, из которого были произведены выстрелы, повлекшие ранение человека, не протирается, сохраняется в таком состоянии до прибытия сотрудников милиции и передается им.

Таковы в общих чертах классификация оружия самообороны и основные требования к правилам и порядку его приобретения и применения.

Право на самооборону является неотъемлемым правом любого человека. Однако пользоваться им необходимо осмысленно, правомерно и адекватно ситуации, четко и ясно понимая условия, порядок и пределы своих действий как в состоянии необходимой обороны, так и в случае крайней необходимости. Это поможет оградить защищающегося от возможных недоразумений с законом. Чтобы быть внутренне готовым защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность, человек должен иметь представление о психологических и физических аспектах различных ситуаций самообороны, юридических последствиях своих действий. Это позволит уверенно применять различные средства самообороны для собственной защиты и для защиты своих близких.

Однако одно только знание психологических, физических и правовых основ самообороны не является гарантией безопасности в экстремальных ситуациях. Наряду с этим необходимо иметь представление о современных технических средствах, а также оружии, позволяющих человеку защитить свою честь, достоинство и физическую неприкосновенность. Тематика самообороны затрагивает интересы всех групп населения, но наиболее значимой она является для специалистов в сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности.

1. Что такое самооборона, каковы юридические основания для ее применения?

2. Раскройте понятие необходимой обороны.

3. Что представляет собой необходимая оборона с точки зрения обеспечения безопасности?

4. Чем определяется правомерность причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящейся к посягательству?

5. Каковы условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, относящиеся к защите?

6. Назовите условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящиеся к действиям по созданию опасности.

7. Каковы условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению опасности?

8. Что представляет собой оружие самообороны?

9. Какие правовые документы регламентируют порядок приобретения, хранения и применения оружия самообороны?

10. Расскажите о порядке приобретения гражданами РФ оружия самообороны.

11. Кому запрещено выдавать лицензию на приобретение оружия?

12. Назовите условия правильного и законного применения оружия.

Об оружии: Федеральный закон // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51.

Оружие для самообороны, детективов, охраны, охоты: Сб. правовых актов, регламентирующих применение и оборот оружия. М., 1995.

Гаткин Е. Я. Безопасность женщины. Жизнь без риска. М., 1997.

Защити себя сам / В. А. Козарь, И. Н. Кременов, В. В. Макаров и др. Калининград, 2000.

Ильичев А. А, Большая энциклопедия городского выживания. М., 2000.

Как защититься от преступника: Практические советы и рекомендации. М., 1993.

10 000 советов самозащиты и обороны / Авт. – сост. В. В. Пименов. Минск, 2001.

Сухов А. Н. Социальная психология безопасности: Учеб. пособие. М., 2002.

Частная детективная и охранная деятельность. М., 2004.

Фото: pravdoryb.info

Очередная инициатива по регулированию вопросов самообороны поступила в Госдуму. Депутат Журавлев А.А. внёс 11 ноября законопроект «О самообороне в Российской Федерации» . Теперь можно ждать баталий по одному из самых наболевших вопросов.

С чего сыр-бор

Давайте начнём с понимания базовых причин. Почему все правоохранительные органы так неохотно применяют уже существующие и действующие положения о самообороне? И противятся введению новых? Очень просто: потому что преступления такого рода обычно совершаются без свидетелей, а после уже почти невозможно установить, что происходило на самом деле. Пострадавший будет говорить одно, обвиняемый – другое, юридически они оба – заинтересованные лица. Кому из них надо будет поверить в ущерб другому?

И это ещё в случае, если пострадавший выжил. А если имело место убийство, то вообще показания даёт только одна «сторона» – и это, как вы понимаете, сторона, совершившая убийство.

Достоверно установить, что именно происходило в момент совершения преступления, почти всегда невозможно. А дело-то висит: побои, тяжкие телесные, а то и вообще – труп. Раскрывать надо. Поэтому следствие часто «срезает углы» и либо предъявляет нанесение телесных или убийство в чистом виде, либо – превышение пределов необходимой обороны.

И не спешите негодовать! Очень часто пределы необходимой самообороны действительно превышаются. Ведь как поступают критики? Показывают один одиозный случай: например, дело против человека, защитившего семью от трёх бандитов-рецидивистов , а потом начинают показывать статистику осуждений по статье 37 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны. И люди почему-то думают, что там все случаи точно такие же.

А как зачастую бывает в жизни? Сидели двое, выпивали. Один стукнул по столу, второй схватился за нож – что здесь нового? Зарезал первого, вложил ему нож в руку и говорит: «Это он на меня напал – я защищался».

Критики нынешнего положения дел говорят о беззащитности гражданина перед преступниками, но давайте будем честны: в России (да и во всём мире) огромный завал бытовых преступлений. С ними и так непросто разобраться по справедливости и закону, а если ещё и новые дырки в Уголовном кодексе наделать, то преступлений меньше не станет, а вот совершившие преступления будут чаще уходить от закона.

Такой вот банальный и очень жизненный мотив у правоохранителей. Они ежедневно в таких делах копаются. Им и так поперёк горла гопники, бандиты да пьяницы, которые все до единого «не виноват я, начальник». В нашем, так называемом, «полицейском государстве» отнюдь не так просто привлечь к ответственности преступника, как принято думать. А будет ещё сложнее. Вот поэтому полиция со следователями и прокуратурой и против таких нововведений.

Иное время

Но мотивы правоохранителей эгоистичны. Им хочется, как проще. Понять их можно, но их «простота» осуществляется за счёт ущемления прав граждан, вообще-то. Первая часть написана не для того, чтобы оправдать нынешнее положение дел, а для того, чтобы показать, что у них ЕСТЬ причина так поступать. А ещё для того, чтобы читатель задумался: у нововведений будут последствия . И вы, рядовой гражданин, читающий эти строки, возможно, после изменения законов, не разгоните бейсбольной битой гопников во дворе, а получите этой битой по затылку от случайного знакомого или соседа. А он потом ещё и окажется невиновным.

Но вторая правда в том, что законы и практика их применения достались нам с советских времён, когда такого разгула преступности и близко не было, когда милиция неплохо прижимала бандитов, а уличная шпана дралась «до первой крови», а не до первых трупов.

Сегодня гражданину приходится сталкиваться с большим количеством угроз, полиция не в состоянии обеспечить полный порядок, и граждане взывают к обеспечению гарантированного им по закону права на самостоятельную оборону. Тоже очень резонная и жизненная мотивация. Правда, тоже стоит понимать, что и самые лучшие в мире законы не гарантируют того, что вы действительно не превысите пределы необходимой обороны. Хорошо ли вы их вообще знаете – эти пределы? Что дозволено законом, а что – нет? И хорошо ли себя контролируете, чтобы за рамки, отведённые законом не выйти?

И вообще: всё ли тут сводится к закону? В конце концов, право на самооборону есть и сейчас. Кстати, людей не только регулярно сажают за превышение пределов обороны, но и отпускаю за то, что они действовали в этих пределах. Где гарантии, что новый закон будет лучше? И в нём ли дело или проблема в предвзятости следователей и судов?

Новый законопроект

Скажем честно, идея скверная на наш взгляд. Для права это ужасная практика – дербанить нормальный, работающий кодекс на отдельные законы. Что за странная манера – закон «О самообороне»? А давайте примем закон «О бандитизме», «Об угоне частного транспорта», давайте весь УК разнесём на тысячу закончиков? Потом в каждый из них начнём вносить отдельные поправки, и уголовное право в нашей стране превратится в такой винегрет, что заранее страшно.

Данная тема – это компетенция Уголовного кодекса. Именно там, в Уголовном кодексе, эти статьи пребывают во всех развитых странах. Потому что там им самое место. Так почему же депутат Журавлев А.А. не предложил просто поправки к Уголовному кодексу – к соответствующим статьям?

Потому что с кодексами работают целые экспертные группы профессиональных юристов и опытных представителей правоохранительных органов, которые знают как следственную практику, так и судебную. Которые в состоянии охватить своим опытом и познаниями весь спектр вопросов: от восстановления картины преступления, выяснения личности подозреваемых вплоть до судебного процесса над обвиняемым, включая прохождение всех инстанций обжалования и аргументации адвокатов.

В апреле широкая общественность вновь заговорила о вечно актуальной российской проблеме – самообороне граждан. Поводом для дискуссии послужило скандальное дело известного российского боксёра Романа Романчука, который, отбиваясь от напавшего на него преступника, прострелил ему голову из его же пистолета. В результате несколько дней назад суд признал спортсмена виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст.108 УК РФ) и приговорил его к полутора годам колонии-поселения. Прокуратура Владивостока посчитала приговор слишком мягким, а многие рядовые россияне и эксперты в очередной раз задались вопросами: «Почему граждане должны сидеть за то, что защищают свою жизнь и здоровье и где тот самый предел «необходимой самообороны?» Найти ответы на них попробовал и корреспондент «Нашей Версии».

Прокуратура обвиняла Романчука в совершении умышленного убийства и настаивала на наказании сроком восемь с половиной лет колонии строгого режима. Суд с такой позицией не согласился, и было отчего. Во-первых, во время нападения Романчук сам получил ранение в голову из пистолета. Во-вторых, произошедшее было зафиксировано камерой видеонаблюдения, и суд без особого труда восстановил картину произошедшего. Романчук защищал свою жизнь. Правда, по словам экспертов, подобные дела с такими мягкими наказаниями являются скорее исключением из правил. Некоторые приговоры «оборонщикам» порой вообще понять невозможно.

17 декабря 2008 года Балашихинский городской суд Московской области вынес удивительный приговор, который вызвал шок не только у родственников и адвокатов обвиняемого, но и у стороны обвинения. Как напишут позже прокуроры в кассационном представлении, приговор является «незаконным и необоснованным», а наказание «чрезмерно жёстким». Между тем случаи, когда обвинение признаёт наказание чрезмерно жёстким, в отечественной судебной практике можно пересчитать по пальцам.

На скамье подсудимых оказался инженер спецполка ДПС «Южный» ГУВД Московской области старший лейтенант милиции Радислав Демченко. По словам родственников и многочисленных свидетелей произошедшего, Демченко защищал от пьяных хулиганов себя и своих друзей, но в итоге был признан виновным в «умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности». В приговоре суда не было ни слова о том, что самому Радиславу в той драке, а точнее его зверском избиении группой пьяных молодых людей, удалось выжить лишь чудом. От смерти его спас травматический пистолет «оса», который приобщён к делу как орудие преступления…

Несмотря на гневные представления прокуроров, 12 марта 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Мособлсуда оставила приговор без изменения – в общей сложности старшего лейтенанта милиции приговорили… к семи годам колонии строгого режима.

Драка произошла 18 марта 2006 года возле одного из балашихинских кафе, куда Демченко заехал поужинать со своей гражданской женой и другом. Как говорится, в тот вечер ничего не предвещало беды, разве что за соседним столом не в меру разгулялась весёлая компания, и от молодых людей можно было ожидать чего угодно. Как позже они расскажут на допросах, выпили грамм по 400 водки на каждого.

Причина конфликта была далеко не рядовой. Выезжая с парковки, один из только что употреблявших спиртное молодых людей протаранил машину Радислава. На улице Демченко показал водителю удостоверение сотрудника милиции и начал вызывать по мобильнику наряд ДПС. Но офицера повалили на землю и стали избивать ногами. Кто-то из нападавших достал из машины блокиратор руля – увесистый металлический замок «Гарант» и ударил Радислава в область виска. За несколько минут драки милиционер получил перелом челюсти, сотрясение мозга, закрытую черепно-мозговую травму, перелом височной кости, ушибы брюшной и грудной полостей.

Как расскажут потом Радиславу в госпитале МВД, где он несколько месяцев лечился после нападения, если бы удар замком пришёлся на два сантиметра выше – исход этой драки для него стал бы летальным. Перепало и приятелю Радислава – его тоже избивали ногами. Спустя некоторое время над парковкой раздались выстрелы…

«Травматику» Радислав приобрёл буквально за несколько дней до случившегося. Пистолет он применял с соблюдением всех требований безопасности. Впрочем, согласно закону «О милиции» в той ситуации он имел право использовать даже огнестрельное оружие. Расстояние до нападавших, по их же словам, было не менее 2 метров. Калечить, и уж тем более кого-то убивать, Демченко даже в том шоковом состоянии не хотел. Как сотрудник милиции, он прекрасно отдавал отчёт своим действиям.

Однако свою роль сыграла роковая случайность. Одна из выпущенных после предупредительного выстрела резиновых пуль угодила в голову гражданину Ласкину (фамилия изменена). Может, дело ограничилось бы синяком, но Ласкин, как выяснится позже, страдал редким заболеванием: нефрогенная остеодистрофия с поражением костной ткани свода черепа. Говоря проще, у него были мягкие кости черепа, и резиновая пуля легко их продавила. От полученной гематомы Ласкин скончался через несколько часов. Впрочем, как выяснят следствие и судмедэксперты, Ласкина можно было бы спасти, если бы не неадекватное поведение его друзей.

После выстрелов из «осы» напавшие на сотрудника милиции граждане оперативно загрузились в свои машины и зачем-то повезли раненого Ласкина не в больницу, а на автостоянку на другом конце города. Ласкин два часа умирал в автомобиле, и лишь после того, как он перестал подавать признаки жизни, его труп отвезли в Центральную районную больницу Балашихи.

Спрашивается, за что же старшего лейтенанта милиции Радислава Демченко приговорили к семи годам строгого режима?

Объективность судебного процесса над Радиславом Демченко, как мы говорили, уже сполна оценила прокуратура. В частности, прокуроры обратили внимание на то, что приговор фактически вынесен лишь на основании показаний друзей Ласкина, многие из которых носят противоречивый характер.

«Приговор суда нахожу незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Демченко Р.Д. наказания» – такое резюме вынесла этому судилищу заместитель прокурора Балашихи Л. Сёмина. Аналогичные кассационные представления были направлены в Мособлсуд государственным обвинителем по делу и прокурором Московской области. Но на судей кассационной инстанции они не возымели ровно никакого действия.

Зато сейчас в деле всплывают другие, и очень любопытные, факты, которые могут пролить свет на природу странного приговора. После драки уголовное дело было заведено не только против офицера, но и против лиц его избивавших. Только вот с делом в отношении зачинщиков драки произошёл грандиозный казус… его потеряли.

В мае 2008 года прокуратура передала уголовное дело в Следственное управление (СУ) при УВД Балашихинского района, и с тех пор его никто не может найти. Вот что пишет по этому поводу в официальном документе заместитель прокурора Балашихи С. Хмелевский: «Согласно ответу начальника СУ при УВД по г. о. Балашиха, в настоящее время местонахождение данного уголовного дела не установлено. Городской прокуратурой вынесено представление о проведении служебной проверки и привлечении виновных должностных лиц к ответственности».

Милиционер получил неоправданно жёсткий приговор, дело в отношении избивших его лиц утеряно. Угадайте с трёх раз, кому это выгодно?

По нашим сведениям, удивительными перипетиями этого дела уже заинтересовалась Генеральная прокуратура.

Как таковой статистики по количеству людей, отбывающих срок за превышение пределов необходимой обороны, в России сегодня не существует. По различным оценкам, эта цифра сегодня колеблется от 1 тыс. до 2 тыс. человек. Да и, как видно из истории старшего лейтенанта Демченко, далеко не всегда суды признают, что граждане действительно оборонялись. Поэтому истинного числа тех, кто понёс наказание за то, что защищал свою жизнь, мы, наверное, никогда не узнаем.

В дискуссиях сломано немало копий по поводу того, насколько нынешние права граждан на самооборону отвечают требованиям и вызовам нашего неспокойного времени. Одна из главных проблем в том, что как таковых чётких критериев «пределов необходимой обороны» не существует. А приговоры, как правило, основываются на субъективных оценках самих судей.

По теме

«В большинстве случаев такая субъективная оценка в делах по превышению пределов необходимой обороны существует, – рассказывает «Нашей Версии» председатель московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры» Андрей Князев, – и, как правило, суды склоняются на сторону потерпевшего лица. Кто больше пострадал, тот больше и прав».

Впрочем, за последние годы права российских граждан на оборону заметно расширились. Одним из самых серьёзных шагов в этом направлении стали изменения, внесённые в статью 37 Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона» в 2002 году.

«Можно сказать, что сегодня законодательство в этом плане у нас нормальное, – рассказывает Андрей Князев, – теперь, проще говоря, человек не обязан покидать место нападения бегством и может оборонять свою жизнь или собственность, практически невзирая на средства. С появлением изменений в Уголовном кодексе много дел было пересмотрено».

Правда, не все эксперты единодушны в том, что законы в достаточной мере обеспечивают наше конституционное право на самооборону. Как рассказали нам в центре подготовки и выживания «Сталкер», в своём узком кругу специалисты по самообороне выделяют не менее 30 проблемных моментов действующего законодательства.

«Например, гражданам разрешено использование оружия самообороны, однако нет никакого закона, где говорится о том, что перед получением лицензии они должны пройти обучение для владения оружием, – говорит ведущий инструктор центра подготовки и выживания «Сталкер» Алексей Седой. – На наш взгляд, это нонсенс. Здесь можно провести параллель с получением водительских прав – сначала вы учитесь, а лишь потом получаете права. В случае с оружием всё почему-то происходит наоборот».

Или другая проблема. Не использовать оружие вовсе? И таких досадных правовых нестыковок масса. По мнению специалистов, всё это является следствием того, что в законе нет логически чёткого определения превышения пределов необходимой обороны.

«Кроме того, закон разделяет единую ситуацию с тем же нападением на составные части, пересматривая по ходу «правила игры», – говорит Алексей Седой. – Например, на вас совершили нападение и завладели вашим мобильным телефоном, вы не смогли оказать сопротивление, и нападавшие попытались скрыться. Потом вы пришли в себя и начали преследование, чтобы вернуть своё имущество и самостоятельно задержать нападавших. Но на это вы не имеете никакого законного права, так как по закону задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, могут лишь сотрудники органов внутренних дел. Вы же в такой ситуации можете уже сами оказаться нападающим со всеми вытекающими последствиями».

Впрочем, проблема определения критериев пределов необходимой обороны актуальна не только для России. Например, в США, где граждане имеют, пожалуй, самые большие права в мире на свою защиту, самооборона – предмет постоянных и достаточно острых дискуссий. «В США, например, достаточно часто полицейские во время задержаний убивают детей и подростков, – говорит Андрей Князев. – Были даже случаи, когда дети погибали из-за того, что держали в руках игрушечное оружие. И полицейских в таких случаях обычно оправдывают, так как в американских законах есть очень чёткий намёк на то, что даже при малейшей угрозе жизни полицейского он может применить оружие. Что же касается обычных граждан, то процессы о превышении необходимой обороны там происходят достаточно часто. У американцев на этот счёт даже есть пословица: лучше пусть осудят двенадцать, чем несут четверо».

У «оборонных» уголовных дел, по словам специалистов, есть и другая неоднозначная сторона. Достаточно часто необходимую оборону даже явные уголовники пытаются использовать как версию для своей защиты. И очевидно, чем больше будут расширены права граждан на самооборону, тем чаще преступники будут ею прикрываться.

«Бывают и такие дела, когда человек с обывательской позиции с точки зрения справедливости, казалось бы, совершенно ни в чём не виноват и правильно применил оружие, но с юридической точки зрения он виновен в совершении преступления, – говорит Андрей Князев. – Такие дела обычно вызывают общественный резонанс. Например, недавно муссировалось громкое дело, как житель Москвы выстрелил из ружья в молодых людей, избивавших на улице мужчину. Казалось бы, человек сделал всё правильно, поспешил на помощь. Но, с другой стороны, выстрел он произвёл, когда драка уже прекратилась и хулиганы сидели на скамейке. Никакой необходимости останавливать стрельбой их действия, которые к этому моменту были закончены, не было».

К сожалению, их нет. Каждая такая ситуация по-своему уникальна, а решения судов обычно опираются на массу сопутствующих конфликту обстоятельств. И всё-таки специалисты выделяют ряд основных моментов, которые, думаем, будет полезно знать читателям «Нашей Версии».

«Во-первых, мы не рекомендуем в ходе конфликтной ситуации использовать оружие нападающих, даже если вам удалось им завладеть, – рассказывает ведущий инструктор центра «Сталкер» Алексей Седой. – В суде это осложнит процесс выявления того, кому данное оружие принадлежало. Во-вторых, мы не рекомендуем хранить при себе или носить с целью самообороны ножи хозяйственно-бытового назначения, холодное или метательное оружие, так как закон рассматривает этот факт как наличие у вас заведомого умысла при использовании этих предметов для осуществления физического воздействия против третьих лиц. В-третьих, мы не советуем использовать электрошокеры. С одной стороны, в обычной ситуации они крайне неэффективны, с другой – было немало случаев, когда у нападавших оказывалось слабое сердце и они погибали после воздействия электрошокером. В итоге людей признавали виновными в превышении пределов необходимой обороны, и в судебной практике таких дел достаточно много. И главное, прежде чем вступать в конфликт, вы должны думать не о его решении, а о ваших действиях после его завершения. Бежать ли с места конфликта, оказывать помощь пострадавшим или сообщить о конфликте в милицию – решать только вам. И нести ответственность тоже вам».

Исключением из принципа неприменения силы является право государства на самооборону в случае агрессии. При вооруженном нападении государства вправе защищаться всеми имеющимися средствами.

Самооборона может быть:

 индивидуальной;

 коллективной.

О мерах самообороны необходимо известить Совет Безопасности ООН. Самооборона осуществляется до тех пор, пока Совет не примет меры по восстановлению мира.

Понятие «вооруженное нападение» трактуется по-разному. Потерпевшее государство в этом случае самостоятельно определяет факт нападения, а Совет Безопасности должен лишь согласиться с такой оценкой (добиться такого согласия тоже не просто).

Отсутствие критериев «вооруженного нападения», дающего право на самооборону, да и масштабов, форм самообороны  явный пробел в МП.

По этой причине не исключены ситуации злоупотребления правом на самооборону.

Меры самообороны должны быть соизмеримыми. Зачастую развитые государства использовали незначительные инциденты в качестве повода для военных действий, называя их «самообороной». Понятно, что в таких ситуациях инциденты служат лишь поводом для реализации вынашиваемых агрессивных замыслов.

Не исключается применение в порядке самообороны ядерного оружия или угрозы его применения, когда стоит вопрос о выживании, целостности государства. Пока в международном праве нет специальных норм, касающихся правомерности или неправомерности применения ядерного оружия.

Россия без колебаний должна применить ядерное оружие, если все другие меры для отражения агрессии или разрешения кризисной ситуации будут неэффективными. Из этого исходит и Концепция национальной безопасности России.

Коллективная самооборона может состоять из соответствующих мер на основе двусторонних и многосторонних (групповых, блоковых) договоров о взаимной помощи.

Суть договоров заключается во взаимном обязательстве оказывать друг другу помощь в случае вооруженного нападения. Нападение на одно из государств считается нападением на других участников договора.

Помощь в порядке коллективной самообороны должна оказываться лишь в ответ на соответствующую просьбу пострадавшего государства .

Примером двустороннего решения проблемы безопасности может служить соглашение между Кот-д’Ивуаром и Францией. Соглашение предусматривает возможность использования французских Вооруженных сил для защиты этой страны от внешней агрессии. Фактически Франция берет Кот-д’Ивуар под свой «военный зонтик».

В значительной степени подобные соглашения  это продолжение отношений, которые сохранились от колониальной эпохи, своего рода государственное покровительство, охрана «своей зоны интересов».

Под «ядерным зонтиком» США находятся целые континенты и отдельные страны: Европа, Австралия, Канада, Япония, Южная Корея.

Чаще всего коллективная самооборона принимает региональные формы. Устав ООН (глава VII) предусматривает возможность заключения региональных соглашений , создания региональных органов, совершения региональных действий.

Региональные соглашения и органы должны использоваться для разрешения споров и действовать в соответствии с Уставом ООН .

СБ ООН может использовать региональные соглашения и органы для принудительных действий. Самостоятельно прибегать к принуждению они не имеют права (кроме случая коллективной самообороны).

К числу признанных региональных соглашений и органов относятся:

 Организация американских государств (ОАГ);

 Африканский союз;

 Лига арабских государств (ЛАГ);

 Содружество Независимых Государств (СНГ).

На статус региональной организации в смысле главы VII Устава ООН претендует Организация Cевероатлантического договора (НАТО). Вряд ли такой статус можно признать за НАТО, поскольку в нее входят государства, находящиеся на различных континентах.

В мире существуют военные союзы, которые на самом деле региональными организациями не являются и с целями ООН несовместимы.

Наличие военных союзов/блоков на практике подрывает систему коллективной безопасности ООН.

Не случайно развивающиеся страны в рамках Движения неприсоединения сформулировали принципы: неучастие в военных союзах «великих держав»; неучастие в военных соглашениях, заключаемых в контексте конфликтов «великих держав»; недопущение на своей территории иностранных военных баз в том же контексте.

Проблема заключается также и в том, что региональные органы (как они понимаются в статье 53 Устава ООН)  ЛАГ, ОАГ  одновременно представляют собой и военные блоки.

Государства  члены Лиги арабских государств заключили Договор о совместной обороне 1950 года (является дополнением к Пакту ЛАГ). В Уставе ОАГ нашел отражение Межамериканский договор о взаимной помощи 1947 года.

Получается, что как региональные органы они содействуют целям ООН, а как военные блоки, оборонительные союзы  подрывают эти цели.

Не проработана в МП в свете принципа неприменения силы и другая проблема  использование иностранных вооруженных сил на территории государства при его согласии.

К таким случаям относятся:

а) предоставление государством права прохода по своей территории вооруженных сил, действующих под руководством СБ ООН;

б) пребывание на территории государства с его согласия и по решению СБ ООН контингентов сил по поддержанию мира.

Итак, сложившаяся система коллективной безопасности  несовершенна и, как известно, не всегда действует, не всегда эффективна.