1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Комментарий к статье 446 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемой статьей определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, - имущественный иммунитет от взыскания (исполнительский иммунитет).

В соответствии с комментируемой статьей не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на исчерпывающий перечень видов имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

2. Определение того, относится ли конкретное имущество к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом (см. также Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна").

Sorry, the page you are looking for is currently unavailable.

Please try again later.

If you are the system administrator of this resource then you should check the error log for details.

Статья 446 ГПК РФ. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Текущая редакция ст. 446 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взысканиеФедеральным законом от 29 декабря 2004 года N 1&4-ФЗ; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взысканиеФедеральным законом от 29 декабря 2004 года N 1&4-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 февраля 2008 года Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;семена, необходимые для очередного посева;продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

2. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

3. Часть утратила силу с 1 января 2010 года - Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 3-ФЗ.

Комментарий к статье 446 ГПК РФ

1. Установление в ст. 446 ГПК перечня имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, обусловлено необходимостью обеспечить необходимый минимум социальных прав должника, а также членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении. Как указал Конституционный Суд РФ, в силу статей 15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм (Определение от 4 декабря 2003 года N 456-О). Указанный перечень устанавливается только для взыскания по исполнительным документам в отношении имущества, принадлежащего гражданину-должнику; случаи предоставления иммунитета от взыскания имуществу должников-организаций устанавливаются федеральным законом.

ВКС РФ. 2004. N 3.

2. Определение минимального объема имущества, которое обладает иммунитетом от обращения на него взыскания, сопряжено с трудностями в судебной практике. Так, законодатель не устанавливает каких-либо ограничений по площади жилого помещения, являющегося единственно пригодным помещением для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Конституционный Суд РФ указал, что законодатель, определив в абзацах первом и втором п.1 ст. 446 ГПК пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Суд подтвердил право законодателя конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения (определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-О).

3. Перечень имущества, закрепляемый ч.1 ст. 446 ГПК, включает в себя весь спектр предметов, необходимых гражданину и членам его семьи для поддержания уровня жизни, совместимого с достоинством личности. Предоставление иммунитета от взыскания имущества, включенному в этот перечень, не может рассматриваться как ограничение или нарушение прав взыскателя, поскольку направлено на обеспечение справедливого баланса социально значимых интересов.

Вместе с тем, конкретный перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, подлежит определению судом с учетом обстоятельств конкретного дела, так как положения комментируемой статьи содержат и достаточное количество оценочных понятий.

4. Минимальный размер оплаты труда для целей ст. 446 ГПК рассчитывается исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, в соответствии с которым исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

СЗ РФ. 2000. N 26. Ст.2729.

5. Величина прожиточного минимума регулируется Федеральным законом от 24 октября 1997 года "О прожиточном минимуме в Российской Федерации". Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Часть 1

Суть вопроса

Каждому юристу известна статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если кредитором является юридическое лицо — это «вроде бы» коммерческие риски, а если кредитор физическое лицо — вопрос.... Всем известная история с финансовой пирамидой «МММ» — яркий пример, того как, господин Сергей Мавроди остался собственником квартиры в центре г. Москвы ввиду того, что она является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Где же он - баланс имущественных интересов кредитора и должника?

Правоприменительная практика

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 марта 2012 г. № 8-В11-124 были отменены определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. со ссылкой на ст. 139 и ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к тому, что суды первой и кассационной инстанции в качестве обеспечительной меры по делу наложили арест на принадлежащую ответчику квартиру, которая являлась для него единственным пригодным для проживания местом.

было отменено Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 г. на основании ст. 446 ГПК РФ. Суть дела сводилась к требованиям о выделении супружеской доли в общем имуществе (квартире) и обращении взыскания на нее. Однако в связи с тем, что указанная квартира являлась единственным пригодным для проживания местом, судебная коллегия Московского областного суда отменила решение Химкинского городского суда в части обращения взыскания на долю квартиры.

Определением Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу № 4г/5-6346/11 было отказано в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. по гражданскому делу об освобождении имущества от ареста, признании недействительными торгов по реализации квартиры, протокола результата торгов; для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано. Суть дела сводилась к следующему: был удовлетворен гражданский иск в уголовном процессе, а именно обращено взыскание на имущество осужденных, в частности на квартиру. Приговор суда вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на имущество, произведена оценка имущества и проведены торги спорного жилого помещения. В надзорной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение на основании ст. 446 ГПК РФ. Однако ссылка истца на ст. 446 ГПК РФ признана судом несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял приговор суда, в котором содержалось требование об обращении взыскания на конкретное имущество в виде спорного жилого помещения. В подтверждение своих требований об освобождении имущества от ареста истец указывает на то, что она проживала в спорной квартире, которая являлась ее единственным местом жительства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 446 ГПК РФ. Суд учел, что истец находилась под стражей с 04 ноября 2005 г., а ее право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 08 ноября 2005 г., т.е. уже после заключения ее под стражу. Данное обстоятельство также подтверждает, что указанная квартира не могла быть ее единственным местом жительства.

В связи с этим в передаче надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 г. было отказано.

Определением Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. по делу № 33-3297 Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года было оставлено без изменений, а кассационная жалоба - без удовлетворения со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. Суть вопроса состояла в том, что после развода бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество таким образом, что один из супругов должен был выплатить денежную компенсацию, однако он уклонился от ее уплаты, более того, продал все, что получил после раздела. Единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, осталась принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Однако кассационная жалоба осталась без удовлетворения в связи с тем, что указанная квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания местом.

Выводы

В связи с вышеизложенным хочется лишь посоветовать как можно детальней обращать внимание на имущественное состояние своих контрагентов, в том числе посредством запроса выписок из ЕГРП, получения копий документов о наличии авто или иного имущества. В других случаях нужно задумываться о последствиях тех или иных действий, как в последнем примере практики.

Судебная практика применения вышеуказанной статьи следует формальному подходу, при котором суды для применения имущественного иммунитета в отношении жилого помещения ограничиваются лишь установлением факта того, что жилое помещение является единственным для проживания должника и членов его семьи, поскольку иной подход в отсутствие нормативно-правового регулирования приведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет достичь баланса интересов кредиторов и должников, а законодательство РФ не содержит нормативно-правового механизма реализации обращения взыскания, что влечет нарушение конституционных прав и свобод граждан (ст.ст. 8, 17, 18, 19, 34, 35, 46, 55 Конституции РФ). Защищая конституционные права граждан на жилище, законодатель ставит «под удар» другую сторону обязательства - кредитора, имеющего также конституционно закрепленное право на судебную защиту, но об этом - в следующей статье.

Имущественный иммунитет должника (Часть 2)

В прошлой статье была затронута практика применения судами статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, было вскрыто несовершенство законодательства РФ в части обеспечения баланса интересов кредиторов и должников. В данной статье я бы хотела осветить попытки кредиторов защитить свои права посредством обращения в Конституционный суд РФ.

Проблема неформального, дифференцированного применения имущественного (исполнительского) иммунитета приобретает особое значение с точки зрения требований социальной справедливости, с одной стороны, и исполнения судебных решений по искам к должникам в рамках имущественных отношений гражданско-правового характера - с другой. Действующее правовое регулирование не исключает также возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе необоснованно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое, как на единственное для них жилье, нельзя обратить взыскание, несмотря на его размер, качество и стоимость.

Обзор практики Конституционного суда РФ

Гражданка Н.В. Колупаева обратилась в КС РФ с целью признания оспариваемых положений статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества. Однако Определением от 22 марта 2012 г. № 611-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Гражданин В.А. Костин просил признать противоречащими статьям 17, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации статью 446 ГПК Российской Федерации и статью 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если жилое помещение - единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина-должника и членов его семьи - является предметом договора об ипотеке, на него может быть обращено взыскание, которое влечет прекращение права пользования заложенным жилым помещением залогодателя и лиц, проживающих в жилом помещении. Однако Определением от 22 марта 2011 г. № 313-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы.

Таких примеров, когда Конституционный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, достаточно много: Определение от 04.12.2003 г. № 456-О, от 20.10.2005 г. №382-О, от 24.11.2005 г. № 492-О, от 19 апреля 2007 г. № 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О, от 01 декабря 2009 г. № 1490-О-О.

Во всех вышеуказанных случаях Конституционный суд исходил из того, что поданные жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Надежда кредиторов

Столь остро стоящий вопрос «конституционной несправедливости», отсутствия равновесия, обеспечивающего баланс интересов должника и кредитора, наконец-то продвинулся в сторону разрешения противоречий.

14 мая 2012 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 11-П, в котором, хотя и не признал положения ст. 446 ГПК Российской Федерации противоречащими Конституции РФ в силу того, что положения данной статьи направлены на защиту конституционного права на жилище, НО, воспользовавшись законодательной инициативой, указал законодателю внести соответствующие поправки в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданина-должника и членов его семьи, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В качестве заключения

Конфликт интересов должника и кредитора, затрагивающих право частной собственности и его судебную защиту, с одной стороны, и право на жилище, отвечающее нормальным условиям существования, с другой, во многом решается именно путем установления имущественного (исполнительского) иммунитета на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его часть). Нет ничего удивительного в том, что названный институт имеет в этой его части богатое и разнообразное регулирование в правовых системах зарубежных государств.

Анализ зарубежного опыта дает возможность выделить по крайней мере четыре модели правового регулирования в данной области, начиная с (1) отсутствия законодательного регулирования обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Армения, Испания, Италия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Люксембург, Молдова, Соединенное Королевство, Таджикистан, Украина, Франция, Швейцария, Эстония); продолжая (2) установлением запретов обращения взыскания на единственное жилое помещение должника (Белоруссия, Бразилия, Туркменистан, Узбекистан, Швеция), которые тем не менее имеют определенные, а порой и существенные, исключения; и (3) установлением возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника с предоставлением взамен иного жилого помещения или сохранением за должником права пользования жилым помещением (Австрия, Бельгия, Германия, Лихтенштейн, Португалия, Словакия); а также (4) обращением взыскания на часть единственного жилого помещения должника при условии, что она может быть выделена в натуре (Болгария, Португалия, Узбекистан) или в стоимостном выражении*.

Остается только ждать и верить, что законодательная инициатива Конституционного суда РФ найдет свое реальное нормативно-правовое закрепление.

*Обращение взыскания по исполнительным документам на единственное жилое помещение в современном международном и зарубежном праве и судебной практике конституционного контроля // Зарубежная практика конституционного контроля. Конституционный Суд Российской Федерации. 2012. Вып. 189. - С. 7-9.

Новая редакция Ст. 446 ГК РФ

1. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Комментарий к Ст. 446 ГК РФ

Судебная практика.

Поскольку согласия обеих сторон об установлении неустойки за нарушение сроков передачи квартир в натуре не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56).

Другой комментарий к Ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья отвечает на вопрос о том, как определяются судом условия договора, относительно которых у сторон имеются разногласия, если спор по этому вопросу должен рассматриваться в суде, а сам договор еще не заключен.

В статье предусматриваются два основания возникновения у суда права рассмотрения таких споров: 1) данный случай указан в ст. 445 ГК; 2) стороны согласились с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде.

При рассмотрении спора по первому основанию следует учитывать, что ст. 445 содержит три разных ситуации для передачи спора в суд; они указаны, соответственно, в п. п. 1, 2 и 4 ст. 445.

Статья 446 относится ко всем этим случаям. Об условиях и сроках передачи разногласий на рассмотрение суда по ст. 445 см. комментарий к этой статье.

Другим основанием передачи преддоговорных разногласий на рассмотрение суда является "соглашение сторон договора". Такое соглашение оформляется письменно.

В литературе отмечается, что данное соглашение может быть устным (заявление ответчика в суде о согласии на рассмотрение спора), что оно может выражаться даже в виде конклюдентных действий. При этом обычно ссылаются на следующее дело.

Иск в суд (относительно условий будущего договора) был заявлен стороной, для которой заключение договора было обязательным; ответчик, для которого заключение договора не было обязательным, представил в суд свои предложения по условиям договора, не указав, что спор не подведомственен суду. В этом случае, как было указано Президиумом ВАС РФ, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон (п. 1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).

С таким подходом трудно согласиться. По сути дела, речь идет о презумпции возможности передачи в суд любого спора, не связанного с гражданским правом. Между тем такой презумпции не существует.

Соглашение сторон о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда может относиться к любым случаям; в частности, оно может расширять рамки норм, содержащихся в ст. 445 ГК. Такое соглашение может относиться не к одному договору, а к ряду договоров.

Текущая редакция ст. 446 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Комментарий к статье 446 ГК РФ

1. При недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора и после того как принятые сторонами меры по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными, разногласия, возникающие между сторонами при его заключении, возможно передать на рассмотрение суда, арбитражного суда, третейского суда. Понятие "разногласия" может означать либо несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, либо уклонение одним из них от его заключения.

Споры по заявлениям о понуждении заключить договор и о разногласиях по условиям договора подлежат судебному рассмотрению в случаях, если:
- заключение договора носит обязательный характер в соответствии с законом или иным правовым актом или в силу положения предварительного договора;
- у одной из сторон в силу закона или иного правового акта есть право требовать заключения договора;
- между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора на рассмотрение суда (арбитражная оговорка).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

2. В судебной практике сложилась позиция, согласно которой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством РФ.

3. Судебная практика:
- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 18АП-318/2014 по делу N А07-13784/2013;
- определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2013 по делу N 33-4354/13;
- постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А54-5841/2011.

Консультации и комментарии юристов по ст 446 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 446 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Лесницкая Л.Ф., главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19 и 20 июля 2010 г., а также от 30 ноября 2010 г., вынесенными в рамках исполнительного производства на основании исполнительных документов о взыскании с Н. долга за неоплату коммунальных услуг, обращено взыскание на получаемую Н. пенсию по старости. Соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ было предписано производить удержания из пенсии должника в размере 50% ежемесячно. После произведенных удержаний размер выплаченных Н. денежных средств составил менее размера прожиточного минимума, установленного администрацией Приморского края.

Полагая, что при указанных обстоятельствах обращение взыскания на ее пенсию противоречит абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Н. обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с двумя заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Решениями районного суда от 3 сентября 2010 г. ее заявления были оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имеет правового значения для разрешения данного дела и ссылка заявительницы на эту статью является несостоятельной.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 декабря 2010 г. решения районного суда оставлены без изменения, а жалобы Н. - без удовлетворения <1>.

<1> См.: Определения Приморского краевого суда от 2 декабря 2011 г. по делам N 33-10519 и N 33-10520.

Н. не согласилась с выводами судебных постановлений и обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ, полагая, что абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ нарушены ее конституционные права. По ее мнению, оспариваемое законоположение, допуская возможность обращения взыскания на пенсию по старости гражданина в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств составляет величину менее установленного прожиточного минимума, не соответствует ст. 18 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ Определением от 17 января 2012 г. N 14-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н. Жалоба была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющим допустимость жалобы <1>.

<1> СПС "КонсультантПлюс".

В связи с изложенным возникают вопросы, в каких случаях возможно применение ст. 446 ГПК РФ и к каким отношениям, возникающим при исполнении судебных постановлений, может быть применен с учетом позиции Конституционного Суда РФ абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает общие правила обращения взыскания на имущество должника (гл. 8) и особенности обращения взыскания на заработную плату и иные периодические платежи должника-гражданина, в том числе и пенсию (гл. 11).

В соответствии с предусмотренной в гл. 8 Закона об исполнительном производстве очередностью взыскание на имущество должника по исполнительным документам в первую очередь обращается на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное принадлежащее должнику имущество. На определенные виды имущества должника обращение взыскания не допускается (ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, говоря об имуществе должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, дает прямую отсылку к гражданскому процессуальному законодательству, указывая, что такой перечень устанавливает ГПК РФ. В ст. 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым должнику-гражданину предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет.

В своих заявлениях Н. ссылалась на абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, который предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, при обращении взыскания на указанное имущество у должника-гражданина должен остаться соответствующий прожиточный минимум.

Для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Законе об исполнительном производстве установлены специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и нормы ГПК РФ здесь не применяются.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Статья 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Такое законодательное регулирование предполагает, что ст. 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, а к случаям обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При этом последняя статья ничего не говорит об учете при обращении взыскания такого критерия, как прожиточный минимум должника-гражданина, и тем самым допускает возможность обратить взыскание на пенсию должника также в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума.

В рассматриваемой судебной ситуации речь идет об обращении взыскания на пенсию гражданина-должника, в связи с чем в судебных постановлениях справедливо указывается, что действия судебных приставов-исполнителей соответствуют законодательству - ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, позволяющей удерживать по исполнительному документу не более 50% получаемой пенсии. Использование в данном случае положений абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на чем настаивала заявительница, означало бы применение ненадлежащего закона, что послужило бы основанием для отмены судебных постановлений.

Вместе с тем размер взыскания можно варьировать в пределах допустимых 50% от получаемой пенсии. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при определении размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина судебному приставу-исполнителю нужно учитывать наряду с другими обстоятельствами, размер дохода должника чтобы обеспечить должнику (и лицам, находящимся на его иждивении, если таковые имеются) необходимые условия нормального существования и реализацию его социально-экономических прав <1>.

<1> См.: Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О // СПС "КонсультантПлюс".

Отмечал Конституционный Суд РФ и необходимость сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования <1>.

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 5.

1. Вопрос о конституционности нормы абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не рассматривался Конституционным Судом РФ по существу, поскольку оспаривавшееся заявительницей законоположение судами общей юрисдикции в ее деле не применялось, и оценка его Конституционным Судом РФ, как отмечается в Определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О (абз. 3 п. 2.4 мотивировочной части), означала бы выход за пределы его полномочий, "исключающих проверку решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, а также ее истолкования".

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ содержится весьма существенное указание о том, что законодатель вправе определить минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, исходя из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (абз. 4 п. 2.4).

Сказанное, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что рассмотренные в статье судебные постановления, касающиеся обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию, соответствуют действующему законодательству. Минимальный размер пенсии, на который нельзя обратить взыскание по исполнительным документам, может быть установлен законодателем путем внесения соответствующих изменений в гл. 11 Закона об исполнительном производстве, содержащую специальные правила о размерах удержания из заработной платы, пенсии и других доходов должника-гражданина.