Вина, случай и непреодолимая сила в гражданском праве. Что такое непреодолимая сила в гражданском праве? Пожар как непреодолимая сила

Проблема, вынесенная в заголовок настоящей работы, относится к числу неисчерпаемых проблем классического гражданского права. Вряд ли можно обнаружить учебник по гражданскому праву или исследование, посвященное вопросам юридической ответственности, деликтным обязательствам, не включавшую попытку отграничить непреодолимую силу от простого случая (казуса). Однако не представляется возможным сказать, что было разработано огромное многообразие теорий, напротив, все они сгруппированы вокруг нескольких основных течений, каждое из которых плодотворно критикует недостатки иных взглядов, но не в силах преодолеть свою внутритеоретическую неполноту. Поэтому видится необходимым разработать новую теорию, которая впитала бы в себя все достижения предшествующих, преодолев при этом их ошибочные положения. В рамках настоящей статьи будет предпринята попытка разработки именно такой позиции.

Все многообразие теорий, направленных на разграничение случая и непреодолимой силы, можно свести к нескольким основным направлениям.

Последователи первого направления считают, что непреодолимая сила отличается от случая признаками чрезвычайности и непредотвратимости ; или же исключительно признаком непредотвратимости .

Имеет смысл разобрать предложенные критерии по отдельности. Хотя и нельзя согласиться, что любой простой случай является «в той или иной мере чрезвычайным» [см.: 4, с. 29; 5, 129] (допустим, не выходящие за пределы казуса обычные колебания сил природы никак не могут быть названы чрезвычайными), но многие казусы чрезвычайностью действительно характеризуются. Достаточно сказать, что даже сильнейшие разрушительные природные стихии, влекущие введение режима чрезвычайной ситуации, затрагивая конкретное обязательство, не всегда приводят к невозможности его исполнения, тем самым не признаваясь непреодолимой силой и оставаясь в рамках простого случая. Проиллюстрируем примером. Апелляционная инстанция, оставляя в силе обжалуемое решение, указала, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, который, по его мнению, подтверждается Указом Президента РФ о введении режима чрезвычайной ситуации (введенного в связи с сильной засухой). В удовлетворении жалобы было отказано постольку, «поскольку истец не является производителем сельскохозяйственной продукции, … им не представлено никаких доказательств того, что он был лишен возможности закупить товар в иных субъектах Российской Федерации, не подверженным влиянию неблагоприятных природных условий, а также приобрести предусмотренный контрактом товар в государствах дальнего и ближнего зарубежья» .

Кроме того, бесконтрольное проявление вредоносных свойств источника повышенной опасности, относящееся к казусу, также является чрезвычайным. Приведем уместный пример. Как было сказано в одном и судебных актов, «автомобиль получил механические повреждения в результате прорыва трубопровода (следствие опрессовочных работ), …вины водителя К., управлявшей автомобилем в момент его повреждения, … не установлено. … К. не могла предположить, что во время движения могут вылететь посторонние предметы, поэтому происшествие квалифицируется как казус (случай)» . Внезапность и экстраординарность, т.е. чрезвычайность данного обстоятельства не вызывает сомнений, однако оно обоснованно было признанно казусом, а не непреодолимой силой.

Суммируя вышесказанное, можно сказать, что признак чрезвычайности недостаточен в деле отграничения простого случая от непреодолимой силы.

Мнение о предотвратимости казуса также разделяется не всеми. «Если возможность предотвращения вреда была действительно реальной, то, очевидно, и предвидение было или должно было быть реальным. А при таком положении поведение причинителя следует признать виновным; он должен нести ответственность за вину» – справедливо указывал Н.С. Малеин.

Совершенно очевидно, что случай может характеризоваться как чрезвычайностью, так и непредотвратимостью, и разграничить его от непреодолимой силы только на основе данных критериев невозможно.

Следующая теория базируется на том, что случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, а непреодолимая сила – объективной непредотвратимостью. Иногда, касаясь вопроса о непреодолимой силе, судебные органы указывают в своих актах: «ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость» .

Вместе с тем, на вопрос, а что же есть субъективная и объективная непредотвратимость, юристы отвечают по-разному.

Некоторые полагают, что случай непредотвратим в силу невозможности предвидения, а непреодолимая сила – независимо от предвидения . С этим трудно согласиться: хотя некоторые непреодолимые обстоятельства действительно непредотвратимы независимо от предвидения, но другие могут быть предотвращены при знании обстановки наступления деструктивного явления.

Например, «наводнение в г. Серове возникло вследствие чрезвычайного события – прорыва плотины Киселевского водохранилища в период весеннего половодья дождевого паводка «очень редкой повторяемости». Однако специалисты установили, что прорыва плотины удалось бы избежать, если бы персонал гидроузла заблаговременно был предупрежден о масштабах предстоящего паводка и не начал бы штатных операций по накоплению воды в водохранилище» [цит. по: 13, с. 140]. В числе прочего невозможность предупреждения последствий стихии была обусловлена и непредвиденностью ее наступления.

Поэтому зависимость непредотвратимости от предвидения не может служить водоразделом для разграничения случая от непреодолимой силы.

В соответствие с мнением других юристов, субъективная непредотвратимость означает непредотвратимость исходя из «возможностей данного конкретного лица». А объективная непредотвратимость – непредотвратимость «не только для данного правонарушителя, но и для других лиц, однотипных по роду и условиям деятельности» .

Иногда это мнение излагается в иной словесной оболочке: под простым (неквалифицированным) случаем понимается обстоятельство, которое вообще-то предотвратимо при данном уровне развития науки и техники, но которое при данных конкретных условиях оказалось случайным» .

Или подчеркивается, что при ссылке на непреодолимую силу мало доказать принятие мер заботливости и осмотрительности, должнику необходимо «доказать объективную невозможность надлежащего исполнения, т.е. тот факт, что даже если бы он (как, впрочем, и любое находящееся на его месте лицо) проявил более заботливости и осмотрительности, чем те, что от него требовались (включая максимально возможную (наибольшую, наилучшую) в данных обстоятельствах заботливость и осмотрительность), то он все равно бы не смог исполнить обязательство» .

Представляется, что дифференцирование субъективно и объективно (сверх) возможных мер по недопущению (или) ликвидации последствий обстоятельства, является крайне необоснованным. Явление не может быть предотвратимо с точки зрения субъективной и непредотвратимо с позиций объективного критерия. Единственный разумный критерий непредотвратимости – непредотвратимость с точки зрения возможностей правонарушителя и лиц, однотипных с ним по роду и условиям деятельности. Непредотвратимость с точки зрения всеобщих возможностей целого социума – это лишь формальная возможность предотвратить вред. Вспоминается в связи с этим гегелевское учение о диалектике возможности и действительности: «формально возможно все, что не противо­речит себе, тождественно с собой. Возможно, например, что сегодня Луна упадет на Землю, турецкий султан сделается римским папою. Однако формальной возможности противостоит другая возможность, т.е. невозможность в отношении первой. Формальная возможность, по­этому по сути дела есть невозможность» . И точно так же формальная (объективная) предотвратимость есть непредотвратимость.

Более того, зачастую воздействие простого случая обладает куда более сильными, чем непреодолимая сила количественным и (или) качественными характеристиками. Пример: Верховный суд РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований П. к газоснабжающей организации о возмещении вреда, причиненного самопроизвольным взрывом газо-бытовой смеси. В обоснование было указано: «ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств» .

Как видим, вред был причинен в результате самопроизвольного проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, т.е. в результате казуса, а не непреодолимой силы. Однако можно ли говорить о какой-либо «объективной предотвратимости» данного эксцесса? Думается, что взрыв газо-бытовой смеси, по своей правовой природе не выходящий за рамки казуса, имеет гораздо более сильные и мощные разрушительные последствия, чем иные обстоятельства непреодолимой силы. И говорить о том, что такой казус можно предотвратитить, приложив меньшие, чем к предотвращению непреодолимой силы усилия, не представляется возможным.

Исходя из всего изложенного, теория объективной/субъективной непредотвратимость также не может быть взята за основу.

Следующая попытка прочертить границу между случаем и непреодолимой силой состоит в придании квалифицирующего критерия признаку внешнего характера, присущего непреодолимой силе, и несвойственного для случая. Однако практически все исследователи используют данный критерий аккуратно и не абсолютизируют его значение, поскольку «дождь, град, гололед носят внешний характер, но не являются экстраординарными, то есть не могут быть отнесены к непреодолимой силе» .

По справедливому замечанию И.Б. Новицкого, «если правильно положение о том, что «непреодолимая сила» есть объективно-случайное событие, то нельзя сказать, что всякое объективно-случайное событие есть «непреодолимая сила»» . Иными словами, любое обстоятельство непреодолимой силы есть внешнее, но не любое внешнее обстоятельство есть непреодолимая сила.

Пожалуй, лишь О.В. Дмитриева считает внешний к деятельности лица характер единственным и достаточным критерием разграничения . Хотя, безусловно, этого недостаточно для решения поставленной задачи.

Еще одна разработанная в отечественной цивилистической науке теория отграничения случая от непреодолимой силы получила названии «теория необходимых и случайных связей». Первым ее изложил Д.М. Генкин в 1949 году: «понятие казуса – простого случая – лежит в ряду понятия виновности … вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности» . Впоследствии данная концепция пользовалась значительной популярностью в СССР .

«Необходимая причинная связь означает, что результат вытекает из наиболее существенных явлений, лежащих в основе процесса – писал один из апологетов учения Д.М. Генкина В.А. Ойгензихт – а при случайной – связь между поведение и результатом чрезвычайно отдалена, носит внешний характер, поведение лица не должно было повлечь данный результат .

«Причины подразделяются на два вида: на создающие возможность и на превращающие ее в действительностью. Одна и та же причина в одних условиях создает лишь возможность, а в других – действительность наступления результата» – модернизировал исходные постулаты теории О.С. Иоффе.

Однако многие ученые подвергли причинную теорию строгой критике.

«С точки зрения философии случайных причинных связей быть не может, поскольку связь между причиной и следствием всегда является необходимой» так звучит один из контраргументов. Однако это замечание не соответствует действительности, достаточно привести отрывок из монументального труда по материалистической диалектике: «отношение между причиной и следствием могут выступать в двух формах: необходимой и случайной. Необходимость выражает неизбежность наступления того или иного следствия в силу внутренней связи между ними. Случайность же не выражает такой неизбежности, и … может быть охарактеризована как то, что может быть, а может и не быть в действительности» . Философы тоже делят причинность на случайную и необходимую, что неудивительно, поскольку каждая группа категорий диалектики тесно взаимосвязана с другими группами.

Следующие доводы противников теории сводятся к тому, что «причинная связь … либо есть, либо нет, и ее нельзя разграничивать на случайную и необходимую» ; «термин «причинно-случайная связь» не означает вид причинной связи, а говорит об отсутствии таковой» .

Эти доводы тоже небесспорны: причинная теория не отрицает, что любое следствие связано со своей причиной необходимо, вопрос в том, что же явилось необходимой причиной нарушения договора или причинения вреда. На предмет случайности исследуется деятельность лица – если она лишь случайно (внешне, незначительно) вклинена между объективным обстоятельством и его деструктивными последствиями, то имеет место непреодолимая сила. А чем, если не случайным фактором является лицо, поставленное в состояние невозможности исполнить договор или выступающее как орудие в руках стихии при причинении вреда? Он – лишь случайный и отдаленный момент в бесконечной цепи причинно-следственных взаимодействий.

Недостаток теории причинных связей видится в ином: «причинная теория непреодолимой силы … не дает ответа на вопрос о том, что же представляет собой явление непреодолимой силы» . С этим следует согласиться в том смысле, что делая акцент на философской составляющей, она не учитывает формально-юридические критерии. Несмотря, но то, что и казус, и непреодолимая сила имеют свое метапроисхождение в философских категориях необходимости и случайности, но вместе с тем они являются не философскими, а правовыми явлениями и не могут быть объяснены исключительно на философской основе без привлечения правового инструментария.

Таким образом, ни одна из изобретенных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не способна решить эту задачу. Думается, что исходная ошибка лежит в понимании правовой категории «случай (казус)». Дело в том, что в юриспруденции понятие «случай» охватывает два сущностно различных и взаимно не пересекающихся явления: случай внешний и случай внутренний, имеющих между собой общего меньше, чем каждый их них по отношению к феномену непреодолимой силы. Между тем, цивилисты, забывая про сущностное различие внешнего и внутреннего случая, пытаются дать универсальный критерий, выводят общие формулы, как то: случай является антиподом вины [См.: 15; 9], а непреодолимая сила – квалифицированным видом случая .

Но антиподом вины является лишь внутренний случай, в то время как непреодолимая сила выступает квалифицированным (т.е. обладающим признаком непредотвратимости) видом исключительно внешнего случая.

Доминирует в отечественной гражданско-правовой литературе такое понимание казуса: «безвиновное состояние, при котором причинитель не мог и не должен был предвидеть и предотвратить вредные последствия своих действий» . Противоположное видение принадлежит чешскому юристу В. Кнаппу: «в действительности вина и случай не являются противопоставляемыми и их нельзя сравнивать. Вина характеризует субъективную сторону правонарушения, тогда как случай является объективной категорией» [Цит. по:, с. 248]. Но ученый при этом абсолютизирует внешний и не учитывает внутренний случай.

Игнорирование дуализма казуса приводит к внутренне противоречивым суждениям теоретиков. Вот самые характерные примеры. «Случай – психическое отношение субъекта к своим действиям, при котором он не знал и не должен был знать о возможности наступления вредных последствий» – сказано в работе Е.А. Павлодского .

Вместе с тем, в специальном параграфе, озаглавленном «Ответственность за случай в договорных обязательствах» к числу таких «простых случаев» автор отнес иные кроме вызванных стихийными обстоятельствами неблагоприятные условия распространения радиоволн (в обязательствах, направленных на предоставление услуг связи); простой вагонов, возникший вследствие аварии тепловоза; а также град, дождь, гололед . Но какое же это психическое отношение? Напротив, это объективные события, имеющие происхождение извне (за пределами деятельности лица) и с субъективной стороной лица никак не связанные

В.А. Белов поступает противоположно: определяет случай как «непредвиденное событие, ставшее причиной совершения лицом противоправных вредоносных действий» . И приводит пример: шар после удара бильярдиста вылетел на улицу, пробил стеклянную крышу соседнего дома и упал на дорогую вазу, тем самым разбив ее. А вот это уже не событие, а именно состояние психики, когда лицо не могло знать о последствиях своих действий.

Все это говорит о том, что нельзя разграничить случай и непреодолимую силу, не дифференцируя саму категории «случай». Попытка сделать это была предпринята рядом авторов, выделявших субъективный случай (определяемый через психическое отношение) и объективный случай (как внешнее явление, существующее независимо от воли лица). Разновидностью последнего они называли непреодолимую силу . Однако по невыясненным причинам значение случая как категории гражданского права эти исследователи сохраняли лишь для «субъективного случая», среди «объективного случая» придавая юридическое значение лишь непреодолимой силе, не доведя тем самым до конца свое в целом логичное учение.

Представляется, что надо говорить не об объективном и субъективном, а о внутреннем и о внешнем случае, поскольку оба из них объективны в равной степени, т.к. возникают независимо от воли и сознания лица.

Итак, как уже неоднократно упоминалось в исследовании, многие казусы непредотвратимы не менее чем непреодолимая сила. Эти характеристики свойственны внутреннему казусу, который чаще всего заключается в неподконтрольном проявлении вредоносных свойств источника повышенной опасности. Вот пример. «Причинение вреда вследствие разрушения в процессе эксплуатации механизмов принадлежащего ответчику автомобиля согласно ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть расценено как действие непреодолимой силы, поскольку причинение вреда было вызвано неконтролируемым проявлением внутренних свойств самого источника повышенной опасности» – сказано в судебном постановлении. Человек не способен принять меры по недопущению и (или) ликвидации вредоносного воздействия внутренне присущих источнику повышенной опасности свойств.

Что касается внешнего случая, то он, как и непреодолимая сила, происходит извне, однако в силу своих слабых количественных и (или) качественных характеристик лишь способствует причинению вреда, но не предопределяет его, не является его решающей и необходимой причиной (при причинении внедоговорного вреда), либо затрудняет исполнение обязательства, не делая его абсолютно невозможным (при нарушении договора). В конечном счете, неблагоприятные последствия становятся возможными в результате противоправного поведения делинквента, выражающегося в непринятии мер для недопущения и (или) ликвидаций последствий внешнего явления.

Проиллюстрируем примером. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ДТП не является результатом непреодолимой силы, поскольку в данном случае Б. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности. Водитель перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения . Хотя на владельца автомобиля и воздействовала природная стихия, но ее воздействие могло быть устранено/предотвращено посредством принятия надлежащих мер безопасности, что, однако, сделано не было.

Подводя итог, можно сказать, что ни одна из известных теорий разграничения случая и непреодолимой силы не может быть признанна окончательно разработанной. Причина заключается в том, что цивилисты забывают, что категория «гражданско-правовой случай (казус)» охватывает два неоднородных явления: внешний и внутренний казус. Внутренний казус, как и непреодолимая сила, характеризуется признаком неустранимости последствий, но отличается от нее тем, что имеет внутренне происхождение в сфере деятельности лица. Тогда как внешний казус, имея, как и непреодолимая сила, внешнее по отношению к деятельности лица происхождение, в отличие от последней не характеризуется признаком неустранимости последствий.

1. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Отв. Ред. Иоффе О.С. , Толстой Ю.К. , Черепахин Б.Б. Л.: Изд-во ЛГУ. 1971. 472с.
2. Гавзе Ф.И. Возмещение вреда, причиненного механизированным транспортом. Минск: Университетское, 1988. 46с.
3. Невзгодина Е.Л. Вина как условие ответственности во внедоговорных обязательствах по законодательству Российской Федерации // Вестник Омского университета. 2010. № 3. С. 210-214.
4. Кравцов А. Понятие непреодолимойсилы // Советская юстиция. 1966. № 1. С. 17-18.
5. Ячменев Ю.В. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. СПб.: СПбИВЭСЭП, 2009. 149с.
6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 09АП-9050/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 № 18АП-10425/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
8. Малеин Н.С. Вина – необходимое условие ответственности // Советское государство и право. 1972. № 1. С.28-35.
9. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 416с.
10. Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. № 5. С. 64-68.
11. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.09.2012 по делу № А29-296/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 15.09.2012).
12. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу №А42-4303/2012 // http://ras.arbitr.ru (проверено 18.02.2013).
13. Каплунова Е.С. Непреодолимая сила и смежные с ней понятия: дис. … канд. юрид. наук. Томск. 2005. 230с.
14. Захарова О.Н. Непреодолимая сила и гражданско-правовая ответственность. Дис. … канд. юрид. наук. Иркутск. 2005. 175с.
15. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: «Юрид. лит», 1978. 104с.
16. Белякова А.М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Изд-во МГУ, 1967. 56с.
17. Глянцев В.В., Донцов С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: «Юрид. лит», 1990. 272с.
18. Гуревич М.Г. Некоторые вопросы ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред // Ученые записки. Пермь, 1966. № 164. С. 105-120.
19. Белов В.А. Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой // СПС «Гарант».
20. Орлов В.В. История человеческого интеллекта Части 1,2. Пермь: Издательство Пермского университета. 2002. 363с.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. 2007. № 11. С.25-26.
22. Новицкий И.Б. Сделки, исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 247с.
23. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. Спб., 1996. 188с.
24. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Советское государство и право. 1949. № 11. С.73.
25. Матвеев Г.К. О понятии непреодолимой силы в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1963. № 8. С.95-105.
26. Ойгензих В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах (учебное пособие). Душанбе: Тадж. гос. ун-т им. В.И. Ленина, 1980. 111с.
27. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1952. 126с.
28. Попондопуло В. Ф. Ответственность за нарушение обязательств: общая характеристика и проблемы // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 79-101.
29. Материалистическая диалектика: краткий очерк теории / Лекторский В.А., Федосеев П.Н., Фролов И.Т., Швырев В.С., и др. М.: Политиздат, 1985. 350с.
30. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвузовский сб. научных трудов. М.: Статут - Екатеринбург: Институт частного права, 2002. Вып. 2. С. 235-257.
31. Павлодский Е.А. Причинная обусловленность вреда при действии непреодолимой силы // Советское государство и право. 1972. № 7. С. 102-106.
32. Черепахин Б.Б. Рец. на кн. Б.С. Антимонова «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» // Сов. государство и право. 1953. № 6. С. 181-184.
33. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. Ю.К.Толстой, А.П.Сергеев. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. 776с.
34. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательствам // Вопросы гражданского права. Сборник статей. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957. С. 56-144.
35. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та. 1951. 307с.
36. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву / Под ред. Братуся С.Н. М.: Прогресс, 1978. 328с.
37. Белов В.А. Гражданское право. Том 2. Общая часть. Лица, Блага, факты. М.: Юрайт, 2012.1093с.
38. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Изд. «Ифрон», 1972. 225с.
39. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968, № 1. С. 49-57.
40. Постановление ФАС УО от 12.02.2001 по Делу № Ф09-90/01-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
41. Определение Московского городского суда от 1.06.2012 № 4г/8-4317// // СПС «КонсультантПлюс».

Случай - это то, что заранее никто предвидеть не может. Если имел место случай, то не может быть и вины. Поскольку случай заранее предвидеть невозможно, он характеризуется субъективной непредотвратимостью. Вместе с тем, если бы лицо знало о предстоящем случае, оно бы могло его предотвратить. Так, если бы торгующая организация знала о том, что спрос населения на закупленные ею товары изменится, она бы заказала другие товары и не понесла бы убытки, связанные с уменьшением своего торгового оборота.

Если случай характеризуется субъективной непредотвратимостью, то для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы. Поэтому непреодолимая сила иногда именуется как квалифицированный случай. Так, пароходство не смогло бы исполнить обязательство по перевозке груза в установленный день, даже если бы знало, что в этот день на море будет шторм, исключающий выход судна в море.

Непосредственной границей вины в нарушении договорных обязательств является субъективный случай (casus). Это означает, что во всех случаях, когда ответственность строится на началах вины, лицо освобождается от ответственности, если будет доказано, что обязательство нарушено случайно: вследствие обстоятельства, которое не может быть поставлено ему в вину.

В современной гражданско-правовой науке господствующей остается доктрина случая, разработанная советскими цивилистами.

Традиционно различают простой случай (casus, субъективный случай) и квалифицированный случай (непреодолимая сила, форс-мажор, объективный случай). Такое разделение признается оправданным, поскольку нужно говорить об объективном случае и о случае субъективном, который зависит от субъекта.

Субъективный случай, по мнению В.А. Ойгензихта, - это один из аспектов психического процесса, происходящего в сознании человека и связанного с его волевыми действиями; это особая форма психического отношения лица к своим действиям (бездействию) и их последствиям, вызванная неправильным представлением о них, когда лицо по обстоятельствам дела не могло представлять себе этого иначе. В.А. Ойгензихт решительно выступал против распространенной в науке ошибки, когда в понятие субъективного случая вносилась объективная категория непреодолимости.

Сам же субъективный случай как понятие, противопоставляемое вине, ВА. Ойгензихт определял как психическое отношение субъекта к своим действиям (бездействию) и их результатам, выражающееся в неосознании и в невозможности осознания противоправности этих действий (бездействия), либо в непредвидении и в невозможности предвидения их противоправных последствий.

Е.А. Павлодский полностью разделял точку зрения большинства цивилистов, квалифицирующих гражданско-правовой случай как понятие, характеризующее субъективную сторону правонарушения. Одновременно автор подверг критике позицию правоведов, смешивающих случай (казус) с диалектической случайностью.

Е.А. Суханов и В.П. Грибанов определяют случай (казус) как событие, которое могло бы быть, но не было предотвращено ответственным за это лицом лишь потому, что его невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности наступления.

Позиции других цивилистов также совпадают в том, что случай - антипод вины: если лицо не знало, не могло и не должно было знать о возможности наступления результата, он признается случайным. В то же время случай отличается субъективной не предотвратимостью: если бы лицо знало о возможности наступления результата, он мог бы быть предотвращен.

Нам особо хочется подчеркнуть, что специфика случая (казуса) в договорных отношениях состоит в том, что для признания действительным заключаемого договора закон предъявляет высокие требования к порядку его заключения.

Поэтому стороны, заключив соглашение, считаются понимающими, в чем заключаются их права и обязанности, какие действия они вправе совершить, а какие обязаны. С учетом того, что в гражданском праве действует юридическая фикция (а не презумпция!) знания закона. Состав и существо договорных обязательств сторон, то любые ссылки стороны на то, что при нарушении она исходила из правомерности нарушения (например, ошибочно полагала о наличии форс-мажорного обстоятельства, не могут быть квалифицированы как казус (случай).

Правовое значение случая не ограничивается тем, что он является границей вины нарушителя обязательства. В современном гражданском праве ответственность за случай, наряду с ответственностью за вину, является одним из начал гражданско-правовой ответственности. Уже в 1978 году Е.А. Павлодский констатировал, что «в настоящее время все больше и больше ученых склоняются к тому, что нарушение некоторых гражданско-правовых обязанностей вызывает подлинную юридическую ответственность и при отсутствии вины правонарушителя».

Риск определяется В.А. Ойгензихтом как субъективная категория, которая существует параллельно с виной, но может существовать и совместно с ней, как психическое отношение субъектов к результату собственных действий или действий других лиц, а также к результату объективно-случайных либо случайно-невозможных действий (событий), выражающееся в осознанном допущении отрицательных, в том числе невозместимых имущественных последствий. При всем своем новаторстве и определенной позитивности такое понимание риска вызвало очень обоснованные возражения со стороны ученых. В этой связи мы полностью разделяем следующее критическое замечание В. Плотникова: «исследуя содержание риска в рамках субъективной стороны деяния, В.А, Ойгензихт предлагает подходить к проблеме вины с позиций, отличных от общепринятых. Из традиционного подхода к самонадеянности (предвидел, но легкомысленно надеялся на предотвращение) следует допущение субъектом неблагоприятных последствий (а иначе что же предотвращать?). В.А. Ойгензихт, давая свое определение самонадеянности, выводит из содержания неосторожной вины элемент допущения, оставляя его только в косвенном умысле. Освободившееся вследствие этой операции место занимает риск, выраженный, как было отмечено, в осознанном допущении отрицательных последствий».

Таким образом, по нашему убеждению, понятие «ответственность за риск», употребляемые в актах судебных органов, и понятие «ответственность за случай», употребляемое в гражданско-правовой науке, являются тождественными понятиями.

К аналогичному выводу ранее пришел и Н.Д. Егоров: «гражданско-правовая ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности строится на началах риска. Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности».

В общем и целом на уровне понятий такую же мысль высказал В.М. Танаев: «именно со случайными событиями, т.е. «событиями, которые могут при данных условиях как произойти, так и не произойти и для которых имеется определенная вероятность его наступления при данных условиях», связано с понятием риска».

Что касается доктрины риска, предложенной В.А. Ойгензихтом, то она сохраняет свою силу, но только в пределах науки гражданского права.

Итак, мы согласны с мнением большинства правоведов, что в рамках субъективного отношения лица субъективный случай (казус) является границей вины в нарушении договорных обязательств. С противоположной стороны субъективный случай граничит с непреодолимой силой.

«Водораздел» между субъективным случаем (казусом) и непреодолимой силой проходит по условной линии, когда всякое волевое регулирование лицом своего поведения обнаруживает полную его невозможность исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому считаем необходимым, субъективный случай - как границу вины с одной стороны - отграничить также от непреодолимой силы (объективного случая): границы субъективного случая с противоположной стороны. Тем более, что при отсутствии субъективного случая о невиновности нарушителя непосредственно может свидетельствовать непреодолимая сила (объективный случай).

Цивилистической пауке известны два подхода к отграничению субъективного случая от непреодолимой силы. Решить эту проблему можно, по мнению Е.А. Флейшиц, Б.С. Антимонова, Л.А. Лунца и др., основываясь на выдвинутом в 1949 году Д.М. Генкиным положении, согласно которому «вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности». О.С. Иоффе и В.А. Туманов полагали, что отличить субъективный случай от непреодолимой силы можно не по характеру причинной связи, а рассматривая непреодолимую силу как обстоятельство, наделенное такими чертами, как чрезвычайность и не предотвратимость. Второй подход поддерживается большинством современных авторов, отмечающих, что непреодолимую силу «не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы». Точка зрения О.С. Иоффе, В.А. Туманова и их сторонников получила закрепление сначала в советском гражданском законодательстве, а затем в современном гражданском законодательстве России.

В Основах 1991 г. легальное определение непреодолимой силы было сформулировано следующим образом. Под непреодолимой силой понимались чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). К таким обстоятельствам не относились, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника либо отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (п.2 ст. 71 Основ 1991 г.).

Без существенных изменений определение непреодолимой силы также было закреплено в ГК РФ. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401ГКРФ).

Случаем в гражданском праве называется чрезвычайное (т.е. непредвидимое) при данных условиях событие в широком смысле слова, ставшее причиной совершения частным лицом противоправных вредоносных действий. Обстоятельство же непреодолимой силы (vis major, force-majeure, act of God) считается специальной (квалифицированной) разновидностью случая, а именно - таким событием, обусловившим совершение противоправного вредоносного деяния, наступление которого нельзя не только предвидетьt но и (при данных конкретных условиях) нельзя предотвратить. Из такого соотношения понятий заключают, что избежать вредоносных последствий простого случая нельзя уже потому, что сам случай невозможно предвидеть; если бы такое предвидение было бы возможно, то оно позволило бы заинтересованному лицу подготовиться к его наступлению и, обеспечив свои законные интересы адекватными ситуации способами, упредить необходимость совершения противоправных действий с вредоносными последствиями . Наступлению же вредоносных последствий квалифицированного случая (непреодолимой силы) одно только предвидение самого этого случая воспрепятствовать неспособно : даже если обстоятельство непреодолимой силы и возможно было бы предвидеть, то это все равно не позволило бы избежать противоправных действий, приводящих к вредоносным последствиям при наступлении такого обстоятельства.

Главный герой романа В. С. Пикуля «Честь имею» рассказывал следующее: «...я частенько вспоминаю знаменитого бильярдного игрока Рейхардта, известного своим мастерством во всех столицах мира; когда-то, играя на деньги, он гастролировал и в клубах Петербурга. С ним произошло как раз такое, когда судьба явила ему игру волшебного рока. Это случилось в Париже; однажды вечером, почти накануне его свадьбы, Рейхардт сидел дома. Машинально поставил шар на поле бильярда и крепким ударом направил его в лузу. Но удар был настолько силен, что шар, отразившись от борта, вылетел в открытое окно на улицу. Он упал на стеклянную крышу оранжереи соседнего дома, пробил ее и попал в комнату чужой квартиры, расколотив при этом драгоценную сервскую вазу, за которой завтра должны были прийти, чтобы забрать ее в музей Лувра. Звон и грохот испугали беременную кошку, которая сладко дремала в корзине возле этой вазы. Выпрыгнув из корзины, эта бестия уронила лампу, отчего в доме возник пожар. Невеста Рсйхардта была как раз дочерью владелицы этого дома. Пожилая женщина, увидев пламя, тут же скончалась от разрыва сердца. После чего, когда дом догорел, невеста отказала Рейхардту в своей руке и своем сердце... - Сцепление роковых обстоятельств, - делает рассказчик философское заключение, - очевидно, всегда будет иметь влияние на судьбу человека...» (выделено нами. - В. Б.). Подобные «игры» судьбы, рока, фатального стечения обстоятельств и будут классическими примерами случаев. Возможность их предвидения будет способствовать более осторожному отношению к совершаемым лицом действиям, которое, в свою очередь, окажется способным к предупреждению вредоносных последствий действия случая.

Что же касается обстоятельств непреодолимой силы, то к ним относятся в первую очередь различного рода природные катаклизмы, возникновение, развитие и эффект которых никто не может с точностью не только предсказать (предвидеть), но и предотвратить. Весьма показательным событием этого рода стало извержение вулкана Эйя- фьятлайокудль в Южной Исландии, начавшееся 14 апреля 2010 г.: облако выброшенного вулканом пепла, поднявшееся над Исландией, было снесено северо-западным ветром на континентальную Европу, что парализовало воздушное сообщение практически во всей Западной и Северной Европе и привело к миллиардным убыткам авиакомпаний .

Между прочим, пример с извержением вулкана Эйяфьятлайо- кудль позволяет уточнить, что понятие обстоятельств непреодолимой силы не является однородным. Рассмотрим само извержение и последовавший вследствие него выброс пепла : ни того, пи другого , конечно , нельзя было ни предвидеть, ни предотвратить. Современная наука не позволяет с достаточной точностью предсказать ни сами будущие извержения вулканов, ни силу, ни характер, ни последствия таковых (будут ли они сопровождаться выбросами пепла или камней, потоков лавы и т.д.). Извержение с выбросом пепла - обстоятельство непреодолимой силы в классическом его понимании , т.е. квалифицированная разновидность случая. Вредоносное влияние этих событий на человеческую деятельность ограничилось только районом самого извержения и в общеевропейских (тем более - планетарных) масштабах осталось незначительным. Что же касается северо-западного ветра

(снесшего облако пепла на юг и восток), то его возникновение , хотя и можно было предвидеть (предсказать) с достаточной степенью точности (причиной регулярного возникновения таких ветров является, как известно, огибающее Исландию теплое течение Гольфстрим), невозможно было предотвратить. Основная же масса вредоносных последствий (невозможность выполнения авиаперевозок на принятых для этой цели высотных эшелонах) была вызвана именно этим самым северо-западным ветром. Если подойти к его оценке с позиций традиционной теории, то его никак нельзя будет признать обстоятельством непреодолимой силы, поскольку возникновение такого ветра можно было предвидеть. Тем нс менее ясно, что ни одно законодательство не посчитает возможным возложить на авиакомпании ответственность за убытки, причиненные своим клиентам несостоявшимися перевозками. Это означает, что обстоятельствами непреодолимой силы должны считаться не только такие обстоятельства, возникновение которых невозможно было предвидеть, а последствия предотвратить, но и те, что соответствуют только одному (последнему) критерию. Как само извержение с выбросом пепла (событие и пепредвидимое и непредотвратимое), так и северо-западный ветер , снесший вулканического облако пепла на Европу (событие хотя и предвидимое, но тоже непредотвратимое), должны рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Сказанное может быть предметом следующего схематического изображения:

Из приведенной схемы видно, что случаем делает чрезвычайность , т.с. невозможность предвидения. Две разновидности случая - простой и квалифицированный - объединены рамками прямоугольника штрихового контура средней толщины (----). Напротив, обстоятельством непреодолимой силы делает именно непреодолимость , т.е. невозможность предотвращения ни самого события, ни его вредоносных последствий. На схеме две эти разновидности vis major очерчены прямоугольником «толстого точечного» контура (..............). Из схемы также видно, что обстоятельства, которые обладают обоими признаками : и чрезвычайностью и непредотвратимостью - при данных условиях, относятся в одно и то же время как к случайным обстоятельствам, так и к обстоятельствам непреодолимой силы.

• Существо случая очень хорошо описывается известной русской поговоркой: «Зналбы где упасть - соломки б подстелил».
• Таким образом критерии возможности предвидения и возможности предотвращениявыступают ответом на вопрос, поставленный еще в русской дореволюционной литературе - о границах понятия случая и непреодолимой силы. «В силу противоположности: все, что имеет место sine culpa, есть случай (casus) - мы должны пониматьпод событиями, характеризуемыми в источниках терминами damnum fatale или vismajor, не что иное, как особые, определенные виды случая. ... - Вся задача сводится... к отысканию точного критерия, на основании которого данное событие моглобы быть отнесено либо к группе, так сказать, простых случаев, либо к группе тех,которые должны быть подведены под понятие damnum fatale или vis major» (Пас-сек Е. В. Понятие непреодолимой силы (vis major) в гражданском праве// Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 200, 201).«Все юристы согласны в том, что понятие “непреодолимой силы” есть вид родовогопонятия “случая", противополагаемого понятию вины. По что такое “непреодолимаясила” (vis major)?» (Яблочков Т. М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве. Ярославль, 1911. С. 3).
• Пикуль В. С. Честь имею. URL: http://www.erlib.com.
• См., например, сообщения об этом на сайте http://www.forbesrussia.ru.

Невозможность исполнения может прежде всего вызываться такими обстоятельствами, которые закон называет непреодолимой силой; в литературе и заключаемых договорах они именуются также форс-мажором. В п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила определяется как «чрезвычайное и непредот-вратимое при данных условиях обстоятельство», освобождающее должника от ответственности.

Если нарушение обязательства вызвано обстоятельством непре-одолимой силы, вина должника исключается, следовательно, отпа-дает и его ответственность за нарушение обязательства. Однако в соответствии с нормой о презумпции вины правонарушителя (см. § 2 настоящей главы) должник обязан доказать, во-первых, наступ-ление обстоятельств непреодолимой силы и, во-вторых, существо-вание причинной связи между непреодолимой силой и нарушением обязательства.

Несмотря на то, что в нормах права дано определение непреодо-лимой силы, решение вопроса о ее наличии представляет значитель-ные трудности. В практике органов суда к случаям непреодолимой силы относятся преимущественно разного рода стихийные явления (землетрясение, наводнение, сильный снегопад, пожар и т.д.) при условии, что они носят чрезвычайный характер и не могли быть предотвращены должником при принятии им всех возможных мер. Если по обстоятельствам дела должник мог предотвратить наруше-ние лежащего на нем обязательства, он отвечает за неисполнение. Например, регулярно наступающее в некоторых регионах наводне-ние предвидимо, и его последствия могут быть должником предот-вращены путем принятия соответствующих мер.

В п. 3 ст. 401 ГК названы обстоятельства, на которые должники часто ссылаются, но которые непреодолимой силой считаться не могут: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По одному из рассмот-ренных споров Президиум ВАС РФ указал, что кража не является обстоятельством непреодолимой силы1.

К обстоятельствам непреодолимой силы должен быть отнесен и ряд явлений общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии) и некоторые другие. В подп. 11 п. 1 ст. 166 КТМ в качестве основания освобождения морского пере-возчика от ответственности за груз названа забастовка. Однако при оценке правового значения таких обстоятельств необходимо каж-дый раз исходить из тех критериев непреодолимой силы, которые указаны в законе, - ее чрезвычайного характера и непредотвра-тимости.

Правительственные органы в сфере внешней торговли могут от-казать в выдаче разрешения на экспорт, аннулировать ранее выдан-ное разрешение, запретить торговые операции со страной, куда по-ставляется товар. Невозможность исполнения договорных обяза-тельств наступает и в некоторых других случаях, например при запрете на перевозки грузов ввиду крупных аварий (ст. 29 УЖТ), объявлении органами санитарного надзора карантина. Такие дейст-вия являются актами власти, они создают для должника невозмож-ность исполнения обязательства и влекут за собой освобождение его от ответственности.

РФ. 1998. № 8. С. 35.

Невозможность исполнения обязательств создается для должни-ка не только при наступлении непреодолимой силы и государствен-ных запретов, но и при некоторых других обстоятельствах, также исключающих вину должника. Такие ситуации получили в науке гражданского права наименование случая. Случай как юридическую категорию необходимо отличать от непреодолимой силы, которую иногда именуют «квалифицированным случаем».

Случай - это обстоятельство, которое повлекло невозмож-ность исполнения договора при отсутствии вины должника, одна-ко непреодолимой силой не является. К случаю должны быть от-несены прежде всего действия третьих лиц (причинение вреда хищением с применением оружия), а также некоторые другие об-стоятельства, исключающие вину должника (необычные трудности производственного характера, болезнь, если должником является физическое лицо).

Важное практическое значение имеет вопрос о том, какими критериями должен руководствоваться суд, определяя отсутствие вины в поведении должника. В практике давно утвердился взгляд, согласно которому критерием является объективная мера заботли-вости, которую необходимо проявлять при исполнении своих обя-зательств1.

Иначе говоря, должник не вправе ссылаться на новизну и слож-ность принятого обязательства, на отсутствие у него необходимых специалистов, оборудования и т.д. Такого рода обстоятельства не являются уважительными и свидетельствуют о наличии вины долж-ника, который не принял всех необходимых мер для надлежащего выполнения своих обязательств. Напротив, если по обстоятельствам дела продавец проявил себя добросовестным хозяином, сделал все от него зависящее, чтобы выполнить обязательство, он должен быть освобожден от ответственности.

Под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывает соответствующие последствия. Основные признаки таких обстоятельств также закреплены в законе. К ним относятся субъективный и объективный случаи, умысел кредитора (потерпевшего), управомочие должника (причинителя), согласие кредитора. На указанные обстоятельства должник может ссылаться как на достаточные для исключения ответственности. Кроме того, суду предоставлено право учитывать иные обстоятельства, например, грубую неосторожность потерпевшего при причинении вреда его имуществу, состояние крайней необходимости и т.п.

Субъективный случай учитывается при возложении ответственности на должника (причинителя) на началах вины. Под ним понимается невиновное нарушение лицом субъективных прав и охраняемых законом интересов. Невиновность своего поведения, как правило, доказывает должник (причинитель).

Объективный случай связывается законом с непреодолимой силой. Он учитывается в качестве границы гражданско-правовой ответственности, если она строится на началах причинения

Закон указывает на непреодолимую силу как на обстоятельство, наличие которого освобождает участника гражданского правоотношения от возложения на него ответственности, несмотря на факт неисполнения договора или причинения внедоговорного вреда.

2.1 Понятие непреодолимой силы и ее признаки

Непреодолимой силой могут быть признаны при определенных условиях обстоятельства, возникшие в результате аварии, научного эксперимента, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, радиоактивного, химического или эпидемиологического заражения, сбоя в системе жизнеобеспечения, военного конфликта, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Определенными условиями в данном случае будут выступать квалифицирующие признаки непреодолимой силы, позволяющие отнести то или иное явление реальной действительности к обстоятельствам, освобождающим от ответственности без вины .

Обстоятельства непреодолимой силы носят относительный характер. Это свидетельствует о том, что при различных условиях, в которых участвует обязанное лицо, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях в качестве непреодолимой силы, делающей невозможным исполнение обязательства, тем самым освобождая субъекта от гражданско-правовой ответственности, а в других случаях как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства.

2.2 Классификация и социально-правовая характеристика обстоятельств непреодолимой силы в гражданском праве

Предлагаемая классификации носит условный характер и не претендует на всеобщий охват всей совокупности обстоятельств непреодолимой силы, нашедших отражение в международном и российском законодательстве.

1. В зависимости от влияния воли людей на их течение, обстоятельства непреодолимой силы делятся на события и/или действия.

2. По виду фактов, имевших место, выделяют общеизвестные факты и обстоятельства, которые необходимо доказывать в суде.

3. По наличию норм, содержащихся в отдельных отраслях права и законодательства:- обстоятельства, предусмотренные гражданским правом; - обстоятельства, закрепленные конституционным правом;- обстоятельства непреодолимой силы в земельном праве;- обстоятельства, закрепленные в предпринимательском праве;- обстоятельства, предусмотренные налоговым правом;- обстоятельства непреодолимой силы в трудовом праве;- обстоятельства, раскрываемые в административном праве;- обстоятельства непреодолимой силы, закрепленные таможенным правом;- обстоятельства, нашедшие отражение в уголовном праве;- обстоятельства непреодолимой силы, перечень которых дается в международном частном праве;- обстоятельства, раскрываемые в международном публично праве;- обстоятельства непреодолимой силы, закрепленные в законодательстве о чрезвычайных ситуациях и т.д.

4. По правовым последствиям для сторон обязательства:- освобождение стороны (сторон) от ответственности;- фактическая или юридическая невозможность исполнения обязательства, ведущая к прекращению обязательства;- изменение договора;- расторжение договора;- приостановление срока исковой давности;- достижение взаимного согласия сторон по спорному вопросу и подписание соответствующего соглашения;- добровольное судебное разбирательство в арбитраже.

5. По уровню (масштабам) негативных последствий, возникших в следствие обстоятельств непреодолимой силы:- международный (глобальный; региональный);- национальный (государство; локальный в рамках административного деления внутри государства);- муниципальный;- частный (организация, личность).

6. По объему причиненного вреда (ущерба):- очень большой;- значительный;- незначительный.

7. По источникам обстоятельств непреодолимой силы в сферах общественной жизни:- административно-правовые; - политические;- организационные;- деловой оборот; - природно-климатические;- техногенно-производственные;- транспортные; - научно-экспериментальные;- социальные; - военные действия на море, на суше, в воздушном пространстве, включая бомбардировки, оккупацию, блокаду, использование химического, бактериологического, радиочастотного и иного оружия массового поражения (ядерная война); - эпидемии и инфекционные заболевания животных (энзоотии, эпизоотии, панзоотии). 4

Нельзя не отметить, что ни один законодательный акт как в пределах национальных правовых систем, так и на международном уровне не содержит даже примерного перечня обстоятельств непреодолимой силы. Это не свидетельствует о недостаточности внимания законодателя к этой категории, а связано с необходимостью оценки определенных обстоятельств в конкретной ситуации. Тем не менее, их классификация представляется возможной и необходимой.

По нашему мнению, обстоятельства непреодолимой силы также можно систематизировать следующим образом: а) стихийные природные явления (землетрясения, наводнения, смерчи, обвалы, извержения вулканов, снежные завалы и иные природные катаклизмы); б) обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, революции и т.п.); в) запретительные меры государственных органов (запрет перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.).

Но и эти явления будут освобождать должника от ответственности только при их соответствии всем критериям непреодолимой силы и при наличии причинной связи между их действием и нарушением договора.