Явка с повинной активное способствование раскрытию преступления. Способствование раскрытию и (или) расследованию преступления
В конце прошлого года Пленумом Верховного Суда РФ принято два Постановления, посвященных проблемам назначения и исполнения уголовного наказания, – от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации ” и от 22 декабря 2015 г. N 59 “О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам”.
Ранее эти вопросы были рассредоточены в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, Постановлении от 29 октября 2009 г. N 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”, а также в постановлениях, посвященных вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и др. Это создавало некоторые сложности для правоприменителей. Поэтому при подготовке проекта было принято решение объединить все разъяснения в одном постановлении, структурировав его по видам наказания и специальным правилам их назначения. Исключение составило Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами уголовных дел”, в которое были внесены изменения, касающиеся порядка назначения наказания при наличии нескольких оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68 и 69 УК.
В результате новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” стало одним из самых масштабных за последние годы, в нем нашли отражение одни из наиболее сложных вопросов, с которыми как суды, так и государственные обвинители ежедневно сталкиваются в своей практической деятельности.
В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ вернулся к разъяснениям относительно того, что следует понимать под характером и степенью общественной опасности преступления, подлежащими учету при назначении наказания (п. 1). В их основу были положены рекомендации, которые были даны еще в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 “О практике назначения судами уголовного наказания”. Однако они были переосмыслены, существенно дополнены.
В ходе работы над проектом серьезные дискуссии вызвали разъяснения, касающиеся назначения штрафа при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК. В результате в п. 3 даны рекомендации, каким образом в этом случае следует исчислять штраф, назначенный исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
В некоторых пунктах обращено внимание на то, что при назначении наказания с применением как ст. 64, так и ст. 72 УК суды не вправе выйти за минимальные пределы, установленные в статьях Общей части УК РФ в отношении конкретных видов наказания (п. п. 4, 40).
Применительно к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Пленум Верховного Суда РФ уточнил, что в случаях, когда статья Особенной части УК предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. Речь прежде всего идет о возможности назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, осужденным по ч. 5 ст. 131 УК.
Рассматривая особенности назначения исправительных работ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 с учетом мнений судов субъектов Федерации, Генеральной прокуратуры РФ, а также ученых несколько скорректировал позицию, ранее сформированную и отраженную в п. 22 ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ “О внесении изменений в ” и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г., относительного того, требуется ли указывать в приговоре место отбывания осужденным этого вида наказания, отметив, что оно должно определяться уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.
Внесенные в 2011 г. в ст. 56 УК изменения о том, что лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК, а также положения ст. 53 УК, устанавливающие запрет на назначение ограничения свободы военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, привели к возникновению на практике немалых сложностей при осуждении указанных лиц по статьям, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы.
В п. 26 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в этом случае может быть назначено более , чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК.
Среди обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК, особое внимание уделено явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. п. 29, 30).
Пленумом Верховного Суда РФ даны также разъяснения по применению введенных в действие в конце 2013 года положений ч. 1.1 ст. 63 УК о возможности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (п. 31).
В ходе обсуждения проекта постановления были дискуссии относительно того, что следует понимать под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК. В результате было принято решение, что таковым должен быть признан указанный в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК (п. 33). При этом не имеет значения, может ли этот вид наказания быть назначен лицу с учетом положений Общей части УК (например, ч. 1 ст. 56 УК).
Предметом обсуждения также был вопрос об алгоритме учета всех без исключения положений уголовного закона, позволяющих снизить наказание. Прежде всего это касается ст. ст. 62, 64 и 65 УК. Участники рабочей группы предлагали пересмотреть используемый в настоящее время подход. Во-первых, нередко по делу в основе применения ч. ч. 1, 4 и 5 ст. 62 и ст. 64 УК лежат одни и те же обстоятельства – , раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Во-вторых, зачастую последовательное применение предусмотренных в законе преференций приводит к необходимости назначать столь незначительные сроки лишения свободы за особо тяжкие преступления, которые абсолютно несоизмеримы с характером и степенью общественной опасности таких преступлений, что фактически нивелирует основные цели наказания. В связи с этим предлагалось в рассматриваемой ситуации назначать наказание только с учетом максимально привилегированного правила.
Этот подход был воспринят только применительно к ст. 65 УК, что нашло отражение в п. 42 Постановления. Так, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. “и” и (или) “к” ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влекут за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК.
В остальных случаях наказание должно назначаться путем последовательного применения положения ч. 5 ст. 62, а затем ч. 1 этой же статьи. При наличии оснований, предусмотренных как ч. 1 ст. 62 УК, так и ст. 66 УК, вначале применяются положения ст. 66 УК, затем – ч. 5 ст. 62 УК, после этого – ч. 1 ст. 62 УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 “О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел” в редакции Постановления от 22 декабря 2015 г. N 59).
Много внимания в Постановлении уделено вопросам назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку они вызывают немало сложностей на практике.
В частности, в п. 48 обращено внимание на то, что исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК наказание при не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.
В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции статьи.
Несмотря на то что при применении ч. 4 ст. 62, а тем более ч. 4 ст. 65 УК практически всегда будут иметь место смягчающие обстоятельства, например в виде признания вины или активного способствования раскрытию преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК позволят назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 все же дал разъяснения о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК одна треть должна исчисляться:
- за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;
- за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.
Серьезные дискуссии при обсуждении проекта документа вызвали разъяснения, касающиеся исчисления срока ограничения свободы, назначаемого в качестве дополнительного наказания к условному лишению свободы. В ч. 2 ст. 49 УИК РФ указано лишь, с какого момента следует исчислять срок ограничения свободы при назначении его вместе с лишением свободы, отбываемым реально.
В первоначальном тексте проекта в качестве варианта предлагалось рекомендовать вначале исполнять приговор в части , а потом ограничения свободы.
Порядок отбывания лишения свободы условно и ограничения свободы практически совпадает. Особенно когда в рамках ст. 73 УК и по ст. 53 УК судом определяются одинаковые ограничения. Если исполнять эти наказания одновременно, отбывание ограничения свободы будет фактически нейтрализовано.
Однако использование предлагаемого подхода, во-первых, повлекло бы ограничение права осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК на досрочную отмену условного осуждения и , если он своим поведением доказал исправление, возместил причиненный преступлением вред. Во-вторых, в ходе “параллельного” исполнения этих видов наказания могут возникнуть сложности применения к осужденным последствий уклонения от их отбывания. Может сложиться ситуация, когда за уклонение от исполнения одних и тех же возложенных на осужденного обязанностей будет принято решение об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ст. 74 УК, и о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК в связи с уклонением от отбывания ограничения свободы.
При таких обстоятельствах было принято решение не давать каких-либо разъяснений, а проработать вопрос о подготовке законопроекта о внесении соответствующих изменений в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.
Следует отметить, что в Постановлении дано много подробных, глубоко проработанных разъяснений, касающихся также иных, весьма значимых вопросов назначения и исполнения наказания, которые, совершенно очевидно, будут способствовать назначению справедливого наказания.
Теги: , 0 0 Адвокаты https://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2016-06-16 11:40:09 2019-02-21 13:44:57 Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения уголовного наказания2. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.
Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые "единственно и неопровержимо" изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т. в причастности к убийству потерпевшей, послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.
На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т.
Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРАКТИКЕ
НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
В связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, и изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и единообразного применения закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, и Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в и Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, приняла определение относительно учета судами, обстоятельства в качестве смягчающего наказание при назначении наказания.
Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, независимо от мотивов, побудивших лицо к указанным действиям.
По приговору суда Т. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, изменила приговор в части назначенного Т. наказания, мотивировав свое решение следующим.
В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства и сослался на то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, Т. не совершал. К моменту задержания Т. правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Из объяснений подсудимого в судебном заседании видно, что признаться в совершении преступления после его задержания он решил под давлением предъявленных ему улик.
Однако выводы суда о том, что под активными действиями, направленными на оказание помощи следствию, необходимо понимать такие действия, которые «единственно и неопровержимо» изобличают виновное лицо в содеянном, являются ошибочными.
Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им, не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.
Как видно из материалов дела, очевидцев совершения преступлений в отношении потерпевшей не было. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать Т. в причастности к убийству потерпевшей, послужили факты сдачи им в скупку телефона и золотых изделий, принадлежавших потерпевшей. Иными доказательствами органы предварительного следствия на момент задержания Т. не располагали.
На первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: указал место, где спрятал рюкзак потерпевшей, а при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местом совершения преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксированы он и потерпевшая.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Т.
Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.
Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.
В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Т. по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчила наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.
Определение № 39-АПУ15-4
Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 2016 года
ПОНЯТИЕ «АКТИВНОЕ СПОСОБСТВОВАНИЕ РАСКРЫТИЮ И РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ»
В некоторых примечаниях,- статьи 127", 212 , 322 2 и 322 3 УК РФ, в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности называется способствование раскрытию и расследованию преступления. А в примечаниях к статьям 178, 204, 210, 228, 228 3 , 291 и 291" УК РФ, - активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления. Проблема заключается в том, что относить к данным понятиям? Будет ли активным способствованием дача показаний лицом, совершившим преступление (статья 76 УПК РФ), явка с повинной (статья 142 УПК РФ), участие в следственных, оперативно- розыскных мероприятиях или эти формы будут всего лишь «способствованием раскрытию и расследованию преступлению»? Иначе говоря, что на практике будет свидетельствовать об активности этого способствования?
О необходимости различия способствования и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений указывает сам законодатель, употребляя в разных примечаниях эти два термина. Однако, ни в законе, ни в разъяснениях высшей судебной инстанции не было дано разграничения этих двух понятий.
Высшая судебная инстанция лишь высказалась относительно того, что следует относить к активному способствованию раскрытию и расследованию применительно к части 1 статьи 61 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Специального разъяснения, посвященного вопросам разграничения способствования и активного способствования раскрытию и расследованию, преступлений в настоящий момент не имеется.
Такие ученые как, Х.С. Шакиров , А.Х.- И. Хамаганова , описывая формы выражения способствования раскрытию преступления, приводят примеры применительно к каждому примечанию, не указывая таких форм, которые могут служить универсальными способами реализации условия о способствовании раскрытию преступления во всех примечаниях.
Для того, чтобы понять, что можно отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления необходимо определиться с понятием «способствование раскрытию и расследованию преступления».
Способствование раскрытию и расследованию преступления - это деятельность виновного лица, выступающая в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.
К иным сведениям возможно отнести информацию, сообщение которой может способствовать деятельности правоохранительных органов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершенных иными лицами, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступления, розыску лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыску без вести пропавших, добыванию информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, установлению имущества, подлежащего конфискации. Данный перечень приведен с использованием статей 2 и 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 70
На наш взгляд, способствование раскрытию преступления может быть в любой форме и по отношению к любому преступлению (совершенному самим лицом и другими лицами). В случае, если лицо способствует раскрытию преступления, совершенного иными лицами, то данную информацию следует относить к категории «иных сведений». Ведь, целью введения специальных видов освобождения от уголовной ответственности является достижение целей наказания без его реального применения, 71 а так же стимулирование лиц, совершающих или совершивших преступления, к прекращению преступной деятельности. 72
Однако, несмотря на это, Верховный Суд РФ в пункте 5 постановления № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 73 указал на то, что условие в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного только с его участием.
Если обратиться к примечаниям, а так же к иным положениям уголовного закона, то в них возможно выявить вышеуказанные универсальные формы реализации условия о способствовании раскрытию и расследованию преступлению. Таковыми могут быть:
- 1) добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, полученных в результате совершения преступления (статья 200" УК РФ);
- 2) способствование розыску имущества и обнаружению имущества, добытого в результате преступления (статьи 61, 228, 228 УК РФ);
- 3) способствование предотвращению преступной деятельности других лиц (статьи 205, 205" УК РФ);
- 4) изобличение других лиц, участвовавших в данном преступлении, а так же в иных преступлениях (статьи 61, 228, 228" УК РФ);
- 5) добровольная явка с повинной (статья 75 УК РФ);
- 6) своевременное сообщение правоохранительным органам о преступлении (не о своем) или иным образом способствование предотвращению дальнейшего ущерба (статья 275 УК РФ).
Также, этот перечень можно дополнить и иными формами способствования раскрытию преступления, которые закреплены в УПК РФ, и в ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» например:
- 1) дача показаний (статья 76 УПК РФ) по поводу сведений, входящих в предмет доказывания (статья 73 УПК РФ);
- 2) добровольное участие лица, совершившего преступление в следственных действиях (статья 162 УПК РФ);
- 3) сообщение сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
- 4) сообщение сведений о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
- 5) сообщение сведений о лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
- 6) сообщение сведений о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
Также считаем возможным привести собственное определение понятия «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Исходя из анализа уголовного закона и судебной практики, следует, что это деятельность виновного лица, выступающая в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному
им преступлению, и иных сведений путем совершения двух и более действий.
Таким образом, предлагается использовать количественный критерий, который может служить отражением активности.
В связи с вышеперечисленными формами реализации условия, сложной представляется ситуация, когда показания относительно, например, участия других лиц в преступлении окажутся ложными, тогда как поступать правоприменителю? В подобных ситуациях невозможно повторное привлечение к уголовной ответственности. Поэтому, в целях недопущения подобных случаев, правоприменитель должен установить правдивость этих сведений, и только после этого выносить постановление о прекращении уголовного дела полностью или в части.
Еще одним сложным вопросом является разграничение понятий «раскрытие» и «расследование» преступления. Так, А.Н. Васильев предложил под раскрытием преступления понимать лишь обнаружение преступления и установление виновных." 4 Практически тоже указывал
С.П. Митричев «раскрыть преступление - это значит установить факт события преступления и лицо, виновное в его совершении» . Таким образом, способствование раскрытию преступления может быть в рамках осуществления оперативно - розыскной деятельности.
Расследование же, - понятие уголовно-процессуальное, и связано, прежде всего, с производством процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела. Следует отметить, что на практике различий между данными понятиями не проводится. Однако, их нужно установить, в связи с тем, что законодатель в некоторых примечаниях к статьям употребляет термин «способствование раскрытию и расследованию преступления», в других,- только «способствование раскрытию преступления».
Таким образом, предлагается в примечании к статье 127‘ УК РФ установить, что является способствованием раскрытию и расследованию преступления, а в примечании к статье 178 УК РФ следует дать определение понятия активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Определения вышеуказанных понятий необходимо закрепить в статьях 127* и 178 УК РФ по причине того, что в примечаниях к этим статьям законодатель впервые оперирует данными понятиями.
- Шакиров Х.С. Общий и специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук: - Казань,2005. С. 156.
- Хамаганова А. Х.-И. // Деятельное раскаяние: Теория и практика освобожденияот уголовной ответственности: автореф. дис... . канд. юрид. наук. -М., 2007. С. 18.
- 70 Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 06.07.2016 № 374-ФЗ) И «Российская газета», № 160,18.08.1995 года.
- Аввакумова О.Ю. Основания освобождения от уголовной ответственности //Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008. №2 (102). С.31-33. "2 Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовнойответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /науч. рук. В. А. Уткин; Томский государственный университет. - Томск, 2000. С. 25. ^Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного суда РФ. - 2013. №8.
- Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. Изд-во Московского ун-та, 1978. С. 12.
- 77 Митричев С.П. Советская криминалистика. М. 1962. С. 3.
- Роль гонадотропных гормонов в регуляции функций организма женщины
- Что делать с грибами лисичками после сбора?
- Тихое утро - Казаков Ю. П. Юрий Казаков: Тихое утро Володя и Яшка
- Юрий Казаков: Тихое утро Читать произведение казакова тихое утро
- Иосиф Бродский: мятежный поэт
- Что будет с Землёй если на неё упадёт метеорит или астероид
- Последствия падения на землю метеоритов различного диаметра
- Основные методы исследования генетики человека
- Русские писатели XVII века ставили в своих произведениях нравственные вопросы Лучшие английские писатели и их произведения для детей
- Снежная Дарья скачать книги FB2 TXT HTML бесплатно без регистрации и читать онлайн Дарья снежная
- Как влияет кашель при беременности на плод: чем он опасен, какой является наиболее опасным и как правильно лечиться
- К чему снится женщине сова: девушке, замужней, беременной – толкование по разным сонникам
- Как сделать вечный приворот черное венчание
- Самая сильная молитва спиридону тримифунтскому Молитва о трудоустройстве на работу спиридону тримифунтскому
- Затворница мелания о чем молятся
- Православные церкви всего мира
- Исследование закономерностей синтеза света В чем заключается суть аддитивного синтеза цветов
- Физико-химические методы анализа: практическое применение Физические методы исследования веществ
- Молекулярная формула олеиновой кислоты
- Болят мышцы при отравлении - причины, лечение Почему при отравлении болят кости