Фз от 23 06 182. «Пакет Яровой» оказался отвлекающим маневром

Государственной Думой

Советом Федерации

15) осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации".

2. Органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации

Глава 1. Общие положения

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона

1. Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации.

2. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) правонарушение - преступление или административное правонарушение, представляющие собой противоправное деяние (действие, бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность;

2) профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения;

3) система профилактики правонарушений - совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений;

4) лица, участвующие в профилактике правонарушений, - граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав в сфере профилактики правонарушений в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

5) организация социального обслуживания - организация, осуществляющая социальное обслуживание (предоставление социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-трудовых, социально-правовых и иных социальных услуг), выступающая в качестве лица, участвующего в профилактике правонарушений;

6) антиобщественное поведение - не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц;

7) мониторинг в сфере профилактики правонарушений - система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений.

23 июня 2016 г. подписан ФЗ РФ от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее -Закон о профилактике).

Указанный Закон не выдерживает никакой критики с точки зрения юридической техники, закладывает правовые основы для нанесения сокрушительного удара по институту семьи, крайне опасен для социальной стабильности. В статье приведены основные претензии к указанному акту правотворчества.

1. Неопределенность правовых норм.

Согласно статье 2 Закона «профилактика правонарушений» - это «совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения » (п. 2 ст. 2).

При этом«антиобщественное поведение» - это «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц » (п. 6 ст. 2).

С учетом того, что понятие «общепринятых норм поведения» имеет расплывчатый характер, несложно представить, во что «профилактика антиобщественного поведения» может выродиться на практике.

Сам факт наличия в Законе неопределенных норм является нарушением Конституции РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «неопределенность содержания правовой нормы препятствует ее единообразному пониманию, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к нарушению принципов равенства и верховенства закона; поэтому самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции РФ (постановления от 6 апреля 2004 года N 7-П , от 20 декабря 2011 года N 29-П , от 2 июня 2015 г. N 12-П и др.)».

2. Опасность профилактики.

Чем грозит Закон среднестатистическому законопослушному обывателю? Тем, что в его отношении может быть назначена «профилактика» практически в любой момент без каких-либо серьезных причин.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «Индивидуальная профилактика правонарушений направлена на:

(1) оказание воспитательного воздействия на лиц, указанных в части 2 статьи 24 настоящего Федерального закона, на устранение факторов, отрицательно влияющих на их поведение,

(2) на оказание помощи лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми ».

В части 2 статьи 24 говорится в т.ч. о безнадзорных и беспризорных несовершеннолетних. Практика последнего времени показывает, что к таковым может быть отнесен ребенок даже в присутствии родителей, если они «ненадлежащим» образом (по мнению уполномоченных органов) выполняют свои обязанности. А «помощь и профилактика» в таких случаях выражается нередко в отобрании ребенка. Именно такая ситуация сложилась при изъятии в октябре 2015 г. в Санкт-Петербурге пятимесячного Умара Назарова. Ребенка изъяли в связи с отсутствием на руках у матери документов. Документы в момент проверки находились у бабушки и были привезены ею спустя час после звонка матери. Но ребенок за это время в присутствии матери и родни был оформлен как находящийся «без попечения» (а именно как «подкинутый, заблудившийся ребенок») и передан в Центр реабилитации детей им. Цимбалина. Ночью малыш умер «при невыясненных обстоятельствах» . С новым Законом количество трагических случаев грозит резко возрасти.

Впечатляет норма Закона о профилактике в отношении лиц, «подверженных риску » стать жертвой правонарушения. Таковым может быть признан вообще-то любой человек, ибо «никто не застрахован», а закон не говорит об уровне (степени) риска.

Закон настолько «пустой», что разумных оснований для применения индивидуальной профилактики в нем усмотреть невозможно.

Статья 16, посвященная основаниям профилактики, в критических комментариях не нуждается: «Профилактика правонарушений осуществляется при возникновении социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений » (ч. 1 ст. 16 Закона).

С учетом того, что в каждом человеке так или иначе действуют страсти, которые (при попустительстве человека) и являются ключевыми причинами правонарушений , профилактику можно начинать с рождения (т.е. с момента «возникновения причины», способствующей правонарушениям). Если встать на позицию о внешних причинах правонарушений, то ими буквально переполнена современная действительность. Ежели обратиться к семейному аспекту проблемы, то в любой момент в любой семье может случиться ссора, а ссора - это, «несомненно, условие, способствующее совершению правонарушения», например, «насилия» по отношению к ребенку (критика, физическое наказание, принуждение к выполнению той или иной работы и т.п.).

В общем, новый закон - благодатная легальная почва для социальной «помощи» и профилактики в отношении каждого человека и каждой семьи.

Вероятно, закон и задуман как одно из средств глобальной перестройки общества путем массовой «профилактики». Дело в том, что, несмотря на кажущуюся фантастичность, у нас внедряются различного рода форсайт-проекты , и нацелены они на взрыв традиционного уклада общества (который постмодернистами с осуждением квалифицируется как «стереотип»), на разрушение традиционной семьи и образования. Так, форсайт-проектом «Образование 2035» предусмотрен переход к «модернистской семье»: проживание в общинах, в дистанционных семьях, внедрение установки - «дети учат взрослых» . С 2017 г. запланировано тестирование на родительскую компетентность «как норма» . Случайно ли министр образования Д. Ливанов объявил в феврале 2016 г. о создании «Родительского университета» ? Так не далеко и до лицензированного родительства (т.е. запрета рожать детей без санкции государства) - такое решение тоже ведь можно подвести под «профилактику правонарушений».

К 2017 г. запланировано внедрение «детских датчиков» для «мониторинга психического состояния», с 2019 г. предусмотрено «обучение с зачатия» . Чем не профилактика правонарушений с рождения? А с новым законом отказ от этого «обучения и мониторинга» может расцениваться как неправомерное деяние со всеми вытекающими последствиями, весьма прискорбными в свете набирающей обороты ювенальной политики государства.

Важно обратить внимание на то, что внешними мерами решить проблему преступности можно лишь частично. Как отмечают криминологи профессор д.ю.н. Е.С. Шигарев, к.ю.н. А.В. Черняев, «предупредить преступное поведение при помощи только внешних усилий и средств, но вопреки желаниям самой личности, - очень сложная задача. В этом деле необходимо включение и внутренних сил самого человека...» . Насколько будет эффективной «адаптация» и «реабилитация», которую навязывают вопреки воле человека, не совершившего никаких административных или уголовно-наказуемых деяний?

И второй не менее актуальный вопрос: что будет в себя включать эта «адаптация» с содержательной точки зрения? Вопрос нетривиальный с учетом того, что к профилактике привлекают различные НКО, деятельность которых (с позиций нравственности) нередко вызывает возмущение в обществе, и сотрудникам которых есть желание посоветовать: «Врачу, исцелися сам».

«Ученые-психиатры в миру, сами будучи душевно-плотскими людьми, изучают всегда душевно-плотских людей и только под душевно-плотским углом зрения» . И поэтому не видят истинных причин девиантного поведения. В заключение обозначенный мысли приведем цитату из православного врача-психиатра Д.А. Авдеева, который зрит в корень проблемы современной мирской психиатрии, далекой от осмысления духовных причин психических заболеваний. «Они [ученые-психиатры - прим.авт.] настолько нагрузились в плотяность, что изучение психических явлений с помощью психометрических методов и разных машин стали считать высшим достижением науки. Эта поразительная узость миросозерцания и рабское подчинение материалистическому направлению, которые делают их подобными каторжнику, прикованному по рукам и ногам цепями к своей тачке, в данном случае - разными «авторитетами» и «духом времени», не дают им возможности увидеть и проверить, что существует кроме их аудиторий и экспериментальных институтов и кабинетов, еще другая жизнь, где царит свобода духовной мысли, - жизнь, наполненная сиянием вечного ума...» .

3. Формы профилактики.

Закон предусматривает десять форм профилактического воздействия, половина из которых может быть использована в работе не только госорганами, но и некоммерческими организациями. НКО доступны следующие формы профилактики (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закона):

1) правовое просвещение и правовое информирование ;

2) социальная адаптация ;

3) ресоциализация ;

4) социальная реабилитация ;

5) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми .

Другие формы профилактики доступны только государственным органам:

1) профилактическая беседа;

2) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения;

3) профилактический учет ;

4) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения;

5) профилактический надзор.

Ни одна из форм не прописана в законе детально. В отношении профилактического учета даже не указано, в отношении каких лиц он будет проводиться. Ч. 1 ст. 21 Закона говорит лишь, что «профилактический учет предназначен для информационного обеспечения деятельности субъектов профилактики правонарушений». Ч. 2 ст. 21 Закона указывает, что порядок и требования к профилактическому учету устанавливаются нормативными актами.

При этом за поведением лица, поставленного на профилактический учет, будет вестись наблюдение под названием «профилактический надзор» (ст. 23).

С учетом того, что на «учет» может попасть любой человек, под надзор также может попасть любой.

Если мы уже сталкиваемся на практике с претензиями органов опеки к матери в связи с тем, что мальчик одет в розовую куртку (что якобы не соответствует общепринятым нормам поведения), то можно легко предположить, что нас ждет после вступления Закона в силу. Родителя за любое некорректное, с точки зрения социальных работников, действие (или бездействие) смогут признать субъектом с антиобщественным поведением, подлежащим учету и надзору. Это в свою очередь может стать основанием для отобрания ребенка в силу опасности положения для его «здоровья и жизни» (ст. 77 Семейного кодекса РФ), а также для лишения родительских прав в силу «уклонения от исполнения родительских обязанностей» (ст. 69 Семейного кодекса РФ).

А теперь посмотрим формы профилактики, к которым планируется привлечь НКО.

Социальная адаптация согласно ст. 24 Закона «представляет собой комплекс мероприятий, направленных на оказание лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации, содействия в реализации их конституционных прав и свобод, а также помощи в трудовом и бытовом устройстве ».

При этом, например, по ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» список детей, «находящиеся в трудной жизненной ситуации» весьма обширен: это «дети, оставшиеся без попечения родителей; дети-инвалиды; дети с ограниченными возможностями здоровья, то есть имеющие недостатки в физическом и (или) психическом развитии; дети - жертвы вооруженных и межнациональных конфликтов, экологических и техногенных катастроф, стихийных бедствий; дети из семей беженцев и вынужденных переселенцев; дети, оказавшиеся в экстремальных условиях; дети - жертвы насилия; дети, отбывающие наказание в виде лишения свободы в воспитательных колониях; дети, находящиеся в образовательных организациях для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода (специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа); дети, проживающие в малоимущих семьях; дети с отклонениями в поведении ; дети, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи» .

С учетом того, что малоимущих семей в России миллионы, что понятие «насилия» последнее время трактуется так широко, что включает в себя чуть ли не любые воспитательные меры, что «нарушение жизнедеятельности» можно усмотреть в чем угодно, следует ожидать, что социально адаптировать будут весьма многих, - лишь бы было желание или разнарядка сверху. А желание, видимо, найдется, поскольку среднестатистический россиянин, вероятно, с удовольствием предложит уполномоченному лицу «договориться» об отказе от социальной адаптации. Это обстоятельство показывает весьма высокий уровень коррупциогенности закона.

Людям, находящимся в «трудной жизненной ситуации», НКО могут навязать также «социальную реабилитацию ». Согласно ст. 26 Закона последняя «представляет собой совокупность мероприятий по восстановлению утраченных социальных связей и функций лицами, находящимися в трудной жизненной ситуации, в том числе потребляющими наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях».

Вот так, дети из малоимущих семей приравнены в этой статье к лицам, потребляющим наркотические вещества. Интересно, что во внесенном в Госдуму законопроекте указанная форма профилактики распространялась только на лиц, прошедших курс лечения от наркомании и на лиц, вернувшихся из мест лишения свободы. А теперь почти любых детей можно «реабилитировать».

Не менее печальным представляется содержание статьи 27, которой предусмотрена такая форма профилактики как «помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми ». Как мы уже отметили, «риск» есть у каждого. Поэтому каждый может получить «оказание правовой, социальной, психологической, медицинской и иной поддержки... в целях минимизации последствий правонарушений либо снижения риска стать пострадавшими от правонарушений». Единственное, что может несколько утешать - это то, что данная форма профилактики осуществляется с согласия человека. Впрочем, понятно, что согласие несовершеннолетнего на «помощь» получить весьма просто.

4. Права граждан, в отношении которых проводится профилактика, и презумпция виновности.

На фоне широких полномочий госорганов и НКО по профилактике выглядит весьма скупо и пугающе статья о правах лиц, в отношении которых применяются меры профилактики. В ст. 28 Закона предусмотрено всего три таких права:

1) Получать информацию об основаниях и причинах профилактики, условиях и характере мер профилактики .

Посмотрев статью 16 Закона (см. выше), можно убедиться, что об истинных основаниях и причинах профилактики жертва профилактики узнает немного. А вот «характер» профилактики узнает на своем личном опыте.

2) Знакомиться с материалами дела по профилактике, «непосредственно затрагивающими права и свободы» лица.

Очевидно, на практике будут возникать споры о том, касается ли конкретный документ «непосредственно» прав человека, в отношении которого ведется профилактика. В настоящее время правоприменители нередко ссылаются на то, что некие документы по делу «не касаются» лица, желающего их изучить, а регулируют внутренние (межведомственные) вопросы. Однако, эти «внутренние вопросы» весьма болезненно могут сказаться на судьбе лица, которое стало жертвой профилактики.

3) Обжаловать действия субъектов профилактики.

Данное право существовало и без этого закона.

В итоге, из закона вырисовывается крайне сомнительная схема: человек не совершил ни уголовно-, ни административно-наказуемого деяния; он предпринял лишь действие, которое расценено субъектом профилактики «антиобщественным» без всякого суда и следствия. И человек сразу обязывается к выполнению неких рекомендаций под видом «профилактики». Таким образом, Закон исходит из презумпции виновности. Понятно, что здесь речь об условной виновности, потому что правонарушения нет вообще. А вот санкции будут - самые реальные.

При этом, например, в Кодексе РФ об административных правонарушениях сказано: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке , предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело» (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Аналогичная презумпция установлена Уголовным кодексом РФ (ст. 5 УК РФ), ст. 49 Конституции РФ.

Однако Закон о профилактике не предусматривает никакого производства по делу в целях выяснения обстоятельств дела, установления вины граждан. Из Закона следует, что по одному субъективному мнению уполномоченного лица вершится судьба гражданина, признанного «виновным» и нуждающимся в профилактике, в постановке на учет, под надзор и т.п.

Как эта схема соотносится с Конституцией? На наш взгляд, никак.

В ч. 1 ст. 45 Конституции РФ сказано: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». Вместе с тем, новым Законом о профилактике эта гарантия защиты снимается.

В ч. 2 ст. 55 Конституции РФ закреплена норма: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Новый Закон о профилактике идет вразрез с указанной нормой Конституции, поскольку устанавливает возможность по ограничению прав граждан, принуждению их к прохождению неких процедур без разбирательства, без суда и следствия и против их воли.

5. Незаконная передача субъектам РФ и муниципалитетам широчайших полномочий в сфере профилактики.

Профилактика правонарушений включает в себя ограничения прав и свобод граждан, варианты которых зафиксированы в законе под видом «форм индивидуальной профилактики».

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

В п. «в» ст. 71 Конституции РФ сказано, что «регулирование прав и свобод человека и гражданина» находится в исключительном ведении Российской Федерации .

Однако, обращаясь к Закону о профилактике, мы видим полное пренебрежение упомянутыми положениями Конституции.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Правовое регулирование профилактики правонарушений осуществляется в соответствии с федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами ».

Сказано даже, что «реализация основных направлений профилактики правонарушений осуществляется посредством ... применения иных мер , предусмотренных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации , муниципальными правовыми актами » (п. 11 ч. 2 ст. 6 Закона).

Каких - «иных мер» - не сказано. Такая норма по факту дает муниципалитетам неограниченные полномочия, поскольку не ставит никаких ограничений. Дело - за фантазией профилактантов. К примеру, одним из «основных направлений профилактики» по ст. 6 Закона является «предупреждение правонарушений». Муниципалитет, исходя из Закона, может выработать «свою меру» профилактики и решить, что запрет хождения детей (конкретному ребенку) в школу без сопровождения «предупредит» нападения на детей (конкретного ребенка) и т.п.

6. Решение проблемы.

Действующим законодательством уже предусмотрены отдельные, вполне конкретные меры профилактики по ряду направлений.

Например, в ст. 25.1. ФЗ РФ от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре РФ» сказано: «В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона».

В ст. 13.1 ФЗ РФ от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»сказано: « К мерам профилактики, применяемым органами федеральной службы безопасности, относятся внесение представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, и объявление официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности...».

Нормы о профилактике есть и в КоАП РФ, но касаются вполне понятной ситуации: «При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ» (ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП).

Против таких определенных и четких норм никто возражать не будет. Только такими и должны быть правила, касающиеся профилактики как способа ограничения прав и свобод человека.

Принятие закона, который дает возможность целую страну сделать одним большим профилакторием, явно не соответствует принципам правового государства и действующей Конституции РФ.

Закон об основах системы профилактики правонарушений вступает в силу 22 сентября 2016 г. Еще есть время, чтобы принять разумное решение по отказу от внедрения указанного сомнительного акта в правоприменительную практику.

Швабауэр А.В., кандидат юридических наук, адвокат, эксперт Общественного уполномоченного по защите семьи в С-Петербурге и Ленобласти

Предупредить проблему всегда легче, чем устранять ее последствия. Если речь идет о предотвращении преступлений, то важность профилактических мер становится очевидной. Естественно, для регуляции этого процесса нужен особый закон. В российское законодательство он включен под номером 182 .

Общие положения

ФЗ о профилактике преступлений действует в российском законодательстве с середины 2016 года. Избранные члены Государственной Думы приняли его 10 июня , а члены Совета Федерации – 15 июня . Спустя полтора года, в декабре 2017-го (26.12) закон подвергся изменениям. Сегодня законодательный документ о профилактике правонарушений в РФ заключает в своем составе 5 глав и 34 статьи . Ключевой мотивацией для создания закона стала необходимость в едином акте, регулирующем способы для превентивного управления неправомерных и нелегитимных, с точки зрения права, действий.

• Сохранение приоритетных прав граждан при выполнении профилактических действий для предупреждения правонарушений;
• Разработку и реализацию унифицированной системы стандартов для профилактики преступлений;
• Соблюдение принципов легитимности и профессионализма;
• Уведомление уполномоченных органов о личной ответственности за возникновение ситуаций, при которых были нарушены права людей.

Снижение количества противозаконных деяний является основной задачей ряда лиц и официальных учреждений, в том числе структур социального обслуживания. В их непосредственную обязанность входят исследование, подготовка, разрабатывание новых методов, помогающих редуцировать число преступлений, и контроль над выполнением поставленных задач.

Приоритетные векторы для предотвращения преступных действий описаны в статье 6 :

• Охрана частных лиц, социума и государства от незаконных притязаний;
• Профилактика нарушений закона;
• Предупредительный учет лиц, замеченных в противоправной деятельности;
• Комплекс охранных мер, защищающих общественный порядок и мероприятия массового характера;
• Безопасность в дорожной и транспортной сферах;
• Препятствование нелегальной миграции;
• Надзор над несовершеннолетними в целях профилактики преступлений;
• Обструкционизм, направленный с целью предупреждения террористических и экстремистских актов;
• Профилактика нелегального оборота запрещенных веществ;
• Защита всех форм имущественного владения;
• Надежность в сфере экономики;
• Борьба с коррупционной деятельностью;
• Охрана экологии;
• Предупреждение рисков возникновения и развития пожара;
• Превентивные меры, борьба и устранение последствий катаклизмов, имеющих природное или техногенное происхождение;
• Рост уровня юридической осведомленности и других форм общественного сознания.

Средства достижения основных задач по профилактике неправомерных деяний (согласно ст.6) :

• Своевременное обнаружение, оценивание и прогноз относительно факторов, способных привести к совершению преступлений;
• Регламент правового толка;
• Создание соответствующих программ государственного и муниципального уровня;
• Улучшение взаимодействия между всеми участниками профилактического процесса;
• Анализ и скорейшее устранение первопричин, которые являются толчком к развитию криминогенного поведения;
• Обнаружение лиц, замеченных в антисоциальном поведении;
• Выявление лиц, которые находятся под риском совершения преступлений ввиду тяжелых жизненных обстоятельств;
• Проведение постоянных профилактических наблюдений;
• Задействование методов превентивного воздействия, одобренных данным ФЗ;
• Меры, принимаемые для предотвращения преступных действий, устанавливаются актуальным законом и проводятся соответствующими органами и уполномоченными лицами согласно другим тематическим законам и Уголовному Кодексу РФ.

Полный перечень полномочий вышестоящих органов, вовлеченных в процесс профилактики преступлений, подробно изложен во 2 главе 182 закона .

Гл. 3 – описывает систематику и виды превентивного воздействия, включая:

• Информативные и просветительские меры;
• Беседа в профилактических целях;
• Вынесение предупреждения на официальном уровне, объявляющих неприемлемыми действия или поведение, которые способствуют угрозе возникновения правонарушений;
• Превентивный учет и надзор;
• Общественная адаптация и приспособление физического лица к новой жизни в социуме, реабилитационные программы;
• Помощь лицам, оказавшимся в группе риска.

Гл. 4 – дает определение координационным процессам и выделяет организационные моменты в сфере профилактики преступлений.

Гл. 5 – свод финальных положений закона.

Последние поправки, внесенные в 182 ФЗ

182 ФЗ о профилактике был дополнен изменениями на основе принятого в июне 2017-го (7.06.2017) законопроекта N 109-ФЗ . Новый закон получил одобрение от членов Совета Федерации 31 мая того же года. Принятие депутатами Госдумы прошло пятью днями ранее, 26.05.2017 . Публикация акта прошла 9 июня 2017 г . Его вступление в силу состоялось спустя неделю и два дня, 18.06.2017 . Ряд поправок направлен на защиту несовершеннолетних лиц от угрозы суицидального поведения. Также закон содержит описание превентивных мер, направленных на предотвращение совершения правонарушений лицами в возрасте до 18 лет.

Перечень изменений

• В п. 2 ст. 2 закона появилась отредактированная фраза, суть которой сводится к методам, благодаря которым своевременно выявляются и пресекаются ситуации вовлечения детей в противоправные действия. Упоминается важность предупреждения случаев, когда несовершеннолетних намеренно склоняют к самоубийству;
• Пункт 2 статьи под номером девять дополнен исправленной фразой, смысл которой повторяет описание предыдущего пункта;
• В статье 11 закона пункт первый был откорректирован путем внесения фразы о вовлечении лиц в несовершеннолетнем возрасте в преступную деятельность или совершение антиобщественных действий, а также склонение их к суициду. Идентичные поправки затронули пункт первый ст. 21 ;
• В статье 23 закона в пункте первом появилось измененное предложение с аналогичным предыдущим поправкам содержанием, дополненная фразой «и применяют к ним меры воздействия».

Скачать закон об основах системы профилактики правонарушений в РФ

По данным МВД России, за 2017 год было отмечено уменьшение числа зафиксированных преступлений, показатель в сравнении с прошлым годом снизился на 4,7% . Согласно докладу, 9 из 10 совершаемых правонарушений обнаруживаются уполномоченными органами, при этом всего 4,4% предотвращаются на этапе подготовки. Закон № 182 предусматривает, что в профилактических действиях по предотвращению преступлений могут участвовать общественные объединения. Значит, задача по устранению криминогенной угрозы является прямой обязанностью всех тех, кто неравнодушен к общественным проблемам.

УДК 343.9 doi: 10.20310/1819-8813-2016-11-11-170-174

«ОБ ОСНОВАХ СИСТЕМЫ ПРОФИЛАКТИКИ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: КРИТИЧЕСКАЯ ЗАМЕТКА

ЩЕРБАКОВ АЛЕКСЕЙ ДМИТРИЕВИЧ ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА)», г. Москва, Российская Федерация, e-mail: [email protected]

Предлагаемая к ознакомлению статья посвящена критическому рассмотрению положений Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Не оспаривая необходимость появления в Российской Федерации комплексного нормативно-правового акта, направленного на формирование общих принципов и путей организации профилактической работы в области предупреждения совершения преступлений и правонарушений, все же стоит признать, что появление летом 2016 г. рассматриваемого федерального закона следует рассматривать как меру преждевременную и крайне слабо проработанную с научной точки зрения. Стоит признать, что победить преступность как социальное явление невозможно, возможно только лишь активизировать борьбу с конкретными преступлениями и искоренением условий, способствующих совершению преступлений. В противном же случае, пришлось бы уничтожить все человечество, так как преступность, к сожалению, является неотъемлемой частью жизни общества. В условиях современности недостаточно простого декларирования целей по предупреждению преступлений и правонарушений - требуется осознанная, последовательная и поступательная политика государства как при построении внутренней, так и внешней политики. Также стоит не только признавать, но и реально относиться к вопросу финансирования профилактической и предупредительной деятельности - это все требует огромных не только материальных, но и морально-нравственных ресурсов государства и общества. К сожалению, в рассматриваемом федеральном законе этот вопрос не получил надлежащей оценки и правового регулирования Завершая небольшое вступление, стоит еще раз повториться: да, профилактика необходима и жизненно важна для современного российского общества, но нужна реальная деятельность, а не набор декларативных и расплывчатых формулировок. Ниже я постараюсь обосновать свою позицию через конкретное рассмотрение положений Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Ключевые слова: профилактика, предупреждение, преступность, уголовная политика, криминологическое прогнозирование

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, обязанностью государства является обеспечение признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, признаваемых высшей ценностью в Российской Федерации .

Указанная обязанность заключается не просто в необходимости активной и результативной реакции со стороны государства уже на свершившийся факт нарушения прав и свобод человека и гражданина, но и в предупреждении таких нарушений. Деятельность по предупреждению предполагает принятие действенных мер со стороны государства по выявлению и установлению причин, условий и обстоятельств, способствующих таким нарушениям или создающим реальную уг-

розу нарушения прав и свобод человека и гражданина. Безусловно, такая деятельность государства включает множество направлений, начиная от предупреждения нарушения прав граждан при выполнении, к примеру, конкретных социальных обязательств и заканчивая пресечением совершения правонарушений и преступлений. Представляется, что задачи по предупреждению и профилактике совершения конкретных преступлений и правонарушений, как наиболее крайних форм нарушения прав и свобод законных интересов личности, должны получать адекватную общественно-политическую оценку и быть в приоритете у государства при формировании и реализации внутренней и внешней политики.

Стоит обратить внимание, что к настоящему времени в Российской Федерации на федеральном уровне уже сформирован мощный нормативно-правовой комплекс актов, направленных именно на предупреждение совершения тех или иных преступлений и правонарушений, а равно на профилактику их совершения. Сюда можно отнести: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 г., № 683); Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 г. (утверждена Президентом РФ 28.11.2014 г., № Пр-2753); Стратегия государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года (утв. Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г., № 690); Концепция общественной безопасности в Российской Федерации (утв. Президентом РФ

14.11.2013 г., № Пр-2685). Также нельзя не выделить Федеральные законы, принятые в развитие идей и направлений государственной деятельности по предупреждению и профилактике преступлений и правонарушений: Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом»; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Федеральный закон от

28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» и иные.

Помимо актов на федеральном уровне, нельзя не отметить наличие более 300 актов на уровне субъектов РФ и муниципальных образований .

С одной стороны, наличие столь внушительной нормативно-правовой базы должно представляться достаточным для организации профилактической и предупредительной работы в области противодействия совершения преступлений и правонарушений. С другой стороны, совершенно справедлив тезис о том, что в 90-е гг. XX в. из-за изменений в структурах государственного управления и слома социально-политических ориентиров, профилактика и предупреждение правонарушений и преступлений приобрели бессистемный характер и к настоящему времени является обычным нагромождением нормативно-правовых актов различных уровней, которые не подчинены единой цели и задаче .

Разработчиками закона формулировалось, что именно Федеральный закон от 23.06. 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» (далее - Закон о профилактике) станет комплексным актом, который позволит решить задачу разбалансировки законодательства в области противодействия, профилактики и предупреждения правонарушений и преступлений. Однако, по моему мнению, принятие данного федерального закона привело решение задачи к совершенно иному результату: появлению еще одного акта, декларирующего действительность и не привносящего ничего нового в правоприменительную практику.

Прежде всего стоит обратиться к статье 2 данного федерального закона, являющегося «словариком» терминов и определений применяемых в законе. Самый серьезный вопрос возникает к понятию «антиобщественное поведение» (п. 6 ст. 2), которое предлагается понимать как «не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц». Если в рамках Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) возможно определить антиобщественную деятельность через объективную сторону статьи 151 УК РФ, т. е. систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством и попрошайничеством . При этом особое значение имеет личность несовершеннолетнего, чье нормальное физическое и психическое развитие предполагается защищать мерами уголовного закона. Также важно учитывать, что «антиобщественные действия» являются категорий, имеющей строгое нормативное определение путем перечисления конкретных форм антиобщественных действий . Также мы можем говорить об отдельных составах административных правонарушений, которые посягают на «морально-нравственные» устои общества: ст. 6.10. «Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ст. 6.17. «Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» КоАП РФ; ст. 6.26. «Организация публичного исполнения произведения литературы, искусства или народного творчества, содержащего нецензурную брань, посредством проведения театрально-зрелищного, культур-

А. D. SHCERBAKOV

но-просветительного или зрелищно-

развлекательного мероприятия» КоАП РФ; ст. 20.20. «Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах» и ст. 20.21. «Появление в общественных местах в состоянии опьянения» КоАП РФ. Но стоит также сделать большую оговорку: указанные нарушения «морально-нравственных» начал общества уже получили свою оценку в рамках административного и уголовного законодательства. Поэтому возникает вполне резонный вопрос: что же необходимо включать в само «тело» термина «антиобщественное поведение»? Ведь формулировка «общепризнанные нормы поведения и морали» настолько не конкретизирована, что сюда можно отнести, к примеру, внебрачные связи «на стороне», хождение с голым торсом на улице, публичное декламация стихов и прочее. Представляется, что столь широкий термин требует если не исключения из текста закона, то точно надлежащего разъяснения и уточнения, возможно, на уровне Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Вторым моментом, который следует отдельно выделить, является положение статьи 16 означенного закона. В ч. 1 данной статьи говорится, что «профилактика правонарушений осуществляется при возникновении социальных, экономических, правовых и иных причин и условий, способствующих совершению правонарушений». При этом одним из средств профилактики правонарушений является «оценка и прогнозирование криминогенных факторов социального характера» (п. 1 ч. 2 ст. 6). Оставляя в стороне формулировку конкретного средства профилактики, при рассмотрении этих статей во взаимосвязи получается, что прогнозирование криминогенных факторов социального характера должно происходить на непостоянной основе, т. е. от случая к случаю. Часть 1 ст. 16 выглядит еще более абсурдной, если учитывать отсутствие какого-либо эффекта от разовых профилактических мероприятий. К примеру, такая форма профилактики, как «правовое просвещение и правовое информирование» при идеальной модели организации предполагает последовательную и постоянную деятельность ответственных субъектов и лиц по повышению правовой грамотности и разъяснении положений законодательства, а равно проведение бесплатных просветительских семинаров и лекций, посвященных как актуальным, так и фундаментальным вопросам права (теория и история права, конституционные права и свободы и т. д.).

Формулировка же ст. 16 предполагает, что такая профилактика должно проводиться отрывочно, по «разнарядке»: что-то случилось и дается комментарий. Но этот комментарий, вырванный из контекста иных отраслей права и явлений общественно-правовой жизни, скорее сыграет негативную роль, еще больше запутывая человека, не связанного с юриспруденцией.

Продолжая рассмотрение отдельных форм профилактики, нельзя не обратиться к статье 27 закона: «Помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать такими». Данная статья просто является декларацией факта необходимости оказания правовой, медицинской, социальной или иной поддержки указанным лицам. Никакой конкретики, к примеру, по созданию фондов поддержки жертв преступлений / правонарушений, каких-либо указаний наконкрет-ные формы поддержки, как то: предоставление временного убежища; назначение курса психологической реабилитации и т. д. - также не имеется.

Третьим моментом, который требует отдельного рассмотрения, является взаимосвязь статей 5, 13 и 17 названного федерального закона. Статья 5 дает закрытый перечень именно субъектов профилактической деятельности, куда относятся, к примеру, органы исполнительной власти федерального уровня, органы государственной власти и местного управления, а также органы прокуратуры РФ и следственные органы Следственного комитета РФ. Отдельно предлагается выделять «лиц, участвующих в профилактике правонарушений», куда законодатель отнес граждан, общественные объединения и иные организации, оказывающие содействие субъектам профилактики (ст. 13). Статья же 17 установила десять возможных форм профилактической деятельности. Так вот, самые затратные, самые сложные формы профилактической работы: социальная адаптация (п. 7), ресоциализация (п. 8), социальная реабилитация (п.9) и помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми - легла на плечи субъектов, муниципальных образований и «лиц, участвующих в профилактике правонарушений» (хотя стоит признать, что п. 6 ч. 1 ст. 8 к полномочиям федеральных органов исполнительной власти отнесены все формы, перечисленные в ст. 17, но это является простой констатацией уже имевшихся полномочий этих органов). Указанные формы профилактики требуют огромного числа финансовых и материальных затрат. К примеру, механизм оказания финансового содействия некоммерческим организациям, оказывающим содействие по разработке программ комплексной реабилитации и

ресоциализации, закрепленный в Постановлении Правительства РФ от 15.08.2015 г. № 846 и ряде ведомственных актов ФСКН РФ (Приказ от 12.10.2015 г. № 373), использовался только один раз (согласно исследованиям автора, всего было распределено всего 10 млн руб. Тогда как, к примеру, в США на такую же деятельность в США тратиться более 85 млн долл США). После ликвидации ФСКН РФ конкурсов не проводилось, и средства не выделялись. Также возникают вопросы, касаемые формулировок статьи 25 означенного закона, посвященного ресоцилизации (категория несравненно более широкая, чем предлагается понимать в профильном Федеральном законе от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ касаемо «реабилитации»): применение в отношении лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы и (или) подвергшихся иным мерам уголовно-правового характера. К примеру, лицо Х. привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1711 УК РФ (сбыт товаров без маркировки в крупном размере - до 250 тыс. руб.) и в отношении него также применяются положения ст. 1041 (Конфискация имущества). Так как мы рассматриваем идеальную ситуацию, то предполагаемое лицо Х. ранее судимости не имело. Статья 1711 в части 1 предполагает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, что относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ). Применяя статью 56 УК РФ, суд не имеет права назначить лицу Х. наказание в виде лишения свободы. Получается, что лицо Х. приговаривается к иному наказанию и конфискации имущества, приобретенного за счет сбытовой деятельности. При этом указанная форма профилактики «ресоциализация» будет относиться к категории общих форм. Представляется, что для рассмотренного нами примера это будет совершенно лишняя и ненужная мера, которая ничего, кроме дополнительных затрат и трудностей не доставит, никак не способствуя предупреждению совершения им нового преступления.

Развивая мысль о лицах, к которым может быть применена норма ст. 25 о ресоциализации, можно отметить, что, согласно Общей части УК РФ, к «Иным мерам уголовно-правового характера» относится применение принудительных мер медицинского характера. Представляется, что для указанной категории лиц следует говорить скорее о социальной реабилитации и социальной адаптации, чем о необходимости ресоциализации из-за особенностей самой примененной к ним уголовно-правовой нормы о принудительном лечении.

Завершая рассмотрение положений федерального закона, хочется отметить, что в пояснительной

записке к проекту федерального закона разработчики указали, что использовали опыт стран СНГ и дальнего зарубежья при подготовке текста проекта. Вместе с тем, даже беглое обращение к тексту Закона Республики Беларусь от 04.01.2014 г. № 122-З «Об основах деятельности по профилактике правонарушений» позволяет сделать вывод о существенно лучшей разработке вопроса у белорусских коллег. Представляется, что существенная качественная характеристика белорусских коллег заключается, во-первых, в четком определении круга субъектов профилактической деятельности и определении ответственного лица за координацию деятельности (Генеральный прокурор РБ и нижестоящие прокуроры) и, во-вторых, четкое определение целей, задач, форм и направлений профилактики правонарушений». В отечественном федеральном законе разработчики, кроме простой декларации уже имеющихся сфер профилактики и предупреждения совершения правонарушений, постарались прописать в тексте федерального закона все возможные и невозможные сферы профилактики (к сожалению, забыв выделить сферу защиты и предупреждения нарушений в сфере информации и передачи данных), а также усеченному представлению уже имеющихся форм профилактики (к примеру, положения ст. 9 закона говорят о том, что профилактика правонарушений осуществляется путем надзора за исполнением законов. Хотя в ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» приводится совершенно иная формулировка и изложение полномочий прокуратуры по обеспечению законности и верховенства права в РФ).

Представляется, что Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ» может служить еще одним монументом нежеланию законодателя отойти от узковедомственного интереса при разработке актов, относящихся тем или иным образом к сфере «репрессивного» законодательства, и игнорирования уголовной политики, а также доктрины уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исправительного и административного права, а также нежелания учитывать позитивный опыт зарубежных коллег.

Литература

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ от 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

2. Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации: Пояснительная записка к законопроекту № 421465-6 Федерального закона. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent &RN=421465-6

A. D. SHCERBAKOV

3. Агапов П. В., Антонов-Романовский Г. В., Ар-теменков В. К. [и др.] Теоретические основы предупреждения преступности на современном этапе развития российского общества: монография / под общ. ред. Р. В. Журбина; Академия Генеральной Прокуратуры РФ. М.: Проспект, 2016. С. 33.

4. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. 3-е изд. с изм. и доп. М.: Эксмо, 2009. С. 146-147.

5. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий, судебная практика, статистика / под общ. ред. Председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева; отв. ред. А. В. Галахова. М.: Издательский дом «Городец», 2009. С. 231.

6. URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=38-71 &p0=H 11400122&p 1=1

1. Konstituciya Rossijskoj Federacii // SZ RF ot 04.08.2014. № 31, st. 4398.

2. Ob osnovah profilaktiki pravonarushenij v Rossijskoj Federacii: Poyasnitel"naya zapiska k zakonoproektu № 421465-6 Federal"nogo zakona URL: http: //asozd2. duma. gov. ru/main. nsf/(Spravka)?OpenAgent &RN=421465-6

3. Agapov P. V., Antonov-Romanovskij G. V., Ar-temenkov V. K. Teoreticheskie osnovy preduprezh-deniya prestupnosti na sovremennom etape razvitiya ros-sijskogo obshchestva: monografiya . / pod obshch. red. R. V. ZHurbina; Akademiya General"noj Prokuratury RF. Moskva: Prospekt, 2016. S. 33.

4. Ugolovnoe pravo Rossii. Osobennaya chast" / pod red. A. I. Raro-ga. 3-e izdanie s izm. i dop. M.: Eksmo, 2009. S. 146-147.

5. Osobennaya chast" Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii: kommentarij, sudebnaya praktika, statistika / pod obshchej redak-ciej Predsedatelya Verhovnogo suda RF, V. M. Lebedeva; otv. red. A. V. Galahova. M.: Izdatel"skij dom «Gorodec», 2009. S. 231.

6. URL: http://www.pravo.by/main.aspx?guid=387-1 &p0=H 11400122&p 1=1

FEDERAL LAW OF 23 JUNE 2016 № 182-FZ «ON THE BASIS OF THE SYSTEM OF CRIME PREVENTION IN THE RUSSIAN FEDERATION»: CRITICAL REMARKS

SCHERBAKOV ALEKSEJ DMITRIEVICH Kutafin Moscow State Law University (MS AL), Moscow, Russian Federation, e-mail: [email protected]

Proposed to educate article is devoted to a critical examination of the provisions of the Federal Law of June 23, 2016 № 182-FZ "On the basis of the system of crime prevention in the Russian Federation." Without disputing the necessity of the appearance in the Russian Federation comprehensive regulatory - legal act aimed at the establishment of common principles and ways of organizing preventive work in the area of prevention of crime and delinquency, yet we have to admit that the appearance of the summer of 2016 under consideration of the federal law should be considered as a measure of premature and very poorly-developed from a scientific point of view. We have to admit that defeat crime as a social phenomenon is impossible, and possibly only bolster the fight against crime and the specific elimination of the conditions conducive to the commission of crimes. Otherwise, humanity would have had to be destroyed because crime, unfortunately, is an essential part of society. In modern conditions simple declaration for the purposes of preventing crimes and offenses not enough, we need a conscious, consistent and progressive policy of the state as in the construction of internal and external policies. Also it is necessary not only to recognize but also take seriously to the issue of financing of preventive and warning activities, all this requires a lot of material and moral resources of the state and society Unfortunately, in the considered federal law, this issue has not received a proper assessment and regulation. Completing a short introduction, it is worth repeating again: Yes, prevention is necessary to the modern Russian society, but need a real work, rather than a set of declarative and vague wordings. Below I will try to justify my position through a specific consideration of the provisions of the Federal Law of June 23, 2016 № 182-FZ "On the basis of the system of crime prevention in the Russian Federation".

Key words: prevention; warning; crime; criminal policy; criminological prediction