Ходатайства об отмене обеспечительных мер. Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер

Образец заявления об отмене обеспечительных мер , предпринятых судом по гражданскому делу о разделе имущества

Обеспечительные меры могут быть отменены судьей при вынесении решения по делу, могут быть и не отменены. Равным образом, при утверждении мирового соглашения судья может упустить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Что же делать? Просто подайте заявление в суд, который принял обеспечительные меры. Оно будет рассмотрено в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, но их неявка не препятствует разрешению заявленного вопроса о снятии обеспечения иска.

Кстати, вопрос об отмене обеспечения может быть поставлен и до разрешения спора судом по существу. Но это уже совсем другая ситуация.

В ________ районный суд
г. Новосибирска
адрес
Судье ________

от ответчицы — истицы: Ивановой Ирины Ивановны
адрес, телефон

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене обеспечения иска

Определением _________ районного суда г. Новосибирска от «_____» ____ 2015 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой (Петровой) Ирины Ивановны к Петрову Петру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии утвержденным мировым соглашением, квартира № __ дома № __ по ул. _________ в г. Новосибирске общей площадью _____ кв.м., вопрос о разделе которой разрешался в рамках данного дела, передается в единоличную собственность ответчицы Ивановой И.И.

По заявлению истца Петрова П.П. по указанному гражданскому делу предприняты обеспечительные меры в виде ареста указанной квартиры.

Определением ___________ районного суда г. Новосибирска от «_____» ____ 2015 года вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

В соответствии с п. и п. 2 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:

отменить обеспечительные меры, предпринятые __________ районным судом г. Новосибирска по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу по иску Петрова Петра Петровича к Ивановой (Петровой) Ирине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ивановой (Петровой) Ирины Ивановны к Петрову Петру Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.

«_____» ____ 2015 года

ответчица Иванова И.И.

Образец заявления об отмене обеспечения иска с учетом последних изменений законодательства РФ.

Смысл применения мер обеспечения иска в том, чтобы не дать ответчику даже потенциальной возможности скрыть свое имущество от взыскания. Данные меры могут быть самого разного характера, от наложения ареста на имущество лица до запрещения совершения с ним конкретных действий. Несмотря на их обоснованность и адекватность, подобные меры зачастую мешают физическому лицу совершать определенные действия со своим имуществом, а организации и вовсе препятствуют осуществлять хозяйственную деятельность.

Поэтому их отмена весьма желательна. Порядок отмены мер обеспечения иска предусмотрен статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данная статья устанавливает, что такие меры могут быть отменены по заявлению заинтересованных лиц (сторон), как в ходе рассмотрения дела (например, если истец отказался от части исковых требований), так и в случае завершения процесса путем отказа в удовлетворении исковых требований, а также в том случае, если ответчик добросовестно исполнил решение суда. При этом перечисленный перечень ситуаций не исчерпывающий.

Для отмены мер по обеспечению иска необходимо подать соответствующее заявление. Особых сложностей при его оформлении нет. Ответчику, помимо грамотного оформления самого заявления, необходимо указать причину, ввиду которой меры по обеспечению взыскания не имеют смысла, согласно требованиям статьи 144 ГПК РФ, а также приложить соответствующие подтверждающие его правоту документы. Образец грамотно оформленного заявления представлен ниже.

Согласно нормам ГПК РФ, суд обязан рассмотреть подобное заявление и в случае его удовлетворения направить соответствующие поручения в те органы власти, которые раньше выполняли меры по обеспечению иска. После получения соответствующего поручения органы власти обязаны обеспечить ответчику право на свободное распоряжение своим имуществом.

В ___________________________
(Наименование суда, адрес)

По гражданскому делу № _______

Истец: _______________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Ответчик: ____________________
(Ф.И.О, адрес проживания,
контактные данные)

Заявление

об отмене обеспечения иска

Определением _______________________ (указать наименование суда) в рамках рассмотрения гражданского дела № _________ по иску _______________________ (Ф.И.О.) истца к ______________________ (Ф.И.О. ответчика) о ______________________ (указать предмет спора) были приняты __________________________ (указать конкретные меры, которые были приняты для обеспечения иска).

Вместе с тем ___________________________ (указать причину, по которой необходимость в мерах обеспечения иска отпала, например, истцу отказано в иске, или решение исполнено ответчиком в полном объеме, иные причины, согласно требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание требования статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Отменить в отношении моего имущества ____________________ (указать какие меры обеспечения иска необходимо отменить), установленные в соответствии с определением _______________________ (указать наименование суда от «___» «________» 20 ___ года по гражданскому делу № ____________ по иску ___________________ (Ф.И.О. истца) к _______________________ (Ф.И.О. ответчика) о _______________________ (указать предмет спора).

Приложения:

1. Копия настоящего заявления;

2. Документы, подтверждающие, что основания для сохранения мер обеспечения иска отпали, например, копия решения суда об отказе в иске и т.д.

«___» «_________» 20__года Подпись _________________

Образцы документов: ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве гражданина

В Арбитражный суд Новосибирской области
(630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6)

от Заинтересованного лица
Ивановой Ирины Ивановны
(адрес)

по арбитражному делу № А45-________

ХОДАТАЙСТВО
(об отмене обеспечительных мер)

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от (дата) года удовлетворены ходатайства арбитражного управляющего (ФИО) о применении обеспечительных мер и приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество Ивановой И.И. на сумму __________.

С указанным определением о применении обеспечительных мер не согласна Иванова И.И., просит вынести определение о частичной отмене принятые судом обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ВАС РФ в своем пленарном постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 8 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Судом предприняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества _________ на общую сумму ___________ руб.

Между тем, объем требований кредиторов в соответствии с данными реестра кредиторов в рамках арбитражного дела № А45-________ о банкротстве _______ составляет (сумма).

Т.о., объем предпринятых арбитражным судом обеспечительных мер более, чем в два с половиной раза превышает заявленные к должнику требования, что говорит о несоразмерности предпринятых судом по заявлению конкурсного управляющего обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 22 названного постановления Пленума ВАС РФ, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума Вас РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ст. 97 АПК РФ,

П Р О Ш У:

отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества Ивановой Ирины Ивановны, примененные Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству конкурсного управляющего (ФИО) по делу № А45-______ (определение от ______года) в части ареста денежных средств и имущества Ивановой Ирины Ивановны, превышающей ________ (__________) рублей.

«__» ______ 2016 года

Иванова И.И. ____________

Статья 98 АПК РФ предоставляет право ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков. Особое условие возникновения права на взыскание убытков, причиненных принятием предварительных обеспечительных мер, установлено для случаев, когда заявителем пропущен срок подачи искового заявления, установленный в определении арбитражного суда о принятии таких мер. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Как составить ходатайство об отмене обеспечительных мер в 2018 году

Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь. Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст.
220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер

В основе применения судами обеспечительных мер лежит потребность избежать вероятных рисков при исполнении решения, которое будет вынесено по итогам процесса, либо необходимость избежать вероятного ущерба для истца, если подобные меры не будут приняты. Следовательно, для того чтобы оспорить применение обеспечительных мер, обоснуйте отсутствие, либо недостаточность оснований для их применения. 3 Еще одним основанием для подачи заявления об отмене обеспечительных мер является факт нарушения прав и интересов как самого ответчика, так и третьих лиц в результате принятия этих мер. Сошлитесь на эти обстоятельства. 4 Ходатайство направьте в суд, который применил обеспечительные меры.

Оно может быть подано, как только получено соответствующее определение суда. Срок рассмотрения ходатайства не может превышать 5 дней.

Как отменить обеспечительные меры

Внимание

Однако для повторного обращения необходимо появление новых обстоятельств, на которых будет основываться прошение.

• Установление встречных мер обеспечения в размере стоимости исковых требований. Средства вносятся на счет суда. Также можно представить гарантии банка и поручительства. При наличии финансовых гарантий со стороны должника председательствующий вправе отменить принятое решение относительно обеспечения.

Инфо

При этом, согласно с ч.1 ст.94 АПК РФ, сумма встречного обеспечения не должна составлять менее половины суммы исковых требований.Заявление об отмене мер обеспечения иска рассматривается до истечения суток с момента обращения ответчика. При этом у суда должно иметься документальное подтверждение встречного обеспечения. В определении указываются сведения о размере и сроке внесения встречного обеспечения.

Статья 144 гпк рф. отмена обеспечения иска

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов. В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер.
На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”. На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут.

Отмена обеспечительных мер (процедура)

АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска суд должен вынести определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. В зависимости от вида принятых мер копии определения об отмене обеспечения иска направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, может вынести определение об отказе в отмене обеспечения иска.

Указанное определение может быть обжаловано в установленном порядке. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ч. 6 ст. 97 АПК РФ).

Заявление об отмене обеспечения иска

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4.

Срок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер (гпк)

Важно

Во втором случае описываемый процесс осуществляется путем подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается на отдельном заседании суда Присутствие всех сторон судебного разбирательства необязательно. В случае, если истец или ответчик не явился на слушания, то прошение будет рассмотрены без их участия В ситуация, когда суд отказал в принятии поданного прошения, утвержденные ранее обеспечительные меры продолжают действовать до вступления в силу, вердикта суда, который определит дальнейшие действий с имуществом - После отмены обеспечительных мер, об этом факте информируются организации, которые занимаются регистрацией имущества и прав собственности на него уполномоченные государственные учреждения;органы местного самоуправления. В арбитражном суде Отмены обеспечительных мер в арбитражном процессе определяется 97-ой статьей АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что исковое заявление подается в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, только в случаях, когда дело подсудно этому арбитражному суду в соответствии с положениями § 2 гл. 4 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором. Необходимо учитывать, что арбитражный суд отменяет обеспечение иска, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов. Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение, его копии направляются заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Порядок подачи заявления об отмене обеспечительных мер

Отмена обеспечительных мер процедура, на мой взгляд, техническая, если дело касается ареста имущества. Дальше хотелось бы поговорить исключительно в этом ключе. Далее хотелось бы аккумулировать некоторые этапы отмены обеспечительных мер суда, а потом, возможно, кто-то дополнит их в комментариях.
Суд вынес определение об аресте имущества. На мой взгляд, отмена обеспечительных мер выливается в следующую процедуру: 1) Подача заявления об отмене обеспечительных мер. Наверное, надо это сделать только потому, что такая возможность существует. Заявление подается судье, который вынес определение, поэтому вероятность отмены невелика.

Но если есть веские причины, то зачем обжаловать. 2) Обжалование определения об отмене обеспечительных мер. Это наверное самый очевидный способ отмены ареста имущества, наложенного судом. Правда общее впечатление от существующей судебной практики также удручающее.

Суд может решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения, но при этом должно быть вынесено отдельное определение об отмене обеспечительных мер. В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны быть отменены. Отмена указанных мер может быть осуществлена также после исполнения решения суда об удовлетворении иска. ГПК РФ не предусматривает исключений в порядке отмены обеспечительных мер даже в указанных случаях. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер. В случаях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к.
Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству. Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отмена обеспечения иска, как и ранее, в соответствии с положениями ГПК РСФСР, осуществляется в судебном заседании. Инициатором отмены могут быть не только лица, участвующие в деле, но и суд. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам. Приостановление производства не влечет обязанности суда отменить обеспечительные меры.

Отмена обеспечительных мер может быть совершена до принятия решения. Суд может решить вопрос об отмене обеспечительных мер при принятии решения, но при этом должно быть вынесено отдельное определение об отмене обеспечительных мер. В том случае, если суд не решил вопрос об отмене обеспечительных мер, при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске эти меры должны быть отменены.

Отмена указанных мер может быть осуществлена также после исполнения решения суда об удовлетворении иска. ГПК РФ не предусматривает исключений в порядке отмены обеспечительных мер даже в указанных случаях. Отмена мер об обеспечении иска осуществляется в результате проведения судебного заседания, по окончании которого выносится определение об отмене обеспечительных мер.

В случаях, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи, нет необходимости в проведении специального судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер, т.к. они подлежат отмене в силу указания закона.

Об отмене обеспечительных мер суд должен в тот же день уведомить регистрирующие органы, а именно: органы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы по регистрации автотранспортных средств и др.

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца. Своевременная отмена обеспечения иска в не меньшей степени способствует защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Учитывая неурегулированность процессуальным законодательством некоторых вопросов отмены мер по обеспечению иска и анализируя конкретное гражданское дело, автор предлагает дополнить ГПК РФ указанием на право суда-правопреемника, в который передано дело, отменять обеспечительные меры, принятые судом-правопредшественником.

Действующее процессуальное законодательство устанавливает возможность принятия обеспечительных мер, направленных на гарантирование реального исполнения будущего судебного решения. Заинтересованное в принятии мер по обеспечению иска лицо подает в суд заявление, в котором указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК) судья в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление и в случае его удовлетворения выносит определение, в котором указывает на конкретные принятые меры. На основании определения судья выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения, которое может быть обжаловано.

Это означает, что законодатель в целом довольно четко регулирует основания, по которым возможно принятие обеспечительных мер. А вот что касается отмены мер по обеспечению иска, то здесь возникает ряд вопросов.

В частности, отсутствует легализованный перечень оснований, при наличии которых возможна отмена обеспечительных мер. На это уже обращалось внимание в юридической литературе. Так, Т.Б. Юсупов указывает, что “отмена вида обеспечения должна допускаться только в связи с появлением обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях”. На самом деле, если изменения возникли и они являются к тому же существенными (например, изменился на основании судебного решения или в порядке наследования собственник арестованного имущества), далее меры обеспечения сохраняться не могут. Однако законодатель не счел возможным хотя бы указать, как, например, в ст. 115 УПК РФ, на “отпадение надобности” в обеспечительных мерах. Впрочем, данное упущение можно было бы и не рассматривать в качестве существенного недостатка правового регулирования отмены мер по обеспечению иска. В самом деле, мало ли какие обстоятельства могут послужить основанием к отмене мер по обеспечению иска! Жизнь многообразна, и всего предусмотреть в законе невозможно.

Более серьезным представляется следующий недостаток правового регулирования отмены мер по обеспечению иска.

Дело в том, что в некоторых случаях не вполне понятно не только, дает ли характер произошедших изменений основание для отмены обеспечения иска, но непонятно даже, какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительных мер. При всей четкости приведенной в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ формулировки (недавно скорректированной) исчерпывающего ответа на этот вопрос действующее процессуальное законодательство, тем не менее, не дает.

Так, по одному из гражданских дел сложилась следующая ситуация.

Два юридических лица заключили между собой договор о долевом участии в строительстве (долгосрочных инвестициях), в соответствии с которым организация – первоначальный собственник (приобретшая по договору купли-продажи недостроенный объект – производственную базу) привлекала к завершению строительства организацию-инвестора. Организация-инвестор произвела капитальные вложения в строительство производственной базы и как инвестор в силу закона приобрела право долевой собственности на нее. Между тем директор организации – первоначального собственника, являясь одновременно ее участником, зарегистрировал право собственности этой организации на весь объект недвижимости, утаив от УФРС наличие инвестиционного договора, а затем подал заявление о выходе из состава участников, и ему общим собранием участников данный объект был передан в собственность в счет стоимости его доли как выходящему участнику. Он благополучно зарегистрировал свое право собственности в учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также, не сообщив УФРС о наличии инвестиционного договора. Организация-инвестор, узнав о произошедшем, защищая свои имущественные права, обратилась в районный суд с иском к организации, бывшему ее директору и УФРС (ранее – УЮГРП) с иском о признании права собственности на долю в праве собственности на незавершенную строительством производственную базу (согласно действовавшей на тот период времени редакции ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство не считалось объектом недвижимого имущества, одним из участников спора являлся гражданин без статуса предпринимателя, по этой причине дело было возбуждено в суде общей юрисдикции). Одновременно организация-инвестор просила в порядке обеспечения иска наложить арест на базу как предмет спора, поскольку реально опасалась, что этот “недострой”, куда вложены значительные денежные средства, мог быть продан бывшим директором. Суд удовлетворил просьбу и вынес соответствующее определение об этом.

В дальнейшем определением судьи дело было передано в другой районный суд для рассмотрения по подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества (судебная практика начинала расценивать незавершенное строительство как недвижимость, хотя законодательных изменений в редакции ст. 130 ГК РФ на тот период времени еще не произошло). Другой суд принял дело к своему производству и вскоре прекратил производство по делу по мотивам неподведомственности дела судам общей юрисдикции, посчитав его относящимся к компетенции арбитражного суда. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер по иску определением судьи разрешен не был.

В последующем организация-инвестор оспорила в другом судебном порядке (через арбитражный суд) законность осуществленных государственных регистраций прав собственности за организацией – первоначальным собственником и ее бывшим директором (на что ушел не один год) и, заключив соглашение с организацией – первоначальным собственником об определении долей в праве собственности, зарегистрировала в УФРС свое право на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенную строительством производственную базу, получив соответствующее свидетельство об этом. Однако при регистрации организация-инвестор узнает, что арест на данный объект недвижимого имущества, наложенный по ее инициативе в порядке обеспечения иска по гражданскому делу в суде общей юрисдикции несколько лет тому назад, продолжает сохраняться.

Возник вопрос: какой суд (судья) должен решить вопрос об отмене обеспечительной меры в виде ареста на объект недвижимости?

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Это – новая редакция данной статьи, в первоначальном варианте предусматривалось, что такое заявление может подать только ответчик. На сегодняшний день круг лиц, наделенных правом обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, расширен до всего состава лиц, участвующих в деле, и это правильно. Лицо, участвующее в деле, продолжает оставаться в данном статусе и после завершения производства по делу, поэтому с соответствующим ходатайством об отмене мер обеспечения иска может выйти любая сторона. Но в какой суд в данном случае следует подавать такое заявление? Неужели в тот же суд, который вынес определение о наложении ареста на объект недвижимого имущества? Ведь в ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подчеркивается, что обеспечительные меры отменяются тем же судьей или судом. Но в том суде, где было вынесено такое определение, дело больше не находится, и, следовательно, отсутствуют хоть какие-то материалы, которые бы пролили свет на обстоятельства дела.

Очевидно, что обращаться следует в суд, куда было передано гражданское дело и который завершил по нему производство. Ведь при таком положении дела есть все основания говорить о судебном правопреемстве, т.е. о правопреемстве судов, которое возникает в случае передачи дела из одного суда в другой суд. Если в теории процессуального права и судебной практике уже обозначился вопрос о правосубъектности судов, то, совершенно очевидно, можно сделать и следующий шаг – об их правопреемстве. В юридической литературе данный аспект взаимоотношений судов почему-то остается без внимания, хотя отдельные вопросы, косвенно связанные с обозначенной проблемой, например процессуальные аспекты взаимодействия арбитражных и третейских судов, гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций, подвергались рассмотрению. Не нашел отражения данный аспект и в исследованиях, специально посвященных обеспечительным мерам в гражданском и арбитражном процессе, в исполнительном производстве.

Представляется, здесь вполне можно говорить о гражданском процессуальном правопреемстве, под которым в теории процессуального права принято понимать замену стороны или третьего лица правопреемником в случае их выбытия в спорном или установленном судом правоотношении. Правда, в данном случае процессуальное правопреемство особого рода – оно возникает непосредственно в гражданских процессуальных правоотношениях, причем сразу во всех, какие только сложились по делу к моменту передачи дела в другой суд, поскольку речь идет о замене суда. В таком правопреемстве не играет никакой роли то материальное правоотношение, из которого возник спор.

Так что здесь нет прямой связи с правопреемством в материальном праве, на котором базируются другие виды процессуального правопреемства. Вместе с тем все действия, совершенные судом-правопредшественником, передавшим дело в другой суд, до принятия судом-правопреемником гражданского дела к своему производству, являются для другого суда обязательными так же, как если бы он их совершил сам. Именно такой подход диктуется логикой взаимоотношений суда передающего и суда принимающего гражданское дело к своему производству.

Конечно, правовое регулирование правопреемства суда как участника гражданского процессуального правоотношения является необходимым, и законодатель непременно должен обратить внимание на данный пробел, ведь он тесно связан с возможным нарушением и, напротив, с обеспечением прав граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Учитывая судебное правопреемство, вытекающее из ст. 33 ГПК РФ, суд, принявший дело к производству, обязан разрешать все вопросы по гражданскому делу, которые могут возникнуть в будущем после передачи-принятия дела к производству другого суда, в том числе связанные с обеспечительными мерами.

Возвращаясь к упомянутому делу, следует сказать, что, поскольку своевременно вопрос о снятии ареста не был урегулирован ни в определении суда о передаче дела в другой суд, ни в определении судьи суда, прекратившего производство по делу, организация-инвестор обратилась с заявлением в суд, прекративший производство по делу, в архиве которого хранится гражданское дело, об отмене ареста. Однако в ходе рассмотрения ее заявления выяснилось, что, оказывается, суд-правопредшественник спустя полгода после передачи им дела в другой суд по заявлению бывшего директора вынес определение об отмене обеспечения иска и снятии ареста, которое в материалах гражданского дела отсутствовало, а хранилось отдельно в судебном архиве суда-правопредшественника за тот год, в котором оно было вынесено. Очевидно, стоило больших усилий разыскать данный материал, поскольку на непосредственные обращения истца суд давал ответ, что дело передано в другой суд, туда и обращайтесь.

Учитывая данное обстоятельство, суд-правопреемник, воспользовавшись аналогией процессуального закона (ст. 220 ГПК РФ), вынес определение о прекращении производства по заявлению об отмене ареста. Ситуация со снятием ареста разрешилась. Но совершенно ясно же, что в данном случае суд-правопредшественник, не имея уже дела в производстве, тем не менее, посчитал себя связанным предписанием законодателя о том, что “обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом” (ст. 144 ГПК). Действительно, иного толкования, кроме как “отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска”, достаточно распространенного среди юристов и поддержанного высшими судебными инстанциями, дать в данном случае невозможно. По этой причине приведенное положение нуждается в корректировке и должно быть дополнено указанием на возможность отмены обеспечения иска также судом, в который передано дело и который оканчивает производство по делу. Только при таком подходе законодателя будет исключено дублирование судебной деятельности, и институт судебного правопреемства будет работать в полную силу.

Участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Однако данную формулировку нельзя признать удачной и рекомендовать ее для заимствования в ГПК РФ, поскольку она не охватывает всех возможных ситуаций, в том числе в отношении, например, хранящегося в архиве арбитражного суда дела, по которому своевременно вопрос об отмене мер обеспечения иска не был решен.