Источники доказывания в уголовном процессе. Понятие доказательства в уголовном процессе и их признаки

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

доказательство уголовный казахстан законодательство

Введение

1. Правовая природа доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2. Источники доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

2.1 Понятие и сущность источников доказательств в уголовном процессе

2.2 Виды источников доказательств в уголовном процессе

2.3 Обеспечение полноты и достоверности доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена тем, что с первых дней независимости в Республике Казахстан началось строительство основ правового государства. Принятая 30 августа 1995 года Конституция Республики Казахстан закрепила основные приоритеты и ценности, касающиеся прав человека и гражданина в обществе и государстве.

За восемнадцать лет независимости в Казахстане идет процесс создания новых правовых институтов, обеспечивающих цивилизованный законодательный процесс, которые создают предпосылки для дальнейшего развития демократических основ функционирования государственного аппарата, укрепления охраны прав и интересов граждан, общественной безопасности.

Совершенствование уголовно-процессуального законодательства - актуальнейшая задача, стоящая перед правоохранительными органами страны. Уголовный процесс полностью базируется на праве, которое определяют ее цели, содержание, пределы и обеспечивают на практике достижение наиболее эффективных результатов в борьбе с преступностью.

Проблему разработки данного вопроса в специальной литературе освещали многие авторы:

В советский период - Бажанов С. А., Балакшин В.П., Белоусов А.В., Добровольская С.Т., Даев В.Г., Доля Е.А., Карнеева Л.М., Ларин А.М., Некрасов С.В., Савицкий В.М., Труханова А.А., Строгович М.С., Шейфер С.А.

В Казахстане - Акпанов К., Аубакиров А.Ф., Абдиров Н., Назмышев Р.А., Рахметов С.М., Тленичева Г.Д., Толеубекова Б.Х. Турецкий Н.Н., Шуменова Р. и др.

Демократизация общества неразрывно связана с укреплением законности и правопорядка. В послании Президента страны народу Казахстана, в программе Казахстан-2030 "Процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев" указывается, что безопасность общества и отдельно каждого ее члена, будет являться прерогативой в проводимой политике государства. В реализации поставленных задач значительное место уголовному судопроизводству .

Принятие в 1997 году в Республике Казахстан нового Уголовно-процессуального кодекса не означает, что реформы в данной отрасли право благополучны завершены. На наш взгляд, данный УПК является тем переходным нормативно-правовым документом от тоталитарного к правовому государству.

Бесспорно, что любое своевременно не выявленное, не предупрежденное и нераскрытое преступление вызывает негативное отношение граждан к закону, вызывает социальную напряженность в обществе, подрывает авторитет и доверие к правоохранительным органам.

В условиях формирования национального права стали зримее обозначаться противоречия между категориями и институтами социалистического толка и их современным содержательным наполнением. Прежнее уголовно-процессуальное право, ориентированное на Конституцию СССР, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, решения коммунистической партии Советского Союза, не может быть воспринята в полном объеме как не отвечающее новой правовой политике .

При этом мы не должны полностью отрекаться от рационального, практически целесообразного, что было заложено в праве социалистического периода развития нашей страны. Это должно быть сохранено и интерпретировано применительно к новым общественно-политическим условиям, наполнено новым содержанием и развито.

Вышеуказанный период развития нашего государства характеризируется динамизмом, проявляющимся в любой сфере правовой деятельности, в том числе уголовно-процессуальной.

В ходе совершенствования уголовно-процессуального законодательства особое внимание уделяется доказательствам в уголовном процессе. В зависимости от состояния данного института в уголовно-процессуальном законодательстве мы сможем говорить о законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, уважения достоинства личности в нашем обществе. От результатов реформирования данного института во многом будет зависеть состояние в целом уголовного судопроизводства в республике, которое в конечном итоге должно стать объективным, независимым, обеспечить состязательность сторон и равенство всех перед законом.

Основной целью дипломной работы является изучение положений Конституции Республики Казахстан, других институтов права для установления исходных, объективно обусловленных и основополагающих начал, в соответствии с которыми сформулирована система и содержание доказательств в уголовном процессе, дать анализ действующей нормативно-правовой базы, определяющей ее основные параметры.

Цель исследования предопределила и постановку следующих задач:

Изучить правовые и морально-этические основы, в соответствии с которыми формируется уголовный процесс;

Обосновать социально-правовую значимость института доказательств в уголовном процессе в современных условиях, наличие объективных политических и социальных предпосылок изменения правовой идеологии уголовного процесса в части доказательств;

На основе действующего законодательства, новых направлений теории и практики уголовного процесса определить основные направления развития такого правового института как доказательства;

Сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Объектом исследования является сущность правоотношений возникающих в уголовном процессе.

Предметом настоящего исследования является правовое регулирование уголовного процесса и практика его применения.

Методологическую основу проведенного исследования составила материалистическая диалектика, которая обусловила использование общих и частных методов познания объективной действительности. Специфика объекта предопределила использование: диалектико-логического, исторического, системного, сравнительного и конкретно-социологических методов исследования, анкетный опрос, интервью, контент-анализа.

Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Республики Казахстан, уголовное, уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательства. В ходе исследования, в рамках дипломной работы, использовался широкий круг литературных источников по проблемам уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, психологии, теории управления, оперативно-розыскной деятельности.

Теоретически значимыми и новыми являются разработанные автором положения о сущности института доказательств в уголовном процессе, ее характеристика, классификация, характеристика источников доказательств; разработка основных направлений совершенствования и развития в сфере уголовного судопроизводства.

Практическая ценность исследования состоит в том, что сформулированные в дипломной работе положения могут быть использованы при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине "Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан", соответствующих спецкурсов.

Указанные обстоятельства, недостаточная разработанность, сложность, многоаспектность данной проблемы, нуждающейся в специальных комплексных исследованиях, обусловили ее как тему дипломной работы.

Дипломная работа состоит из введения, двух разделов, заключения, списка использованных источников.

1. Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан

1.1 Понятие доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства

В предисловиях, практически, ко всем исследованиям, посвященным проблеме доказательства в уголовном процессе, указывается на научную и практическую важность разрешения этой проблемы, ибо "понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве", не одно исследование не обходится и без указания на многочисленные и разноречивые мнения по этому поводу. Объективная сложность доказательства, многогранность его содержания не могли не вызвать разноречивости мнений, высказанных по этой проблеме; представляется, вполне закономерным что до сих пор нет какой - либо одной общепринятой концепции, которая давала бы удовлетворительное описание всех сторон этого сложного явления.

Ст. 115 "Понятие доказательств" Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее УПК РК) определяет: "1. Доказательствами по уголовному делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном настоящим Кодексом порядке дознаватель, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие или отсутствие деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Казахстан, совершение или несовершение этого деяния обвиняемым и виновность либо невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, устанавливаются: показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключением эксперта; вещественными доказательствами; протоколами процессуальных действий и иными документами".

Исследуя доказательство, большинство специалистов характеризуют его как состоящий из определенных компонентов содержания (сведения или знание), как имеющий некоторые неотъемлемые, имманентно присущие ему свойства (достоверность, относимость и допустимость), как возникающий и развивающийся определенным образом (отраженный в следах преступления и воспринятый субъектом), и как специфически организованный, построенный (состоящий из элементов - формы и содержания). Тем самым доказательство подвергается исследованию со стороны его содержания, свойств (атрибутов), развития (генезиса) и структуры, соответственно, к нему применяются и надлежащие типы исследования - содержательный, атрибутивный, генетический и структурный.

В изучении доказательства в науке уголовного процесса разными авторами упор делается на тот или иной тип исследования, не раз применялся и синтез всех названых типов исследования. Нашей задачей ставим исследовать доказательство со стороны его источников и содержания. Исследование содержания доказательства неизбежно будет связано с выявлением свойств доказательства, точнее, наоборот, чтобы выявить содержание доказательства необходимо сначала выявить его свойства, т.е. атрибутивный анализ будет необходимый предпосылкой для содержательного анализа.

Несмотря на все многообразие точек зрения о понятии доказательства, их можно свести (систематизировать) к нескольким концепциям. Основой систематизации выступит содержательный тип исследования. С точки зрения содержания, вкладываемого в понятие доказательство, концепции можно условно поделить на те, которые ограничивают содержание только одним однородным компонентом (гомогенные), и те, которые вкладывают в содержание доказательства два разнородных компонента (гетерогенные).

Гомогенные концепции . Гомогенные концепции вкладывают в содержание доказательства только один однородный компонент. Это или информация или факт.

Уголовно-процессуальной науке известны две концепции, определяющие содержание доказательства через факт, при этом последнему дают различное толкование.

1. Одна из этих концепций трактует доказательства как обычные факты реальной действительности , "какими могут быть любые факты, события, явления, вещи" , "не зависящие от воли людей". Со временем выявилась несостоятельность этой концепции. Аргументы критиков этой точки зрения основывались на достижениях теории отражения . Во - первых, в мышлении процессуальных субъектов существуют не реальные явления, события действительности, а их образы. Во - вторых, процесс формирования доказательств (факты относятся к прошлому) предопределяет опосредованность их установления. В настоящее время, в литературе не встречаются подобные взгляды на доказательство.

2. Другая концепция, определяющая доказательство в уголовном процессе через факт, придает самому термину факт иное толкование. Факт это не реальные явления, вещи, события, а достоверное знание о них - как познанный отрезок действительности. Несмотря на то, что эта концепция позволяла говорить о доказательстве как об образе вещи, явления в мышлении процессуального субъекта, она, также как и предшествующая, была подвергнута критике. Определение доказательства через факт применимо лишь к косвенным доказательствам, где знания об одних обстоятельствах преступления служат доказательствами существования (несуществования) других. В случае с прямыми доказательствами, мы сталкиваемся с отождествлением доказательства с обстоятельствами исследуемого события (предмет доказывания). Кроме того, доказательство - факт раскрывает лишь логическую сторону процесса доказывания. Доказательство - факт, будучи достоверным знанием, выступает в роли аргумента, подтверждающего или опровергающего определенный тезис. Однако логическую сторону процесса доказывания предваряет практическая сторона, выражающаяся в процессуальной деятельности по собиранию доказательств. При получении доказательств следователь, прокурор и суд не могут заранее определить их достоверность, это возможно лишь на основе совокупности доказательств при вынесении итоговых процессуальных решений, поэтому доказательства нельзя характеризовать как достоверные на момент получения, т.е. как факты. Более того, если доказательства это достоверные знания, то нельзя говорить об их проверке и оценке, поскольку эта деятельность теряет всякий смысл. Доказательства - факты объективно достоверны, их незачем проверять и оценивать.

3. "Информационная" концепция. На основе анализа процесса формирования доказательства возникла так называемая информационная концепция доказательства. "Доказательство в уголовном процессе - будучи отражением объекта, структурно ничем не отличается от сигнала. Он также как любой сигнал, имеет содержание - фактические данные, т.е. информацию, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу" . Эта концепция опирается на теорию отражения. Согласно этой теории, преступление, в момент совершения, взаимодействуя с окружающей действительностью, изменяет ее. Изменения запечатлевается в виде материальных (предметы, телесные повреждения, место происшествия) и идеальных (сохранение в памяти людей) следов. "Снятый" следователем, судом, след становится информацией, которая и выступает средством познания обстоятельств преступления, т.е. доказательством. Поскольку возможно искажение информации как в момент отображения в следах, так и в момент восприятия следов, то информация о преступлении может быть достоверной или недостоверной, следовательно, ее можно проверять и оценивать. Минусом этой концепции, является пренебрежение доказательственными фактами как средствами познания. "Доказательствами по уголовному делу нельзя считать доказательственные факты. Они имеют принципиально иную природу, чем доказательства. Доказательствами в уголовном процессе является только информация о фактах, имеющая в своей основе взаимодействие и отражение двух материальных объектов" . Таким образом, и эта концепция имеет односторонний характер, она описывает только информационную сторону процесса познания (когда получается информация непосредственно об устанавливаемом факте), полностью пренебрегая логической стороной доказывания. Между тем информационный путь познания не всегда оказывается возможным.

Гетерогенные концепции. К числу этих концепций можно причислить только одну. Она является своего рода компромиссной, объединяющей в содержании доказательства два самостоятельных, целостных, но разнородных компонента - сведения об обстоятельствах преступления и доказательственные факты. "Поскольку логика доказывания необходимо предполагает установление и обоснование доказываемых суждений при помощи других уже доказанных, постольку не только сведения о фактах, но и установленные факты служат средствами познания искомых, еще не установленных" . Эта концепция снимает недостатки предшествующих, позволяя познавать обстоятельства преступления логическим и информационным способом. Однако достоинство этой концепции становится одновременно и ее изъяном. В содержание доказательства включаются два разнородных компонента - сведения об обстоятельстве преступления и доказательственный факт. В таких условиях употребление слова доказательство требует всякий раз делать оговорки о терминологии, что конкретно понимается в данном случае - доказательство - сведения или доказательство - факт. Пытаясь объяснить разнородность содержания доказательства (сведения и знание), сторонники этой концепции разбивают процесс доказывания на два уровня или ранга - эмпирический и теоретический. На эмпирическом уровне доказывания осуществляется собирание, проверка и оценка "доказательств - сведений о фактах в целях достоверного установления отдельных обстоятельств, подлежащих доказыванию". Для доказательств - сведений, полученных на эмпирическом уровне, характерно то, что они являются результатом непосредственного контакта с "живой" реальностью в наблюдении или эксперименте. На этом уровне процессуальный субъект получает информацию о событии преступления, выявляет свойства интересующих его объектов или процессов, фиксирует эти свойства в процессуальных актах. Метод наблюдения лежит в основе таких следственных действий как, предъявление для опознания, осмотр, освидетельствование и др. Метод эксперимента лежит в основе следственного эксперимента. Теоретический уровень доказывания, строится с явной направленностью на объяснение явлений, "недоступных чувственных восприятию" . "Здесь доказывание состоит в оперировании аргументами, доказательственными фактами в целях построения логически обоснованных выводов об искомых фактах, т.е. о предмете доказывания" .

Все вышеупомянутые концепции опирались на уголовно - процессуальное законодательство, действовавшее во время их возникновения, и, отчасти, возникали как результат его толкования.

Ни один законодательный акт об уголовном судопроизводстве Российской Империи, а потом и Советского Союза, вплоть до принятия Основ 1958 года, не содержал определения доказательства. Статья 16 Основ уголовного судопроизводства, впервые определившая доказательство как фактические данные, дословно была воспроизведена в ст. 69 УПК Каз ССР и других союзных республик. На эту дефинитивную норму ссылались сторонники всех вышеприведенных концепций. Включение в законодательное определение доказательства слова "фактические" служило подтверждением трактовки доказательства как факта для одних, в то время как для других слово "данные" в том же определении свидетельствовало об информационной природе доказательства. УПК РК, в откорректированной редакции, воспроизвел текст ч.1 ст. 69 УПК Каз. ССР.

Доказательствами являются не "фактические данные", как прежде, а "любые сведения", на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Можно утверждать, что законодатель воспринял информационную трактовку доказательств, положив конец дискуссиям по поводу истолкования термина "фактические данные". Однако, сразу же, после принятия УПК Каз. ССР и других союзных республик в литературе стали отмечать, что "термин "фактические данные" значительно более емкий по своей смысловой нагрузке, точнее и глубже отражает смысл термина "доказательство", "следовало бы также учитывать значение термина "фактический", который истолковывается как отражающий действительное состояние чего-нибудь, а также как соответствующий фактам" .

Напомним, что долгое время в уголовно-процессуальной науке именно термин "фактические", являлся основной причиной для критики определения доказательства . Замена терминов "фактические данные" на "любые сведения" "означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде" . Таким образом, даже законодательное определение доказательств как "любых сведений" не прекратило полемики по поводу содержания доказательства.

Некоторые авторы по-прежнему отстаивают мнение, что доказательства - это факты, на основе которых процессуальными субъектами устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств из предмета доказывания . Представляется, что оба термина - и "сведения" и "факт" - характеризуют доказательство применительно лишь к отдельным моментам процесса познания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства. В процессе собирания, проверки и оценки процессуальный субъект оперирует доказательствами - сведениями. Оценочные суждения процессуального субъекта о свойствах отдельных доказательств в этот момент познания по уголовному делу носит предварительный характер. "Поэтому когда мы говорим о собирании доказательств, их проверке или оценке, то всегда с определенной долей условности, имея в виду потенциальные доказательства" . Лишь с получением определенной совокупности доказательств, необходимой для принятия решения, где каждое из находящихся в совокупности доказательств подтверждает юридические свойства других, следователь, прокурор и суд могут дать им окончательную оценку. Только после окончательной оценки доказательства могут выступать в качестве аргументов для построения логически обоснованных выводов о предмете доказывания. Взаимопроверенные доказательства, опираясь на которые суд приходит к достоверным выводам о совершении преступления определенным лицом, являются ничем иным, как фактами, т.е. достоверным знанием.

Принципиальная разнородность компонентов содержания доказательства (сведения и факт) не значит, что их нельзя связать в единое целое - содержание доказательства и дать ему единое и четкое определение, позволяющее отграничить доказательство от других понятий теории доказательств. Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" - быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

Как уже было отмечено, выявление свойств доказательства является необходимой предпосылкой для определения его содержания. Законодатель связывает понятие доказательства с наличием у него обязательных свойств - относимости, достоверности и допустимости. При этом первые два свойства связаны с содержанием доказательства, а свойство допустимости с процессуальной формой доказательства, т.е. со способом получения и формой его фиксации. Если абстрагироваться от процессуальных требований, предъявляемых к форме доказательства, то его содержание обязательно должно быть относимым и достоверным. Достоверность и относимость свидетельствуют о внутренней доброкачественности доказательства, так как устанавливают истинность доказательственной информации, относящейся к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. Именно с этими свойствами связана "обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом. Получается, что "обосновывающая способность" доказательства производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой.

Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности. В свою очередь достоверность и относимость доказательства также должны быть установлены или обоснованны. Значением достоверности доказательство может обладать лишь в том случае, если оно истинно, т.е. соответствует действительности, и это соответствие достаточно обоснованно. Свое обоснование достоверность доказательства получает путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в проверке самого источника доказательства (носители доказательственной информации - лица дающие показания, эксперт надлежащей квалификации и т.д.). В отличие от достоверности, установление которой связано с наличием определенной совокупности доказательств, относимость доказательства чаще всего устанавливается сразу, в момент получения доказательства. Однако, всякое доказательство, признанное относимым в момент его получения на каком - то последующем этапе вполне может оказаться неотносимым к делу и быть исключено из материалов уголовного дела.

Определение доказательства как презумпции факта должно быть развито в ряде отношений. Необходимо: во - первых, объяснить, в каком значении здесь употребляется термин презумпция; во - вторых, выявить соотношение субъективной и объективной сторон в установлении достоверности доказательства. Под презумпцией обычно понимают правило, выражающее познанные людьми в результате предшествующего опыта устойчивые, неоднократно наблюдаемые связи фактов, событий, явлений, свойств. "Нечто допускается в качестве презумпции, т.е. признается истинным до того, как оно будет доказано. Если это происходит в связи с реальностью вещей, то мы имеем верное суждение…" .

Доказательство как презюмируемое знание - это утверждение о наличии одного, нескольких или всех свойств надлежащего доказательства, подтвержденное предшествующим опытом и действующее до момента полного, окончательного установления всех свойств надлежащего доказательства или до момента опровержения этого утверждения. В процессе собирания, проверки и оценки доказательств процессуальным субъектом презюмируется наличие у доказательства относимости и достоверности. Презюмируемый характер оценки доказательства связан с ограниченностью познавательных ресурсов на начальном этапе производства по делу, что не позволяет точно сказать, обладает ли действительно доказательство свойствами относимости и достоверности. После получения законными способами всей совокупности доказательств, где каждое отдельное доказательство подтверждается другими, презюмируемое доказательство окончательно признается относимым и достоверным.

Презумпции достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющие своим предметом свойства источника доказательственной информации, можно разделить на несколько видов:

1) Презумпции неправильного восприятия информации свидетелем или потерпевшим, с последующей неумышленной передачей следователю или суду недостоверных сведений о каких - либо обстоятельствах дела, вследствие наличия дефектов органов восприятия (зрения, слуха) или особенностей психического состояния (аффект, психическое заболевание и т.д.) свидетеля или потерпевшего (воспринимающего). УПК РК предписывает обязательным назначение судебной экспертизы в случае, если возникают сомнение в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вследствие его психического или физического состояния. В отношении свидетеля это процессуальное действие возможно только с его согласия. Цель этого процессуального действия направлена на подтверждение или опровержение презумпции недостоверности показаний, данных свидетелем или потерпевшим, и в конечном итоге - на установление достоверности или недостоверности этих показаний.

2) Презумпция наличия у допрашиваемого установки на дачу правдивых показаний либо, наоборот, на ложь или утаивание информации, вследствие заинтересованности или незаинтересованности допрашиваемого. Причем заинтересованность выражается не только в стремлении допрашиваемого оградить себя от нежелательных последствий дачи правдивых показаний, но и в желании, к примеру, не опорочить репутацию, сохранить дружественные отношения с лицами, в отношении которых даются эти показания, либо страх перед возможной местью со стороны этих лиц и т. д.

В качестве примеров презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом обстоятельства формирования доказательства, можно привести следующие:

1) Презумпция неправильного восприятия свидетелем или потерпевшим события преступления вследствие неблагоприятных погодных условий указывает на высокую степень вероятности, что свидетель может неумышленно сообщить следователю или суду недостоверные сведения о каких - либо обстоятельствах, имеющих значение для дела. К примеру, о субъекте, совершившем преступление, о конкретном месте и способе совершения преступления и т.д.

2) Презумпция недостоверности заключения эксперта вследствие применения экспертом устаревших или нерекомендованных методик, неполноты проведенного исследования, недостаточности и неправильности представленных эксперту исходных данных для исследования и т.д.

В числе презумпций достоверности (или недостоверности) доказательства, имеющих своим предметом установление логического соответствия или противоречия доказательственной информации, полученной из разных источников, также можно привести несколько видов:

1) Презумпция недостоверности доказательства, которое противоречит всем другим доказательствам, устанавливающим то же обстоятельство преступления;

2) Презумпция достоверности доказательства, которое подтверждается другими доказательствами.

3) Презумпция большей степени достоверности детализированных показаний по сравнению с показаниями, недостаточно детализированными.

Объективная сторона установления достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

Все вышесказанное позволяет нам прийти к следующим выводам:

Приобретение знания по уголовному делу может осуществляться информационным и логическим способом, путем непосредственного получения информации об устанавливаемых обстоятельствах преступления или логическим выведением знания из других, ранее установленных обстоятельств.

Доказательство - сведения и доказательство - факт связаны с разными способами получения знания по уголовному делу и не могут по отдельности охватить все содержание доказательства.

Присутствие в содержании доказательства двух самостоятельных, целостных, но разнородных компонентов - сведений об обстоятельствах преступления и доказательственных фактов не позволяет дать единое и четкое определение доказательства, позволяющее отграничить его от других понятий теории доказательств, что создает опасность терминологической путаницы.

Категории - сведения и факт могут быть охвачены единым понятием доказательства, а их "непреодолимая разноранговость" быть вполне преодолимой, если определять доказательства как презюмируемые знания (презумпцию факта), на основе которых процессуальными субъектами устанавливается наличие или отсутствие подлежащих доказыванию обстоятельств. Это определение позволяет характеризовать доказательство применительно ко всему процессу познания по уголовному делу, полностью охватывая содержание доказательства.

- "Обосновывающая способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения логически обоснованного (достоверного) вывода о совершении преступления определенном лицом, производна от "обосновывающей способности" его содержания. Именно для содержания доказательства эта способность является собственной, имманентно (от природы) присущей характеристикой, тогда как для формы доказательства, она является несобственной, приобретенной извне характеристикой. Следовательно, имманентными характеристиками доказательства можно считать только свойства относимости и достоверности.

В установлении достоверности доказательства необходимо выделять субъективную и объективную сторону. На основе субъективного опыта и навыков следователем, прокурором и судом формулируется презумпция достоверности доказательства, тем самым частично обосновывается (устанавливается) достоверность доказательства. Опыт и навыки процессуального субъекта, опираясь на которые он формулирует суждение презумпции, является субъективной стороной в установлении (обосновании) достоверности доказательства. Объективная сторона в установлении достоверности доказательства выражается в подтверждении этой достоверности другими, находящимися в совокупности, доказательствами. В совокупность доказательств может быть включено не любое доказательство, а лишь такое, которое объективно связано с другими доказательствами по уголовному делу.

1.2 Допустимость - одно из необходимых свойств доказательства

Конституционные положения о признании человека, его прав и свобод высшей ценностью, об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина поставили перед необходимостью закрепить в отраслевом законодательстве дополнительные гарантии и инструменты защиты личности, взглянуть на многие привычные принципы, институты, нормы права в аспекте обеспечения прав и свобод граждан. В результате принцип юридического равенства вылился в принцип равноправия сторон в судопроизводстве, претерпел изменения и принцип законности, фундаментальной основой которого всегда были интересы государства, стоявшего над личностью и обществом. Суть современного понимания законности сводится, прежде всего, к обеспечению и защите прав и свобод граждан государственными органами и должностными лицами, к ограничению власти, которая не вправе выйти за конституционные рамки. Во всех процессуальных кодексах как основная гарантия правосудия и инструмент защиты личности закреплен отвергаемый ранее принцип состязательности. Все большее распространение получают взгляды на уголовный процесс как на систему гарантий прав и свобод личности от произвола органов государственной власти. Уголовный процесс - это уже не элемент механизма репрессий, а государственно-правовой механизм защиты человека, его прав и свобод от преступлений и злоупотреблений властью. Однако оказалось, что привести законодательство в соответствии с Конституцией недостаточно, необходимо преодолеть многие стереотипы, сложившиеся в иной социальной и правовой реальности, отказаться от использования некоторых теоретических понятий, препятствующих эффективному правоприменению, или наполнить их иным содержанием. Одним из таких понятий в уголовно - процессуальной науке является понятие допустимости. "Допустимость - неотъемлемое свойство доказательства" - столь привычный в прошлом постулат уже не является неоспоримым в условиях состязательности и равноправия сторон.

В процессуальной литературе допустимость связывают с одним из элементов структуры доказательства, его формой, поэтому чтобы установить обоснованность дальнейшего использования этого понятия необходимо провести анализ структуры доказательства и определить функции каждого из элементов доказательства в процессе доказывания. Задача этого анализа заключается в определении элементов структуры доказательства и способа их связи между собой. Провести анализ структуры доказательства в изоляции от функций каждого из элементов структуры невозможно, поэтому мы будем обращаться и к функциональному анализу. С точки зрения структуры, все многообразие точек зрения о понятии доказательства путем систематизации можно свести к двум группам концепций: первая выделяет в структуре доказательства один элемент, вторая - два элемента.

1. Одноэлементные концепции. Данная концепция выделяет в структуре доказательства только один элемент - содержание. "Уголовно - судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются", роль оснований, на которых "суд, следователь делает определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники представляют собой то, в чем содержатся доказательства" . Как видим, в этой концепции содержание доказательства является единственным элементом структуры доказательства. Именно с этим элементом её авторы связывают "обосновывающую способность" доказательства, т.е. его способность служить аргументом для построения следователем и судом логически обоснованных и достоверных выводов при производстве по уголовному делу. Процессуальная форма (источник) не укладывается в структуру доказательства и не является обязательным его элементом.

2. Двухэлементные концепции выделяют в структуре доказательства содержание (ст. 115) и форму (ст. 119). Различие этих концепций заключается в способе связи элементов структуры доказательства.

Первая из этих таких концепций рассматривает доказательство "как неразрывное единство содержания (фактические данные, т.е. сведения о фактах, подлежащих установлению) и формы (показания, заключения экспертов, вещественные доказательства и документы)" . Сторонники этой точки зрения считают, что сведения, предусмотренные ст. 115 УПК РК, могут использоваться по уголовному делу только в том случае, если они облечены в надлежащую процессуальную форму в виде показаний, заключения эксперта, вещественных доказательств и документов - ч. 2 ст. 115 УПК РК. Отсутствие необходимой процессуальной формы лишает сведения их доказательственного значения. При этом приводятся следующие аргументы:

В любом явлении, объекте соотношение содержания и формы выражается в их единстве, содержание не существует без формы, а форма есть выражение содержания;

Исключение процессуальной формы из понятия доказательства может означать, что доказательством выступает любая информация, хранящаяся в следах преступления, независимо от того. извлечена ли она процессуальными субъектами или нет;

Доказательство может отвечать требованию допустимости только в неразрывном единстве содержания и формы.

Можно утверждать, что на данный момент эта концепция поддерживается абсолютным большинством процессуалистов.

Вторая концепция, выделяющая в структуре доказательства два элемента, вошла в научный обиход под названием "двойственной" . Согласно "двойственной" концепции, доказательства - "это, во - первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие… или иные обстоятельства дела…, во - вторых, те предусмотренные законном источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных" . Отличительная особенность этой концепции заключается в способе связи элементов доказательства - их содержание и форма рассматриваются как самостоятельные доказательства. Поскольку данная концепция охватывает понятием доказательства не только содержание, но и форму его закрепления (источники), то вполне правомерно предъявлять доказательству требование допустимости. Однако эта концепция признает самостоятельными доказательствами не только те сведения, которые облечены в надлежащую процессуальную форму - показаний, заключения эксперта и т.д., но и сами сведения об обстоятельствах предмета доказывания. В отличие от предшествующей, действующая норма (ст. 115 УПК РК).

Из содержания ряда статей (ст. 119, ст. 120) УПК РК следует, что показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста являются сведения, сообщенные ими на допросе, проведенном в соответствии с требованиями закона. Если показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста определены как сведения, а изменением части 1 статьи 115 подчеркивается что эти сведения не "устанавливаются" из показаний указанных участников процесса, как прежде, а "допускаются" в качестве таковых, то не значит ли это, что законодатель стремился: во-первых, к отождествлению сведения и их процессуальные форм; а во-вторых, к "двойственному" пониманию доказательств как "любых сведений" и сведений, облеченных в процессуальные формы, перечисленных в части второй ст. 115. Следовательно, требование допустимости может быть предъявлено к доказательствам - любым сведениям (ч.1 ст. 115) и доказательствам - сведениям, облеченным в процессуальную форму (ч. 2 ст. 115).

Как известно, термин "допустимость" принят в научный обиход достаточно давно. Не имея, первоначально, правового регламентирования, институт допустимости доказательств исследовался в науке . С ним связаны давние дискуссии, участники которых вкладывали в понятие допустимости существенно различные по объему и содержанию смыслы. Одни считали, что под допустимостью надо понимать пригодность источника доказательства служить средством процессуального доказывания . Другие понимали под допустимостью пригодность доказательства с точки зрения законности не только источников, но и методов и приемов получения сведений . По мнению третьих, свойство допустимости характеризует доказательство с точки зрения источников, способов получения и закрепления фактических данных управомоченными на то лицами . Последняя точка зрения является, наверное, самой распространенной. Нетрудно заметить, что выполнение требований надлежащего субъекта, порядка собирания и закрепления доказательств можно ожидать только от субъектов, действующих на стороне обвинения.

Оставался неопределенным также вопрос о правовой природе института допустимости - считать его наряду с относимостью и достоверностью неотъемлемым свойством доказательства или правовым требованием к деятельности органов расследования по собиранию и фиксации доказательств, невыполнение которого влечет санкцию в виде признания доказательств недопустимыми. Такая же неопределенность была и в содержании оценки доказательства с точки зрения допустимости: является предметом оценки только процедура производства следственного или иного процессуального действия, или оценка распространяется также на обоснованность процессуальных решений о проведении тех действий, в ходе которых были получены доказательства?

УПК РК причислил к недопустимым доказательствам: "1. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением пытки, насилия, угроз, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в уголовном процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному уголовному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с существенным нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям",. Известность источника показаний выступает гарантией их достоверности, а правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, имеет целью обеспечение предоставления суду таких доказательств, источники (носители) которых могут быть исследованы непосредственно. Для оценки достоверности доказательств имеет значение поведение свидетелей, а возможность проверки его показаний путем обращения к первоисточнику позволяет избежать ссылок на показания, которые не могут быть проверены в ходе перекрестного допроса. Требование известности источника в равной степени относится к показаниям свидетелей защиты и свидетелей обвинения. Не трудно заметить, что правило об исключении показаний, источник которых неизвестен, основано на принципиальной неверифицируемости этих показаний, ведущей к неустранимым сомнениям в их достоверности. В этом случае доказательство исключается вследствие порочности его содержания, а не формы. Таким образом, УПК РК не только не снял дискуссионность вопроса о том, что же понимать под допустимостью доказательства, но и в некотором отношении усугубил его, придав допустимости чрезмерно широкий по объему смысл. Более того, новый УПК РК, оживив прежние, вызвал и некоторые новые дискуссии по поводу допустимости.

Признав уголовное судопроизводство состязательным, расширив круг субъектов и допускаемых способов собирания доказательств, законодатель поставил под сомнение многие привычные для отечественных процессуалистов постулаты, к числу которых понятие доказательства и его свойства относятся в первую очередь. Согласно УПК РК, круг субъектов, имеющих право собирания доказательств, не ограничивается только следователем, дознавателем, прокурором и судом; ими признаются все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны. Для новых субъектов собирания доказательств законом предусмотрены соответствующие способы собирания, используя которые они могут самостоятельно участвовать в формировании совокупности доказательств, необходимой для правильного разрешения дела. Расширение круга субъектов и допускаемых способов собирания доказательств не могло не поколебать устоявшегося подхода к допустимости, как к неотъемлемому свойству доказательства.

Взгляд на допустимость как на обязательное свойство доказательства был закономерным для советского уголовного процесса, где основная масса доказательств формировалось на предварительном расследовании и исключительно органами расследования, а судебных стадиях исключительно судом. Поскольку знание о событии преступления (доказательство) в уголовном процессе было результатом, продуктом познавательной деятельности исключительно органов расследования и суда, то на него обычно переносились определенные характеристики последней.

Допустимость, будучи характеристикой процессуальной деятельности органов расследования и суда по собиранию доказательств, выражающая законность ее осуществления, стала рассматриваться как неотъемлемая характеристика самого доказательства. Утрата органами расследования и судом исключительной прерогативы по собиранию доказательств закономерно должна была вызвать изменение представления о допустимости доказательства. Однако три года действия нового закона показали, что практики и значительная часть теоретиков все ещё привержены традиционному представлению о доказательстве, отождествляющему его с допустимым доказательством. В результате сторона защиты исключена из участия в создании доказательственной базы, а представленным ею сведениям отказано в доказательственном значении.

Приверженцы традиционного (точнее старого, сложившегося в период действия советского УПК) подхода к доказательству, как к результату процессуальной деятельности органов расследования и суда, настаивают на том, что защитник собирает не доказательства, а предметы, документы и сведения, которые еще нуждаются в "акте закрепления доказательств" со стороны органов расследования . По их мнению, не имеющие процессуальной формы сведения, доказательствами не признаются. Отраженные в субъективной (сознание людей) и объективной (предметы и т.п.) реальности, сведения о преступлении, если они обнаружены и извлечены защитником, это еще не доказательства. Для того, чтобы эти сведения стали доказательствами необходимо их "ввести" в уголовной процесс, а это возможно лишь в результате целенаправленной уголовно-процессуальной деятельности органов расследования и суда путем производства следственных и процессуальных действий. Сведения, собранные в результате деятельности защитника путем

а) получения предметов, документов и иных сведений,

б) опроса лиц с их согласия,

в) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и организаций,

г) получения заключения специалиста по поставленным перед ним вопросам, могут послужить лишь основой для формирования доказательств в уголовном процессе.

С этой целью дознаватель, следователь и прокурор вызовет и допросит уже опрошенное защитником лицо, которое уже в качестве свидетеля в установленном законном порядке сообщит органу расследования сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а орган расследования зафиксирует эти сведения в протоколе допроса и придаст им статус показаний свидетеля. Точно также, чтобы переместить в материалы уголовного дела предметы и документы, полученные защитником, необходимо совершить определенные действия и придать им определенную форму. Однако полученные и зафиксированные органом расследования в установленном законом порядке показания свидетеля, предметы и документы, по сути, остаются прежними, теми, что представлены защитником. Так есть ли смысл в действиях органа расследования по так называемому формированию доказательств? Вряд ли можно найти иной смысл в манипулировании следователем сведениями защиты, кроме как в самом манипулировании.

Не трудно увидеть, что именно процессуальная форма, в которую должны быть облечены доказательства, служит основанием для разделения сведений, признаваемых и не признаваемых доказательствами, а под процессуальной формы доказательства, по сути, скрывается процессуальная форма их собирания органом расследования. Формой доказательства становится уже не просто показания свидетеля, заключение эксперта и вещественное доказательство, а весь процесс получения сведений, то есть сами следственные и иные процессуальные действия органа расследования. Таким образом, отождествление формы доказательства с процессуальной формой собирания и закрепления доказательств имеет своим следствием включение процедуры следственного действия (являющегося, как известно, основным способом собирания доказательств) в понятие доказательства. Отсюда получается, что характеристика одного из возможных способов поступления доказательств в уголовный процесс, то есть процессуальной деятельности органов расследования, стала обязательным признаком самого доказательства, а соответственно, любое иное доказательство (то есть поступившее в результате деятельности неофициальных участников процесса), рассматриваемое через призму понимаемой таким образом допустимости, доказательством не признается.

Подобные документы

Сущность доказательств в уголовном процессе Республики Казахстан, их необходимые свойства. Допустимость как одно из свойств доказательства. Критерии достоверности доказательств, виды их источников. Обеспечение полноты и достоверности доказательств.

дипломная работа , добавлен 29.06.2015


Нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регулирующие процесс сбора и применения доказательств в уголовном процессе. Относимость и допустимость доказательств, основания признания недопустимыми. Вещественные доказательства и их характеристика.

курсовая работа , добавлен 01.04.2014


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Понятие доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств. Свойства доказательств. Классификация доказательств. Личные и вещные доказательства. Прямые и косвенные доказательства.

реферат , добавлен 16.01.2007


Понятие и общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Источники доказательств в уголовном процессе, их основные свойства. Классификация доказательств (прямые и косвенные, первоначальные и производные, обвинительные и оправдательные).

курсовая работа , добавлен 16.06.2014


Понятие и специфические признаки процесса доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ряд процессуальных и криминалистических условий собирания доказательств. Характеристика и особенность допустимости доказательств в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 16.04.2011


Общая характеристика доказательств в уголовном процессе. Обстоятельства подлежащие доказыванию. Понятие и источники доказательств. Доказательства - важнейший правовой институт в системе норм уголовного судопроизводства.

курсовая работа , добавлен 16.08.2004


дипломная работа , добавлен 30.11.2003


Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

курсовая работа , добавлен 25.06.2011


реферат , добавлен 21.05.2010


Сущность, понятие и оценка допустимости доказательств в уголовном процессе. Оценка допустимости доказательств на стадии предварительного расследования уголовного дела, в суде. Процессуальный порядок и последствия исключения недопустимых доказательств.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из приведенного выше определения видно, что доказательствами являются не сами по себе обстоятельства, а сведения о них, содержащиеся в предусмотренных законом источниках. Таким образом, доказательство представляет собой единство их процессуальной формы и фактического содержания.

Свойства доказательств:

1. Допустимость доказательств характеризуется следующими признаками:

1. они должны быть получены из предусмотренных законом источников;
2. должны быть соблюдены общие правила собирания и в, частности, фиксации сведений, а также правила проведения конкретных следственных действий;
3. полученные сведения должны быть достоверными.

2. Под относимостью доказательств понимается, что их содержание способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Классификация доказательств:

1. В зависимости от способа формирования: личные и вещественные. Личные - содержатся в показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого и т.д. Вещественные - отображаются на материальных объектах.

2. Прямые и косвенные. Содержание прямых доказательств полностью совпадает с содержанием элементов предмета доказывания по уголовному делу, содержание косвенных - способствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но являются как бы его промежуточным этапом.

3. Первоначальные и производные. К первоначальным относятся показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего преступление, признаки вещественного доказательства, изъятого с места происшествия, и т.д.

Производные доказательства являются своеобразным передаточным звеном от первоначальных.

Виды доказательств:

В качестве доказательств допускаются:

1. показания подозреваемого, обвиняемого;
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;
4. заключение и показания специалиста;
5. вещественные доказательства;
6. протоколы следственных и судебных действий;
7. иные документы.

Виды источников доказательств строго ограничены законом, и перечень их не может быть произвольно расширен по усмотрению органа, ведущего уголовный процесс. Они указаны в ч. 2 ст. 88 УПК, к их числу относятся: протоколы следственных действий, судебного заседания и оперативно-розыскных мероприятий, иные документы и другие носители информации, полученные в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.

Понятие «доказательство» и «источник доказательства» в уголовном процессе не однозначны. Если доказательства – это фактические данные: факты, сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, то источник доказательства – это носитель фактической информации, средство сохранения и передачи такой информации.

В качестве источника доказательств в процессуальном смысле может быть использован только такой носитель доказательственной информации, который, во-первых, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом; во-вторых, добыт с соблюдением установленной процессуальной формы; в-третьих, может быть подвергнут проверке и оценке в ходе производства по делу.

Сведения, полученные из источников, не предусмотренных законом, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не имеют доказательственного значения, они недопустимы.

29.Предмет и пределы доказывания

Предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики и имеющих правовое значение для решения дела по существу. К предмету доказывания относятся (ст. 73 УПК):

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Необходимо также выявить обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 73 УПК РФ).

По делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, устанавливаются:

1. возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;
2. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;
3. влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ст. 421 УПК РФ).

По делам об общественно опасных деяниях невменяемых, а также о преступлениях лиц, у которых психическое расстройство наступило после содеянного, помимо обстоятельств, устанавливаемых по всем делам, выясняется:

1. время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;
2. совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, указанным лицом;
3. характер и размер вреда, причиненного деянием;
4. наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психической болезни;
5. связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Обстоятельства преступления как факты прошлого по отношению к моменту их расследования и рассмотрения устанавливаются при помощи доказательств. Совокупность доказательств, достаточная для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, характеризует пределы доказывания.

Правильное определение пределов доказывания зависит от активности субъектов доказывания, от качества и количества доказательств, от обстоятельств, подлежащих доказыванию в определенный момент.

Для установления всех обстоятельств по делу, как входящих в предмет доказывания, так и не входящих в предмет доказывания, но имеющих значение по делу, должны быть собраны необходимые и достаточные доказательства. Их виды, необходимое и достаточное количество определяет лицо, ведущее производство по делу.
Таким образом пределы доказывания зависят от: 1) круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по конкретному делу: 2) иных обстоятельств, имеющих значение для дела (побочные, промежуточные обстоятельства), а потому подлежащих установлению: 3) необходимых и достаточных доказательств для установления указанных выше обстоятельств.
По конкретному делу пределы доказывания на предварительном и судебном следствии могут быть различны. Пределы исследования на предварительном следствии могут оказаться шире, чем в судебном разбирательстве. Это объясняется тем, что в ходе расследования могут выясняться обстоятельства, которые впоследствии не будут исследоваться в суде, как не имеющие отношения к делу. Поэтому в следственной работе возможны так называемые "издержки производства". Правильно ориентируясь в вопросе о предмете доказывания и пределах исследования, следователь может их сократить.
Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства, необходимые для решения дела.

5.1. Общие положения учения о доказательствах и доказывании

Характеристика процесса доказывания как разновидности процесса познания. Уголовное судопроизводство представляет собой сложную и многогранную деятельность, кᴏᴛᴏᴩая состоит из различных систем действий. Ее основу составляет деятельность по выяснению фактических обстоятельств события преступления, собиранию и закреплению фактов, подтверждающих ϶ᴛᴏ событие. Кстати, эта деятельность всегда связана с познанием обстоятельств прошлого, т. е. тех, свидетелем кᴏᴛᴏᴩых не были ни следователь, ни суд. Познать обстоятельства преступления они могут исключительно опосредованным путем, основываясь на тех фактических данных о произошедшем событии, кᴏᴛᴏᴩые остались в объективном мире.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности будет процесс познания обстоятельств совершенного преступления, подчиненного назначению уголовного судопроизводства. Стоит заметить, что оно осуществляется по общим правилам познавательной деятельности.
Но особенностью познания, осуществляемого органами предварительного расследования и судом, будет то, что оно носит удостоверительный характер: установленные в ходе расследования и судебного разбирательства факты и обстоятельства должны быть подтверждены сведениями, закрепленными в установленной законом процессуальной форме в материалах уголовного дела. В силу ϶ᴛᴏго познание в уголовном процессе называется доказыванием.

Нормы уголовно-процессуального права, кᴏᴛᴏᴩые регламентируют эту деятельность, образуют доказательственное право. Стоит заметить, что оно будет органической частью уголовно-процессуального права и может быть только условно выделено из всей его системы. В науке уголовного процесса и в курсе учебной дисциплины принято выделять учение о доказательствах и доказывании (теорию доказательств) как их составную часть.

Учение о доказательствах и доказывании, являясь теоретической базой доказательственного права, изучает юридические нормы, кᴏᴛᴏᴩые определяют процессуальный порядок доказывания; изучает понятие доказательств, понятие предмета доказывания, структуру процесса доказывания; исследует роль научно-технического прогресса в доказывании и т. д.

В основе познания в уголовном процессе лежат основные положения гносеологии, кᴏᴛᴏᴩые дают универсальный методологический ключ для познания обстоятельств совершенного преступления. Познание в уголовном процессе имеет целый ряд особенностей, обусловленных уголовным судопроизводством как специфическим видом государственной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Стоит заметить, что они заключаются в следующем:

1. в ходе познания, осуществляемого в уголовном процессе, не могут быть использованы произвольные средства и способы познания. Познание обстоятельств совершенного преступления может осуществляться только с помощью средств, указанных в законе и называемых доказательствами, и только с помощью способов, предусмотренных процессуальной формой;
2. познание в уголовном процессе направлено на установление определенного в законе круга обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что предмет познания заранее определен и ограничен в законе;
3. познание может осуществляться исключительно определенными, указанными в законе субъектами.

Понятие и ϲʙᴏйства доказательств. Стоит сказать, для уголовно-процессуального познания не могут использоваться произвольные средства и способы. Средствами познания в уголовном процессе служат доказательства.

УПК определяет доказательства как любые сведения, на базе кᴏᴛᴏᴩых органы предварительного расследования, прокурор и суд в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74)

Нужно помнить, такие фактические данные могут быть получены только из определенных, указанных в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса источников

• показаний обвиняемого и подозреваемого;
• показаний потерпевшего и свидетеля;
• заключения и показаний эксперта;
• заключения и показаний специалиста;
• вещественных доказательств;
• протоколов следственных и судебных действий;
• иных документов.

То есть понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведения о фактических данных) и процессуальной формы (источника, в кᴏᴛᴏᴩом данные данные содержатся)

Для того ɥᴛᴏбы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать ϲʙᴏйствами относимости и допустимости. Относимость доказательства означает его способность по ϲʙᴏему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания кᴏᴛᴏᴩых оно используется. Допустимость доказательства в широком смысле означает его законность, т. е. получение и использование в точном ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с правилами, установленными законом. Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса специально посвящена данному ϲʙᴏйству доказательств. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данной нормой недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

К недопустимым доказательствам ᴏᴛʜᴏϲᴙтся:

1. показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и не подтвержденные ими в судебном разбирательстве;
2. показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадках, предположениях и слухах, и те, источник кᴏᴛᴏᴩых не известен;
3. иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

Предмет и пределы доказывания. Доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установление определенных, перечисленных в законе обстоятельств. То есть его предмет заранее определен и ограничен законом.

Доказыванию подлежат исключительно те обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩые имеют отношение к преступлению и кᴏᴛᴏᴩые позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания.

Перечень данных обстоятельств дан в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7. обстоятельства, могущие повлечь оϲʙᴏбождение от уголовной ответственности и наказания.
8. обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или будет доходами от ϶ᴛᴏго имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. В случае если предмет доказывания представляет собой комплекс обстоятельств, установление кᴏᴛᴏᴩых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания - ϶ᴛᴏ круг, объем конкретных доказательств, необходимых для установления искомых обстоятельств.

Правильное определение пределов доказывания – ϶ᴛᴏ обеспечение такой совокупности доказательств, кᴏᴛᴏᴩая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания – оценочная категория. Стоит заметить, что они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

Структура процесса доказывания. Доказывание представляет собой процессуальную деятельность уполномоченных законом государственных органов и должностных лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. 85 Уголовно-процессуального кодекса)

Собирание доказательств в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путем проведения следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.

Исключая выше сказанное, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к делу в качестве доказательств.

Наконец, собирать доказательства может защитник путем:

1. получения предметов, документов и иных сведений;
2. опроса частных лиц с их согласия;
3. истребования справок, характеристик, иных документов из организаций, кᴏᴛᴏᴩые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения других доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса) То есть проверка доказательств может носить характер мыслительной, логической деятельности (анализ доказательства, условий его получения; сопоставление доказательства с другими фактическими данными), а может осуществляться и путем практической деятельности (путем производства таких следственных действий, как следственный эксперимент, проверка показаний на месте, очная ставка, повторная экспертиза и т. д.)

На основании ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При ϶ᴛᴏм такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Оценка доказательств сопровождает собирание и проверку доказательств и вместе с тем логически завершает процесс доказывания. Оценка доказательств представляет собой логическую, мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, приводящую их к убеждению об относимое – ти, допустимости, достоверности, значимости каждого отдельного доказательства и достаточности всей их совокупности для разрешения уголовного дела (ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса)

Дознаватель, следователь, прокурор и суд ϲʙᴏбодны в оценке доказательств. Никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы. Оценка производится по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных и проверенных в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с требованиями закона доказательств.

Субъекты и обязанность уголовно-процессуального доказывания. Уголовно-процессуальное доказывание может осуществляться только определенным кругом субъектов, указанных в законе. Среди субъектов, кᴏᴛᴏᴩые в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с УПК могут осуществлять доказывание, следует различать: а) тех, на ком лежит обязанность доказывания, б) тех, кᴏᴛᴏᴩые могут участвовать в доказывании.

Обязанность доказывания возложена на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования: дознавателя, следователя и прокурора. Стоит заметить, что они должны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, собрать доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность обвиняемого и все иные обстоятельства, имеющие значение по делу Закон запрещает данным должностным лицам перекладывать обязанность по доказыванию на других участников процесса, равно как запрещает осуществлять доказывание недозволенными средствами и способами.

Важно знать, что большое значение в распределении бремени доказывания принадлежит принципу презумпции невиновности, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с кᴏᴛᴏᴩым обвиняемый не должен доказывать ϲʙᴏю невиновность. В случае если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то ϶ᴛᴏ не может быть положено в обоснование вывода о его виновности.

Правом принимать участие в доказывании наделен широкий круг лиц. Это такие участники процесса, как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, кᴏᴛᴏᴩые имеют право собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайство об их истребовании.

Особое место применительно к обязанности по осуществлению доказывания занимает защитник. Закон не называет его среди субъектов, на кᴏᴛᴏᴩых возложена обязанность доказывания. Но защитник не вправе и уклониться от участия в доказывании. Стоит заметить, что он не может занимать пассивную позицию в ходе производства по делу и должен использовать все не противоречащие закону средства и способы в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность.

Обязанность доказывания не лежит на суде. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с принципом состязательности уголовного процесса суд исключительно исследует и оценивает те доказательства, кᴏᴛᴏᴩые представлены сторонами.

5.2. Виды источников доказательств в уголовном процессе

Показания свидетеля представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Свидетель может быть допрошен о любых ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к уголовному делу обстоятельствах, в т.ч. о личности обвиняемого, потерпевшего и о ϲʙᴏих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями (ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса)

Свидетелем будет лицо, кᴏᴛᴏᴩому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное для дачи показаний. Свидетель создается фактом совершения преступления, по϶ᴛᴏму он незаменим.

Не подлежат допросу в качестве свидетеля (ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса):

1. судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, кᴏᴛᴏᴩые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2. адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3. адвокат – об обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, когда ему стало известно о готовящемся преступлении;
4. священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5. член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые стали им известными в связи с осуществлением ϲʙᴏих полномочий.

Свидетель вправе:

1. отказаться свидетельствовать против самого себя, ϲʙᴏего супруга и близких родственников. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от данных показаний;
2. давать показания на ϲʙᴏем родном языке или языке, кᴏᴛᴏᴩым владеет;
3. пользоваться помощью переводчика бесплатно;
4. заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
5. заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда;
6. являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи;
7. ходатайствовать о применении в отношении его мер безопасности.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, когда освидетельствование крайне важно для оценки достоверности его показаний.

Свидетель не вправе:

1. уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
2. давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;
3. разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в уголовном деле, если он был об ϶ᴛᴏм заранее предупрежден.

В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность по ст. 307 и 308, за разглашение данных предварительного расследования – по ст. 310 Уголовного кодекса.

При оценке показаний свидетеля следует учитывать факт его возможной заинтересованности в деле. Догадки и предположения свидетеля не могут являться доказательствами.

Показания потерпевшего - ϶ᴛᴏ сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства или в суде. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. о ϲʙᴏих взаимоотношениях с подозреваемым, обвиняемым (ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса)

По предмету допроса, по содержанию и процессуальной природе показания потерпевшего имеют много общего с показаниями свидетеля. Но в отличие от свидетеля потерпевший будет активным участником уголовного судопроизводства. Стоит заметить, что он выступает на стороне обвинения. Дача показаний для потерпевшего будет не только обязанностью, но и правом, реализуя кᴏᴛᴏᴩое, он может защищать ϲʙᴏи интересы.

Оценка показаний потерпевшего осуществляется по общим правилам. При этом следует учитывать, что потерпевший может заблуждаться и искажать факты под влиянием эмоционального стресса, вызванного совершением в его отношении преступного посягательства. Должен также приниматься во внимание фактор заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Суд же, кроме того, оценивая показания потерпевшего, должен учитывать, что при окончании расследования данный участник процесса был ознакомлен со всеми материалами дела и мог скорректировать ϲʙᴏи показания в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с ними.

Показания обвиняемого - ϶ᴛᴏ сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.
Стоит отметить, что особенность показаний обвиняемого состоит по сути в том, что они имеют двойственную процессуальную природу: ϶ᴛᴏ ключевой источник информации об обстоятельствах совершенного преступления и одновременно ϶ᴛᴏ средство защиты от обвинения.

Дача показания не будет обязанностью обвиняемого. Стоит заметить, что он не несет никакой ответственности ни за отказ, ни за дачу заведомо ложных показаний.

Обвиняемый допрашивается об обстоятельствах совершенного преступления, обо всех других известных ему обстоятельствах дела, а также об имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая зависимость от отношения обвиняемого к предъявленному обвинению выделяют следующие виды его показаний: признание обвиняемого, отрицание ϲʙᴏей вины и показания против других лиц. Любые показания обвиняемого подлежат тщательной проверке и оценке на общих основаниях. Признание обвиняемым ϲʙᴏей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения исключительно при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 Уголовно-процессуального кодекса)

Показания подозреваемого - ϶ᴛᴏ сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по делу. Как и показания обвиняемого, они имеют двойственную природу, являясь не только источником доказательств, но и средством защиты данного участника процесса. Показания и обвиняемого, и подозреваемого всегда связаны с обстоятельствами, уличающими данных лиц в совершении преступления. По϶ᴛᴏму обвиняемый и подозреваемый не обязаны давать показания и не несут ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Но предмет показаний подозреваемого иной. К моменту допроса лица в качестве подозреваемого обвинение еще не сформулировано. Подозреваемому перед началом допроса должно быть разъяснено, в совершении какого преступления он подозревается. По϶ᴛᴏму он дает показания по поводу тех обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые послужили основанием для возбуждения против него уголовного дела, для его задержания или для применения к нему меры пресечения.

Подозреваемыйтрадиционно существует в деле ограниченное время. Затем, если ему предъбудет обвинение, он должен быть допрошен уже в качестве обвиняемого. Но показания, данные данным лицом в качестве подозреваемого, остаются в деле и имеют значение самостоятельного источника доказательств. Следователь и суд оценивают их по общим правилам и вправе использовать их при обосновании ϲʙᴏих выводов по делу. При этом, если подозреваемый или обвиняемый давали показания на досудебном производстве в отсутствие защитника и не подтвердили их в судебном разбирательстве, данные показания теряют ϲʙᴏйство допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса)

Заключение и показания эксперта. Заключение эксперта - представленные в письменном виде выводы по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - ϶ᴛᴏ сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, с целью разъяснения или уточнения данного заключения.

Органы предварительного расследования и суд назначают экспертизу в тех случаях, когда для разрешения вопросов, имеющих значение по делу, им требуются специальные познания. Производство судебной экспертизы обязательно для установления:

1. причины смерти;
2. характера и степени вреда, причиненного здоровью;
3. психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу его вменяемости или способности самостоятельно защищать ϲʙᴏи права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
4. психического или физического состояния потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5. возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда ϶ᴛᴏ имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение (ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса)

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса.

Эксперт вправе:

1. знакомиться с материалами уголовного дела, ᴏᴛʜᴏϲᴙщимися к предмету судебной экспертизы;
2. ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3. участвовать с разрешения дознавателя, следователя и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, ᴏᴛʜᴏϲᴙщиеся к предмету судебной экспертизы;
4. давать заключение в пределах ϲʙᴏей компетенции, в т.ч. по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету исследования;
5. приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6. отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт не вправе:

1. без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного процесса по вопросам, связанным с проведением экспертизы;
2. самостоятельно собирать материалы для исследования;
3. проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных ϲʙᴏйств;
4. давать заведомо ложное заключение;
5. разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в деле в качестве эксперта, если он был об ϶ᴛᴏм заранее предупрежден;
6. уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Экспертиза может быть первоначальной, дополнительной и повторной (ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса), а также комиссионной и комплексной (ст. 200, 201 Уголовно-процессуального кодекса)

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Стоит заметить, что она поручается тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах. На ее разрешение ставятся те же вопросы, но поручается она другому эксперту.

Комиссионная судебная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Материал опубликован на http://сайт
Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, кᴏᴛᴏᴩому поручено производство судебной экспертизы.

Комплексная судебная экспертиза проводится группой экспертов разных специальностей.

Источником доказательств будут также показания эксперта, т. е. сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается. Эксперт не может быть допрошен по поводу ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы сведений, не ᴏᴛʜᴏϲᴙщихся к предмету данной экспертизы.

Заключение эксперта оценивается с позиции его относимости, допустимости и достоверности. Допустимость заключения эксперта определяется соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, кᴏᴛᴏᴩые были надлежащим образом процессуально оформлены. Следователь и суд должны также проверить правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

При оценке достоверности заключения должны учитываться следующие обстоятельства: надежность примененной методики (особенно если экспертиза проводилась вне экспертного учреждения), достаточность и доброкачественность представленных для исследования материалов, полнота проведенного исследования.

Заключение специалиста - ϶ᴛᴏ его письменное суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Показания специалиста - ϶ᴛᴏ сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения ϲʙᴏего мнения.

Специалист - ϶ᴛᴏ лицо, обладающее специальными познаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту и для разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию. Стоит заметить, что он может быть привлечен к участию в деле не только следователем или иными должностными лицами со стороны обвинения (ст. 168 Уголовно-процессуального кодекса), но и стороной защиты (ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса)

Процессуальное положение специалиста определено ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса: специалист вправе отказаться от участия по делу, если он не обладает необходимыми познаниями, с разрешения дознавателя, следователя и суда задавать вопросы участникам следственного действия, знакомиться с протоколом следственного действия, в кᴏᴛᴏᴩом он принимал участие, приносить жалобы на действия следователя и суда, ограничивающие его права.

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или в суд и разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными, если он был предупрежден об ϶ᴛᴏм.

В отличие от заключения эксперта, кᴏᴛᴏᴩое может быть дано только на основании проведенного исследования, заключение специалиста не требует обязательных исследований и может быть дано только на основании суждений специалиста.

Вещественные доказательства в общем виде можно определить как материальные последствия преступления. Исходя из ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса вещественными доказательствами могут быть признаны любые предметы, кᴏᴛᴏᴩые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на кᴏᴛᴏᴩые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, кᴏᴛᴏᴩые могут служить средствами к обнаружению преступления и установлению фактических обстоятельств уголовного дела.

Вещественные доказательства незаменимы, так как они создаются обстоятельствами совершенного преступления и значимы по делу ϲʙᴏими индивидуальными особенностями и ϲʙᴏйствами.

Для того ɥᴛᴏбы предмет получил значение вещественного доказательства, он должен быть процессуально оформлен: 1) закреплен факт появления предмета в деле путем составления протокола того следственного действия, в результате кᴏᴛᴏᴩого он был изъят; 2) для выявления ϲʙᴏйств предмета, имеющих значение по данному делу, он должен быть осмотрен, подробно описан в протоколе осмотра, по возможности сфотографирован; 3) решение о признании предмета вещественным доказательством и приобщении к материалам дела оформляется ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующим постановлением.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с ним. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде:

1. предметов, кᴏᴛᴏᴩые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в т.ч. большие партии товаров, хранение кᴏᴛᴏᴩых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения кᴏᴛᴏᴩых соизмеримы с их стоимостью:

   а) фотографируются или снимаются на видео– или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К уголовному делу приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

   б) возвращаются их владельцу, если ϶ᴛᴏ возможно без ущерба для доказывания;

   в) передаются для реализации в порядке, установленном Правительством РФ. К уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

2. скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение кᴏᴛᴏᴩых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения кᴏᴛᴏᴩых соизмеримы с их стоимостью, могут быть:

   а) возвращены их владельцам;

   б) в случае невозможности возврата переданы для реализации в порядке, установленном Правительством РФ. К уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

   в) уничтожены, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность;

3. изъятых из незаконного оборота данныелового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение кᴏᴛᴏᴩых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются;
4. денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после осмотра и проведения других необходимых следственных действий:

   а) должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию;

   б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством РФ.

При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому, либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом.

При вынесении приговора или прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При ϶ᴛᴏм:

1. орудия преступления подлежат конфискации или передаются в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие учреждения, или уничтожаются;
2. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие учреждения или уничтожаются;
3. предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;
4. деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от ϶ᴛᴏго имущества подлежат возвращению законному владельцу;

   4.1) деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, а также используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат конфискации;

5. документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6. остальные предметы выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у кᴏᴛᴏᴩых они были изъяты.

Протоколы следственных действий и судебного заседания допускаются в качестве доказательств, если они ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют требованиям, установленным УПК (ст. 83) Требования к протоколу следственного действия изложены в ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса: протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, киносъемка, аудио– и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, материалы аудио– и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

В протоколе указываются:

1. место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2. должность и фамилия лица, составившего протокол;
3. фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях – его адрес и другие данные о его личности.

В протоколе излагаются процессуальные действия в том порядке, в каком они имели место, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших в производстве следственного действия.

В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к кᴏᴛᴏᴩым данные средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть, кроме того, отмечено, что перед применением технических средств об ϶ᴛᴏм были уведомлены лица, участвующие в производстве следственного действия.

Протокол предъбудет для ознакомления всем лицам, участвовавшим в производстве следственного действия. Им разъясняется право делать замечания, подлежащие внесению в протокол. Все внесенные в протокол замечания, дополнения и исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями данных лиц.

Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в производстве следственного действия.

К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия.

При необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в кᴏᴛᴏᴩом участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В ϶ᴛᴏм случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в кᴏᴛᴏᴩом излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне данных данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, кᴏᴛᴏᴩые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в опечатанный конверт и приобщается к уголовному делу.

Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, удостоверяемую их подписями.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса)

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним в т.ч. могут относиться: материалы фото– и киносъемки, аудио– и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные по делу в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с требованиями УПК.

Документы приобщаются к делу и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству их законного владельца изъятые и приобщенные к делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы, обладающие признаками вещественных доказательств, признаются таковыми.

Страница 3 из 3

Протоколы следственных действий и судебного заседания - это письменные акты, в которых дознаватель, следователь, прокурор и суд в установленном законом порядке, на основе непосредственного наблюдения и восприятия зафиксировали сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу. Они могут быть использованы в качестве доказательств лишь в случаях, если составлены с соблюдением требований соответственно ст. 164-167, 259 УПК.

Следственные действия являются преимущественным способом собирания и проверки доказательств. Они характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной руководящей ролью должностного лица, осуществляющего производство данного действия. В УПК РФ вопросам регламентации следственных действий посвящены гл. 22-26 (ст. 164-194 УПК).

К их числу относятся все виды осмотра (включая осмотр трупа и эксгумацию), освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (в том числе их осмотр и выемка), контроль и запись переговоров (включая осмотр и прослушивание фонограммы), предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Протоколы именно этих следственных действий необходимо рассматривать в качестве самостоятельного источника доказательств.

От этих протоколов следует отличать протоколы, которые также составляются в ходе предварительного расследования, но самостоятельными источниками доказательств не являются. К их числу относятся протоколы допроса, очной ставки, принятия залога, ознакомления обвиняемого и других участников процесса с материалами уголовного дела. Это обусловлено следующими причинами.

В протоколах осмотра, освидетельствования, обыска и иных перечисленных выше действий описываются процесс и результаты непосредственного изучения органом расследования, прокурором или судом поступков, явлений, окружающей обстановки, эксперимента, т.е. практического, опытного действия. В этих письменных актах фиксируются обстоятельства, наблюдаемые самим должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, и присутствующими участниками процесса.

Протоколы других следственных действий доказательственные сведения не фиксируют, а отражают лишь выполнение дознавателем, следователем определенных требований закона (например, предоставление возможности обвиняемому ознакомиться с материалами уголовного дела), и поэтому они не имеют доказательственного значения. Протоколы допросов и очных ставок не являются источником доказательств, т.к. в этих случаях доказательственную силу имеют показания допрошенных лиц, а протокол выступает лишь техническим средством фиксации этих показаний.

Согласно ч. 8 ст. 166 УПК, если в ходе следственного действия использовалась фото-, видео-, кино- или аудиоаппаратура, результаты применения технических средств (фотографии, негативы, фонограмма, кино-, видеопленка и др.) прилагаются к его протоколу. К названному письменному акту могут быть приложены также составленные при производстве следственного действия планы, схемы, чертежи, рисунки и стенографическая запись. Эти приложения иллюстрируют содержание протоколов и являются их составной частью, поэтому не обладают статусом самостоятельного источника доказательств.
Отличительными особенностями данного вида доказательств являются следующие факторы: протоколы составлены специально уполномоченными должностными лицами в процессе производства по уголовному делу и с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом.
В уголовном судопроизводстве особое место среди доказательств принадлежит протоколу судебного заседания. Это обусловлено тем, что в данном процессуальном документе фиксируются все действия, производимые судом и сторонами в ходе судебного разбирательства, а также решения (определения, постановления), вынесенные судом по уголовному делу (ч. 3 ст. 259 УПК). По его содержанию можно заключить о факте и процедуре исследования доказательств по делу, результатах произведенного исследования, действиях суда и участвующих сторон в ходе заседания и т.д.

Суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Протокол судебного заседания является источником доказательств для суда вышестоящей инстанции, который главным образом по результатам его изучения формирует вывод о законности и обоснованности приговора или иного судебного решения.

Иные документы - это материальные носители записи, на которых учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами или конкретными гражданами общепринятым, общепонятным или принятым для специального документа способом зафиксированы сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 84 УПК).

Наиболее распространенными являются письменные документы (печатные и рукописные). К ним относятся разного рода справки, расписки, сообщения, удостоверения различных организаций; акты ревизий и инвентаризаций, ведомственных документальных проверок; бухгалтерская документация, заявления, письма и дневники граждан и др. Однако могут быть использованы и фото-, видео-, кино- и аудиодокументы. С развитием электронно-вычислительной техники получает распространение компьютерная документация.
Материалами, на которых выполнена документальная запись, могут служить писчая бумага, фотобумага, видео- и кинопленка, магнитофонная лента и т.п. Фиксация сведений на них может быть осуществлена с помощью букв, цифр, стенографических, телеграфных и других знаков, изображений, схем, графиков и т.п. Значимые сведения могут фиксироваться рукописно, с помощью различных технических устройств и аппаратов (кино- и видеокамерой, магнитофоном, пишущей машинкой, принтером и т.п.).

Способами собирания документов являются их получение, истребование и представление (ст. 86 УПК). Особенностью рассматриваемого вида доказательств является то обстоятельство, что документы как таковые могут появляться до возбуждения уголовного дела, возникать в процессе его производства и даже после провозглашения приговора и его вступления в законную силу.
Законодатель не устанавливает какую-либо определенную форму изложения сведений в иных документах, однако если они носят официальный характер (приказы, информационные сообщения, справки и т.д.), то наличие установленных реквизитов (печати, подписи уполномоченных должностных лиц, штампы и т.д.) для таких документов обязательно. В личных документах (письмах, дневниках, черновых записях и др.) форма изложения сведений о представляющих интерес обстоятельствах может быть произвольной.

Согласно ч. 3 ст. 84 УПК материальные носители информации, имеющей значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), должны быть приобщены в качестве документов к материалам уголовного дела соответствующим постановлением (определением).
Документы как самостоятельный вид доказательства необходимо отличать от документов - вещественных доказательств. В случаях, когда документы имеют следы подделок, подчисток, травления или обладают другими признаками, указанными в ст. 81 УПК, они являются вещественными доказательствами. В этой связи необходимо выполнить процессуальные правила, регламентирующие порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (ст. 81, 82 УПК).

Отличием является и то обстоятельство, что в случае утраты доказательства, имеющего статус «иного документа», можно получить его дубликат: новую справку, сообщение, удостоверение и др. Документ, обладающий признаками вещественного доказательства, уникален и незаменим: в случае его утраты невозможно получить доказательство, имеющее точно такую же юридическую силу и значение.

Новосибирский государственный технический университет

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

РЕФЕРАТ

по уголовно-процессуальному праву

Источники (виды) доказательств

Выполнил студент 3 курса:

Группы ЮФ-71

Патрикеев Я.В.

Проверила:

Баксалова А.М.

Новосибирск – 2010

1. Доказательство: понятие, признаки и виды

2. Показания подозреваемого, обвиняемого

3. Показания потерпевшего, свидетеля

4. Заключение и показания эксперта и специалиста

5. Вещественные доказательства

6. Протоколы следственных и судебных действий

7. Иные документы

Список использованных источников права и литературы

1. Доказательства: понятие, признаки и виды (источники)

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дознавателем, следователем, прокурором и судом может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами являются любые сведения, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК), а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

а) сведения о явлениях, событиях, имевших место в прошлом или существующих в настоящем (информация об обстоятельствах уголовного дела, достоверность которой еще предстоит проверить), а также доказательственные сведения (проверенная информация, достоверность которой установлена и на основе которой можно делать выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания);

б) любые сведения и данные, имеющие значение для дела, т.е. сведения, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность или невиновность лица в совершении преступления и иные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Любые сведения (доказательства), с помощью которых дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают по уголовному делу положения, образующие предмет доказывания, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть получены в рамках процессуального доказывания только из источников, указанных в законе и именуемых в теории уголовного процесса источниками доказательств. Их перечень в ч. 2 ст. 74 УПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены следующие виды доказательств (в теории их еще называют источниками доказательств):

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

2. Показания обвиняемого и подозреваемого

Показания подозреваемого - это полученное при допросе, проведенном в ходе досудебного производства, и зафиксированное в установленном законом порядке устное сообщение (сведения) лица об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела либо для его задержания в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК или для применения к нему одной из мер пресечения до предъявления обвинения (ст. ст. 46, 76, 187 - 190 УПК).

В соответствии со ст. 46 УПК, подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента возбуждения против него уголовного дела (за исключением случаев, когда его местонахождение не установлено) либо с момента его фактического задержания. При этом подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела либо протокола задержания в порядке ст. 91 УПК либо копию постановления о применении к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК.

Предметом показаний подозреваемого являются поводы, послужившие основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, для его задержания по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК, или для применения к нему меры пресечения в порядке ст. 100 УПК, а также могут быть любые иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Показания подозреваемого служат не только источником доказательств, но и средством защиты его законных интересов.

Процессуальные правила производства допроса подозреваемого, обеспечивающие условия для дачи им правдивых показаний, те же, что и для обвиняемого.

Показания обвиняемого - это полученное при допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде, и зафиксированное в предусмотренном законом порядке устное сообщение (сведения) лица, привлеченного в качестве обвиняемого, по существу предъявленного обвинения, а также об известных ему обстоятельствах по делу и имеющихся в деле доказательствах (ст. ст. 47, 77, 187 - 190, 275 УПК).

Особенность показаний обвиняемого состоит в том, что они имеют двойственную природу: с одной стороны, являются источником доказательств, с другой стороны - средством защиты от предъявленного обвинения.

Предмет показаний обвиняемого определяется, прежде всего содержанием предъявленного ему обвинения, но это могут быть и любые иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом обвиняемый может признавать себя виновным (полностью или частично), отрицать свою вину, указывать на виновность других лиц и вообще отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания виновности лица в совершении инкриминируемого деяния возложена на дознавателя, следователя и прокурора, а по делам частного обвинения - частного обвинителя.

В своих показаниях обвиняемый правомочен давать собственное объяснение обстановке происшествия, излагать мотивы своих действий и их причины, приводить смягчающие или оправдывающие обстоятельства, сообщать свою оценку имеющимся в деле доказательствам, опровергать их или ставить под сомнение и т.д.

Процессуальными правилами производства допроса обвиняемого установлен порядок, исключающий незаконное ограничение его прав и свобод. Так, обвиняемый вправе требовать, чтобы при допросе присутствовал его защитник; иметь с ним свидания наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности; давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно. Ходатайство обвиняемого о дополнении и об уточнении протокола допроса подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он удостоверяет своей подписью в конце протокола и на каждой его странице. Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз или иных незаконных мер (ч. 4 ст. 164 УПК, ст. 302 УК).

Показания обвиняемого (несмотря на всю их значимость для уголовного дела) необходимо рассматривать как одно из доказательств наряду с другими и без каких-либо преимуществ по отношению к иным уликам. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК). Это правило законодателем предусмотрено в целях недопущения самооговора со стороны обвиняемого, желающего оградить иных лиц от уголовного преследования, или под влиянием других обстоятельств, которые могут заставить его признать "вину" в инкриминируемом деянии.

При оценке показаний обвиняемого также необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела.

3. Показания свидетеля и потерпевшего

Показания свидетеля представляют собой устное сообщение (сведения) о любых обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, сделанное лицом при допросе и зафиксированное в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 79, 187 - 191, 278 УПК).

Предметом свидетельских показаний являются любые обстоятельства, подлежащие установлению и относящиеся к уголовному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношениях допрашиваемого с ними и другими свидетелями. При этом в показаниях должны содержаться конкретные сведения об этих обстоятельствах. Предположения и домыслы доказательственного значения не имеют. Не могут служить доказательством также сообщаемые свидетелем сведения, если он не указывает источника своей осведомленности.

Свидетель может дать показания об обстоятельствах, которые он созерцал, воспринимал лично, непосредственно, а также об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов других граждан.

Уголовно-процессуальным законодательством регламентированы условия получения свидетельских показаний. Так, гражданин может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля только должностным лицом или органом, осуществляющим производство по уголовному делу, либо по его отдельному поручению. Никакие другие государственные и негосударственные учреждения и организации таким правом не наделены.

Свидетель имеет право давать показания без принуждения. Запрещается домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных мер. Должностное лицо, допустившее такое злоупотребление, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 302 УК.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК свидетель вправе являться на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи. Адвокат вправе давать краткие консультации своему доверителю в присутствии следователя, с разрешения последнего задавать вопросы свидетелю и делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе допроса (ч. 5 ст. 189 УПК).