В последнее время арбитражные суды все чаще сталкиваются с представлением отчета оценщика в качестве доказательства по делу и встают перед необходимостью оценки достоверности приведенных в нем сведений, а также определенной итоговой величины стоимости.

Определение рыночной и кадастровой стоимости оцениваемых объектов имеет в арбитражном процессе столь важное значение, что переоценить его попросту невозможно.Оценка недвижимости находит в экономических правоотношениях все большее и большее применение. Она служит своего рода инструментом, защищающим от злоупотреблений в тех сферах, где вступающие во взаимоотношения стороны не являются равносильными. Оценка должна исключить субъективный фактор и подменить собой свободный, ничем не ограниченный рынок.

Отчет оценщика является одним из основных доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, когда споры связаны с совершением сделок, требующих проведения оценки и определения объекта налогообложения. С помощью доказательств в арбитражном процессе происходит установление искомых фактов. Искомым фактом по указанным делам является рыночная или кадастровая стоимость соответствующего объекта. Отчет оценщика представляет собой письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ).

Согласно классификации доказательств в арбитражном процессе, они делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат наиболее достоверные сведения об искомом факте. Такие доказательства предпочтительны, так как на их основе проще всего устанавливаются искомые факты.

В случае с отчетом оценщика, когда искомым фактом является рыночная, кадастровая или иная предусмотренная Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» стоимость объекта, ситуация не является простой и однозначной. С одной стороны, статья 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» наделяет отчет признаком достоверности. Более того, в некоторых случаях, установленных законодательством (например, ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ, регулирующего так называемую малую приватизацию), величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки, то есть образуется прямая и непосредственная связь между соответствующим отчетом и ценой продажи имущества. Более того, никакими иными доказательствами в такой ситуации рыночная стоимость объекта не может быть подтверждена. В основу сделки может быть положена только стоимость оцениваемого объекта, определенная оценщиком.

Данные обстоятельства в совокупности с нормой ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» создают иллюзию неопровержимости сведений, отраженных в отчете, представленном среди материалов арбитражного дела. Зачастую лица, участвующие в деле, ссылаются на невозможность оспаривания такого отчета и содержащихся в нем сведений. То есть, по сути, говорят, что отчет является прямим доказательством рыночной стоимости оцененного объекта, а потому нет необходимости в подтверждении искомого факта иными доказательствами.

Несмотря на то, что отчет содержит весьма конкретный вывод о стоимости оцениваемого объекта, данный вывод является результатом исследования, а не фиксирует этот факт непосредственно, как любое прямое доказательство (например, цена в обычном договоре поставки, заключенном между двумя хозяйствующими субъектами). Любое исследование позволяет усомниться в его объективности и результате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Основной сложностью в оценке отчетов оценщиков в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела является тот факт, что судьи не являются профессиональными экономистами и не обладают глубокими экономическими познаниями.

По итогам одного лишь изучения представленного отчета суду и конкретному судье зачастую проблематично выработать внутреннее убеждение в его отношении. Как правило, требуется разъяснение приводимых в отчете доводов. Обычно ситуация осложняется тем, что не все лица, участвующие в деле, согласны с представленным отчетом и содержащимися в нем доводами. Данные лица оспаривают приведенные оценщиком доводы и достоверность итоговой величины стоимости объекта оценки. В таких случаях, исходя из рекомендаций ВАС РФ, сформулированных в Информационном письме №92 ОТ 30.05.2005 г., и в соответствии со ст. 86 АПК РФ, назначается экспертиза.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Выбор эксперта или экспертного учреждения осуществляется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 АПК РФ, предоставляющими лицам, участвующим в деле, право:

Ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

Заявлять отвод эксперту;

Ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;

Давать объяснения эксперту;

Знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

< ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При выборе эксперта судом учитываются сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Немаловажное значение имеют стоимость и сроки проведения экспертизы. В целях сокращения судебных расходов при прочих равных условиях предпочтение, скорее всего, будет отдано более дешевому и быстрому эксперту.

Нарушение формальных требований к отчету, которые не могли повлиять итоговую величину стоимости оцениваемого объекта, не могут опорочить сам отчет. Поэтому и ставится вопрос о том, повлияли ли выявленные нарушения на результат оценки. Вывод о влиянии допущенных нарушений на итоговую величину стоимости представляется невозможным без осуществления экспертом самостоятельной оценки исследуемого объекта.

В ходе проведения экспертизы эксперт не лишен возможности самостоятельно получать доказательства, необходимые для дачи заключения. Однако такие действия не должны осуществляться путем взаимодействия со сторонами по делу, дабы не вызвать сомнения в беспристрастности эксперта. Например, самостоятельный сбор экспертом ценовой информации на определенном рынке не является обстоятельством, дискредитирующим заключение эксперта. Стоит отметить, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств от суда (либо лиц, участвующих в деле) или оказания содействия в получении того или иного доказательства эксперт наделен правом обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Данное право следует из ч. 3 ст. 55 АПК РФ, согласно которой эксперт с разрешения арбитражного суда вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Конечно, заключение эксперта является более весомым доказательством, поскольку экспертиза назначена в рамках судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. И здесь первостепенную роль играют те пояснения, которые дает эксперт по своему заключению в судебном заседании арбитражного суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Наряду с экспертом могут быть опрошены иные лица, в том числе проводившие оценку по представленным в качестве доказательства отчетам. Суд должен постараться выявить те недостатки, которые имеются во всех приведенных документах. Если существенные недостатки будут выявлены в заключении эксперта, может состояться повторная экспертиза.

Информационное письмо ВАС РФ №92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» называет следующие способы оспаривания оценки:

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска к оценщику;

Оспаривание оценки в рамках другого дела путем рассмотрения спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, то есть не в рамках самостоятельного спора.

Фактором, разграничивающим указанные способы, назван критерий обязательного характера величины стоимости объекта для совершения сделки либо обязательного привлечения оценщика.

В первом случае определенная величина стоимости оцениваемого объекта обязательно должна быть положена в основу совершаемой сделки. Во втором - законодатель обязывает уполномоченное лицо привлечь оценщика, но не предписывает ему в обязательном порядке принять (утвердить) соответствующую оценку. В такой ситуации может оспариваться лишь акт, утверждающий оценку, либо сама совершенная на ее основе сделка.

Однако в практике такие идеальные ситуации случаются редко. В большинстве рассматриваемых Арбитражным судом споров о величине оценки отчуждаемого имущества цена утверждается ненормативным актом органа местного самоуправления на основании отчета независимого оценщика, а заявителем оспаривался именно не нормативный акт.

В таких делах нередко возникает вопрос: возможно ли оспорить решение органа местного самоуправления, утвердившего цену имущества (подлежащего реализации в рамках Федерального закона №159-ФЗ) на основании отчета независимого оценщика, если сторона не согласна с такой оценкой (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 №92)? Или защита нарушенного права возможна только после предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки?

Несмотря на обязательность величины рыночной оценки недвижимого имущества, отчуждаемого в рамках Федерального закона №159-ФЗ, 8 случае утверждения цены такого имущества ненормативным актом органа местного самоуправления этот акт может быть оспорен в суде. При этом, согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ №92 от 30.05.2005, отчет об оценке недвижимого имущества должен быть оценен судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежит заявителю.

Отчет об оценке в судебном процессе (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 25.12.2014

Отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества. Данный документ может использоваться в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Важнейшее доказательство

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех. Для усиления своей позиции по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.
Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества, который используется с целью обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.
Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Он подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Для того чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приоритет экспертному заключению

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение, которое имеет сходную с ним доказательственную функцию: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам. Однако между данными доказательствами имеются и существенные различия, которые заключаются в следующем.
Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет. Его отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.
Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке, поскольку при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению. Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.
Помимо этого, экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

Поможет отрицательная рецензия

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.
Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).
Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).
Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).
Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).
В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).
Поэтому, если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривание отчета об оценке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, при оценке имущества при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
А вот если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным, а также на него могут быть представлены возражения в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В последнем случае предъявлять встречный иск в рамках этого дела о признании отчета об оценке недействительным нет необходимости, поскольку суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.
Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, как то:
- отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
- отсутствие в отчете об оценке методики расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
- истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
- наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
- несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
- использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Судебная практика

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).
Так, в одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.
Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.
Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.
Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).
Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).
Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (В СВЯЗИ С П. 50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 Г. N 50)

А.И. БЫРГАЗОВА, В.Г. НЕСТОЛИЙ

1. Нормативное регулирование. Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13 июля 2015 г.), федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Кроме того, необходимо принимать во внимание руководящие разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (утратило силу), рекомендательные разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", прецедентную практику, обобщенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

2. Реформа судопроизводства и оспаривание оценки. Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ вступил в силу 15 сентября 2015 г. Новую актуальность приобрел вопрос о форме рассмотрения дела об оспаривании оценки имущества должника: следует ли суду общей юрисдикции разбирать спор о достоверности стоимости объекта, установленной в отчете оценщика и постановлении судебного пристава-исполнителя по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ или по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ?

Если руководствоваться ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. 30 декабря 2015 г.), то следует оспаривать стоимость объекта оценки, которую указывают в отчете оценщика по общим правилам искового производства. Если руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ (редакция 15 февраля 2016 г.), то необходимо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, примерная форма которого утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 (ред. 8 мая 2015 г.). Постановление судебного пристава-исполнителя следует оспаривать посредством административного искового заявления.

В поисках формы оспаривания обратимся к судопроизводствам в арбитражном суде.

3. Оспаривание оценки в арбитражном суде. Из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что возможна подача искового заявления об оспаривании непосредственно результатов оценки. Кроме того, в ст. 13 Закона об оценочной деятельности содержится положение: "В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Действующий Закон об исполнительном производстве до 2014 года не содержал правила о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поэтому арбитражные суды руководствовались п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92, где сказано: "Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 указал: "Несмотря на то что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве". Изложенная правовая позиция предвосхитила изменения от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в Законе об исполнительном производстве.

Действующая редакция Закона об исполнительном производстве говорит, что оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Исходя из вышеизложенного Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. N 27 указал: "Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства", однако здесь же Пленум сделал оговорку: "Не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества". Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. сказано, что стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно Закону об исполнительном производстве).

4. Предварительный вывод. На основании изложенного полагаем, что суды общей юрисдикции должны взять за основу позицию Пленума Верховного Суда РФ и разбирать вопрос о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика по общим правилам искового производства с процессуальной формой Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Если же стоимость имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, недовольная сторона может оспаривать постановление в административном судопроизводстве.

Представляется, что наиболее целесообразно в случаях обязательного привлечения оценщика оспаривать именно результаты оценки, нежели постановление пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а значит и не должен нести ответственность за несоответствие данной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам, правилам оценочной деятельности и т.д.

5. Теория. Вместе с тем, как представляется, арбитражные суды, должники и взыскатели, а также оценщики неправильно прочли п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27, где сказано о том, что допускается оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска. Стороны исполнительного производства и суды исходят из того, что иск об оспаривании результата оценки (о признании недостоверной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) предъявляется к оценщику. Так, например, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении иска ОАО "Абаканский опытно-механический завод" к ООО "Независимая профессиональная оценка" об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Затем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 24 июня 2015 г. N Ф02-2677/2015 по делу N А74-5842/2014 принятые судебные акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение. Вместе с тем иск об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то взыскатель должника привлекает к ответу. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.

По аналогии постановление судебного пристава оспаривается в исковом производстве посредством предъявления иска одной стороной исполнительного производства к другой стороне.

6. Подтверждение. Взгляд, изложенный в настоящей статье, сегодня подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора равным образом с оценщиком, который привлекается в качестве заинтересованного лица в административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Приставы могут занижать стоимость арестованного имущества в своих интересах

Так уж сложилось, что визит судебного пристава-исполнителя не сулит должнику ничего хорошего. Как правило, подобные визиты оканчиваются составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых. Дальнейшая реализация арестованного имущества производится без участия должника и очень часто по ценам, значительно отличающимся от реальных в меньшую сторону. В результате недовольны оба участника исполнительного производства: и должник, и взыскатель. В связи с этим Федеральный закон "Об исполнительном производстве " предусматривает право заинтересованных лиц оспорить результаты оценки имущества. В данном материале мы подробно расскажем о том, как правильно это сделать.

Начнем с того, что занижение стоимости арестованного имущества преследует вполне определенные меркантильные цели. Во-первых, такое имущество можно быстрее продать, не выставляя его на повторные торги, если первые окажутся неудачными. Во-вторых, приобрести хорошую вещь дешевле, чем в магазине хочет каждый, даже судебный пристав, вот и получается, что арестованное имущество порой не доходит до торгов, а его уже раскупили приставы через своих родственников и знакомых. И за все это приходится расплачиваться нам с вами, независимо от того являемся ли мы должниками или взыскателями. Однако возможность отстоять свои права есть.

Оценка арестованного имущества

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка арестованного имущества производится судебным приставом самостоятельно по рыночным ценам.

Однако ряд ситуаций предполагает обязательное участие оценщика при определении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки. Так обязательное участие оценщика предусмотрено при определении стоимости следующего имущества (ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве "):

• недвижимого имущества;
• ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
• имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
• драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
• коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
• предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
• вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

После того, как вы получили постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, которое он обязан направить участникам исполнительного производства, в течение 10 дней вы имеете право обжаловать данное постановление в судебном порядке. Это не зависит от того, кто проводил оценку: пристав или оценщик.

Постановление об оценке обжалуется по правилам ст. 441 , гл. 23 и 25 ГПК РФ , ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве ", то есть заинтересованное лицо подает заявление о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке вещи. Заявление, повторим, подается в течение 10 дней с того момента, как вам стало известно о существовании данного документа (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ , ч. 4 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Оно может быть подано в суд, как по месту вашего жительства, так и по месту нахождения территориального подразделения службы судебных приставов (ч. 2 ст. 254 ГПК РФ). Не забудьте оплатить госпошлину в размере 200 рублей (ст. 333.19. НК РФ) за подачу заявления.

В заявлении необходимо обратить внимание суда на следующее:

1. Несоответствие рыночной стоимости установленной цены приставом или оценщиком. Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и характеризуется как " ...наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства..." .

2. Игнорирование судебным приставом ваших возражений относительно качества оценки.

Почему необходимо оспаривать именно постановление судебного пристава, а не отчет оценщика? Результаты работы оценщика носят для судебного пристава лишь рекомендательный характер. Оспаривание отчета оценщика нецелесообразно, так как обращение в суд с иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, отраженной в этом отчете, допускается лишь в тех случаях, когда законом или иным нормативным актом установлена обязательность такой величины для сторон сделки, госоргана, должностного лица и органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

Таким образом, законодатель связывает право на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки с тем, является ли определенная оценщиком стоимость обязательной для заключения сделки или совершения иных действий. В данном случае участник исполнительного производства не является стороной сделки, поэтому предъявлять иск оценщику нет необходимости.

Еще одной причиной нежелательности оспаривания отчета оценщика является тот факт, что результат оценки направляется не вам, а судебному приставу как должностному лицу, потребовавшему проведения оценки. Пристав должен в течение 3 дней с момента получения отчета вынести постановление об оценке имущества. Поэтому о результатах оценки стороны узнают лишь из постановления пристава, которое они могут обжаловать в случае несогласия со стоимостью объекта в вышеизложенном порядке.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.