Дело №5-527/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Кириллов А.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и представленные к ним материалы в отношении начальника управления дорог и внешнего благоустройства Администрации ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в, проживающего по адресу: ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь начальником Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации, по адресу: , Уссурийский бульвар,6 не выполнил в установленный срок законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения УМВД России по городу Хабаровску осуществляющего государственный контроль (надзор) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 12 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностному лицу начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации, №, бульвар, 6 (получено ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение п. 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на момент проверки не приняты меры по восстановлению крышки решетки дождеприемника. На данном участке не соблюдены требования, выразившейся в непринятии мер по приведению участка автомобильной дороги по в районе в безопасное для дорожного движения состояние в соответствии с требованиями стандартов. Срок устранения выявленных недостатков назначается в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (Крышка отсутствовала более 48 часов).

ФИО1, Инспектор ДН отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке; на основании ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО1 - ФИО3 пояснила, что с протоколом об административном правонарушении они не согласны, вину не признают и в содеянном не раскаиваются. Предписание ими было исполнено в срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. В 2017 году существенно увеличилось количество случаев краж решеток дождеприемников и она обратилась в УМВД России по для принятия соответствующих мер в рамках закона. Также просила прекратить производство по данному делу в связи с малозначительностью.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участника, суд приходит к следующему.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Требований установлено: Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

П. ДД.ММ.ГГГГ. указанных Требований: Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

ФИО1 является начальником управления дорог и внешнего благоустройства администрации, в связи с чем, имеет распорядительные полномочия и обязанности по содержанию дорог, и в силу ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность как должностное лицо.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей в силу п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно п.10.2.7.2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов, готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В случае невыполнения в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главным государственным инспектором отдела ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. начальнику управления дорог и внешнего благоустройства администрации ФИО1 выдано предписание, которым возложена обязанность устранения выявленных нарушений п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и приведении в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № содержание дороги в районе в.

Информацию о ходе выполнения предписания необходимо представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием выдачи указанного предписания должностным лицом ГИБДД на имя начальника управления дорог и внешнего благоустройства ФИО1 явилось обнаружение ДД.ММ.ГГГГ. нарушений «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и требований п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в ходе мероприятий повседневного контроля по соблюдению вышеназванных требований закона и стандарта по содержанию дорог.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное предписание составлено уполномоченным лицом, осуществляющим государственный контроль за соблюдением законодательства в сфере безопасности дорожного движения, является законным и не ущемляет права субъекта.

В соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истечение срока исполнения выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

Действуя в соответствии с данными полномочиями, госинспектором ДН отдела ГИБДД УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ. в проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что оно в определенный срок не выполнено. Отсутствовала крышка решетки дождеприемника более 3 часов с момента выдачи предписания по устранению № от ДД.ММ.ГГГГ Место отсутствия решетки дождеприемника никак не ограждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. .5 ч. – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017г., извещением от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от 19.06.2017г., актом выявленных недостатков от 20.06.2017г., и фотоматериалом, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются достаточными для обоснования вывода о виновности должностного лица.

ФИО1 на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимает главную государственную должность муниципальной службы начальника Управления дорог и внешнего благоустройства администрации.

Согласно п.2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации, одной из основных задач Управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст. 3 Федерального Закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

Начальник Управления на основании должностной инструкции организует работу по выполнению задач и функций, возложенных на управление дорог и внешнего благоустройства, руководит работой сотрудников, является распределителем средств, выделяемых из бюджета города и других источников в пределах функций, возложенных на управление.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем Управления, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не обеспечив контроль за исполнением предписания по устранению нарушений п.13 Основных положений, утв. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и приведении содержания дорог в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации в адрес УМВД России по подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. по факту кражи решеток дождеприемников, принадлежащих администрации, в количестве 44 штук.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации в адрес МУП «Дорожник» направлено письмо с требованием о соблюдении положений договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения содержания автомобильных дорог и сетей ливневой канализации в надлежащем состоянии, и надлежащем исполнении условий договора.

Вместе с тем, на основании ст. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. решетки дождеприемников в районе были установлены и содержание дороги было приведено в соответствии с требованиями ГОСТа, но в результате кражи решетки дождеприемников при проверке должностными лицами УМВД России по были выявлены недостатков от 20.06.2017г., отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае, судья полагает правонарушение малозначительным.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. . Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере от до не соответствует характеру совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный характер.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, данные личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п.7 ч. 1 ст. , признает добровольное исполнение предписания об устранении допущенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 Кодекса в отношении Зырянова В.В.Согласно протокола об административном правонарушении от 27.06.2017г., .... не выполнил в срок до 26.05.2017г. законн...

дд.мм.гггг начальником отделения дорожного надзора УГИБдд ГУ МВД России по майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Уралуправтодор», который поступил на ра...

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ДЛЯЩИМСЯ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 19.5 КоАП РФ?

Д.Н. БАХРАХ

В Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации помещен ответ на такой вопрос: "Является ли длящимся административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, с учетом того, что допущенное нарушение, об устранении которого было выдано предписание, не устранено?"
На этот вопрос сотрудника аппарата Верховного Суда РФ отвечают: "Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного наказания.
Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, объективная сторона данного административного правонарушения - нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, т.е. оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому названное административное правонарушение не является длящимся".
Представляется, что подобное мнение ошибочно. Дата истечения срока исполнения предписания (постановления, представления, решения), если требования уполномоченного субъекта административной власти не исполнено полностью или даже частично, - это не окончание правонарушения, закрепленного в ст. 19.5 КоАП РФ, а его начало. Начало длящегося правонарушения.
Авторы разъяснения, опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ, ссылаются на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, в котором сказано: "Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением".
Но к установленному сроку исполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением, а длящимся правонарушением оно становится лишь на следующий день после окончания установленного срока.

Каждому юристу известно, что состав правонарушения является органичной системой признаков деяния и его обстоятельств (места, времени, способа совершения и др.). Отсутствие в конкретном деянии хотя бы одного названного (закрепленного, установленного) признака состава означает, что деяние не является административным правонарушением.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлен такой признак названного ею правонарушения, как время. Пока названный в правоприменительном акте (предписании) срок исполнения обязанности не истек, пока в определенном деянии нет такого признака, как время, нет полного набора признаков состава, закрепленного ст. 19.5 КоАП РФ.
А это значит, что в действиях лица, обязанного обеспечить исполнение предписания, нет состава правонарушения, закрепленного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Неисполнение (полное, частичное, ненадлежащее) предписания становится административным правонарушением, квалифицируемым по ст. 19.5 КоАП РФ, на следующий день после окончания срока исполнения предписания. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства по закону влечет применение санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
До истечения установленного срока законного предписания деяние вообще не является административным правонарушением, квалифицированным по ст. 19.5 КоАП РФ. И не является длящимся правонарушением. Рассматриваемое правонарушение начинает течь после истечения срока исполнения законного предписания. И теперь оно становится длящимся административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Во втором абзаце п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 четко сказано: "В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности - со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности".
Решение вопроса о том, является административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5, длящимся или нет, имеет большое практическое значение. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено общее правило: "Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения". Из этого общего срока сделан ряд исключений. Так, в ч. 2 ст. 4.5 сказано: "При длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения". Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ достаточно широко применяется на практике. И ошибки в толковании ее содержания могут повлечь ошибки при ее применении, т.е. неправильное привлечение к административной ответственности или необоснованное освобождение виновных от ответственности.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Судебная практика по ст. 19.5 КоАП РФ обжалование ответственности за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль

ПРОЛЕТАРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ

РЕШЕНИЕ
22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону П.А., рассмотрев жалобу П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года о привлечении ИП П.Ю. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КРФ об АП, —

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года ИП П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Согласно постановления мирового судьи ИП П.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что при осуществлении 26.06.2017 года проверки выполнения предписания от 02.02.2017 года, выданного ведущим специалистом — экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по РО, на имя ИП П.Ю. об устранении по адресу: <адрес>, выявленных в ходе обследования нарушений требований земельного законодательства, в частости, о приведении в срок до 28.04.2017 года земельного участка с кадастровым номером N, площадью 274 кв. м, с разрешенным видом использования «для эксплуатации металлических гаражей», фактически используемого под размещение строений, эксплуатируемых для осуществления ремонтных работ автотранспортных средств, прекращении фактического использования части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, государственная собственность на которые не разграничена, установлено, что требования предписания не исполнены.
На постановление мирового судьи П Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 17.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании П.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на момент вынесения мировым судьей указанного постановления, срок привлечения его(П.Ю.) к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.
В ходе судебного заседания было установлено, что факт совершения ИП П.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КРФобАП, был установлен 26.06.2017 года. В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП П.Ю. по ст. 19.5 ч. 25 КРФобАП. Следовательно днем совершения данного правонарушения, необходимо считать дату его выявления, то есть 26.06.2017 г.
Правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 25 КРФобАП, относится к административным правонарушениям, против порядка управления. Из содержания ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и против порядка управления, совершенное при вышеизложенных обстоятельствах, не может быть вынесено судьей по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начинает исчисляться с 26.06.2017 года и истекает 26.09.2017 года. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года о привлечении ИП П.Ю. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КРФ об АП, вынесено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. По этим основаниям постановление мирового судьи от 17.10.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5 ч. 1, 24.5 ч. 1 п. 2, 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд-

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года о привлечении ИП П.Ю. к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КРФ об АП — отменить, жалобу П.Ю. — удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КРФобАП в отношении ИП П.Ю., прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебная практика по ст. 19.5 КоАП РФ