Дело № 12-42/2016

Поступило в суд 06.09.2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Попов А.Н.

при секретаре Сарапуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко И. А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Дьяченко И.А. не согласившись с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе Дьяченко И.А. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: , признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ и должна быть подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. С указанным постановлением не согласна, полагает, что оно необоснованно (в части применения материального и процессуального права) и должно подлежать отмене по следующим основаниям. Отсутствие состава административного правонарушения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При вынесении решения суд не учел требования, изложенные в указанных нормах, посчитав недоказанные обстоятельства - доказанными. Санкция ч.4 ст. РФ предусматривает административное наказание за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации в виде административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. Положения ч.4 ст. РФ, является самостоятельным составом административного правонарушения, наряду с умышленным искажением результатов ГИА и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников. Административная ответственность по ч.4 ст. РФ наступает за умышленное искажение результатов ГИА и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников а также за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. Объектом посягательства правонарушения является установленный порядок проведения ГИА. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, характеризуется наличием вины в форме умысла. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации. Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.4 ст. РФ необходимо установить: Нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации; Вину в форме умысла; Надлежащий субъект ответственности; Надлежащий объект посягательства. Нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации. Суд, ссылаясь на факт установления государственным органом нарушения Дьяченко И.А. порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не ссылается на конкретный пункт, который был нарушен Дьяченко И.А.. Обязанности Дьяченко И.А. как организатора изложены в главе IV Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ). Исполняя свои обязанности, изложенные в п.44,49 Приказа Дьяченко И.А. до начала экзамена провела инструктаж обучающихся, выпускников прошлых лет, в том числе проинформировала о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. По истечении времени экзамена Дьяченко И.А. объявила окончание экзамена и приступила к собиранию экзаменационных материалов у обучающихся. Таким образом Дьяченко И.А действовала согласно установленного порядка. Ученики были предупреждены о времени начала и окончания экзамена, Дьяченко И.А огласила время окончания экзамена и предупредила учеников о необходимости отложить ручки, в связи с истечением экзаменационного времени и, убедившись, что все ученики отложили ручки в соответствии с требованиями инструкции приступила к сбору работ учеников. Сбор работ занимает определенное время и представляет собой не просто изъятие у ученика бланка ответов, а принятие у участников ЕГЭ: бланка регистрации, бланка ответов № 1, бланка ответов № 2, варианта КИМ, вложенного обратно в конверт; черновиков; проставление прочерка «Z» на полях бланков ответов № 2, предназначенных для записи ответов в свободной форме, но оставшихся незаполненными (в том числе и на его оборотной стороне), а также в выданных дополнительных бланках ответов № 2; заполнение формы ППЭ-05-02 «Ведомость учёта участников ЕГЭ и экзаменационных материалов в аудитории» (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11 февраля 2014 года № 02-60). В аудитории находилось около 10 человек, в связи, с чем сбор документов занимает определенное время и держать под контролем всю аудиторию не представляется возможным. Во время исполнения своей обязанности по сбору работ у других учеников Дьяченко ИА. не видела, как Г. вновь взяла ручку и приступила к написанию работы, когда Дьяченко И.А. забирала работу Г. она уже не писала. О факте нарушения Г. требований Дьяченко И.А отложить ручки, последняя узнала, только после того как ее попросили дать объяснение о случившемся инциденте. Пункт 45 Приказа предусматривает, что во время экзамена обучающиеся и выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним. Ученицей Г. были нарушены требования организатора Дьяченко И.А., Дьяченко И.А. же предприняла все меры для исполнения Приказа. Формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, участников, сроки и продолжительность проведения ГИА, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА предусмотрены Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ не содержит положений предусматривающий обязанность Дьяченко И.А. осуществлять контроль за учениками по окончании времени экзамена и объявления о необходимости отложить ручки и завершить выполнение работы. Соблюдение требования о прекращении выполнения работы является обязанностью обучающегося, по завершении экзамена, на организаторе лежит обязанность объявить об окончании экзамена и приступить к сбору экзаменационных работ, прямо установленной обязанности организатора контролировать окончания работ обучающимися в момент сбора экзаменационных работ в Приказе нет. В связи с чем, принимая во внимание презумпцию невиновности, для привлечения Дьяченко И.А.к административной ответственности по ч.4 ст. РФ отсутствует объективная сторона деяния (Нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации), т.к. нет нормы, в которой прямо был прописан нарушенный Дьяченко И.А порядок проведения государственной итоговой аттестации. Суд первой инстанции посчитал, что вина Дьяченко И. А. в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждается объяснением З. о том, что она просматривала ДД.ММ.ГГГГ видеозапись аудитории № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования п.49 порядка проведения ГИА, с организаторами Дьяченко И.А. и И. ДД.ММ.ГГГГ от них получены письменные объяснение. Выпускница К. (которая являлась свидетелем нарушения правил ЕГЭ выпускницей Г.) и её родители не обращались с заявлениями и жалобами (л.д.9-10). Просмотренными видеозаписями на двух дисках приложенных к материалам проверки (хранятся при деле). Объяснением Ф. как член ГК просматривала видеозапись и увидела нарушение п.49 порядка приведен экзамена в аудитории № (л.д.13). Доводы Дьяченко И.А о том, что она не умышленно пропустила, то что ученица сидела ещё 4 минут 10 секунд, и то, что она была занята сбором материалов у учащихся, суд не может принять во внимание поскольку правилам и приема экзаменов запрещено после истечения определенного времени продолжать писать экзаменационную работу, и она обязана была собрать сразу все работы у учащихся. Таким образом, суд исключительно только на свидетельских показаниях счел достаточным для признания виновной Дьяченко И.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. РФ, при этом судом не были исследованы сами доказательства - видеозапись имеющиеся в материалах дела и указывающие на нарушение правил поведения самим обучающимся – Г., которая несмотря на объявление организаторами по истечению времени об окончании экзамена продолжала писать на бланке ЕГЭ. Вина в форме умысла. Из анализа диспозиции ч.4 ст. РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). В силу ч.1 ст. . КоАП РФ аадминистративное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Суд первой инстанции посчитал, что вина Дьяченко И. А. в совершении указанного правонарушения в полном объеме подтверждается объяснением З. о том, что она просматривала ДД.ММ.ГГГГ видеозапись аудитории № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования п.49 порядка проведения ГИА, с организаторами Дьяченко И.А. и И. ДД.ММ.ГГГГ от них получены письменные объяснение. Выпускница К. (которая являлась свидетелем нарушения правил ЕГЭ выпускницей Г.) и её родители не обращались с заявлениями и жалобами (л.д.9-10). Просмотренными видеозаписями на двух дисках приложенных к материалам проверки (хранятся при деле). Объяснением Ф. как член ГК просматривала видеозапись и увидела нарушение п.49 порядка приведен экзамена в аудитории № (л.д.-13). Доводы Дьяченко И.А. о том, что она не умышленно пропустила, то что ученица сидела ещё 4 минуты 10 секунд, и то, что она была занята сбором материалов у учащихся, суд не может принять во внимание поскольку правилам приема экзаменов запрещено после истечения определенного времени продолжать писать экзаменационную работу, и она обязана была собрать сразу все работы у учащихся. Таким образом, суд исключительно только на свидетельских показаниях счел достаточным для признания виновной Дьяченко И.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. РФ, при этом судом не были исследованы сами доказательства - видеозапись имеющиеся в материалах дела и указывающие на нарушение правил поведения самим обучающимся - Г., которая несмотря на объявление организаторами по истечению времени об окончании экзамена продолжала писать на бланке ЕГЭ. В действиях Дьяченко И.А. не было умысла на нарушение порядка проведения ЕГЭ, как было изложено выше, она действовала в соответствии с порядком проведения ЕГЭ: объявила время окончания экзамена, указала на необходимость отложить ручки, убедилась в прекращении выполнения работы и преступила к сбору экзаменационных работ. Пока Дьяченко И.А. занималась сбором работ у обучающихся, Г. воспользовавшись моментом, начала дописывать свою работу, Дьяченко И.А. этого не видела, когда она подошла к Г. за работой, ученица уже прекратила дописывание. Таким образом Дьяченко И.А. не могла осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и делать наступления таких последствий или сознательно их допускать, либо относиться к ним безразлично. Надлежащий субъект ответственности. В постановлении судом установлено, что Дьяченко И.А. - учитель имеющий статус должностного лица. Статус Дьяченко И.А. как организатора в аудитории № нельзя считать должностным лицом. Дьяченко И.А. работает в должности учителя иностранного языка в МКОУ ДСОШ №. На основании п.34 приказа Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении руководителей, организаторов, ассистентов и технических специалистов пунктов проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования на территории Новосибирской области в основной период в 2016 году» Дьяченко И.А. была утверждена в качестве организатора пункта проведения ГИА-11 на территории НСО в 2016 г.. На основании ст. РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационнораспорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Организационно-распорядительные функции включают руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Пунктом 40 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что руководители и организаторы ППЭ назначаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, учредителем, МИД России по согласованию с ГЭК. В качестве руководителей и организаторов ППЭ привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. При проведении ЕГЭ по учебному предмету в состав организаторов и ассистентов не входят специалисты по этому учебному предмету. Не допускается привлекать в качестве руководителей и организаторов ППЭ, а также ассистентов и технических специалистов педагогических работников, являющихся учителями обучающихся, сдающих экзамен в данном ППЭ (за исключением ППЭ, организованных в труднодоступных и отдаленных местностях, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность за пределами территории Российской Федерации, загранучреждениях, а также в учреждениях уголовно-исполнительной системы). К административно-хозяйственным функциям отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.. К указанным категориям лиц, заявительница не относится, т.к. не имеет специальных распорядительных полномочий и не выполняет организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Она занимает должность учителя и на ЕГЭ участвовала как организатор, согласно приказу.. . № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении в постановляющей части указано на привлечение к ответственности Дьяченко И. А., без указания должности, статуса, специальных полномочий в соответствии со ст. РФ, т.е. суд назначил наказание в размере 20000 рублей как должностному лицу, а реально привлек физическое лицо - гражданина. Следовательно, преподаватель не входит в перечень лиц, осуществляющих функцию представителя власти. Преподаватель входит в профессорско-преподавательский состав и не наделен какими-либо организационными и распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями. Следовательно, Дьяченко И.А. должна отвечать по ч.4 ст. РФ как гражданин, а не как должностное лицо, о чем она была письменно предупреждена, расписываясь в ведомости об ознакомлении работников ППЭ об ответственности за несоблюдение требований порядка проведения ГИА (копия ведомости имеется в материалах административного дела) и в отношении нее размер штрафа должен быть в размере от 3000 до 5000 рублей. В связи, с чем считает нарушением процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного в действиях Дьяченко И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. РФ. Таким образом, из объяснений представленных в суде Ф. следует, что она при просмотре видеозаписи установила факт нарушения - несмотря на объявление организаторами об окончании экзамена в связи с истечением предоставленного времени обучающаяся (выпускница) - Г. продолжала писать работу, но в рамках требований п.71-72 Приказа действовать не стала и переложила ответственность на организаторов Дьяченко И.А. и И.. Для обеспечения процессуальных, действий суду необходимо установить лиц, совершивших административные правонарушения и их вину. К сожалению, в случае с Дьяченко И.А. судом этого не соблюдено. Малозначительность в деянии Дьяченко И.А.. Согласно ст. РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья РФ является общей нормой, не содержащей каких - либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершённого гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно положениям ч.4 ст. РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, допущенное гражданами, должностными и юридическими лицами, признаётся административным правонарушением. С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА). Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утверждён приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В нём подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА. Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации. Из анализа диспозиции ч.4 ст. РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершённого нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования. Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса) Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Согласно п.71 Приказа при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Для принятия решения об аннулировании результата ГИА в связи с нарушением установленного порядка ее проведения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении порядка проведения ГИА, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА. Пункт 72 Приказа решение об аннулировании результатов ЕГЭ в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, принимается в течение двух рабочих дней с момента принятия конфликтной комиссией соответствующих решений, завершения проверки, организованной председателем ГЭК. Действия Дьяченко И.А. как организатора аудитории №, выразившееся в том, что она по истечении времени экзамена не проконтролировала окончание выполнения работы участницей Г., не сделала замечание и не остановила выполнение работы выпускницей и не собрала ее экзаменационные материалы, из-за чего Г. в течение 5 минут после окончания экзамена продолжала выполнение работы, можно квалифицировать как малозначительные. Действие Дьяченко И.А. не повлияло на ход и итоги экзамена, экзамен не был отменен, результаты учеников признаны действительными. Исходя из вышеизложенного деяния заявителя относится к малозначительному, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влечет и обусловлено объективными причинами, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере образования. На основании части 1 статьи РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявитель осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий общества на нарушение закона. Также просит суд принять во внимание, что Дьяченко И.А. ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Цель административного наказания в силу положений ст. РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, считает, что суд должен освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной по ч.1,3,4 ст. РФ, ограничившись устным замечанием. Наложение на заявителя штрафа в размере от 20000 рублей не достигает целей административного законодательства, поскольку, специалистом нарушения произошли не ввиду нежелания Дьяченко И.А. соблюдать установленные Российским законодательством нормы и правила проведения ЕГЭ, а ввиду объективных обстоятельств, которые нельзя было предвидеть и пресечь. В связи с чем заявитель считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание положения ст. РФ. Просит постановление № об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. РФ в отношении Дьяченко И.А. отменить. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко И. А. прекратить.

Дьяченко И.А. в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что мировой судья Распутько В.С. не имел право рассматривать дело об административном правонарушении в ее отношении, так как на тот момент вышла из отпуска и работала мировая судья Котенко Н.А.. Она разъясняла мировому судье, что не является должностным лицом, в обоснование доводов приобщила в материалы дела ведомость ознакомления работников ППЭ об ответственности за не соблюдение требований порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в Новосибирской области в 2016 году где четко ей разъяснено, что она несет ответственность по ч.4 ст. РФ именно как гражданин а не должностное лицо, однако указанные доводы и ведомость не получили оценки мировым судьей в постановлении. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей два диска с видеозаписями просматривались, однако указанные диски с видеозаписью в качестве доказательств не приобщались к материалам дела об административном правонарушении в ее отношении, а брались мировым судьей из материалов другого дела об административном правонарушении отношении И..

Представитель Минобрнауки Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном в судебное заседание возражении указал, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Дьяченко И.А. признана виновной в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Дьяченко И.А. с принятым постановлением не согласилась, обратившись с соответствующей жалобой. Минобрнауки Новосибирской области с обжалуемым постановлением согласно, считает его законным и обоснованным. Согласно положениям ч.4 ст. РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, допущенное гражданами, должностными и юридическими лицами, признается административным правонарушением. С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее - ГИА). Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА (в том числе, организаторов - пункты 41-45 Порядка), а также участников ГИА. Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются, в том числе и организаторы пунктов про ведения экзаменов. Дьяченко И.А., будучи организатором в аудитории, нарушила пункт 49 Порядка, согласно которому организаторы объявляют окончание экзамена и собирают экзаменационные материалы у обучающихся, выпускников прошлых лет, не проконтролировала окончание экзамена всеми участниками ГИА, допустив по истечении времени экзамена продолжение его одним из участников ГИА, находящегося в подконтрольной ей аудитории. Принципами итоговой аттестации, согласно ч.2 ст.59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются принципы объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Для обеспечения указанных принципов Порядком предусмотрен, в том числе, механизм контроля за проведением ГИА, при этом контролирующие функции возложены и на организаторов. Требования, установленные Порядком, к назначению лиц в качестве организаторов свидетельствуют о высокой степени ответственности организаторов за соблюдение Порядка. В частности предусмотрено, что руководители и организаторы ППЭ назначаются органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, учредителем, МИД России по согласованию с ГЭК. В качестве руководителей и организаторов ППЭ привлекаются лица, прошедшие соответствующую подготовку. При проведении ЕГЭ по учебному предмету в состав организаторов и ассистентов не входят специалисты по этому учебному предмету. Не допускается привлекать в качестве руководителей и организаторов ППЭ, а также ассистентов и технических специалистов педагогических работников, являющихся учителями обучающихся, сдающих экзамен в данном ППЭ (за исключением ППЭ, организованных в труднодоступных и отдаленных местностях, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность за пределами территории Российской Федерации, загранучреждениях, а также в учреждениях уголовно-исполнительной системы) (п.40 Порядка). Согласно п.45 Порядка во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним. Приказом Минобрнауки России от 05 февраля 2016 № 72 «Об утверждении единого расписания и продолжительности проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, перечня средств обучения и воспитания, используемых при его проведении в 2016 году» продолжительность ЕГЭ по русскому языку установлена 3 часа 30 минут (210 минут). Допустив одним из участников ГИА превышение установленного времени экзамена Дьяченко И.А. не исполнила свою прямую обязанность по контролю за окончанием экзамена, не обеспечив соблюдение установленной продолжительности экзамена одним из участников ГИА (п.49 Порядка). Довод жалобы о несогласии со статусом должностного лица не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно примечанию к ст. РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Согласно ч.5 ст.59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Соответственно, принятый Порядок является реализацией Минобрнауки России прямо делегированных властных полномочий РФ, часть которых, в свою очередь, возложена на организатора. Организаторы пунктов проведения экзаменов в рамках проведения ГИА осуществляют полномочия распорядительного характера, так как участники ГИА обязаны следовать их указаниям. Такое полномочие является специальным, возложенным на Дьяченко И.А. на период проведения ГИА, при назначении ее организатором приказом Минобрнауки Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно доказанности обстоятельств правонарушения: К протоколу об административном правонарушении приложена видеозапись экзамена. Согласно п.36 Порядка ППЭ оборудуются стационарными и (или) переносными металлоискателями, средствами видеонаблюдения. Срок хранения видеозаписи экзамена - до 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена. До наступления указанной даты материалы видеозаписи экзамена могут быть использованы Рособрнадзором и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, с целью выявления фактов нарушения порядка проведения ГИА. Для определения события и состава правонарушения и его оценки просят суд просмотреть фрагмент видеозаписи экзамена (прилагается к протоколу) в период с 14 час. 03 мин. до 14 час. 10 мин.. В аудитории, согласно Порядку, находятся два организатора. В 14.03 час. в аудитории, помимо организаторов, находятся 6 обучающихся. В 14.05. - организатор объявила окончание экзамена, указала на необходимость прекратить работу и материалы положить край стола. Все обучающиеся прекратили работу, кроме одной обучающейся: 1 ряд, парта 4. При этом обучающаяся продолжает писать, не скрывая этого. Оба организатора находятся напротив обучающихся, лицом к ним. Не видеть факта продолжения работы невозможно. Одна из организаторов (условно № 1) пошла собирать работы. Вторая организатор (условно № 2) стоит лицом к обучающимся, смотрит на них, ничего не делает. Организатор № 1 забирает работу у обучающейся 1 ряда 2 парты, при этом сидящая через парту обучающаяся продолжает писать, что организатор не может не видеть. На видеозаписи четко просматривается, что она это видит, но поворачивается к пишущей обучающейся спиной (просматривается умысел не замечать нарушения). Далее, организатор № 1 переходит к сбору материалов на другом ряду. Хотя логично пойти и закончить сбор на ряду 1 (где все это время интенсивно, не скрывая этого, продолжает работу обучающаяся, другие парты в ряду свободны). Указанная обучающаяся продолжает работу до 14.09 час.. Весь это период организатор № 1 периодически смотрит в ее сторону, но собирает работы у других обучающихся. В 14.09 час. обучающаяся прекращает работу, складывает материалы, и только тогда организатор № 1, убедившись, что та прекратила написание, подходит к ней и забирает материалы. Организатор № 2 все это время стоит лицом к обучающимся в районе учительского стола. Просмотр видеозаписи явно свидетельствует о прямой вине организаторов, о их последовательных и явно выраженных действиях по предоставлению дополнительного времени обучающейся. Доводы жалобы, что организатор не могла одновременно следить за обучающимися и собирать материалы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обучающихся в аудитории 6 человек. Для двух организаторов убедиться в том, что все прекратили работу, не являлось невыполнимой задачей в тех условиях. Тем более, обучающаяся даже не пыталась сделать вид, что прекратила работу, а открыто продолжала писать. Просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Дьяченко И.А. указывала мировому судье на то, что она не является должностным лицом, она не знала, что является должностным лицом. В материалах дела об административном правонарушении имеется ведомость ознакомления работников ППЭ об ответственности за не соблюдение требований порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в Новосибирской области в 2016 года, в том числе и Дьяченко И.А., приобщенная Дьяченко И.А. в обоснование своих доводов.

Указанному доводу и доказательству мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении оценка не дана.

Кроме того, как следует из письменных возражений Дьяченко И.А., она указывала мировому судье на отсутствие состава административного правонарушения и малозначительности совершенного административного правонарушения. Однако мировым судьей указанным доводам Дьяченко И.А. оценка в оспариваемом постановлении не дана.

Одновременно, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Дьяченко И.А. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья: А.Н. Попов

Суд:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ

Дело 12-79/12

РЕШЕНИЕ

Судья Анивского районного суда Нужный И.В., при секретаре Грачевой О.Б., рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 23 августа 2012 года Г. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 19 июня 2012 года при проведении единого государственного экзамена по физике в пункте проведения экзамена № 0202 в 3.47-3.51 (московское время), К. воспользовалась сотовым телефоном, сфотографировала контрольно-измерительные материалы (КИМ 0030691026) и разместила их в сети Интернет. Факт размещения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, выявлен Федеральной службой по надзору в сфере образования.

Организатором проведения единого государственного экзамена в аудитории, где сдавала экзамен К., являлась Г.

Не согласившись с постановлением, Г. обжаловала его в Анивский районный суд, указав, что считает данное постановление незаконным, поскольку изложенные в нём выводы являются необъективными, нелогичными и построены на неполном исследовании материалов дела.

Виновность Г. установлена судом исключительно на основании документов - протокола об административном правонарушении от 28.06.2012г., ведомости ознакомления всех категорий организаторов и руководителей ОУ с процедурой проведения ЕГЭ, инструкций по проведению ЕГЭ, акта проверки действий участника ЕГЭ и лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ при проведении экзамена по физике в пункте №0202 от 27.06.2012г., объяснения Г. от 28.06.2012г., сообщения управления оценки качества образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25.06.2012г., выписки из журнала о проведении инструктажа, приказа Министерства образования и науки Сахалинской области от 17.04.2012 года № 598-ОД.

Однако, по мнению Г., ни один из указанных актов не может служить доказательством виновности Г. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Так, приказ Министерства образования и науки Сахалинской области от 17.04.2012г. может служить подтверждением лишь того факта, что Г. являлась ответственным организатором проведения ЕГЭ.

Инструктивные материалы представляют собой требования к процедуре подготовки и проведения ЕГЭ, а ведомость, выписка из журнала о проведении инструктажа подтверждают лишь факт ознакомления Г. с требованиями к подготовке и проведению ЕГЭ, никаких указаний на нарушение Г. установленного порядка в данных документах не содержится.

Сообщение управления оценки качества и образования адресовано министру образования Сахалинской области и содержит требование о проведении расследования по факту опубликования контрольно-измерительного материала в сети «Интернет», то есть ставит задачу определить наличие события административного правонарушения, и виновных в нём лиц. Поэтому само по себе указанное сообщение не может быть расценено ни как доказательство наличия события правонарушения со стороны должностных лиц, ни как доказательство виновности Г.

Объяснения самой Г., на которые также ссылается суд, как на доказательство её виновности, не содержат ни признания вины, ни каких-либо иных доказательств того, что нарушение порядка проведения ЕГЭ явилось следствием её виновных действий.

Актом проверки действий участника ЕГЭ, лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ, протоколом об административном правонарушении, факт нарушения порядка проведения ЕГЭ Г. был установлен, однако, безосновательно. Несмотря на наличие в материалах проверки объяснений самой ученицы К. о том, что контрольно-измерительные материалы были сфотографированы ею в момент проведения инструктажа по заполнению бланков ЕГЭ, т.е. в отсутствие возможности у ответственного организатора следить за неиспользованием средств связи, органом, издавшим вышеуказанные документы, данному обстоятельству не было придано должного значения. В этой связи можно сделать вывод, что проверка действий лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ, была проведена поверхностно, на низком профессиональном уровне, а составленные на основании такой проверки акты не содержат доказательств вины Г. в произошедшем инциденте.

Пояснения Г. о том, что она, исполняя обязанность по проведению инструктажа путём осуществления записей на доске, не имела физической возможности увидеть, как участница экзамена К. воспользовалась телефоном и сфотографировала контрольно-измерительные материалы, были расценены судом как способ ухода от ответственности.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу Г. в её отсутствие.

Выслушав защитника Крещенецкого поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 года в отношении Г. вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района в пределах компетенции, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из постановления, мировой судья выполнил указанные требования Закона и исследовал, доказательства подтверждающие виновность Г.

Выводы мирового судьи о виновности Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Ко АП РФ, достаточно мотивированны и обоснованы. Её действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Г. исполняя обязанность по проведению инструктажа путём осуществления записей на доске, не имела физической возможности увидеть, как участница экзамена К. воспользовалась телефоном и сфотографировала контрольно-измерительные материалы, были оценены мировым судьёй правильно, так как при должной осмотрительности и внимательности Г., при выполнении обязанностей Организатора проведения единого государственного экзамена, никаких объективных препятствий к пресечению действий К. у Г. не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Анализируя изложенное, учитывая, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, а других оснований для отмены указанного постановления не имеется, нахожу жалобу Травина и его представителя Кашпрука не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Г. - оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СудьяИ.В. Нужный

Статья 19.30. Нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса

Комментарий к статье 19.30

1. Комментируемая статья имеет целью обеспечить строгое исполнение требований законодательства РФ об образовании соответ-ствующими образовательными организациями (образовательными учреждениями).
Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушения требований к ведению образовательной деятельности. Эти требования содержатся в Законе РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ с изм. и доп.) (см. ст. ст. 5 — 7, 9, 14 — 16, 33.2 и др.), а также в Федеральном законе от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изм. и доп.) (см. ст. ст. 5, 11, 29 и др.).
Общие требования к ведению образовательного процесса определены в ст. 15 Закона РФ «Об образовании»: соответствие образова-тельной программе; обязательная итоговая аттестация обучающихся, а для учреждений, имеющих государственную аккредитацию, — обя-зательная государственная (итоговая) аттестация; для лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) образования, — го-сударственная аттестация в форме единого государственного экзамена; осуществление индивидуального учета результатов освоения уча-щимися образовательных программ.
Кроме того, законодательством об образовании предусмотрены дополнительные требования к содержанию образовательного про-цесса в отдельных видах образовательных учреждений.
Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2011 г. N 164 утверждено Положение о государственном контроле и надзоре в сфере образования. Указанную функцию осуществляет находящаяся в ведении Министерства образования и науки РФ Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 300 (ред. от 15 июня 2010 г.).
2. В ч. 1 данной статьи предусмотрены два состава административных правонарушений. Первый состав — ведение образовательного процесса представительствами образовательных учреждений, что непосредственно касается вузов. Ранее функции таких представительств были определены в Типовом положении о высшем профессиональном образовательном учреждении, но они не предусматривали осущест-вления образовательной деятельности на базе представительств. Однако на практике такие факты имели место. Второй состав — нарушение правил оказания платных образовательных услуг, предусмотренных в ст. ст. 45 и 46 Закона РФ «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Например, высшее учебное заведение может осуществлять платную деятельность в области образования, если это не идет в ущерб его основной деятельности, и в пределах, установленных лицензией, сверх финансируемых за счет соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов в объеме, согласованном с органом испол-нительной власти, в ведении которого находится вуз. Смотрите по этому вопросу Федеральный закон от 8 ноября 2010 г. N 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования» и распоряжение Правительства РФ от 5 марта 2010 г. N 297-р «О мероприятиях по совершенствованию контрольно-надзорных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в сфере образования» (с изм. и доп.).
Согласно ст. 46 Закона РФ «Об образовании» платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреж-дения не рассматривается в качестве предпринимательской, если получаемый от нее доход идет на возмещение затрат на обеспечение об-разовательного процесса (в том числе и заработную плату), на его развитие в данном учреждении.
3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за реализацию не в полном объеме образовательных программ либо за незаконный отказ в выдаче документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
Обязанность образовательных учреждений осуществлять свою деятельность в соответствии с образовательными программами, раз-рабатываемыми на основе соответствующих примерных образовательных программ, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, а в отношении учреждений высшего профессионального образования, перечень которых утверждается указом Президента РФ, — на основе образовательных стандартов и требований, утверждаемых самими вузами, установлена законом (ст. ст. 7 и 15 Закона РФ «Об образовании»).
В соответствии со ст. 32 (ч. 3) упомянутого Закона образовательное учреждение несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования своих выпу-скников.
Виды образовательных программ (общеобразовательные и профессиональные), их задачи и содержание, а также федеральные госу-дарственные требования к их структуре на основании ст. 9 Закона РФ «Об образовании» определяет Министерство образования и науки РФ. Эти требования должны быть отражены в типовом уставе соответствующего образовательного учреждения.
Что касается состава такого административного правонарушения, как незаконный отказ в выдаче документов государственного об-разца об уровне образования и квалификации, то согласно ст. 27 Закона РФ «Об образовании» такие документы выдаются образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию и реализующими общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию.
Формы документов государственного образца об уровне образования и квалификации, порядок их выдачи устанавливаются Мини-стерством образования и науки РФ.
4. Часть 3 данной статьи предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц, т.е. самих об-разовательных учреждений, в двух случаях: 1) если документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации были выданы образовательным учреждением, не имеющим государственной аккредитации; 2) если такие документы выданы образовательным учреждением, не прошедшим очередную государственную аккредитацию.
Вопросы государственной аккредитации отражены в законодательных актах РФ (см. п. п. 16 — 23 ч. 2 ст. 32 Закона РФ «Об образо-вании» и п. п. 5, 7 ст. 10 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании») и Постановлении Прави-тельства РФ от 14 июля 2008 г. N 522 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и науч-ных организаций».
5. Часть 4 данной статьи устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и результатов олимпиад школьников, а также за нарушение порядка проведения указанной аттестации.
Порядок проведения данной аттестации школьников в общеобразовательных учебных учреждениях установлен в ст. 15 Закона РФ «Об образовании», а также в нормативных правовых актах Министерства образования и науки РФ. Порядок проведения школьных олимпиад устанавливается указанным министерством.
6. Часть 5 данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение порядка приема в образовательные уч-реждения (организации).
Этот порядок устанавливается Министерством образования и науки РФ в соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об образовании», оп-ределяющей общие требования к приему граждан в образовательные учреждения с учетом уровней образования и предоставляемых от-дельным категориям граждан льгот при поступлении в средние специальные и высшие учебные заведения, и со ст. 11 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Порядок приема граждан в соответствующие образовательные учреждения закрепляется в типовых положениях о них и в уставах этих учреждений.
7. Объектом всех перечисленных правонарушений являются общественные отношения в сфере образовательной деятельности госу-дарства.
8. Объективную сторону рассматриваемых правонарушений составляют действия или бездействие должностных лиц соответствующих образовательных учреждений (организаций), уполномоченных осуществлять организационно-распорядительные функции и принимать юридически значимые решения в отношении лиц, поступающих в учебные заведения и обучающихся в них, а также действия (бездействие) органов коллегиального управления учебным процессом (педагогических советов в школах, ученых советов и ректоратов в вузах и т.п.).
9. Субъектами административных правонарушений по всем составам данной статьи являются должностные лица и юридические лица, а по ч. 4 — также граждане.
Отметим, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности за конкретное правонарушение как должно-стного лица, так и юридического лица.
10. Субъективная сторона административных правонарушений применительно ко всем составам, как правило, состоит в умышленных действиях (по ч. 4 данной статьи — только умышленная вина), но в некоторых ситуациях может иметь место вина в форме неосторожности.
11. По составам административных правонарушений, предусмотренных в ч. 3 данной статьи, а также за повторное нарушение, квалифицируемое по ч. 3 или ч. 4, должностное лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации.
12. Дела по всем составам данной статьи рассматривают судьи судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 23.1).
13. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области образования (п. 90 ч. 2 ст. 28.3). Смотрите по этому вопросу Приказ Рособрнадзора от 18 декабря 2009 г. N 2355 (РГ. 2010. 2 февр.).

Полный текст ст. 19.30 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 19.30 КОАП РФ.

1. Нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

2. Реализация не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом либо неправомерный отказ в выдаче документов об образовании и (или) о квалификации -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Выдача организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании, документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

5. Нарушение установленного законодательством об образовании порядка приема в образовательную организацию -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

6. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

(Статья дополнительно включена с 1 декабря 2009 года Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 104-ФЗ)

Комментарий к статье 19.30 КоАП РФ

1. Комментируемая статья имеет целью обеспечить строгое исполнение требований законодательства РФ об образовании соответствующими образовательными организациями (образовательными учреждениями).

Данная статья предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушения требований к ведению образовательной деятельности. Эти требования содержатся в Законе РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" (в ред. Федерального закона от 13 января 1996 г. N 12-ФЗ с изм. и доп.) (см. ст. ст. 5 - 7, 9, 14 - 16, 33.2 и др.), а также в Федеральном законе от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изм. и доп.) (см. ст. ст. 5, 11, 29 и др.).

Общие требования к ведению образовательного процесса определены в ст. 15 Закона РФ "Об образовании": соответствие образовательной программе; обязательная итоговая аттестация обучающихся, а для учреждений, имеющих государственную аккредитацию, - обязательная государственная (итоговая) аттестация; для лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) образования, - государственная аттестация в форме единого государственного экзамена; осуществление индивидуального учета результатов освоения учащимися образовательных программ.

Кроме того, законодательством об образовании предусмотрены дополнительные требования к содержанию образовательного процесса в отдельных видах образовательных учреждений.

Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2011 г. N 164 утверждено Положение о государственном контроле и надзоре в сфере образования. Указанную функцию осуществляет находящаяся в ведении Министерства образования и науки РФ Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), Положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 300 (ред. от 15 июня 2010 г.).

2. В ч. 1 данной статьи предусмотрены два состава административных правонарушений. Первый состав - ведение образовательного процесса представительствами образовательных учреждений, что непосредственно касается вузов. Ранее функции таких представительств были определены в Типовом положении о высшем профессиональном образовательном учреждении, но они не предусматривали осуществления образовательной деятельности на базе представительств. Однако на практике такие факты имели место. Второй состав - нарушение правил оказания платных образовательных услуг, предусмотренных в ст. ст. 45 и 46 Закона РФ "Об образовании" и ст. 29 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Например, высшее учебное заведение может осуществлять платную деятельность в области образования, если это не идет в ущерб его основной деятельности, и в пределах, установленных лицензией, сверх финансируемых за счет соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов в объеме, согласованном с органом исполнительной власти, в ведении которого находится вуз. Смотрите по этому вопросу Федеральный закон от 8 ноября 2010 г. N 293-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием контрольно-надзорных функций и оптимизацией предоставления государственных услуг в сфере образования" и распоряжение Правительства РФ от 5 марта 2010 г. N 297-р "О мероприятиях по совершенствованию контрольно-надзорных функций и оптимизации предоставления государственных услуг в сфере образования" (с изм. и доп.).

Согласно ст. 46 Закона РФ "Об образовании" платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается в качестве предпринимательской, если получаемый от нее доход идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе и заработную плату), на его развитие в данном учреждении.

3. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за реализацию не в полном объеме образовательных программ либо за незаконный отказ в выдаче документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Обязанность образовательных учреждений осуществлять свою деятельность в соответствии с образовательными программами, разрабатываемыми на основе соответствующих примерных образовательных программ, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, а в отношении учреждений высшего профессионального образования, перечень которых утверждается указом Президента РФ, - на основе образовательных стандартов и требований, утверждаемых самими вузами, установлена законом (ст. ст. 7 и 15 Закона РФ "Об образовании").

В соответствии со ст. 32 (ч. 3) упомянутого Закона образовательное учреждение несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования своих выпускников.

Виды образовательных программ (общеобразовательные и профессиональные), их задачи и содержание, а также федеральные государственные требования к их структуре на основании ст. 9 Закона РФ "Об образовании" определяет Министерство образования и науки РФ. Эти требования должны быть отражены в типовом уставе соответствующего образовательного учреждения.

Что касается состава такого административного правонарушения, как незаконный отказ в выдаче документов государственного образца об уровне образования и квалификации, то согласно ст. 27 Закона РФ "Об образовании" такие документы выдаются образовательными учреждениями, имеющими государственную аккредитацию и реализующими общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию.

Формы документов государственного образца об уровне образования и квалификации, порядок их выдачи устанавливаются Министерством образования и науки РФ.

4. Часть 3 данной статьи предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц, т.е. самих образовательных учреждений, в двух случаях: 1) если документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации были выданы образовательным учреждением, не имеющим государственной аккредитации; 2) если такие документы выданы образовательным учреждением, не прошедшим очередную государственную аккредитацию.

Вопросы государственной аккредитации отражены в законодательных актах РФ (см. п. п. 16 - 23 ч. 2 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" и п. п. 5, 7 ст. 10 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании") и Постановлении Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 522 "Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций".

5. Часть 4 данной статьи устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и результатов олимпиад школьников, а также за нарушение порядка проведения указанной аттестации.

Порядок проведения данной аттестации школьников в общеобразовательных учебных учреждениях установлен в ст. 15 Закона РФ "Об образовании", а также в нормативных правовых актах Министерства образования и науки РФ. Порядок проведения школьных олимпиад устанавливается указанным министерством.

6. Часть 5 данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение порядка приема в образовательные учреждения (организации).

Этот порядок устанавливается Министерством образования и науки РФ в соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об образовании", определяющей общие требования к приему граждан в образовательные учреждения с учетом уровней образования и предоставляемых отдельным категориям граждан льгот при поступлении в средние специальные и высшие учебные заведения, и со ст. 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Порядок приема граждан в соответствующие образовательные учреждения закрепляется в типовых положениях о них и в уставах этих учреждений.

7. Объектом всех перечисленных правонарушений являются общественные отношения в сфере образовательной деятельности государства.

8. Объективную сторону рассматриваемых правонарушений составляют действия или бездействие должностных лиц соответствующих образовательных учреждений (организаций), уполномоченных осуществлять организационно-распорядительные функции и принимать юридически значимые решения в отношении лиц, поступающих в учебные заведения и обучающихся в них, а также действия (бездействие) органов коллегиального управления учебным процессом (педагогических советов в школах, ученых советов и ректоратов в вузах и т.п.).

9. Субъектами административных правонарушений по всем составам данной статьи являются должностные лица и юридические лица, а по ч. 4 - также граждане.

Отметим, что согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности за конкретное правонарушение как должностного лица, так и юридического лица.

10. Субъективная сторона административных правонарушений применительно ко всем составам, как правило, состоит в умышленных действиях (по ч. 4 данной статьи - только умышленная вина), но в некоторых ситуациях может иметь место вина в форме неосторожности.

11. По составам административных правонарушений, предусмотренных в ч. 3 данной статьи, а также за повторное нарушение, квалифицируемое по ч. 3 или ч. 4, должностное лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации.

12. Дела по всем составам данной статьи рассматривают судьи судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 23.1).

13. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства РФ в области образования (п. 90 ч. 2 ст. 28.3). Смотрите по этому вопросу Приказ Рособрнадзора от 18 декабря 2009 г. N 2355 (РГ. 2010. 2 февр.).

Консультации и комментарии юристов по ст 19.30 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 19.30 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.