ПАРАДОКСЫ ГПК: КАССАЦИЯ НА КАССАЦИЮ

С. СТЕПКИН

Станислав Степкин, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин Московского института современного академического образования, г. Москва.

Какие только казусы не встретишь в российском законодательстве! Несмотря на благие намерения законодателя по изменению норм ГПК РФ, даже после внесения поправок Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений..." многие неразрешенные вопросы и парадоксальные явления в ГПК РФ все-таки остались.

Один из самых занимательных парадоксов обновленного ГПК РФ касается главным образом тех заявителей, которые обжаловали решение суда первой инстанции в вышестоящих судах, подав кассационную жалобу до вступления в силу поправок в ГПК РФ (01.01.2012): им пришлось последовательно подавать кассационные жалобы сначала в суд субъекта РФ, затем в президиум суда субъекта РФ и затем в судебную коллегию ВС РФ. И каждый раз жалоба называлась кассационной. У тех же, кто подал жалобу после 01.01.2012, положение легче - кассационных жалоб будет не три, как в описанном выше случае, а всего лишь две.
Основные изменения ГПК РФ коснулись, в частности, недопустимости участия одного судьи при повторном рассмотрении дела в любой из инстанций (апелляционной, кассационной, надзорной), а также самого порядка апелляционного обжалования решений.
Теперь суд апелляционный инстанции не рассматривает новые требования сторон, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в новой редакции). Отказ от иска, его признание или мировое соглашение, совершенные после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, должны подаваться в суд в письменной форме либо (в случае, если они заявлены непосредственно в судебном заседании) подлежат занесению в протокол судебного заседания с обязательной подписью стороны/сторон об ознакомлении (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ). Дело не может быть передано апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как это было ранее и что приводило к затягиванию сроков разрешения спора, суд принимает свое решение по делу и апелляционной жалобе (ст. 328 ГПК РФ). Несмотря на то что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ограничен доводами апелляционной жалобы, он все-таки должен проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ). Срок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции теперь не должен превышать 2 месяцев со дня поступления дела в апелляцию (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изменился и порядок вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Если ранее ст. 209 ГПК РФ предусматривала вступление решения суда в законную силу по истечении срока на обжалование (апелляционное - в случае жалобы на решения мировых судей или кассационное - при возражениях на решения федеральных судей), если они не были обжалованы, то новая редакция статьи говорит о том, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока лишь на апелляционное обжалование, если сторона обращалась с апелляционной жалобой. При подаче апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если же решение суда первой инстанции отменено, изменено или судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, то оно вступает в законную силу немедленно. При этом изменен (с 10 до 30 дней) срок, отведенный на обжалование решения суда первой инстанции со дня принятия решения в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ).
Президиум ВС РФ рассматривает вступившие в законную силу судебные постановления теперь только в случае, если они ранее рассматривались ВС РФ в качестве суда апелляционной инстанции, а в качестве надзорной инстанции рассматривает лишь жалобы в отношении кассационных определений своих судебных коллегий. Срок рассмотрения дел в суде надзорной инстанции не должен превышать 2 месяцев, если дело не истребовалось, и 3 месяцев, если дело истребовалось (ч. 1 ст. 391.6 ГПК РФ).
В целом же действующий ГПК РФ имеет цель способствовать исключению порочной практики рассмотрения дел апелляционными судами по формальному признаку. Жаль только, что в него так и не вошли нормы об обязательной аудиозаписи судебного заседания. А ведь аудиозаписи помогли бы серьезным образом упорядочить работу гражданских судов, минимизируя безобразия, которые нередко происходят в судебных заседаниях (лишение сторон прений, возобновление рассмотрения дела после вынесения решения, несовпадение текста мотивированного решения с текстом резолютивного решения, оглашенного в судебном заседании, безосновательный отказ в приобщении доказательств и пр.). Не исправлены также установленные Постановлением КС РФ от 21.04.2010 N 10-П несоответствия ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Предлагаю вниманию собственные систематизированные размышления, основанные на практике, по процессу кассационного производства по гражданским спорам. Идея такой публикации возникла давно, а окончательным стимулом послужили обращения за советами коллег, содержащие, на мой взгляд, заведомо не правильный подход.

Не претендую на представление данной публикации в качестве учебного пособия, скорее выражаю собственное практическое мнение. Большим специалистом по работе в кассационной инстанции я себя не считаю, но, на практике, довелось неоднократно побывать и Президиумах судов субъектов, и Верховном Суде РФ. В «коллекции» есть даже надзорное производство Президиума Верховного Суда, а также, ныне почивший Президиум ВАС РФ. Своими наработками в подходах, и практическими наблюдениями, я с радостью поделюсь со всеми заинтересованными коллегами.

Подача кассационной жалобы. Выявление причин

И так, апелляцию Вы проиграли. Или она, говоря языком практиков, «засилила» неприятное Вам решение районного суда, или, что особенно неприятно, поменяла ранее устраивавшее решение суда 1-й инстанции.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права. Кассация, для определения таковых, прибегает к положениям статьи 330 ГПК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень нарушений для производства в суде апелляционной инстанции.

Теперь нюансы

Пожалуй, единственным конкретным документом, который действительно разъясняет порядок и аспекты кассационного производства, является не ГПК, а Постановление Пленума ВС РФ от «11» декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции (далее по тексту – Постановление № 29 ). Если Вы собрались заниматься кассационным обжалованием, обязательно максимально подробно с ним ознакомьтесь. Этот документ, кроме разжевывания наиболее существенных моментов ГПК, устанавливает иные, нигде более не описанные нюансы, имеющие весьма важное значение.

Как установлено частью 2 статьи 390 ГПК РФ: суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, основания нарушения материального права, установленные п.1,2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) не могут быть основаниями кассационной жалобы, как бы они и не были существенны для дела! Ссылки на такие нарушения точно будут основаниями для отказа в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Это конкретно следует из ч.2 ст. 390 ГПК РФ и части 24 Постановления № 29 .

Ссылка на такие нарушения, являются, самой распространенной ошибкой подателей кассационной жалобы. Неоднократно сам слышал от коллег, когда они консультировали посетителей по данному поводу: «Перепишите апелляционную жалобу, изменив шапку, и подавайте в Президиум».

Исключение составляет лишь установление факта ссылки судов прошлых инстанций при постановлении решений на недопустимые доказательства, которые должны были быть признаны таковыми в силу статьи 60 ГПК РФ, что, само по себе, огромная редкость.

Суть кассационной жалобы

Основаниями существенного нарушения материального права могут быть лишь неприменение закона, подлежащего применению;
применение закона, не подлежащего применению;
неправильное истолкование закона, что предусмотрено частью 2 статьи 330 ГПК РФ.
Наличие таких нарушений необходимо конкретно выделять в тексте жалобы (из собственной практики), не поленившись описывать как для не знающего, типа «неприменение статьи такой-то» или «применение статьи такой-то», чтобы фраза бросилась в глаза.

Наиболее проходными основаниями являются существенные нарушения норм процессуального права.

Они установлены частью 4 статьи 330 ГПК РФ: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
То есть то, что является основанием для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Если такие нарушения действительно были допущены в Вашем деле, начните кассационную жалобу именно с них, это будет серьезным залогом к успеху. Почти точно примут к рассмотрению.

Однако, допущение таких косяков бывает не часто. В основном, по спешке сотрудников аппарата суда. У коллеги дважды был момент, когда в деле не было протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. У меня один раз было, что в апелляционном определении не было подписей судей, причем в резолютивном определении были, а в мотивированном – нет, и это также косяк, но, повторюсь, такой подарок бывает не часто. Однако, после возвращения дела в районный суд ознакомиться с ним, все же, неплохо, а вдруг?

Вообще, кассация и надзор «любят» процессуальные нарушения. Это очень сильно упрощает их работу и подтверждает ее значимость. Ведь, наличие значимого процессуального нарушения - это стопроцентный повод вернуть дело на новое рассмотрение. А возврат дела тем и хорош – и жалобу удовлетворили, и головную боль по принятию решения свалили на голову нижестоящего суда.

Размышляя над жалобами и зная «эту любовь», я стараюсь подтащить, иногда за уши, нарушения нижестоящих судов, к процессуальным. Из этого частенько, выходит толк.

Для таких вещей подходит положение части 3 статьи 330 ГПК РФ:
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
То есть, кроме конкретного перечня существенных процессуальных нарушений, указанных в части 4 той же статьи, есть толковательная норма, под которую можно пытаться подвести любую процессуальную ошибку, лишь бы она повлияла или объективно могла повлиять на нарушение прав участников процесса, либо принципов оценки доказательств и формирования решения суда.

Случай из собственной практики

В рамках дела мной было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи моего доверителя на документе, предоставленном истцом. Суд 1-й инстанции отказал в назначении экспертизы, а в решении указал, что в деле имеются и иные доказательства, подтверждающие позицию истца, и, что, изображенная подпись ответчика, схожа с изображением его же подписи в паспорте и в доверенности на представителя. Апелляция оставила решение в силе.

Сделанное нами внесудебное исследование специалиста, подтвердившее нашу правоту (к сожалению, делали мы его уже после решения суда), в апелляции не приобщили в дело, отказав в соответствующем ходатайстве. В кассационной жалобе я сослался на важность доказательства в виде документа со спорной подписью для разрешения дела (на этом документе, в основном, и строилась вся позиция истца), а также то, что для дачи заключения о подлинности подписи, необходимы специальные научные и технические познания, чем не располагает сам суд, поэтому такое заключение может дать только эксперт или специалист. Также сослался на имеющееся заключение специалиста.

Этот момент я расценил как нарушение судами части 1 статьи 79 ГПК РФ (о назначении экспертизы при разрешении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки), что привело к нарушению статьи 60 ГПК РФ (так как без экспертизы считать спорный документ допустимым доказательством только исходя из позиции истца и мнения судьи, нельзя) и части 1 статьи 12 ГПК РФ (о нарушении равноправия сторон в гражданском процессе). Все это я обобщил в причине отмены – как существенное нарушение норм процессуального права вследствие их неправильного применения.

Кассационная инстанция, не располагая правом на исследование новых доказательств, но соглашаясь с тем, что экспертиза была нужна, отменила прошлые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в районный суд, сославшись на статьи 12 и 79 ГПК РФ. Право принять новые доказательство вследствие нарушения статьи 60 ГПК РФ кассация, в моем случае, не стала использовать.

Таким образом, все толкование, в Ваших руках.

Подача кассационной жалобы - что же просить: вынести новое решение или направить на новое рассмотрение?

У меня есть университетский товарищ, который пришел работать секретарем судебного заседания в Верховный Суд РФ и дослужился до помощника судьи, входящего в состав Президиума. Он мне много чего поведал о практике рассмотрения жалоб в ВС.

В частности, претендовать на вынесение нового решения в рамках самого ВС, можно если проблема спора включена в проект будущего заседания Пленума либо Обзора судебной практики, или, если есть много вопиющих нарушений, которые и с закрытыми глазами нельзя не увидеть. Иными словами, думать над новым решением будут только из-за необходимости это сделать.

Эта информация идет в ключе с устоявшемся мнением, что если «не то попросить» в кассации, то откажут, даже если есть основания для удовлетворения иного возможного варианта разрешения проблемы. Так оно на самом деле или нет – никто однозначно не ответит. Никакого официального разъяснения по данному поводу не существует.

Несмотря на то, что кассационная инстанция не связана доводами жалобы, заставить судей думать шире чем от них требуют – все же не просто. Поэтому самое простое - вернуть на новое рассмотрение. В тоже время, если усиленно настаивать на вынесении нового решения, даже при согласии президиума или коллегии с определенными нарушениями, все же можно нарваться на формализм со стороны судей.

Ведь новое решение в рамках кассационной инстанции может быть вынесено только если в деле есть все, что необходимо для такого решения, и не требуется абсолютно никаких дополнительных доказательств или переоценки имеющихся. До такого комплекта можно и не дотянуть. В связи с чем получить отказ в вынесении нового решения.

Конечно, у кассационной инстанции имеется право вернуть на новое рассмотрение для добора недостающего, даже если в жалобе просят вынести новое решение, но фактор лени никто не отменял. По принципу - «Не вытянул обоснование для нового решения, а новое рассмотрение не просил?

Значит оснований для отмены нет». Безусловно, так бывает не всегда и не везде.

Но бывает.

Лично я склоняюсь к мнению, что лучше просить вернуть на новое рассмотрение. А уж если усмотрят основание для нового решения – пусть выносят. В своей практике я просил вынести новое решение лишь однажды, в Верховном Суде, искренне считая, что в деле все было для этого, и ничего нового не нужно. Однако ВС возвратил на новое рассмотрение. Исходя из фактуры дела – и на том им огромное спасибо!

Следует отметить об устоявшейся практике определения кассационной инстанцией нижестоящей инстанции, в которую направляют на новое рассмотрение, при удовлетворении жалобы.

Со слов товарища, ВС районные суды «за равных себе не считает». Поэтому на 99%, при направлении на новое рассмотрение - это направление на новое апелляционное рассмотрение. Формальное обоснование этому – соблюдение разумных сроков судопроизводства. И только в 1% входят направление в районные суды (не знает по какой причине) и в Президиум суда субъекта (в случае если дело было им принято к рассмотрению и обжалуется вынесенное постановление). В связи с чем возможности подателя жалобы при новом рассмотрении изрядно снижены, поскольку новое апелляционное рассмотрение, если нет нарушений по части 4 статьи 330 ГПК РФ, проходит по правилам, установленным для апелляции.

Однако после такого возврата, апелляция становится более сговорчивой и более легко идет на выдачу запросов или приобщение новых доказательств, но не всегда. У меня был случай, когда возврат на новое рассмотрение был воспринят судьями как личное оскорбление, и повторное апелляционное определение содержало еще больше допущенных серьезных ошибок вследствие уже не прикрытого беспредела, чем первоначально отмененное. Хотя даже повторное апелляционное рассмотрение, на мой взгляд, серьезный шанс что-то поменять.

Сроки кассационного обжалования

Многих из нас учили, что подача кассационной (ранее – надзорной) жалобы в Президиум суда субъекта приостанавливает сроки для обжалования. Поэтому, при отказе в передаче жалобы для рассмотрения, можно спокойно писать жалобу в Верховный Суд.

Однако трехлетней давности изменения ГПК (в конце 2012 года), привели к новому толкованию Верховным Судом понятия сроков для кассационного обжалования.

Как следует из части 8 Постановления № 29 :
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке , и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Иными словами, время, потраченное на Президиум субъекта, не приостанавливает течение шестимесячного срока на кассационное обжалование, которое начинается с момента оглашения апелляционного определения, за исключением времени фактического нахождения жалобы в суде (от даты приема жалобы до даты судебного акта)! На практике, этот период времени не такой уж большой. Сюрпризы возникают потом, когда получив определение об отказе, видишь, что датировано оно месяц или два назад, а дата твоего фактического получения этого акта, к сожалению, мало кого будет волновать.

Заметьте, в ГПК нет об этом ни слова! Как говорится – читайте мат.часть в виде Постановления № 29. В свое время, меня это здорово подкосило. И сейчас я неоднократно слышу массу ругательств в адрес ВС от коллег, кто с этим «неожиданно» столкнулся.

Единственным выходом из подобной проблемы является восстановление пропущенных сроков по статье 112 ГПК РФ. Ничего особенного в данной процедуре нет, за исключением одного непонятного момента. Из нормы части 3 статьи 112 ГПК РФ следует, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В тоже время, из части 1 статьи 377 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Поэтому возникает неясность – прилагать ли кассационную жалобу к заявлению о восстановлении сроков или нет? Проблема в этом может быть вызвана разными причинами: нежелание показать другой стороне ее текст ранее времени, нежелание показать текст судье, вынесшей решение по 1-й инстанции (вдруг специально зарубит), возможно, не готовность жалобы.

При возникновении такой проблемы у меня, я поступал так: в заявлении о восстановлении сроков, я ссылался на 377-ю статью и указывал, что жалоба будет представлена для обозрения суду, как доказательство выполнения требования части 3 статьи 112 ГПК РФ. Дважды получилось.

Один раз заявление о восстановлении сроков было оставлено без движения.

Из части 10 Постановления № 29 следует, что:
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Однако здесь авторы этого Постановления забывают о личных моментах судьи, рассмотревшей дело по 1-й инстанции. Сомнительно, что ей (ему) будет приятно видеть на свои ошибки, особенно если они реально есть, понимая, что это все пойдет на верх.

Не столкнуться с необходимостью восстановления сроков получится, пожалуй, если очень быстро подать кассационную жалобу в Президиум после апелляции, что может отразиться на ее качестве.

Как дойдут руки – допишу продолжение, где отдельно расскажу о своих наблюдениях и размышлениях по производству в надзорном порядке (в Президиуме ВС).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Законодательство фиксирует перечень требований, которым должно соответствовать содержание кассационных жалобы/представления . В случае несоблюдения предписаний заявления возвращаются без рассмотрения.

Кассационная жалоба: ГПК

Кодекс устанавливает перечень обязательных сведений, которые должны присутствовать в заявлении. Они определены в части первой ст. 378 К ним относят:

1. Название органа, куда направляется заявление.
2. Наименование (Ф.И.О.) субъекта, оформляющего документ, его место расположения (проживания). Указывается также его процессуальный статус.
3. Сведения об иных лицах, участвующих в разбирательстве.
4. Указание на судебные инстанции, рассматривавшие дело в первой, а также по апелляционной, кассационной инстанциях, а также содержание вынесенных решений.
5. Сведения о постановлениях, которые оспариваются.
6. Указание на допущенные прежними инстанциями нарушения процессуальных/материальных норм, оказавшие влияние на исход разбирательства. Здесь же приводятся подтверждающие доводы.
7. Просьбу лица, составляющего заявление.

Дополнительные сведения

Согласно ст. 378 ГПК РФ , в заявлении субъекта, не участвовавшего в разбирательстве, должно указываться, какие его законные интересы/права были нарушены решением. При этом постановление должно вступить в действие. Если жалоба ранее подавалась в кассационную инстанцию, в новом заявлении должно быть указание на принятое по ней решение.

Специальные требования

В заявлении должна присутствовать подпись лица, оспаривающего постановление, или его представителя. В последнем случае к жалобе прилагают доверенность либо иную бумагу, подтверждающую соответствующие полномочия. Вместе с заявлением в суд также передаются копии постановлений, заверенные соответствующей инстанцией, квитанция об уплате пошлины. Если субъекту полагается льгота или предоставлена отсрочка/рассрочка, к жалобе прилагается бумага, удостоверяющая это.

Комментарии

В части первой рассматриваемой нормы установлен исчерпывающий перечень требований, которым должна соответствовать кассационная жалоба. ГПК , устанавливая их, обеспечивает, таким образом, возможность всестороннего рассмотрения заявления уполномоченной инстанцией. Наличие в документе сведений, предусмотренных пунктами 1-5 первой части нормы, позволяет установить право соответствующих субъектов на обращение в соответствующий суд, компетенции инстанции на рассмотрение просьбы и пр.

Нюансы

Установленные ст. 378 ГПК РФ требования об обязательном включении в заявление указание на конкретные нарушения материальных или процессуальных норм, с приведением доводов обусловлены тем, что изменение постановления по делу возможно только в случае выявления обстоятельств, существенно повлиявших на решение, без устранения которых цель правосудия достигнута не будет. Просьба субъекта при этом должна соответствовать полномочиям органа. Она должна сводиться к изменению (частичному или полному) либо отмене оспариваемого постановления, принятию нового акта или оставлению в действии одного из вынесенных решений.

Субъекты, не участвующие в разбирательстве

Как указывает ст. 378 ГПК РФ , такие субъекты, подавая заявление, оспаривающее постановление, описывают нарушения интересов и прав вступившим в действие решением. Это обуславливается положениями 376 статьи Кодекса. Согласно части первой этой нормы, субъекты, которые в разбирательстве не участвовали, обладают правом обратиться в кассационную инстанцию с жалобой только тогда, когда вынесенное решение затрагивает их интересы.

Сведения о принятых постановлениях

Если решение ранее обжаловалось в кассационной инстанции, заявитель должен указать сведения о вынесенном по ней постановлении. В случае несоблюдения данного требования просьба будет возвращена без рассмотрения. на принятое ВС республики, области, края или иного региона, а также вынесенное решение районным судом в первой инстанции и вступившие в действие, направляются в Коллегии Верховного суда, если они были оспорены в президиуме соответствующего органа (регионального или районного).

Госпошлина

Перед тем , субъект должен произвести обязательный платеж. Вопросы, касающиеся уплаты пошлины, регламентируются гл. 23.5 НК. Согласно ст. 333.18 (п. 1, подпункт 1) Кодекса, при обращении в судебные органы общей юрисдикции субъекты осуществляют обязательный платеж до подачи жалобы. Величина пошлины по гражданским делам определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 НК. Статья 333.20 Кодекса допускает уменьшение размера платежа, с учетом имущественного состояния лица, или отсрочку/рассрочку уплаты в порядке, зафиксированном ст. 333.41.

Срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу

Оспорить субъекты могут в течение полугода. Однако на практике бывают ситуации, когда срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу оказывается пропущенным. Если причины были уважительными, то заинтересованное лицо может восстановить упущенный период. Для этого необходимо написать соответствующее заявление. Оно подается вместе с кассационной жалобой. В нем необходимо коротко изложить причины пропуска. В обязательном порядке должны прилагаться документы, подтверждающие их уважительность. К существенным обстоятельствам, которые могут помешать своевременно подать жалобу, можно отнести тяжелое заболевание, стихийное бедствие и пр. Решение о восстановлении периода остается на усмотрение суда. Если причины будут признаны уважительными, жалоба будет рассмотрена.

Заключение

Следует помнить, что количество экземпляров жалобы должно равняться числу участвующих в разбирательстве субъектов. Если у этих лиц отсутствуют какие-либо документы, которые заинтересованное лицо приводит в качестве доводов, их также нужно скопировать и направить в суд. Это требование обязательно для соблюдения, в противном случае жалоба останется без движения. Заявителю будет направлено определение с указанием нарушения и периода его устранения.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1.2. Президиум Пензенского областного суда, отклонив заявленный гражданином Э.А. Сизиковым отвод всему составу суда, Постановлением от 22 апреля 2005 года отменил апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Пензы, которым были удовлетворены исковые требования Э.А. Сизикова о взыскании в его пользу с граждан М.Б. Бурмистровой и Ю.В. Жуковой ежемесячных процентов по договору займа, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Надзорная жалоба Э.А. Сизикова в Верховный Суд Российской Федерации на данное Постановление определением судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на предписания пунктов 1 и части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации была ему возвращена без рассмотрения по существу как неподсудная Верховному Суду Российской Федерации. 12 августа 2005 года Железнодорожный районный суд города Пензы оставил без удовлетворения жалобу Э.А. Сизикова на определение мирового судьи судебного участка N 2, которым на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации ответчикам по его иску - М.Б. Бурмистровой и Ю.В. Жуковой был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.