Несообщение о преступлении ук рф. Чем может обернуться недонесение о преступлении по ук рф

5. Комментарий к Ст. 205.6 Уголовного кодекса 1. Объективная сторона преступления характеризуется несообщением в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из указанных в диспозиции преступлений. Несообщение представляет собой умолчание о факте при наличии реальной возможности выполнить моральный долг лица. При этом лицу должно быть заведомо известно о приготовлении, покушении или совершении другим лицом одного из указанных в диспозиции преступлений. То, было ли несообщение заранее обещано или нет, не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности. Органами власти, уполномоченными рассматривать сообщения о преступлениях, являются органы прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности и другие органы, указанные в ст. 151 УПК РФ.
2. В законодательстве не конкретизирован срок, по истечении которого лицо должно сделать соответствующее сообщение в органы власти. Возможная трактовка уголовного закона предполагает, что это должно быть время, достаточное для сообщения. По очень грубой аналогии права можно предположить, что этот срок равен одной неделе (см. п. 2 ст. 314 ГК РФ), однако предпочтительнее рассматривать данную норму, не конкретизирующую срок выполнения обязанности как неотъемлемое условие привлечения к уголовной ответственности, как неконституционную на этом основании. В любом случае в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за несообщение о преступлении, о котором ему стало известно более двух лет тому назад. 3. В силу примечания к статье не являются субъектами преступления супруги или близкие родственники лица, готовящего или совершившего соответствующее преступление. Не могут также рассматриваться как субъекты данного состава преступления священнослужители в случае сообщения им о преступлении на исповеди (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях") и адвокаты, если соответствующие обстоятельства стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Преступность деяния также может устраняться действием ст. 40 УК (см. комментарий к данной норме). 4. Не подлежит уголовной ответственности за несообщение о преступлении также лицо, которое выступало в качестве соучастника одного из указанных в диспозиции преступлений либо было прикосновенно к нему и привлекается к уголовной ответственности по ст. 174 - 175, 316 УК.
Вопрос № 71 Захват заложника.

Комментарий к Ст. 206 УК РФ 1. Преступление носит международный характер. Борьба с захватом заложников осуществляется на основе Международной конвенции о борьбе с захватом заложников, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в Нью-Йорке 17 декабря 1979 г. <1>. В данном документе указаны основные направления противодействия этому преступлению, и захват заложника определяется как захват или удержание другого лица и угроза его убить, нанести повреждение или продолжать удерживать заложника с целью заставить третью сторону (государство, международную межправительственную организацию, какое-либо физическое или юридическое лицо или группу лиц) совершить или воздержаться от совершения любого акта в качестве прямого или косвенного условия для освобождения заложника.
2. Дополнительным объектом преступления может быть жизнь и здоровье, свобода человека. 3. Объективная сторона преступления состоит в захвате или удержании заложника. Заложник - это физическое лицо, захваченное и (или) удерживаемое в целях понуждения государства, организации или отдельных лиц совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения удерживаемого лица. Захват заложника предполагает противоправное насильственное ограничение свободы хотя бы одного человека, совершенное открыто или тайно, путем обмана, например перемещение заложника к месту удержания с помощью обмана, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья (ст. 116 УК), либо без такового, или с угрозой применения любого насилия, в случае невыполнения предъявленных государству, организации или гражданину требований, как условий освобождения заложника. Характер требований не имеет значения, они могут быть законными или незаконными. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при захвате заложника или его удержании не требует самостоятельной квалификации. Удержание заложника означает насильственное воспрепятствование его передвижению, возвращению свободы, доступ к захваченному представителей власти, содержание его в помещении, которое заложник не может покинуть самостоятельно. 4. Данное преступление отличается специфичностью цели - совершение представителями государства, организациями либо гражданами определенных действий как условия для освобождения заложника, поэтому обязательным элементом объективной стороны является выдвижение похитителями определенных требований политического, националистического, религиозного, криминального и иного характера, например, освободить какого-либо осужденного из мест лишения свободы, обеспечить деньгами, оружием, транспортом, выезд из страны пребывания и т.д. или воздержаться от совершения какого-либо действия. 5. Захват заложника - длящееся преступление с формальным составом, признается оконченным с момента захвата, когда потерпевший фактически лишается свободы, а в случае, если лицо удерживает уже захваченного другими лицами заложника, то с момента удержания, независимо от продолжительности времени. Неудавшаяся попытка захватить заложника квалифицируется как покушение на преступление. 6. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, виновный осознает, что захватывает или удерживает человека в качестве заложника с целью принудить государство, организацию или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника, и желает так действовать. 7. Субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. 8. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает квалифицирующие обстоятельства захвата заложника: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; д) в отношении заведомо несовершеннолетнего; е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; ж) в отношении двух или более лиц; з) из корыстных побуждений или по найму. Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору при захвате заложников не имеет какой-либо особенности и определяется по правилам ч. 2 ст. 35 УК. Квалифицирующий признак насилия, опасного для жизни или здоровья, предполагает умышленное причинение легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112 УК), истязание (ст. 117 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК). Квалифицирующий признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, имеет в виду любое оружие, как перечисленное в Законе об оружии, так и не упомянутое в данном Законе, а предметом может быть любой предмет, как подобранный на месте, так и заранее принесенный, приспособленный для этого. Квалифицирующие признаки о захвате заведомо несовершеннолетнего заложника (п. «д» ч. 2 комментируемой статьи), женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «е» ч. 2 комментируемой статьи), могут быть применены лишь в тех случаях, когда виновному достоверно известно соответственно о несовершеннолетнем возрасте заложника, о том, что это лицо не достигло 18 лет, или о нахождении заложницы-женщины в состоянии беременности независимо от ее срока. Квалифицирующие признаки захвата двух или более заложников (п. «ж» ч. 2 комментируемой статьи) и совершения преступления из корыстных побуждений или по найму (п. «з» ч. 2 комментируемой статьи) применяются аналогично квалифицирующим признакам состава убийства, предусмотренным соответственно п. п. «а» или «з» ч. 2 ст. 105 УК. 9. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает особо квалифицированные виды захвата заложника, которыми являются деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, если они совершены организованной группой либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Эти признаки аналогичны соответствующим признакам террористического акта - п. п. «а» - «в» ч. 2 ст. 205 УК. 10. Часть 4 комментируемой статьи предусматривает особо квалифицированный вид захвата заложника - деяния, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 этой статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку. Этот признак аналогичен признаку террористического акта, указанному в п. «б» ч. 3 ст. 205 УК. 11. Субъективная сторона захвата заложника в случаях наступления по неосторожности смерти потерпевшего или иных тяжких последствий характеризуется двумя формами вины - прямым умыслом по отношению к действиям и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к таким последствиям. 12. В примеч. к комментируемой статье предусмотрены условия освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно или по требованию властей освободившего заложника, если в его действиях нет иного состава преступления. Если лицо во время захвата заложника совершило другие преступления, например незаконный оборот оружия, наркотиков, умышленное причинение вреда здоровью захваченного, умышленное уничтожение или повреждение имущества, то за такие преступления уголовная ответственность наступает на общих основаниях. Такая поощрительная норма введена законодателем с целью предупредить или уменьшить возможность наступления более тяжких последствий указанного преступления.
Вопрос № 72 Бандитизм

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении законодательства, предусматривающего ответственность за бандитизм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на особую опасность бандитизма, представляющего реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих или иных организаций.

2. Под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

3. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

4. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

5. Обязательным признаком банды, предусмотренным ст. 209 УК РФ, является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

При решении вопроса о признании оружием предметов, используемых членами банды при нападении, следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "Об оружии", а в необходимых случаях и заключением экспертов.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

6. Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

7. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.

Создание вооруженной банды является в соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РФ оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления.

В тех случаях, когда активные действия лица, направленные на создание устойчивой вооруженной группы, в силу их своевременного пресечения правоохранительными органами либо по другим не зависящим от этого лица обстоятельствам не привели к возникновению банды, они должны быть квалифицированы как покушение на создание банды.

8. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.

9. Участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

10. В соответствии с ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм должно квалифицироваться участие в совершаемом нападении и таких лиц, которые, не являясь членами банды, сознают, что принимают участие в преступлении, совершаемом бандой.

Действия лиц, не состоявших членами банды и не принимавших участия в совершенных ею нападениях, но оказавших содействие банде в ее преступной деятельности, следует квалифицировать по ст. 33 и соответствующей части ст. 209 УК РФ.

11. Под совершением бандитизма с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 209 УК РФ) следует понимать использование лицом своих властных или иных служебных полномочий, форменной одежды и атрибутики, служебных удостоверений или оружия, а равно сведений, которыми оно располагает в связи со своим служебным положением, при подготовке или совершении бандой нападения либо при финансировании ее преступной деятельности, вооружении, материальном оснащении, подборе новых членов банды и т.п.

12. Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д.

13. Судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

14. По смыслу ст. 209 УК РФ совершение любой из предусмотренных законом форм бандитизма возможно лишь с прямым умыслом.

Субъектом данного преступления может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста. Лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие различные преступления в составе банды, подлежат ответственности лишь за те конкретные преступления, ответственность за которые предусмотрена с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).

15. Обратить внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в бандитизме. В этих целях следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела и данных о личности подсудимых: роль и степень участия лица в организации и преступной деятельности банды, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных ею нападений и т.п.

17. С принятием настоящего Постановления признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. No. 9 "О судебной практике по делам о бандитизме".

<1>
———————————
<1> СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4559.

<2>.
———————————
<2> Курс российского уголовного права.

Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 395.

<3>.
———————————
<3>

<4>.
———————————
<4>

С объективной стороны данное преступление выражается в форме бездействия.

Лицо, обладая достоверно известными сведениями о том, что кто-либо готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в диспозиции ст. 205.6. УК РФ, тем не менее не сообщает об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении.








<5> <6>
———————————
<5>
<6>

Литература

Все статьи Уголовная ответственность за несообщение о преступлении (Батанов А.Н.)

Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" <1> Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 205.6 "Несообщение о преступлении". Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно известным сведениям, готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса РФ.
———————————
<1> СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4559.

Несообщение о преступлении следует рассматривать как один из видов прикосновенности к преступлению. В современной уголовно-правовой науке понятие — "прикосновенность" используется не часто. Поэтому напомним, что под прикосновенностью к преступлению понимается такая преступная деятельность, которая связана с преступлением, но не считается соучастием, поскольку не содействует его совершению и не находится в причинной связи с ним <2>.
———————————
<2>

Следует отметить, что в советском уголовном законодательстве выделялось две формы прикосновенности: недонесение и укрывательство. Вступивший в силу в 1997 г. действующий Уголовный кодекс РФ отменил уголовную ответственность за недонесение о преступлении, сохранив ее только за заранее необещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Исходя из этого профессором А.В. Наумовым был сделан на тот момент верный, но, как оказалось, преждевременный вывод о том, что "отныне эта проблема является проблемой существования в УК одной статьи Особенной части, и в связи с этим можно сказать, что прикосновенность к преступлению как институт Общей части уголовного права себя исчерпала" <3>.
———————————
<3> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 314 — 316.

В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст. 19) в ст.

Вы точно человек?

205.6 УК РФ вместо понятия "недонесение" используется понятие "несообщение" о преступлении. Считаю, что в указанном случае законодатель руководствовался тем, что такие слова, как "недонесение", "донос", имеют отрицательный оттенок. Однако следует признать, что сообщение о совершенном кем-то или готовящемся преступлении в соответствующие органы это и есть донос (например, ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления). Понятие "несообщение" в законе не раскрывается. При его уяснении следует обратиться к понятию "сообщение", под которым понимают либо передачу сведений, либо саму информацию, передаваемую в процессе коммуникации <4>.
———————————
<4> Медведев Е.В. Сообщение как признак объективной стороны преступления // Социально-политические науки. 2013. N 1. С. 80.

Статья 205.6 помещена в разд. IX гл. 24 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что родовым объектом данного преступления являются общественная безопасность и порядок, а видовым объектом — общественная безопасность. Вместе с тем подобное суждение не в полной мере отражает сущность объекта посягательства рассматриваемого преступления. Статья 205.6 предусматривает ответственность за несообщение о ряде преступлений террористического характера, а также иных преступлений против общественной безопасности. Наряду с этим уголовно наказуемым является несообщение о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. ст. 277, 278, 279 УК РФ), а также против мира и безопасности человечества (ст. ст. 360 и 361 УК РФ). По мнению автора, наилучшим вариантом было бы поместить данную норму в гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия" после ст. 316 УК РФ "Укрывательство преступлений". Укрывательство и несообщение о преступлении являются близкими по правовому содержанию институтами; их справедливо относят к формам или видам прикосновенности к преступлению. Более того, считаю, что основным объектом посягательства исследуемого преступления являются общественные отношения в сфере правосудия. Не сообщая о преступлении, гражданин препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица и назначению ему справедливого наказания. Борьбу с терроризмом, защиту конституционного строя и безопасности государства следует признать несомненно важными, но тем не менее дополнительными объектами посягательства преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.
В связи с вышеизложенным представляет интерес, как эта проблема разрешалась в УК РСФСР 1960 г. Наряду со ст. 19 Общей части, где указывалось на ответственность за недонесение о преступлении, Кодекс содержал и две статьи Особенной части. Статья 88.1 содержалась в главе первой "Государственные преступления" и предусматривала ответственность за недонесение об указанных там государственных преступлениях. Статья 190 УК РСФСР была помещена в главу "Преступления против правосудия" и устанавливала ответственность за недонесение о некоторых иных преступлениях. Исходя из этого можно было определить и объекты посягательства.

Под органами власти, в которые лицо обязано обратиться с сообщением о преступлении, следует понимать правоохранительные органы, перечисленные в ст. 144 УПК РФ. Полагаем, что обращение возможно и к должностным лицам, указанным в данной статье, а также в органы прокуратуры.
Особый интерес представляет вопрос о форме сообщения о преступлении. Статья 140 УПК РФ предусматривает такую форму, как заявление о преступлении, а ст. 141 УПК РФ предусматривает процессуальные требования к заявлению. Вместе с тем будет ошибкой предъявлять строгие формальные требования к сообщению о преступлении. Не каждый гражданин решится официально сделать заявление о причастности лица к террористической деятельности или другим особо опасным преступлениям. Поэтому считаем, что сообщение может быть сделано и в устной форме оперативным сотрудникам соответствующих спецслужб, в том числе и на условиях конфиденциальности в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Возможно обращение в правоохранительные органы и по электронной почте или через их официальные сайты в сети Интернет.
Сразу возникает вопрос о времени, в течение которого лицо обязано сообщить о преступлении. Вероятно, следует в каждом конкретном случае определить разумный срок с момента получения достоверной информации о преступлении, в течение которого у гражданина имелась бы реальная возможность обратиться в соответствующие органы.
Преступным будет являться несообщение о преступлении, указанном в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Включение в данный перечень некоторых составов не вызывает никаких сомнений (например, ст. 205 "Терроризм"). В некоторых других случаях возможны возражения. Так, предусмотрена уголовная ответственность за несообщение о преступлении, предусмотренном ст. 205.2 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма". Во-первых, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Во-вторых, следует осознавать, что большое количество людей является активными пользователями сети Интернет, в том числе социальных сетей. Учитывая большой объем содержащейся там информации, можно ли требовать от граждан, чтобы они сообщали в правоохранительные органы о различных "призывах"?
Анализ преступлений, перечисленных в ст. 205.6 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что многие из них (ч. 1 ст. 205, 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 211, ст. 220, ст. 221, ст. 360) не являются особо тяжкими. При этом уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность за более опасную форму прикосновенности — укрывательство преступлений, только если данные преступления относятся к категории особо тяжких. Также непонятно, почему законодатель посчитал преступным несообщение о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), а, например, о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа или об убийстве — нет.
С субъективной стороны данное преступление совершается умышленно, только с прямым умыслом. Виновный должен не только предполагать, а как указано в законе, обладать достоверно известными сведениями о лице (лицах), подготавливающих, совершающих или совершивших деяния, перечисленные в диспозиции ст. 205.6 УК РФ.
Субъект данного преступления — лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Вызывает сомнение факт снижения возраста уголовной ответственности для рассматриваемого преступления. Ведь это деяние относится к числу преступлений небольшой тяжести. За укрывательство же преступлений (ст. 316 УК РФ), что является более опасной формой прикосновенности к преступлению и где предусматривается более строгое наказание, уголовная ответственность наступает в общем порядке с 16 лет. И наконец, возлагать на четырнадцатилетних подростков обязанность доносить о преступлениях под угрозой наказания представляется просто весьма спорным. Вспомним, что УК РСФСР 1960 г. за аналогичные преступления устанавливал ответственность с 16 лет.
Представляет практическое значение разграничение несообщения о преступлении и укрывательства преступлений. Укрывательство предполагает совершение активных действий, направленных на сокрытие следов преступления, лиц, его совершивших. Несообщение предполагает уклонение от определенных действий, которые следовало бы совершить. В тех случаях, когда лицо не сообщило об особо тяжком преступлении, указанном в ст. 205.6 УК РФ, и одновременно совершило его укрывательство, деяние виновного следует квалифицировать только по ст. 316 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 205.6 УК РФ не требуется. Исключение составляют случаи укрывательства преступлений, указанных в ст. 205.6 УК РФ, но не относящихся к категории особо тяжких. В этом случае квалификация по ст. 316 УК РФ невозможна, а виновный будет нести уголовную ответственность только за несообщение о преступлении по ст. 205.6 УК РФ. Считаем это недостатком рассматриваемой нормы. Законодатель в некоторых случаях криминализировал менее опасную форму прикосновенности, но при этом не установил уголовную ответственность за более опасную форму.
Примечание к изученной статье освобождает от уголовной ответственности супруга или близких родственников лица, готовившего или совершившего преступление. Перечень близких родственников содержится в примечании к ст. 116 УК РФ, а также в п. 4 ст. 5 УПК РФ <5>. Вызывает законное удивление, что в данный перечень не включены адвокаты, а также иные лица, которые обладают свидетельским иммунитетом согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ. УПК РФ предусматривает определенный перечень граждан, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по вопросам, сведения о которых они получили в результате своей профессиональной деятельности <6>. В рассматриваемом случае указанные лица не обязаны и, более того, не имеют права передавать информацию, в том числе и о перечисленных в ст. 205.6 УК РФ преступлениях.
———————————
<5> См. подр.: Медведев Е.В. Понятие близкого лица в уголовном праве и в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2013. N 4. С. 2 — 4.
<6> Перетокин С.Н. О праве лиц на свидетельский иммунитет по уголовному делу // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 37.

Таким образом, приходим к выводу, что представляется оправданным расширение уголовно-правовых мер борьбы с терроризмом и другими особо тяжкими преступлениями путем введения ответственность за несообщение о них. Вместе с тем следует скорректировать перечень преступлений, за недонесение о которых предусмотрена уголовная ответственность, путем исключения из него деяний, не относящихся к особо тяжким. Также необходимо уточнить категории лиц, которые освобождены от ответственности за данное преступление.

Литература

1. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 395.
2. Медведев Е.В. Понятие близкого лица в уголовном праве и в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2013. N 4. С. 2 — 4.
3. Медведев Е.В. Сообщение как признак объективной стороны преступления // Социально-политические науки. 2013. N 1. С. 80.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 314 — 316.
5. Перетокин С.Н. О праве лиц на свидетельский иммунитет по уголовному делу // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 37.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Все статьи Уголовная ответственность за несообщение о преступлении (Батанов А.Н.)

Федеральным законом от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" <1> Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 205.6 "Несообщение о преступлении". Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое, по достоверно известным сведениям, готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса РФ.
———————————
<1> СЗ РФ. 2016. N 28. Ст. 4559.

Несообщение о преступлении следует рассматривать как один из видов прикосновенности к преступлению. В современной уголовно-правовой науке понятие — "прикосновенность" используется не часто. Поэтому напомним, что под прикосновенностью к преступлению понимается такая преступная деятельность, которая связана с преступлением, но не считается соучастием, поскольку не содействует его совершению и не находится в причинной связи с ним <2>.
———————————
<2> Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 395.

Следует отметить, что в советском уголовном законодательстве выделялось две формы прикосновенности: недонесение и укрывательство. Вступивший в силу в 1997 г. действующий Уголовный кодекс РФ отменил уголовную ответственность за недонесение о преступлении, сохранив ее только за заранее необещанное укрывательство особо тяжких преступлений (ст. 316 УК РФ). Исходя из этого профессором А.В. Наумовым был сделан на тот момент верный, но, как оказалось, преждевременный вывод о том, что "отныне эта проблема является проблемой существования в УК одной статьи Особенной части, и в связи с этим можно сказать, что прикосновенность к преступлению как институт Общей части уголовного права себя исчерпала" <3>.
———————————
<3> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 314 — 316.

В отличие от УК РСФСР 1960 г. (ст. 19) в ст. 205.6 УК РФ вместо понятия "недонесение" используется понятие "несообщение" о преступлении. Считаю, что в указанном случае законодатель руководствовался тем, что такие слова, как "недонесение", "донос", имеют отрицательный оттенок. Однако следует признать, что сообщение о совершенном кем-то или готовящемся преступлении в соответствующие органы это и есть донос (например, ст. 306 УК РФ — заведомо ложный донос о совершении преступления). Понятие "несообщение" в законе не раскрывается. При его уяснении следует обратиться к понятию "сообщение", под которым понимают либо передачу сведений, либо саму информацию, передаваемую в процессе коммуникации <4>.
———————————
<4> Медведев Е.В. Сообщение как признак объективной стороны преступления // Социально-политические науки. 2013. N 1. С. 80.

Статья 205.6 помещена в разд. IX гл. 24 УК РФ. Из этого можно сделать вывод, что родовым объектом данного преступления являются общественная безопасность и порядок, а видовым объектом — общественная безопасность. Вместе с тем подобное суждение не в полной мере отражает сущность объекта посягательства рассматриваемого преступления. Статья 205.6 предусматривает ответственность за несообщение о ряде преступлений террористического характера, а также иных преступлений против общественной безопасности. Наряду с этим уголовно наказуемым является несообщение о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. ст. 277, 278, 279 УК РФ), а также против мира и безопасности человечества (ст. ст. 360 и 361 УК РФ). По мнению автора, наилучшим вариантом было бы поместить данную норму в гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия" после ст. 316 УК РФ "Укрывательство преступлений". Укрывательство и несообщение о преступлении являются близкими по правовому содержанию институтами; их справедливо относят к формам или видам прикосновенности к преступлению. Более того, считаю, что основным объектом посягательства исследуемого преступления являются общественные отношения в сфере правосудия. Не сообщая о преступлении, гражданин препятствует привлечению к уголовной ответственности виновного лица и назначению ему справедливого наказания. Борьбу с терроризмом, защиту конституционного строя и безопасности государства следует признать несомненно важными, но тем не менее дополнительными объектами посягательства преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.
В связи с вышеизложенным представляет интерес, как эта проблема разрешалась в УК РСФСР 1960 г. Наряду со ст. 19 Общей части, где указывалось на ответственность за недонесение о преступлении, Кодекс содержал и две статьи Особенной части. Статья 88.1 содержалась в главе первой "Государственные преступления" и предусматривала ответственность за недонесение об указанных там государственных преступлениях. Статья 190 УК РСФСР была помещена в главу "Преступления против правосудия" и устанавливала ответственность за недонесение о некоторых иных преступлениях. Исходя из этого можно было определить и объекты посягательства.
С объективной стороны данное преступление выражается в форме бездействия. Лицо, обладая достоверно известными сведениями о том, что кто-либо готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, указанных в диспозиции ст. 205.6. УК РФ, тем не менее не сообщает об этом в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении.
Под органами власти, в которые лицо обязано обратиться с сообщением о преступлении, следует понимать правоохранительные органы, перечисленные в ст. 144 УПК РФ. Полагаем, что обращение возможно и к должностным лицам, указанным в данной статье, а также в органы прокуратуры.
Особый интерес представляет вопрос о форме сообщения о преступлении. Статья 140 УПК РФ предусматривает такую форму, как заявление о преступлении, а ст. 141 УПК РФ предусматривает процессуальные требования к заявлению. Вместе с тем будет ошибкой предъявлять строгие формальные требования к сообщению о преступлении. Не каждый гражданин решится официально сделать заявление о причастности лица к террористической деятельности или другим особо опасным преступлениям. Поэтому считаем, что сообщение может быть сделано и в устной форме оперативным сотрудникам соответствующих спецслужб, в том числе и на условиях конфиденциальности в порядке, предусмотренном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Возможно обращение в правоохранительные органы и по электронной почте или через их официальные сайты в сети Интернет.
Сразу возникает вопрос о времени, в течение которого лицо обязано сообщить о преступлении.

Вероятно, следует в каждом конкретном случае определить разумный срок с момента получения достоверной информации о преступлении, в течение которого у гражданина имелась бы реальная возможность обратиться в соответствующие органы.
Преступным будет являться несообщение о преступлении, указанном в диспозиции ст. 205.6 УК РФ. Включение в данный перечень некоторых составов не вызывает никаких сомнений (например, ст. 205 "Терроризм"). В некоторых других случаях возможны возражения. Так, предусмотрена уголовная ответственность за несообщение о преступлении, предусмотренном ст. 205.2 УК РФ "Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма". Во-первых, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Во-вторых, следует осознавать, что большое количество людей является активными пользователями сети Интернет, в том числе социальных сетей. Учитывая большой объем содержащейся там информации, можно ли требовать от граждан, чтобы они сообщали в правоохранительные органы о различных "призывах"?
Анализ преступлений, перечисленных в ст. 205.6 УК РФ, позволяет сделать вывод о том, что многие из них (ч. 1 ст. 205, 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 211, ст. 220, ст. 221, ст. 360) не являются особо тяжкими. При этом уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность за более опасную форму прикосновенности — укрывательство преступлений, только если данные преступления относятся к категории особо тяжких. Также непонятно, почему законодатель посчитал преступным несообщение о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), а, например, о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа или об убийстве — нет.
С субъективной стороны данное преступление совершается умышленно, только с прямым умыслом. Виновный должен не только предполагать, а как указано в законе, обладать достоверно известными сведениями о лице (лицах), подготавливающих, совершающих или совершивших деяния, перечисленные в диспозиции ст. 205.6 УК РФ.
Субъект данного преступления — лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Вызывает сомнение факт снижения возраста уголовной ответственности для рассматриваемого преступления. Ведь это деяние относится к числу преступлений небольшой тяжести. За укрывательство же преступлений (ст. 316 УК РФ), что является более опасной формой прикосновенности к преступлению и где предусматривается более строгое наказание, уголовная ответственность наступает в общем порядке с 16 лет.

Какая ответственность ожидает человека, не сообщившего о преступлении

И наконец, возлагать на четырнадцатилетних подростков обязанность доносить о преступлениях под угрозой наказания представляется просто весьма спорным. Вспомним, что УК РСФСР 1960 г. за аналогичные преступления устанавливал ответственность с 16 лет.
Представляет практическое значение разграничение несообщения о преступлении и укрывательства преступлений. Укрывательство предполагает совершение активных действий, направленных на сокрытие следов преступления, лиц, его совершивших. Несообщение предполагает уклонение от определенных действий, которые следовало бы совершить. В тех случаях, когда лицо не сообщило об особо тяжком преступлении, указанном в ст. 205.6 УК РФ, и одновременно совершило его укрывательство, деяние виновного следует квалифицировать только по ст. 316 УК РФ. Дополнительной квалификации по ст. 205.6 УК РФ не требуется. Исключение составляют случаи укрывательства преступлений, указанных в ст. 205.6 УК РФ, но не относящихся к категории особо тяжких. В этом случае квалификация по ст. 316 УК РФ невозможна, а виновный будет нести уголовную ответственность только за несообщение о преступлении по ст. 205.6 УК РФ. Считаем это недостатком рассматриваемой нормы. Законодатель в некоторых случаях криминализировал менее опасную форму прикосновенности, но при этом не установил уголовную ответственность за более опасную форму.
Примечание к изученной статье освобождает от уголовной ответственности супруга или близких родственников лица, готовившего или совершившего преступление. Перечень близких родственников содержится в примечании к ст. 116 УК РФ, а также в п. 4 ст. 5 УПК РФ <5>. Вызывает законное удивление, что в данный перечень не включены адвокаты, а также иные лица, которые обладают свидетельским иммунитетом согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ. УПК РФ предусматривает определенный перечень граждан, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по вопросам, сведения о которых они получили в результате своей профессиональной деятельности <6>. В рассматриваемом случае указанные лица не обязаны и, более того, не имеют права передавать информацию, в том числе и о перечисленных в ст. 205.6 УК РФ преступлениях.
———————————
<5> См. подр.: Медведев Е.В. Понятие близкого лица в уголовном праве и в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2013. N 4. С. 2 — 4.
<6> Перетокин С.Н. О праве лиц на свидетельский иммунитет по уголовному делу // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 37.

Таким образом, приходим к выводу, что представляется оправданным расширение уголовно-правовых мер борьбы с терроризмом и другими особо тяжкими преступлениями путем введения ответственность за несообщение о них. Вместе с тем следует скорректировать перечень преступлений, за недонесение о которых предусмотрена уголовная ответственность, путем исключения из него деяний, не относящихся к особо тяжким. Также необходимо уточнить категории лиц, которые освобождены от ответственности за данное преступление.

Литература

1. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 395.
2. Медведев Е.В. Понятие близкого лица в уголовном праве и в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2013. N 4. С. 2 — 4.
3. Медведев Е.В. Сообщение как признак объективной стороны преступления // Социально-политические науки. 2013. N 1. С. 80.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. С. 314 — 316.
5. Перетокин С.Н. О праве лиц на свидетельский иммунитет по уголовному делу // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 37.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

СТ 205.6 УК РФ .

Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса, —

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

Депутаты Законодательного Собрания Пензенской области выступили с законодательной инициативой о введении уголовной ответственности за недоносительство о готовящихся или совершенных преступлениях. Законопроект еще не внесен в Государственную Думу, а в СМИ не всегда полностью раскрывается смысл предлагаемых изменений.

Смысл изменений проявляется уже в наименовании статьи, которой планируется дополнить Уголовной кодекса РФ, - «Статья 316.1. Укрывательство преступлений в отношении малолетних». Недавно по предложению Ирины Яровой Уголовный кодекс РФ пополнился статьей 205.6 «Несообщение о преступлении», предусматривающей . От ответственности по данной статье освобождаются лица, не сообщившие о преступлении, совершенном или готовящемся близким родственником или супругом.

Казалось бы, используется один и тот же метод - введение ответственности за недоносительство об определенных видах преступлений. Но это только на первый взгляд.

ЗА ЧТО СУДИТЬ? УКРЫВАТЕЛЬСТВО vs. НЕДОНОСИТЕЛЬС ТВО

Пензенские депутаты предлагают иную схему ответственности.

Во-первых, в статье нет оговорки об освобождении супругов и близких родственников от ответственности за недоносительство и укрывательство. Это противоречит статье 51 Конституции РФ, которая разрешает не свидетельствовать против себя и своих близких. Особенно странно такая схема выглядит в контексте того, что в общей норме об укрывательстве (статья 316 УК РФ) есть оговорка об освобождении от ответственности близких родственников и супругов.

Во-вторых, освобождение от ответственности предусмотрено в том случае, если лицо активно способствовало раскрытию преступления либо после совершения преступления само сообщило об укрывательстве. Из этой формулировки непонятно, раскрытию какого преступления должно было способствовать лицо. Обычно такая формула освобождения от ответственности применяется, если лицо способствует раскрытию того преступления, в котором само участвовало. Здесь же получается, что надо способствовать раскрытию укрывательства. Но как можно способствовать этому, кроме как явкой с повинной? Также неясна и вторая часть оговорки об ответственности: если лицо само сообщило об укрывательстве после совершения преступления, то это уже мало похоже на укрывательство. Сколько времени надо не сообщать о преступлении, чтобы это было укрывательством?

В-третьих, общая норма об укрывательстве (статья 316 УК РФ) предусматривает ответственность за укрывательство только особо тяжких преступлений, то есть таких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. Получается, что авторы инициативы ставят преступления против малолетних, совершенные родителями или учителями, в разряд особо тяжких преступлений. Однако-де-юре это далеко не всегда так. Например, те же побои являются преступлениями небольшой тяжести. Напомним, что после декриминализации побоев без квалифицирующих признаков . И именно семейные побои вероятнее всего будут укрываться, а значит, будут подпадать под новый состав. Если пензенская инициатива будет принята, то получится странная ситуация: законодатель уже намеренно, с двух сторон наносит удары по семье. Например, отца могут осудить за «побои» малолетнего ребенка (даже если это был легкий шлепок), а мать отправят на обязательные работы за «укрывательство». В итоге оба родителя уголовники, а ребенка забирают в детский дом. Если Уголовный кодекс будет с легкостью приводить к такой ситуации, то «укрывательством» придется заниматься уже всем обществом.

В-четвертых, укрывательство преступления и несообщение о нем - разные вещи. Несообщение о преступлении совершается путем бездействия. Под укрывательством же понимаются некие активные действия, направленные на сокрытие средств и следов преступления или преступника. Укрывательство отличается от пособничества в преступлении (часть 5 статьи 33 УК РФ) тем, что пособничество предполагает изначальную договоренность преступника и пособника о сокрытии преступника, средств или орудий совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем. Укрывательство же как самостоятельное преступление - это заранее не обещанное укрывательство. Таким образом, простое несообщение о преступлении не входит в состав укрывательства. Судя по тексту пояснительной записки, авторы инициативы сами плохо представляют, за что хотят судить родителей малолетних. Очевидно, у них нет четкого понимания того, что считается укрывательством и в чем его отличие от несообщения о преступлении.

От общего состава «укрывательства» новая статья отличается еще и тяжестью наказания, хотя оба преступления небольшой тяжести. В статье 316 предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста, либо лишения свободы на срок до двух лет. В новой статье 316.1 предлагается ответственность в виде обязательных работ на срок до 200 часов, либо исправительных работ на срок до одного года. Чем обусловлен выбор именно этих видов наказания, также неясно.

КОГО СУДИТЬ?

Субъектами преступления согласно законопроекту являются, во-первых, родители малолетнего или «иное лицо, на которое законом возложены обязанности по воспитанию малолетнего», во-вторых, обязанные осуществлять надзор за малолетним педагогические работники, другие работники образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации.

Такой перечень дословно скопирован из пункта «п» части 1 статьи 63 УК РФ, посвященной отягчающим обстоятельствам. Однако в этом пункте речь идет о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего, то есть ребенка до 18 лет. А в проектируемой статье 316.1 говорится о малолетних, то есть детях до 14 лет. Совершение преступления в отношении малолетних само по себе также является отягчающим обстоятельством, а в ряде составов оно выступает в качестве квалифицирующего признака и также отягчает ответственность (так же как совершение преступления учителем или воспитателем).

Родители, учителя и воспитатели выступают специальным субъектом всего в трех составах преступлений: «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего» (статья 156 УК РФ), а также квалифицированные составы по статьям 150 и 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий). То есть пензенские законодатели предлагают еще один состав с этим специальным субъектом. Однако если в статье 156 УК РФ специальный субъект обусловлен спецификой состава (иной субъект просто не может совершить такое преступление), то в статье 316.1 такой прямой связи нет. Получается, что родители опять ставятся в неравное положение по сравнению со всеми остальными. Если преступление в отношении малолетнего укрывают не родители и не учителя или воспитатели и если укрывается преступление не особо тяжкое, то укрыватель не несет никакой ответственности, даже административной (если только он укрывает не свое собственное преступление). А родители должны нести. Такая логика нарушает принцип равенства.

У законодателя снова получается, что главные враги детей - их родители, учителя, воспитатели и врачи. Очень странное позиционирование семейных ценностей и столь уважаемых ранее профессий.

АКТУАЛЬНОСТЬ ЗАКОНОПРОЕКТА

О необходимости разработки законопроекта заявило Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области. Оно представило данные о стабильно высоком количестве преступлений против несовершеннолетних, совершаемых в том числе их родителями. Статистика Следственного комитета РФ выглядит следующим образом.

Рис. 1. Количество сообщений о преступлениях против несовершеннолетних и количество возбужденных уголовных дел по результатам проверки сообщений, за 2013–2015 годы. Данные Следственного комитета РФ

Рис. 1 показывает, что только четверть всех поступивших сообщений о преступлениях против несовершеннолетних оказываются достойными внимания следственных органов и возбуждения уголовных дел. В 75% случаев информация оказывается ложной, либо заявители неправильно оценивают деяния, не являющиеся преступлениями. Если ввести уголовную ответственность за недоносительство или укрывательство (а простые люди вряд ли почувствуют разницу), то нагрузка на следственные органы по проверке и отсеиванию сообщений о деяниях, не являющихся преступными, значительно возрастет. Статистика также свидетельствует о росте количества уголовных дел, связанных с преступлениями против несовершеннолетних.

Рис. 2. Количество несовершеннолетних, признанных потерпевшими по уголовным делам за 2013–2015 годы. Данные Следственного комитета РФ

Сопоставление рис. 1 и рис. 2 показывает, что количество потерпевших и количество уголовных дел не совпадает то в меньшую, то в большую сторону. Превышение числа уголовных дел над числом потерпевших может свидетельствовать о том, что один и тот же несовершеннолетний является потерпевшим по нескольким уголовным делам. Превышение числа потерпевших над числом уголовных дел может быть связано с тем, что в одном уголовном деле несколько потерпевших.

Рис. 2 также показывает восходящую динамику по количеству несовершеннолетних потерпевших. Однако особые опасения вызывает рост числа потерпевших от преступлений против половой неприкосновенности. Это может быть связано также и с ростом раскрываемости преступлений.

В то же время статистика свидетельствует о том, что число несовершеннолетних, пострадавших от преступных посягательств со стороны близких либо членов семей, сравнительно невелико и составляет порядка 11–12%. Однако треть этих детей пострадали от преступлений против половой неприкосновенности, совершенных их родителями или другими членами семьи. Не будем рассуждать о том, много или мало 690 таких детей в масштабах всей России. В то же время очевидно, что это более чем в 10 раз меньше, чем количество детей, подвергнутых сексуальному насилию не со стороны членов семьи, а со стороны посторонних людей. Таким образом, основная опасность для несовершеннолетних исходит все же не от семьи, а от других людей.

Данных о том, сколько детей пострадало от педагогических работников или воспитателей, медработников, Следственный комитет не приводит, видимо, отдельной статистики просто нет.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов латентность преступлений, совершаемых против несовершеннолетних в семье. Однако Следственное управление Следственного комитета РФ по Пензенской области не представило обоснования своих опасений высокой латентности данных преступлений. В пояснительной записке к законопроекту сказано, что «по информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области практика расследования уголовных дел o преступлениях против половой свободы и неприкосновенности, совершенных в отношении несовершеннолетних, показывает, что подавляющее большинство преступлений сексуального характера против детей происходит, как правило, по вине человека, знакомого или живущего вместе c несовершеннолетним». Однако из приведенной выше статистики Следственного комитета это не следует: лишь 6–7% таких преступлений совершается членами семьи несовершеннолетнего. При этом по «знакомым» несовершеннолетних официальной статистики нет. Также надо понимать, что «знакомыми» не всегда являются педагоги и воспитатели. Получается, что законопроект не учитывает этих нюансов (например, совершение преступления против несовершеннолетнего его взрослым знакомым и последующее укрывательство преступления им же).

В пояснительной записке к законопроекту также говорится о том, что случаи явного укрывательства таких преступлений родителями пострадавших детей «нередко имеют место» (насколько нередко, не уточняется).

Такое укрывательство называется в записке «аморальным и противоправным» и способствующим совершению новых преступлений. Авторы законопроекта говорят о том, что укрывательство преступлений против детей негативно влияет на психику и здоровье ребенка и лишает пострадавших возможности своевременно получить помощь для преодоления психической травмы. Однако можно предположить, что родители занимаются укрывательством преступлений против своих детей как раз в целях минимизации психических травм. Расследование преступлений против детей, особенно преступлений по 18 главе УК РФ, действительно, способно причинить немало страданий. С другим аргументом инициаторов законопроекта не поспоришь: укрывательство опасно тем, что оно препятствует своевременному раскрытию преступлений и способствует безнаказанности преступников. Однако это справедливо для укрывательства любых преступлений, не только против детей и не только родителями.

Законопроект направлен в Правительство РФ и Верховный Суд РФ для получения отзыва. Заключение Верховного Суда РФ обычно имеет немалый вес для определения дальнейшей судьбы законопроекта. Представляется, что у Верховного Суда как минимум будут замечания к проекту, а как максимум, отзыв будет отрицательный.

ВЫВОДЫ

1. Законопроект пензенских депутатов имеет небольшие шансы на принятие. Это обусловлено рядом факторов. Во-первых, инициативы региональных депутатов в целом редко становятся законами. Во-вторых, некоторые положения проекта не соответствуют Конституции РФ. В-третьих, авторы законопроекта не представили обоснования широкой распространенности такого вида деяний как укрывательство преступлений в отношении детей.

2. Статистика Следственного комитета РФ свидетельствует о том, что угроза ребенку стать жертвой преступления исходит в основном не от семьи, а от посторонних лиц. Таких случаев более чем в 10 раз больше, чем случаев семейного насилия. Это означает, что детей надо ограждать в первую очередь не от семьи, а от посторонних лиц.

3. Введение дополнительной ответственности за укрывательство вряд ли может способствовать защите детей от преступлений. Видимо, здесь надо искать другие способы, в том числе заниматься профилактикой преступлений против детей, а также воспитанием общества на основе ценностей.

4. Настораживают непрекращающиеся попытки ввести ответственность за недоносительство, пока только по отдельным видам преступлений, но такими темпами можно дойти и до общей нормы.

5. Еще больше настораживает желание государства любыми средствами вмешаться в дела семьи и получить как можно больше рычагов влияния на семью и отдельного человека, имеющего семью. Законопроект пензенских депутатов вполне можно считать одним из шагов по направлению к ювенальной юстиции, или точнее пробным шаром для проверки реакции общественности.

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ

В соответствии со Стратегией национальной безопасности, утвержденной указом Президента РФ от 31.12.2015 г. к числу основных угроз государственной безопасности были отнесены, в числе прочих, деятельность террористических организаций, а также совершения актов терроризма. В связи с этим государство решило усилить уголовно-правовые меры борьбы с этим явлением, итогом этого стало принятие федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ. Одним из нововведений этого нормативно-правового акта явилось появление в Уголовном кодексе РФ новой статьи, 205.6 «Несообщение о преступлении». Не касаясь целесообразности установления ответственности за данное деяние, разберем основные преимущества и проблемы этой статьи.

В первую очередь посмотрим на название. В большинстве стран, в которых установлена ответственность за похожее деяние, статья называется «Недонесение о преступлении». То же самое название присутствовало и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года, и в предыдущих актах советской власти. Российский законодатель решил применить термин «несообщение», причины чего вполне понятны. В сознании большинства людей термины «донесение», «доносительство», «донос» имеют резко выраженный отрицательный оттенок. Это усиливается и неприятными примерами из нашей истории - период сталинского СССР, когда именно по доносам было репрессировано множество людей. Поэтому применение к названию статьи нейтрального термина «несообщение» обосновано и заслуживает одобрения.

Бросается в глаза несоответствие названия и содержания этой статьи. В названии указано на несообщение о преступлении, в диспозиции же статьи говорится о несообщении о лице, которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений террористической направленности. В соответствии со статьей 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. То есть это само противоправное деяние. Соответственно, предлагаем изменить название этой статьи на более подходящее «Несообщение о преступлении и лице, совершившем его». Изменению должна подвергнуться и диспозиция статьи, в которой должно говориться в том числе и о несообщении о преступлении. Далее посмотрим на диспозицию этой статьи. Здесь также присутствуют проблемы. Установлена ответственность за несообщение о самых разных преступлениях. Это похоже на УК РСФСР, в котором в статье 190 была установлена ответственность за недонесение о преступлениях путем их простого перечисления. Однако к началу 90-х годов этот перечень включал уже более двадцати статей. Думается, что и в статью 205.6 будут вноситься дополнения. Однако сегодняшний законодатель перенял ошибку законодателя советского. В частности, установлена ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, такие как террористический акт, акт международного терроризма, вооруженный мятеж и т.д.

Однако в перечень входит статья 220 УК РФ, часть первая которой является преступлением небольшой тяжести, часть вторая - средней тяжести. Часть первая статьи 221 УК РФ является преступлением средней тяжести, так же как и часть первая статьи 205.2 УК РФ. Складывается парадоксальная ситуация - установлено несообщение о преступлениях небольшой и средней тяжести, однако несообщение о таких общественно опасных явлениях, как убийство, не предусмотрено. Похожая ситуация складывалась в СССР. В частности, указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 года «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» была введена ответственность за недонесение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном хищении государственного или общественного имущества1 , при этом не было ответственности, например, за недонесение об убийстве и иных особо тяжких преступлениях против личности. Поэтому считаем нецелесообразным установление ответственности за определенные преступления путем их перечисления, оптимальным будет вариант установить ответственность за несообщение об особо тяжких преступлениях (либо о тяжких и особо тяжких, как поступил белорусский законодатель). Далее, не совсем правильным будет установление одной и той же санкции за такие разные по своей общественной опасности деяния, как, например, террористический акт (с одной стороны) и публичное оправдание терроризма (с другой стороны). По нашему мнению необходима дифференциация ответственности в зависимости от тяжести совершенного деяния.

В Белоруссии, например, такая ситуация сложилась с укрывательством преступлений. Часть первая статьи 405 УК Белоруссии устанавливает ответственность за заранее не обещанное укрывательство лица, совершившего тяжкое преступление либо орудий и средств совершения этого преступления, следов преступления или предметов, добытых преступным путем. Часть вторая предусматривает ответственность за то же деяние в отношении особо тяжкого преступления 1 . Следующий недостаток статьи 205.6 УК РФ - установление одинаковой ответственности за несообщение об уже совершенном преступлении, а также о готовящемся преступлении. Все же, думается, степень общественной опасности у этих деяний разная. Несообщение о готовящемся преступлении может повлечь за собой совершение этого преступления, а следовательно, человеческие жертвы (на примере статьи 205 УК РФ), несообщение же о совершенном преступлении может повлечь только укрывательство лица, его совершившего, от следствия и суда. Так, например, поступил белорусский законодатель, установив раздельную ответственность за недонесение о достоверно известном совершенном особо тяжком преступлении (с отсутствием в санкции такого вида наказания как лишение свободы), и за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении (с лишением свободы до двух лет). Такой подход представляется логичным и правильным.

Далее посмотрим на объект преступления, предусмотренного статьей 205.6 УК РФ. Родовым объектом, исходя из замысла законодателя, будет являться общественная безопасность и общественный порядок, видовым - общественная безопасность. Однако это не совсем так. Обратимся к законодательству дореволюционного, советского периода и законодательству зарубежных стран. В Уголовном уложении 1903 года статья, устанавливающая ответственность за недонесение, была помещена в главу «О противодействии правосудию». В УК РСФСР статья 190 «Недонесение о преступлениях» находилась в главе восьмой «Преступления против правосудия». В Уголовном кодексе Белоруссии, Казахстана также это деяние содержится в главах, устанавливающих ответственность за преступления против правосудия. Некоторые российские и белорусские ученые касались этого вопроса в своих исследованиях.

Так, например, О.В. Глухова в своей монографии «Уголовная ответственность за недоносительство и укрывательство преступлений» отмечает, что деяние лица, недонесшего о преступлении, посягает на иной объект, нежели основное преступление. «Очевидно, что заранее не обещанное несообщение о совершенном убийстве никаким образом не связано с наступившей смертью потерпевшего, а значит, его объектом не являются общественные отношения по охране жизни человека. Все формы прикосновенности посягают не на объект основного преступления, а создают или способны создать препятствия для нормальной деятельности органов уголовного преследования по пресечению, выявлению, раскрытию, расследованию преступлений»2 .

С этим утверждением трудно не согласиться. Во всяком случае, несообщение об уже совершенном деянии уж точно никаким образом не посягает на общественную безопасность. Поэтому, независимо от того, за несообщение о каких преступлениях установлена ответственность, эта статья должна находиться в главе, посвященной преступлениям против правосудия. Далее обратимся к примечанию к статье 205.6 УК РФ. Она освобождает от уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. Это вполне логично, похожие примечания содержатся в УК Белоруссии, Казахстана и многих других стран. То же примечание содержится и в статье, устанавливающей ответственность за похожее деяние - укрывательство преступлений (статья 316 УК РФ).

Однако как быть с тайной исповеди, с адвокатской тайной? В УК Белоруссии примечание выглядит так: «Не подлежат уголовной ответственности за недонесение о преступлении члены семьи и близкие родственники лица, совершившего преступление, священнослужитель, узнавший о преступлении на исповеди, а также защитник, узнавший о преступлении во время исполнения своих профессиональных обязанностей»1 . В УК Казахстана: «Не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье супруг (супруга) или близкий родственник лица, совершившего преступление, а также священнослужители за недонесение о преступлениях, совершенных лицами, доверившимися им на исповеди»2 . Представляется возможным рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и в Уголовный кодекс Российской Федерации. Подводя итог вышесказанному, стоит отметить, что статья 205.6 УК РФ имеет существенные недостатки, как с точки зрения целесообразности и логики, так и с точки зрения юридической техники. Поэтому внесение изменений в эту статью позволит активнее бороться с преступностью с одной стороны, с другой же стороны избежать нарушения прав граждан.

П.В. ПОШЕЛОВ

С 2016 года недонесение о преступлении в УК РФ рассматривается как преступное действие, за совершение которого законом предусмотрено достаточно суровое наказание. Данный вопрос регламентирован ст 205, 6 УК РФ. Чтобы понять какое наказание грозит за подобное преступление, и когда возможно его применение, следует изучить этот вопрос более детально. Кроме того, следует понять в каких случаях подобное преступное бездействие не является уголовно наказуемым.

Статья «Недонесение о преступлении» в УК РФ предусматривает возможность уголовной ответственности для лиц, знавших о готовящихся или совершенных преступных действиях, но не сообщивших об этом в правоохранительные органы. При этом нужно понимать, что статья о не сообщение о совершенном преступлении в УК РФ, включает исчерпывающий перечень преступных деяний, о которых человек должен сообщать в полицию.

К таким преступлениям следует отнести:

• планирование и совершение терактов как на территории России, так и за ее пределами;
• создание преступных группировок, основной целью которых является совершение терактов;
• обучение и подготовка людей к совершению терактов;
• любой вид поддержки террористов;
• призывы к совершению терактов (речь также идет о распространении информации в различных социальных сетях);
• захват заложников или подготовка к совершению этого преступления;
• создание незаконного вооруженного формирования, при это не имеет значения с какой целью собрано подобное формирование;
• планирование или совершение угона воздушных и водных судов, а также поездов;
• хранение или распространение ядерных химических составов, оружия и боеприпасов;
• подготовка к покушению на жизнь публичного лица;
• попытка захвата власти или ее захват с использованием оружия;
• мятеж с использованием оружия и боеприпасов;
• нападение на организации и лиц, находящихся под международной защитой (сюда можно отнести посольства, миротворческие миссии и т. д.).

За несообщение о преступлении в УК РФ предусмотрен целый ряд санкций:

• штраф до 100 000 рублей или в размере дохода виновного лица за полгода;
• принудительные работы сроком до одного года;
• лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно действующему законодательству, санкции могут быть применены лишь в том случае, если вина лица доказана в суде. При соблюдении всех норм законодательства следователь вряд ли сможет доказать факт недоносительства, но когда требуется найти ответственного за не предупреждение тяжкого преступления, законность методов мало кого волнует.

Нюансы уголовной нормы

Такое противоправное действие, как недоносительство о преступлении, в УК РФ появилось недавно, а именно в 2016 году. Статья за недонесение о преступлении существует в Уголовных кодексах многих стран. Была она и в УК РСФСР под названием «Недонесение о преступлениях».

Нужно отметить, что статья 205, 6 УК РФ и существовавшая во времена СССР норма схожего типа имеют целый ряд принципиальных различий. Например, нормы различаются диспозициями. В действующем УК деяние носит общественный характер, а в советском – личностный. Устаревшими нормами уголовного права предусматривалась ответственность за недонесение о таких преступлениях, как изнасилование, убийство и т.д. Сейчас подобного нет.

В статье 205, 6 УК сказано, что привлечь к ответственности близких родственников преступника невозможно. Например, если сын состоит в террористической ячейке, то его родители имеют право не сообщать об этом в правоохранительные органы, несмотря на возможную гибель людей. С одной стороны, бездействие в подобной ситуации является явным преступлением, но с другой – принуждение близких родственников к доносительству противоречит Конституции РФ, а именно 51 статье. В ней сказано, что человек имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Помимо близких родственников не доносить о преступлении имеют право следующие лица:

• священнослужители, получившие сведения во время исповеди;
• адвокаты (в силу своей профессии они могут получить информацию от клиента о готовящемся преступлении).

Как и любое другое преступное действие, несообщение о преступлении имеет объект и субъект, а также характеризуется наличием субъективной и объективной сторон:

1. Объективной стороной преступного действия является отсутствие факта донесения в правоохранительные органы информации о преступлении. Здесь наблюдается очевидная не реализация возможности выполнения морального долга и защиты общества от грозящей опасности.
2. Объектом преступного действия выступает безопасность социума или его отдельных представителей.
3. Субъектом преступного действия может являться лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. В данном вопросе мнение разнятся. Многие эксперты утверждают, что в 14 лет человек не способен осознать степень ответственности. Тем не менее закон гласит о том, что ответственность наступает именно с этого возраста. При этом к несовершеннолетнему могут быть применены те же санкции, что и к взрослому человеку. Разница заключается лишь в том, что штраф за несовершеннолетнего платят законные представители, то есть родители или опекуны.

В соответствующей норме закона не указан срок недонесения о преступлении. Поэтому до конца не понятно, в течении какого периода человек, имеющий соответствующую информацию, должен сообщить о ней в правоохранительные органы. В то же время в Общей части УК сказано, что лицо не может быть привлечено к ответственности, если оно узнало информацию о готовящемся преступлении более чем за два года до его совершения.

Судебная практика

Работа правоохранительных органов построена таким образом, что при желании к ответственности могут привлечь не только лицо, не сообщившее о преступлении, но и за неполноту предоставленных сведений. Например, в городе Улан-Удэ к ответственности были привлечены двое граждан, которые сообщили о совершенном убийстве, но четко не обозначили кто это сделал.

Так, ситуация получается двоякая. С одной стороны, имея информацию о готовящемся теракте, нужно обязательно идти в полицию и сообщить об этом. В то же время с другой, если у правоохранительных органов теракт предотвратить не получится, они сделают крайним доносчика, убедив суд, что последний знал где, например, были установлены взрывные устройства.

Единственной относительно защищенной группой лиц являются близкие родственники преступников. По желанию они могут представить правоохранителям часть правдивой информации, и осудить их за неполноту сведений не получится.

Как исключить возможность привлечения к ответственности? Ответ очевиден, нужно обращаться в полицию, если стало известно о готовящихся или совершенных преступлениях, из перечня выше. В то же время делать это нужно грамотно. Если оповещение правоохранительных органов осуществлялось по телефону, то разговор лучше записать. Если заявление делалось письменно, то лучше сделать две копии документа и одну – с подписью должностного лица, оставить себе.