Образец протокола проверки показаний. Протокол проверки показаний на месте

Проверка показаний на месте начата в 15 час. 20 мин.

Проверка показаний на месте окончена в 16 час. 10 мин.

Старший следователь следственного отделения Советского РОВД г. Энска старший лейтенант юстиции Головко М.М. в присутствии понятых:

1. Левыкина Николая Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Строителей, д. 25, кв. 19 (д.т. 22-33-15);

2. Астимандорова Геннадия Николаевича, проживающего: г. Энск-300099, ул. Механиков, д. 66, кв. 99 (т.р. 31-99-35)

с участием обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста - старшего эксперта-криминалиста ЭКЦ Советского РОВД г. Энска лейтенанта полиции Новиковой Л.М., в соответствии со ст. 194 <10> УПК РФ, произвел проверку на месте показаний обвиняемого Кобанова М.М. по уголовному делу N 01116611-0*.

В самом начале проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Понятые: Н.Н. Левыкин

Г.Н. Астимандоров

Специалист: Л.М. Новикова

Обвиняемый: М.М. Кобанов

Права и обязанности обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, мне разъяснены и понятны. Мне также разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обвиняемый: М.М. Кобанов

Понятым одновременно в самом начале проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Понятые: Н.Н. Левыкин

Г.Н. Астимандоров

Следователь удостоверился в компетентности Новиковой Людмилы Михайловны как специалиста, выяснил ее отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему и разъяснил ее права, обязанности и ответственность, в том числе предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Специалист: Л.М. Новикова

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств: видеокамеры "Sony 900" специалистом Новиковой Л.М.

Проверка показаний на месте производилась в условиях ясной солнечной погоды при хорошем естественном освещении.

В самом начале проверки показаний на месте Кобанову М.М. предложено указать место, где его показания будут проверяться.

Кобанов М.М. указал дорогу к общежитию N 8, расположенному по адресу: г. Энск, ул. Сергеева, дом. 1 "в". Показав на дверь общежития, Кобанов М.М. пояснил, что 04.10.201* года в 22 часа он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. зашел в данное здание. После этого Кобанов М.М. показал на лестницу, и все участники проверки показаний поднялись на указанный обвиняемым 3 этаж. За Кобановым М.М. участники группы от лестницы повернули направо, пошли по коридору и остановились напротив комнаты N 311. Кобанов М.М. указал на нее, пояснив, что именно в этой комнате он вместе с Безличенко И.И. и Рихаревым К.К. останавливался переночевать с 04 на 05.10.201* года. После этого Кобанов М.М., а за ним и участники проверки показаний зашли в вышеуказанную комнату. Кобанов М.М. подошел к кровати, стоявшей слева от окна, и, нагнувшись, показал место на полу рядом с кроватью, откуда он 05.10.201* года около 6 часов совершил кражу ботинок, принадлежащих Елину О.О.

Проверкой показаний на месте установлено: Кобанову М.М. известно место расположения общежития, комнаты, из которой была совершена кража ботинок, и точное место, где похищенные ботинки стояли.

В ходе проверки показаний на месте производилась видеосъемка.

К протоколу проверки показаний на месте прилагается видеокассета "BASF E-180".

Перед началом, в ходе либо по окончании проверки показаний на месте от участвующих лиц: понятых Левыкина Н.Н., Астимандорова Г.Н., обвиняемого Кобанова М.М. и специалиста Новиковой Л.М. заявления не поступили.

Понятые: Н.Н. Левыкин

Г.Н. Астимандоров

Специалист: Л.М. Новикова

Обвиняемый: М.М. Кобанов

По окончании проверки показаний на месте протокол следственного действия предъявлен его участникам для прочтения, а соответствующие материалы видеозаписи для ознакомления.

Протокол прочитан следователем вслух, материалы видеозаписи воспроизводились. Замечания к протоколу и видеозаписи отсутствуют.

Понятые: Н.Н. Левыкин

Г.Н. Астимандоров

Специалист: Л.М. Новикова

Обвиняемый: М.М. Кобанов

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Старший следователь следственного

отделения Советского РОВД г. Энска

старший лейтенант юстиции М.М. Головко

Заключение

Типичные ситуации проведения проверки показаний на месте

В литературе указывают четыре ситуации, в которых возникает необходимость в проверке и уточнении показаний, а именно, когда:

1. в показаниях допрошенного лица есть данные о значимом месте или маршруте, которые он не смог назвать или описать так, чтобы следователь получил о них полное представление, исключающее необходимость их непосредственного восприятия;
2. в показаниях допрошенного лица содержатся сведения о местонахождении каких-либо следов преступления или предметов, могущих служить вещественными доказательствами по делу;
3. нужно сопоставить показания двух или более лиц относительно события, происшедшего в определенном месте, или маршрута следования к этому месту;

4. в показаниях допрошенного лица содержатся сведения об обстановке места, где произошло расследуемое событие.

В таких случаях при проверке показаний на месте иногда удается восстановить эту обстановку, и тем самым проверить осведомленность лица относительно обстоятельств произошедшего события.

Список используемой литературы

Нормативный материал:

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Спарк, 2008. – 91 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Спарк, 2009. – 278 с.

Специальная литература:

1. Власенко Н. Тактика проверки показаний на месте // Законность. 2008. № 1. – С. 21-23.

2. Белоусов В.И. Теория и практика проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования. Монография / Под ред. А.И. Натуры. - Кисловодск: КГТИ, 2004. – 129 с.

3. Белоусов В.И., Натура А.И. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия: Научно-практическое пособие. - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2006. – 156 с.

4. Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6. – С. 32-33.

5. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ /В. М. Быков, Е. С.Жмурова //Правоведение. -2008.-№2.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - Новосибирск: Сиб.унив.изд-во, 2009.

7. Гвилия Д.М., Юдин Н.М. Новые представления о сущности проверки показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) // Российский следователь. 2007. № 4. – С. 18-20.

8. Криминалистика: Учебник / Под ред. В.А. Образцова. – М.: Юристъ, 2002. – 735 с.

9. Криминалистика: Учебник / Под ред. Н.П. Яблокова. – М.: Юрист, 2002. – 718 с.

10. Криминалистика. Курс лекций: Учебное пособие для вузов / Под ред. Т.С. Кобцова, Н.В. Кормушкина. – М.: «Экзамен», 2005. – 352 с.

Похожая информация.

Нажав на кнопку "Скачать архив", вы скачаете нужный вам файл совершенно бесплатно.
Перед скачиванием данного файла вспомните о тех хороших рефератах, контрольных, курсовых, дипломных работах, статьях и других документах, которые лежат невостребованными в вашем компьютере. Это ваш труд, он должен участвовать в развитии общества и приносить пользу людям. Найдите эти работы и отправьте в базу знаний.
Мы и все студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будем вам очень благодарны.

Чтобы скачать архив с документом, в поле, расположенное ниже, впишите пятизначное число и нажмите кнопку "Скачать архив"

Подобные документы

Понятие, задачи и виды осмотра места происшествия. Правила осмотра, его участники. Концентрический, эксцентрический и фронтальный способы осмотра. Технико-криминалистические приемы. Фиксация результатов осмотра места происшествия. Составление протокола.

контрольная работа , добавлен 28.12.2012


Понятие и задачи осмотра места происшествия и его участники. Особенности составления протокола осмотра места происшествия. Изготовление планов и схем места происшествия. Особенности использования технических средств при осмотре места происшествия.

дипломная работа , добавлен 12.11.2011


Понятие, виды и процессуальный порядок осмотра места происшествия, основания его производства и состав участников. Требования, предъявляемые к составлению протокола осмотра, применение видео- и киносъемки. Вычерчивание схем и планов места происшествия.

контрольная работа , добавлен 30.09.2013


Осмотр места происшествия как следственное действие, порядок его проведения. Протоколирование следственных действий. Общая характеристика протокола места происшествия. Методика составления протокола. Образец протокола осмотра места происшествия.

реферат , добавлен 24.04.2010


Осмотр места происшествия. Тактика осмотра места происшествия. Тактические приемы осмотра места происшествия. Особенности следственного осмотра при расследовании убийств. Тщательность следственного осмотра, применение технических средств.

реферат , добавлен 09.10.2006


Понятие и задачи осмотра места происшествия, нормативные акты, его регламентирующие. Права и обязанности специалиста, общие положения тактики, этапы ОМП. Особенности оформления результатов осмотра, содержание протокола осмотра места происшествия.

реферат , добавлен 09.04.2010


Сущность осмотра места происшествия. Производство осмотра места происшествия при расследовании краж с участием эксперта-криминалиста. Психическая деятельность следователя при осмотре места кражи. Фиксация хода и результатов осмотра места происшествия.

дипломная работа , добавлен 29.08.2012

Проверка показаний начата в 8 час. 30 мин., окончена в 10 час. 20 мин.

Следователь УВД по Советскому району г. Минска капи­тан милиции Сыч К.С. с участием специалиста - сотрудника экспертно-криминалистического отдела Пончикова И.С. ? присутствии понятых Гушко И.К., проживающей по ад-

Ресу: г. Минск, ул. Московская, д. 10, кв. 12, и Гришина ЮМ., проживающего по адресу: г. М!инск, ул. Виноградная, д. 15, кв. 2, в связи с расследованием уголоык го дела № 6354 по обвинению Левина К.Н. по ч. 1 ст. Irf9 УК, с соблюдением требований ст. 225 УПК, в целях проверки и уточнения показаний обвиняемого Косенко В.М. об об­стоятельствах убийства гражданки Уваровой В.К. выбыл на место совершения преступления.

Перед производством следственного действия его участ­никам было разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе проверки показаний на месте, и делать заявления и замечания по поводу произве­денных действий. Все это занесено в протокол. Участники следственного действия уведомлены о том, что в ходе его производства будет применена видеозапись.

Кроме того, понятым Гушко И.К. и Гришину Ю.М. разъяснена обязанность удостоверить факт, ход и резуль­таты следственного действия.

(И.К. Гушко) (Ю.М. Гришин)

Специалисту Пончикову И.С. разъяснена его обязанно­сти, предусмотренные ст. 62 УПК, и он предупрежден об ответственности за отказ и уклонение от выполнения обя­занностей специалиста.

(И.С. Пончиков)

Перед выездом на место происшествия Косенко О.Н. сооб­щил, что он намеревался показать место, где была убита Ува­рова, а также способ, которьш было совершено убийство.

По предложению Косенко О.Н. вся группа на автома­шине выехала на ул. Сурганова г. Минска. Прибыв на мес­то происшествия, Косенко О.Н. показал место, располо­женное возле дома № 5, где он встретил Уварову, у которой хотел отобрать дамскую сумочку и убил. Косенко пояснил: «Здесь я ударил кулаком в лицо Уварову, но она стала оказывать мне сопротивление, поэтому я нанес ей несколь­ко ударов, она упала, и я ударил ей еще раз ногой в голо­ву». Косенко О.Н. был предоставлен манекен женщины, и

По предложению следователя обвиняемый продемонстриро­вал, каким образом и куда им были нанесены удары потер­певшей.

Обвиняемому Косенко О.Н. было предложено показать место, куда он спрятал труп Уваровой. Косенко заявил: «Когда Уварова оказала мне сопротивление, я сбил ее с ног и стал бить ногами по голове. После того как я понял, что она умерла, я бросил ее в яму, подготовленную под фунда­мент новостройки, и засыпал песком».

После этого Косенко О.Н. показал место, куда он бро­сил труп Уваровой.

На этом прсзерка показаний Косенко О.Н. была закон­чена.

Видеосъемка следственного действия производилась на видеокамеру «Панасоник».

Протокол прочитан следователем вслух. От участников следственного действия заявлений не поступало.

Протокол прочитан. Записан правильно.

Каковы порядок и основания проверки показаний на месте?

С какой целью проводится такая проверка?

Задача 212

Следователь, расследуя дело о получении взятки дирек­тором техникума Сергеевым, при допросе обвиняемого вы­яснил, что взятка ему была вручена в присутствии его за­местителя Петровой.

Будучи вызванной в качестве свидетеля, Петрова заяви­ла, что об этом случае она ничего не знает. После этого следователь ознакомил ее с протоколом допроса Сергеева. Петрова заявила, что она видела, как отец одного из сту­дентов, техникума передал директору какой-то конверт, что в нем находилось, она не знает. Она не хотела давать об этом показания, так как она не желает «таскаться по су-

Дам», ее могут осудить коллеги по работе, а кроме того, она не хочет портить отношения с директором. При этом она попросила следователя не заносить эти ее слова в про­токол. На вопрос, за какие услуги могла быть дана взятка, Петрова ответила, что не знает, но предполагает, что за восстановление на учебе сына того мужчины, который вру­чал конверт.

Допустимо ли допрашиваемому в качестве свидетеля предъявлять протокол допроса другого свидетеля?

Имеет ли право следователь не заносить в протокол допроса ту часть показаний, о которой просит свидетель?

Задача 213

25 января 2009 г. в 2 часа ночи неустановленные лица разбили стекло двери автомашины, припаркованной во дво­ре дома 22 по ул. Я. Купалы, 13, и похитили лежащую в бардачке барсетку, в которой находилось 500 евро, а из салона - кожаную куртку.

Свидетель Вислов со своего балкона видел возле ука­занной автомашины двоих парней, лиц их он не разглядел, поскольку было темно, уличные фонари горели тускло. Вислов описал одежду парней. По этим приметам были за­держаны подозреваемые Танков и Туляга. На. допросе они показали, что ночью в этот день в городе их не было, ноче­вали они на даче у своих знакомых в пос. Ждановичи.

Дежурный по РОВД показал задержанных свидетелю Вислову и спросил, этих ли парней видел он возле автома­шины. Вислов ответил: «Кто их знает, может они, а может и нет, ведь видел их я с балкона четвертого этажа».

Может ли описанная ситуация иметь доказатель­ственное значение?

Какие действия еще вы бы предприняли в данном случае?

Задача 214

В качестве свидетеля по делу о хищении продуктов с маргаринового завода по обвинению в этом бригадира цеха Деева была вызвана охранник Сущеева.

На допросе Сущеева заявила, что начальника цеха она знает только в лицо. С ворованными продуктами он никогда не задерживался. Похищает ли он что-либо, она не знает.

Следователь заметил, что у него имеется информация, что она является любовницей Деева и, если она не желает, чтобы об этом стало известно ее мужу и жене Деева, ска должна сказать правду.

Будут ли показания этого свидетеля иметь доказа­тельственное значение?

Задача 215

Свидетель явился на допрос вместе с адвокатом и зая­вил, что будет давать показания только в его присутствии. Следователь ответил, что УПК не предусматривает допрэс свидетеля в присутствии третьих лиц, в частности адвоката.

Адвокат сослался на ст. 62 Конституции республики, привел ее текст и заявил следователю, что тот нарушает Конституцию и клиент отказывается от показаний без при­сутствия адвоката.

Следователь согласился вести допрос в присутствии ад­воката. В процессе допроса следователь задал свидетелю вопрос. Свидетель заявил, что он ответит на этот вопрос только после того, как посоветуется с адвокатом.

Как должен поступить следователь?

Могут ли npt. допросе присутствовать третьи лица?

Можно ли привлечь свидетеля к уголовной ответ­ственности за отказ от дачи показаний в данном случае?

Задача 216

При допросе подозреваемого, который продолжался пять часов, адвокат - защитник заявил следователю, что он на­рушил требования ч. 2 ст. 215 УПК. Он должен прервать допрос, дать возможность подозреваемому отдохнуть, а о нарушении закона он поставит в известность прокурора..

Допрос решением следователя был прерван на полюра часа и возобновился вновь. Следователь спросил подозре­ваемого: «А какие еще преступления вы совершили? Где зы,находились в 22 часа 15 июня?» На этот вопрос после довали возршжения защитника, он посоветовал клиенту на этот вопрос не отвечать.

Следователь заметил, что защитник не вправе бч~ -:> ваться в допрос, а если у него есть замечания, то он ч :,лс<" занести их в протокол.

Какими правами наделен защитник при допросе;

Задача 217

В производстве следователя РУВД находилось ол менно 15 уголовных дел. Одно из них лежало без дви уже 20 дней. Следователь полагал, что если это дело бует для проверки прокурор или начальник следстве отдела, то он получит взыскание за бездействие по дехт

Поскольку по делу необходимо было допросить 6 с телей, следователь вызвал их повестками на время рывом в 30 минут. Он беседовал с каждым из них, е шивал их показания, предупреждал об ответственно-стж дачу ложных показаний, затем вручал каждому бланк токола допроса, отводил в отдельную комнату и пребыли] написать свои показания собственноручно.

Соответствует ли требованиям закона действ дователя?

Вариант: следователь просил каждого свидетеля проставлять в протоколе дату допроса. Собрав протоки он проставил в них разные даты, создав видимость, тт: делу шла непрерывная работа.

Могло ли так быть в действительности?

Можно ли отнести эти действия следователя к ci ственным нарушениям процессуального закона?

Могут ли они привести к негативным юридича последствиям?

Задача 218

Дознаватель по уголовному делу бб Изнасиловании изводил опознание подозреваемого Павлова потерпе Сидорчук. Осмотрев предъявленных ей на опознание Сидорчук заявила, что опознаваемые очень похожи др друга и она затрудняется опознать насильника.

Неожиданно для всех подозреваемый с насмешкой зая­вил: «Ну что, дура, ты даже не знаешь, кто тебя...! Да, это я! Гражданин следователь, это я заволок ее в лес, я хорошо ее помню и опознаю!»

Кого и кому можно предъявлять на опознание?

Если да, то каким образом это следует процессуально оформить?

Задача 219

Кунцев был задержан спустя два месяца после соверше­ния преступления. К этому времени он отрастил длинные волосы, бороду и усы.

Потерпевший на допросе заявил, что он может опоз­нать злоумышленника, назвал его приметы, и, в частно­сти, заявил, что у насильника волосы были короткие, а лицо гладкое и чистое. На опознании потерпевший заявил, что он никого не опознает.

Тогда следователь отпустил всех лиц, участвовавших в опознании, а оставшемуся подозреваемому предложил, что­бы он подстригся и сбрил бороду и усы, иначе это будет сделано принудительно.

Подозреваемый заявил, что не сделает этого никогда, об угрозе следователя напишет жалобу прокурору. Как дол действовать следователь? Вправе ли он привести свою угрозу в исполнение?

Возможно ли произвести опознание другим способом,

Данное следственное действие узаконено впервые, хотя на практике оно применялось и раньше, причем достаточно широко. Его целью, как теперь об этом прямо сказано в законе (ч. 1 ст. 194 УПК РФ), является "установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Эта формулировка имеет принципиальное, ключевое значение для уяснения сущности данного следственного действия; без "прироста" новых обстоятельств оно, как и любое другое следственное действие по собиранию доказательств, не имеет смысла. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы. Таковы нормы действующего закона, регламентирующие процедуру данного следственного действия (ч. 2 - 4 ст. 194 УПК РФ). По поводу проверки показаний на месте ученые и практики ведут многолетний спор. Одни считают ее самостоятельным следственным действием, другие - разновидностью следственного осмотра, третьи - разновидностью следственного эксперимента. Решающее значение в этой полемике имеет ответ на вопрос, является ли способ получения новых фактических данных при проверке показаний на месте оригинальным, неповторимым, не присущим ни одному другому следственному действию, если, конечно, такое получение вообще имеет место. Новый УПК РФ своими формулировками ст. 194 не положил конец этим спорам, что лишний раз подтверждает печальное наблюдение: отечественная теория, законодательство и практика в решении трудных вопросов идут каждый своим неисповедимым путем. Для решения проблемы необходим строго дифференцированный подход ко всем известным практике процедурам проверки показаний на месте, и прежде всего к ситуациям такого рода, когда признавший свою виновность обвиняемый доставляется на место преступления, которое ранее уже было осмотрено и в повторном осмотре которого никакой необходимости нет (например, городская площадь, на которой неделю назад произошло убийство). Здесь в присутствии понятых, а иногда и высокого начальства, чья подпись на протоколе призвана придать ему особый вес, обвиняемый по предложению следователя повторяет свои признательные показания, сопровождая их жестами, движениями, словом, имитацией преступных действий, не привязывая эту имитацию ни к чему объективно существующему. Протокол, составляемый по результатам такого действия, именуемый протоколом проверки показаний на месте (а иногда - выхода на место, выезда на место и т.д.), обычно подписывается множеством присутствовавших лиц, которые, как подразумевается, выступают свидетелями признания обвиняемым своей виновности. К нему приобщаются впечатляющие фотографии, снабженные соответствующими надписями ("Обвиняемый Н. показывает, как он пнул труп, чтобы убедиться, что потерпевший мертв" и т.п.), а иногда и видеокассета, запечатлевшая показания в динамике. Подобные следственные мероприятия бесполезны. Они не служат ни способом получения новых фактических данных (доказательств), ни способом проверки или закрепления уже имеющихся. Повторение обвиняемым своих показаний на свежем воздухе новой информации не дает, новым способом получения фактических данных не является и, таким образом, самостоятельного следственного действия не образует. Если обвиняемый в суде отказывается от своих показаний, данных в кабинете следователя, то утрачивает всякое значение и протокол его допроса в этом кабинете, и протокол проверки показаний на месте. Если обвиняемый оговорил себя, выезд на место углубляет его чувство безысходности и укрепляет в необходимости упорствовать в самооговоре, а окружающих и самого следователя - в иллюзии прочности обвинения. Другой вариант следственного действия под названием "Проверка показаний на месте" заключается в том, что обвиняемый также доставляется на ранее осмотренное место преступления или на место сокрытия следов преступления (например, на место захоронения трупа убитого), где ему предлагается дать (повторить) показания и указать на конкретные, действительно отражающие событие преступления предметы, места, следы и обстоятельства, о которых даются показания. В результате такого комплексного следственного действия, сочетающего в себе черты повторного допроса с повторным осмотром, могут быть получены новые, имеющие отношение к делу фактические данные (доказательства). В ходе процедуры такого рода выявляется совпадение фактических обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными в специфических условиях места преступления и сопровождаемыми определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Это совпадение ценно тем, что оно говорит об осведомленности обвиняемого относительно определенных обстоятельств события преступления. Факт такой осведомленности служит косвенным обвинительным доказательством, получить которое никаким другим способом не представлялось возможным. Так, если по делу о краже какой-то вещи при следственном осмотре места происшествия по оставшимся следам было четко зафиксировано место нахождения вещи в момент похищения, а при повторном осмотре, сопровождаемом показаниями и определенными действиями обвиняемого, последний твердо и точно указал на то же самое место в огромном торговом зале, на складе и т.д., следователь вправе сделать вывод, что обвиняемый знает о том, какая вещь была похищена и (детально) откуда была совершена кража. Этот вывод о факте имеет доказательственное значение. Получить его путем максимально детального допроса обвиняемого, не выходя из кабинета следователя, не представляется возможным. В этом случае проверка показаний на месте имеет особенно много общего со следственным осмотром с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. Основное содержание этой процедуры - осмотр, зрительное изучение места, помещения, предметов с участием понятых и соответственно с участием обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля. Но есть и существенные отличия. Во-первых, разнятся цели. Цель следственного осмотра - обнаружить следы преступления, другие вещественные доказательства, выяснить обстановку происшествия, а равно иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Цель проверки показаний вытекает из самого допроса показания, так как устанавливается на месте путем осмотра. Но если в ходе проверки показаний на месте обнаруживаются вещественные доказательства, выясняются важные данные об обстановке происшествия или другие обстоятельства, имеющие значение для дела, то они, естественно, должны быть исследованы и соответствующим образом зафиксированы в протоколе. Зыбкость теоретических основ подобной проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия заключается в ее очевидном сходстве со следственным экспериментом, которое особенно наглядно проявляется в типичных следственных ситуациях, складывающихся при расследовании уголовных дел об убийствах с применением не огнестрельного, а холодного оружия либо бытовых тяжелых предметов, а также шнурков, ремешков, веревок и других средств удушения (удавок). Если обвиняемый в убийстве признает себя виновным, детально описывает механизм преступления и соглашается продемонстрировать его, то вполне естественно, что следователь не откажется таким образом проверить достоверность показаний. Такая демонстрация "под протокол" с использованием муляжей, видеосъемки, будучи хорошо организована, может наглядно показать, что обвиняемый: а) по своим физическим данным мог, может (или, наоборот, не мог, не может) лишить жизни потерпевшего при обстоятельствах, при которых совершено преступление; б) знает механизм причинения смерти в деталях, что вытекает из сопоставления показаний, их проверки на месте и объективных данных о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе при его осмотре и экспертном исследовании причин смерти. Принято считать, что в подобных случаях произведена проверка показаний обвиняемого на месте. Назвать его именно так и грамотно оформить следственный протокол под таким названием - значит получить доказательство, не нарушив закона, и вообще ни в чем "не согрешить" в практическом плане. С теоретических же позиций нельзя не заметить, что сущность такого действия заключается все в том же опыте, который является сущностью следственного эксперимента. Планируя это процессуальное действие, ставя перед собой задачу выяснить, знает ли данное лицо об определенных обстоятельствах и могло ли оно совершить определенные действия при определенных условиях, следователь планирует не что иное, как опытное действие, испытание определенного лица или на осведомленность, или на его способность. Третий вариант: следователю место преступления (или место сокрытия преступления, место сбыта похищенного и т.д.) неизвестно, обвиняемый же на допросе изъявил желание показать это место, поскольку описать его он не в состоянии, и на этом месте разъяснить детали преступного события. Действие, которое в данном случае именуется проверкой показаний на месте, заключается в том, что следователь (или оперативный работник, действующий по поручению следователя) вместе с обвиняемым, конвоем (если обвиняемый содержится под стражей), понятыми и другими лицами выезжают на указанную обвиняемым исходную точку на местности или в населенном пункте, а оттуда направляются туда, куда ведет их обвиняемый, который по ходу рассказывает о том, какое отношение он имеет к событию преступления. По прибытии следователь, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, производит на указанном обвиняемым месте соответствующее следственное действие, чаще всего следственный осмотр (например, места, где было совершено преступление, где спрятан труп, орудие убийства или похищенное имущество). В одних случаях такого рода требуется производство обыска или выемки, в других - производства следственных действий не требуется вообще, точнее говоря, все сводится к поездке. Так, если обвиняемый в результате выезда и ориентировки на месте привел к дверям некогда ограбленной им городской квартиры, о чем следователь не располагал никакими данными, а дверь открыл жилец, подтвердивший, что ограбление действительно имело место и что об этом заявлено в такое-то отделение милиции, то следователю (следственно-оперативной группе) в данном месте больше делать нечего. Так или иначе, обвиняемый, изъявивший желание показать неизвестное следственным органам место преступления, обнаружил свою осведомленность об определенных объективно существующих обстоятельствах совершенного преступления, что служит косвенной уликой против него. Именно это обстоятельство позволяет говорить об испытании на осведомленность как о способе получения доказательств. Но, как это настойчиво подчеркивалось выше, испытание, опыт составляют смысл и другого следственного действия, которое по определению закона (ст. 181 УПК РФ) производится также в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, в частности путем совершения необходимых опытных действий. Значит, если следователь, организуя выезд с обвиняемым, ставит задачу испытать, действительно ли этот участник процесса знает об определенных обстоятельствах, такой выезд является опытным действием, составляющим стержень следственного эксперимента. К сказанному следует добавить, что сама по себе поездка, ориентация на местности, групповой поиск определенного места или определенных объектов не регламентированы в УПК РФ. Поездки такого рода и не могут быть регламентированы, поскольку в этом случае предусмотреть развитие событий практически невозможно, а это значит, что их невозможно втиснуть в рамки следственного действия. Данное обстоятельство может служить аргументом против признания подобной проверки показаний на месте самостоятельным следственным действием. Во всяком случае, действия, предшествующие прибытию на место, где и производятся собственно процессуальные, регламентированные законом действия (осмотр, обыск и т.д.), являются скорее оперативно-розыскными, поисковыми, подобными действиям оперативного работника, который совершает рейд с потерпевшим в целях поиска и опознания подозреваемого, например, в разбое, грабеже, изнасиловании и т.п., или же организует при участии свидетеля (свидетелей) наблюдение за входящими на территорию предприятия людьми, чтобы среди них опознать того, о ком давались показания. Документ (рапорт), составленный оперативным работником по результатам подобных нерегламентированных мероприятий, является источником доказательств (ст. 89 УПК РФ). Позиция, согласно которой этот документ - менее надежный источник доказательств, чем следственный протокол о выезде на место, потому что последний подписывается не только следователем и его спутником по поездке, т.е. обвиняемым, но еще и понятыми, не выдерживает критики. Особенно трудно назвать следственным действием такой выход (выезд, поездку), которая окончилась безрезультатно, когда обвиняемый, командуя следователем ("пошли направо", "поехали налево"), в конце концов заявляет, что он заблудился (передумал, устал и т.д.). Подлинные следственные действия планирует, направляет и производит не обвиняемый, а следователь. 5.10.

Документы приведены по УПК РСФСР

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов Энской области старшин лейтенант милиции Турсункулов Р. М. на основании ст. 173 УПК Туркменской ССР по уголовному делу № 87 произвел проверку показаний на месте обвиняемого по ч. 2 стч 155 УК Туркменской ССР Войтенко Бориса Сергеевича, о чем составил настоящий протокол.

В присутствии понятых Сухова Геннадия Николаевича, 1953 года рождения, проживающего в г. Энске по ул. Фрунзе, д 17, кв. 2, Садыкова Ша-фара Махмудовича, 1934 года рождения, проживающего в г. Энске по ул. Навои, д. 2, кв. 17, он предложил обвиняемому Войтенко Б. С. показать дом, квартиру и женщину, которой он продал две хрустальные вазы, похищенные им из квартиры Джафарова 21 июля 1989 г.

Обвиняемый Войтенко, изъявивший согласие показать квартиру этой женщины, вместе со следователем и понятыми на автомашине ГАЗ-69 (госномер ТМ 14-17) под управлением шофера Воротникова С. Ф. от отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов (ул. Кирова, 17) поехали в направлении, указанном Войтенко, — на улицу 26 Бакинских комиссаров. На улице 26 Бакинских комиссаров у дома № 48 по просьбе Войтенко повернули направо и выехали на ул. Ашрафи, проехали около 200 м, остановили машину и вышли из нее. Войтенко показал на дом № 22 и сказал, что именно в этом доме в первом подъезде на втором этаже он продал вазы. Все участники проверки показаний прошли во двор дома, затем в первый подъезд, поднялись на второй этаж, где Вой-тенк указал на квартиру № 7.

На звонок следователя в эту квартиру из нее вышла женщина, и Войтенко сказал, что именно ей он продал за 40 руб., хрустальные вазы. Пооле разъяснения следователем цели визита женщина представилась как Турку-лова Галия и сказала, что действительно она дней 20 назад купила у незнакомого ей человека, похожего на Войтенко, две хрустальные вазы.

Протокол прочитан вслух, замечаний нет.

Обвиняемый Войтенко

Понятые: Сухов

Следователь

Старший лейтенант милиции Турсункулов

САНКЦИОНИРУЮ Прокурор Энского района г. Энска старший советник юстиции Месхи 10 сентября 1989 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о помещении обвиняемого в медицинское учреждение

Следователь следственного отделения отдела внутренних дел исполкома Энского районного Совета народных депутатов г. Энска старший лей-" тенант милиции Рехвиашвили Р. Т., рассмотрев материалы уголовного дела
Город Энск
Город Энск
ПРОТОКОЛ

Проверки показаний на месте1
1 Подобное следственное действие предусмотрено в УГ1К Литовской ССР, Латвийской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР, Казахской ССР и Узбекской ССР.№ 134 по обвинению Гогия Г. Ш. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 110 УК Грузинской ССР,

Установил:

8 сентября 1989 г. в отношении обвиняемого по настоящему делу Го-гвя Г. III. была проведена амбулаторная судебно-пеихиатричеекая экспертиза. Эксперты городской психиатрической больницы пришли к выводу, что для определения психического состояния Гогия Г. Ш. и ответа на поставленные перед ними вопросы необходимо длительное наблюдение за обвиняемым в стационарных условиях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 190 УПК Грузинской ССР!,

Постановил:

1. Направить обвиняемого Гогия Григория Шалвовича из следственного изолятора УВД исполкома Энского городского Совета народных депутатов в городскую психиатрическую больницу Энского горздравотдела для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

2. Копию настоящего постановления направить начальнику следственного изолятора УВД Энского горисполкома и главному врачу Энской городской психиатрической больницы.

Следователь

Старший лейтенант милиции Рехвиашвили

Помещение обвиняемого Гогия Григория Шалвовича в психиатрическую больницу для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы разрешаю.

Прокурор Энского района г. Этгска

Старший советник юстиции Месхи