Общая характеристика и классификация вопросов местного значения. Понятие вопросов местного значения Вопросы местного значения понятие и содержание

Вопросы местного значения: понятие и правовое регулирование.
Вопросы местного значения составляют сферу деятельности органов местного самоуправления, определенную часть публичных дел на местах. Необходимыми условиями этой деятельности являются: наличие перечня вопросов местного значения, наделение органов местного самоуправления полномочиями по решению этих вопросов и адекватная финансово-экономическая основа, включающая в себя источники доходов местных, бюджетов и имущество, необходимое для решения вопросов местного значения. Понятие « вопросы местного значения » должно получить определение, отражающее его содержание. вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно;

Вопросы местного значения поселения муниципального района городского округа.

Вопросы местного значения следует, в первую оче­редь, относить к предметам ведения муниципальных об­разований. Предметы ведения - те области отношений, в которых вправе и должен действовать субъект. К пред­метам ведения, кроме вопросов местного значения, относятся отдельные государственные - полномочия, которы­ми могут наделяться органы местного самоуправления. Некоторые вопросы местного значения определены более конкретно, подпадая под понятие «полномочия», например, владение, пользование и распоряжение муниципаль­ным имуществом или установление, изменение, отмена местных налогов и сборов.

Законодатель определяет вопросы местного значения как вопросы непосредственного обеспечения жизнедея­тельности населения муниципального образования, ре­шение которых в соответствии с Конституцией РФ и За­коном от 6 октября 2003 г. осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятель­но. Перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополне­ний в указанный Закон.

Вопросы местного значения разграничиваются с уче­том статуса муниципальных образований.

Федеральным законом «Об общих принципах органи­зации местного самоуправления в Российской Федера­ции», статьями 14-16, закрепляется в определенной ча­сти несовпадающие наборы вопросов местного значения за поселениями, муниципальными районами» городски­ми округами.

К вопросам местного значения поселения относятся:

1) формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета;

2) установление, изменение и отмена местных нало­гов и сборов поселения;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

4) организация в границах поселения электро-, теп­ло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведення, снабжения населения топливом;

6) обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жи­лищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созда­ние условий для жилищного строительства;

Определившись с субъектами права на местное самоуправление, мы можем перейти к вопросу об их компетенции.

Принимая во внимание, что Российской Федерацией ратифицирована Европейская Хартия местного самоуправления, обратимся к ее положениям, касающимся компетенции местного самоуправления. В определении местного самоуправления, данном Европейской Хартией местного самоуправления (ч. 1 ст. 3), декларировано право органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в интересах местного населения. То есть к компетенции местного самоуправления отнесена часть обшей компетенции публичной власти, а именно та ее часть, которая связана с удовлетворением интересов населения муниципальных образований.

В соответствии с Конституцией РФ систему органов публичной масти составляют органы государственной власти (федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации) и не входящие в их структуру органы местного самоуправления. Компетенция публичной власти в России, согласно Конституции РФ, складывается из предметов ведения Российской Федерации; предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; предметов ведения субъектов Российской Федерации и вопросов местного значения (рис. 6).

Рис. 6.

Необходимо отметить, что в отношении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации применен термин «предметы ведения», а в отношении муниципальных образований -- «вопросы местного значения», причем у Российской Федерации и субъектов Российской Федерации существуют предметы совместного ведения, а муниципальные образования не имеют совместных вопросов местного значения. Когда мы говорим об исключительных предметах ведения, то имеем в виду некую замкнутую сферу деятельности, в пределах которой осуществляет свои полномочия только один уровень публичной власти. Соответственно, предметы совместного ведения -- сфера деятельности двух уровней публичной аласти (федерального и регионального), каждый из которых имеет собственные полномочия в этой сфере. Вопросы же местного значения, замкнутых сфер деятельности собой не представляют, так как в этих же сферах обладают полномочиями федеральные и (или) региональные органы государственной власти.

Исходя из того что названная Европейской Хартией местного самоуправления часть публичных дел, регламентируемая и управляемая органами местного самоуправления в интересах местного населения, в российском законодательстве именуется вопросами местного значения, самое простое и очевидное определение понятия «вопросы местного значения» может быть сформулировано с изменением порядка слов в предыдущем предложении: «Вопросы местного значения -- это часть публичных дел, регламентируемая и управляемая органами местного самоуправления в интересах местного населения».

Однако ценность любого определения состоит в наиболее полном раскрытии содержания определяемого понятия. А в данном нами определении нет ответов как минимум на три важных вопроса.

Например, какую часть публичных дел (какие конкретно дела) можно отнести к вопросам местного значения?

Не ответив на этот вопрос, мы не можем обеспечить самостоятельность местного самоуправления в пределах его компетенции, поскольку она не установлена.

Какими органами местного самоуправления (органами местного самоуправления каких муниципальных образований) регламентируются вопросы местного значения?

Мы уже выяснили, что в Российской Федерации существуют четыре категории муниципальных образований (поселения, муниципальные районы, городские округа, внутригородские территории городов федерального значения). Для каждой из них должна быть определена собственная компетенция (собственный перечень публичных дел или вопросов местного значения).

О каких интересах местного населения идет речь? Ведь у местного населения существует огромное количество интересов, которые могут реализовываться и самими гражданами, и федеральными органами государственной власти, и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и органами местного самоуправления.

Исходя из принципа «подзаконности» местного самоуправления, ответы на эти вопросы должны содержаться в действующем законодательстве. Рассмотрим, как определены вопросы местного значения в Конституции РФ и федеральных законах.

Конституцией РФ установлено, что «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью» (ст. 130), а «органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения» (ст. 132).

Из формулировки в ст. 130 Конституции РФ не следует, что владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью относится к вопросам местного значения, так как данные права перечислены отдельно от них. С другой стороны, в соответствии со ст. 132, управление муниципальной собственностью относится к вопросам местного значения. Но что же такое управление муниципальной собственностью, как не распоряжение ею? Здесь, очевидно, имеется противоречие. Во всяком случае, к вопросам местного значения относятся формирование, исполнение и утверждение местного бюджета, установление местных налогов и сборов, осуществление охраны общественного порядка.

Определение понятия «вопросы местного значения» в Конституции РФ отсутствует, как отсутствует и полный перечень вопросов местного значения или хотя бы требования к его установление. Поэтому, опираясь на положения Конституции РФ, относящие установление общих принципов организации местного самоуправления к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 72) и предусматривающие по предметам совместного ведения принятие федеральных законов и соответствующих им законов субъектов Российской Федерации, обратимся к соответствующим федеральным законам.

Первое определение понятия «вопросы местного значения» и их первоначальный перечень были даны в Законе о местном самоуправлении 1995 г., где вопросы местного значения обозначались как вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В более позднем одноименном законе 2003 г. вопросы местного значения -- это уже вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Общим в этих формулировках является то, что вопросы местного значения -- это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, т.е. понятие «интересы местного населения» некоторым образом уточняется и раскрывается через словосочетание «непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения». Вместе с тем взамен проблемы выяснения «интересов местного населения» мы получаем проблему выяснения «непосредственного обеспечения жизнедеятельности». Во-первых, необходимо определить, что такое «непосредственное обеспечение», во-вторых, неясно, что можно отнести к вопросам «жизнедеятельности населения», поскольку это слишком широкое понятие. И здесь мы опять же приходим к необходимости установления перечня вопросов местного значения.

В отношении этого вопроса между названными федеральными законами имеются различия. Если первый из них устанавливает, что вопросами местного значения являются вопросы, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации, т.е. называет все возможные источники возникновения вопросов местного значения, окончательно закрепляемых уставом муниципального образования, не определяя границ регулирования в этой сфере разными уровнями законодательной (представительной) власти, то второй называет два источника (Конституция РФ и сам Федеральный закон).

Причем в обоих источниках содержится точный перечень вопросов местного значения, а в ст. 18 ч. 1 Закона о местном самоуправлении 2003 г. содержится положение, согласно которому «перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон». Смысл этих различий состоит в том, что ранее действовавшим Федеральным законом вопросы местного значения были сформулированы для всех муниципальных образований безотносительно к статусу, а последующее их разграничение между муниципальными образованиями осуществлялось законодательством субъектов Российской Федерации и окончательно закреплялось в уставах муниципальных образований, а ныне действующий Федеральный закон, определив категории муниципальных образований, установил для каждой из них собственный перечень вопросов местного значения и фактически запретил органам государственной власти субъектов Российской Федерации каким-либо образом изменять этот перечень.

Законом о местном самоуправлении 2003 г. введено еще одно понятие вопросы местного значения межпоселенческого характера.

Под ними понимается «часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно» (ст. 2 ч. 1). Смысл этого нововведения заключается в выделении тех вопросов местного значения, которые в ситуации разделения муниципальных образований на категории (поселения и муниципальные районы) решаются органами местного самоуправления муниципальных районов не в отношении населения, а в отношении поселений. Поясним это на примере.

В перечне вопросов местного значения муниципального района содержится такой вопрос, как «организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) образования» (п. 11ч. 1 ст. 15).

Этот вопрос решается органами местного самоуправления муниципального района в отношении граждан, конкретнее -- в отношении определенной категории населения (детей школьного возраста), и не является вопросом местного значения межпоселенческого характера. Если же мы рассмотрим коммунальную сферу, то к вопросам местного значения поселений относится «организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом» (п. 4 ч. 1 ст. 14), а к вопросам муниципального района -- организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений» (п. 4 ч. 1 ст. 15). Видно, что за электро- и газоснабжение населения (доведение соответствующих сетей и подачу энергоносителей до домов и квартир) отвечают органы местного самоуправления поселения, а за электро- и газоснабжение поселений (доведение сетей и подачу энергоносителей до поселений) -- органы местного самоуправления муниципальных районов.

Такой подход применен в отношении значительного количества вопросов местного значения при разграничении компетенции между поселениями и муниципальными районами. В общем случае, за исключением отдельных вопросов (как правило, требующих для решения значительных ресурсов и развитой инфраструктуры), выдерживается принцип: поселения для населения, муниципальные районы -- для поселений. Исключение составляют вопросы местного значения городских округов (к их компетенции отнесены и вопросы местного значения поселений, и вопросы местного значения муниципальных районов), а также вопросы местного значения внутригородских территорий городов федерального значения (определяются законами субъектов Российской Федерации -- городов федерального значения).

Перечни вопросов местного значения, если отвлечься от разграничения их между муниципальными образованиями с различным статусом, в обоих одноименных федеральных законах очень схожи, как схожи они и с полномочиями местных органов государственной масти советского периода. Это вызвано во многом тем (не считая теоретических обоснований), что за годы и десятилетия существования местной власти и в статусе местных органов государственной власти, и в статусе органов местного самоуправления их задачи, сфера ответственности, практика деятельности сложились и пока не требуют существенных изменений.

Имеется, конечно, так называемый принцип субсидиарности, согласно которому, в упрощенном изложении, на более высокий уровень публичной власти передаются те вопросы, которые явно не могут эффективно решаться на более низком уровне. То есть вопросы публичного характера по возможности должны решаться на уровне, наиболее приближенном к населению. Однако применение данного принципа связано с разрешением весьма спорной дилеммы «могут -- не могут», и в основном -- в отношении ресурсов (материальных, финансовых, кадровых и т.п.). Если наличие таких ресурсов в целом по стране зависит от уровня общего социально-экономического развития (объективная составляющая), то передача их муниципальным образованиям зависит скорее от политической воли органов государственной власти (субъективная составляющая). Поэтому принцип субсидиарности применяется фактически «по усмотрению» и, следовательно, вряд ли может служить надежной теоретической основой для формирования перечня вопросов местного значения.

Более простой и реализуемый подход -- отнести к вопросам местного значения те задачи публичной власти, которые связаны, во-первых, с удовлетворением ежедневных и постоянно существующих потребностей населения и, во-вторых, непосредственно с местом проживания. К таким, в частности, относятся жилище, отопление, освещение, водоснабжение, благоустройство территории, досуг, общее образование, первичная медицинская помощь и т.п. Исходя из положений действующего законодательства можно сказать, что такой подход и реализован в действительности.

Сами вопросы местного значения, определенные федеральным законодательством, не детализируя (тем более что в их перечни и формулировки постоянно вносятся изменения), можно условно разделить на несколько групп:

Экономика и финансы (муниципальное имущество, муниципальные земельные, лесные и водные ресурсы, местный бюджет, местные налоги и сборы);

Жизнеобеспечение населения (жилищные и коммунальные услуги, благоустройство, озеленение, транспорт, связь, торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, дорожная деятельность);

Социальная сфера (общее дошкольное и среднее образование, здравоохранение, культура, физкультура и спорт, досуг, работа с детьми и молодежью);

Безопасность (общественный порядок, экология, гражданская оборона и чрезвычайные ситуации, охрана на водных объектах).

Напомним, что вопросы местного значения не могут быть поставлены в один ряд с предметами ведения. Действительно, все перечисленные сферы деятельности органов местного самоуправления регулируются федеральным и (или) региональным законодательством, и почти во всех этих сферах федеральные органы государственной власти и (или) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладают собственными полномочиями.

Чтобы понять, чем же тогда в юридическом смысле являются вопросы местного значения (правами, обязанностями, полномочиями), необходимо проанализировать их формулировки.

В Законе о местном самоуправлении 1995 г. при формулировании вопросов местного значения используются следующие слова и словосочетания: развитие, содержание, организация, осуществление, обеспечение, регулирование, создание условий, охрана, контроль, строительство, благоустройство, озеленение, организация обеспечения, сохранение, участие (ст. 6 ч. 2). В одноименном Федеральном законе 2003 г.--организация, содержание, строительство, обеспечение, создание условий, участие, сохранение, использование, популяризация, охрана, обеспечение условий для развития, оказание содействия, формирование, утверждение, выдача разрешений, резервирование, изъятие, осуществление, создание, развитие, содействие в развитии, расчет (ст. 14, 15, 16).

Справедливо ли считать, что вопросы местного значения подлежат обязательному решению со стороны органов местного самоуправления, т.е. составляют совокупность обязанностей муниципальных образований? Казалось бы, да, особенно если обратить внимание на такое слово, как «обеспечение». Но как отнестись, например, к вопросу организации газоснабжения населения, если в обозримом будущем нет и не предвидится никаких источников газоснабжения, включая системы транспортировки газа (и магистральные, и мобильные)?

Если же рассматривать вопросы местного значения только как совокупность вопросов, на которые у муниципальных образований в силу закона возникает право на их решение, то мы получим значительное количество муниципальных прав без каких-либо обязанностей. Это как раз может быть свойственно «чистому» самоуправлению, самоорганизации, где все делается самостоятельно и под свою ответственность, но мы уже выяснили, что местное самоуправление сегодня -- это уровень публичной власти, органы которой несут по закону ответственность и перед населением, и перед государством.

Можно было бы с большой долей объективности считать вопросы местного назначения полномочиями в установленных сферах, однако в Законе о местном самоуправлении 2003 г. есть отдельная статья -- «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения» (ст. 17), что подразумевает невозможность рассматривать сами вопросы местного значения как полномочия. Кроме того, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения установлены и в большом количестве отраслевых законов.

Таким образом, анализ показывает, что в одних случаях эти слова и словосочетания означают конкретные действия или совокупность действий (содержание, осуществление, регулирование, охрана, контроль, строительство, благоустройство, озеленение, популяризация, формирование, расчет), причем действий разного рода (иногда прямые хозяйственные функции -- строительство, содержание и т.п., иногда действия регулятивного характера -- утверждение, регулирование и др., иногда осуществление административной функции -- выдача разрешений, изъятие и пр.); в других случаях -- формы деятельности или способы достижения результатов (организация, участие, содействие, создание условий).

Следовательно смысл, статус и содержание каждого из вопросов местного значения надо рассматривать индивидуально, применительно к конкретному муниципальному образованию, и никакой определенной характеристики вопросам местного значения дать невозможно, т.е. невозможно сразу ответить на вопрос, что же это такое: сферы деятельности, права, обязанности, полномочия, иное?

На самом деле, при всей неопределенности статуса вопросов местного значения, кажущейся (да и не только кажущейся) расплывчатости их формулировок, исходя из целей деятельности местного самоуправления все же можно сделать некоторые заключения.

Выделим две группы целей: стратегические цели и тактические. Стратегической целью является комплексное социально- экономическое развитие муниципальных образований. Тактической -- удовлетворение основных жизненных потребностей населения, связанных с местом проживания, формирование благоустроенной среды проживания населения.

В таком случае вопросы местного значения можно расценивать как задачи, решение которых направлено на достижение стратегической и тактической целей, а формулировки вопросов местного значения -- как указания на возможные (предпочтительные) формы и механизмы решения названных задач. Причем муниципальным образованиям в силу их природы как субъектов местного самоуправления и с учетом ответственности органов местного самоуправления перед населением должна быть предоставлена определенная свобода самостоятельного выбора приоритетов в решении задач, форм и механизмов их решения.

По совокупности признаков и содержательных характеристик вопросов местного значения можно дать следующее рабочее определение (рабочее, потому что оно может уточняться по мере углубления исследований проблемы и в связи с возможным внесением изменений и дополнений в законодательство).

Вопросы местного значения -- это вопросы обеспечения жизнедеятельности населения, составляющие часть компетенции публичной масти, закрепленную за муниципальными образованиями Конституцией РФ и Федеральным законом и решаемые населением муниципальных образований и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

1.1. Понятие и признаки местного самоуправления

Современные авторы подходят к анализу содержания местного самоуправления с нескольких различных позиций, что обусловлено многоаспектностью данного явления. В целом, местное самоуправление может рассматриваться как основа конституционного строя, право населения на управление или форма народовластия.

Первая трактовка исходит из положения Европейской хартии местного самоуправления о том, что принцип местного самоуправления должен быть признан во внутреннем законодательстве и закреплен в Конституции государства, а также ст. 12 Конституции РФ, которой признается и гарантируется местное самоуправление в РФ, соответствующие положения содержатся в ст. 1 федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Второй подход также обусловлен Хартией, рассматривающей местное самоуправление как право населения на самостоятельное решение вопросов местного значения. Согласно ст. 130 Конституции РФ именно местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Подход к рассмотрению местного самоуправления как формы народовластия обусловлен ст. 3 и ст. 130 Конституции РФ. Федеральным законом № 131-ФЗ дано определение местного самоуправления понимаемого как «форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций» (ст.1).

В целом, местное самоуправление – это организация власти на местах, предполагающая самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Наряду с понятием местного самоуправления применяется и понятие «муниципальное управление».

Определение, сформулированное законодателем, позволяет выделить основные признаки местного самоуправления, т.е. критерии, применение которых позволит отличать его от других видов территориального управления.

1. Наличие и функционирование местных представительных органов (городские советы, думы, собрания), обладающих правом представлять интересы населения и принимать от его имени решения, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

2. Выборность местных органов власти, регулярная сменяемость их состава, осуществление общественного контроля над аппаратом управления.

3. Возможность участия всего населения соответствующей территории в процессах выработки и принятия решений по всем основным вопросам жизнедеятельности местного сообщества.

4. Возможность организационной и экономической обособленности территориального образования. Речь идет о самостоятельности в пределах полномочий, которые определяются нормативными актами, когда органы местного самоуправления обязаны действовать в русле единой общегосударственной политики.

5. Ответственность органов МС за принимаемые решения (перед населением, государством, хозяйственными структурами).

Анализ современного состояния местного самоуправления в РФ позволяет сделать вывод о том, что местное самоуправление находится на начальной стадии своего развития. Сам процесс осуществляется медленно, противоречиво, иногда с отклонениями от ранее разработанных планов, положений и нормативных актов.

Вопросы местного значения – основа деятельности местного самоуправления

Сфера реализации местного самоуправления определяется в ч. 1 ст. 130 Конституции РФ через понятие «вопросы местного значения», содержание которого отчасти раскрывается в ч. 1 ст. 132: это вопросы муниципальной собственности, формирования, утверждения и ис­полнения местного бюджета, установления местных налогов и сборов, охраны общественного порядка и иные вопросы местного значения.

Материальный - вопросы должны были касаться непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образова­ния;

Формально-юридический - они должны быть отнесены к вопросам местного значения уставом муниципального образования в соответ­ствии с Конституцией РФ, федеральным законом, законами субъектов РФ.

Материальный критерий носит во многом оценочный характер. Поэтому Закон (ст. 6) содержал перечень соответствующих вопросов из 30 позиций, который не являлся исчерпывающим.

Федеральный закон 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также исходит из сочетания материального и формального критериев при определении вопросов местного значения. Согласно ст. 2 вопросы местного значе­ния - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответ­ствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осу­ществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Важные подходы, связанные с конституционным истолкованием вопросов местного самоуправления, содержатся в решениях Конституционного Суда РФ. Правовая позиция, согласно которой из прямо­го предписания ст. 130 (ч. 1) Конституции РФ, устанавливающей, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует, что эти вопросы могут и должны решать именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти, была выражена Конституционным Судом РФ в постановлениях по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 24 янва­ря 1997 г. «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике» /14/ и по делу о проверке конституционности ст. 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и ст. 31 Закона Республики Коми от 15 января 1998 г. «Об органах исполнительной власти в Республи­ке Коми». /13/ На органы же государственной власти, как следует из этой позиции, возлагается обязанность создавать необходимые правовые, организационные, материально-финансовые и другие условия для ста­новления и развития местного самоуправления и оказывать содействие населению в осуществлении права на местное самоуправление.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области /11/ был выражен ряд значи­мых для характеристики самостоятельности населения в решении во­просов местного значения позиций. Согласно постановлению из пря­мого предписания ст. 130 (ч. 1) Конституции РФ, устанавливающей, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, следует: вопросы местного значения могут и должны решать именно органы местного самоуправ­ления или население непосредственно, а не органы государственной вла­сти; «недопустимость же ограничения прав местного самоуправления и принадлежащих ему полномочий по вопросам местного значения составляет одну из основ конституционного статуса местного, самоуправления (ст. 12 и 130, ч. 1 ст. 132, ст. 133 Конституции РФ). В то же время она связана с регулированием прав и свобод человека и гражданина, относящимся к ведению Российской Федерации (п. «в» ст. 71 Конституции РФ), поскольку любое такое ограничение непо­средственно влияет на нормативно-правовое содержание и полноту права граждан на осуществление местного самоуправления». Из это­го делается вывод о недопустимости даже добровольной передачи хотя бы части полномочий по решению вопросов местного значения органам государственной власти. Подчеркнута в данном постановлении Кон­ституционного Суда РФ (п. 4 мотивировочной части) и невозможность упразднения местного самоуправления на какой-либо территории, даже если это решение принято на местном референдуме.

Вопросы местного значения - это те вопросы, которые в обязатель­ном порядке должны реализовываться органами местного самоуправления соответствующего типа муниципального образования, т. е., по сути, решение вопросов местного значения есть обязанность местной власти, а не только право. /15/

Еще из АП вы знаете, что термин компетенция хотя и имеет неоднозначное толкование, но обычно в компетенцию включаются полномочия и предметы ведения как сферы общественных отношений, в которых эти полномочия реализуются. Обычно понятие компетенции используется применительно к органам. А здесь несколько иначе стоит вопрос - мы говорим о компетенции ППО – МО.

Действительно в последнее время именно этот подход получил особое распространение как раз в МП. Именно потому что органы выступают от имени публичного субъекта, и здесь наверно вопросы компетенции вполне можно ставить применительно как раз к публичному субъекту. С таким подходом к компетенции мы может с вами встретиться уже в самой КРФ. Помните еще из КП, те конст. положения, в которых речь идет не просто о полномочиях органов, а о полномочиях РФ, субъектов РФ. Таким образом, нет большой проблемы и ошибки в том, что мы будем говорить о компетенции МО в целом как реализуемой главным образом через органы, так и возможно через формы прямой демократии, тем более в тех случаях, когда представительный орган вообще не образуется, а его функции выполняет сход. Именно на муниц. уровне особенно заметно, что публичный субъект может выступать в разных лицах, ипостасях.

Что же включается в компетенцию МО, характеризующих соответственно конституционно-правовой статус МО:

1. В первую очередь мы можем назвать то, что есть ядро этой компетенции – это вопросы местного значения и полномочия по ихрешению.

2. Но кроме того в компетенцию МО включаются и переданные гос. полномочия.

А почему гос. полномочия, которые принадлежат другому ППО, оказываются в компетенции МО? Правильно ли, что мы их включаем? Не смотря на то, что эти полномочия включаются и передаются от другого субъекта, и контроль за ними, как и ответственность остаются за тем субъектом, который передает, тем не менее переданные гос. полномочия становятся частью компетенции МО и оно несет в этой части ответственность за них. Именно этот подход красной нитью проходит в фз 131, то есть имея в виду, что МО должно отвечать требованиям ха выполнение не только собственных вопросов местного значения, но и выполнение гос. полномочий, переданных к муниц. субъекту. Это важная часть компетенции.

Вот эта часть компетенции МО – переданные гос. полномочия зачастую составляют половину и более компетенции МО, что конечно уже ставит вопрос вообще: а не перерождается ли МО в некий придаток гос-ва, коль скоро выполняет только переданные гос. полномочия в большей степени, чем собственные. С точки зрения МП в таком подходе можно усматривать уже нарушение самостоятельности МСУ.

3. Еще один круг полномочий, собственные полномочия - полномочия, которые принимаются добровольно МО. Такая конструкция применима и к другим ППО, которые добровольно могут принять на себя иные полномочия в том случае, если закон позволяет это сделать. Важным являются рамки закона - имеются ли законные основания для того, чтобы на себя добровольно принимать факультативные полномочия. Если они добровольно принимаются, то именно на этом этапе есть определенная свобода усмотрения у муниц. субъекта: принять или не принять на себя эти полномочия. Но если оно принято, то никакой свободы в исполнении этого полномочия не возникает, потому что если субъект принял на себя выполнение полномочий, он обязан его выполнять. Соответственно в отношении субъектов, которые пользуются соответствующими услугами возникает право требовать такого исполнения.

Вопросы местного значения

Мы уже отмечали не раз, что это элемент конституционно-правового статуса МО, что каждому любому типу МО вопросы местного значения присущи. Действительно в соответствующих положениях закона мы находим перечини вопросов местного значения в отношении разных типов МО, они различаются, но тем не менее у всех они присутствуют. Что они собой представляют?

Важно соотнести вопросы местного значения с предметом ведения , то, что обычно является элементом компетенции любого субъекта. Гриценко не стала бы ставить знак равенства между этими понятиями. Предмет ведения – это элемент компетенции гос-ва и гос. образования. Именно так и предложено в ст. 71, 72, 73 КРФ. Отсюда мы выводим эти самые предметы ведения: исключительные, совместные, в которых реализуются полномочия уже вот этими публичными субъектами.

Вместе с тем, вопросы местного значения с предметом ведения связаны. И это действительно определённые вопросы или задачи в каких-то сферах общественных отношений, но это не вся сфера в целом . То есть если предмет ведения – это сфера жизнедеятельности, сфера общественных отношений, которые в полном объеме относятся к соответствующему ведению субъекта публичного, то здесь мы сталкиваемся именно с частью вопросов в этой сфере. Любой вопрос местного значения не является всеобъемлющей сферой общественных отношений, это именно отдельные вопросы и задачи в этих сферах. На это обращалось внимание не раз и КС. Даже при формулировании достаточно широко тех или иных вопросов местного значения, все равно так или иные выясняется, что они имеют корни в предмете ведения гос-ва в ст. 71 или 72. Прежде всего конечно предмет ведения может и является государственным, то есть сфера общественных отношений все равно в ведении того или иного гос. субъекта. Ну конечно гос-во в целом, либо совместно ведение РФ и субъектов РФ, а МО получают ряд задач, вопросов в этой сфере, за которые они отвечают.

Гриценко в качестве примера приводит Постановление по читинскому делу. Читинский городской округ обращался с жалобой в КС по вопросу о том, кто же должен нести бремя расходов за предоставление доп. льгот соответствующим категориям граждан при уплате за теплоснабжение в том случае, если в рамках регулирования тарифов, которое осуществляет гос-во. Устанавливаются определенные минимальные тарифы, вместе с тем ниже этого низшего тарифа предоставляются льготы для определенных категорий граждан. Возникает межтарифная разница, она тоже устанавливается органом межтарифного регулирования, при этом эта межтарифная разница падает на плечи МО, которые за организацию теплоснабжения ответственны. Суд. практика идет по пути взыскания в пользу граждан межтарифной разницы, в пользу организаций теплоснабжения, которые предоставляют и получают меньше, чем установленный тариф. Конечно в данном случае КС показал, что данная сфера не является полностью исключительно сферой общественных отношений, которая только в муниц. ведении, а это вопрос более широкого ведения, который выходит на целый ряд вопросов или предметов ведения гос-ва. Что связано и с адм. зак-вом, и с тарифными регулированием. И это все те вопросы, которые закреплены за гос. субъектами.

То есть это один из примеров, который явно показывает, что мы не найдем ни одного вопроса местного значения, который полностью бы охватывал предмет ведения и вместе с тем он всегда связан с каким-либо предметом ведения и на него всегда выходит, будь то здравоохранение, образование, природопользование. Все эти вопросы конечно же более широки как сферы, и они относятся не только к муниц., но и к гос. ведению.

Еще один важный критерий, по которому мы эти задачи определяем как муниц., почему они вопросы местного значения. Зак-ль в определении, в самом понятийном аппарате уже ссылается на так называемые вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Конечно это оценочное понятие. Что значит непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения? И насколько тот или иной вопрос можно считать вопросом непосредственного жизнеобеспечения населения?

КС также пытался толковать это понятие. Гриценко приводит некоторые пояснения по этому критерию непосредственного жизнеобеспечения населения МО, продолженные КС. В частности ПКС по «благовещенскому делу» эта позиция кочует теперь в каждое новое постановление, принимаемое по вопросам компетенции МО. Что попытался сказать КС? Что это удовлетворение основных жизненных потребностей населения. Нельзя сказать, что это много прояснило. Ясно, что это те вопросы, которые связаны с коммунальным жилищным хоз-вом. Какие еще жизненные потребности можно выделить? Понятно, что во всех сферах они могут быть выделены. Получается, что и непосредственное жизнеобеспечение касается самых разных сфер жизнедеятельности, а значит, во всех этих сферах у МО должны быть свои вопросы местного значения.

Вот насколько уже это получается сделать законодателю – это большой вопрос. Далеко не все жизненные потребности покрываются вопросами местного значения, а многие из них просто выводятся уже в гос. сферу в полном объеме.

Что же такое полномочия как элемент компетенции МО? Это полномочия органов МСУ по решению вопросов местного значения. Значит конкретные права и обязанности в соответствующих вопросах, сферах. Слово «сфера» применяется уже не в смысле всеобъемлющей сферы, а сферы как раз той части вопросов, которые относятся к вопросам местного значения.

Полномочия как элемент компетенции в первую очередь уже употребляется применительно к органам. Хотя Гриценко повторяет, что тоже не всегда, часто мы встретим, когда речь идет о полномочиях МО, о полномочиях публичных субъектов. Судить не стоит зак-ля за такие оговорки, понятно, что речь идет о том, что публичный субъект все равно эти вопросы решает через различные функциональные способы. А какие это способы будут избраны уже зависит от него. И скорее всего это конечно через органы.

Классификации вопросов местного значения

Мы эти типы уже хорошо знаем. Единственное, у нас появляются новые типы МО - внутригородские районы городского округа. Поэтому и вопросы местного значения городских округов с внутригородским делением и без такового будут отличаться. Потому что во втором случае городской округ часть своих вопросов уже отдает для решения внутригородским районам. Здесь появляется уровневость, которая имеет не мало проблем. Потому что с одной стороны мы можем решить децентрализовано какие-то вопросы местного значения в городе, это даже удобно, а с другой стороны возникают проблемы разграничения собственности имущества, финансов. Может быть путаница в том, а кто и за что отвечает и куда идти гражданину и с каким вопросом.

Можно предложить самые разные сферы. Этот перечень достаточно условный, но более емко охватывающий все те вопросы жизнедеятельности, которые могут быть упомянуты: это и финансово-экономически сферы, и местная инфраструктура (все, что касается транспорта, дорог и коммунального обслуживания), и социальная сфера.

Вопросы охраны правопорядка и безопасности, по ним очень хорошо видно, насколько это сквозной вопрос. Сама по себе сфера универсальна: она относится к гос-ву в первую очередь, но и в вопросах местного значения мы наблюдаем как упомянутую непосредственно в КРФ. Поэтому конечно вопрос охраны общественного порядка и для муниц. органов является тем вопросом, который тоже в рамках большой сферы является вопросом местного значения.

В качестве критерия Гриценко назвала бы здесь комплексный критерий – способ осуществления и пределы ответственности. Анализируя соответствующий перечень, если в откроете ст. 14, 15, 16 ФЗ №131, то обратите внимание, что эти вопросы в соответствующих сферах заявляются как организация, например, того же теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или как обеспечение какой-то сферы жизнедеятельности либо участие в решении тех или иных вопросов, участие в организации предоставления услуг в каких-то сферах или, например, содействие – тоже очень распространенная формула, которая характеризует определённый вопрос местного значения. Рассматривая ст. 14 ФЗ №131 вы можете соответствующие примеры найти.

Как вы думаете, создание условий для оказания услуг в сфере здравоохранения при том, что сама сфера сквозная, является в первую очередь той сферой, в которой ведают ОГВ и соответствующим отраслевым законом мы это можем увидеть и заметить, что основные вопросы, полномочия закрепляются за РФ, за субъектами РФ, но в определенной части создают условия для осуществления этой деятельности и МО. Например, создание условий для предоставления транспортных услуг, участие в профилактике терроризму, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания. В чем же разница? Чем можно объяснить это различие формулировках, терминах и в пределах ответственности, в чем состоят полномочия в соответствующих сферах? Почему где-то участие, а где-то создание условий?

Если это участие, то как правило, речь идет о некой сфере, вопросе, который имеет публичное значение для не только данного субъекта, но и других ППО. Например, участие в профилактике терроризма, понятно, что здесь этот публичный субъект лишь участвует вместе с другими публичными субъектами, поскольку это вопрос фед. значения. А если речь идет о создании условий, то здесь ориентация на взаимодействие прежде всего с бизнесом, создание условий для оказания услуг. В этом случае муниципалы должны координировать действие в том числе и хозяйствующих субъектов, которые будут выполнять соответствующие задачи, просто потому что эти услуги не должны обязательно оказываться самим публичным субъектом, хотя возможно. Он должен создать условия, создать, например, соответствующее муниц. учреждение или предприятие для того, чтобы эти услуги оказывать. Либо передать соответствующую задачу, то есть создать условия для среднего и малого бизнеса, а может и для других хозяйствующих субъектов для оказания соответствующих услуг.

Эта формула распространенная именно для ориентации на различные формы реализации соответствующих задач. Здесь это взаимодействие и привлечение частного сектора. И содействие также в какой-то мере связано с созданием условия, но здесь акцент на то, что личное участие тоже будет, то есть сам муниц. субъект будет в этом как-то участвовать.

Критика со стороны муниц. наших представителей в отношении этих формулировок всегда звучит и наверно справедливо, потому что разобраться в нюансах, оттенках пределов ответственности и степени участия муниц. субъекта в решении задач достаточно сложно. Дискреция, усмотрение зак-ля достаточно широко. Хотя если речь об организации, то здесь действительно максимальная степень ответственности. Эта сфера полностью возложена на муниц. субъект, и как он организует, будет от него зависеть полностью. Здесь как раз, если даже нет возможности привлечь частного субъекта, все равно ответственность остается за МО, оно должно самостоятельно обеспечить реализацию соответствующей публичной задачи и предоставление публичной услуги.