Основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Григорий Сарбаев: отсутствие договора между заказчиком и исполнителем не является основанием для отказа оплаты выполненных работ

С 1 июня 2015 г. вступил в силу очередной блок изменений в Гражданский кодекс. Пожалуй, наиболее важные новшества касаются гражданско-правовой ответственности. О том, что именно изменилось, и как нововведения отразятся на практике, мы решили поговорить с Никитой Полозовым, руководителем ­юридического департамента Canon Russia.

Свернуть Показать

Полозов Никита Александрович, руководитель юридического департамента Canon Russia. Окончил юридический факультет Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Магистр европейского и международного экономического права (Университет Ренн 1, Франция)

Имеет опыт работы в качестве юрисконсульта в российских подразделениях ряда крупных международных компаний. С 2012 г. возглавляет ­юридический департамент компании Canon в ­России.

Основные профессиональные интересы связаны с вопросами обязательственного права, антимонопольным регулированием и построением ­системы compliance в деятельности компании.

Никита, тема нашего интервью - изменения в ответственности за нарушение обязательств. Законодательное регулирование этого института изменилось с 1 июня 2015 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Скажите, пожалуйста, чем была вызвана необходимость изменить ­законодательство в этой сфере?

По этому поводу я иногда шучу, что теория знает два случая, когда возможны изменения в законодательстве. Первый - когда появляются общественные отношения, которые раньше не были урегулированы законом. Примеров этому масса. Взять хотя бы опционные договоры. Очевидно, что в 1994 г., когда принималась первая часть Гражданского кодекса, этот вопрос был неактуален для российского права. Второй случай - когда законодатель меняет свое мнение по какому-то вопросу. Раньше он думал так, а теперь по-другому. Вспомните статью 433 Гражданского кодекса про заключенность незарегистрированного договора. Прежде законодатель говорил: «Если договор не зарегистрирован, он не заключен». А теперь такой договор считается незаключенным только для ­третьих лиц. Согласитесь, это довольно серьезное изменение позиции.

Особенность нынешней реформы Гражданского кодекса в том, что у нее есть третий стимул. Я его в шутку называю «надавать по рукам судам». В Гражданском кодексе есть статьи, которые не предполагали того неожиданно строгого толкования, которое стало обнаруживаться в практике судов. И тем не менее практика стала развиваться совсем не так, как планировал законодатель в далеком 1994 г. Очевидно, что практику, которая пошла по кривой дорожке, нужно было поменять. Это начал ­делать Высший Арбитражный Суд, а потом подключился и законодатель.

Яркий пример - статья 157 Гражданского кодекса. Ну не написано там, что потестативные условия запрещены! Тем не менее суды относились к ним крайне негативно. Пришлось законодателю прямо сказать: «Судьи, вы неправильно понимаете то, что я изначально написал; вот так нужно понимать. Прямо напишу в статье 327.1 Гражданского кодекса. А еще в статье 314 напишу, что сроки можно привязывать к действиям сторон».

Ответственность, на мой взгляд, как раз из этой серии. Есть прекрасная статья 15 Гражданского кодекса. Там сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть реального ущерба и упущенной выгоды. А упущенная выгода как минимум равняется доходу, который получила другая сторона. Но на практике многие истцы столкнулись с непосильными требованиями по ­стандарту доказывания.

Если бы эта норма применялась так, как она написана, то 50% всех дел было бы о взыскании убытков. А сейчас только 2%. Судьи просто не взыскивают убытки, хотя никаких преград в Гражданском кодексе для этого нет.

Подробнее о потестативных сделках читайте интервью с Александром Смирновым , к.ю.н., директором юридического департамента Московской Биржи

Расскажите, пожалуйста, какие именно изменения были внесены в общие положения об ответственности за нарушение обязательств, чтобы убытки все-таки начали взыскиваться активнее?

Изменений всего три. Первые два - это, в общем-то, учебник. В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса появился абзац, в котором говорится, что по общему правилу использование иных способов защиты не лишает права на взыскание убытков. Например, такой способ защиты кредитора, как расторжение договора и возврат некачественного товара, не лишает права на взыскание убытков.

Новый абзац появился и в пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса. В соответствии с ним убытки должны возмещаться в полном объеме. Конечно, с этим никто не спорил, но судьям еще раз нужно было подчеркнуть «в полном объеме», чтобы лишних споров по этому поводу не было.

А вот следующая норма - это принципиальная новелла, которая была взята из практики Высшего Арбитражного Суда. Вы наверняка помните теорию: чтобы взыскать убытки нужно доказать само нарушение, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь и, если необходимо, вину. У судов было две палочки-выручалочки, чтобы отказать во взыскании убытков, - отсутствие причинно-следственной связи и недоказанность размера убытков. Одну из них законодатель выбил и сказал, что если невозможно доказать точный размер убытков или истец пытался это сделать, но у него что-то не получилось, а очевидно, что убытки есть, то их все равно взыскивают. Причем размер определяется на основе принципов справедливости и соразмерности. Такая же норма есть в принципах УНИДРУА и в кодексах других европейских государств. Теперь она появилась и в нашем Гражданском кодексе. Недоказанность точного размера убытков больше не является основанием для отказа в иске. Причем эта позиция применяется не только к договорным, а и вообще ко всем убыткам .

Важно, что суды уже начали использовать новые нормы. Они все чаще взыскивают убытки даже при недоказанности их точного размера .

Но здесь может возникнуть одна проблема, которую я уже вижу на практике. В определении убытков появляются слова «справедливость», «соразмерность». Это оценочные понятия, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса должны возникать в голове судьи, только если невозможно доказать размер убытков. И мне кажется, я уже вижу примеры дел, когда суды рассуждают иначе. Они говорят: «Да, истец, вы, конечно, доказали, что у вас убытки на миллион, но мне почему-то кажется, что это несправедливо. Давайте 500 тысяч. У нас же теперь есть пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса, и мы можем по ­справедливости взыскивать. Мы считаем, что справедливо 500 ­тысяч».

Не исключено, что я ошибаюсь, но суды могут воспринять статью 393 Гражданского кодекса в новой редакции как универсальный корректор размера убытков. Некий аналог статьи 333 Гражданского кодекса, но не для неустойки, а для убытков. Это явно не то, что задумывал законодатель. Но такой риск существует. Тем, кто будет взыскивать (а я надеюсь, что теперь многие будут), необходимо обратить внимание на ­данный факт.

- Какие новшества появились в части взыскания упущенной выгоды?

В сотнях и тысячах судебных актов, где шла речь об упущенной выгоде, раньше встречалась примерно такая фраза: «Давая оценку представленному истцом расчету упущенной выгоды, суды указали на его вероятностный характер. Расчет основан на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода».

Иными словами, расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, поэтому суд отказывает в иске. Но ведь в этом и заключается суть упущенной выгоды - она не получена истцом, поэтому и ее ­расчет может быть только вероятностным.

Теперь подход изменился, и подобные фразы встречаться не должны. Это новшество отражено не в Гражданском кодексе, а в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда № 25 . Там сказано, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Поэтому данное обстоятельство само по себе не ­может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, из упомянутых мной палочек-выручалочек для судов, отказывающих в исках, осталась только причинно-следственная связь. Но с ней, к сожалению, в рамках нынешней реформы побороться не ­удалось.

Еще одна новелла - появление в Гражданском кодексе статьи 393.1 об особых убытках при прекращении договора. Зачем она понабилась и в каких случаях применяется?

Эта статья не такая уж и новая. Она перенесена из норм о поставке .

Объясняется такой ход тем, что в 90-х годах, когда начали писать вторую часть Гражданского кодекса, вспомнили несколько полезных норм, которые неплохо было бы иметь в первой части. Но добавить их туда было невозможно, т.к. закон уже был принят. И они появились в нормах о поставке. Это, в частности, положения об убытках при прекращении договора. Там описано два вида убытков - так называемые конкретные и абстрактные. Теперь они генерализированы в первой части ­Гражданского кодекса.

Предположим, вы отказываетесь от договора, и при этом заключаете заменяющую сделку. Например, подрядчик не исполняет обязательство по ремонту чего бы то ни было, вы отказываетесь от договора подряда и заключаете новый с другим контрагентом. В такой ситуации у вас есть возможность требовать разницу в цене, если был заключен аналогичный договор в отношении сопоставимых работ.

Если замещающая сделка не заключена, но можно достоверно определить рыночную цену на сопоставимые товары, работы, услуги, то речь идет о так называемых абстрактных убытках. Вы можете требовать ­разницу между текущей ценой и ценой в договоре.

Повторюсь, что здесь нет ничего нового. Эти правила просто перенесены из второй части Гражданского кодекса в первую.

Следующее новшество, о котором хотелось бы поговорить, - это астрент. С чем связано его появление в Гражданском кодексе?

Действительно, норм об астренте в нашем гражданском законодательстве раньше не было, хотя он встречался в практике Высшего ­Арбитражного Суда. Этот институт пришел к нам из французского права.

Не секрет, что иски об исполнении обязательств в натуре в нашей стране непопулярны. Одна из причин такого положения дел заключается в том, что у приставов нет возможностей заставить исполнить решение суда по такому иску. Штрафы там смешные. А стоять над душой и заставлять, чтобы ответчик, например, передавал какие-то вещи или выполнял работы пристав не может. Поэтому иски об исполнении обязательств в натуре почти не подаются. Но даже если они удовлетворяются, то ­исполнение решения суда - вопрос доброй воли ответчика.

Теперь в Гражданском кодексе появился специальный инструмент для таких случаев - статья 308.3. Это сумма (не штраф!), которая взыскивается судом на случай неисполнения обязательства в натуре. То есть суд говорит: «Вы, ответчик, должны передать истцу такую-то вещь. А пока вы этого не сделаете, с вас будет взыскиваться столько-то рублей в день за каждый день неисполнения вступившего в силу решения суда».

Идея такая: ответчику должно быть невыгодно игнорировать решение суда. Астрент должен переломить волю ответчика и заставить его исполнить решение. Самый примечательный факт, что штраф взыскивается не в пользу государства, а в пользу истца. Поэтому ему должно быть ­выгодно требовать установления астрента.

Другое дело, что суды неохотно присуждают такие суммы. Приведу пару примеров. Несколько месяцев месяц назад судились два довольно крупных предприятия. Одно другому передало оборудование. Договор они расторгли, но оборудование было возвращено не в полном объеме. Суд выносит решение об обязании передать оставшуюся часть оборудования и говорит: «А еще, истец, я вам облегчу жизнь и назначу ответчику астрент, чтобы он точно все передал». И назначает астрент - 1000 рублей в месяц . Как вы думаете, стимулирует такая сумма к исполнению решения суда? Вряд ли. Такое применение новой нормы явно не достигает цели, заложенной в нее законодателем. На волю ответчика эта сумма ­никак не повлияет.

Но есть и исключения. Арбитражный суд Московского округа рассматривал дело, где ответчиком была городская администрация. Истец требовал оформить документы на землю. И там был назначен отличный астрент: 100 000 рублей - за первую неделю неисполнения решения суда, 200 000 рублей - за вторую, 300 000 рублей - третью, и так далее по прогрессивной шкале . Чудесно: через два месяца неделя будет стоить уже миллион. Радует, что подобных примеров появляется все больше.

Подробнее об астренте читайте статью Анны Полетаевой «Компенсация за неисполнение решения суда: первая практика »

Заставить ответчика исполнить решение суда об исполнении обязательства в натуре, безусловно, непросто. Но ситуация еще больше усложняется, когда речь заходит об исполнении негативных ­обязательств. Что нового появилось в этом институте?

С 1 июня 2015 г. в Гражданский кодекс введен еще один институт, заимствованный из зарубежного права. Это injunction - требование о ­пресечении нарушения негативного обязательства.

Как известно, помимо позитивных обязательств (что-то сделать, передать или заплатить), есть еще негативные обязательства - не делать что-либо. Например, не разглашать конфиденциальную информацию. Но как принудить к исполнению таких обязательств, приставы не знают. В законе об исполнительном производстве нет ни слова об исполнении негативных обязательств. Механизма нет вообще никакого. Если с исполнением обязательства в натуре хоть теоретически приставы могут что-то сделать, то с негативными обязательствами - совсем ничего.

Сейчас появился судебный запрет. Если должник не будет воздерживаться от определенных действий, кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения такого поведения. В соответствии с пунктом 6 статьи 393 Гражданского кодекса кредитор может предъявить это требование, даже когда угроза нарушения обязательства только возникла. Как в американских фильмах: например, не приближаться ближе чем на 50 метров к бывшей жене (в нашем случае - к бывшему кредитору).

Сделано это для того, чтобы усилить ответственность за нарушение негативных обязательств. Теперь, разгласив информацию, вы, возможно, нарушите не только договор, но и судебное решение. А это повлечет и гражданско-правовую, и публичную ответственность.

Не могу не спросить про знаменитую статью 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» Гражданского кодекса. Теперь проценты за неисполнение рассчитываются не по ставке рефинансирования, а по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые публикуются на сайте ­Центробанка. Само по себе это изменение вопросов не вызывает. Но как суды ­применяют эту норму в отношении старых договоров?

Сразу после появления новой нормы практика была самая разная. Возьмем для примера Арбитражный суд Челябинской области. У него были разные решения. В одном деле он говорит, что ставка рефинансирования применяется и после 1 июня 2015 г. и даже на будущее для исполнения решения суда. В другом деле - что ставка рефинансирования применяется до решения суда, а для дальнейшего исполнения уже ставка по банковским вкладам физических лиц. И есть множество решений, в которых сказано, что ставка рефинансирования применяется до 31 мая 2015 г., а с 1 июня 2015 г.- ставка по вкладам физических лиц.

Казалось бы, налицо непоследовательность. Как такие разные решения могли выноситься одним судом? На самом деле все последовательно. Объяснение такое: суд не может присудить больше, чем требует истец. А ставка рефинансирования до Нового года была меньше, чем ставка по вкладам физических лиц. Сейчас уже ситуация конечно изменилась.

Логика здесь следующая: если истец требовал проценты по ставке рефинансирования, то суд начислял их именно по ставке рефинансирования, потому что она была меньше, чем ставка по вкладам. Суд не может сам увеличить исковые требования. Мне кажется, позиция разумная.

В итоге по этому вопросу высказался Верховный Суд. В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015) указано, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения.

Многие наверняка знакомы с новой статьей 317.1 Гражданского кодекса, которая устанавливает плату за пользование капиталом . И всех волнует вопрос: как она соотносится со статьей 395 ­Гражданского ­кодекса?

Здесь практика тоже неоднородна. Арбитражный суд г. Москвы во многих делах говорит, что одновременное начисление по статьям 395 и 317.1 Гражданского кодекса невозможно, потому что из двух мер ответственности можно применять только одну. Я так понимаю, что это их принятая позиция.

Уж упомянутый Арбитражный суд Челябинской области, напротив, считает, что природа этих процентов разная. В статье 317.1 Гражданского кодекса речь о правомерном пользовании капиталом, в статье 395 - о неправомерном. Поэтому после просрочки и то и другое может ­начисляться совокупно.

А вот в суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречаются оба подхода. Один судебный состав говорит, что взыскивать и то и ­другое можно, другой - что нельзя.

Вообще, мне в связи с реформой очень жалко судей. У них такое количество разных подходов… Как только будет постановление Пленума Верховного Суда, наверняка пойдут лавины отмен.

Вы рассказали про судебную практику, которая уже успела сформироваться. А каково Ваше личное мнение? Все-таки, когда применяется статья 317.1 Гражданского кодекса: только до нарушения обязательства; и до, и после нарушения; или так же как статья 395 Гражданского кодекса, то есть только после нарушения?

Я, как юрист компании, отвечу с точки зрения выгоды нормального бизнеса. Здесь единственно верный вариант - третий. Проценты по ­статье 317.1 Гражданского кодекса начисляются с момента просрочки.

Представьте себе, мы оба продаем некий товар. И есть покупатели, которые выбирают, у кого купить. Товар у нас один и тот же, стоит одинаково. Только вы продаете по предоплате, поскольку не готовы взять на себя риск неплатежа. А я на себя этот риск беру. Я говорю своим покупателям: «Я вас всех знаю, вы приличные люди, поэтому я даю вам 30 дней отсрочки». Что выберут покупатели? Пойдут ко мне, потому что у меня есть конкурентное преимущество. Может быть, кому-то более симпатичны лично вы сами по себе, поэтому покупатели пойдут к вам. Но ­экономическая логика будет толкать покупателей в мою сторону.

Будет ли с моей стороны добросовестно потом сказать покупателям: «А теперь платите мне проценты за то, что я вам дал рассрочку платежа»? Конечно, нет! Ведь это преимущество, которым я заинтересовал покупателей. Я имел в виду, что цена будет одинаковая, а другие условия будут в мою пользу. Мне кажется, если в договоре не обусловлено иное, должно считаться, что проценты за пользование денежными средствами уже включены в цену.

Но если кто-то пользуется моими деньгами дольше, чем мы договаривались, это уже коммерческий кредит. И там должны применяться статьи 823, 317.1 и 395 Гражданского кодекса. Чем больше ответственность, тем для меня - поставщика - лучше. Я буду очень рад.

Тогда я не понимаю логику законодателя, который вводит два, по сути, одинаковых вида ответственности, но называет их по-разному, разносит по разным статьям, и говорит, что и то и другое - за нарушения. Только в одном случае применяется ставка рефинансирования, а в другом - ставка по вкладам физических лиц. Назвали бы тогда все это как-то обобщенно, и сказали, что применяется двойная ставка чего-либо...

Вот и суды тоже не могут понять, и каждый применяет статью 317.1 Гражданского кодекса по-своему.

Если посмотреть с другой стороны, то и проценты по статье 395 Гражданского кодекса могут начисляться за период, предшествовавший нарушению. Представим ситуацию, что поставщик нарушает договор и не передает покупателю предоплаченный товар. Покупатель считает такое нарушение существенным и расторгает договор. Последствием расторжения будет обязанность поставщика вернуть сумму предоплаты. Возникает вопрос - с какого момента на эту сумму будут начисляться проценты по статье 395 Гражданского кодекса? Проценты рассчитываются с даты перечисления предоплаты, хотя нарушение договора поставщиком произошло гораздо позже. Такой подход зафиксирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда «О последствиях ­расторжения договора» .

Кстати, статья 317.1 Гражданского кодекса диспозитивная. И многим компаниям пришлось пересматривать свои стандартные договоры, в которых есть предоплата, рассрочка или что-то подобное. Большинство прямо исключило применение статьи 317.1. к своим сделкам.

И последний вопрос. Прокомментируйте, пожалуйста, пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса, который предусматривает возможность установления платы за отказ от договора. Можно ли ­назвать ­такую плату штрафом?

Наши суды очень плохо относятся к штрафам за расторжение договора. Объяснение такое: отказ от договора - это право, а штраф - это мера ответственности. Как можно устанавливать меру ответственности за использование права, предоставленного стороне?

Поэтому плату за отказ от договора нельзя называть ни штрафом, ни отступным. Нужно быть аккуратными в формулировках договора.

Плата за отказ от договора не является мерой ответственности и не подлежит судебному контролю по размеру. К ней, в отличие от штрафа, неприменима статья 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса. А действия контрагента должны быть последовательными: сначала отказ, и только потом выплата.

Конфликтные ситуации между заказчиком и исполнителем услуг, возникающие на почве споров по оплате за выполненную работу, встречаются очень часто. В некоторых случаях разбирательство между сторонами осложняется тем, что отсутствует договор и акт об оказании услуг подряда, т.е. наличие договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, на первый взгляд, документально не подтверждено. Это – очень распространенная ситуация.

Ведь в России заказчики и подрядчики, длительное время работающие друг с другом и привыкшие друг другу доверять, часто предпочитают обходиться без договоров, все вопросы решаются путем устных договоренностей, переписки в мессенджерах и т.п. Когда возникает спорная ситуация, исполнитель услуг оказывается перед нерадостной перспективой отсутствия возможности доказать сам факт выполнения работы для заказчика. Но действительно ли отсутствие договора или акта об оказании услуг подряда способно помешать получить свои честно заработанные деньги?

На самом деле, даже если официальный договор между сторонами – заказчиком и исполнителем работ – отсутствует, последний вполне может рассчитывать на получение своих денег, причем исключительно законными способами. Дело в том, что п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о том, что даже отсутствие договорных отношений между сторонами не может рассматриваться в качестве препятствия для выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате труда исполнителя. Таким образом, важнейшую ценность в данном ключе имеет не договор, а сам факт выполнения определенных работ.

Однако здесь сразу же возникает второй вопрос – как доказать, что работы действительно проводились? Ведь, обращаясь в суд за взысканием денежных средств, исполнитель должен представить «железные» доказательства своей правоты. К ним, в частности, может относиться любая документация, прямо или косвенно свидетельствующая о выполнении работ.

В современном обществе доказательством проведения работ могут стать скриншоты переписки в мессенджерах, смс-сообщениях, в социальных сетях. Эти скриншоты необходимо нотариально заверить и представить в суд, после чего суд ознакомится с ними и решит, можно ли приобщить их к делу в качестве доказательств. Кроме того, доказательствами могут быть признаны всевозможные чеки, документы экспертного характера, т.е. все, что свидетельствует о выполнении работ.

Анализ судебной практики показывает, что российские арбитражные суды по делам о спорах между заказчиками и исполнителями услуг все чаще прибегают к приобщению свидетельских показаний в качестве доказательств факта выполнения работ. То есть, чем больше свидетелей факта своей работы может привести исполнитель, и чем «весомее» аргументы этих свидетелей, тем больше у него шансов на получение положительного решения суда. Судебная практика показывает, что в последнее время достаточно большое количество судебных решений было вынесено именно на основании показаний свидетелей.

Найти свидетелей факта работы исполнителя на заказчика не так сложно, как подготовить документы, которые могли бы рассматриваться в качестве доказательства этой работы. Поэтому, если с документами у исполнителя работ проблема, необходимо обратить свои силы на поиск свидетелей. Желательно, чтобы это были люди, связанные не с исполнителем, а с заказчиком работ, например – бывшие сотрудники компании-заказчика. Также следует привлекать независимых свидетелей, например – представителей компаний-партнеров заказчика, экспертов, сотрудников каких-либо государственных органов, которые так или иначе могут подтвердить факт выполнения работ.

В любом случае, следует помнить о том, что даже если нет договора между сторонами, за свои заработанные деньги стоит побороться. В современных условиях это не так сложно. Главное – составить четкий план действий, подумать, какие документы можно приобщить к своему исковому заявлению в суд, найти свидетелей, к показаниям которых суд должен будет прислушаться. Если суд встанет на сторону истца, то ответчику – заказчику работ – придется вернуть все денежные средства, которые он должен был заплатить исполнителю работ.

Григорий Сарбаев , адвокат, директор Московского адвокатского бюро "ЗаконоведЪ"

Основываясь на богатой судебной практике по спорам налогоплательщиков с фискальными органами, можно выделить несколько наиболее часто встречающихся причин отказа в возмещении налога. При этом анализ спорных ситуаций будет произведен через призму отказа в праве применения вычета налога на добавленную стоимость.

Ошибки в документах

Эта причина является самой распространенной при отказе в возмещении НДС , но в то же время и самой легкой для обжалования в суде. По таким делам имеется больше всего позитивных для налогоплательщиков судебных решений.

В связи с тем, что одним из оснований для применения вычета по НДС является счет-фактура, больше всего ошибок, как правило, находят именно в этом документе. Стандартными основаниями для отказа в применении права вычета, и, соответственно, возмещения НДС в таких случаях являются:

1. Подписание документа неуполномоченными лицами. Судебная практика о возможности вычета по НДС по счету-фактуре, подписанным неуполномоченным лицом, противоречива. Когда налоговому органу удается убедить судей, что счет-фактуру подписало лицо, которое не имело на это права, в применении вычета суды чаще всего отказывают (постановления ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А27-279/2013, ФАС МО от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225 и другие).

Также суд встал на сторону проверяющих в случае, когда заказчиком, выполняющим посредническую роль, был неправильно оформлен счет-фактура. Этими действиями был нарушен пункт 6 статьи 169 кодекса в части подписания счета-фактуры должностными или уполномоченными лицами поставщика, а не посредника (решение АС г. Москвы от 29.05.2013 № А40-9840/13-39-33).

В то же время существуют и решения, в которых судьи принимают в качестве обоснования вычетов по НДС счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами (постановление Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 № 18162/09, ФАС СЗО от 01.02.2011 № А66-3490/2010, ФАС ЦО от 16.11.2010 № КА-А40/2493-09).

1. Указание фактического адреса покупателя вместо юридического, приведенного в Уставе. В большинстве случаев это считается ошибкой, так как в законодательстве нет разделения адресов юридических лиц — есть один, который указан в учредительных документах. Поэтому судебная практика по оспариванию отказов в вычетах из-за этой ошибки неоднозначна. Есть немало негативных решений для налогоплательщиков, однако имеется и позитивная практика, в основу которой положено мнение судей, что в статье 169 НК, в частности в пунктах 5 и 6, четко не сказано, какой именно адрес следует указывать. Поэтому данная причина отказа налоговиков в вычете не является для судей достаточной для обоснования решения (постановление ФАС МО от 08.04.2009 № КА-А40/2493-09).
2. Несоответствие суммы стоимости товаров той, которая рассчитана инспекторами либо указана в договоре (без учета внесенных позже изменений). В данном случае речь идет о ситуациях, когда проверяющие сравнивают стоимость товаров в счете-фактуре с той, которая зафиксирована в договоре, но не берут во внимание вносимые позднее изменения в договор. Либо когда налоговый инспектор сам производил калькуляцию, к примеру, выполненных работ из имеющихся у него документальных сведений, и эта сумма не совпала с той, которая была отображена в счете-фактуре. Традиционно в вычете отказывают, используя обоснование, содержащееся в пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако если удастся в суде доказать ошибочность мнения проверяющих и подтвердить это документально, то есть вероятность получения позитивного решения.
3. Ошибки в номере КПП контрагента, отсутствие нумерации листов, если документ многостраничный. Однако по этим и иным аналогичным причинам налоговые инспекторы не могут отказывать в вычете, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса.
4. Случаи, когда в счете-фактуре отражено мало информации, в частности отсутствуют какие-то сведения (к примеру, о количестве, единицах измерениях, тарифе, сумме без НДС либо условий о предварительной оплате), но при этом остальные документы были в полном порядке и все прочие условия по принятию НДС к вычету были соблюдены. Обычно такие ошибки в оформлении приводят к отказу в праве на вычет, и судебная практика подтверждает выводы проверяющих.

Но вот имеется случай, когда ФАС ЗСО в своем постановлении от 14.02.2013 № А03-1222/2012 пришел к выводу, что такие недочеты в оформлении счета-фактуры не привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Суд исходил из презумпции добросовестности плательщика налогов, к тому же было выяснено, что сведения, указанные в налоговых декларациях, были достоверны. Суд сослался на решение Конституционного суда от 16.10.2003 № 329-О.

Однако есть и негативные решения судов, принятых не в пользу налогоплательщиков. Впрочем, это было связано с такими грубыми случаями, что подобные решения неудивительны. В частности, налоговая служба обоснованно отказала в возмещении налога в ситуации, когда был принят вычет от компании, которая не прошла регистрацию как юрлицо (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 и решения судов первой инстанции).

Отсутствие документов

Ещё одной распространенной причиной отказа в возмещении НДС является отсутствие документов, в частности товарно-транспортных накладных (форма 1-Т). В данном случае имеется противоречивая судебная практика, но существуют и позитивные для налогоплательщиков решения — например, постановление ФАС МО от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10. Суд сослался на то, что основанием для принятия на учет товаров служит форма ТОРГ-12, а не 1-Т.

К этой же подгруппе распространенных причин для отказа в возмещении налога можно отнести и ситуации, когда проверяющие не получают от контрагентов документов, подтверждающих факт совершения сделки.

Фискалы в своем решении ссылаются на то, что налогоплательщик осознанно стремится к получению налоговой выгоды по операциям, которые невозможно проверить (например, если контрагент к этому моменту успел ликвидироваться).

Решение судов в таком случае порадует налогоплательщиков. В частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 № А56-54176/2011 указано, что непредставление контрагентом документов не является основанием для отказа в праве на вычет. При этом нужно учитывать, что в данном судебном решении суд установил реальность хозяйственных операций, отсутствие необоснованной налоговой выгоды, наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ошибки в отчетности

Довольно часто налоговые инспекторы не удосуживаются запросить дополнительные сведения у налогоплательщика и при обнаружении ошибки в налоговой декларации просто отказывают в возмещении. При оспаривании их действий налоговая служба ссылается на то, что, в соответствии со статьей 88 НК РФ, они наделены всего лишь правом потребовать пояснения от налогоплательщика, но никак не обязаны это делать.

В противовес таким аргументам можно сослаться на решение Конституционного суда от 12.07.2006 № 267-О.

Случаются и такие ситуации, когда фискалы заставляют налогоплательщика подавать уточненную декларацию для отображения ранее упущенных сведений по счетам-фактурам, которые были предъявлены к вычету в более поздний период. При отказе от уточнения уже сданной декларации налоговая служба зеркально отказывает и в возмещении.

В этом случае в качестве аргумента можно воспользоваться Постановлением ФАС Московского округа от 15.02.2013 № А40-36661/12-20-180, в котором суд пришел к выводу, что неподача «уточненки» не является причиной для лишения права на вычет и, соответственно, возмещения при соблюдении налогоплательщиком все остальных условий, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ.

В 2014 году к аналогичному выводу пришел Пленум ВАС РФ. В п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 сказано, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. В 2015 году право налогоплательщика на перенос вычетов на любой налоговый период в пределах трехлетнего срока закреплено законодательно.

Ошибки в принятии на учет

Обосновывая отказ в предоставлении возмещения по НДС, налоговые инспекторы зачастую не признают факт принятия на учет из-за неверно оформленных документов.

Так, проверяющими могут быть расценены неприемлемыми акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, если в них отсутствует оттиск печати. Однако оттиск не является обязательным реквизитом при оформлении первичных документов — именно такое указание содержится в альбоме унифицированных документов, утвержденном постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. Кроме того, налогоплательщики и сами могут разрабатывать свои формы документов, в которых могут отсутствовать какие-либо необязательные реквизиты.

Также налоговые органы отказывают застройщикам в признании вычета по НДС при поэтапном оприходовании работ на строительном объекте на основании форм КС-3 и КС-2. По мнению же Минфина, которое выражено в его письмах от 14.10.2010 № 03-07-10/13 и 05.03.2009 № 03-07-11/52, эти документы не являются базой для оприходования выполненного объема работ при незавершенном строительстве, и служат лишь основанием для расчетов.

В то же время существует и положительная судебная практика. Для налогоплательщиков, которые желают воспользоваться своим правом и готовы в суде отстаивать свою правоту, могут быть полезными выводы, сделанные постановлениях ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-77285/11-107-332 и 07.04.2011 № КА-А40/2227-11 по делу № А40-60156/10-35-331.

Учет имущества через счет 08, а не напрямую на 01, также является, по мнению налоговых органов, основанием для отказа в применении вычета по НДС. Такая позиция изложена Минфином России в письме от 29.01.2013 № 03-07-14/06. При оспаривании решения налоговой в отказе применения вычета следует обратиться к позитивной судебной практике при решении схожих вопросов. Стоит ознакомиться со следующими постановлениями судов: ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2014 по делу № А11-3359/2013, ФАС Московского округа от 21.08.2013 по делу № А40-134549/12-108-179, ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2012 по делу № А56-10457/2011, ФАС Уральского округа от 24.08.2011 по делу № А07-18288/2010.

Иные ошибки

Также причинами отказа в возмещении НДС могут быть:

1. Приобретение товаров за счет субсидий из федерального бюджета. В этом случае НДС, согласно пп. 6 п. 3 статьи 170 НК РФ, должен быть восстановлен и отнесен на источник финансирования независимо от того, будут ли приобретаемые товары использоваться в деятельности, облагаемой НДС.
2. Отсутствие реализации в данном налоговом периоде. В случае отказа в возмещении НДС по этой причине при защите можно сослаться на постановление Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 № 14996/05 и письмо Минфина РФ от 19.11.2012 № 03-07-15/148, которое доведено до налоговых органов письмом ФНС России № ЕД-4-3/20687@. Это письмо размещено на сайте ФНС в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные к применению налоговыми органами».
3. Оприходование работ, улучшивших состояние находящегося в аренде имущества, если эти улучшения нельзя отделить. Отказ в вычете на приобретаемые для этих целей товары легко можно оспорить, сославшись на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2014 № 33.

Также часто с подобными отказами сталкиваются предприятия, обязанные вести раздельный учет операций, которые облагаются и не облагаются НДС.

Советом для налогоплательщиков будет служить необходимость разработки и утверждения четкой учетной политики, в которой было бы ясно прописано, какие вычеты и в каком объеме следует относить к тому и иному виду деятельности.

Ответственность за контрагентов, не уплативших налоги

Неуплата поставщиками налогов, в частности НДС, грозит отказом в возмещении НДС покупателям. И даже есть не совсем приятная для налогоплательщиков судебная практика. Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 27.01.2009 № 9833/08 указал, что есть связь между поступлением в бюджет налога от поставщика и правом на вычет этого налога покупателем. То есть такая связь рассматривается как выполнение норм, указанных в статьях 171 и 172 НК в части реальности осуществления хозяйственной сделки.

Тем не менее есть и позитивные для налогоплательщиков судебные решения. Суды обосновывали свою позицию тем, что налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. К тому же в Налоговом кодексе нет прямой связи права налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога контрагентом.

Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2010 № КА-А40/15868-10 суд принял сторону налогоплательщика, который оспаривал отказ в возмещении НДС по причине неуплаты налогов субпоставщиками.

ФАС Московского округа в своем постановлении от 26.01.2010 № КА-А40/14474-09 поддержал налогоплательщика в споре за право на налоговый вычет, приходя к выводу, что налоговый орган не смог доказать, что налогоплательщик получил от сделки с подозрительным контрагентом налоговую выгоду и знал о нарушениях, которые допустил контрагент.

В другом своем постановлении — от 25.10.2010 № КА-А40/13657-10 — ФАС Московского округа опирался на то, что в действующем налоговом законодательстве не прописана связь получения права на вычет покупателем с выполнением обязательства по уплате налога продавцом.

Работа взаимозависимых компаний

На практике налоговая инспекция часто расширяет признаки взаимозависимости предприятий, которые перечислены в статьях 20 и 105.1 НК РФ. Так, проверяющие подозревают налогоплательщиков в зависимости друг от друга, если в операциях можно проследить:

• использование заемных средств кредитора для оплаты поставленных им в качестве поставщика товаров;
• проведение платежных операций в одном банке;
• регистрацию по одному юрадресу;
• то, что учредители компаний-контрагентов ранее работали в одной компании.

Но не всегда фискалам удается доказать взаимозависимость, а значит, и согласованность действий для получения незаконной налоговой выгоды. Зачастую проверяющие используют только формальные признаки. А это значит, что в суде у налогоплательщика есть все шансы доказать свою правоту. Так было и при вынесении постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 № А41-11892/12, когда судьи сочли вычет по НДС обоснованным даже при наличии некоторых признаков взаимозависимости.

Итоги

К основным причинам, по которым налоговая служба отказывает налогоплательщикам в возмещении НДС, следует отнести:

• ошибки при составлении бухгалтерских документов;
• особые толкования проверяющих обоснованности постановки товаров на учет;
• применение вычетов по отношению к необлагаемым НДС операциям.

Но на сегодняшний день в большинстве случаев причины в отказе возмещения по этому налогу формальны и надуманны. Для обоснования своей правовой позиции и защите права на применение вычета по НДС налогоплательщику следует обращаться в суд.

Регион: Вологодская область, г. Вологда

Должность: Ведущий юрисконсульт, ООО Бизнес-Софт

Область права: Договорные отношения

Порядок решения проблемы: Судебный № дела А13-13634/2009

Суть дела

В 2005 году компания заключила договор на передачу систем семейства КонсультантПлюс и информационное обслуживание, по которому являлась исполнителем информационных услуг. В 2008 года исполнитель предложил заказчику перезаключить договор в связи с большим количеством вносимых в него изменений. Новая редакция договора не устроила заказчика, и он отказался подписывать договор и акты выполненых работ, а заодно и оплачивать оказанные ему по информационному сопровождению услуги, мотивируя это тем, что старый договор уже не действует, а новый он еще не подписал. Исполнителю пришлось доказывать в суде факт оказания услуг при отсутствии акта, подписанного обеими сторонами.

Задача и ее решение

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (в редакции ФЗ от 28.11.2011 № 339-ФЗ) на все хозяйственные операции, проводимые организацией любой формы собственности, должны оформляться первичные учетные документы для последующего отражения их в бухгалтерском учете.

Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Именно акт свидетельствует о том, что услуги или их часть были выполнены, а указанные в нем даты и перечень услуг подтверждают соблюдение сроков выполнения и объемов, предусмотренных договором.

Подходы судебной практики к отсутствию подписанного сторонами акта выполненных работ

Единого подхода к обязательному наличию либо отсутствию акта выполненных работ, как документа подтверждающего факт оказанных услуг (выполненных работ), в судебной практике нет. Но на сегодняшний день можно выделить два наиболее распространенных подхода к данной проблеме:

Первый подход: Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-8715/2010 от 17.05.2011 подтвердил, что отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ не опровергает факта выполнения ответчиком работ по договору и не исключает обязанности по их оплате.

ФАС отметил, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии сдачи результатов работы, выполненных надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, в случаях когда подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено договором, ссылка контрагента на отсутствие актов выполненных работ не может быть принята во внимание.

Таким образом, фактическое выполнение работ, согласованных сторонами при подписании договора, является основанием для их оплаты.

При этом отсутствие акта выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком, так как противоречит совокупности иных доказательств по делу, не опровергнутых истцом.

Второй подход: Отсутствие актов выполненных работ является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчику услуг.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2012 по делу N А42- 3833/2011 ссылается на то, что факт оказания услуг исполнителем не подтвержден. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ и доказательства их направления либо передачи ответчику для подписания.

Последствия отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком

Проанализировав огромный массив судебной практики арбитражных судов, включая постановления Высшего Арбитражного Суда, мы видим, что большинство судебных решений сводится к тому, что оказанные заказчиком услуги считаются принятыми исполнителем в полном объеме, при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству. Срок для представления отказа от подписания актов и возражений обычно определяется договором и составляет от 3-х до 14-ти дней.

При этом ни законодательство РФ и ни арбитражные суды не придают императивного значения сообщению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, особое внимание уделяется соблюдению порядка направления актов выполненных работ. На настоящий момент существует две основных процедуры направления актов выполненных работ:

первая: вручение представителю заказчика (директору либо уполномоченному доверенностью или договором представителю) лично под роспись;

вторая: отправка документов заказным письмом по указанному в договоре адресу заказчика.

Арбитражные суды отдают предпочтение последнему способу передачи корреспонденции. Необходимо помнить, что обеспечение исполнителем получения направленных документов заказчиком не входит в обязанности первого, а следовательно, ссылка заказчика на то, что он не получал направленных по его официальным адресам документов будет являться несостоятельной.

Выполнив указанное требование договора и Закона, Исполнитель снимает с себя обязательства и получает право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с положениями договора. Отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой оказанных услуг. Такую приемку обычно называют - «приемка молчанием». С этого момента (как в течение установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг), услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором исполнитель указал в приемочных актах. Односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате , пока заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.

Правовая позиция Истца

В нашем случае в договоре было прописано «если заказчик не возвратил акт выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме». Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в наш адрес не поступило, поэтому факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами доставки информации. Указанные реестры приносятся инженером контрагенту при каждом посещении, и в них указывается объем обновления баз клиента, передача документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур и т.п.). В представленных суду реестрах доставки информации все необходимые доказательства были представлены в полном объеме, поэтому суд счел их надлежащими и подтверждающими факт выполнения услуг.

Правовая позиция Ответчика

Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором - акт выполненных работ истцом не предъявлялся.

Выводы судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме (решение арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 г. № А13-13634/2009).

Суд полностью согласился с доводами Заявителя и признал реестры доставки информации надлежащими доказательствами выполнения услуг

Суд апелляционной инстанции также признал реестры доставки информации доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг (выполнения работ) (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. № А13-13634/2009).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что грамотно составленный договор может создать определенный механизм, не закрепленный законодательно, который будет регулировать группу отношений закрепленную в договоре. Именно поэтому очень важно определить в договоре момент и условия приемки-передачи оказанных услуг. Данный механизм впоследствии позволит защитить интересы Исполнителя оказываемых услуг от произвола со стороны Заказчика.

Чего удалось добиться

В суде удалось доказать факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, и их приемку заказчиком без подписания актов. Наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждалось документально. Заказчик не представил в дело доказательств погашения долга и не предъявил претензий в письменном виде. Возражения заказчика относительно акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку отсутствие в акте подписи уполномоченного лица и печати организации, осуществившей приемку оказанных исполнителем услуг, не лишает акт доказательственной силы.

Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете

Возможно, теперь компаниям будет проще отстоять в суде свое право на возмещение НДС. Президиум ВАС РФ 20 апреля 2010 года принял постановление, которое может изменить практику спорам о возмещении налога (номер делу пока не присвоен). Судьи высшей арбитражной инстанции признали, что налоговики не могут отказать в вычете НДС по формальным основаниям, в частности, только из-за того, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

История спора

Налоговики обвинили компанию в необоснованном заявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в ее адрес поставщиками. Чтобы обосновать вычеты, компания представила договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные. Инспекторы не высказали никаких сомнений в реальности хозяйственных операций, но утверждали, что счета-фактуры от имени поставщиков были подписаны неуполномоченными лицами. На этом основании проверяющие сняли вычеты, доначислили компании НДС в сумме более 1,14 млн руб., а также начислили соответствующие пени и штраф.

Региональное налоговое управление оставило в силе решение инспекции. Арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций также поддержали претензии инспекторов. Судьи утверждали, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами лишает покупателя права на вычет НДС. При этом, по мнению арбитров, реальность поставки не является определяющим условием для признания заявленных вычетов обоснованными. Кроме того, был отклонен довод компании о том, что она запросив у них копии учредительных документов. Этот факт, как отметили судьи, не свидетельствует о правомерности вычета (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.09 № А11-1066/2009).

Позиция ВАС

Однако судьи ВАС РФ заняли другую позицию. В определении от 12.03.10 № ВАС-18162/09 о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ, тройка судей, в частности, указала: обязанность составить счета-фактуры, служащие основанием для применения покупателем вычета НДС, и отразить в них сведения, указанные в статье 169 Налогового кодекса лежит на поставщиках. Вывод о том, что налогоплательщик знал (или должен был знать) о недостоверности сведений, отраженных в счете-фактуре, может быть сделан судом с учетом всех обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53* о необоснованности налоговой выгоды.

Так, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в указанном объеме; учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассмотренном споре инспекция не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности компании. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждающие, что товары действительно поставлялись, а сам поставщик платил налоги. При таких обстоятельствах один лишь факт подписания счетов-фактур лицами, не указанными в учредительных документах, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Президиум ВАС РФ согласился с данными доводами, признал отказ в предоставлении вычетов необоснованным, и отменил как судебных акты нижестоящих инстанций, так и решение налоговой инспекции.

Напомним, что недавно Президиум ВАС РФ вынес еще одно знаковое решение в пользу плательщиков. В том споре инспекция сняла расходы компании из-за того, что подтверждающие документы были подписаны после реорганизации поставщика. Однако судьи ВАС РФ отменили доначисления, поскольку компания подтвердила реальность поставок, а налоговики не смогли доказать обратное.

*«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».