Известно, что 01.06.2015 г. в ГК РФ были внесены изменения, связанные с порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим многих ставит в тупик расчет процентов по 395 ГК РФ, так как новая редакция данной статьи закрепляет правила расчета по некой средней ставке, а не по ставке ЦБ РФ. При этом следует отметить, что к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015 г. необходимо применять старые правила, так как закон обратной силы не имеет. Для расчета процентов (пени, неустойки) как по старым, так и по новым правилам, Вы можете использовать калькулятор для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный выше.

До того, как изменения вступили в силу, расчет по 395 ГК РФ производился на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ. С одной стороны, это устраивало всех практикующих юристов, так как ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляла 8,25 % и с ней удобно было работать. С другой стороны, появление в новой редакции средних ставок банковского процента, привязанных к месту регистрации кредитора, имело ряд предпосылок.

Во-первых, в старой редакции п.1 ст. 395 ГК РФ говорилось о том, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Однако Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 г. №13/14 приравняли местную ставку банковского процента к ставке рефинансирования ЦБ РФ на целых семнадцать лет.

Во-вторых, отсылка только к одной из девяти ставок, которая существует на момент просрочки в конкретном федеральном округе, не лишена логики, так как законодатель исходит из того, что кредитор мог бы положить незаконно удерживаемые средства в банк именно под этот процент в своем населенном пункте.

В-третьих, не исключено, что законодатель этим нововведением хотел призвать стороны еще на стадии заключения договора обговаривать размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ведь в случае просрочки выплаты гораздо проще производить расчеты по одной, заранее установленной договором ставке, чем смотреть, какой была ставка в отдельный промежуток времени в отдельном федеральном округе.

Для примера попробуем рассчитать проценты по 395 ГК РФ по старым правилам. Представим, что существует договор поставки керамической плитки, где ООО «Солнце» выступает в качестве поставщика, а ООО «Мороз» - в качестве покупателя. При этом ООО «Солнце» выполнило свои обязательства по договору и поставило плитку надлежащего качества и в установленный договором срок, а ООО «Мороз» приняло товар, но не заплатило за него. Допустим, стоимость поставленной плитки составила 100 000 руб., а просрочка по оплате длилась с 10.04.2015 г. по 24.05.2015 г. При этом в самом договоре стороны не закрепили санкции за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного, производим следующие расчеты:

100 000 руб. / 360 дней * 45 дней * 8, 25% = 1 031 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «Солнце» может взыскать с ООО «Мороз» сумму неустойки в размере 1 031 руб. 25 коп.

Проценты по ст 395 ГК РФ по новым правилам рассчитываются на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Эти ставки публикуются Банком России .

Пройдя по данной ссылке, обнаруживаем, что последние изменения по средним ставкам были произведены 19.02.2016 г. В качестве примера снова разберем договор поставки. Предположим, что ООО «Солнце» по новому договору поставило в ООО «Мороз» шпаклевку в установленный срок. Стоимость шпаклевки составила 50 000 руб., а просрочка по оплате со стороны ООО «Мороз» длилась с 05.09.2015 г. по 04.10.2015 г. При этом стороны договора зарегистрированы в разных федеральных округах, ООО «Солнце» в г. Москве, то есть в Центральном федеральном округе, а ООО «Мороз» в г. Екатеринбурге, то есть в Уральском федеральном округе. Исходя из вышеизложенного, расчет нужно производить по двум ставкам: 10,51 % и 9,91 %, так как они обе действовали в Центральном федеральном округе в период просрочки.

Производим следующие расчеты:

50 000 руб. / 360 дней * 10 дней * 10, 51% = 145 руб. 97 коп.

50 000 руб. / 360 дней * 20 дней * 9, 91% = 275 руб. 28 коп.

145 руб. 97 коп. + 275 руб. 28 коп. = 421 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «Мороз» должно заплатить ООО «Солнце» сумму неустойки в размере 421 руб. 25 коп.

Видим, что благодаря новой 395 ГК, расчет действительно несколько усложнился. Более того, в новой редакции 395 статьи появилось три новых пункта, которые также могут повлиять на конечный размер неустойки.

Пункт 4 статьи 395 направлен на то, чтобы стороны закрепляли размер неустойки в самом договоре, о чем уже было сказано выше. Однако наличие в договоре пункта о размере неустойки не мешает кредитору произвести расчет процентов исходя из средней ставки своего федерального округа, так как оба расчета будут признаны судом в качестве верных.

Пункт 5 статьи 395 гласит, что начисление процентов на проценты не допускается. Однако в случае нарушений, допущенных не покупателем, а поставщиком, можно заранее предусмотреть в договоре ответственность и в качестве штрафа, и в качестве пени. Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 закрепляет, что в случае применения к должнику неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение должник вправе требовать снижения неустойки. Но никто не мешает сторонам оформить в договоре ответственность за ненадлежащую поставку как два разных нарушения. Например, закрепить в договоре санкцию в виде фиксированного штрафа за недопоставку объема товара (в случае, если привезли не 20 мешков шпаклевки, а только 10), при этом прописать неустойку за нарушение, связанное со сроками (в случае, если привезли шпаклевку на месяц позже, чем обещали).

Пункт 6 статьи 395 закрепляет, что сумма процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, может быть уменьшена, но не менее, чем до суммы, которая определяется средней ставкой. По сути это является соблюдением , то есть лицо, чьими средствами пользовался должник, имеет право получить компенсацию, но рассчитывать на необоснованную выгоду это лицо уже не вправе.

Думается, что с накоплением судебной практики по статье 395 ГК РФ, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами уже не будут ни у кого вызывать затруднений, а молодым юристам будет казаться странным, что когда-то такие расчеты производились по одной и той же ставке на протяжении нескольких лет.

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1настоящей статьи.

Изменения в ГК РФ в 2015, которые произошли благодаря ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ, долго будут обсуждаться. Рассматривать их в своих материалах будем и мы, несмотря на отложенную дату вступления в законную силу (закон вступает в силу с 1 июня 2015) и отсутствие судебной практики по ней.

Начать серию наших мини-обзоров я хочу со статьи 395 ГК РФ.

Итак, новая редакция статьи гласит: «За пользование чужими денежными средствами … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется …. средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Примечательно в этом как раз выделенное мною.

Законодатель наконец то сделал реальный шаг, хоть и с отсрочкой в квартал, позволяя сделать экономически невыгодным любую задержку в исполнении денежного обязательства.

Если посмотреть на сайте Банка России, то ставки банковского процента по вкладам физических лиц привлекательнее ставки рефинансирования (8,25% годовых) или, возможного его аналога, ключевой ставки (14% годовых). По состоянию на 16 марта 2015 (дату подготовки данного материала) ставка составляет, например, 13,68% (срок до 30 дней), 12,21% (срок 31-90 дней), 13,17% (91-180 дней). Ссылка на сайт ЦБ РФ с указанной информацией - www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat .

При этом, что также приятно! Размер процентов можно варьировать и устанавливать повышенный размер . Этим стоит пользоваться, если помнить о необходимости проявления собственной активности в защите своих же прав и интересов (пусть это будет совет-1).

При этом также законодатель установил, что любая неустойка, предусмотренная договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства будет исключать проценты по ст.395 ГК РФ, если об обратном не будет прямо указано в законе или договоре .

Логично предложить контрагентам по сделкам подобным пользоваться и не забывать пользоваться подобным (пусть это будет совет-2).

Также законодатель для предпринимательских договоров позволяет начисление процентов на процентов (их он специально называет сложными процентами). Логично также предположить и предложить, брать подобный инструмент предпринимателям на вооружения и устанавливать проценты на проценты, усиливая тем самым экономическую привлекательность добросовестного и правомерного поведения должника по исполнению своего денежного обязательства (совет-3).

Ну и напоследок. Должник может в судебном порядке оспорить начисленные проценты по ст.395 ГК РФ при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (для некоторых добросовестных должников это совет-4). Но в любом случае их размер не должен быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Стоит поэтому принимать во внимание практику по ст.333 ГК РФ.

06 августа 2015 добавлена арбитражная практика по ст 395 ГК РФ:

1. Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 рублей 67 копеек, расчет которых произведен по ставке 30% годовых согласно п.6.2 договора поставки с расчетом периодов просрочки по каждой накладной (расчет содержится в иске) и учетом предоставленной отсрочки платежа. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается подлежащим удовлетворению, как соответствующее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам исполнения договора поставки (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 по делу №А45-11908/2015 ).

2. За период с 19.05.2015 по 28.05.2015 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380,19 руб., с 29.05.2015 по 31.05.2015 просил взыскивать проценты по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 начисленные с применением существующих в месте нахождения ОАО «Оборонэнергосбыт», опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической оплаты денежных средств. Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату исполнения обязательства и обращения с иском в суд, так как по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после 01.06.2015. Права и обязанности по спорным правоотношениям возникли в период апрель 2015 г., следовательно, применяется редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на этот период редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, предыдущая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала до 31.05.2015 (Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2015 по делу № А78-7793/2015 ).

3. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 395 408 рублей 62 копейки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 106032602 9389, ИНН 0326031798), находящегося по адресу: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, дом 105 офис 101 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527). (Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2015 по делу № А10-1266/2015 ).

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Иные материалы по изменениям в ГК РФ:

1) ;

2) ;

3) ;

4) ;

5) ;

6) ;

7) );

8) ;

Текущая редакция ст. 395 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Комментарий к статье 395 ГК РФ

1. Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях:
- их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате;
- неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Виды денежного обязательства:
- обязательство в целом (договор займа);
- обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Норма не применяется в следующих случаях:
- к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;
- к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты);
- если денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

2. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета подлежащих уплате процентов:
- число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням;
- проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства;
- при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иной размер процентов или порядок их расчета, в т.ч. более короткий срок для начисления процентов, может быть установлен законом или договором.

3. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся процентов в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов.

4. Судебная практика:
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
- постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;
- постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88;
- постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;
- постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;
- Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013)
- постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012;
- постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011;
- постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219.

74. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ГК РФ: ст. 395

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Необходимость специального регулирования ответственности в случае нарушения денежного обязательства является универсальность денег в гражданском и, в особенности, в экономическом обороте и их всеобщая эквивалентность . Нарушение денежного обязательства, с другой стороны, выступает всегда в одной лишь форме - как просрочка платежа , что также выделяет его из числа прочих обязательств.

По смыслу установленного ГК регулирования реализация права кредитора на получение процентов при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка , т.е. размера процентов, уплаченных в действительности за получение заемных средств, а также самого факта получения займа в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должником.

Кредитор не должен доказывать и размер дохода, который должник получил , незаконно пользуясь его денежными средствами. Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на сумму невозвращенных средств также не ставится в зависимость от того, как использовал его средства должник, в частности, какой он получил доход, использовал ли он их вообще.

Для удовлетворения своего требования об уплате процентов на сумму денежных средств, являющихся предметом нарушенного обязательства, кредитору достаточно доказать размер ставки банковского процента , существующий в месте его жительства или, соответственно, месте нахождения юридического лица, если последнее является кредитором по денежному обязательству.

Размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, не фиксируется в Кодексе. Этот размер определяется учетной ставкой банковского процента.

Поскольку Кодекс не дает расшифровки понятия "учетная ставка банковского процента", основываясь на общепринятом понимании действия финансового механизма обслуживания оборота, можно прийти к выводу, что в данном случае имеются в виду ставки, существующие на финансовом рынке, или, иными словами, ставки, которые используют коммерческие банки при кредитовании своих клиентов.

В качестве общего правила Кодекс устанавливает, что размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства. ГК предусматривает возможность для должника основывать свое требование на банковском проценте, существующем на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов годовых, выплачиваемых за нарушение денежного обязательства, может быть установлен законом или договором.

Нарушение денежного обязательства может повлечь за собой для кредитора убытки, которые не компенсируются в полной мере уплатой процентов на неполученную денежную сумму . В этом случае кредитор должен доказать размер фактических убытков, причиненных ему в результате незаконного удержания должником данной денежной суммы.

Начисление процентов при нарушении денежного обязательства осуществляется до момента фактической уплаты суммы, являющейся предметом этого обязательства. Закон, иные правовые акты или договор могут установить только более короткий срок для начисления процентов.

ГК прямо не устанавливает, с какого момента начинается начисление процентов при нарушении денежного обязательства.

Судебная практика по применению положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами обобщена в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ

Автор

М.М. Ненашев - юрист

"Правосудие в Поволжье", 2008, N 1

Неисполнение денежного обязательства как основание
для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ

Ответственности за неисполнение денежного обязательства посвящено достаточно большое количество исследований. Однако еще далеко не все вопросы применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) освещены в литературе и однообразно решаются на практике.

Поскольку Закон не содержит понятия денежного обязательства, в теории гражданского права и в арбитражной практике возникла путаница. В. Хохлов даже внес предложение отказаться от понятия денежного обязательства применительно к ст. 395 ГК РФ , однако оно было обоснованно отвергнуто.

В связи с этим представляется актуальным сформулировать критерии определения денежного обязательства.

Отграничение денежного обязательства от иных видов обязательств

В литературе неоднократно предпринимались попытки дать определение денежного обязательства. Например, предлагалось считать денежным обязательством:

Обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы ;

Обязательство, связанное с платежом определенной денежной суммы .

Разница между двумя указанными подходами состоит в функции, отводимой деньгам: в первом случае они являются предметом, который должник обязан передать кредитору, во втором - средством погашения долга (т.е. средством платежа).

Второй подход представляется более обоснованным. Именно его в настоящее время придерживается арбитражная практика. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ особо обратили внимание на то, что денежными не признаются те обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании; обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.) .

Если следовать первому из предложенных подходов, то всякие отношения сторон с использованием денежных средств должны рассматриваться как денежные. Кроме того, следует учитывать, что денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон (оплата товаров, работ или услуг) .

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги . Однако встречное обязательство по передаче товара не является денежным, поскольку погашается должником без использования денежных средств. Это верно и в отношении договора об оказании услуг, где по общему правилу денежной является только обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. Обязанность исполнителя оказать услугу не является денежной, поскольку погашается им путем совершения действий, а не уплаты денег. Даже когда исполнитель обязан передать заказчику денежные средства, его обязанность не является денежной. Далее мы подробно остановимся на этом вопросе.

В отношении отличия денежного обязательства от неденежного можно привести пример перевозки денежной суммы с нарушением срока доставки в пункт назначения. При этом обязательство перевозчика не является денежным, хотя и связано с использованием денег. Такое обязательство исполняется не посредством платежа, а посредством оказания услуг. Следовательно, с перевозчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В данном случае можно лишь применить меры ответственности, установленные договором перевозки, или взыскать убытки, вызванные нарушением срока доставки перевозимых денег.

Другой пример обязательства, связанного с деньгами, но не являющегося денежным, был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа. ООО обратилось с иском о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для предъявления иска послужил договор, согласно которому ООО обязалось по поручению ОАО погасить долг последнего перед третьим лицом, а ОАО обязалось уступить ООО право требования долга со своего дебитора - ГУП.

ООО выполнило свои обязательства по договору, однако ОАО отказалось передать ему документы, связанные с уступкой права требования. То есть ОАО фактически отказалось от исполнения своих встречных обязательств по договору. В связи с этим истец начислил проценты на сумму долга, право требования которой обязывался передать ему ответчик.

Оставляя в силе принятые по делу решения об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа сослался на то, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не предполагал денежных обязательств, поскольку порядок расчетов с ответчиком предусматривал переуступку истцом права требования к третьему лицу .

Несмотря на то, что право требования, переуступку которого просрочил ответчик, является денежным, в рассматриваемой ситуации обязательство ответчика перед истцом не носит денежного характера. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основание для применения ст. 395 ГК РФ

Следует помнить, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является дополнительным требованием , поэтому в качестве основания для взыскания процентов необходимо указывать, какое обязательство не выполнено ответчиком. Это обстоятельство и будет являться основанием для соответствующего иска.

Таким образом, структуру иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с точки зрения процессуального права можно представить следующим образом. Основанием для предъявления иска, под которым мы понимаем совокупность фактических обстоятельств, обосновывающих требование истца , является неисполнение ответчиком конкретного денежного обязательства. Предметом иска, под которым в данном случае мы понимаем способ защиты права или интереса, является собственно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты выполненных работ должен отличаться от иска о взыскании процентов за просрочку в возврате неосновательного обогащения по своему основанию.

Однако практика не всегда придерживается этого, казалось бы, очевидного утверждения.

ООО "Фараон" обратилось к ООО "Интер-Самара" с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты этих работ . Как видим, в данном случае в качестве основания иска истец указал просрочку ответчиком оплаты работ, произведенных по договору подряда. Это также подтверждается тем, что иск был заявлен на основании ст. 329 и 330 ГК РФ.

При рассмотрении указанного спора суд констатировал, что сторонами не оговорены сроки выполнения работ, т.е. не предусмотрено существенное условие договора. Следовательно, в силу положений ст. 432 и 708 ГК РФ договор подряда является незаключенным. Однако, принимая решение об удовлетворении иска, суд также указал на то, что подрядчик (истец) сдал заказчику (ответчику) результат работ. При этом акты и справки подписаны представителями обеих сторон. Поскольку признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядных работ, он должен оплатить их.

Судебный акт был оставлен в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа .

Приведенное решение представляется спорным по следующим основаниям:

Во-первых, признание договора незаключенным означает, что из него не возникает никаких обязательств для истца и ответчика. Следовательно, у заказчика не могло возникнуть и договорное обязательство по оплате выполненной истцом работы. Если нет обязательства, то, соответственно, отсутствует и возможность его нарушения. То есть ответственность за нарушение договорного обязательства по оплате выполненных работ не могла наступить, поскольку между сторонами отсутствовал договор. На такое обстоятельство уже неоднократно обращалось внимание в литературе ;

Во-вторых, возникает вопрос: защищен ли ответчик в рассматриваемой ситуации от каких-либо требований истца и не обязан ли уплатить ему что-либо? Разумеется, нет. Согласно общему правилу признание договора незаключенным всегда влечет за собой неосновательное обогащение его участников . В данном случае надлежащим способом защиты интересов истца является взыскание неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1104 и 1105 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается стоимость выполненных истцом работ, ведь возвратить их в натуре невозможно. Именно на сумму неосновательного обогащения и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

В-третьих, заявленное требование обосновывалось неисполнением договорного обязательства, а не просрочкой возврата неосновательного обогащения. Таким образом, основание предъявленного истцом требования не нашло своего подтверждения.

Получается, что, взыскав сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды использовали не подлежащую применению норму права, регулирующую исполнение договорного обязательства. В данном случае к отношениям сторон следовало применить нормы о неосновательном обогащении. Однако по своей инициативе суд не мог сделать этого, поскольку в отношении требования о взыскании это означало бы изменить предмет иска:

В отношении основной суммы долга - с договорного способа защиты права на внедоговорное требование о взыскании неосновательного обогащения;

В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ - с неисполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ на неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Видимо, арбитражные суды понимали это, поскольку в самом тексте судебных актов не идет речи о неосновательном обогащении как основании для удовлетворения заявленных требований. Да и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ранее уже высказывал схожую позицию.

ОАО (заказчик) обратилось с иском о взыскании с ФГУП (исполнителя) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован ненадлежащим выполнением ФГУП своих обязательств по агентскому договору. Принимая решение, суды двух инстанций исходили из того, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа помимо прочего указал, что согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет исковых требований либо их основание. Однако судебная инстанция в нарушение названной нормы при рассмотрении дела по требованию ОАО о взыскании долга и процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ рассмотрела спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств .

Наше мнение по данному вопросу можно четко проиллюстрировать на примере дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Уральского округа. ТУ ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция удовлетворила иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело, установила, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Это противоречит требованиям закона, поскольку согласно договору ответчик освобожден от уплаты арендных платежей. Соответственно, такой договор является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 1107 ГК РФ. Также было указано, что использование земельных участков в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Бесплатное предоставление спорного земельного участка ответчику повлекло неосновательное сбережение им денежных средств, т.е. неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты (ст. 1107 ГК РФ).

В приведенном примере кассационная инстанция четко отграничила одно основание (договорное) для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ от другого (кондикционного). Такой подход представляется верным, и его следовало бы перенять другим федеральным арбитражным судам.

Необходимость отграничения одного основания иска от другого отчетливо прослеживается в случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом, выполняющим посреднические функции. Посреднические обязательства могут возникать из договоров разного рода: представительства, комиссии, агентирования, оказания услуг. Общий смысл таких договоров состоит в том, что исполнитель обязуется в интересах заказчика осуществить какие-либо действия в отношении третьих лиц. Приведем пример такого договора.

ООО (заказчик) и ФГУП (исполнитель) заключили договор, по которому ФГУП обязалось принимать от третьих лиц денежные средства в пользу ООО и перечислять их на его счет. В связи с просрочкой перечисления полученных денежных средств на счет заказчика ООО предъявило договорный иск (с договорным основанием) о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты были начислены на сумму денежных средств, перечисление которых просрочено ответчиком .

Представляется, что в рассматриваемом случае истец определил неверное основание для заявляемых требований. Обязательство исполнителя, несмотря на то, что оно связано с передачей денежных средств заказчику, не является денежным. Здесь можно провести аналогию с рассмотренным ранее примером перевозки денежных средств. В обоих случаях передача денежных средств является не способом погашения долга, а технической операцией, осуществляемой на основании договора. По сути, меняется только техническая сторона исполнения обязательства: в первом случае оно погашается путем перевозки денег с использованием транспортного средства, а во втором - путем совершения банковских операций. Но и в том и в другом случае обязательство исполнителя погашается совершением им собственных действий, а значит, не может рассматриваться как денежное. Следовательно, за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору, в данном случае, ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

Для защиты интересов кредиторов в договоры можно включать условие о штрафе за время просрочки. Однако в рассматриваемом случае договор не содержал подобного условия. Означает ли это, что исполнитель защищен от любых требований заказчика, связанных с просрочкой исполнения договорной обязанности? Видимо, нет. Разберемся с природой денежных средств, которые исполнитель получил, но не перечислил своевременно заказчику.

С момента просрочки выполнения указанного обязательства эти средства становятся неосновательным обогащением исполнителя, поскольку безосновательно удерживаются им. Если установлено, что исполнитель получил денежные средства от третьих лиц и не перечислил их заказчику в установленные сроки, налицо неосновательное обогащение исполнителя, которое выражается в безосновательном удержании им указанных денежных средств в течение всего периода просрочки.

Обязанность вернуть неосновательное обогащение в данном случае является денежным обязательством, поскольку уплата денег - средство погашения долга исполнителя перед заказчиком. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на это обязательство можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, надлежащим основанием для применения способа защиты в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае является не договорное обязательство исполнителя перед заказчиком, которое погашается действием, а не уплатой денежных средств, а кондикционное обязательство, выраженное безосновательным пользованием денежными средствами в течение всего периода просрочки.

Вернемся к ранее рассмотренному делу, в котором истец просил взыскать проценты за неисполнение ответчиком обязательства по передаче права требования. Как можно защитить права кредитора, если в самом договоре ответственность за нарушение подобного обязательства не предусмотрена? Для ответа на этот вопрос разберемся в характере договорных обязательств.

Фирмы А и Б заключили договор, по которому фирма А обязывается погасить долг фирмы Б перед фирмой В, после погашения долга фирма Б должна передать фирме А право требования к фирме Г.

Фирма А исполнила свои обязательства, однако фирма Б отказалась передать ей необходимые документы. Ответственность за подобное правонарушение (аналогичная ответственности по ст. 395 ГК РФ) в договоре не предусмотрена.

В этом случае фирма А, защищая свои интересы, должна придерживаться следующего алгоритма действий:

1) договор должен быть расторгнут в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. После такого расторжения, денежные средства, уплаченные фирмой А фирме В, автоматически превращаются в неосновательное обогащение фирмы Б. Такой вывод следует из следующих посылок:

Во-первых, как разъяснил Президиум ВАС РФ, расторжение договора не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Такое требование должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение ;

Во-вторых, согласно другому разъяснению Президиума ВАС РФ денежные средства, уплаченные третьим лицам, во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке .

Несмотря на то, что речь идет о недействительной сделке, аналогия с рассматриваемой ситуацией вполне уместна. И в том и в другом случае имеет место неосновательное обогащение. Дополнительным аргументом в пользу нашего утверждения является и то, что расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ ;

2) кондикционное обязательство в данном случае будет являться денежным. Поскольку обязательство должника состоит в уплате денежных средств, неосновательно сбереженных за счет фирмы А, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на это обязательство могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный алгоритм действий позволяет в полной мере защитить интересы добросовестных участников договора при условии, что в нем не предусмотрена ответственность контрагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Денежное обязательство из недействительного договора

В практике Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа встал вопрос о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, полученные лицом по ничтожной сделке.

Так между ФГУП (арендатор) и ДМИ (арендодатель) было заключено несколько договоров на аренду недвижимого имущества. Позднее указанные договоры были признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку было установлено, что имущество, сдаваемое в аренду, является федеральной собственностью, и было неправомерно включено в реестр муниципальной собственности. Следовательно, ДМИ не имел права сдавать указанное имущество в аренду и получать денежные средства от такой сдачи.

После этого ФГУП обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

После некоторых колебаний Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа признал правомерность взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а по вопросу начисления процентов на указанные суммы, мнения судей разошлись.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судьи приводили следующий довод:

"В соответствии со ст. 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств, в данном случае не может порождать на стороне ответчика денежного обязательства и, как следствие, применение ст. 395 ГК РФ" .

Такой подход представляется неверным и противоречащим не только ГК РФ, но и сложившейся судебной практике.

Проанализируем для начала следующее утверждение: "... неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств... не может порождать на стороне ответчика денежного обязательства...".

Однако согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть, ст. 395 ГК РФ прямо относит обязательство по возврату денежных средств к категории денежных.

Быть может в рассматриваемом случае деньги не являются средством платежа (погашения долга по обязательству)?

Нет. Независимо от того, идет ли речь о кондикционном обязательстве или обязательстве из реституции, в любом из этих случаев деньги являются средством погашения долга.

Сложившаяся практика ВАС РФ также говорит о правомерности начисления процентов на денежные суммы, полученные по недействительным договорам .

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2151/97 от 16.09.97 прямо указано:

"В соответствии с п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами".

Все изложенное говорит о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительной сделке.

Поэтому более обоснованными выглядят постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, которыми были оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании процентов на денежные средства, полученные по недействительной сделке .

М.М. Ненашев,

юрист

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────