Практика по 199 ук рф. Судебная практика по уклонению от уплаты налогов с организации

Вы здесь: Справка

"Налоговый вестник", 2009, N 7

Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента была установлена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ <1>. Изначально в качестве обязательного условия субъективной стороны состава преступления было указано, что данное преступление может совершаться только в личных интересах.

<1> Законодательным актом, регламентирующим вопросы исполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является Налоговый кодекс РФ (ст. ст. 23, 24, 226).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил: "...Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном и особо крупном размере".

Рассмотрим эту проблему на основе нескольких приговоров судов по ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) <2>.

<2> Фамилии фигурантов уголовных дел изменены.

Невеселые истории Личная выгода

Некий гражданин А.В. Горовой, являясь должностным лицом (директором Козульского МУП ЖКХ), не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере, преследуя личный интерес. Данный интерес заключался в следующем:

сохранить за собой занимаемую должность;
повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района, от которых он находился в зависимом положении, в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ;
повысить свою деловую репутацию среди работников предприятия, репутацию самого предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение в предвыборной борьбе на пост главы Козульского района.

Суд установил, что по указанию А.В. Горового главный бухгалтер компании Е.Н. Быковская производила исчисление и удержание налога на доходы физических лиц (НДФЛ), однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган не перечислялся. А это является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 223 и ч. 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ. По указанию А.В. Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы налога направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Свидетель Е.И. Чекунов показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн руб., из которых 5 млн руб. составляла задолженность по налогам, а остальная сумма - пеня за их неуплату. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложили арест. Однако в дальнейшем оказалось, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление. В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период на предприятии выплачивалась заработная плата, производились текущие платежи и исчислялись налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия. Е.И. Чекунов лично в течение каждой недели приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления;
требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;
сведениями межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации, балансом расчетов;
копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) Козульского МУП ЖКХ;
копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
копией приказа директора Козульского МУП ЖКХ от 11.01.2005 N 2 "а" "Об учетной политике на 2005 год", согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет его руководитель;
выпиской из приказа от 21.12.1999 N 157-К о том, что на основании Решения администрации Козульского района от 21.12.1999 N 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен А.В. Горовой;
постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;
актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах;
справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн руб.;
постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;
протоколом осмотра финансовых документов организации;
бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;
сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17 апреля 2005 г.;
копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и А.В. Горовым, согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;
справками о доходах А.В. Горового.

Доводы подсудимого и защиты о трудном финансовом положении предприятия, из-за чего у Горового не было возможности перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд признал неубедительными. В судебном заседании на основании приведенных доказательств установлено: А.В. Горовой, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность их погасить, не делал этого. Он тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату сотрудникам и себе (даже повышал ее), сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его обстоятельства, личность подсудимого (положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые). В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге А.В. Горовому было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

Оправданный благодетель

Директор ГУП РК Совхоз "Ангарский" обвинялся в том, что с 1 июня 2006 г. по 1 июля 2007 г. включительно осуществлял в первую очередь расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности. Делал он это умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удержать производство на должном уровне, развивать его, зарабатывая тем самым авторитет перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях руководителя по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое им, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании выяснилось: формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Исследовав доказательства, суд установил: мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и соответствующую ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются; само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что директор не перечислял в бюджет НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге, по мнению суда, фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, обвиняемый руководитель был оправдан.

В ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога, - более 36 млн руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля не уплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3%. Конечно, такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия. Экспертиза точно установила: сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия. Отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к следующему: суд трактовал факты не перечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

Без злого умысла

Кольским районным судом Мурманской области генеральный директор ОАО "Ар-пиво" Б.В. Кириченко обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн руб., т.е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд отметил: в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т.п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению соответствующих налогов в бюджет, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, в настоящее время не образует.

По мнению суда, предъявленное Б.В. Кириченко обвинение носит не конкретизированный, а обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором своих обязанностей вопреки интересам общества, недобросовестно и неразумно. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу: действия Б.В. Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Суд также признал несостоятельным довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Б.В. Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, т.к. с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок ее выплаты. Наряду с этим арбитры приняли во внимание и показание свидетелей: на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась. На основании приведенных доводов Б.В. Кириченко по ст. 199.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ).

Ключевые аргументы

На основании приведенных примеров и общих тенденций судебной практики обобщим аргументы стороны обвинения, обвиняемых и судов в части доказывания наличия личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента.

Аргументы и позиция обвиняемых:

если бы от налогового органа в течение года поступали требования о погашении задолженности по налогу или инкассовые поручения или решения о принудительном взыскании налога, пришлось бы незамедлительно платить. Отсутствие подобных документов спровоцировало неплатежи;
обвиняемый получал заработную плату в последнюю очередь и не выше, чем другие руководители предприятия;
работа обвиняемого положительно расценивалась акционерами общества, поэтому он получал надбавки и премии по итогам месяца, а сама зарплата регулярно индексировалась в связи с инфляцией;
причиной неперечисления НДФЛ явилось отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия, необходимость поддержания непрерывного производственного процесса;
обвиняемый действовал в целях выплаты заработной платы многочисленному трудовому коллективу (получается своего рода пирамида: неперечисленные суммы подоходного налога вновь идут на заработную плату, с которой удерживается НДФЛ, который, в свою очередь, в бюджет не перечисляется, а направляется снова на погашение задолженности по зарплате);
деньги направлялись на развитие производственной базы ввиду высокого процента изношенности техники и оборудования;
предприятие работало в условиях неплатежей.

Доводы и аргументы обвинения:

создание комфортных условий жизни для себя;
повышение своего социального статуса;
создание привлекательного имиджа успешного руководителя;
повышение своего престижа в глазах акционеров предприятия;
сокрытие истинного положения дел на предприятии, которое сложилось в силу некомпетентного руководства;
завоевание авторитета среди слабо защищенных слоев населения путем воздействия на их менталитет через местную прессу информацией о стабильном положении предприятия, своевременности выплаты зарплаты с целью в дальнейшем баллотироваться в местный законодательный орган;
сохранение за собой занимаемого служебного положения;
постоянное увеличение размера выплачиваемой обвиняемому заработной платы, ежемесячно зависящей от премии за основные результаты хозяйственной деятельности;
создание комфортных условий для собственной жизни, заключающихся в оплате предприятием расходов на проживание, например, в ведомственной гостинице;
попытки скрыть отсутствие профессионализма в руководстве предприятия посредством использования денежных средств, уже вышедших из оборота предприятия;
повышение своего социального статуса и создание привлекательного имиджа кандидата в депутаты местного совета по общеобластному избирательному округу в избирательной кампании с целью карьерного роста в политике путем политического маркетинга (повышения известности и собственного престижа в рамках избирательного округа, информирования своих потенциальных избирателей об улучшении работы возглавляемого им предприятия путем публикации статей в средствах массовой информации, создающих морально-психологический климат, обеспечивающий благоприятные условия политической жизни);
оказание материальной помощи общественным и религиозным организациям в целях получения различного рода наград в период растущей задолженности по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет;
направление денежных средств, сохраненных от неперечисления в бюджет НДФЛ, на осуществление уставной деятельности возглавляемого предприятия.

Доводы и аргументы судов при вынесении оправдательных приговоров:

личная заинтересованность, указанная в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, как необходимый признак оконченного состава преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия;
следствие велось с обвинительным уклоном, т.к. действия обвиняемого затрагивали не столько личные, сколько публичные интересы;
обвиняемый, действуя в рамках трудового договора, руководствовался общественным интересом;
доказательств, имеющихся в уголовном деле, недостаточно, чтобы устранить сомнения, которые надлежит толковать в пользу обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. Неисполнение обязанностей налогового агента должным образом не связано с удовлетворением личного интереса;
вред, причиненный действиями обвиняемого, выразившийся в несвоевременном и не в полном объеме перечислений НДФЛ, нельзя отнести к личному интересу, поскольку лично для себя он ничего не приобрел;
причина несвоевременного и неполного перечисления НДФЛ - отсутствие достаточного количества денежных средств на расчетном счете предприятия;
преступление (ст. 199.1 УК РФ), вмененное органами предварительного следствия, по их мнению, совершается с прямым умыслом. При этом виновное лицо якобы руководствуется личными интересами, которые могут иметь корыстный характер или быть связанными с побуждениями сугубо личного характера (например, родственные чувства). Однако доказательств наличия прямого умысла или личной заинтересованности органами предварительного расследования не представлено;
к материалам уголовного дела приобщены материалы, полученные из налоговых органов, содержащие справки о незначительных суммах задолженности, не касающихся указанных в обвинительном заключении сумм, составленные по актам проверок за предыдущие налоговые периоды.

Доводы и аргументы судов при вынесении обвинительных приговоров:

рентабельность и экономическая состоятельность предприятий уголовным законом не охраняются. Коммерческие организации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а в случае неспособности эффективно вести деятельность, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, исполнять обязанность по уплате налогов подлежат банкротству;
непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в виде уже исчисленного и удержанного НДФЛ является умышленным невыполнением конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы;
цель совершения преступления - получение свободных денежных средств и их использование в интересах организации на нужды, оплата которых в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ должна была производиться после уплаты налогов в бюджет;
суммы НДФЛ, удержанные с заработной платы, не играли значительной роли в обеспечении жизнедеятельности предприятия и укреплении его финансового положения, а перевод денежных средств, образовавшихся в результате удержания НДФЛ, в кассу предприятия свидетельствует лишь о желании директора оттянуть начало процедуры банкротства;
стабильная коммерческая деятельность предприятия являлась важным стимулом для генерального директора, т.к. финансовая нестабильность в соответствии с уставом общества и трудовым договором могла явиться причиной досрочного прекращения его полномочий. В таких условиях действия руководителя по неперечислению удержанного НДФЛ нельзя признать оправданными и правомерными;
суммы удержанного НДФЛ шли на постоянное увеличение заработной платы для сотрудников и руководства предприятия, что повышало авторитет и деловую репутацию генерального директора среди сослуживцев и акционеров;
не желая улучшать производственные и плановые показатели законными способами, генеральный директор направлял имеющиеся в его распоряжении денежные средства, образовавшиеся в результате удержания НДФЛ, на финансовые вложения, возврат краткосрочных кредитов и займов, расчеты с поставщиками и подрядчиками, общехозяйственные расходы и иные нужды.

Еще один момент, на котором хотелось бы остановиться, касается криминологической характеристики личности, совершившей преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ. Анализ 110 приговоров, вынесенных судами по указанной статье, говорит о следующем:

в ходе судебного заседания был вынесен 61 обвинительный приговор (56%) и 49 - оправдательных (44%);
в 100% случаев оправдательные приговоры основываются на недоказанности личного интереса при неисполнении обязанностей налогового агента;
в 100% случаев к началу судебных слушаний недоимка по НДФЛ была полностью погашена;
обвиняемый - как правило, мужчина (97%) в возрасте от 45 до 60 лет (78%), являющийся руководителем предприятия - должника по НДФЛ (95%);
в 5% случаев помимо руководителя обвинение было предъявлено главному бухгалтеру - женщине;
в 1% приговоров обвиняемый являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и ему был вынесен обвинительный приговор;
в 20% случаев обвиняемый являлся руководителем, единственным или одним из участников общества с ограниченной ответственностью без участия в его долях государства; всем им были вынесены обвинительные приговоры;
в 79% случаев обвиняемый являлся руководителем достаточно крупных, а подчас и бюджетообразующих для того или иного региона предприятий, как правило, с участием государства, при этом в 68% случаев обвиняемые были оправданы в ходе судебного заседания;
в 100% случаев вынесенные обвинительные приговоры не были связаны с реальным лишением свободы;
в 68% приговоров суд назначил наказание в виде штрафа от 30 до 250 тыс. руб., наиболее распространенным размером штрафа явилась сумма в 100 тыс. руб. (76% общего количества наказания в виде штрафа);
в 32% приговоров суд назначил наказание в виде лишения свободы условно на срок от шести месяцев до двух лет;
ни в одном приговоре не было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
во всех приговорах вменялся только один признак неисполнения обязанностей налогового агента - неперечисление налога, т.к. налог исправно исчислялся и удерживался.

К сожалению, попытка Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 N 64 раскрыть понятие "личный интерес" не привела к установлению единообразной следственной, а главное судебной практики по данному вопросу (о чем, кстати, свидетельствуют и приведенные выше статистические данные).

По-прежнему суды неоднозначно толкуют это понятие, что приводит к вынесению оправдательных приговоров при наличии реальной и непогашенной неуплаты неперечисленного НДФЛ. На деле судами признается доказанным факт неисполнения обязанности налогового агента (наличие сумм неперечисленного налога).

Однако в силу того, что наличие обязательного признака состава преступления (его совершение в личных интересах), как показала практика, доказать весьма сложно, виновные в умышленном неперечислении удержанных у работников сумм налога избегают ответственности.

И.Н.Соловьев

профессор,

начальник

уголовно-правового Управления ПД

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Фролов Ю.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ртищевой Л.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Шайденко А.Я.; при секретаре П.Ю.С.О.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кузнецова А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г., по которому

К.Е.В.Е., <...>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, индивидуальный предприниматель, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>; фактически проживающая по адресу: <...>; не судимая;

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

оправдана по обвинению в совершении 90 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

К.С.А.М., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий директором ООО "С1", военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>; фактически проживающий по адресу: <...>; не судимый;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

оправдан по обвинению в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, и 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Оправданным К.Е.В.Е. и К.С.А.М. разъяснено право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставлены без рассмотрения.

Отменен арест на имущество К.Е.В.Е. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру <...> и 3/50 доли в праве собственности на нежилое помещение N 1 в административном здании лит. Д1 (нежилое) по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; возражения защитника Шайденко А.Я., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

К.Е.В.Е. (являвшаяся в 2004 - 2005 г.г. директором ООО "С2", зарегистрированного в Липецке в разное время по разным юридическим адресам) и К.С.А.М. (являвшийся на основании трудового договора коммерческим директором ООО "С2") обвинялись в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации и иные документы (представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным) заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Как следует из предъявленного каждому обвинения, К.Е.В.Е. и К.М.С.А. в 2004 - 2005 г.г., действуя по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем внесения заведомо ложных сведений о доходах и расходах ООО "С2" в бухгалтерские документы и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за февраль - март 2004 г., 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 3 кварталы 2005 г., а также в декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., представленные в ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка; в декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 г. и декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., представленные в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка; уклонились от уплаты с ООО "С2" налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 - 2005 г.г. на сумму 8 979 228 руб. и налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. на сумму 12 136 264 руб., а всего на общую сумму 21 115 492 руб., что на момент окончания преступления, т.е. на 28 марта 2006 г., превышает 7 500 000 руб., а, следовательно, являлось особо крупным размером.

Кроме того, К.Е.В.Е. обвинялась (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 02.02.2006 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершила 90 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 10 использований заведомо подложного документа (изготовляла поддельные бланки доверенностей различных организаций, расписываясь в них за руководителей и главных бухгалтеров этих организаций; передавала другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовала их сама); по ним другие лица получали через организации-посредников металлопродукцию, которую К.Е.В.Е. реализовывала от имени ООО "С2", используя получаемые денежные средства по своему усмотрению, чем скрывала часть получаемой прибыли и уклонялась от уплаты налогов с ООО "С2").

Кроме того, К.С.А.М. обвинялся (с учетом частичного изменения гособвинителем в судебном заседании ранее предъявленного обвинения) в том, что в период с 05.01.2004 г. по 28.09.2005 г. с целью облегчить совершение преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, совершил 49 подделок иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также 13 использований заведомо подложного документа (изготовлял поддельные бланки договора поставки и доверенностей различных организаций, расписываясь в них от имени работников этих организаций; передавал другим лицам, не являвшимся работниками этих организаций, указанные доверенности (либо использовал их сам); по ним другие лица (либо К.С.А.М.) получали через организации-посредников металлопродукцию, которая реализовывалась от имени ООО "С2"; этим скрывались факты приобретения и дальнейшей реализации металлопродукции ООО "С2" и скрывалась часть полученной указанным ООО прибыли, вследствие чего происходило уклонение ООО "С2" от уплаты налогов).

Суд постановил оправдательный приговор в отношении обоих подсудимых по указанным выше основаниям.

В кассационном представлении гособвинитель Кузнецов А.Н. просит отменить приговор, указывая следующее.

В нарушение положений ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в резолютивной части приговора не указано об отмене меры пресечения. Между тем, после предъявления обвинения 06.06.2008 г. К.Е.В.Е. и 11.06.2008 г. К.С.А.М. каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в ходе дальнейшего производства по делу в установленном законом порядке не изменялась и не отменялась.

В нарушение положений ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" суд при оправдании обоих подсудимых за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка. В данном случае суду надлежало отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что в ходе производства предварительного следствия после уведомления подсудимых об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ К.Е.В.Е. и К.С.А.М. было перепредъявлено обвинение. В постановлении от 28.01.2011 г. суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указал об отсутствии существенных нарушений норм УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела. Между тем, в нарушение требований главы 30 УПК РФ перепредъявление обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и последующие допросы каждого из них в качестве обвиняемого были проведены следователем без возобновления предварительного следствия. После проведения указанных процессуальных действий участники уголовного судопроизводства не были уведомлены об окончании следственных действий, что нарушило их права и законные интересы. Поэтому обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, что влечет возвращение дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, противоречит ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Из смысла данной нормы закона следует, что доверенность - это волеизъявление представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие. Именно наличие доверенностей наделяло К.Е.В.Е. и К.С.А.М. правом на получение металлопродукции.

Согласно приговору обвинением не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанные в ст. 199 УК РФ суммы неуплаченных ООО "С2" налогов; в основу обвинения по ст. 199 УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г., поскольку они содержат недостоверные выводы; акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2"; специалисты не учли подтвержденные платежными документами расходы, понесенные ООО "С2" на приобретение металла, на сумму более 20 млн. руб., ввиду отсутствия счетов-фактур и накладных, подтверждающих эти расходы. Однако, упомянутые судом расходы осуществлены ООО "С2" не самостоятельно, а через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые были использованы ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов (ООО "Т", ООО "В", ООО "Д", ООО "С3", ООО "О"). В соответствии с действующим налоговым законодательством указанные расходы нельзя признать достоверными, т.к. согласно ст. 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а не иными лицами. Понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому сумма не уплаченного в бюджет налога на прибыль органами следствия установлена достоверно.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2". Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, т.е. на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Указанный вычет по НДС может быть предоставлен налогоплательщику только при наличии соответствующего счета-фактуры и платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу). Все полученные в ходе предварительного следствия счета-фактуры, подтверждающие приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), были учтены в ходе проведения проверки. Поэтому установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.

В возражении на кассационное представление защитники оправданных считают кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В дополнительном кассационном представлении от 31.03.2011 г. гособвинитель Кузнецов А.Н. указывает следующее. В нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) суд, излагая в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в подтверждение наличия в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, лишь перечислил эти доказательства, не раскрывая их содержание. Суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены.

В нарушение п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 в описательно-мотивировочной части приговора не указано о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией действий подсудимых (К.Е.В.Е. - по 1 эпизоду с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ и по 9 эпизодам с ч. 1 на ч. 3 ст. 327 УК РФ; К.С.А.М. - по 13 эпизодам с ч. 2 на ч. 3 ст. 327 УК РФ) и не описаны мотивы изменения квалификации.

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы (при этом приводятся ссылки на положения ст. 207 ч. 2 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"). Выводы же проведенной по делу экспертизы N 791 в части установления количества и стоимости металла, полученного по доверенностям различных ООО и приобретенного ООО "С2", а также суммы, на которую был реализован полученный металл, недостаточно аргументированы. Указанные экспертом доводы о значительном ассортименте и единицах измерения неубедительны и не препятствуют даче ответов на поставленные вопросы, у эксперта имелась возможность ответить на эти вопросы при использовании им расчетного метода. Заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акту выездной налоговой проверки. Эти обстоятельства свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, что согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеется лишь ссылка на показания эксперта, но не указаны конкретные мотивы отказа.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено отсутствие у ООО "С2" договорных отношений с рядом ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О"), регулируемых главой 51 ГК РФ как отношения между юридическими лицами в случае заключения договора комиссии. Материалами дела достоверно установлено, что все указанные ООО не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности. Из показаний единоличных руководителей этих ООО (С.С.М.А., Г.П.В.Х, Я.В.Н.А., С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.) следует, что они к финансово-хозяйственным отношениям этих юридических лиц никогда не имели отношения. Поэтому не представляется возможным признать соответствующим действительности факт заключения этими ООО договоров комиссии с ООО "С2". Указанные ООО никогда не располагались по адресам их регистрации. Согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы.

Подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", но занимали должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Единственный учредитель Н.Р.О.Г. (согласно его показаниям, не имевший отношения к деятельности юридического лица) объяснял факт регистрации ООО "С2" на его имя тем, что им был утрачен паспорт. Следствием установлено, что по инициативе подсудимых ООО "С2" было зарегистрировано на Н.Р.О.Т., а подсудимые, не являясь учредителями, в нарушение закона приняли решение о продаже его уставного капитала. Это подтверждается показаниями свидетелей Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С., из которых также следует, что по просьбе подсудимых были сменены учредители. Используя представленные подсудимыми документы, Б.С.С.Д. и Л.Е.В.С. подготовили и осуществили сделки, по которым владельцами ООО "С2" в дальнейшем стали А.О.А.И. и В.Р.А.К., которым была передана вся документация, печати и штампы этого ООО. Из показаний же этих свидетелей следует, что они к финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" отношения не имели, с подсудимыми не знакомы, документы, печати и штампы ООО им не передавались. Эти показания подтверждаются выводами почерковедческой экспертизы о том, что: подписи от имени Н.Р.О.Т. в решении участника ООО "С2" N 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г. выполнены не Н.Р.О.Т., а другим лицом; подписи от имени А.О.А.И. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" N 2 от 02.02.2005 г. выполнены не А.О.А.И., а другим лицом. Эти обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности, не получили оценки в судебном решении.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, т.к. они содержат недостоверные выводы. При проверке специалистами обоснованно не были учтены расходы ООО "С2" на покупку металла, не подтвержденные счетами-фактурами и накладными (что соответствует положениям ст. 252 ч. 1 НК РФ). Согласно ст. 166 п. 7 НК РФ определение сумм подлежащих уплате налогов в случае непредоставления налоговым агентом необходимых для расчета документов по иным аналогичным налогоплательщикам является правом, а не обязанностью, налоговых органов.

Необоснован и вывод суда о необходимости восстановления бухучета юридического лица для установления в полном объеме расходов и доходов ООО "С2" за период 2004 - 2005 г.г., т.к. суммы налогов и сборов, исчисленные по результатам всех финансово-хозяйственных отношений в данный период времени, ООО "С2" были уже уплачены и в них включены как полученные доходы, так и понесенные расходы. Суммы полученных этим ООО доходов и понесенных расходов оспариваются органами предварительного следствия только в части финансово-хозяйственных отношений с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") ввиду отсутствия сведений, подтверждающих наличие правоотношений, урегулированных договорами комиссии. Поскольку лишь часть финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не соответствует требованиям налогового законодательства (определяющего порядок уплаты налогов налоговым агентом, являющимся комитентом), то сумма налоговой недоимки устанавливается только в этой части. Поэтому при проведении документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" была исследована вся документация, подтверждающая полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений с пятью указанными ООО. Таким образом, выводы указанной проверки являются обоснованными.

Ссылка суда на ст. 5 ФЗ от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" необоснованна, т.к. противоречит преамбуле к этому ФЗ, согласно которой этот Закон не распространяется на документы, созданные в единичном исполнении,.. управленческую и техническую документацию (формуляры, инструкции по эксплуатации, бланочную продукцию, альбомы форм учетной и отчетной документации). Таким образом, действие указанного ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с изготовлением и использованием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, т.к. они относятся к документам, созданным в единичном экземпляре, т.е. не подлежащим тиражированию. Согласно материалам дела формы доверенностей, подделка которых инкриминирована К.Е.В.Е. и К.С.А.М. (формы М-2, М-2а), предусмотрены п. 1.3 постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а и в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 являются управленческой документацией. В то же время, доверенность на получение товарно-материальных ценностей может быть отнесена к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ. Такая доверенность обладает признаками официального документа: имеет обязательные реквизиты (номер и дату выдачи, подписи полномочных лиц), скреплена оттиском печати (наличие которой предусмотрено инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" и постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а).

Вывод суда о том, что в предъявленном подсудимым обвинении по ст. 327 ч. 2 УК РФ не указано, в чем именно выразилась подделка официального документа, не соответствует материалам дела и противоречит приговору, в котором указано, что ими изготовлены бланки доверенности, а также подписи. Действиями подсудимых, выразившимися в изготовлении бланков доверенностей и подделке подписей от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состоят в трудовых отношениях, нарушены требования ст. 185 ч. 5 ГК РФ, т.к. они не обладали соответствующими полномочиями.

Вывод суда о непредоставлении стороной обвинения достаточных доказательств изготовления подсудимыми бланков доверенностей не основан на материалах дела, т.к. сделан исходя из показаний подсудимых, согласно которым доверенности на получение металлопроката (уже содержавшие все необходимые реквизиты и не вызывавшие сомнений в их подлинности) ООО "С2" получало от С.В.М.Ш. Из оглашенных в судебном заседании показаний С.В.М.Ш. следует, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" не принимал, о них ему ничего не известно, с подсудимыми он поддерживал только дружеские отношения. Показания подсудимых противоречат выводам почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым в доверенностях от имени руководителей ряда ООО ("С3", "Т", "В", "О") подписи выполнены подсудимыми. О подделке подсудимыми доверенностей свидетельствует экспертное заключение N 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных ООО.

Проверив материалы уголовного дела в свете доводов, изложенных в кассационных представлениях, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании были исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения, предъявленного каждому из подсудимых: показания свидетелей М.М.В.Ю., С.Е.В.Л., П.Е.В.М.; письмо Липецкого отделения N 8593 ЦЧБ Сбербанка РФ N 012-01/11503 от 26.11.2007 г.; копии генерального соглашения N 611305004 об овердрафтных кредитах от 21.01.2005 г. и дополнительных соглашений к нему за 2005 г., подписанные со стороны ООО "С2" директором К.Е.В.Е.; протокол выемки от 26.01.2007 г. в Липецком отделении N 8593 Сбербанка РФ карточки с образцами подписей руководителей ООО "С2" и оттиска печати этого ООО от 03.02.2004 г., договора банковского счета N 3682 от 03.02.2004 г., заявления об открытии 03.02.2004 г. директором ООО "С2" К.Е.В.Е. расчетного счета ООО "С2", заявления о закрытии расчетного счета от 03.02.2006 г.; заключение эксперта N 542/1-1 от 14.05.2007 г. о выполнении записей и подписи в последнем заявлении от имени руководителя ООО "С2" К.Е.В.Е. лично ею; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С2" за период с 03.02.2004 г. по 03.02.2006 г.; акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г.; показания специалистов О.Е.А.Н. и Х.О.В.О.; акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО "С2" к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2004 - 2005 г.г. на сумму 36 843 866 руб.; требование N 118088 об уплате ООО "С2" в срок до 28.11.2006 г. задолженности по налогам (по состоянию на 20.11.2006 г.) в сумме 36 843 866 руб. и пени на сумму 7 059 337 руб.; письмо ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 08-38/01391 от 22.02.2008 г. о начислении ООО "С2" за 2004 г. всего налогов и сборов на сумму 167 839,58 руб., за 2005 г. - 280 996,94 руб.; показания свидетеля Р.В.С.П. (о проведении указанной выше налоговой проверки ООО "С2"); протоколы выемок: от 24.01.2007 г. - в ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка юридического дела ООО "С2", в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (с приложениями к ним), приказов об учетной политике, расчетов по авансовым платежам, деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на рекламу, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО "С2" в налоговые органы за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г.; от 06.03.2007 г. - в ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка - бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговых деклараций по налогам на имущество, на прибыль, на добавленную стоимость, единому социальному налогу, представленных ООО "С2" в налоговые органы по итогам 2005 г.; заключение эксперта N 541/1.1 от 17.05.2007 г. о том, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "С2" в указанных документах ООО "С2" за 2004 - 2005 г.г. выполнены К.Е.В.Е.; протокол обыска от 23.01.2007 г. в офисе ООО "С1" по адресу: <...>; заключения экспертов N 543/1.1 от 18.05.2007 г. и N 452 от 19.02.2007 г.; протокол осмотра вещественных доказательств; указания о покупке товаров по договорам комиссии N 27 от 01.06.2004 г., N 109 от 21.06.2005 г., N 22 от 22.09.2005 г.; отчеты комиссионера (ООО "С2") о выполненных работах по договорам N 22 от 22.09.2005 г. (за период с 10.10.2005 г. по 12.10.2005 г.), N 109 от 21.06.2005 г. (за период с 27.09.2005 г. по 29.09.2005 г.), N 20 (за период с 01.06.2004 г. по 06.06.2004 г.), N 21 (за период с 07.06.2004 г. по 13.06.2004 г.); выписка из журнала проводок ООО "С2" за периоды с 05.07.2004 г. по 11.07.2004 г. и с 09.08.2004 г. по 15.08.2004 г.; трудовой договор с директором ООО "С2" К.Е.В.Е. от 06.01.2004 г.; бессрочный трудовой договор с главным бухгалтером ООО "С2" К.Е.В.Е. от 23.01.2004 г.; трудовой договор с коммерческим директором ООО "С2" К.С.А.М. от 23.01.2004 г.; показания свидетелей С.В.М.Ш. на предварительном следствии (о том, что в начале 2006 г. он согласился на предложение К.Е.В.Е. стать директором и главным бухгалтером вновь созданного ООО "С1", которое, как и ООО "С2", занималось реализацией металлопродукции. Подробностей финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" он не знает, т.к. в 2004 - 2005 г.г. не общался с К.Е.В.Е. по рабочим вопросам, а лишь поддерживал дружеские отношения); К.О.В.А., А.Е.В.Р. (работавшей с февраля 2004 г. по 16.05.2005 г. бухгалтером в ООО "С2", которое приобретало металлопрокат на деньги, принадлежавшие комиссионерам, перед которыми ООО отчитывалось. С.В.М.Ш. был фактически главным бухгалтером. ООО "С2" вело комиссионную оптовую торговлю от имени "ООО "В", ООО "С3", ООО "Т"); Р.И.С.С. (давшей аналогичные показания); П.Н.Н.Т.; Б.А.И.У., Л.В.Д.Ф., П.И.В.Х., К.А.В.Ц., Т.А.В.Ч., Г.С.В.Е., П.Р.А.Ш.; заключения экспертиз N 44/1 от 09.06.2008 г., N 38/1.1 от 09.06.2008 г., N 20/3.1 от 02.06.2008 г., N 22/1.1 от 17.06.2008 г., N 37/1.1 от 27.05.2008 г., N 40/1.1 от 30.04.2008 г., N 25/1.1 от 08.05.2008 г., N 34/1.1 от 26.05.2008 г., N 21/3.1 от 27.05.2008 г., N 35/1.1 от 30.04.2008 г., N 24/1.1 от 11.06.2008 г., N 26/1.1 от 08.05.2008 г., N 17/3.1 от 29.05.2008 г., N 16/3.1 от 09.06.2008 г., N 19/3.1 от 19.06.2008 г., N 78/3.1 от 04.06.2008 г., N 29/1.1 от 20.06.2008 г., N 31/1.1 от 28.04.2008 г., N 23/1.1 от 13.05.2008 г., N 30/1.1 от 12.05.2008 г., N 76/1.1 от 12.06.2008 г., N 543/1.1 от 18.05.2007 г.; протокол выемки от 02.02.2007 г. у свидетеля М.Ю.Н.В. договора аренды N 1 от 21.01.2004 г. и договора аренды нежилого помещения от 15.04.2003 г.; показания свидетелей К.Н.А.Ж., Ф.А.Д.О., Б.С.С.Д., Л.Е.В.С., М.А.В.Ю.; протокол выемки от 07.02.2007 г. в Автономной некоммерческой организации "Ц" договора N 50 от 18.01.2006 г. с ООО "С2", протоколов входного контроля ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка, журнала регистрации N 1 оказания услуг; протокол обыска от 15.02.2007 г. в офисе ЗАО "У"; протокол выемки от 19.04.2007 г. документов у М.А.В.Ю.; протокол выемки от 05.02.2007 г. в ООО "Р" документов о наличии взаимоотношений с ООО "С1" в 2004 г.; показания свидетелей Б.Г.Е.Э., М.О.И.Ю., А.Т.А.Н и А.Л.А.Т.; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "С2" по приобретению металлопроката; показания свидетелей П.Я.А.В., Ч.А.Н.А., Р.И.Г.Б., С.Ю.А.К., Р.В.В.Г., М.Н.В.В. и других на предварительном следствии, свидетелей Ж.М.П.Д., А.Т.А.Ф., К.О.В.Б., С.В.И.Т., Б.Л.А.Е., А.Л.В.Ж., К.С.А.Р. и других в судебном заседании о том, что организации, в которых они работали, приобретали металлопрокат в ООО "С2"; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов о поставках металлопродукции в адрес ООО "С2"; показания свидетелей В.С.Ю.З, В.Р.С.И., Л.Г.Н.К., А.Н.Е.Л., А.М.А.М., К.Ж.С.Н., Р.М.В.О., Ф.И.Ю.П., С.В.В.С., К.Е.М.Р., К.С.А.П., О.С.А.С., П.И.А.Т., П.А.В.У., Р.Е.В.Ф., Ш.А.Е.Х., В.М.В.У., Д.Т.В.Ч., С.Г.К.Н., М.Е.Н.Ш., Щ.Е.А.Э., Г.С.Ю.З., З.В.И.Ю., Н.С.Н.Я., А.Л.А.Т. и А.Т.А.Н. на предварительном следствии, З.А.С.А., Х.Н.Н.Б., П.Л.А.В., С.Н.И.Р., Г.А.А.К. в судебном заседании о поставках предприятиями, на которых они работали, различной металлопродукции в адрес ООО "С2", в том числе - через другие организации; протоколы выемок в 2007 г. в различных организациях документов, из которых следует, что представители ООО "В", ООО "С3", ООО "О", ООО "Т", ООО "Д" получали в этих организациях металлопродукцию; протоколы выемок документов - от 04.07.2007 г. в ООО "Б", от 03.07.2007 г. в ООО "Л1", от 27.04.2007 г. в ООО "Щ", от 29.03.2007 г. в ЗАО ЧОП "Щ", от 08.05.2007 г. в ООО "С4", от 03.05.2007 г. в ООО "Г", от 02.11.2007 г. в ГУ "Редакция областной газеты", от 30.03.2007 г. в ООО "П", от 10.04.2007 г. в ЗАО "И", от 06.04.2007 г. в МУП "Г", от 30.03.2007 г. в ООО "Л2", от 03.05.2007 г. в ООО "А", от 29.05.2007 г. в филиале МТС в г. Липецке, от 04.04.2007 г. в Сервис-Центре филиала "Л2" ОАО "Ц"; показания свидетелей М.О.В.Г., Х.Е.В.Д., К.Г.А.М., З.С.П.Е., С.Ю.А.И., М.И.А.К., П.И.А.Л., Т.А.В.М., С.С.Б.Н., С.Е.В.М., Д.Е.И.О., Б.Н.В.П., Г.Д.М.Г., Ф.А.С.Р., Г.Г.Н.У. (соответствующие указанным выше протоколам выемок); выписка из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц) от 02.11.2007 г. в отношении ООО "В", единственным учредителем и руководителем которого является С.С.М.Ш.; протокол выемки от 08.02.2007 г. в ИФНС РФ N 5 по г. Москве финансовых, бухгалтерских и иных документов ООО "В" по итогам 9 месяцев 2005 г.; протоколы выемок от 06.02.2007 г. в ОАО "Н" различных документов, относящихся к деятельности ООО "В"; представленные ОАО "Н" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "В" за период с 27.04.2004 г. по 27.09.2005 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно перечисляло на р/счет ООО "В" денежные средства с назначением платежа "выручка от комиссионной торговли согласно договору комиссии N 27 от 01.06.04" с выделенным НДС); показания на предварительном следствии свидетелей С.С.М.Ш. и Г.П.В.Х.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 12.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО "Т"; представленные ИФНС РФ N 9 по г. Москве сведения о налоговой отчетности, банковских счетах, балансах, отчетах о прибылях и убытках ООО "Т" и ООО "Д"; протокол выемки от 07.02.2007 г. в ЗАО "Г" документов, свидетельствующих об открытии и закрытии расчетного счета ООО "Т" в ЗАО КБ "Р"; представленные ЗАО "Г" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Т" за период с 01.01.2004 г. по 11.06.2004 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в 2004 - 2005 г.г. перечисляло на р/счет ООО "Т" денежные средства с назначением платежа "выручка с комиссионной торговли согласно договору комиссии N 1 от 27.01.04" с выделенным НДС); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "О"; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов налоговой отчетности, представленных ООО "О" в 2004 - 2005 г.г.; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "О" за период с 05.01.2004 г. по 30.12.2005 г.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2007 г. в отношении ООО "С3"; протокол выемки от 11.07.2007 г. в ИФНС РФ N 24 по г. Москве документов по налоговой отчетности ООО "С3" за 9 месяцев 2005 г. и юридического дела ООО "С3"; протокол выемки от 06.02.2007 г. в ОАО "Ю" документов, относящихся к деятельности ООО "С3"; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "С3" за период с 22.06.2005 г. по 18.05.2006 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в течение 2005 г. перечисляло на р/счет ООО "С3" денежные средства с назначением платежа "за металлопрокат согласно договора N 21 от 22.09.2005 г." с выделенным НДС); показания свидетелей С.С.Р.Б., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В.; ответ на поручение из УНП УВД по Липецкой области от 13.02.2008 г.; выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2007 г. в отношении ООО "Д"; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ИФНС РФ N 9 по г. Москве документов налоговой отчетность ООО "Д" за 2004 - 2005 г.г.; протокол выемки от 08.02.2008 г. в ОАО "Н" документов о деятельности ООО "Д"; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Д" за период с 16.11.2004 г. по 26.12.2005 г. (согласно которым ООО "С2" неоднократно в 2005 г. перечисляло на р/счет ООО "Д" денежные средства с назначением платежа "за металлопрокат согласно договору N 107 от 21.06.2005 г." с выделенным НДС); рапорты ст. следователя СО по РНП СЧ СУ при УВД по Липецкой области З.А.А.Ч. от 18.06.2007 г., 07.11.2007 г., 13.02.2008 г.; письма N 417 от 18.06.2007 г. ГУП "Д" Таганского района г. Москвы и N 74-кн от 20.06.2007 г. ЗАО "В" г. Москвы; показания свидетелей А.Т.А.В. и А.О.А.И., Н.Р.О.Т., В.Р.А.К.; заключение почерковедческой экспертизы N 925/1.1 от 15.01.2008 г.; заключение комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791; показания в судебном заседании эксперта Г.С.В.Я., специалиста Т.Н.А.С.; соответствующие доверенности (содержание всех указанных доказательств полно и подробно изложено в приговоре).

Кроме того, судом были исследованы и оценены показания подсудимых К.Е.В.Е. и К.С.А.М. Оба на предварительном следствии от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании отрицали свою виновность в инкриминируемых преступлениях, давая следующие аналогичные показания. ООО "С2" по инициативе С.В.М.Ш., фактически являвшегося главным бухгалтером ООО, занималось куплей-продажей металлопродукции по договорам комиссии. Согласно таким договорам с разными комитентами (ООО "Т", "Д", "С3", "В") ООО "С2" как комиссионер от своего имени, но за счет комитента (поставщика металлопродукции), продавал металлопрокат. Все расчеты с комитентами производились через их расчетные счета, выручка от продажи металла поступала на р/счет ООО "С2", который перечислял ее комитенту с удержанием из выручки своего комиссионного вознаграждения. Поэтому данные операции были прозрачными для налоговых органов и сомнений в реальной деятельности организаций-комитентов не было. Комиссионное вознаграждение по каждому договору комиссии устанавливалось в виде фиксированной суммы вознаграждения, которая покрывала затраты по заработной плате сотрудников ООО "С2", по уплате налогов, расходы на рекламу, арендные и коммунальные платежи. На комитента относились затраты, связанные с покупкой и реализацией металла (транспортные и командировочные расходы, проценты за пользование банковским кредитом, услуги по хранению и т.п.). Подбор комитентов, заключение договоров с ними, согласование цен на металл, оформление необходимой документации, завоз металла, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял С.В.М.Ш. Он же предоставлял доверенности на получение металла от имени комитентов. Когда в доверенностях отсутствовали подписи руководителя организации-комитента или главного бухгалтера, то за этих лиц расписывались К.Е.В.Е. и К.С.А.М. по указанию С.В.М.Ш., который объяснял это следующим. Небрежное оформление доверенностей было вызвано большим документооборотом у комитентов. Они по этой причине не успевали следить за правильностью заполнения всех документов и допускали отдельные ошибки. Но поскольку весь металл комитентами своевременно оплачивался, то у С.В.М.Ш. имелась договоренность с комитентами о том, чтобы в целях экономии времени и средств все недостатки в доверенностях устранялись на месте без претензий со стороны комитентов. Умысла на подделку официальных документов у подсудимых быть не могло, т.к. доверенность на получение товарно-материальных ценностей не является ни официальным, ни бухгалтерским документом, она не предоставляет никаких прав. Кроме того, все делалось в интересах комитентов, претензий от которых никогда не было. Сомнений в подлинности доверенностей, передаваемых С.В.М.Ш., не возникало, т.к. они имели оттиски печатей организаций, реквизиты в них были заполнены правильно. ООО "С2" исчисляло и уплачивало налоги со своего комиссионного вознаграждения, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. К.С.А.М. как коммерческий директор никогда никакого отношения к исчислению и уплате налогов не имел. Ни в силу своих должностных обязанностей, ни фактически он не руководил ООО "С", не составлял бухгалтерских документов, не заключал договоров с поставщиками и покупателями металлопроката, не составлял и не подписывал бухгалтерскую или налоговую отчетность и не представлял их в соответствующие органы. На него были возложены хозяйственные функции по обеспечению работы коммуникаций, оборудования, транспорта. Иногда при отсутствии работников он получал металл по доверенностям.

В качестве основных доказательств в основу обвинения были положены: акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. (согласно которому общая сумма дохода, полученного ООО "С2" в виде выручки от реализации черного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за 2004 - 2005 г.г. составила 87073278,33 руб., общая сумма неисчисленных и неуплаченных ООО "С2" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 г.г. составила 21115492 руб.); показания специалистов О.Е.А.Н. и Х.О.В.О.; акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.; решение начальника ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (по указанному акту выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г.) о привлечении ООО "С2" к налоговой ответственности за неуплату налогов за 2004 - 2005 г.г. на сумму 36843866 руб.

Специалисты О.Е.А.Н. и Х.О.В.О. (проводившие в период предварительного следствия с 07.11.2007 г. по 10.04.2008 г. проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2") пояснили следующее. Общая сумма доходов, полученных ООО "С2" в виде выручки от реализации черного металла в первичных формах и услуг по порезке металла за 2004 - 2005 г.г., составила 87073278,33 руб., общая сумма расходов 36201371,46 руб. Общая сумма налогов составила 21563081 руб., сумма не исчисленных и не уплаченных налогов на добавленную стоимость (НДС) и на прибыль составила 21115492 руб. Определена дата получения доходов по методу начисления, т.к. сумма выручки превышала на тот момент 1 млн. руб. Были определены доходы, подтверждающиеся накладными, счетами-фактурами, платежными документами и протоколами допросов должностных лиц различных организаций. При подсчете сумм доходов были выявлены перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "В", "Т", "С3", с которыми ООО "С2", якобы, заключало договоры комиссии. Из представленных протоколов допросов лиц, которые были зарегистрированы руководителями этих ООО, следовало, что они руководителями не являлись и отчетность не сдавали. На основании этого был сделан вывод о том, что ООО "С" договоры комиссии с данными организациями не заключало. Были учтены расходы, подтвержденные имевшимися документами. Иные расходы не учитывались и подтверждающие их документы специалисты не запрашивали.

Указанные доказательства опровергаются, прежде всего, следующими.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы (назначенной и проведенной в ходе судебного разбирательства) от 10.12.2010 г. N 791 определить, какое количество металла и на какую сумму было получено ООО "С2" согласно доверенностям на получение металлопроката от таких ООО как "Д", "С3", "Т", "В", "О" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО "С2" металлопроката по доверенностям этих ООО. Также не представилось возможным определить, на какую сумму был реализован металлопрокат, полученный ООО "С2" по доверенностям этих ООО за тот же период с учетом услуг по порезке металла. За период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. с расч/счета ООО "С2" на расч/счета этих ООО ("Д", "С3", "Т", "В", "О") были перечислены денежные средства в общей сумме 65674377,66 руб. (в т.ч. НДС 10018049,13 руб.), а именно: ООО "Д" - 11274474,00 руб. (в т.ч. НДС 1719835,03 руб.) с назначением платежа "за металлопрокат согл. договора 107 от 21.06.2005 г."; ООО "С3" - 12769105,10 руб. (в т.ч. НДС 1947829,6 руб.) с назначением платежа "за металлопрокат согл. договора 21 от 22.09.2005 г."; ООО "Т" - 10516520,00 руб. (в т.ч. НДС 1604214,90 руб.) с назначением платежа "выручка с ком. торговли согл. дог. комис. N 1 от 27.01.2004 г." и "выручка с ком. торговли согл. дог. комис. N 2 от 01.03.2004 г."; ООО "В" - 31114278,56 руб. (в т.ч. НДС 4746169,60 руб.) с назначением платежа "предоплата за металлопрокат согл. счета 757 от 04.06.2004 г." и "выручка по договору комиссии 27 от 01.06.2004 г."; ООО "О" - 0 руб. Перечисление денежных средств ООО "Д", ООО "С3", ООО "Т", ООО "В", ООО "О" в период времени с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по финансовым обязательствам ООО "С2" отсутствует. За указанный период ООО "С2" было приобретено металлопроката (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам поставщиков) на общую сумму 41407942,02 руб. (в т.ч. НДС - 6316465,58 руб.). Всего за указанный период в адрес поставщиков металлопроката ООО "С2" была произведена оплата в общей сумме 74054176,13 руб. (в т.ч. НДС - 11311397,21 руб.). Определить количество металлопроката, приобретенного ООО "С2" в исследуемом периоде, не представилось возможным ввиду наличия разных единиц измерения, а также широкого ассортимента видов металлопродукции. Кроме того, по ряду поставщиков, которым ООО "С2" в исследуемом периоде перечисляло денежные средства за металл, отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций - поставщиков металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО "С2". Следовательно, не представляется возможным определить в полном объеме сумму денежных средств, на которую ООО "С2" приобрело металлопрокат в указанный выше период. С 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. ООО "С2" было реализовано металла и оказано услуг по его порезке (по представленным на исследование первичным бухгалтерским документам) на общую сумму 102724759,20 руб. (в т.ч. НДС - 15665256,33 руб.). Всего за этот период в адрес ООО "С2" за металл и услуги по его порезке были получены от покупателей денежные средства в общей сумме 113161843,20 руб. (в т.ч. НДС - 17266406,19 руб.). По ряду таких покупателей отсутствуют первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные). В материалах дела находятся бухгалтерские справки, письма организаций-покупателей металла, допросы должностных лиц этих организаций, справки оперуполномоченных, свидетельствующие о том, что часть организаций прекратила свою деятельность, часть организаций уничтожила в связи с истечением срока хранения либо утеряла первичные документы, подтверждающие их финансово-хозяйственные отношения с ООО "С2". Следовательно, не представляется возможным определить в полном объеме сумму денежных средств, на которую ООО "С2" реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. Поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "С2" в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО "С2" была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.

В судебном заседании эксперт Г.С.В.Я. пояснила, что по имеющимся в настоящее время в материалах дела документам невозможно определить размер подлежащих начислению налогов. В настоящее время восстановить бухгалтерский учет ООО "С2" не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов. В приговоре дана мотивированная оценка экспертному заключению и его разъяснению экспертом, с чем соглашается судебная коллегия.

Специалист Т.Н.А.С. (допрошенный по ходатайству защиты) показал, что акт проверки от 10.04.2008 г. не соответствует действительности и нормам налогового права. В нем не приведены документы, на основании которых проводилась проверка. Вывод по начислению налогов сделан без необходимых дополнительных документов. Лица, проводившие проверку, пришли к выводам о том, что учредители фирм "В", "Т", "С3" не являются таковыми, а указанные юридические лица не находятся по имеющимся адресам, хотя эти данные были получены в 2008 г., а деятельность фирм осуществлялась в 2004 - 2005 г.г. В этот период осмотр мест нахождения данных фирм не проводился. Отсутствие данных организаций по указанным адресам не свидетельствует о невозможности или незаконности осуществления их финансово-хозяйственных операций. ООО "С2" было вправе учитывать расходы, понесенные в связи с деятельностью с этими контрагентами, при налогообложении. Обязанность по уплате налогов, которая вменяется подсудимым, не установлена законодательно. В описанной в акте ситуации (когда не были предоставлены соответствующие документы) предусмотрен выход, установленный ст. ст. 31, 166 НК РФ, т.е. расчетный метод. В данном случае должна была быть собрана информация по аналогичным налогоплательщикам, но этого сделано не было. Поэтому получилось, что ООО "С2" была получена прибыль в размере 150%. Такая прибыль могла быть получена только при полной монополии на этот товар и при том, что этот товар практически ничего не стоил бы для "С2".

Суд на основании исследования и оценки перечисленных доказательств в их совокупности мотивированно пришел к следующим выводам (судебная коллегия соглашается с этими выводами и их обоснованием).

Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, подтверждающие вмененные в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО "С2" налогов, превышающие указанные в ст. 199 УК РФ размеры.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791 (и показаниям эксперта Г.С.В.Я.) по имеющимся документам невозможно определить сумму налогов, подлежащих уплате ООО "С2" за указанный в обвинении период.

В основу обвинения по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ УК РФ не могут быть положены акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акт выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г., поскольку они составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО "С2", и содержат недостоверные выводы (эти выводы проводившие проверку специалисты О.Е.А.Н. и Х.О.В.О. не смогли обосновать в судебном заседании). Так, акт документальной проверки составлен на основании неполных сведений о расходах ООО "С2". Специалисты не учли подтвержденные платежными документами понесенные ООО "С2" расходы по приобретению металла на сумму более 20 млн. руб., сославшись на отсутствие счетов-фактур и накладных. В то же время, ими были учтены доходы от реализации этого же металла. При проведении обеих проверок не был восстановлен бухгалтерский учет ООО "С2" (отсутствовали первичные бухгалтерские документы). В связи с этим невозможно достоверно определить суммы полученных ООО "С2" доходов и понесенных им расходов, а, следовательно, и подлежащий уплате налог на прибыль. Также в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС, выставленного поставщиками металла ООО "С2". Следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2".

В обоснование вывода о признании недостоверными доказательствами акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г., акта выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г. и решения налогового органа N 11-64/29358 от 20.11.2006 г. (вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки) суд правомерно сослался на приведенные в приговоре положения ст. ст. 31 п. 1 п. п. 7; 166 п. 7; 166 Налогового кодекса РФ.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о наличии первичных документов на поставку металлопродукции и их утрате не по вине К.Е.В.Е. и К.С.А.М. Поэтому необнаружение следственными органами и неприобщение к делу этих документов (счетов-фактур) само по себе не свидетельствует об отсутствии расходов ООО "С2" по приобретению металла по тем платежам, которые подтверждаются исследованными судом банковскими документами и по которым нет соответствующих счетов-фактур.

Представление организациями, поставлявшими металл ООО "С2", в налоговые органы недостоверных сведений о своих доходах однозначно не свидетельствует об уклонении от уплаты налогов ООО "С2".

Из показаний свидетелей обвинения и выписок банковских счетов не усматривается уклонение К.Е.В.Е. и К.С.А.М. от уплаты налогов в особо крупном либо в крупном размере (согласно упомянутым выпискам ООО "С2" перечисляло денежные средства по договорам комиссии).

Стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, опровергающие доводы подсудимых об осуществлении ООО "С2" комиссионной торговли металлопродукцией, исчислении им и уплате налогов с комиссионного вознаграждения. Показания свидетелей (покупателей металлопродукции) о том, что им показалось, что продажу металла ООО "С2" ведет от своего имени, а не по договору комиссии, суд правильно признал недопустимыми как основанные на предположениях и догадках.

Суду также не представлено достаточных доказательств того, что К.С.А.М. как коммерческий директор ООО "С2", не обладавший распорядительными полномочиями (как это следует из показаний подсудимых, свидетелей и устава ООО "С2"), исполнял обязанности директора либо главного бухгалтера ООО "С2", либо подписывал отчетные (бухгалтерские и налоговые) документы этого ООО, т.е. являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

По делу не добыты и не представлены суду доказательства вступления К.Е.В.Е. и К.С.А.М. в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов в крупном либо особо крупном размере. Тот факт, что подсудимые являются супругами, не может однозначно свидетельствовать о наличии у них заранее возникшей договоренности об уклонении ООО "С2" от уплаты налогов.

Учинение К.Е.В.Е и К.С.А.М. подписей за других лиц в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей (а также в договоре поставки металлопродукции и в гарантийном письме) само по себе не свидетельствует о том, что торговля металлопродукцией не была комиссионной, а также о наличии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ и ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку указанные документы не относятся к официальным документам, подделка и использование которых влекут уголовную ответственность по ч. ч. 2 и 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того, учинение К.С.А.М. в указанных доверенностях подписей как доверенным лицом организаций, в которых он не работал, не свидетельствует о наличии у К.С.А.М. умысла на использование заведомо подложного документа, поскольку ст. 185 ГК РФ не содержит запрета на выдачу юридическими лицами доверенности на получение товарно-материальных ценностей физическим лицам, которые не являются работниками этого юридического лица.

При оценке доказательств обвинения подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ, суд обоснованно сослался на приведенные в приговоре положения ст. 5 Федерального закона от 23.11.1994 г. N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (о том, что официальные документы - это документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер).

Суд мотивированно пришел к выводу о несостоятельности доводов обвинения об отнесении к официальным документам доверенностей коммерческих организаций на получение товарно-материальных ценностей и договора на поставку металлопродукции, заключенного между коммерческими организациями, и к выводу о непредставлении стороной обвинения необходимых доказательств изготовления К.Е.В.Е. и К.С.А.М. бланков доверенностей, договора поставки и гарантийного письма (подделка и использование которых им инкриминировалась).

Кроме того, в предъявленном К.Е.В.Е. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, не указано, где, куда, когда и при каких обстоятельствах К.Е.В.Е. представила заведомо подложные документы, использование которых ей инкриминируется. В предъявленном К.С.А.М. обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, также не содержится указаний на то, где, когда и при каких обстоятельствах он использовал заведомо подложные документы. Доводы подсудимых о том, что указанные документы в готовом виде с печатями им предоставлял С.В.М.Ш., и у подсудимых не возникало сомнений в подлинности документов, стороной обвинения не опровергнуты.

Суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 327 УК РФ использование заведомо подложного документа заключается в его представлении тем или иным лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу (или иным лицам) в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо, представляющее такой документ, не может нести уголовную ответственность на основании данной статьи, т.к. в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.С.А.М. и К.Е.В.Е. прав и не освобождали их от обязанностей.

Исследованные судом доказательства (как в своей совокупности, так и каждое отдельно) не подтверждают использование именно подсудимыми заведомо подложных документов: К.Е.В.Е. - гарантийного письма "ООО "Т" от 27.07.2004 г., а также доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 00000003 от 16.01.2006 г., N 00000005 от 18.01.2006 г., N 00000006 от 19.01.2006 г., N 00000007 от 23.01.2006 г., N 00000009 от 25.01.2006 г., N 00000010 от 27.01.2006 г., N 00000004 от 17.01.2006 г., N 00000015 от 02.02.2006 г., N 00000016 от 02.02.2006 г.; К.С.А.М. - доверенностей N 00000047 от 17.03.2004 г. (счет-фактура N 197 от 23.03.2004 г.), N 00000145 от 22.04.2004 г., N 00000240 от 10.06.2004 г., N 00000267 от 30.06.2004 г., N 00000317 от 29.07.2004 г., N 00000355 от 27.08.2004 г., N 00000375 от 11.10.2004 г., N 00000424 от 10.11.2004 г., N 00000101 от 06.10.2005 г., N 00000116 от 24.10.2005 г., N 00000134 от 01.12.2005 г., N 00000045 от 16.03.2004 г., N 00000067 от 23.03.2004 г.

Противоречия в показаниях свидетеля С.В.М.Ш. и работников ООО "С2" и приведенные сомнения в виновности подсудимых не представилось возможным устранить.

Исходя из изложенного выше, положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводам:

об оправдании К.Е.В.Е. и К.С.А.М. - каждого - по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, за непричастностью к совершению указанного преступления;

об оправдании К.Е.В.Е. по обвинению в совершении 90 преступлений, а К.С.А.М. - в совершении 49 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления;

об оправдании К.Е.В.Е. по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ (использовании заведомо подложных гарантийного письма ООО "Т" от 27.07.2004 г. и перечисленных выше доверенностей), и оправдании К.С.А.М. по обвинению в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ (использовании перечисленных выше заведомо подложных доверенностей), за отсутствием в действиях каждого подсудимого состава преступления.

Доводы кассационного представления не состоятельны ввиду следующего.

Неуказание в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения не может быть основанием для отмены судебного решения, т.к. это устранимо в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Довод о неправильном разрешении гражданского иска является основанием для изменения приговора в этой части, но не для его отмены. В соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" в приговоре следует указать об отказе в удовлетворении иска ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка.

Довод о нарушении требований главы 30 УПК РФ (перепредъявлении обвинения К.Е.В.Е. и К.С.А.М. и их допросах в качестве обвиняемых после уведомления об окончании следственных действий в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ без возобновления предварительного следствия, неуведомлении после этого участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий), несоответствии в этой связи обвинительного заключения требованиям закона и наличии оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ получил надлежащую оценку в приговоре и в постановлении суда от 28.01.2011 г. об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства гособвинителя о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 104 лд 163). Судебная коллегия соглашается с этой оценкой и ее обоснованием. Судебная коллегия полагает, что на данной стадии производства по делу нарушений прав и законных интересов его участников допущено не было.

Вывод суда в приговоре о том, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей и гарантийное письмо не предоставляли К.Е.В.Е. и К.С.А.М. прав и не освобождали их от обязанностей, мотивированно сделан применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ. Противопоставление этого вывода содержанию ст. 185 ч. 1 ГК РФ не может быть расценено как основание для отмены приговора. Поэтому соответствующий довод представления нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о непредставлении обвинением достоверных доказательств, подтверждающих вмененные в вину подсудимым суммы неуплаченных ООО "С2" налогов, превышающих указанные в ст. 199 УК РФ размеры, и о невозможности взятия за основу приговора акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" от 10.04.2008 г. и акта выездной налоговой проверки ООО "С2" N 64 от 27.10.2006 г. (а также обоснование этих выводов) подтверждаются изложенными выше обстоятельствами, которые установлены на основании оценки всех исследованных судом доказательств в их совокупности.

Довод об осуществлении ООО "С2" расходов через счета организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, и использованные ООО "С2" с целью уклонения от уплаты налогов, опровергается, в частности, приведенными выше показаниями специалиста Т.Н.А.С. и выписками банковских счетов о движении денежных средств по расчетным счетам ряда ООО ("В", "Т", "Д", "С3"). Из них следует, что ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г. неоднократно перечисляло этим организациям денежные средства с назначением платежа "выручка от комиссионной торговли" со ссылками на соответствующие договоры и выделением НДС. Указанные банковские документы свидетельствуют и о финансово-хозяйственной деятельности указанных ООО, связанной с ООО "С2".

Доводы о недостоверности понесенных ООО "С2" в ходе этой деятельности расходов и о достоверности установленной следственными органами суммы не уплаченного в бюджет налога на прибыль не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791 (которому нет оснований не доверять) в силу ряда объективных причин и обстоятельств не представляется возможным определить количество металлопроката, приобретенного ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г., и суммы денежных средств (в полном объеме), на которую ООО "С2" приобрело металлопрокат в указанный выше период и на которую ООО "С2" реализовало металлопрокат с учетом услуг по его порезке за тот же период. Объективных данных о том, что необходимые для этого документы отсутствуют либо утрачены по вине подсудимых, не имеется. В этой связи нельзя признать установленной достоверно следственными органами сумму не уплаченного в бюджет налога на прибыль (вмененную в вину подсудимым).

С доводом о несоответствии действительности вывода суда о том, что в ходе проверки достоверно не установлен размер НДС выставленного поставщиками металла ООО "С2", а, следовательно, достоверно не определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО "С2" (со ссылками на положения ст. ст. 171, 172 НК РФ), судебная коллегия не может согласиться, исходя из заключения комплексной судебной бухгалтерской налоговой экспертизы от 10.12.2010 г. N 791. Согласно ему, поскольку не удалось установить факт наличия или отсутствия взаимоотношений ООО "С2" в рамках реализации металлопроката по договорам комиссии, то не представляется возможным разделить сумму установленных доходов по договорам комиссии и по договорам купли-продажи. В связи с этим не представляется возможным определить, в соответствии ли с действующим законодательством о налогах и сборах ООО "С2" была сформирована налогооблагаемая база по НДС за указанный период.

Этим опровергается и довод о том, что установленная органом предварительного следствия сумма НДС также является достоверной.

Доводы же (со ссылками на положения налогового законодательства) о том, что понесенные ООО "С2" расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными; о производстве налоговых вычетов по НДС только на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующего платежного документа, подтверждающего оплату за приобретенный товар (работу, услугу); об учете в ходе проведения проверки всех полученных в ходе предварительного следствия счетов-фактур, подтверждающих приобретение ООО "С2" товаров (работ, услуг), фактически сводятся к утверждению о том, что подсудимые не доказали свою невиновность. Однако, это противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы дополнительного кассационного представления от 31.03.2011 г. не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что суд сослался на показания свидетелей Л.Г.Н.К., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В., Г.П.В.Х., которые в приговоре не изложены, опровергается текстом приговора. В нем изложено существо показаний указанных свидетелей на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке (т. 103 лд 73, 80, 81 - оборот), поскольку эти свидетели не явились в судебное заседание (т. 105 лд 121 - оборот, 124, 125 - оборот). Оценка показаниям свидетелей обвинения (в том числе - указанных выше) также дана в приговоре (т. 105 лд 156).

Доводы о неуказании в приговоре о согласии суда с предложенной гособвинителем переквалификацией части обвинения подсудимых и о неописании судом мотивов изменения квалификации не могут быть приняты во внимание, поскольку судом постановлен оправдательный приговор. В нем изложена позиция гособвинителя в части переквалификации обвинения (т. 105 лд 155), с которой не согласился суд, мотивировав выводы об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ.

Поэтому нарушений п. п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 06.02.2007 г.) судом не допущено.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства гособвинителя о проведении комплексной судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы опровергается соответствующим мотивированным постановлением суда от 18.01.2011 г. по этому ходатайству (т. 104 лд 141 - 143, 154 - 155). Кроме того, проводившаяся по делу с 06.05.2010 г. по 10.12.2010 г. (т.е. более 7 месяцев) комплексная судебная бухгалтерская (налоговая) экспертиза N 791 была назначена 10.02.2010 г. именно по ходатайству гособвинителя (т. 103 лд 257 - 260) и проводилась ЭКЦ при УВД Липецкой области, экспертам которого и просил поручить производство экспертизы гособвинитель. Ходатайство гособвинителя о назначении повторной аналогичной экспертизы с поручением провести ее экспертам МРЭО "Д", расположенной в г. Курске, было обоснованно отклонено судом.

Довод о недостаточной аргументированности выводов проведенной по делу экспертизы надуман и голословен. Экспертному заключению N 791 и показаниям эксперта Г.С.В.Я. дана мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Показаниями эксперта Г.С.В.Я. в судебном заседании (которым нет оснований не доверять) обоснована невозможность использования расчетного метода при производстве экспертизы (т. 105 лд 22 - 25).

Довод о том, что заключение эксперта противоречит акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С" и акту выездной налоговой проверки (что свидетельствует о наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения эксперта и согласно ст. 207 УПК РФ является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы) не может быть принят во внимание ввиду следующего. В приговоре дана оценка всем указанным документам. Суд убедительно мотивировал выводы о признании им недостоверными доказательствами обоих указанных актов и взятии за основу приговора экспертного заключения N 791 (т. 105 лд 155, 156). Таким образом, указанные противоречия устранены. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя о назначении повторной экспертизы имеются не только ссылка на показания эксперта, но и указаны конкретные мотивы отказа, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными.

Доводы об установлении в ходе предварительного следствия отсутствия у ООО "С2" договорных отношений с ООО "Т", "В", "Д", "С3", "О" по договорам комиссии, о неосуществлении этими ООО финансово-хозяйственной деятельности и о невозможности признания соответствующим действительности факта заключения ими договоров комиссии с ООО "С2" опровергаются изложенными выше аргументами против аналогичных доводов, изложенных в первоначальном кассационном представлении. При этом ссылка на показания свидетелей Г.П.В.Х., М.М.В.И., Л.Д.Ю.В. противоречит доводу дополнительного представления о том, что показания этих лиц не приведены в приговоре.

Доводу о том, что согласно материалам налоговой инспекции эти юридические лица с момента своей регистрации не уплачивали установленные законом налоги и сборы, дана оценка в приговоре (т. 105 лд 155 - оборот), с чем соглашается судебная коллегия.

Сам по себе тот факт, что подсудимые не являлись учредителями ООО "С2", не может исключать возможности занятия ими должностей, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Доводы о том, что не получили оценки в судебном решении действия подсудимых, связанные с изменением собственников ООО "С2", которые были умышленными с целью утраты финансово-хозяйственной документации ООО и уклонения от привлечения к ответственности (а также вытекающие из него доводы), не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Как видно из содержания позиции гособвинителя и его выступления в судебных прениях (т. 104 лд 169 - 289; т. 105 лд 28 - 57), гособвинитель не ссылался на изложенные в обвинении каждого подсудимого обстоятельства того (и не считал установленными эти обстоятельства), что "с целью скрыть совершенное преступление они организовали оформление документов по перемене собственника ООО "С2", избавившись тем самым от первичной документации ООО "С2" (т. 93 лд 177; т. 94 лд 3). Таким образом, гособвинитель не поддержал обвинение в этой части. Из показаний свидетелей Н.Р.О.Т., а также Б.С.С.Д., Л.Е.В.С. и противоречащих им показаний свидетелей А.О.А.И. и В.Р.А.К., не следует, что подписи от имени Н.Р.О.Т. (в решении участника ООО "С2" N 1 от 05.01.2004 г. и договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "С2" от 02.02.2005 г.) и А.О.А.И. (в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 02.02.2005 г. и решении участника ООО "С2" N 2 от 02.02.2005 г.) выполнены не Н.Р.О.Т. и А.О.А.И., а кем-то из подсудимых либо по их инициативе. Таким образом, указанные доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

Довод о несогласии с выводами суда о том, что не могут быть положены в основу приговора акт документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" и акт выездной налоговой проверки, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. При этом ссылки на положения ст. ст. 252 ч. 1 и 166 п. 7 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. привлечение к уголовной ответственности по ст. 199 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в свете положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" должно осуществляться в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным (а не налоговым) законодательством и строиться на основании доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы об оспаривании вывода суда о необходимости восстановления бухучета ООО "С2" для установления в полном объеме расходов и доходов этого ООО за период 2004 - 2005 г.г.; об исследовании при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО "С2" всей документации, подтверждающей полученные доходы и понесенные расходы в результате взаимоотношений ООО "С2" с пятью ООО ("Т", "В", "Д", "С3", "О") и об обоснованности выводов указанной проверки также подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Довод о возможности отнесения такой доверенности к официальному документу как предмету преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, исходя из положений ст. 185 ч. 1 ГК РФ, является необоснованным в силу изложенного выше (при ответах на доводы первоначального кассационного представления). Наличие в такой доверенности некоторых признаков официального документа (применительно к гражданскому законодательству) не может влечь признания его таковым применительно к диспозиции ст. 327 УК РФ.

Само по себе подписание доверенностей подсудимыми от имени должностных лиц организаций, с которыми они не состояли в трудовых отношениях, не образует состава преступления. Стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о подписании ими таких доверенностей, которые им в готовом виде с печатями предоставлял С.В.М.Ш., и об отсутствии у подсудимых сомнений в подлинности документов. В приговоре не указано, что подсудимыми были изготовлены бланки доверенностей, а, наоборот, содержится вывод о том, что "обвинением не представлено доказательств, что К.С.А.М. и К.Е.В.Е. изготавливали бланки доверенностей" (т. 105 лд 156 - оборот). Поэтому судебная коллегия не соглашается с соответствующими доводами дополнительного представления.

Довод об односторонней оценке судом показаний подсудимых (об отсутствии у них умысла на подделку документов и отсутствии доказательств изготовления ими бланков доверенностей) без учета показаний С.В.М.Ш. (о том, что в 2004 - 2005 г.г. он никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр" не принимал и о них ему ничего не известно) опровергается показаниями свидетелей А.Е.В.Р., Р.И.С.С. (работавших бухгалтерами ООО "С2" в 2004 - 2005 г.г.), а также К.О.В.А. Из них следует (т. 103 лд 7 - 8, 26 - 28, 83 - 86), что С.В.М.Ш. работал в этом ООО (занимавшемся комиссионной оптовой торговлей металлом, в том числе - с ООО "В", ООО "С3", ООО "Т") бухгалтером (главным бухгалтером), занимался формированием документов по комиссии, оформлял и формировал отгрузку, проверял все отчеты по первичным документам, вел бухгалтерскую и налоговую отчетности (в том числе - по НДС и налогу на прибыль). Устранить в судебном заседании противоречия в показаниях указанных лиц не представилось возможным в связи со смертью С.В.М.Ш.

Подсудимые не отрицали подписание ими ряда доверенностей от имени руководителей других ООО, объясняя это приведенными выше причинами и обстоятельствами (которые не опровергнуты стороной обвинения). Данные факты сами по себе не образуют составов преступлений. Поэтому ссылка на противоречия между показаниями подсудимых и выводами почерковедческих судебных экспертиз (согласно которым в доверенностях от имени руководителей таких ООО как "С3", "Т", "В", "О" подписи выполнены подсудимыми) и соответствующий довод представления не опровергают выводы суда и не могут являться основаниями для отмены приговора.

Экспертное заключение N 452 от 19.02.2007 г. о том, что на жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых в помещениях ООО "С1", имеются документы, содержащие сведения об указанных выше ООО, само по себе не свидетельствует о подделке подсудимыми доверенностей этих ООО, т.е. о совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 2 УК РФ. Поэтому соответствующий довод представления также не состоятелен.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется. Таковые не приведены и в кассационных представлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2011 г. в отношении оправданных К.Е.В.Е. и К.С.А.М. изменить: в описательно-мотивировочной (стр. приговора 180) и резолютивной частях (стр. приговора 185) вместо слов "исковые требования ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка оставить без рассмотрения" указать: "отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по Советскому району г. Липецка".

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

Председательствующий

13.03.2016 / в / от

Более года действует Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” (далее – Закон N 308-ФЗ). Как свидетельствуют статистические данные за 2015 г., количество уголовных дел, связанных с налоговыми преступлениями, заметно выросло. Проанализируем уголовные дела, в которых были вынесены реальные сроки лишения свободы и присуждены значительные штрафы.

В конце октября 2014 г. внесены поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые изменили о налоговых преступлениях. Однако введенный порядок в большей части не является новацией. Аналогичный порядок действовал до 1 января 2011 г. и заключался в возможности следователей по собственной инициативе (а не только с подачи налоговой службы по итогам налоговых проверок) возбуждать уголовные дела.

Таким образом, имеют право самостоятельно возбуждать уголовные дела, связанные с неуплатой налогов.

Прежде чем перейти к рассмотрению судебной практики, напомним виды уголовной ответственности, связанной с налоговыми преступлениями.

Виды уголовной ответственности

За может наступать только в случае достижения российским гражданином шестнадцатилетнего возраста (ст. 20 УК РФ). Отметим, что лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, может быть только физическое лицо.

На практике к уголовной ответственности привлекают, как правило, руководителя организации. Если к уголовной ответственности также привлекается главный бухгалтер, данный факт только усугубляет ситуацию, поскольку за совершение налогового преступления группой лиц по предварительному сговору предусмотрены более строгие санкции – до шести лет лишения свободы (ст. 35 УК РФ).

Виды налоговых преступлений прописаны в гл. 22 “ ” УК РФ и на сегодняшний день включают в себя три группы:

и (или) сборов;
неисполнение обязанностей налогового агента;
либо имущества организации (ИП), за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и сборов.

Уголовное наказание предусматривает штрафы, исправительные работы и лишение свободы (табл. 1).

Таблица 1. Виды налоговых преступлений и ответственность

Вид налогового преступления	Ответственность
I	II
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ)	штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет; принудительные работы на срок до года; лишение свободы на срок до года
Если данное деяние совершено в особо крупном размере *	штраф – от 200 000 до 500 000 руб.; в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет; принудительные работы на срок до трех лет; лишение свободы на срок до трех лет
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК РФ)	штраф от 100 000 до 300 000 руб.; арест на срок до шести месяцев;
Если данное деяние совершено группой лиц по предварительному сговору; в особо крупном размере **	в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)	штраф от 100 000 до 300 000 руб.; в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от года до двух лет; принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; арест на срок до шести месяцев; лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
Если данное деяние совершено в особо крупном размере **	штраф от 200 000 до 500 000 руб.; штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет; принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; лишение свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК РФ)	штраф от 200 000 до 300 000 руб.; штраф в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период от 18 месяцев до трех лет; принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет; лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет
* Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб. при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% от общей суммы уплаченных налогов (сборов) либо превышающая 1 800 000 руб., а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 9 млн руб. ** Особо крупным размером признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов (сборов) превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 30 млн руб.

Неуплата страховых взносов: уголовная ответственность возможна

Правительством РФ внесен в Госдуму законопроект от 11.11.2015 N 927133-6, предусматривающий уголовную ответственность за неуплату страховых взносов.

Согласно поправкам индивидуальные предприниматели, уклоняющиеся от уплаты страховых взносов, будут привлечены к ответственности в виде (ст. 199.3 УК РФ):

штрафа в размере до 200 000 руб.;
в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Если данное деяние совершенно в особо крупном размере:

штраф – до 300 000 руб.;
либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет;
принудительные работы на срок до одного года;
лишение свободы на срок до одного года.

Крупным размером признается сумма страховых взносов во внебюджетные фонды, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 600 000 руб. при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 10% от общей суммы уплаченных страховых взносов либо превышающая 1 800 000 руб., а особо крупным размером – сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 20% от общей суммы уплаченных налогов (сборов), либо превышающая 9 млн руб.

Организации, уклоняющиеся от уплаты страховых взносов, будут привлечены к ответственности в виде (ст. 199.4 УК РФ):

штрафа – от 100 000 до 300 000 руб.;
либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
принудительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет;
лишения свободы на срок до одного года.

Если данное деяние совершенно группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере:

штраф – от 300 000 до 500 000 руб.;
либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;
принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок;
лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Особо крупным размером согласно законопроекту признается сумма, составляющая в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных страховых взносов превышает 20% от общей суммы уплаченных страховых взносов, либо превышающая 30 млн руб.

Таким образом, в случае принятия данного законопроекта будет введена уголовная ответственность за неуплату страховых взносов в крупном и особо крупном размерах.

Однако так же, как и в случае неуплаты налогов в менее крупном размере, уголовная ответственность не наступает. Не стоит забывать, что помимо уголовной ответственности за неуплату налогов (сборов) существует налоговая и административная ответственность.

Привлечь к уголовной ответственности могут руководителя организации, главного бухгалтера, индивидуального предпринимателя и других физических лиц.

Механизм возбуждения уголовного дела

Механизм , предусмотренный Законом N 308-ФЗ, не распространяется на налоговые преступления, совершенные до вступления в силу этого Закона, то есть до 22 октября 2014 г.

Поводами для возбуждения уголовных дел являются (п. 1 ст. 140 УПК РФ):

. Заявление о преступлении может быть сделано как в устной, так и в письменной форме (ст. 141 УПК РФ). Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела;
явка с повинной. Заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ);
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Несмотря на то что сообщение о преступлении не влечет за собой обязанности совершения процессуальных действий от следователей до тех пор, пока не будет оформлено в виде рапорта, информация о налоговом преступлении может быть принята от любого лица (в том числе и от конкурентов компании), а не только от налоговых органов;
постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не нуждается в каком-либо дополнительном оформлении рапортом (Федеральный закон от 28.12.2010 N 404-ФЗ).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п. 2 ст. 140 УПК РФ).

Не исключает совместную работу Следственного комитета и налоговых органов, хотя следователи могут и не принимать во внимание доказательственную базу налоговых органов. А собранные налоговыми органами документы следователи могут использовать по совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Предположим, что у следователей возник повод для возбуждения уголовных дел. Далее действия следователя осуществляются в порядке, изложенном в ст. 144 УПК РФ.

1 шаг. Принятие, проверка сообщения.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа осуществляют прием и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

Какие полномочия есть у следователя? Следователь вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении обвиняемого.

2 шаг. Продление срока.

По мотивированному ходатайству следователя либо дознавателя руководитель следственного органа – начальник органа дознания вправе продлить срок для проведения проверки сообщения до десяти суток.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, а также проведения оперативно-разыскных мероприятий руководитель следственного органа вправе продлить этот срок до 30 суток.

3 шаг. Направление сообщения в налоговые органы.

Следователь, получив от органа дознания сообщение о налоговом преступлении, не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган (соответствующее региональное управление ФНС России) копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

4 шаг. Действия налогового органа после получения сообщения. Налоговый орган рассматривает направленные следователем материалы.

По результатам рассмотрения материалов налоговыми органами направляется в Следственный комитет заявление либо информация. Действия налоговиков зависят от нескольких факторов (табл. 2):

Таблица 2. Сроки, в которые следователи получают информацию от налоговиков

В срок не позднее 15 суток с момента получения материалов налоговый орган направляет следователю
I вариант	II вариант	III вариант
Заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам	Информацию о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в силу	Информацию об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах (в случае если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки)
Информацию о том, что обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения

5 шаг. Принятие процессуального решения.

Получив заключение от налогового органа, следователь должен принять процессуальное решение. Такое решение должно быть принято не позднее 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении.

При этом уголовное дело о налоговых преступлениях может быть возбуждено следователем до получения из налогового органа заключения или информации при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, следователь вправе самостоятельно возбудить уголовное дело по налоговым преступлениям без какой-либо информации от налогового органа.

6 шаг. Принятые решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке;
об отказе в возбуждении уголовного дела;
о передаче сообщения по подследственности (ст. 151 УПК РФ), а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

О принятом решении сообщается заявителю. Заявителю разъясняются его права на обжалование данного решения, а также сам порядок обжалования.

Практика уголовных дел

Проанализируем примеры уголовных дел, касающихся совершения налоговых преступлений, по которым были вынесены сроки лишения свободы, а также взыскана сумма материального ущерба, подлежащая зачислению в доход бюджета РФ.

Необходимо отметить, что далеко не все возбуждаемые дела о налоговых преступлениях заканчиваются реальными сроками. Возмещение ущерба (полное или частичное) после назначения судом первой инстанции судебного заседания может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”).

Важно! В том случае, если обвиняемый в процессе следствия решит искупить свою вину, то есть погасить недоимку, уголовное дело будет закрыто (ст. 28.1 УПК РФ).

Пример 1. Руководители ООО “Ю” сформировали фиктивный документооборот ООО “Ю” в целях последующего применения налогового вычета, занижения налоговой базы по НДС и не исчисленного НДС с реализации товаров, работ и услуг. Так, они неправомерно включали в регистры бухгалтерского учета ООО “Ю” сведения о проводимых некоторых фиктивных операциях, занизив налоговую базу по НДС на сумму реализации товаров (работ, услуг) и полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере:

24 040 430 руб. (с указанной суммы НДС не исчислялся);
6 013 305 руб. (занижена сумма НДС на товары, производимые на территории РФ, подлежащая уплате в бюджет).

Как отметили судьи, оба руководителя совершили преступление по предварительному сговору, действуя в составе группы лиц.

Размер неуплаченной части налога суд признает крупным (более 10% от общей суммы налога). С учетом изложенного суд полагает избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Поэтому судьи вынесли в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначив одному из руководителей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, другому – три года. Правда, по всем этим делам суды применили п. 9 Постановления Госдумы N 6576-6 ГД “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” и освободили виновных лиц от назначенного настоящим приговором наказания. Назначенное наказание было заменено на условное наказание с испытательным сроком.

По приговору суда с руководителей также будет взыскан в доход бюджета РФ материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 013 305 руб. (Приговор Новочеркасского городского суда от 02.11.2015 N 1-384/20141-43/2015).

Пример 2. Руководитель организации ООО “Энерготехнология” включил в за налоговый период заведомо ложные сведения путем занижения налоговой базы о фактической реализации (передачи) товаров (выполнении работ и услуг).

В результате совершенных махинаций ООО “Энерготехнология” уклонилось от уплаты НДС в общей сумме не менее 11 910 653 руб., а именно:

за III квартал 2010 г. – 935 166 руб.;
за IV квартал 2010 г. – 9 953 793 руб.;
за I квартал 2011 г. – 1 021 694 руб.,

что превышает 10 млн руб. и составляет более 20% от причитающихся к уплате сумм налогов организации, в данном случае – 70%.

Таким образом, неуплата налога квалифицируется как неуплата в особо крупном размере (ст. 199 УК РФ).

Суть совершенного преступления заключалась в следующем. Руководитель ООО “Энерготехнология” разработал схему, согласно которой им планировалось через “подставную” организацию, фактически не обладающую функциями и признаками юридического лица, проводить часть коммерческих сделок.

Несмотря на то что неуплата налогов квалифицируется по ч. 2 ст. 199 УК РФ как в особо крупном размере, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что руководитель ООО “Энерготехнология” имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на работе характеризуется положительно, положительно характеризуется и по месту жительства. К уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, сведений в материалах уголовного дела о привлечении его к административной ответственности также не имеется.

Помимо изложенного, судом учтено, что руководитель ООО “Энерготехнология” на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с этим суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление виновного, предупреждение совершения руководителем новых преступлений могут быть достигнуты без реальной изоляции виновного от общества.

На основании вышеизложенного судом был вынесен приговор о признании руководителя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 380 000 руб. (Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2015 N 1-274/2015).

В похожем деле (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере) руководитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на три года (Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 N 1-367/2015).

Совершая противоправные действия, связанные с уклонением от уплаты налогов, следует иметь в виду, что в разрешении споров данной направленности суды руководствуются ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198 – 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску (Постановление Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 “О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления”).

Так, Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика) от 05.11.2015 N 1-488/2015 руководителю было инкриминировано уклонение от уплаты налогов путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по НДС. Итогом стало решение суда о взыскании с руководителя (фиктивного директора) в счет возмещения причиненного вреда и неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в бюджет РФ 6 106 435 руб.

Одним из способов уклонения от уплаты налогов является преднамеренное банкротство предприятия, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб. Например, в одном из рассматриваемых дел директор, имея недоимку по налогам, выдал денежный заем дружественной компании.

Пример 3. Директор компании, имея реальную возможность частично погасить задолженность предприятия по доначисленным ИФНС налогам, и заведомо зная о мерах, принимаемых налоговым органом по взысканию с предприятия недоимки в виде запрета на отчуждение имущества компании и приостановления операций по счетам в банках, решил использовать условия договора денежного займа и аренды недвижимого имущества.

Суть схемы такова. С целью сокрытия в крупном размере денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки, директор изменил условия договоров денежного займа и аренды недвижимого имущества. Так, причитающаяся денежная выручка и сумма займа от исполнения данных договоров должны поступать на счет другой компании. То есть директор создал условия, которые привели к неспособности в полном объеме или хотя бы частично исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что в результате привело к (несостоятельности) банкротству компании, а налоговый орган оказался лишенным возможности произвести взыскание недоимки, что является крупным размером.

Суд квалифицировал действия директора по признакам ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преднамеренным банкротством является совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (ст. 196 УК РФ).

На основании вышеизложенных фактов суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил руководителю окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4,5 года без дополнительных видов наказания (Приговор Изобильненского районного суда (Ставропольский край) от 29.10.2015 N 1-283/2015).

По аналогичному делу (сокрытие денежных средств от принудительного механизма взыскания путем направления в адрес контрагентов финансовых распоряжений на осуществление платежей кредиторам с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности) было также возбуждено уголовное дело. На основании поступивших финансовых распоряжений в счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, контрагентами общества перечислены денежные средства в адрес третьих лиц. Однако судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба в полном объеме (ст. 61 УК РФ).

Поэтому и приговор суда был мягким – руководителю назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев (Приговор Емельяновского районного суда (Красноярский край) от 24.09.2015 N 1-243/2015).

А в другом деле (Приговор Курганского городского суда (Курганская область) от 19.10.2015 N 1-1020/2015) руководитель организации с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания в бюджет использовал для расчетов банковские счета других организаций.

Суд признал действия, совершенные руководителем по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания путем использования для расчетов других организаций, единым продолжаемым преступлением. Принимая во внимание, что размер недоимки по двум видам налогов за рассматриваемый период превышает 1,5 млн руб., суд признал преступление совершенным в крупном размере (ст. 199.2 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Пример 4. Л. как физическое лицо и как директор выдавал беспроцентные займы директорам наличными денежными средствами якобы на ведение ими хозяйственной деятельности. Указанные займы в виде наличных денежных средств в нарушение Положений о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России от 24.04.2008 N 318-П, от 12.10.2011 N 373-П) на расчетные счета субподрядчиков не вносились, а фактически оставались в ведении и распоряжении Л., имитируя переход в собственность названных субподрядных предприятий. Указанные кредитные обязательства Л. оформлял соответствующими договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами.

Предприятия, имея формальные кредитные обязательства займов перед Л. как физическим лицом, возвращали поступившие денежные средства на личные карточные счета Л. как физического лица, а также на расчетный счет подконтрольной Л. компании. Создание умышленными незаконными усилиями директора Л. такого формального оборота фиктивных документов (договоров и актов выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур) повлекло за собой искажение сведений бухгалтерской и налоговой отчетности в возглавляемом ему предприятии и привело к достижению цели последнего – уклонению от уплаты налогов с организации, оставлению указанных средств в хозяйственном обороте компании. Суд признал Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок три года. Правда, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года (Приговор Ленинского районного суда г. Владимира (Владимирская область) от 26.10.2015 N 1-159/2015).

Резюме

Подводя итоги, хочется отметить, что какой бы высокой ни была налоговая нагрузка предприятий, неуплата налогов и сборов может привести к более печальным последствиям – уголовной ответственности для должностных лиц.

В этом году на фоне падения цены на нефть и дефицита бюджета остро стоит вопрос наполняемости бюджета. И задача Следственного комитета – поправить данное положение, пресечь попытки уклонения от уплаты налогов. Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин, выступая на расширенной коллегии ведомства, потребовал от коллег усилить работу по борьбе с налоговыми преступлениями. А. Бастрыкин призвал коллег “в тесном контакте с налоговыми органами квалифицированно и качественно расследовать налоговые преступления, выявлять наиболее сложные схемы уклонения от уплаты налогов и сборов, устанавливать легитимность деятельности экономических структур, полноту уплаты ими налогов, от поступлений которых в казну напрямую зависит выполнение официальных программ, в том числе выплата зарплат, пенсий и пособий”.

Анализ судебной практики по таким делам свидетельствует о том, что чаще всего фигурантами уголовного дела становятся руководители компаний.

Стародубцева И. Уголовные дела по налогам: учитывайте практику // Новая бухгалтерия. 2016. N 1. С. 90 – 105.

Теги: , 0 0 Адвокаты http://сайт/wp-content/uploads/2017/11/logo1-300x40.png Адвокаты 2016-03-13 18:28:41 2019-02-21 13:46:13 Уголовные дела по налогам: учитывайте практику

преступление уклонение налог уголовный

Из множества состоявшихся приговоров по ст. 199 УК РФ можно выделить следующие интересные моменты, характеризующие вопросы квалификации, способы совершения преступления, а также сокрытия его следов.

1. «...Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, является умышленным деянием, совершаемым с прямым умыслом. Юридическая теория и практика различают умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). При общем осознании лицом общественной опасности своих действий (бездействия) определенный умысел характеризуется тем, что предвидение и желание наступления определенных общественно опасных последствий у субъекта определенно и конкретно. При равных условиях неопределенному умыслу свойственна неконкретность предвидения и желания наступления общественно опасных последствий определенной тяжести.

Граждане А., В., З., будучи взрослыми, сформировавшимися людьми, имея достаточный уровень образования, понимали, что они являются соответственно главным бухгалтером и генеральным директором ЗАО «Ж» и генеральным директором и главным бухгалтером ООО «В», ООО «С», получают достаточное вознаграждение за свою работу в указанных должностях и в силу этого несут ответственность за надлежащую, в рамках закона, деятельность ЗАО «Ж», ООО «В» и ООО «С» во всех ее сферах. Таким образом, работая в течение нескольких месяцев и не делая соответствующих отчислений в бюджет государства, то есть уклоняясь от уплаты налогов с организаций, они не могли не осознавать общественной опасности своих действий, равно, как пусть и неконкретно, но не могли не предвидеть и не желать возможности наступления общественно опасных последствий. Суд считает необходимым содеянное в данном случае квалифицировать по фактически наступившим последствиям». 2. «...Действия К. следует квалифицировать по ст. 199 части первой УК РФ, поскольку последняя являлась исполнительным директором ООО «Ж» за период работы, в котором умышленно уклонилась от уплаты налогов с организации и совершила эти действия путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных, т.е. фактически неверных, данных относительно доходов и расходов, учитываемых при начислении налогов, а также данных, неверно отражающих фактическое состояние ввиду игнорирования существенно важных сведений, данных о доходах на сумму 13 млн. руб., т.е. в крупном размере.

Непризнание подсудимой вины суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимой о том, что деяние ею совершено неосторожно, суд считает несостоятельными, поскольку она, являясь руководителем, имела прерогативное право на подписание документов, а также подготовила и представила оформленные бухгалтерские документы в налоговые органы, т.е. могла и должна была осознавать наступление противоправных последствий и результат своих действий.

К доводам подсудимой о том, что ею лишь выполнялись условия договора, суд относится критически, поскольку всеми принятыми мерами установить наличие другой стороны этого договора - ООО «А» не удалось (указанное ею юридическое лицо не существует по месту его регистрации), между тем письменные документы, выполненные ООО «Ж» и ООО «А», по утверждению экспертизы, выполнены на одном печатающем устройстве. Не доверять заключению судебно-экономической экспертизы у суда нет оснований. Выводы эксперта не противоречат показаниям свидетелей, а также подлинникам бухгалтерских документов дела».

3. «...Суд считает, что действия подсудимого П. правильно квалифицированы по ст. 199 части первой УК РФ как уклонение от уплаты налогов с организации, поскольку П., являясь на основании учредительных документов директором ООО «И», то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, а также за ведение бухгалтерского учета и представление отчетности, исчисление и уплату налогов предприятия, получил за реализованные медикаменты лично и через сотрудников своего предприятия Б. и З. наличными деньгами 17,7 млн. руб., после чего, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, данную сумму в бухгалтерских отчетах не отразил и, соответственно, не исчислил и не уплатил в бюджет налоги.

Кроме того, действуя в нарушение ст. 57 Конституции РФ, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, совершенного в крупном размере, составил 19 фиктивных расходных кассовых ордеров на общую сумму 17,7 млн. руб., якобы выданных наличными сотруднику фирмы «Ф» за услуги по распространению медикаментов, в результате сокрыл доход в размере указанной суммы, а также не исчислил и не уплатил в бюджет с нее налоги».

4. «...Руководители акционерного общества проводили фиктивные финансово-хозяйственные сделки и недействительные операции с использованием фирм-«однодневок» по якобы осуществленным поставкам продуктов питания.

Непосредственную закупку у производителей продуктов питания осуществляло само ОАО. В то время как из первичных бухгалтерских документов, изъятых сотрудниками полиции и СК РФ во время обыска, следует, что гражданами С. и Ю., являющимися на момент совершения преступления работниками данной организации, было незаконно переведено на счета фиктивных организаций 350,8 млн. руб. Суммы денежных средств, в том числе налога на добавленную стоимость, были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль».

5. «...ООО «Л» осуществляло оптово-розничную торговлю лесопродукцией и с целью незаконного принятия к вычету НДС использовало в своей деятельности реквизиты фирм, фактически продукцию не поставлявших.

По материалам налоговых органов, имеющихся в деле, при анализе расчетных счетов организации установлено, что ООО «Л» часть пиломатериала и древесины приобретало в трех ООО, директорами которых являлись родственники руководителя ООО «Л», при этом вся изъятая бухгалтерская документация вышеуказанных организаций располагалась в одном офисе. Предприниматели и физические лица осуществляли поставки лесопродукции за наличный расчет без оформления каких-либо документов. Часть продукции поставлялась транспортом предпринимателей, а часть загружалась на пилорамах ООО «Л».

В ходе осмотра изъятых документов на стадии предварительного следствия установлено, что все вышеуказанные организации закупали лесопродукцию у поставщиков, не являющихся плательщиками НДС. В свою очередь обвиняемый, будучи генеральным директором ООО «Л», в целях уклонения от уплаты налогов оформлял эти закупки в договорах и иной первичной документации как закупки лесопродукции в иных организациях. В результате представленных суду протоколов осмотров системных блоков установлено, что в них находилась программа по набору чеков контрольно-кассовых машин, которые распечатывались через факс».

6. «...Из представленных ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» документов в налоговые органы следует, что они в определенный период времени закупали в г. Гомеле (Республика Беларусь) сухое молоко, подсолнечное масло и др. товары народного потребления и затем реализовывали их на российском рынке. При этом за подписью генерального директора этих предприятий в налоговые органы были представлено документы о том, что акционерными обществами в бюджет Республики Беларусь был уплачено НДС по ставке 20%. Согласно действовавшему на время совершения этих операций двухстороннему Соглашению НДС взимался в стране происхождения товара. По данной группе товаров в Российской Федерации НДС взимался по ставке 10%. Соответственно, ЗАО «К», ЗАО «Д», ОАО «Ч» уменьшили свои налоговые обязательства, образовавшиеся от основных видов деятельности, на соответствующую разницу.

По имеющимся в деле справочным материалам, предоставленным органами предварительного следствия, согласно статистическим данным объем закупленного в Республике Беларусь ЗАО «К», ЗАО «Д» и ОАО «Ч» сухого молока превышает весь объем сухого молока, произведенный в данном государстве в указанный период времени. Встречные запросы, направленные в органы прокуратуры Республики Беларусь, свидетельствуют о том, что установить местонахождение юридических лиц - поставщиков сухого молока не представилось возможным.

Согласно данным экспертно-криминалистического исследования документов о пересечении данной группы товаров таможенной границы Российской Федерации они были выполнены на одном принтере и заверены недействительной печатью таможенного органа».

Органы государственной власти Российской Федерации неоднократно отмечали общественную опасность уклонения от уплаты налогов как умышленного неисполнения конституционной обязанности каждого гражданина платить законно установленные налоги. В настоящее время практика применения статьи 199 Уголовного кодекса РФ в национальном судопроизводстве носит далеко не эпизодический характер. Несмотря на динамичность изменений налогового законодательства, уголовный закон остается стабильным, а правоохранительные органы и судебная власть сформировали единый и устойчивый взгляд по вопросу его применения. В данной публикации автор – адвокат Павел Домкин предлагает ознакомиться с основными моментами практики расследования уголовных дел за совершение уклонения от уплаты налогов и сборов.

Полномочия расследования дела по статье 199 УК РФ

Следует отметить, что первостепенную роль в вопросе инициации и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ играют налоговые органы . В большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела является направление налоговым органом информации о неисполненном в срок решении о взыскании выявленной недоимки, штрафов и пеней. Подобное сообщение направляется налоговой инспекцией в правоохранительные органы в силу требований закона, а целью данного сообщения является проверка наличия в действиях налогоплательщика-неплательщика признаков состава преступления по статье 199 УК РФ. В сообщении налоговой орган представляет информацию о размере задолженности налогоплательщика перед бюджетом РФ, которая возможно будет использоваться правоохранительными органами при исчислении размера ущерба бюджетной системе и инкриминироваться в официальном обвинении.

Как правило, перед поступлением информации из налогового органа в орган следствия, она является предметом предварительной проверки со стороны сотрудников полиции . В данной стадии уполномоченными лицами главным образом осуществляется проверка сообщения инспекции на предмет умышленности действий руководящих лиц налогоплательщика, допустившего нарушение налоговой дисциплины. Служебными целями органа дознания является проверка информации, например, об умышленном неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль, о сознательном неправомерном применении вычета по НДС, о причинах с контрагентами и т.д. Полученная в рамках доследственной проверки информация впоследствии передается в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по преступлениям, предусмотренным ст. 199 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации . Предварительное расследование уголовного дела производится по месту совершения преступления, а именно в месте, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Порядок возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ

Порядок инициации уголовного преследования по статье 199 УК РФ имеет существенные процессуальные отличия от «классического» алгоритма возбуждения дел по заявлению о преступлении. Закон не предполагает возможности возбуждения дела по обычному заявлению о преступлении, поданному заинтересованной стороной. Как указывалось ранее, в подавляющем большинстве случаев заявителем о преступлении выступают налоговые органы.

В тоже время органы дознания (полиции), следователи наделены полномочиями инициировать проверку в отношении налогоплательщика при соблюдении установленной процедуры участия налоговых органов. При поступлении информации не из налоговой инспекции о выявлении признаков уклонения от уплаты налогов следователь Следственного комитета РФ не позднее 3-х суток с момента поступления сообщения направляет в налоговый орган копию поступившего сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам. Не позднее 15 суток с момента получения таких материалов налоговый орган направляет следователю: (1) либо заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам; (2) либо информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято; (3) либо информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах. Руководствуясь информацией налогового органа, следователь принимает процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.

Следует отметить, что следователь вправе возбудить уголовное дело и до получения из налогового органа вышеуказанного заключения или информации, но лишь при наличии повода и достаточных (достоверных) данных, содержащихся в заключении эксперта и других документах, указывающих на признаки преступления. Отметим, что в следственной практике данное полномочие следователя реализуется не так часто.

Безусловно, что факт нарушения порядка возбуждения дела по статье 199 УК РФ может быть обжалован в судебном порядке, регламентируемом статьей 125 УПК РФ. При проверке доводов жалобы суд обязан оценить достаточность совокупности данных, указывающих на признаки преступления, а в случае отсутствия таковой, полномочен признать возбуждение уголовного дела незаконным.

Какие действия признаются преступлением по ст.199 УК РФ?

Уклонением от уплаты налогов и сборов законом признаются умышленные действия виновного лица, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджет.

В судебной практике не фигурируют «стандартные» схемы, за которые виновные лица привлекаются к ответственности. Обвинительные приговора выносятся: — за умышленное непредставление в налоговый орган обязательной к подаче декларации, — в случае не отражения в полном объеме учета доходов, расходов и объектов налогообложения в налоговой декларации; — при занижении виновником налоговой базы по НДС в налоговой декларации путем принятия к профессиональным налоговым вычетам по НДС не существующих расходов; — в случае умышленного уклонения от уплаты налогов с организации путем внесения в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации заведомо ложных сведений о несуществующих транспортных расходах и т.д.

Наиболее распространенной категорией дел становятся случаи, когда правоохранительные органы доказывают в рамках возбужденного уголовного дела, что спорный контрагент фактически не мог осуществить поставку товара, а привлекаемый к ответственности налогоплательщик не предоставил обосновывающую коммерческие взаимоотношения документацию, либо создал фиктивный документооборот для завышения расходной части по налогу на прибыль и неправомерного получения права на вычет по НДС.

Публикация Бюро : .

Для оценки рисков привлечения к ответственности следует понимать положения закона, определяющие принцип признания тех или иных действий противоправными:

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов статьей 199 УК РФ законом признаются:

непредставление налоговой декларации в установленной законом порядке;
умышленное включение в налоговую декларацию или иные документы , заведомо ложных сведений. При этом под «иными документами» закон понимает любые предусмотренные законодательством документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов или сборов: выписки из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций; выписки из книги продаж; расчеты по авансовым платежам и расчетные ведомости; журнал полученных и выставленных счетов-фактур; справки о суммах уплаченных налогов; документы, подтверждающие право на налоговые льготы; годовые отчеты.

Полагаем, что следует дополнительно раскрыть условие наказуемости «второго» способа уклонения от уплаты налогов. Так, включением в декларацию или в иные документы заведомо ложных сведений признается сознательное отражение в них любой не соответствующей действительности информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов или сборов.

Заведомо ложные сведения могут быть представлены путем умышленного не отражения в отчетной документации данных о доходах из определенных источников (например, полученной прибыли ); в виде уменьшения фактического размера полученного дохода (например, включение в декларацию сведений о фактически не имевших место хозяйственных операциях ), в виде сознательного искажения произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов (завышение расходной части ). Кроме того, в соответствии с официальной позицией Верховного Суда РФ к заведомо ложным сведениям относятся «не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.» .

Публикация Бюро: .

Кто может быть привлечен к ответственности по статье 199 УК РФ?

Сформировавшая судебная практика к числу лиц, привлекаемых к ответственности, по статье 199 УК РФ относит:

в первую очередь, руководителя организации-налогоплательщика (генерального директора, директора и т.п.),
главного бухгалтера или специально уполномоченное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации,
лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя или главного бухгалтера в юридическом лице,
иного сотрудника организации, оформлявшего первичные документы бухгалтерского учета при условии осведомленности о противоправном характере своих действий (пособники преступления),
лицо, фактически организовавшее совершение преступления, либо склонившее к его совершению руководителя, например, акционер, учредитель организации (организатор преступления),
Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, например, помощник директора, независимый консультант (подстрекатель преступления).

Избрание меры пресечения по статье 199 УК РФ

Факт возбуждения уголовного дела безусловно сопровождается опасением применения меры пресечения в виде ареста к подозреваемым или обвиняемым лицам. Действующий уголовно-процессуальный закон (ч.1.1 статьи 108 УПК РФ ) устанавливает прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу по статье 199 УК РФ. Исключением являются случаи, когда обвиняемый: не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность достоверно не установлена; обвиняемый нарушил ранее избранную мера пресечения или скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Все иные предусмотренные законом меры пресечения, в том числе домашний арест, могут быть избраны органом следствия (судом) при осуществлении расследования уголовного дела по статье 199 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности

Положение статьи 76.1 Уголовного кодекса РФ гарантирует освобождение от ответственности лицу, впервые совершившему преступление по статье 199 УК РФ, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Лицом, впервые совершившим преступление, признается обвиняемый, не имеющий неснятую или непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по статье 199 УК РФ .

Возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере представленного налоговым органом расчета. Применение положения статьи УК РФ и, как следствие, освобождение от ответственности по статье 199 УК РФ возможно лишь в случае, если возмещение ущерба было произведено до назначения судом первой инстанции судебного заседания. Если же возмещение ущерба состоится после назначения судом первой инстанции судебного заседания, то факт возмещения ущерба будет признаваться судом обстоятельством, смягчающим наказание. Частичное возмещение ущерба бюджетной системе также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Публикация Бюро : .

Судебная практика выработала определенные требования к документальному подтверждению факта полного возмещения ущерба по статье 199 УК РФ. Оно может быть подтверждено официальными документами, удостоверяющими перечисления в бюджетную систему РФ начисленных сумм. Подтверждением перечисления будут являться платежное поручение или квитанция с отметкой банка, акт сверки с налоговым органом об отсутствии задолженности перед бюджетом. При наличии возникших сомнений относительно возмещения ущерба суд может проверить указанный факт по собственной инициативе. Следует отметить, что возмещение ущерба бюджетной системе может быть произведено не только обвиняемым лицом, но и другими лицами, а также самой организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется обвиняемому.

Различного рода обязательства перечислить денежное возмещение в федеральный бюджет, обещания возместить ущерб в будущем, не являются правовым основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Выбор редакции

Отстранение работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр Отказаться от медкомиссии на работе

СИТУАЦИЯ: Работник, занятый во вредных условиях труда, был направлен на обязательный периодический медицинский осмотр. Но в назначенное...

Табель учета рабочего времени: расшифровка сокращений Как в табеле обозначается учебный оплачиваемый отпуск

Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 в статье 9 предусматривает для коммерческих предприятий свободный выбор форм первичной...

Какая норма продолжительности рабочего времени в неделю устанавливается данным работникам?

Продолжительность рабочего времени медицинских работников строго контролируется Трудовым кодексом. Установлены определённые часы, на...

Сергей михеев — железная логика (видео) последний выпуск Политолог михеев

Сведений о семье в биографии политолога Сергея Михеева крайне мало. Зато карьерные достижения помогли снискать, как поклонников...

Евгений сатановский — последние видео Сатановский последние публикации

Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский в ходе беседы с журналистами во время представления своей книги «Диалоги»,...

Священник Игорь Затолокин

В истории Новосибирской области - история нашей страны. Все эпохи здесь… И радующие археологов древние поселения, и первые остроги, и...

Человек — существо духовное

ИСТОЧНИК: http://portalus.ru (c) Н.Л. ШЕХОВСКАЯ, (c) Более полувека назад, предвидя суть грядущих преобразований в России,...

Основные ошибки заполнения

30 января опубликован Приказ налоговой службы No ММВ-7-11/19@ от 17 января 2018 г. На основании этого с 10 февраля 2-НДФЛ 2018 заполняют...

Отчет рсв в году сроки сдачи

В настоящее время страхователи обязаны сдавать в Пенсионный фонд следующую отчетность:Расчет по форме РСВ-1 – ежеквартальный расчет по...

Новое