Дискуссия о том, как России преодолеть «ресурсное проклятие» и перейти на инновационный путь развития, ведется с начала 2000-х. Книга профессора Массачусетского технологического института (МТИ) Лорена Грэхэма «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России», которая готовится к выходу в издательстве «Манн, Иванов и Фербер», показывает, что сегодня мы повторяем модель, которая за 300 лет доказала свою неэффективность.

Не так часто русскоязычное издание книги выходит почти одновременно с американским. «Сможет ли Россия конкурировать?» — нон-фикшн на злобу дня. В этом и достоинство, и недостаток книги. Не надо ждать от нее глубины и откровений серьезной монографии.

Проблемой для российского читателя может стать и то, что история отечественных инноваций написана с явным американским акцентом: структура, подача материала, навязчивым рефреном повторяющиеся идеи, безапелляционность и временами поверхностные выводы. Лорен Грэхэм рискует столкнуться с обвинениями в русофобии и тенденциозности, которые традиционно адресовались советологам и русистам, обличающим ошибки российской истории, — от Ричарда Пайпса до авторов нашумевшей в начале 2000-х книги «Сибирское проклятье» (на которую в главе про советскую индустриализацию стоит предсказуемая ссылка). Однако нельзя отказать автору «Истории инноваций» в симпатии к России и в академической объективности. Более 50 лет профессор Грэхэм посвятил изучению истории науки в СССР и в России, а в последние годы как международный консультант активно участвовал в обсуждении реформ российской системы науки и образования.

Эта книга — не обличение, а предостережение от повторения ошибок прошлого.

Наблюдая за очередной попыткой модернизации российской экономики, Грэхэм пытается ответить на вечные вопросы: что в течение 300 лет являлось причиной отставания России от западных соседей и почему изобилие творческих идей ученых и изобретателей не трансформировалось в технологическое превосходство. Английское название книги «Lonely ideas» (одинокие идеи) передает основной вывод книги лучше, чем русский перевод: путь от изобретательства до инноваций лежит через систему общественных и политических институтов, которые в России в течение многих веков не способствовали воплощению идей в жизнь.

Ретроспектива российских инноваций начиная с XIX века читается как печальная летопись похороненных индустрий и проектов: потерянное превосходство русских оружейников, догоняющее строительство российских железных дорог, невнедренные открытия в энергетике, разрушенная генетика, неродившаяся индустрия гражданской авиации, несозданные персональные компьютеры и другие истории того, как хорошие идеи не находили применения. Все истории как будто написаны по одной схеме:

— Российские ученые никогда не отставали от европейских и американских коллег. Даже будучи первыми в изобретениях, в силу политических или финансовых ограничений они не могли перейти к продукту и его массовому внедрению.

— Если обстоятельства складывались так, что идея доходила до коммерциализации, изобретатели оказывались крайне неудачливыми бизнесменами, чаще всего их ждал крах на коммерческом поприще.

— Изобретатели эмигрировали, не находили признания на родине и часто умирали в нищете.

— В результате сегодня весь мир убежден, что электрическую лампочку создал Томас Эдисон, а не Павел Яблочков, а радио — Гульельмо Маркони, а не Александр Попов. И сегодня ни одна российская компания в этих отраслях не входит в число ведущих компаний мира.

Одна такая история могла бы показаться случайностью. Все вместе они выстраиваются в цепь институциональных закономерностей, которые и 300 лет назад, и сегодня препятствуют развитию инноваций в России.

Авторитарный политический режим и в царское, и в советское время был монополистом в определении наиболее перспективных направлений исследований и разработок, делая ставку на одни отрасли и исключая другие. Так, советские авиаконструкторы должны были создавать самолеты для самых быстрых и дальних перелетов, но не самые комфортные для гражданской авиации. Поэтому сейчас российские Ту и Илы безнадежно уступают боингам и аэробусам.

В условиях монополии госзаказа на инновации при создании новых продуктов не существовало альтернативных источников финансирования. Многие изобретатели только за границей получали возможность воплотить свои идеи и даже достигали коммерческих успехов.

Социальные барьеры ограничивали обмен и продвижение потенциально успешных идей. Кроме того, в строго иерархичном обществе многие российские изобретатели были изгоями по происхождению или по политическим убеждениям и не могли добиться успеха.

Культурные барьеры и стереотипы даже сейчас не позволяют служителям науки заниматься коммерциализацией собственных идей. Да и в обществе до сих пор доминирует негативное отношение к бизнесменам и предпринимательской деятельности.

Нормативно-правовая система в области патентования в России никогда не обеспечивала изобретателям защиты прав интеллектуальной собственности.

Образование и наука ни в советское время, ни сегодня не способствуют экспериментам, изобретательству и развитию творческих идей. Система закрытых советских НИИ традиционно была нацелена на развитие теоретической науки, а не прикладных исследований.

Наконец, традиционная для России коррупция является главным барьером для развития любого бизнеса. В результате инноватору, деятельность которого не привязана к конкретной территории, гораздо проще реализовать свои идеи в стране с более благоприятным деловым климатом.

Отрасли, в которых российские ученые преуспели, — космонавтика, атомная энергетика и программное обеспечение — подтверждают перечисленные правила. Советская космическая программа и достижения в области «мирного атома» поддерживались на уровне руководства страны, будучи важными элементами лидерства СССР в соревновании с Америкой. А успехи российских программистов, напротив, объясняются невозможностью контроля со стороны государства над разветвленной сетью свободных агентов.

Получается, что Юрий Гагарин и олицетворяют два пути модернизации России — «сверху», через реализацию государственных мегапроектов, и «снизу», путем создания системы институтов, стимулирующих раскрытие творческого и предпринимательского потенциала.

И хотя исторический опыт свидетельствует об опасностях первого пути, кажется, пока мы уверенно движемся в направлении традиционной модернизации.

Несмотря на богатый исторический опыт, в России по-прежнему принято заниматься не созданием среды для инноваций, а поиском прорывных точек и волшебных решений, к которым относятся и чудо-город Сколково, и корпорация «Роснано». В последней части книги, размышляя о том, удастся ли России на этот раз вырваться из трехсотлетней ловушки, Лорен Грэхэм описывает разговор высокопоставленного менеджера МТИ с российскими коллегами в 2010 году, еще до громких расследований в связи со Сколково. Американский управленец уделял много внимания системе институтов и связей между университетами, фондами, инвесторами в деле развития инноваций. Российские же коллеги постоянно прерывали его, спрашивая, как же создавать «лучшие в мире» высокие технологии. В какой-то момент американец не выдержал и воскликнул: «Вы хотите получить молоко без коровы!»

Особое внимание должно уделяться анализу складывающейся ситуации после поступления товара на рынок, который может внести свои коррективы в оценку новшества. И эта оценка оказывается совершенно не такой, какую предполагали специалисты предприятия: реальный рынок для продукции оказался другим, потребители также были иными, а продукция использовалась не так, как предполагалось первоначально. Например, Компания «3М» не видела, что липкая лента, разработанная ею для промышленности, найдет колоссальное количество применений дома, в быту и в конторе, став скотчем 4,с.133-134.

В таких случаях предприятия обязаны срочно проанализировать неудачу и - самое главное - оценить появившиеся возможности на рынке. Если этого не будет сделано, то новую ситуацию используют конкуренты.

В исследованиях и опросах , посвященных реализации нововведений большинство ученых и практиков отмечают факторы успеха и провала нововведений на рынке (табл.3).

Таблица 3

Ключевые факторы успешности и провала реализуемых инноваций

В инновационных организациях существует систематическая процедура создания новых изделий, т.е. инновациями управляют, они становятся повторяющимся и привычным процессом, который обеспечивает выдачу творческих и новаторских изделий и услуг на постоянной основе.

Факторы успеха у всех новаторских организаций следующие :

Превосходный товар : товар дифференцированный, уникальный в своем роде, приносящий покупателю дополнительные преимущества.

Глобальная концепция товара : замысел и разработка товара с самого начала ориентированы на мировой рынок.

Сильная маркетинговая ориентация : направленность разработки на рынок и клиента.

Интенсивный первичный анализ : еще до начала разработки выделяются кадровые и финансовые ресурсы на углубленное технико-экономическое обоснование.

Стратегия нового изделия определяет план действий, т.е. каким образом компания планирует осуществить данный проект, перечень конкретных задач, выбор целевого рынка, набора свойств и позиционирования товара.

Межфункциональная координация : новый товар – дело всей фирмы; нужно организовать унифицированную систему обмена информацией «НИОКР – Производство – Маркетинг».

Структурированный план освоения : переход от намеченного позиционирования продукта на рынке к плану операционного маркетинга в терминах цены, сбыта и коммуникации.

Поддержка руководства : вместо прямого вмешательства осуществляется особая поддержка инновации.

Использование синергии : реализовать сильные стороны, используя соединение технологического и коммерческого эффектов.

Предварительный отбор : успех и провал можно предвидеть; процедуры предварительной оценки облегчают решение «принять/отвергнуть».

Контроль за ходом разработки .

Доступ к ресурсам : для успеха проекта необходимо располагать кадровыми и финансовыми ресурсами, которые нужно рассматривать как инвестиции, а не как издержки.

Роль фактора времени : быстрый приход на рынок – это источник конкурентного преимущества, но эта цель должна достигаться не в ущерб качеству исполнения.

Многоступенчатая процедура : поэтапное проведение оценки будущих инноваций в ходе реализации проектов.

В России термин «инновация» ассоциируется с новыми научными результатами и техническими достижениями. Опыт западных стран конца ХХ века считает инновацией идеи и технические проекты, которые не только превратились в продукты или услуги, но и утвердились на рынке. С этого времени инновации приобретают экономическое и социальное содержание.

Таким образом, инновация – это экономический и социальный термин, соответственно, и критерием инновации являются изменения в экономической и социальной среде 1, с.116-117.

Изменения, как следствие появления инноваций, позволяют обществу тратить имеющиеся ресурсы более эффективно, чем в предыдущие периоды. А в последующем общество будет их использовать еще эффективнее, чем сегодня. За счет инноваций лучше и дешевле удовлетворяются обычные потребности людей. В то же время появляются товары и услуги, удовлетворяющие новые потребности, которые человечество и не осознавало, т.е. инновации создают новое богатство.

Социальное неравенство, которое в настоящее время имеет место в нашей стране, не может опровергать это заключение. Неравенство является следствием посредственного государственного управления, не использующего возможности экономического развития и позволяющего действовать негативным процессам в стране.

Инновации создают и потенциал действия. Появление и широчайшее применение компьютеров в разных сферах деятельности коренным образом изменило рабочие процессы и быт людей. Более того, всеобщая компьютеризация и развитие сетей передачи информации явились одним из решающих признаков (факторов) перехода человечества к постиндустриальному информационному обществу, которое определяет дальнейшее его развитие. Б.Гейтс утверждает: «В ближайшие 10 лет бизнес изменится сильнее, чем за предыдущие пятьдесят» 3,с.12.

Принципиальным при создании инновации является ее обособление от текущей деятельности предприятия. Наличие общего руководства производством и инновационной деятельностью, как это показала отечественная и зарубежная практика, лишает предприятие будущего. Руководитель в этом случае всегда отдает предпочтение текущим делам, т.к. они обеспечивают поступление средств от реализации продукции. Поэтому организационным принципом для инновационной деятельности является создание группы или команды, как автономного подразделения. Она должна действовать вне существующей структуры управления текущим производством.

Точно так же и финансы, предназначенные для инновационной деятельности, должны быть выделены и не должны включаться в общую смету производства. Это связано с тем, что средства на разработку новой продукции – это в явном виде затраты, не дающие сегодня отдачи, и всегда будет желание руководителей их сократить.

Инновационная деятельность также должна финансироваться самостоятельно. Более того, необходимые средства на реализацию проекта обязательно резервируются, иначе в нужный момент их может не оказаться и реализация проекта затормозится. В конечном счете это может привести к потере конкурентоспособности предприятия.

«Почему в современной России до сих пор не произошло инновационного прорыва?» – вот вопрос, который сегодня волнует лучшие умы страны: прогрессивных чиновников и пламенных оппозиционеров, экономистов и политологов, профессиональных и «народных» экспертов, то есть всех тех, кто неравнодушен к настоящему и будущему России. «Неудачи», «проблемы», «преграды», «барьеры», «сбои», «провалы» – вот те слова, которые нередко сегодня ставят рядом со словом «инновации».

Обыденные представления о судьбе инноваций в России противоречивы. С одной стороны, россиянам присваивается особая форма практического мышления – «сметка», то есть способность находить неожиданное и эффективное решение в любой ситуации. Вспомним хотя бы знаменитых фольклорных и литературных героев: лесковского Левшу, подковавшего блоху, солдата, сварившего кашу из топора, Иванушку-дурачка с его бесконечными чудесами и т. д. С другой стороны, сложился стереотип бесперспективности и бессмысленности инноваций, которые растворяются в бесконечных русских просторах бюрократии, инерционного мышления и общего упования на «авось». Именно поэтому принято считать, что самый вероятный путь инноватора в России – непризнание, насмешки, алкоголизм, или в лучшем случае роль «деревенского чудака», всем надоевшего своими «изобретениями» и «идеями».

«Народные эксперты» приводили примеры невоплощенных инноваций. В первую очередь они вспоминали технические новинки и разработки, так и оставшиеся на стадии опытных образцов, не запущенных в серию: титановая подводная лодка, гидропланы и т. п. Тут нужно заметить, что названные проекты были продуктом технического творчества позднесоветского ВПК, активно занимавшегося разработкой оригинальных мегаидей, чем-то напоминающих «Личный Его Императорского Высочества Принца Кирну Четырех Золотых Знамен Именной Бомбовоз "Горный Орел"» из знаменитого романа Стругацких «Обитаемый остров».

«Одна из самых печальных страниц в истории инноваций в постсоветской России – это закрытие проектов по созданию гидропланов в КБ им. Ростислава Алексеева. Гидропланы – это такие полусамолеты-полукорабли, способные подниматься в воздух и садиться на водные поверхности, преодолевать без дозаправки расстояния в сотни иклометров (например, долететь из Балтики на Каспий). Разработки гениального изобретателя не нашли должной поддержки. Последний из больших гидропланов – "Спасатель" – более 15 лет стоял "законсервированным" в цехе КБ, а сейчас, наверное, уже разрезан на металлолом» (Владимир Безденежных).

К несостоявшимся инновациям эксперты относили и незавершенные законопроекты, путь которых соответствует известной поговорке «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Так, один из «народных экспертов» отметил, что урезанное законодательство, регулирующее деятельность Иннограда Сколково, вполне может рассматриваться как несостоявшаяся инновация.

«Реальные примеры пока не состоявшихся инноваций в области законодательства. (Проекты законов можно рассматривать как нововведения!! :) Суть вопроса: два законопроекта ("О внесении изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе РФ» и «Об арбитражных судах в РФ»" и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам») ВАС разработал по поручению Дмитрия Медведева » (Алексей Кулай).

К таким же инновационным провалам «народные эксперты» относят ситуацию с венчурными ярмарками и ваучерной приватизацией. Рассуждают они так: раз и то и другое не достигло поставленных целей, значит и инновации были неудачными. Впрочем, здесь не учитывается, что цели и задачи инноваций подчас корректируются в ходе их реализации.

«Ярчайшим примером провала инноваций в управленческой сфере является ваучерная приватизация. Цель сформулирована верно. Методы достижения – мягко говоря, неадекватны» (Иван Погодин).

Нужно сказать, что примеров незавершенных и нереализованных инноваций было немного, а степень их убедительности не очень высока – кажется, нашим «народным экспертам» не хватило фантазии рассказать о богатом российском опыте несостоявшихся инноваций. Зато в характеристике барьеров на пути инновационного прорыва эксперты не скупились на рассуждения.

Барьеры инноваций в России – почему не получается?

«Ничего не получается только у того, кто ничего не делает» – «народные эксперты» опровергают эту максиму, приводя самые разные примеры преград и барьеров на пути инноваций в России. Здесь можно делать всё, и всё равно может ничего не получиться.

Если попытаться классифицировать барьеры на пути инноваций в стране, о которых говорят «народные эксперты», то можно выделить два типа рассуждений на эту тему. Тех, кто придерживается рассуждений первого типа, назовем «системщиками» – они считают, что различные группы институциональных факторов (экономика, промышленность, бюрократия и т. п.) становятся основными преградами на пути инновационного прорыва в России. Логика «системщиков» похожа на тезис сантехника из старого анекдота: здесь «вся система прогнила». Второй тип рассуждений о непреодолимых барьерах принадлежит «почвенникам», ссылающимся на особый тип народного сознания и российского пространства, «дух местной почвы», не позволяющий инновациям вырасти и стать нормой бизнеса и жизни российского общества.

Государство должно стать эффективным

Рассмотрим детальнее аргументацию и мнения «системщиков» и «почвенников». Системные факторы торможения инновационной активности включают роль государства, сложившуюся экономическую систему, сложившуюся промышленную систему, проблемы российского образования и даже глобальное влияние на ситуацию.

Государство, проявляющее себя в виде бюрократизированной и подверженной коррупции машины, признается «системщиками» одним из ключевых барьеров на пути инновационного прорыва.

«С инновациями в России происходит, примерно, следующее. 1. О них очень много и повсеместно говорят. 2. На их развитие выделяются существенные средства. 3. К управлению в области инноваций привлекаются западные менеджеры. 4. Совершенствуются законы, регламентирующие деятельность инновационных компаний и механизмы инвестиций в такие проекты. 5. Передовые институты, производства и целые отрасли получают государственную поддержку на осуществление инновационных проектов. Но! 6. Сформировались устойчивые преступные сообщества по распилу и отмыванию государственных грантов на мнимые или вторично финансируемые проекты» (Владимир Безденежных).

«Застарелые язвы нашего общества, экономики, народного хозяйства: страшная забюрократизированность всего и вся, чиновный произвол, коррупция и т. п.» (Николай Степанов).

То есть, по мнению «народных экспертов», инновации невозможны в среде, опутанной коррупционно-бюрократическими сетями, где любая живая и свежая идея обречена на гибель и забвение. То есть без последовательной работы по инновационному реформированию государственной службы с очищением её от коррупции судьба инноваций в стране предсказуема и печальна. Однако нельзя сказать, что в глазах «системщиков» чиновники являются сознательными злодеями, сделавшими своей миссией удушение инноваций. Скорее инертность и нежелание меняться у представителей госаппарата среднего уровня приводит к тому, что инновационное начинание увязает в трясине бесконечных согласований и равнодушия. При этом уволить чиновника средней руки сегодня значительно сложнее, чем менеджера любой коммерческой фирмы.

Без нового законодательства не будет инноваций

Тесно связано с бюрократией и следующее «системное» объяснение неудач в инновационном развитии – сырое и непроработанное законодательство. В конце концов, законы образуют те дороги и тропинки, по которым совершают свое движение адепты инноваций. Когда эти дороги разбиты или не проложены, то приходится пробираться сквозь бюрократические джунгли, прорубая себе путь мачете и рискуя нарваться на хищников. Далеко не все способны на подобную самоотверженность, а поэтому «народные эксперты» признают важность совершенствования законодательства.

Что же конкретно не так с правовой поддержкой инноваций? Прежде всего в законодательном порядке нужно пересмотреть роль государства в системе отношений «инновации – государство – бизнес – потребители». Государству уже пора перестать быть генеральным заказчиком инновационного продукта, передав соответствующие полномочия и возможности рыночным игрокам. За государством должна остаться роль «ночного сторожа», задающего правила игры, но не руководящего отдельными ходами всех игроков.

«Инновациям препятствует в первую очередь несовершенство законодательства. Государство не должно выступать в качестве заказчика или покупателя инноваций, разве только в случае реализации неких программ национальных приоритетов. А вот создать условия, при которых инвестиции в инновационные открытия будут заманчивы для бизнес-игроков, вполне может и должно» (Владимир Безденежных).

Этот тезис выглядит не столь однозначно в свете богатого мирового опыта, когда именно государства становились генераторами инновационного развития, как создавая для этого хорошие институциональные условия, так и прямо поддерживая соответствующие стратегические направления. Также «народные эксперты» не раз вспоминали о необходимости развития законодательства, регулирующего авторское право и интеллектуальную собственность, – важнейшие элементы, гарантирующие, что автор гениальной идеи не останется без достойного вознаграждения в случае её промышленного и бизнес-воплощения.

«В настоящее время возникает все больше и больше вопросов вокруг объектов интеллектуальной собственности российского происхождения. И основные из них – коррупция, правовая охрана и правильное определение стоимости объектов интеллектуальной собственности. Все меньшая востребованность мировым рынком российского наукоемкого товара обусловлена также и внутренними проблемами, связанными с доступом к финансированию, с налоговым регулированием, государственной политикой в области развития технологических инноваций. С 2008 года положение России на международном рынке техноваций с каждым годом только ухудшается. Среди основных показателей здесь – увеличение ограничений на доступ к новым технологиям, уменьшение прямых иностранных инвестиций в научно-исследовательские разработки, также, кроме уменьшения притока иностранных инвестиций, уменьшились затраты и российских компаний на НИОКР, снизилось качество научных исследований и разработок. По данным статистики, за последние годы формат экспорт-импорт в сфере НИОКР представлял собой вывоз новых технологий и ввоз старых (имеющих российские аналоги, но не законченных)» (Георгий Елецких).

«Системщики» вспомнили еще одну важную причину инновационных неудач в современной России: проблемы в сфере образования и науки. Эти проблемы носят комплексный характер: от низкой зарплаты преподавателей университетов и слабой технической оснащенности вузов до низкого качества образования, до коррупции и назревшей потребности преобразовать содержание и формы обучения. К 2015 году необходимо в дополнение к существующему количеству подготовить ещё 1 миллион IT-специалистов, то есть за три года увеличить темпы подготовки таких специалистов в 7 раз. Инерционность и слабая информатизация системы образования приводят к вечному запаздыванию уровня подготовки специалистов и выпускников школ. «Народные эксперты» предлагают для исправления сложившегося положения дел, в частности, активнее внедрять принципы e-learning.

«Первое, что препятствует зарождению, развитию и внедрению инноваций в России, – это отставание сферы образования. Система школьного и профессионального образования катастрофически не успевает за развитием науки и техники, за скоростью обновления знаний. К наиболее актуальным реформам системы образования нужно отнести ее информатизацию, внедрение технологий e-learning (дистанционного электронного образования). Существующая схема подготовки учебных пособий изжила себя – время, необходимое на их подготовку, печать и дистрибуцию, столь велико, что к тому моменту, когда учебник попадает в руки студенту, значительная часть его содержания уже безнадежно устаревает. Точно так же не соответствуют реалиям многие методические и методологические подходы и решения. Технологии e-learning, во-первых, значительно ускоряют скорость доставки знаний к обучаемым, а во-вторых, сокращают общепринятые темпы их усвоения. Приведу частный пример, услышанной мной недавно на международной конференции по дистанционному обучению: теория относительности Эйнштейна на специализированном факультете и по классической схеме изучается целый семестр, а с применением технологий e-learning - три недели. Причем без ущерба для качества приобретенных знаний!» (Лия Волова).

«Кроме слова "инновация", необходима мощная производственная база, на которой можно будет создавать прототипы будущих устройств. Да, безусловно, инновации бывают нематериальными, но к сожалению, в данный момент России очень, очень нужны материальные активы совершенно нового уровня, а без условий для производства, толковых обученных кадров, нормальной поддержки государства ничего не произойдет. Уровень "специалистов", выпускаемых вузами, остается ниже всякой критики, я говорю о ребятах, которые должны работать с реальной электроникой. Материальная база университетов устарела на несколько десятилетий. Знания, которые студенты получают в процессе учебы, устаревают к третьему-четвертому курсу безнадежно» (Евгений Волков).

Фундаментальная наука недофинансируется, что также препятствует инновациям. Если в ваши планы входит купить катер baikal-boats.ru или купить лодку, прежде всего, задайтесь вопросом, что представляет собой, действительно, хорошая моторная лодка именно для вас и для чего именно вы ее покупаете. Иногда «народные эксперты» рисуют буквально апокалиптическую картину провала отечественного образования. Остается только удивляться, откуда в этом царстве коррупции и отсталости появляются образованные люди.

«Инновациям в России в первую очередь препятствует система. Все прекрасно знают, что многие педагоги высших учебных заведений берут взятки от студентов и их родителей, а дают взятки чаще всего состоятельные родители, и лишь у некоторых родителей дети способны хоть на что-нибудь. А многие из тех людей, умы которых на самом деле способны на многое, живут в нищете, потому что их родители не родились в богатой семье и не смогли дать своим детям достойное образование и будущее. Образование НЕ должно быть платным, учиться должны все желающие, а не те, кто имеет на это возможность. Лишь только тогда можно будет при помощи разных конкурсных и тестовых мероприятий выявить на самом деле талантливых людей» (Сергей Масасин).

Не оставили «народные эксперты» без внимания и плачевное состояние российской промышленности, которое тоже называют одним из барьеров на пути инноваций. Как считают участники проекта, время одиночек-инноваторов давно прошло. Все крупные успешные инновации являются результатом труда мощных научно-исследовательских коллективов. Создание таких коллективов и оснащение их соответствующей технической и финансовой базой является прерогативой крупных промышленных компаний. В России, к сожалению, почти утрачена мощная традиция работы в крупных научно-исследовательских коллективах, которые трудятся на нужды промышленности.

«Технологии, которые на сегодняшний день в мире производятся, – это плод труда больших коллективов. Но главное в том, что коллективы эти являются органичной частью именно корпораций. А где у нас в России сегодня промышленность? Правильно вы подумали, именно в этом самом месте. Уровень современных технологий настолько высок, что институты-теоретики просто не могут их производить в изоляции от производства, а в нашем случае – в отсутствии сего. Реальность такова, что в современной России нет базы для производства серьёзных инноваций, их просто негде и нечем делать» (Сергей Волчков).

Для успешного системного внедрения инноваций требуется создание инновационных кластеров, где весь цикл, включая разработку, создание опытных образцов и запуск в производство, объединен в одной административно-технологической системе. А в России даже существующая производственная база находится в кризисе.

«Инновации нужны в первую очередь потому, что это единственный путь обновления и развития страны. Сырьевая экономика плюс устаревшая промышленность не только не дают сколько-нибудь радужных перспектив на ближайшее будущее, но и ставят всю экономику, а следовательно, и жизнь граждан, в прямую зависимость от мировых цен на углеводороды и иное сырье. Инновации же способны в кратчайшие сроки создать перспективные пути развития практически всех отраслей промышленности. Имеющийся (пока) в стране научный и интеллектуальный капитал должен стать основой инновационных изысканий и открытий. Создание и развитие постоянного "инновационного потока", которое способны обеспечить создаваемые научно-производственные кластеры, гарантированно обеспечит приток инвестиционных средств в модернизируемые отрасли, потому что сулит инвесторам солидные прибыли. Спрос на инновации в мире велик как никогда, интерес со стороны государства к развитию в этой сфере бесспорен, интеллектуальный потенциал в стране – в наличии. Дело за малым: соединить, свести вместе все эти три вектора и направить к единой цели, чтобы получить мощнейший импульс к всестороннему развитию России» (Владимир Безденежных).

«Сырьевое проклятье» – против инноваций

«Сырьевое проклятье» стало расхожим термином, которым специалисты обозначают патологическую зависимость российской экономики от экспорта углеводородов. Считается, что если бы в России отсутствовали газ, нефть, лес и другие природные богатства, жители страны давно воплотили бы в реальность самые смелые инновационные идеи.

Сторонники «системного» взгляда на барьеры для инноваций увидели еще ряд преград, которые необходимо упомянуть.

Значительная проблема – глобальные технологические сдвиги, лишающие правительство возможности проводить макроэкономическую политику, опираясь на прежние инструменты. Стимулирование инновационных процессов сейчас происходит так, как будто мы продолжаем жить в экономике всеобщего подъема. Необходимо развивать механизм государственно-частного партнерства как инструмент инновационного развития России. Необходимо работать над аналитическими моделями, позволяющими объяснить влияние различных стратегий поведения частных агентов (новаторов и консерваторов) на макроэкономические процессы.

С таким инвестиционным климатом, как в России сейчас, сложно рассчитывать, что у инженеров будет появляться желание создавать свои фирмы.

Инновации должны поддерживаться и активно внедряться не только сверху, но и снизу. В эти процессы необходимо вовлечь не только государство, но и средний и крупный бизнес.

«Почвенники» также обнаружили ряд причин, по которым инновации в России часто терпят неудачи. Свои объяснения они строят исходя из тезиса об особости пути страны. Эта особость связана, по их мнению, как с народным менталитетом, так и с уникальными историческими условиями и социально-политическим климатом, в котором инноваторам тяжело выжить. Инертность руководителей разного уровня, стремление только к сверхмасштабным проектам и др. в совокупности являются хотя и не системными, но значимыми факторами, препятствующими инновациям.

Кроме того, советская система так долго отучала от проявления инициативы и от коммерческих навыков, что они постепенно отмерли в жизненной практике. Теперь коммерческая жилка возвращается с таким трудом, что до сих пор инновации не рассматриваются как источник прибыли. Имеет место и общее непонимание природы инноваций, а также опасения относительно того, что наиболее перспективные направления работы могут контролироваться зарубежными компаниями.

Широкая русская душа, так же, как бескрайние российские просторы, располагают к масштабному мышлению, но при этом не принимаются во внимание нужды рядовых граждан. СССР первым запустил человека в космос, при том что сотни тысяч людей жили в домах без отопления и водопровода. Пренебрежение «простыми инновациями», улучшающими повседневную жизнь обычного человека, приводит к излишнему увлечению мегапроектами, многие из которых требуют гигантских ресурсов при самой призрачной отдаче. «Народные эксперты» считают, что такое увлечение крупными масштабами тоже может стать барьером для инноваций.

«Рассматривая инновации как инструмент увеличения конкурентоспособности российских предприятий, мы незаслуженно забываем о важности простых, не пришедших из мира высоких технологий решений. Достойным примером их эффективности может служить опыт автомобилестроителей из BMW. В ходе экспериментов на одном из заводских конвейеров BMW проектная группа разработала инновационную методику, благодаря которой производительность контрольных смен, состоящих из работников, чей средний возраст составил те самые 47 лет, выросла на 7%. Во многом успех был основан на вовлечении в процесс рабочих – они внесли и внедрили 70 предложений. Общие затраты на проект составили 40 тысяч евро, а результаты сулят миллионы» (Иван Погодин).

В России основным препятствием к развитию инноваций является банальное непонимание природы самих инноваций в мировом масштабе. На сегодня преобладающая часть мировых высокотехнологических рынков занята иностранными фирмами, успешно работающими в области прикладных и инженерных исследований. В таких условиях создание конкурентной инновационной индустрии с нуля, от концепции продукта до его производства в России, является делом заведомо невыполнимым и нежизнеспособным, если не иметь в виду постоянные государственные дотации.

Наконец, в обществе российские «кулибины» нередко воспринимаются как подозрительные чудаки, как полусумасшедшие, от которых нужно держаться подальше. И надо сказать, они сами нередко дают для этого повод, когда не могут внятно изложить суть предлагаемой инновации, а всякого сомневающегося воспринимают как врага идеи. Также у нас отсутствует культура коллективной работы над созданием и продвижением инноваций, что превращает изобретателей и рационализаторов в отчужденных одиночек, с которыми отказываются сотрудничать государственные и частные корпорации.

То, что дается слишком легко, мы почти не ценим. Ценно то, что дорого дается. Небо умеет назначать правильную цену своим благам.

Томас Пейн

1-ой и основной причиной провала инноваций в американских компаниях выделяют - отсутствие энтузиаста . Понятно, что в крупных компаниях разработками занимается целая группа ученых, редко выступающая инициатором этих исследований. То есть там спускается задача сверху, над которой в последствии трудиться проектная команда. Так вот, согласно их данным в 99,9% случаев, если идея пришла не от конкретного разработчика-новатора, или такой лидер-энтузиаст не образуется в команде после постановки задачи сверху, то - разработка обречена на провал.

Здесь впору задуматься о наших российских безумных изобретателях, носящихся с очумелыми глазами в поисках поддержки. У них их не хватает, а у нас их завались. Так почему же США выдает патентов на изобретения аж в 15 раз больше, чем любая другая страна в мире? Тут сразу возникает сердоболие и желания изо всех сил помочь нашим «Кулибиным» осуществить их мечту. Но это до тех пор, пока не доходишь до причины №2

2-я причина неудач исследований - перефинансирование ! Нет вы слышите!? 86% инновационных проектов так и не были доведены до ума, потому что в них вкладывали чересчур много денег. Вот это было для меня совсем не очевидно. Получается, что наши полуголодные изобретатели будут гораздо эффективнее, если будут делать это все на коленках и без денег.

В журнале даже приведен график, показывающий обратную корреляцию объема финансирования и выхода конечного продукта. Вы понимаете!? Ни слабую корреляцию, ни отсутствие таковой, а обратную!

Я конечно и сам придерживаюсь мнения, что деньги на начальном этапе бизнеса только мешают. Но вот, в случае изобретательства… для меня странный разворот.

3-я причина фиаско - отсутствие работы с конечным пользователем . Здесь для меня все практически очевидно, но над своими знакомыми инноваторами в очередной раз поглумился. Обычно среди таких людей (по крайней мере среди моих знакомых) водиться, что раскрывать тайну того над чем трудишься - it’s forbidden.

Ну, так вот, америкосы говорят, что в 82% случаев инновации ведут к провалу, если:

• не было опроса конечных пользователей;
• опрашивалась слишком маленькая фокус-группа;
• исследования были небольшими и разовыми;
• игнорировались пожелания будущих потребителей;
• неверно интерпретировались ответы участников опроса.

А достаточно один раз побывать на слете инноваторов, чтобы увидеть, что это закрытые в себе «ботаники», которые с родной мамой не разговаривают, не то, что с будущими потребителями.

4-я причина убыточности инновационных изысканий - следование заранее выбранной концепции . Здесь для меня правда спорный момент, но исследователи говорят, что в 69% разработки проваливались, из-за того, что исследовали отказывались:

• сменить парадигму;
• сойти с намеченного плана;
• внести существенные изменения в разрабатываемый продукт.

Почему не очевидно, потому что на моем опыте, как раз те изобретатели, которые шли до конца, не слушая никого, и веря в гениальность своих мыслей, реально добивались хороших результатов. А те, что метались из стороны в сторону, так и оставались с «воздухом» в руках.

5-я причина для меня тоже необычная - большой коллектив . Здесь также, как в случае с перефинансированием, они вывели обратную зависимость размера коллектива и удачности изобретений. И приводят аргумент, что в 61% случаев именно большой коллектив (а большой по их мнению, это все что больше 1 человека) приводит к провалу разработок.

Тут опять в пору задуматься о пользе бизнес-инкубаторов и прочих аналогичных тусовок. Получается, что одиночки гораздо более результативны, нежели их творческие союзы.

В журнале даже приведена статистика, согласно которой 1 изобретатель обеспечивает примерно в 4 раза больше инноваций на каждый 1$, вложенный в научные исследования и разработки, чем средние коллективы из 5 человек, и примерно в 24 раза больше чем проектные группы численностью более 50 сотрудников.

6-я причина не была для меня открытием - это потенциал рынка (56% - тупиковости разработок). А 7-я - экономика проекта (54% - нежизнеспособности инноваций).

Не было открытием их значимость, но было удивление, что они существенно уступают место:

• наличию «чемпиона-фанатика» проекта;
• перефинансированию;
• большому коллективу.

Схемы неудач

Исследование неудач требует специального подхода и идей. Схема неудачи Кристенсена построена на трех основных идеях исследования (рис. 99).

Первая идея -различия в инновационных стратегиях. Различие между поддерживающими и "подрывными" инновациями принципиально важно, оно носит стратегический характер. Это различие принципиально иное, чем между последовательными и радикальными технологиями. Непонимание, естественно, ведет к неудаче.

Вторая идея - разная скорость прогресса потребления и технологий. Технологический прогресс практически всегда опережает потребности рынка. Соответственно, конкурентоспособность разных технологических подходов может со временем изменяться в разных секторах рынка.

Третья идея - разная политика инвестиций в проекты развития. Непомерно велико влияние на принятие решения об инвестициях в проекты технологического развития потребителей и инвесторов. В отличие от новых компаний в утвердившихся и процветающих компаниях решения об инвестициях определяются предпочтениями потребителей и финансовыми структурами этих компаний.

Рассмотрим эти три идеи несколько подробнее.

Поддерживающие технологии против "подрывных" - первый элемент схемы неудачи. Поддерживающие технологии (а их до 95%) - способствуют совершенствованию продукта. Это новые, иногда радикальные и прорывные, или постепенные (инкрементальные) технологии. Но они все только улучшают качество существующих продуктов в пределах технических характеристик, важных для основных потребителей на главных рынках. Они поддерживают компанию, потребителей, рынок. И они редко становятся причиной падения ведущих компаний.

Но время от времени появляются "подрывные" технологии. Эти технологические инновации содержат принципиально новые подходы. Они сначала дают более низкое качество продукта по основным техническим характеристикам, но затем быстро совершенствуются. Исследования, проведенные Кристенсеном, показывают, что именно "подрывные" технологии предопределили крах ведущих компаний.

Траектории потребностей рынка и совершенствование технологии - второй элемент в схеме неудачи. Потребности потребителей отстают от прогресса технологии. Новые продукты дают потребителям больше, чем им нужно, или то, за что они не готовы платить. "Подрывные" технологии, несовершенные сегодня для основных потребителей, могут завтра оказаться вполне конкурентоспособными.

"Подрывные" технологии и инвестиции - третий и последний элемент в схеме неудачи. Руководство зрелых компаний, ориентируясь на свой успешный опыт реализации проектов поддерживающих инноваций, убеждено, что инвестирование в "подрывные" технологии не является рациональным финансовым решением. Эта точка зрения имеет три источника.

Во-первых, инновационные продукты "подрывных" технологий проще, дешевле и менее прибыльны.

Во-вторых, практика показывает, что обычно "подрывные" технологии вначале внедряются на новых или небольших рынках.

В-третьих, потребителям, приносящим большую часть дохода ведущим компаниям, не нужны "подрывные" технологии - поначалу у них даже нет возможности применять их. Т.е. они не являются "непотребителями" и у них нет состояния, определяемого как "отсутствие возможности приобретения".

Отметим, что "подрывные" технологии вначале интересуют наименее выгодных потребителей рынка. Поэтому большинство компаний почти всегда опаздывает с решением об инвестировании в "подрывные" технологии.

Проверка схемы неудачи

Проблемы "подрывных" технологии и схемы неудач рассматриваются с учетом внутренних и внешних факторов.

Внутренняя обоснованность. На примере анализа истории инноваций в индустрии жестких дисков (там очень много жизненных циклов технологий, они короткие, и можно исследовать их ситуации подобно исследованию генетиками мухи-дрозофилы, жизненный цикл которой равен одному дню), можно сделать ряд выводов.

Во-первых, "подрывные" инновации были технологически просты. Они использовали новую технологию в новой архитектуре и применяли новые продукты в таких приложениях, в которых хранение информации на магнитных дисках раньше было технологически невозможно или экономически неоправданно.

Во-вторых, передовые технологии всегда развивались с одной целью - поддержать траекторию совершенствования качества. Инновации позволяли достичь более высоких технических характеристик (верхний правый угол графика). Они не были "подрывными".

Ведущих производителей совершенствовать свои жесткие диски заставляли потребители. Поэтому поддерживающие технологии не ослабляли положение лидеров.

В-третьих, несмотря на замечательные успехи развитых компаний в передовых поддерживающих технологиях, первыми разрабатывают и внедряют "подрывные" технологии новички, а не лидеры отрасли.

Таким образом, почему предприимчивые, склонные к новаторству, чуткие к нуждам потребителей компании игнорируют или слишком поздно внедряют инновации, имеющие стратегическое значение? Признанные компании в самом деле энергичны, когда речь идет о любых поддерживающих инновациях. Но они, очевидно, в силу своего опыта не могут адекватно действовать, когда речь идет о "подрывных" инноваций - это вне сферы их текущих интересов и даже полномочий.

Внешняя обоснованность. Неудача исследуется на многих примерах, и везде большая роль отводится внешним факторам. Для этого К. Кристенсен исследовал следующие обстоятельства:

Каким способом ведущих производителей тросовых экскаваторов вытеснили с рынка изготовители гидравлических механизмов;

Рис. 99. Структура схемы неудач в реализации проектов развития компаний и система необходимых знаний

• - почему крупнейшие металлургические комбинаты с полным технологическим циклом отступили перед сталелитейными мини-заводами;
• - почему возник успех дискаунтеров, переманивших покупателей у традиционных универмагов с полным спектром обслуживания;
• - значение "подрывных" технологий в производстве жестких дисков и принтеров;
• - что обусловило бурный рост рынка персональных компьютеров;
• - как компании-новички использовали "подрывные" технологии при производстве мотоциклов и микросхем в борьбе с признанными лидерами рынка;
• - как и почему компьютерные компании пали жертвами "подрывных" технологий;
• - почему сложилось такое положение в бухгалтерском программном обеспечении, а также в производстве инсулина.

В целом во всех этих ситуациях представлена мощная, проверенная схема "подрывных" технологий и механизмов, из-за которых ведущие, хорошо управляемые компании сдают лидирующие позиции на рынке.