Разграничение полномочий арбитражного управляющего и руководителя должника. Понятие руководителя должника

Полномочия руководителя юридического лица-должника во время наблюдения обозначены в ст. 64 Закона о банкротстве.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными в ст.

64 Закона о банкротстве.

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных вопросов.

Еще по теме § 7. Полномочия руководителя юридического лица-должника во время наблюдения:

1. § 4. Полномочия органов управления должника во время финансового оздоровления
2. 7.8. Реализация руководителем функции контроля при делегировании полномочий
3. правоспособности и дееспособности физического лица и юридического лица
4. Ревизия исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на момент вынесения определения о введении наблюдения
5. Действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства при получении определения о введении в отношении должника наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления)

Такими основаниями могут быть и неисполнение возложенных на него обязанностей, и препятствование деятельности временного управляющего, и осуществление сомнительных либо незаконных сделок, нарушение руководителем требования об уведомлении работников организации о введении временного наблюдения , и т.д. Однако в виду того, что формулировка дана слишком широко, на практике возникает возможность инициировать процедуры отстранения руководителей организаций-должников по формальным основаниям. Ведь в соответствии со ст.69 нарушение любого требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может послужить обоснованием подачи временным управляющим ходатайства и последующего вынесения решения арбитражным судом об отстранения руководителя. Такой механизм приобретения контроля над организациями часто использовался в корпоративных конфликтах, получивших в свое время широкое распространение.

Во-вторых, на стадии финансового оздоровления также предусмотрена возможность отстранения руководителя организации-должника (п.2 ст.82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Круг субъектов, уполномоченных на подачу ходатайства об отстранении, более широк и включает: административного управляющего, собрание кредиторов и предоставивших обеспечение лиц.

Внимание

Основания и сведения, которые должны содержаться в ходатайстве об отстранении, перечислены более определённо. В частности, требуется предоставить сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или совершении действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц.

В остальном порядок отстранения арбитражным судом руководителя организации-должника аналогичен порядку, изложенному в ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 129. полномочия конкурсного управляющего

Сергей Потрашков юрист Банкротство организации всегда очень болезненная процедура прежде всего с точки зрения принятия управленческих решений, позволяющих провести её, минимизировав возможные риски как для акционеров (участников), так и для сотрудников. На разных стадиях процедуры банкротства полномочия руководителя могут быть либо в значительной степени ограничены, либо полностью исключены из вертикали лиц, принимающих какие-либо решения.
В таком случае встаёт вопрос о расторжении трудового договора. Указанная процедура, как и любое юридическое действие, требует четкого соблюдения определённой последовательности, что в свою очередь является гарантией признания законными действий уполномоченных лиц организации.

Статья для отставного босса

Инфо

В данной статье будут рассмотрены возможности расторжения договора с руководителем во всех процедурах банкротства, приведена соответствующая судебная практика, даны советы и рекомендации. В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве должника (юридического лица) применяются следующие процедуры: наблюдение; финансовое оздоровление; внешнее управление; конкурсное производство; мировое соглашение.

Каждая из указанных процедур накладывает определённые права и обязанности как на лицо, назначенное арбитражным судом с целью контроля за деятельностью должника (арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий), так и на лицо, уполномоченное контролировать деятельность должника в силу должности (единоличный исполнительный орган).

Увольнение при банкротстве

Важно

Такими основаниями могут быть и неисполнение возложенных на него обязанностей, и препятствование деятельности временного управляющего, и осуществление сомнительных либо незаконных сделок, нарушение руководителем требования об уведомлении работников организации о введении временного наблюдения , и т.д. Однако в виду того, что формулировка дана слишком широко, на практике возникает возможность инициировать процедуры отстранения руководителей организаций-должников по формальным основаниям.

Внимание Ведь в соответствии со ст.69 нарушение любого требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может послужить обоснованием подачи временным управляющим ходатайства и последующего вынесения решения арбитражным судом об отстранения руководителя. Такой механизм приобретения контроля над организациями часто использовался в корпоративных конфликтах, получивших в свое время широкое распространение.

Полномочия директора при конкурсном

Закон накладывает запрет на осуществление определённого рода сделок (п.2 ст.69, ст.82), а также запрещает органам управления должника принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п.3 ст.69, ст.82).

Трудового кодекса РФ правильным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Вместе с тем, с выводом суда об изменении формулировки увольнения на п.

2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «А» является Ш.
Следовательно, генеральный директор ООО «А» Ш., являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию. Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям — в других случаях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Закона о банкротстве в их взаимосвязи со ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации-должника по решению арбитражного управляющего, уполномоченного органа должника либо собственника имущества должника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Трудовой кодекс РФ не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры ответственности.

Вместе с тем увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов (оснований увольнения), свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя должника, его вине, соблюдении установленного трудовым законодательством порядка применения мер ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке . Например, в п. 2 ст.

Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве

В данном случае таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника». Принимая указанное решение, суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что п. 1 ч. 1 ст. 278

ТК РФ не может служить единственным основанием к увольнению генерального директора при банкротстве организации. В случае, если собственник (или один из собственников) организации одновременно является генеральным директором, основанием к расторжению трудового договора при банкротстве в такой ситуации будет пункт 14.

ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При проведении процедуры увольнения генерального директора при банкротстве организации нормы законодательства о банкротстве довольно часто вступают в противоречие с положениями трудового законодательства.

В данном определении судом, в частности, указано, что увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.

Однако такого решения (в рассматриваемом деле) об отстранении генерального директора от должности арбитражным судом не выносилось. Соответственно, законных оснований увольнения Ш. по п.
1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ у конкурсного управляющего не имелось. Данное судебное решение представляется интересным еще и с точки зрения переквалификации судом основания увольнения. Так, суд указал: «по изложенным выше основаниям судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст.
Причём, гарантируется в данном случае соблюдение прав и законных интересов не только лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, но и самого руководителя организации в сфере трудовых правоотношений. Несомненно, положительной чертой действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является норма, в соответствии с которой в случае отстранения руководителя арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не может занять его место.

Но, устранив одни недостатки, законодатель не предусмотрел детального регулирования некоторых иных аспектов правового статуса руководителя организации-должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает лишь в самом общем виде основания отстранения руководителя должника, которыми признаются нарушения требований настоящего закона.

Закона о банкротстве предусмотрены условия привлечения руководителя организации-должника к ответственности при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона. Руководитель организации-должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника (п. 5 ст. 10

Закона о банкротстве). Решение о привлечении руководителя к ответственности принимает арбитражный суд. Расторжение трудового договора: основания и гарантии Введение ст.

Ильдар Каюмов, представитель учредителей (участников) ОАО "Стройтрест".

Утверждение арбитражного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24 октября 2005 г., далее - Закон о банкротстве). В соответствии с ч. 4 данной статьи должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Рассмотрим ситуацию, при которой утверждение арбитражного управляющего происходит при проведении конкурсного производства в отношении должника, когда и у руководителя, и у иных органов управления организации-должника в соответствии ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращены полномочия.

Эта ситуация может возникнуть в случаях, когда конкурсный управляющий по каким-либо причинам подает заявление об освобождении его от исполнения обязанностей в отношении должника, а арбитражный суд удовлетворяет его просьбу. Кто в данной ситуации вправе выступать от имени должника в деле о банкротстве и кому должно быть предоставлено право отвода одной из кандидатур из списка арбитражных управляющих, предложенного саморегулируемой организацией?

К сожалению, данный вопрос законодательством о банкротстве не урегулирован, что приводит к разному его пониманию и толкованию специалистами, занимающимися правоприменительной практикой. Некоторые считают, что в данной ситуации право должника на отвод принадлежит уже утвержденному конкурсному управляющему, так как именно он в этот момент вправе действовать от имени должника. Именно таким умозаключением руководствовались судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, принимая следующее решение об утверждении конкурсного управляющего.

Как видно из данного определения, суд счел, что право должника на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих принадлежит конкурсному управляющему должника на том основании, что полномочия руководителя должника и иных его органов управления в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С данным доводом суда трудно согласиться, однако он вытекает из неопределенности в редакции Закона о банкротстве. Вместе с тем такая правоприменительная практика ущемляет, на мой взгляд, интересы учредителей (участников), т.е. собственников организации-должника, у которых, несомненно, есть собственный интерес при проведении процедуры банкротства, и от имени которых в арбитражном процессе участвует их представитель.

Вместе с тем несмотря на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрено, что в случаях прекращения полномочий руководителя организации-должника ее интересы в деле вправе представлять один из ее участников, это вытекает из анализа норм Закона о банкротстве.

Во-первых, в соответствии со ст. 34 указанного Закона к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся:

• должник;
• арбитражный управляющий;
• конкурсные кредиторы;
• уполномоченные органы исполнительной власти, а также органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основным критерием определения лиц, участвующих в деле о банкротстве, является наличие у них собственного интереса. Понятно, что у должника и арбитражного управляющего в деле о банкротстве разные интересы. Следовательно, арбитражный управляющий не может выступать в деле о банкротстве от имени должника. Тем не менее и тот и другой в деле участвуют, а утверждение арбитражного управляющего происходит в рамках рассмотрения этого дела.

Во-вторых, круг полномочий конкурсного управляющего определяется в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации-должника и иных органов управления, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пределы полномочий конкурсного управляющего должника раскрываются в п. п. 2, 3, 4 и 5 указанной статьи.

Полномочия конкурсного управляющего четко очерчены законом и реализуются вне рамок рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде. Так, конкурсный управляющий подает исковые заявления, которые рассматриваются другим составом суда и являются самостоятельными делами, в которых конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника. Также конкурсный управляющий вправе выступать от имени должника и в других правоотношениях, в которые он вступает в рамках своих полномочий. Однако данное право, по моему мнению, не должно распространяться на выступление конкурсного управляющего от имени должника в деле о банкротстве, в котором, как уже отмечалось выше, они выступают самостоятельными субъектами права со своими интересами.

В-третьих, в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника, за исключением полномочий органов, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. К таким органам в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и учредительными документами должника относятся совет директоров и общее собрание акционеров общества.

Таким образом, Закон о банкротстве не прекращает полномочия указанных органов должника, а лишь ограничивает их полномочиями конкурсного управляющего. И именно представитель этих органов, как, безусловно, выражающий интересы должника, а не конкурсный управляющий, вправе выступать от имени должника в случаях отстранения от должности исполнительного органа должника.

Это вполне отвечает требованиям ст. 2 Закона о банкротстве.

Проведенный анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что право на отвод от имени должника одной из предложенных суду кандидатур арбитражных управляющих не может принадлежать конкурсному управляющему. В то же время в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве этим правом должен обладать представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) организации-должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В хозяйственном обществе предусматриваются следующие органы: исполнительный орган, совет директоров (наблюдательный совет), общее собрание учредителей (участников). Исполнительный орган в зависимости от принятого в обществе устава, формируется и определяется решением совета директоров (наблюдательного совета) или общим собранием учредителей (участников) общества. Исполнительный орган подотчетен в своей работе данным органам общества, которые, безусловно, являются органами управления обществом.

Таким образом, очевидно и логично, что в случае, когда руководитель организации-должника на основании Закона о банкротстве отстранен от исполнения своих обязанностей, от ее имени вправе выступать представитель учредителей (участников) организации-должника, соответствующий требованиям, указанным в ст. 2 Закона о банкротстве. Он может осуществлять все предусмотренные Законом полномочия, за исключением тех, которые предоставлены арбитражному управляющему должника.

Следовательно, при утверждении арбитражного управляющего право отвода одной из кандидатур в случаях, когда у руководителя должника и прекращены его полномочия, должно принадлежать представителю учредителей (участников) организации-должника, а не конкурсному управляющему. Разрешение вопроса утверждения арбитражного управляющего так, как он был разрешен арбитражным судом в нашем случае, ущемляет права учредителей (участников) организации-должника как собственников ее имущества. Руководитель организации-должника при реализации своих полномочий в соответствии с учредительными документами общества действует от имени общества в его интересах, в том числе и в интересах его собственников, органам которых он подотчетен в работе. При прекращении в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочий руководителя организации-должника интересы ее учредителей (участников) в деле о банкротстве оказываются законодательно незащищенными.

Бесспорно, в процедуре банкротства персона и профессиональные навыки арбитражного управляющего имеют для заинтересованных лиц определяющее значение, либо лишая их возможности воздействовать на ситуацию, либо, напротив, позволяя злоупотреблять своим положением.

Кандидатура конкурсного управляющего утверждается при вынесении решения о признании должника банкротом. При этом руководитель организации-должника или его доверенное лицо имеют право по своему усмотрению отвести одну из предложенных на утверждение кандидатур арбитражных управляющих. Однако после принятия конкурсным управляющим дел у руководителя организации-должника ничто не ограничивает управляющего в возможности подать заявление об освобождении его по каким-либо причинам от исполнения данных обязанностей. Арбитражный суд обязан удовлетворить его просьбу хотя бы потому, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ "труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду <...> Принудительный труд запрещен". Возникает ситуация, когда при утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего руководитель организации-должника уже не сможет присутствовать в судебном заседании как ее представитель и иметь право на отвод одной из предложенных кандидатур, так как полномочия его прекращены на основании закона и утверждение нового конкурсного управляющего происходит без учета интересов должника.

Представляется, что устранение указанной неопределенности в правоприменении возможно путем внесения изменений в действующую редакцию Закона о банкротстве, а именно в положение, где говорится, кто выступает от имени должника в деле о банкротстве в случаях прекращения полномочий руководителя, или путем разъяснения данного вопроса высшей судебной инстанцией.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН от 12 августа 2005 г. (Извлечение)

В соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур; в случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Лицами, обладающими правом отвода кандидатур конкурсного управляющего организации-должника, отводов в установленном Законом порядке не заявлено.

Доводы представителя участников организации-должника о предоставлении ему права на отвод кандидатуры конкурсного управляющего судом отклоняются, поскольку нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право представителя должника заявлять отвод кандидатурам арбитражного управляющего.

Остальные полномочия органов управления должника осуществляются ими в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ (далее — ФЗ «Об акционерных обществах») и локальными актами должника без изъятий и ограничений. Это относится и к оспариваемому полномочию органа управления должника по избранию и прекращению полномочий исполнительного органа, в отношении которого компетенция органов управления по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничена. В силу чего уполномоченный орган управления организации (общее собрание акционеров, участников, совет директоров и т.д.) продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия по образованию и прекращению полномочий исполнительных органов сохраняются за уполномоченными органами управления юридических лиц на данных стадиях процедуры банкротства.

Дмитрий Замордуев, Кандидат юридических наук, преподаватель МГЮА В ЭТОЙ СТАТЬЕ

• Как уволить руководителя при банкротстве
• Кто может принять такое решение
• Какими нормативными актами необходимо руководствоваться

Прекращение трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ возможно при наличии соответствующих оснований, содержащихся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Обращение к специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ позволяет определить случаи, в которых такое отстранение допускается.

Во-первых, на стадии временного наблюдения руководитель организации-должника может быть отстранен от должности в соответствии с определением арбитражного суда. Процедура отстранения предусмотрена ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 129. полномочия конкурсного управляющего

Кадровик. Трудовое право для кадровика», 2010, N 5 Отстранение, увольнение, прекращение полномочий руководителя организации-должника в процедурах банкротства Существуют общее и различия между отстранением руководителя организации-должника от должности (ст. 69 Закона о банкротстве) и прекращением его полномочий (ст. ст. 94, 126 Закона о банкротстве), а также смежным понятием трудового права «отстранение от работы» (ст. 76 ТК РФ). Какие в связи с этим возникают проблемы на практике и как с ними разобраться, читайте в статье. Признание должника несостоятельным (банкротом) предусматривает возможность ограничения прав руководителя организации-должника.

Статья для отставного босса

На практике возникают и другие проблемы в случае отстранения от должности руководителя организации. Допустим, что арбитражный суд в порядке ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстраняет от должности прежнего руководителя организации и возлагает исполнение обязанностей руководителя на лицо, чья кандидатура была представлена в соответствии с предусмотренным порядком. В дальнейшем, в период исполнения обязанностей руководителя лицом, утвержденным решением арбитражного суда, уполномоченный орган управления организации (например: общее собрание, совет директоров и т.д.) выносит решение о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности руководителя организации в порядке п.2 ст.278 ТК РФ и назначении другого лица на должность руководителя.

В подобной ситуации возникает вопрос насколько решение уполномоченного органа управления организации правомочно.

Увольнение при банкротстве

Продемонстрированная ситуация лишний раз подтверждает тот факт, что при регулировании труда руководителя организации нормы трудового, корпоративного права и нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) применяются в тесном переплетении и взаимосвязи. Подчас это порождает определённые коллизии при попытке совместного применения данных норм к конкретной ситуации. Как уже было отмечено, на стадиях временного наблюдения и финансового оздоровления арбитражный суд выносит решение именно об отстранении от должности руководителя организации-должника.
Трудовой кодекс РФ в данной ситуации предоставляет работодателю право расторгнуть с руководителем трудовой договор по п.1 ст.278. В том случае, если это не сделано, руководитель организации должен считаться отстраненным от работы в порядке ст.76 ТК РФ.

Полномочия директора при конкурсном

Внимание

Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве 69 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 82).Причём, гарантируется в данном случае соблюдение прав и законных интересов не только лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, но и самого руководителя организации в сфере трудовых правоотношений. Несомненно, положительной чертой действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является норма, в соответствии с которой в случае отстранения руководителя арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не может занять его место.Но, устранив одни недостатки, законодатель не предусмотрел детального регулирования некоторых иных аспектов правового статуса руководителя организации-должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает лишь в самом общем виде основания отстранения руководителя должника, которыми признаются нарушения требований настоящего закона.

Ограничение выражается в том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2009, далее — Закон о банкротстве), вправе отстранить руководителя от должности (ст. ст. 69, 82 Закона о банкротстве), а при введении внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Поскольку данные положения предусмотрены Федеральным законом, то требования ст. 55 Конституции РФ о недопустимости ограничения прав и свобод гражданина иначе как в случаях и порядке, установленном законом, будут соблюдены .
Отстранение от должности не является дисциплинарным взысканием, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность наложения дисциплинарных взысканий арбитражным судом. Эта мера арбитражно-процессуального принуждения является особым случаем освобождения от исполнения должностных обязанностей (от работы) руководителя организации-должника. Библиография 1. Сошникова Т. А. Правовой механизм защиты конституционных прав и свобод в сфере труда: Дис. докт. юрид. наук. М., 2005. 2. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1972. С. 38. 3. Стависский П. Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев — Одесса, 1982. С. 96. 4. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства.
М., 1990. С. 12 — 22. 5. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 102 — 184. 6. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978. С.

Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве

Однако, учитывая, что процедура расторжения трудового договора проходит в специальных условиях (проведение банкротства), нормы законодательства о банкротстве в данном случае будут иметь приоритетное значение перед трудовыми. Так, например, Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа, рассматривая дело № А43-12586/2012 по жалобе бывшего генерального директора на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в увольнении генерального директора без предупреждения о предстоящем увольнении, указал, что судами установлено, что на момент признания общества банкротом единственным работником должника являлся генеральный директор Ф.А.Н. Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает последствия открытия конкурсного производства, предусматривая, в том числе, прекращение полномочий руководителя должника в силу закона.

При введении процедуры наблюдения полномочия руководителя организации не всегда могут быть ограничены. Так, к примеру, часть 1 статьи 69 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного федерального закона. В свою очередь часть 1 статьи 129 закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Важно

Как видно из приведённых правовых норм, полномочия руководителя предприятия в разных стадиях банкротства прекращаются в различном порядке, тем не менее основанием увольнения в соответствии с трудовым законодательством в большинстве случаев будет одна и та же норма. А именно, пункт 1 статьи 278 ТК РФ, который предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с законодательством о банкротстве. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой, в качестве примера можно привести Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.11.2012 по делу № 33-6060/2012.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 2. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) (см.

2. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
3. Органы управления должника не вправе принимать решения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций;
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
4. Руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
5. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.
Комментарий к статье 64
1. С учетом того что процедура наблюдения является также и стадией подготовки дела к рассмотрению в рамках арбитражного процесса, логично, что ее введение и назначение временного управляющего не влекут за собой отстранения от должности руководителя должника. В случае если он своими действиями препятствует временному управляющему выполнять его функции, по ходатайству последнего арбитражный суд может отстранить руководителя от исполнения его обязанностей. Однако, в отличие от Закона о банкротстве 1998 г., полномочия руководителя не переходят к временному управляющему. Выполнение этих функций руководителя суд возлагает на лицо, представленное уполномоченным органом должника, при непредставлении такой кандидатуры - на одного из заместителей бывшего руководителя, а в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника (см. комментарий к ст. 69 Закона о банкротстве).
2. Исполнительный орган организации-должника (генеральный директор, правление и т.п.) продолжает руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника, но уже под контролем временного управляющего, согласуя с ним все значительные финансовые операции (свыше пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения), а также сделки, связанные с возможным уменьшением имущества (например, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника и т.п.). Кроме того, в установленных законом случаях данные сделки подлежат согласованию с соответствующими органами управления должника. Например, в акционерном обществе или в обществе с ограниченной ответственностью крупные сделки необходимо согласовывать как с временным управляющим, так и с советом директоров или общим собранием акционеров (общим собранием участников). Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников). Отсутствие письменного согласия временного управляющего и уполномоченных органов должника в случаях, когда такое согласование является обязательным, влечет признание совершенных им сделок недействительными.
3. Указанные ограничения полномочий органов управления должника необходимо отличать от запрета на принятие определенных решений этими органами во время наблюдения (о проведении реорганизации или ликвидации должника, создании других юридических лиц или об участии в них, о создании филиалов и представительств, выплате дивидендов, выходе из состава участников должника и т.п.). Установление таких запретов является, по сути, введением обеспечительных мер в рамках производства по делу о банкротстве для защиты интересов всех кредиторов. Данные обеспечительные меры осуществляются на основании прямого указания Закона о банкротстве независимо от того, содержится ли специальное указание об этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
4. Помимо мер, указанных в п. 2 комментируемой статьи, в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего иные сделки, а также применять обеспечительные меры, предусмотренные в ст. 91 АПК (наложить арест на имущество должника, запретить ему совершать определенные действия или, наоборот, возложить обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, передать спорное имущество на хранение другому лицу, приостановить взыскание или реализацию спорного имущества и др.). Дополнительные обеспечительные меры вводятся лишь на основании определения арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование данного определения не приостанавливает его исполнения.
5. В Законе о банкротстве (п. 4 комментируемой статьи) установлена обязанность руководителя обратиться к учредителям (участникам, собственнику имущества унитарного предприятия) для решения ими вопроса о возможных компромиссных вариантах удовлетворения требований кредиторов при сохранении контроля над юридическим лицом - должником. Для этого учредители могут, например, привлечь дополнительные средства и рассчитаться с кредиторами, исполнение обязательств перед которыми просрочено свыше трех месяцев, либо обратиться к первому собранию кредиторов или непосредственно к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления (см. комментарий к ст. ст. 76, 77 Закона). Во втором случае им придется также решить вопрос о предоставлении обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.
Непринятие учредителями соответствующих мер может привести к тому, что будет введена процедура внешнего управления или открыто конкурсное производство, за чем последует как минимум потеря контроля над должником. Проведение любой процедуры банкротства влечет существенные непроизводственные расходы для должника: на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, проведение инвентаризации имущества и его оценки, публикацию информационных сообщений и т.д. При осуществлении мер по восстановлению платежеспособности в ходе внешнего управления имущество должника может быть распродано. В результате конкурсного производства организация будет скорее всего ликвидирована. Кроме того, учредителям следует также учитывать возможность возложения на них субсидиарной ответственности в случае, если будет установлена преднамеренность доведения организации до банкротства. Таким образом, учредителям целесообразно принять оперативные меры для скорейшего прекращения дела о банкротстве, для чего Законом о банкротстве им предоставлен целый ряд возможностей.
6. В качестве одной из возможностей Законом предусмотрено право должника увеличить свой уставный капитал путем проведения дополнительной эмиссии обыкновенных акций во время наблюдения, а вырученные средства направить на расчеты с кредиторами. Тем самым был положен конец длительной дискуссии о возможности дополнительной эмиссии акций в ходе осуществления процедур банкротства.
Следует отметить, что в п. 2 ст. 100 ГК установлен запрет на проведение дополнительной эмиссии для погашения долгов общества. Данный запрет обусловлен, в частности, тем, что в законодательстве уставный капитал понимается как минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов общества (п. 1 ст. 99 ГК, п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах). Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов акционерного общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если же стоимость становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Между тем очевидно, что денежные средства, полученные при применении данной меры, будут направлены именно на восстановление платежеспособности общества, т.е. на выплату его просроченных долгов. Как следствие, в случае, если размер чистых активов окажется меньше зарегистрированного размера уставного капитала, данное обстоятельство может повлечь ликвидацию такого общества.