Реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов Заявление требования в рамках дела о банкротстве

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена .

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку удовлетворения требований кредиторов первой очереди (п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) .

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве). Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу статьи 12 Закона о банкротстве в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов .

Кредиторы, предъявившие требования к должнику после закрытия реестра требований кредиторов, несмотря на удовлетворение их требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и отсутствием права голосовать на собрании кредиторов, тем не менее, не утрачивают статус конкурсных кредиторов - лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем вправе обжаловать действия и (или) бездействие конкурсного управляющего в случаях, когда последний нарушает их права и (или) законные интересы.

Отечественное законодательство о банкротстве следует дополнить нормой об обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства вести учет требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что позволило бы арбитражному суду эффективно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего при рассмотрении соответствующих обращений от названных кредиторов, а последним позволило бы более эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках дела о банкротстве.

Собрание кредиторов представляет собой объединение кредиторов , требования которых включены в реестр требований кредиторов, для осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также для принятия решений и осуществления иных полномочий, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

М.В. Телюкина считает, что «комитет - орган кредиторов, участие в котором физических лиц имеет личный характер. Избрание комитета кумулятивным голосованием должно означать невозможность замены одного участника другим, а также невозможность выбытия участников» .

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве 2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

• - о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
• - об утверждении и изменении плана внешнего управления;
• - об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
• - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
• - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
• - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
• - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
• - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
• - о заключении мирового соглашения;
• - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
• - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
• - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
• - об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве

2002 года к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Решение собрания кредиторов может быть оспорено в судебном порядке.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе подать не только лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, но и третьи лица, права и законные интересы которых нарушает решение собрания кредиторов (абзац первый пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве) .

По смыслу названной нормы права любое лицо, в том числе и не участвующее в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе защищать свои права и законные интересы путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ .

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом .

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Правила статей 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осу- ществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц) .

Собрание кредиторов не является ни лицом, участвующим в деле, ни субъектом гражданского права, не может выступать ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), соответственно, к нему не может быть предъявлено требование в деле о банкротстве. Требование о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено на оспаривание волеизъявления участников этого собрания, голосовавших за принятие оспариваемого решения, поэтому указанное требование обращено, прежде всего, к ним. При этом, исходя из характера и содержания правоотношений между участниками собрания кредиторов, требование о признании недействительным решения такого собрания может быть удовлетворено только в отношении всех участников собрания и не может быть удовлетворено в отношении одного или нескольких из них.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в случае пропуска заявителем названного срока применяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению любого из участников собрания, голосовавших за оспариваемое решение, а также по заявлению представителя собрания кредиторов.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение собрания кредиторов и отказать в удовлетворении заявления о признании его недействительным, поданного кредитором, не участвовавшим в собрании кредиторов, и мотивированного единственно лишь тем, что кредитор не был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания, в случае если голосование данного кредитора не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов .

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения (абзацы четвертый, пятый пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац второй пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве), обязанность по организации и проведению данного собрания возлагается на временного управляющего (абзац третий пункта 1 статьи 12, абзац седьмой пункта 1 статьи 67, абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предоставлено право голоса на первом собрании кредиторов, которое во всех случаях должно состояться не позднее окончания процедуры наблюдения, в ходе которой названные кредиторы имеют право голоса.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.) .

В случае, если, несмотря на императивное правило о необходимости проведения первого собрания кредиторов до даты окончания процедуры наблюдения, такое собрание в установленный срок временным управляющим проведено не будет и состоится только в следующей процедуре банкротства, которой в подавляющем большинстве случаев является конкурсное производство, возникает вопрос о том, имеют ли конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, право голоса на первом собрании кредиторов в случае, если данное собрание проводится в ходе процедуры конкурсного производства.

По данному вопросу в судебно-арбитражной практике и правовой доктрине сформулированы следующие правовые позиции.

Одна из указанных позиций сводится к следующему. Залоговые кредиторы не вправе голосовать на таком собрании, поскольку оно проводится в ходе конкурсного производства . Выбор саморегулируе- мой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, ее выбор возможен и в ходе конкурсного производства, Законом о банкротстве не предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируе- мой организации в процедуре конкурсного производства . Проведение собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации в период конкурсного производства, при наличии такой компетенции у первого собрания кредиторов, которое должно проводиться в процедуре наблюдения, не может являться правовым основанием для участия в нем залоговых кредиторов с правом голоса . Непроведение в процедуре наблюдения собрания кредиторов не означает переноса прав кредиторов на процедуру конкурсного производства. Выбор саморегулируемой организации без учета мнения залогового кредитора не нарушает его прав и законных интересов, поскольку его требования удовлетворяются в особом порядке, преимущественно перед иными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом .

Данная правовая позиция не лишена недостатков, на что обращалось внимание в литературе. В частности, высказана точка зрения о том, что последовательная реализация такой правовой позиции может привести к значительному нарушению законных интересов кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, поскольку они лишаются обеспеченной Законом возможности участвовать в принятии решения собрания кредиторов, определяющего дальнейшую судьбу дела о банкротстве. Несмотря на то, что повестка собрания кредиторов, проводимого в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, значительно сокращена по сравнению с повесткой первого собрания кредиторов, установленной п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, по существу, такое собрание может быть признано первым собранием кредиторов, так как на нем рассматриваются вопросы, которые должно было разрешить, но не разрешило первое собрание (как в случае, когда для принятия решения не было достаточного количества голосов конкурсных кредиторов, так и в случае, если первое собрание не было проведено в течение процедуры наблюдения) .

Иная правовая позиция по указанному вопросу состоит в следующем. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий. Поскольку по не зависящим от залогового кредитора, требования которого были установлены в процедуре наблюдения, обстоятельствам первое собрание кредиторов проведено не было (арбитражный управляющий не смог организовать его проведение), первое собрание кредиторов не проводилось и вопросы выбора кандидатуры конкурсного управляющего кредиторами, имеющими право решения этих вопросов, не рассматривались, следует признать правомерным открытие конкурсного производства с одновременным возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и возложение на последнего обязанности провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, т.е. по тому вопросу, который отнесен к компетенции первого собрания кредиторов и право на принятие которого имеет залоговый кредитор . Из норм пункта 1 статьи 12, статьи 73 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом, наделены правом участвовать в первом собрании кредиторов с правом голоса по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов который подлежит утверждению конкурсный управляющий. Поскольку собрание кредиторов должника проводится именно по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего, на собрании решается именно тот вопрос, который остался нерешенным в процедуре наблюдения, залоговый кредитор вправе голосовать по этому вопросу. То обстоятельство, что собрание по этой повестке дня проводится уже в период процедуры конкурсного производства, не может повлиять на возможность залогового кредитора реализовать свое право на участие в собрании кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморе- гулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего .

В этой связи мы полагаем, что последняя правовая позиция является в большей мере, чем первая, обоснованной, взвешенной и отвечающей принципу баланса интересов должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений пункта 1 статьи 12, абзаца седьмого пункта 1 статьи 67, статей 72-74 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на первом собрании кредиторов и в том случае, если данное собрание проводится в ходе процедуры конкурсного производства. При ином толковании названных норм права указанные кредиторы фактически лишаются возможности в установленном Законом о банкротстве порядке - путем голосования на первом собрании кредиторов - реализовать свои правомерные интересы в отношении выбора следующей процедуры банкротства должника и кандидатуры арбитражного управляющего, который будет ее проводить.

• См.: абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФот 26 июля 2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 10.
• 2М См.: пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя прибанкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9. С. 93.
• См.: абзацы пятый и шестой информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2004 года № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 3. С. 78-79.
• См.: Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право.2004. № 12. С. 94-95.
• Правовая позиция, согласно которой объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов, отражена в абзаце втором пункта 5 мотивировочнойчасти постановления КС РФ от 22 июля 2002 года № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризациикредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерныхустройств» // СЗ РФ. 05.08.2002. № 31. Ст. 3161.
• Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис.... докт.юрид. наук. М., 2003. С. 14.
• См.: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 года № 16АП-1934/07 по делу № А63-19082/06-С5 // КонсультантПлюс. См.: пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
• См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 года № 15АП-2749/2011 по делу № А53-2333/2010 // КонсультантПлюс.Правовая позиция о праве суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силеобжалуемое решение высказана Пленумом ВАС РФ и в аналогичных случаях:в случае оспаривания решения общего собрания акционеров лицом, не принимавшим в нем участия в связи с неизвещением или ненадлежащим извещением(абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года№ 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерныхобществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1); в случае оспаривания решения собрания кредиторов, в принятии которого участвовало лицо, требование которогок моменту проведения собрания было удовлетворено, однако отметка о погашении требования в реестр требований кредиторов не внесена (абзац третий пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторыхвопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ.2012. № 9. С. 181-182). См. также: Химичев В.А. Правовое положение кредиторовпри банкротстве по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7.
См.: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу № А21-5026/2010 // КонсультантПлюс.
• См.: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня2012 года по делу № А43-27498/2010 // КонсультантПлюс.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства.

Поскольку ООО "К" предъявило иск к ЗАО "С" о взыскании задолженности по договору займа, относящейся к текущим платежам, суд апелляционной инстанции не имел оснований для оставления искового заявления ООО "К" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу N А40-16594/2015

Правовая природа текущих платежей в деле о банкротстве

По смыслу положений пункта 2 указанной статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или теплой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Так, в процедуре наблюдения при банкротстве должника по общим правилам, как и в процедуре конкурсного производства при упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника, применяются правила статьи 71 Закона о банкротстве. В процедурах банкротства - финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство - применяется статья 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названных статей Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.
Вместе с тем от времени (срока) реализации кредиторами указанных прав зависит степень их участия в деле о банкротстве (включая возможность реализации специальных прав кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника).
Сроки, в течение которых кредиторы вправе реализовать свои права на предъявление требований к должнику, установлены пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, пунктом 2 статьи 225 и пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.

В частности, для процедуры наблюдения установлен тридцатидневный срок предъявления требований; месячный срок - для конкурсного производства ликвидируемого и отсутствующего должника; двухмесячный срок - для конкурсного производства при банкротстве должника в общем порядке.
Исчисление сроков для предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве должника связано с моментом опубликования арбитражным управляющим сообщения о введении соответствующих процедур банкротства (статья 28 Закона о банкротстве).
Кроме права на предъявление требований в установленный законом срок, кредиторы обязаны также обеспечить представление суду, должнику и арбитражному управляющему судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При выполнении обязанности по представлению необходимых доказательств кредиторы согласно части 1 статьи 49 и части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе изменить основания или предмет иска (заявления); увеличить или уменьшить размер требований; соединить в одном заявлении несколько требований - как связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам, так и не связанных между собой (применительно к пункту 4 статьи 39 Закона о банкротстве).

В этом случае следует принимать во внимание разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
При реализации указанных процессуальных прав кредиторы должны учитывать как сроки, установленные для предъявления требований к должнику, так и содержание уточненного или объединенного требования.
Уточнение заявленного кредитором требования может касаться только увеличения суммы требования, либо изменения его основания или предмета, либо того и другого, или такое уточнение станет дополнительным требованием, ранее не указанным в первоначальном заявлении.
Соблюдение кредитором предусмотренных Законом о банкротстве сроков имеет для него важное правовое значение, поскольку от этого зависит, подлежит ли его требование в случае признания его судом обоснованным включению в реестр требований кредиторов (включая требования залогодержателя) либо нет; подлежит ли такое требование рассмотрению судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (для случаев рассмотрения требований кредиторов в наблюдении), или вообще не будет подлежать учету в данном реестре, а будет удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (для случаев рассмотрения требований кредиторов в конкурсном производстве).

Также соблюдение указанных сроков важно и в тех случаях, когда судебные акты о процедурах, применяемых в деле о банкротстве, были пересмотрены либо расторгнуто мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела о банкротстве. Например, при пересмотре судом вышестоящей инстанции судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства и при введении той же процедуры новое сообщение арбитражного управляющего о процедуре банкротства не должно являться основанием для предъявления требований кредиторов заново.
Приведенные выше обстоятельства при применении указанных норм права иногда на практике вызывают вопросы как у суда, так и у лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Целью настоящей статьи является отражение ключевых позиций по отдельным процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве.
На основании анализа некоторых судебных актов приведены лишь определенные случаи, встречающиеся в судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО).

В заявлении о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника кредитор не только вправе объединить несколько требований по разным обязательствам, но также в ходе рассмотрения дела изменить их размер (увеличить или уменьшить) либо отказаться от части требований.

Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Объявление, данное временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2013.
Организация (кредитор) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требований, объединенных по разным обязательствам, на общую сумму 1 622 412 руб. 56 коп.
Состав и размер требований основан на следующих обязательствах сторон:
- по контракту от 26.08.2009 N 91/09 - в сумме 76 932 руб. 77 коп. долга;
- по контракту от 01.09.2010 N 89/10 - в сумме 59 450 руб. долга;
- по контракту от 15.09.2010 N 90/10 - в сумме 10 767 руб. 23 коп. долга;
- по контракту от 04.06.2012 N 41/12 - в сумме 1 475 262 руб. 56 коп. долга.
В ходе рассмотрения данных требований 28.05.2013 кредитором в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части контракта от 26.08.2009 N 91/09, которые увеличены с 76 932 руб. 77 коп. на 400 000 руб. При этом от требований по остальным обязательствам должника кредитор отказался.
Суд первой инстанции принял названные уточнения кредитора, признал его требования по этому обязательству в сумме 476 932 руб. 77 коп. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции в части включения требования организации в реестр требований кредиторов общества в размере 400 000 руб. отменено. В части 76 932 руб. 77 коп. определение оставлено без изменения.
Суд посчитал, что требование кредитора на 400 000 руб. по одному из обязательств было уточнено заявлением уже после истечения тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поэтому признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Кассационная инстанция отменила Постановление апелляционного суда в этой части и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд исходя из того, что апелляционная инстанция неверно истолковала часть 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 9 Постановления N 35, а потому необоснованно применила последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.
Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, апелляционный суд не учел разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 13, из которых следует, что под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку в данном случае первоначально заявленные требования кредитора по основанию и предмету не изменялись, а были лишь увеличены по размеру, то основания не рассматривать заявленное требование в процедуре наблюдения у суда апелляционной инстанции отсутствовали (дело N А56-72374/2012).

Уточненное кредитором требование должно соответствовать тем же основаниям либо относиться к тому же обязательству, что и первоначально заявленное.

В рамках дела о банкротстве общества организация (кредитор) в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований об уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/0/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 в сумме 7 800 000 руб.
При рассмотрении судом обоснованности заявленных требований кредитор в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер этих требований на 571 604 931 руб. 24 коп. и указал, что такая задолженность возникла из того же обязательства.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 требование организации с учетом заявления об увеличении его размера (всего 579 404 931 руб. 24 коп.) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Заявление организации о включении ее требований в указанный реестр в полном объеме признано как предъявленное в суд с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и подлежащее рассмотрению согласно пункту 7 указанной статьи Закона в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
ФАС СЗО отменил Постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, придя к следующим выводам. Во-первых, тридцатидневный срок для предъявления требований в процедуре наблюдения апелляционным судом был исчислен неверно. Во-вторых, требования кредитора (как первоначальное, так и дополнительное) на предмет обоснованности не проверялись.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд, проверив соблюдение кредитором сроков предъявления требований в процедуре наблюдения, согласился с определением суда первой инстанции только в части включения требования организации в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов общества. В остальной части требование кредитора апелляционной инстанцией признано новым, подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Проверяя уточненное требование кредитора в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и расходы агента (хотя и основаны на одном агентском договоре) являются разными основаниями, причем их обоснованность подтверждается разными доказательствами.
ФАС СЗО пришел к аналогичным выводам, поскольку в соответствии с условиями агентского договора и в силу статьи 1006, пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства принципала по уплате вознаграждения и по возмещению расходов не являются одинаковыми. Первые обязательства могут являться неизменными, а вторые могут не наступить никогда, если в этом отсутствует необходимость. Более того, основания и размер задолженности по этим обязательствам доказываются по-разному. В одном случае - это установленная сторонами договора сумма, в другом - подтвержденная отчетом и оправдательными документами.
ФАС СЗО указал, что состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора.
Поэтому при предъявлении требования кредитора в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения новое требование о расходах агента (поданное после первоначального) будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска (заявления).
В данном случае такое требование, направленное в суд после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (дело N А56-70299/2011).

Однако в другом случае суд апелляционной инстанции поправил выводы суда первой инстанции в части уточненных кредитором требований.
В рамках процедуры наблюдения по тому же делу банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 280 112 603 руб. 49 коп. в связи с неисполнением должником договора от 26.09.2007 N ILC342 на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств.
Заявление подано банком в суд в тридцатидневный срок для целей участия в первом собрании кредиторов.
Впоследствии после истечения указанного срока банк дважды (12.07.2012 и 09.08.2012) уточнял свои требования. Окончательное требование данного кредитора составило 281 971 317 руб. 35 коп., из которых 272 823 527 руб. 06 коп. - сумма долга по аккредитиву, 5 503 786 руб. 16 коп. - сумма комиссионного вознаграждения за рассрочку платежа, 3 644 004 руб. 13 коп. - сумма неустойки.
Определением суда первой инстанции уточненное требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества.
Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение изменено: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование банка только в размере 272 823 527 руб. 06 коп. долга.
Суд посчитал, что обязательства общества в части комиссионного вознаграждения и неустойки имеют иные основания и предмет, нежели требования кредитора о взыскании основной задолженности, а потому заявление является в этой части новым требованием. Поскольку требования по комиссионному вознаграждению и неустойке заявлены с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то такие требования в силу пункта 7 указанной статьи подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
ФАС СЗО согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на положениях части 1 статьи 49 АПК РФ, пунктов 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 9 Постановления N 35 (дело N А56-70299/2011).

Уточнение кредитором (залогодержателем) требования в ходе рассмотрения судом, но уже после окончания срока, предусмотренного для предъявления требований, может служить основанием для утраты кредитором специальных прав по такому требованию, предоставляемых залогодержателю Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом).
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 05.02.2011 в газете "Коммерсантъ".
Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 80 068 000 руб., обеспеченных залогом имущества общества, согласно договору об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И.
Заявление направлено банком в суд первой инстанции в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В судебном заседании 19.05.2011 банком в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования в части увеличения размера требования до 146 164 000 руб. - долга, обеспеченного залогом имущества должника.
Определениями суда от 19.05.2011, 12.08.2011 и от 23.09.2011 рассмотрение требования банка неоднократно откладывалось.
В заседании суда первой инстанции 23.09.2011 банк в том же порядке вновь уточнил свое требование и просил, помимо ранее заявленного требования в сумме 80 068 000 руб., дополнительно включить в реестр еще одно требование в размере 66 096 000 руб. (также обеспеченное залогом имущества должника) на основании договора о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-ПИ.
Вместе с тем банк ходатайствовал о выделении дополнительно заявленного им требования в отдельное производство с присвоением отдельного номера.
Определением суда от 18.11.2011 банку отказано в принятии дополнительного требования в размере 66 096 000 руб. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, но в то же время суд принял данное требование кредитора в качестве самостоятельного.
В связи с этим обстоятельством Определением от 30.12.2011 требование кредитора-залогодержателя в размере 80 068 000 руб. долга включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И.
Другим Определением от 29.12.2011 суд признал указанное дополнительное требование банка в размере 66 096 000 руб. также обоснованным, но указал, что оно подлежит удовлетворению из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Обжалованное в апелляционном порядке Определение суда первой инстанции от 29.12.2011 апелляционный суд изменил в резолютивной части, изложив ее в иной редакции: "Признать обоснованным требование банка в размере 66 096 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539//СК/МС-ПИ, с удовлетворением указанного требования из выручки от продажи заложенного имущества по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539//СК/МС-ПИ, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника".
Тем не менее банк полагал, что уточненное им требование в размере 66 096 000 руб. подлежит включению именно в третью очередь реестра требований кредиторов (как обеспеченное залогом по договору о последующей ипотеке от 20.03.2009 N FL1539//СК/МС-ПИ), поскольку договоры залога, заключенные с должником, имеют одно основание возникновения - обеспечение обязательства по одному кредитному договору, заключенному банком с третьим лицом, а потому должны быть рассмотрены как одно требование.
Кассационная инстанция согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции на том основании, что банк (являясь кредитором - залогодержателем имущества общества по денежному обязательству третьего лица и имея требования по двум договорам об ипотеке от 20.03.2009 N FL1539/СК/МС-И и FL1539/СК/МС-ПИ) предъявил свои требования по этим договорам в разное время. Тогда как предметом заявляемого в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования являлось не установление общего размера требования кредитора к должнику, а включение в реестр требований кредиторов должника конкретного обязательственного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со статьей 100, пунктами 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) и в пункте 9 Постановления N 35, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спорное требование банка на дополнительную сумму (предъявленное только 19.05.2011 и основанное на другом договоре ипотеки) является новым, поданным в момент соответствующего изменения, когда реестр требований кредиторов был уже закрыт (дело N А56-10202/2010).

В другом случае решением арбитражного суда от 07.03.2012 предприятие на основании заявления банка признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Этим же решением в реестр требований кредиторов предприятия было включено требование банка в размере 38 303 411 руб. 42 коп. Данная сумма состояла из 17 019 800 руб. ссудной задолженности; 18 511 500 руб. просроченной ссудной задолженности; 66 293 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом; 1 740 937 руб. 59 коп. просроченной задолженности по уплате процентов; 822 314 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга; 96 614 руб. 05 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов; 16 951 руб. 17 коп. платы за ведение ссудного счета; 29 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим 17.03.2012 в газете "Коммерсантъ".
Банк 05.06.2012 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38 303 411 руб. 42 коп. обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции определением, оставленным без изменения апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Постановлением ФАС СЗО судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление: требование банка, учтенное в реестре требований кредиторов предприятия в размере 38 303 411 руб. 42 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Однако банк вновь не согласился с принятыми судебными актами и обжаловал их в кассационном порядке.
Не оспаривая тот факт, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, у судов, по мнению банка, не имелось оснований для исключения первоначального требования из реестра, поскольку в этом случае залогодержатель утрачивает только специальные права залогового кредитора (определение порядка и условий продажи заложенного имущества).
Суд кассационной инстанции не усмотрел того, что обжалованными судебными актами первоначальные требования банка были исключены из реестра, а потому согласился с применением судами двух инстанций последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Вместе с тем ФАС СЗО изменил обжалуемые судебные акты, изложив резолютивную часть определения суда первой инстанции в иной редакции, признав требование банка в сумме 37 384 482 руб. 60 коп. обеспеченным залогом имущества должника, подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора в остальной части требования отказано.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что названные неустойки, включенные в реестр требований кредиторов должника, согласно пункту 17 Постановления N 58 и пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами) (дело N А21-8254/2011).

В случае пересмотра судебного акта, которым в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также в случае принятия судом судебного акта о той же процедуре, которая была введена отмененным судебным актом, новая публикация сообщения арбитражного управляющего о введении процедуры не является основанием для исчисления срока предъявления требований к должнику в этой процедуре заново.

Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим 11.08.2012 в газете "Коммерсантъ".
Организация (кредитор) 14.09.2012 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 63 301 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции Определением от 25.10.2012 отказал во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов общества в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, указав при этом, что требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По результатам обжалования кредитором решения о признании ликвидируемого должника банкротом постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым общество также признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сведения о процедуре банкротства, введенной в отношении должника, 19.01.2013 опубликованы в том же печатном издании.
Организация 16.02.2013 обратилась в суд с заявлением о пересмотре Определения от 25.10.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции указанное заявление удовлетворено - определение об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; назначена дата рассмотрения требования кредитора по существу.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления данного кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказал заявителю.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что публикация сведений об открытии в отношении ликвидируемого должника конкурсного производства была надлежащим образом осуществлена еще 11.08.2012 и не утратила своего правового значения, в том числе и после отмены решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом).
Кассационная инстанция оставила Постановление апелляционного суда без изменения, указав на то, что в данном случае введенная в отношении должника процедура банкротства (сначала судом первой инстанции, а после отмены и судом апелляционной инстанции) не изменилась. Поэтому осуществленная надлежащим образом первая публикация сведений об открытии в отношении названного должника конкурсного производства на основании решения суда первой инстанции не утратила своего правового значения и правовых последствий ни для должника, ни для его кредиторов. В этой связи основания для пересмотра определения суда первой инстанции об отказе во включении требований кредитора в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали (дело N А56-15573/2012).

Схожие правовые подходы нашли свое отражение в отдельных судебных актах, принятых в рамках дела N А56-49400/2010.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что не вызывающие на первый взгляд сложность процессуальные нормы, приведенные в данной статье, все же порождают некоторые трудности как у лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у судов, рассматривающих обоснованность требований кредиторов.
Как показывает судебная практика, для правильного применения положений, предусмотренных частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 130 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве необходимо учитывать специфику подобных дел и процессуальные нормы, предусмотренные специальным законом.
В частности, из приведенных примеров видно, что с учетом процессуальной нормы, предусмотренной специальным законом - Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 39), в одном заявлении кредитора могут быть объединены несколько требований по разным обязательствам, в том числе не связанным между собой одними основаниями и доказательствами.
Однако в таком случае, как и в случае реализации права кредитора на изменение предмета или основания первоначального заявления, нужно принимать во внимание срок (момент) предъявления кредитором нового требования (в том числе в качестве объединенного требования) или соответствующего изменения (к ранее поданному, включая требование залогодержателя).
От правильного толкования и применения названных правовых норм зависит результат реализации кредитором своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника.

Минувшим летом вышло постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35). Происходящие изменения в судебной арбитражной практике свидетельствуют о расширении процессуальных прав кредиторов несостоятельного должника в целях обеспечения реализации реального права на судебную защиту. И хотя правовые подходы к толкованию и применению разъяснений, содержащихся в постановлении № 35, только начинают формироваться, очевидна общая направленность разъяснений на защиту прав добросовестных участников дела о банкротстве, своевременно и разумно реализующих свои процессуальные права.

Понятие кредитора

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам судебной практики позволяет выделить несколько категорий кредиторов в делах о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под кредиторами понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Далее в той же статье Закона о банкротстве содержится определение конкурсных кредиторов - это кредиторы по денежным обязательствам, за исключениями, перечисленными в законе.

В статье 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие уполномоченных органов. Такие органы не являются конкурсными кредиторами в силу прямого указания закона. Уполномоченные органы участвуют в деле о банкротстве не в своих интересах, а от имени и на основании поручения соответствующего органа власти и представляют интересы публично-право-
вого образования (Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования) в связи с наличием у такого субъекта прав требования к должнику об уплате обязательных платежей либо по денежному обязательству. Сказанное подтверждается и п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, является ФНС России. Основание - п. 1 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе 1 . Исходя из абз. 9 ст. 2 Закона о банкротстве требование об уплате обязательных платежей вправе предъявлять в деле о банкротстве только федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ. Следовательно, в настоящее время такие требование может предъявлять только ФНС России.

Кредиторы: общее понятие, виды, права

Кредиторы, предъявившие требования к должнику

В пункте 2 ст. 71 Закона о банкротстве и п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 29) при определении круга лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований другого кредитора, указаны кредиторы, предъявившие требования к должнику. Данная категория кредиторов формально не отнесена Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34). Но фактически эта категория кредиторов наделена правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других «кандидатов» в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, обладают правом обжалования судебного акта, вынесенного по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника.

Специфика правового статуса кредиторов, предъявивших требование к должнику, заключается в том, что до вынесения судом в рамках дела о банкротстве судебного акта обоснованность их требований к должнику еще не подтверждена, соответствующая задолженность не включена в реестр требований кредиторов должника. Но несмотря на это обстоятельство Закон о банкротстве наделяет данных лиц правом заявлять возражения против требований других кредиторов и обжаловать соответствующие судебные акты. Это обусловлено реализацией законодателем такой задачи судопроизводства, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

Очевидно, что как в исполнительном производстве, так и в рамках дела о банкротстве каждый кредитор стремится к максимальному и быстрому удовлетворению своих требований к должнику. В отличие от исполнительного производства в деле о банкротстве очень высока вероятность того, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Поэтому заявление возражений на требования другого кредитора является одним из способов «сокращения конкурентов-претендентов» на конкурсную массу должника.

Практика рассмотрения дел о банкротстве неоднократно выявляла ситуации, когда отдельные лица (как заинтересованные по отношению к должнику, так и незаинтересованные, но имеющие неправовой интерес к активам должника) неправомерными действиями специально «наращивают» требования к должнику, чтобы получить контроль за процедурой банкротства в виде большинства голосов на собраниях кредиторов и в дальнейшем - большую часть конкурсной массы. Поэтому предусмотренное Законом о банкротстве право кредиторов, предъявивших требования к должнику, заявить возражения против требований другого кредитора - важная гарантия в механизме судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав 2 .

Кроме того, следует учитывать порядок подачи возражений относительно требований кредиторов, предусмотренный п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Возражения могут быть поданы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, то есть начиная с 31-го календарного дня после публикации сообщения о введении наблюдения по 45-й день включительно после такой публикации. Следовательно, дата судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора не должна быть назначена ранее истечения срока на предъявление возражений относительно требований кредитора.

Высока вероятность возникновения ситуации, когда в процедуре наблюдения на момент проверки судом обоснованности требования кредитора в деле отсутствуют кредиторы, требования которых уже признаны обоснованными и включены в реестр (если заявителем по делу о банкротстве является должник), либо единственным кредитором, требования которого установлены судом, является кредитор-заявитель по делу о банкротстве.

Если исключить из числа лиц, обладающих правом на заявление возражений против требований кредиторов, других кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, но чьи требования еще не рассмотрены судом, может возникнуть ситуация, когда такие возражения смог бы заявить только единственный кредитор-заявитель по делу о банкротстве либо вообще никто из кредиторов. Едва ли такой подход отвечает интересам кредиторов и целям рассмотрения дела о банкротстве.

Тот факт, что Закон о банкротстве наделяет правом заявлять возражения относительно требований кредиторов других кредиторов, заявивших свои требования к должнику, позволяет
своевременно (в том числе без обсуждения вопросов о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование судебных актов) проверить обоснованность требований кредитора в суде первой инстанции.

Обратимся к п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее - постановление № 60). В нем уточнен момент, с которого кредитор, предъявивший требования к должнику, получает статус участвующего в деле лица, а также указан перечень процессуальных прав, которыми вправе воспользоваться такой кредитор. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенный в п. 30 постановления № 60 перечень процессуальных прав не является исчерпывающим.

Вместе с тем в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве иным образом определен круг лиц, обладающих правом заявить возражения относительно требований кредиторов, предъявленных в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. Это внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Непонятны причины, по которым законодатель исключил из числа лиц, имеющих право заявить возражения, кредиторов, предъявивших требования к должнику. Во-первых, на практике встречаются ситуации, когда кредитор предъявил требование к должнику в процедуре наблюдения, но в силу разных причин такое требование не рассмотрено на момент введения следующей процедуры банкротства. Например, суд приостановил производство по рассмотрению требования кредитора в связи с назначением экспертизы либо определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам проверки обоснованности требований кредитора, обжалуется в апелляционном или кассационном порядке 3 . Возникает ситуация, при которой такой кредитор обладал правом заявлять возражения против требований других кредиторов в процедуре наблюдения, но утратил такое право в отношении кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства!

Во-вторых, если в отношении должника сразу вводится процедура конкурсного производства (например, должник является ликвидируемым), то на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства вообще нет кредиторов, требования которых были бы включены в реестр (исключение - с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом обратился кредитор). Возникает ситуация, на которую уже обращалось внимание в юридической литературе, когда кредиторы, одновременно предъявившие требования к должнику, не имеют возможности заявить возражения друг против друга. Единственным способом защиты окажется обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию 4 .

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления № 60, касаются порядка предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, что следует из абзаца первого данного пункта. Поэтому едва ли возможно распространять эти разъяснения на иные процедуры банкротства.

Можно допустить иное толкование п. 30 постановления № 60: необходимо различать кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения и (например) в процедуре внешнего управления. В первом случае кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, если на момент введения процедуры внешнего управления требования такого кредитора еще не рассмотрены судом, независимо от смены процедуры банкротства кредитор не утрачивает статус участвующего в деле о банкротстве лица и, как следствие, вправе заявлять возражения против требований кредиторов, предъявленных к должнику в про­цедуре внешнего управления.

Во втором случае в силу прямой и императивной нормы п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования к должнику, не является лицом, имеющим право заявлять соответствующие возражения.

Сказанное свидетельствует о необходимости законодательного разрешения данной коллизии, поскольку неравенство правового положения кредиторов очевидно и едва ли оправданно. По крайней мере действующая редакция Закона о банкротстве стимулирует добросовестных кредиторов своевременно (в процедуре наблюдения) предъявлять требования к должнику.

С учетом изложенного интересны разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления № 35: поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Такой кредитор вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не рассматривавшиеся судом первой инстанции, только если обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). К упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной про-цедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам. Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Практика применения п. 30 постановления № 35 еще только начинает формироваться, отсутствуют судебные акты ВАС РФ, в которых бы учитывались данные разъяснения. В качестве предварительного суждения можно обратить внимание на следующее.

Разъяснения ориентируют участников дела о банкротстве на
своевременное предъявление (под которым в п. 30 понимается процедура наблюдения) требований к должнику.

Обращает на себя внимание тезис о том, что «в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом». Хочется надеяться, что тем самым ВАС РФ преодолевает противоречие между п. 3 ст. 100 и п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве и расширяет круг лиц, обладающих правом заявить возражения против требований кредитора, предъявленных к должнику в процедуре внешнего управления либо конкурсного производства.

При ином подходе может возникнуть вопрос о праве обжалования судебного акта об установлении требований кредитора лицом, не обладающим правом заявить возражения против такого требования. Если в силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве у кредитора, предъявившего требования к должнику, отсутствует право на предъявление возражений (то есть законодатель считает, что у такого лица нет законного интереса в результате рассмотрения требований другого кредитора), то, рассуждая последовательно, у такого кредитора отсутствует и право на обжалование судебного акта, которым установлены требования другого кредитора. Такой подход более чем спорный.

«Опоздавшие» кредиторы

Еще один вопрос, который необходимо учитывать при отнесении лица к числу кредиторов, касается так называемых опоздавших кредиторов. Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В пункте 27 постановления № 29 указано, что при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения про-цедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за про-цедурой наблюдения.

Поскольку кредитор несвоевременно обратился в процедуре наблюдения с требованием к должнику, его нельзя считать «кредитором, предъявившим требования к должнику» применительно к п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве. Следовательно, такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Уточненное разъяснение, содержащееся в п. 35 постановления № 60, свидетельствует о том, что определение суда, в котором устанавливается только факт пропуска кредитором тридцатидневного срока для предъявления требований к должнику, не является «определением о принятии требования кредитора к рассмотрению». Суд в этом случае не проверяет соответствие формы и содержания заявления кредитора требованиям процессуального закона. При переходе к следующей процедуре банкротства кредитор будет обязан соблюсти требования Закона о банкротстве, предъявляемые к заявлению кредитора в соответствующей процедуре банкротства, например, возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов.

Можно прийти к выводу, что понятие «кредитор», используемое в ст. 2 Закона о банкротстве, является общей характеристикой лиц, имеющих права требования к должнику по обязательствам, а также об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория кредитора (конкурсный, публично-правовое образование, предъявивший требования к должнику, «опоздавший» и т.д.) определяет его статус в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, что в свою очередь влияет на круг прав и обязанностей в деле о банкротстве 5 .

Право кредитора на судебную защиту

Рассмотрим отдельные проблемы, возникающие у кредиторов должника при обжаловании судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве в отношении должника.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд. Положения ст. 42 АПК РФ предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Такие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В пункте 2 названных разъяснений указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 558-О-О, согласно ч. 3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов. Критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

С учетом сказанного лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае доказанности того, что при вынесении судебного акта принято решение о его правах и обязанностях.

Кстати

До недавнего времени судебная арбитражная практика применения ч. 1 ст. 4 и ст. 42 АПК РФ исключала возможность для кредиторов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в исковом производстве, о взыскании с должника какой-либо задолженности либо об утверждении мирового соглашения, участником которого являлся должник. Такая позиция арбитражных судов была обусловлена тем, что в указанных судебных актах не разрешался вопрос о правах и обязанностях кредитора должника, такой кредитор даже не упоминался в судебном акте, в отношении его имущества решение не принято. При таком подходе у кредиторов фактически не было правовой возможности заявлять возражения против требований других кредиторов, основанных на вступившем в законную силу судебном акте. Дело в том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Заявления о таких разногласиях возвращают без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 изменило арбитражную практику и расширило круг лиц, обладающих правом обжалования судебных актов.

В рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи и удовлетворили требования в связи с признанием иска ответчиками. В кассационном порядке судебные акты были обжалованы только в части взыскания неустойки, податель жалобы (один из ответчиков) ссылался на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Постановлением кассационной инстанции судебные акты были оставлены без изменения. С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора обратился банк - не участвующее в деле лицо, который ссылался на допущенные судами нарушения норм материального права. Кроме того, банк указал, что один из ответчиков находится в процедуре банкротства, поэтому обжалуемые судебные акты могут послужить основанием для предъявления истцом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной судами. В этом случае банк, являющийся конкурсным кредитором должника, будет лишен возможности возражать против обос­нованности такого требования, поскольку оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, принятым в рамках искового производства о взыскании задолженности.

В постановлении от 08.06.2010 № 2751/10 надзорная инстанция указала следующее. Учитывая, что дело о банкротстве общества возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы банка как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве. Поскольку требования истца к обществу включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право банка на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, с одной стороны, не признал банк в качестве лица, являющегося непосредственным участником спорных правоотношений, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и поэтому обладающего правом обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ. Однако допустил возможность рассмотрения по существу жалобы банка на судебные акты, принятые в исковом порядке, установив, что иным образом банк-кредитор не сможет реализовать право на возражения против требований истца-кредитора, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если суд апелляционной или кассационной инстанции установит, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле и обратившегося с такой жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, это влечет безусловную отмену судебного акта.

Кредитор должника формально не отвечает признакам, перечисленным в ст. 42 АПК РФ. Поэтому рассмотрение по существу апелляционной/кассационной жалобы такого кредитора на судебный акт, принятый в исковом производстве, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуального закона и направлением дела на новое рассмотрение (на стадии апелляционного обжалования - для перехода суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции). Суд в этом случае проверяет наличие у кредитора права на обжалование судебного акта и, выяснив данное обстоятельство, рассматривает жалобу по существу либо прекращает производство по ней.

Правовая позиция КС РФ

Обратимся к правовой позиции КС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“», по смыслу ч. 1 ст. 1, ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55 и ст. 118 Конституции РФ обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Приведенная правовая позиция КС РФ получила развитие в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11.

В рамках данного спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с предприятия. Компания ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причина: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может существенно затронуть права и законные интересы компании как кредитора предприятия (требования компании признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве предприятия). Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, компании отказал.

Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд кассационной инстанции возвратил жалобу компании, указав на то, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях компании, и она не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке кассационного производства. На момент возвращения кассационной жалобы требования общества, основанные на определении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, были включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Президиум ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Как установлено судом в деле о банкротстве, компания является кредитором предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства. Следовательно, она заинтересованное лицо в отношении должника-предприятия. Исходя из смысла п. 6 постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда. Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом, рассматривавшим заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении процедуры наблюдения, имущественные требования к предприятию должны были быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. В данном случае арбитражному суду на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ надлежало прекратить производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, надзорная инстанция признала право на судебную защиту за лицом, не являвшимся участником спорных правоотношений, но, поскольку требования этого лица к должнику признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве, это влечет квалификацию такого лица в качестве заинтересованного в отношении должника. Еще одним важным аспектом этого дела является ссылка суда на то, что иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Интересным является дальнейшая судьба сформулированного надзорной инстанцией правового подхода к толкованию права кредитора несостоятельного должника на обжалование судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 35 сказано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копию такой жалобы заявитель направляет представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возможные проблемные ситуации и способы их разрешения

Какие вопросы могут возникнуть при применении данных разъяснений постановления № 35 и какие выводы можно сделать из приведенного толкования норм права?

Во-первых, может возникнуть вопрос о толковании понятия конкурсного кредитора.

В пункте 2 постановления № 35 содержится оговорка, согласно которой «здесь и далее для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган». Поскольку постановление № 35 посвящено процессуальным вопросам, то, по-видимому, его разъяснения не преследовали цель показать особенности и различия правового положения кредиторов, конкурсных кредиторов и кредиторов, предъявивших требования к должнику. Сказанным можно объяснить одновременное использование в постановлении № 35 вышеперечисленных понятий как равнозначных (сравните, например, подп. 3 п. 17, п. 30 и п. 31 постановления № 35). Поэтому, разрешая вопрос о том, вправе ли в общем установленном процессуальным законодательством порядке обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не только кредитор, требования которого к должнику признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве, но и кредитор, только предъявивший свои требования к должнику, следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве, определяющими круг лиц, имеющих право на возражения против требования кредитора.

Как было сказано, в процедуре наблюдения такие возражения, безусловно, имеет право заявить кредитор, предъявивший требования к должнику. В связи с этим представляется логичной и последовательной позиция о праве такого лица обжаловать в общем процессуальном порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. В ином случае кредитор, требования которого заявлены в рамках дела о банкротстве, но еще не установлены судом, лишен правовой возможности реализовать свое право на возражения.

Так, в Определении ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-4058/11 по делу № А45-9962/2009 сказано: по смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. При этих условиях выводы судов двух инстанций о прекращении производства как по апелляционной, так и по кассационной жалобам заявителя следует признать правильными. Оснований для их переоценки и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется. Что касается ссылки заявителя на п. 30 постановления № 60, это разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Однако нельзя исключить и иное толкование понятия конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления № 35. Другой подход может заключаться в том, что правом на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обладает кредитор, требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В упомянутых постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2751/10 и от 06.12.2011 № 7917/11 сказано, что требования кредиторов, обратившихся с жалобами на судебные акты, принятые вне рамок дела о банкротстве и устанавливающие задолженность организаций, в отношении которых введена процедура банкротства, были признаны обоснованными и включены в реестр. То есть кредиторы в силу ст. 34 Закона о банкротстве являлись полноправными участниками дела о банкротстве.

В предпоследнем предложении п. 24 постановления № 35 содержится фраза: «Кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве». Будем надеяться, что в круг таких лиц включены и кредиторы, требования которых заявлены, но не рассмотрены в деле о банкротстве.

Поскольку в п. 24 постановления № 35 отсутствует ссылка на процедуру банкротства, остается открытым вопрос о понятии конкурсного кредитора применительно к п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве.

По нашему мнению, необходимо выработать единый и четкий подход к определению круга лиц, обладающих правом обжалования судебных актов, принятых вне рамок дела о банкротстве и устанавливающих размер задолженности должника, в отношении которого введена одна из процедур банкротства. Существующие на сегодняшний день неясности и противоречия могут породить многочисленные судебные споры, что отра­зится не только на нагрузке арбитражных судов, но и, к сожалению, на единообразном применении законодательства о банкротстве. Это потребует дополнительных разъяснений ВАС РФ.

Во-вторых, в п. 24 постановления № 35 обращает на себя внимание фраза: «Права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование». Буквальное толкование данного разъяснения означает, что принятие вне рамок дела о банкротстве судебного акта в отношении должника само по себе не нарушает прав и законных интересов других кредиторов этого должника. И даже если конкурсные кредиторы располагают информацией о наличии судебного спора, участником которых является должник, само по себе это не является достаточным обстоятельством для обращения кредитора в суд с жалобой на судебный акт либо с ходатайством о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. Информацию о наличии судебного спора можно получить из общедоступной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в Интернете, либо из сведений, сообщенных арбитражным управляющим должника на собрании кредиторов.

В силу приведенных разъяснений у конкурсных кредиторов появляется право на обжалование такого судебного акта только после того, как на его основании заявлено соответствующее требование в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении данного вопроса нельзя забывать и о текущих требованиях, которые не включаются в реестр. Например, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника текущей задолженности послужит основанием для осуществления арбитражным управляющим расчетов с кредитором без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Поскольку расчеты с кредиторами по текущим требованиям осуществляются за счет конкурсной массы должника, то кредиторы, требования которых подлежат включению в реестр, являются заинтересованными лицами в части вопросов, связанных с распределением конкурсной массы должника. Следовательно, лица, указанные в п. 24 постановления № 35, вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке и судебный акт, принятый в результате рассмотрения текущего требования к должнику. В то же время рассматриваемая ситуация осложняется тем, что Законом о банкротстве не предусмотрено право кредиторов, предъявивших требования к должнику, на возражения против требований кредиторов по текущим обязательствам.

В день принятия постановления № 35 было также принято постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“». Так, п. 1 постановления № 63 от 22.06.2012 был дополнен новым абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приведенное дополнение позволяет сделать вывод, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано вне зависимости от того, обратился ли его участник с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве (поскольку в отличие от п. 24 постановления № 35 такая оговорка в постановлении № 36 отсутствует). Во-вторых, фраза «Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве», внушает надежду, что право на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения признается не только за кредиторами, требования которых включены в реестр, но и за кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Обращает на себя внимание различное использование терминологии и приемов юридической техники в постановлениях № 35 и 36.

В-третьих, при применении разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления № 35, может возникнуть вопрос о том, имеет ли правовое значение момент принятия в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта - до или после возбуждения дела о банкротстве ответчика-должника в случае, когда истец-кредитор в рамках дела о банкротстве заявил свое требование к должнику на основании указанного судебного акта.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае не имеет правового значения момент принятия судебного акта в отношении должника. Коль скоро такой судебный акт является основанием для денежного требования истца-кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве, то конкурсные кредиторы должны иметь возможность реализовать свое право на возражения способом, предусмотренным в п. 24 постановления № 35.

Возможное суждение о том, что при принятии судебного акта (например, в исковом производстве) до возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовали конкурсные кредиторы как таковые, поэтому не могли быть нарушены права таких лиц и в связи с этим после возбуждения дела о банкротстве у конкурсных кредиторов нет права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством указанного судебного акта, нам представляется необоснованным.

Как мы полагаем, значимым моментом при определении границ реализации права на судебную защиту для конкурсных кредиторов является не момент принятия судебного акта, на котором основано требование другого кредитора в рамках дела о банкротстве (до или после возбуждения дела о банкротстве), а добросовестное пользование конкурсным кредитором своими правами в виде своевременного обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр собственного требования к должнику и своевременного заявления возражений против требований другого кредитора в виде обращения в исковом (например) производстве с апелляционной (кассационной, надзорной) жалобой на соответствующий судебный акт.

При ином подходе конкурсные кредиторы фактически лишены возможности обжалования судебного акта, принятого до возбуждения дела о банкротстве (например, решения суда, на основании которого другой кредитор обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должника).

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о праве конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора, в постановлении № 35 отсутствует оговорка о моменте принятия такого судебного акта (до или после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства). В связи с этим можно прийти к выводу, что данное обстоятельство не является юридически значимым.

Отдельные вопросы

Исковая давность

В пункте 14 постановления № 29 приведен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом заявлять возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы таким правом не обладают (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу № А78-7935/2010).

К сожалению, принятие постановления № 35 не повлекло исключения данных разъяснений либо расширения круга лиц, обладающих правом на заявление таких возражений.

В рамках дела о банкротстве могут возникать ситуации, когда должник в силу самых разных причин неправового характера либо арбитражный управляющий, действующий вопреки требованиям п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах исключительно должника либо группы кредиторов, а не в интересах всех участников дела о банкротстве и не в защиту конкурсной массы должника, не заявляют о пропуске срока исковой давности.

При существующих разъяснениях кредиторы должника лишены права на заявление такого возражения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Коль скоро в постановлении № 29 допускается отступление от этого правила и правом заявлять возражения, основанные на пропуске срока исковой давности, наделены лица, не являющиеся участниками спорного правоотношения (представители учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия), то непонятны причины, по которым такое право не предоставлено кредиторам должника.

Как уже было сказано выше, на протяжении нескольких лет
ВАС РФ последовательно расширяет возможности и способы реализации кредиторами права на возражения против требований, предъявленных к должнику другими кредиторами. Допуская возможность для конкурсного кредитора вмешиваться в исковое производство, участником которого является должник (п. 24 постановления № 35), отсутствие у такого кредитора права на заявление о применении исковой давности выглядит непоследовательно. Будем надеяться, что это противоречие будет устранено.

Пункт 9 постановления № 35

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве). Как уже было сказано, требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Статьями 142, 225 и 228 Закона о банкротстве установлены сроки предъявления требований в конкурсном производстве, нарушение которых влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов и признание таких требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В связи с предусмотренными Законом о банкротстве временными ограничениями для предъявления требований кредиторов и установлением правовых последствий пропуска соответствующего срока в судебной практике давно возникли вопросы о возможности реализации конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в суде первой инстанции процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 49 АПК РФ, после истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 71, абз. 3 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 225 и п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве. Перечислим эти вопросы:

Что является предметом требования заявившего кредитора (уполномоченного органа) - установление общего размера требований кредитора к должнику (то есть предметом является требование о включении в реестр долга) или конкретные обязательства (денежные либо обязательные платежи), возникшие из различных правовых оснований;

Должно ли рассматриваться в качестве самостоятельного нового заявления требование, основанное на других обстоятельствах (например, недоимка за другой налоговый период, задолженность по другому гражданско-правовому договору) либо содержащее другое материально-правовое требование (кроме суммы основного долга заявлено требование о включении неустойки);

Если первоначальное требование кредитора заявлено
своевременно (в 30-дневный срок в процедуре наблюдения, в конкурсном производстве - до закрытия реестра), а увеличение требования - по истечении вышеперечисленных сроков, то вправе ли суд рассмотреть измененное требование либо в ходатайстве следует отказать?

Судебная практика по-разному отвечала на поставленные вопросы. Разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления № 35, позволяют сформировать единообразный правовой подход к решению перечисленных вопросов.

Прежде всего в комментируемом пункте предлагается различать увеличение кредитором размера требований и изменение основания требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, если кредитор изменяет фактические обстоятельства, из которых вытекает его право требования к должнику, или по сути предъявляет новое требование (например, об уплате задолженности по другому договору 6 , неустойки в дополнение к основному долгу), то такое требование считается новым и поданным в момент соответствующего изменения.

Данный подход означает, что предметом заявляемого в порядке ст. 71 и 100 Закона о банкротстве требования является не установление общего размера требования данного кредитора к должнику, а включение в реестр конкретного требования (обязательственного либо основанного на обязанности по уплате обязательных платежей).

До разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления № 35, изложенный подход был сформулирован в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» применительно к требованиям залогового кредитора.

Пункты 28 и 29 постановления № 35

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве):

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Требование к должнику о взыскании реестровой задолженности может быть предъявлено в исковом производстве до введения процедуры наблюдения. В этом случае истец-кредитор может выбрать следующий способ защиты своих прав:

Продолжать рассмотрение спора в исковом производстве, а после вступления в законную силу судебного акта обращаться в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр задолженности, подтвержденной решением суда;

Заявить ходатайство о приостановлении производства по делу в целях предъявления того же требования к должнику, но уже в рамках дела о банкротстве.

В любом случае требования кредитора будут удовлетворяться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства. Сказанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве» и в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику. Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений ч. 2 ст. 143 АПК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Если исковое производство не будет приостановлено, а кредитор обратится в рамках дела о банкротстве к должнику с тем же требованием, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет такое требование без рассмотрения. Процессуальное законодательство не допускает одновременного рассмотрения различными судами одного и того же спора между теми же лицами. Истец в этом случае воспользовался правом на обращение в суд, реализовав право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

Изложенный подход был сформирован судебной арбитражной практикой до принятия постановления № 35 7 и в настоящее время подтвержден разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 29 названного постановления.

Положения абз. 2 и 3 п. 29 постановления № 35 направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений. Эти нормы полностью исключают ситуацию, когда кредитор или должник, не сообщившие суду первой инстанции, рассматривающему требование о включении в реестр, о наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства, могли бы выбирать «понравившийся» судебный акт либо получили бы возможность для безусловной отмены «невыгодного» судебного акта, сообщив суду вышестоящей инстанции о наличии «параллельного» искового производства.

1 Утверждено постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506.

2 В этом смысле показательно постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11.

3 Арбитражный суд не всегда выносит определение в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

4 «Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями» (под ред. А.А. Иванова)//«Статут», 2010. Автор комментария Егоров А.В. «Дело „Спор кредиторов в деле о банкротстве общества „Самарский мукомольный завод № 2“». Ссылка приводится по тексту, размещенному в системе КонсультантПлюс.

5 Арбитражный суд не всегда выносит определение в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве об отложении рассмотрения дела о банкротстве.

6 Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А57-11163/2011.

7 Определение ВАС РФ от 22.07.2011 № ВАС-8798/11 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-95689/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу № А52-6974/2009, постановление ФАС Поволожского округа от 15.12.2011 по делу N А12-6354/2011.

Порядок предъявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве определен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов во всех процедурах банкротства включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр арбитражным управляющим.

Кредитор вправе предъявить свои требования к должнику на любой стадии производства по делу о признании должника банкротом, в сроки и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

После введения процедуры наблюдения в отношении должника кредиторы имеют право в течение тридцати дней с момента опубликования сведений о введении процедуры наблюдения заявить свои требования к должнику. Требования, которые были предъявлены по истечении этого срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 39, 71 Закона N 127-ФЗ, ст. 125, 126 АПК РФ кредитор к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника должен приложить доказательства оснований возникновения задолженности, расчет данной суммы задолженности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес должника и арбитражного управляющего копий требования и приложенных к нему документов, представленных в арбитражный суд.

Требование кредитора-организации подписывается ее руководителем или представителем, требование кредитора-гражданина - этим гражданином или его представителем.

В случаях если требование кредитора-организации подписано ее руководителем, полномочия данного руководителя подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими его служебное положение, т.е. учредительными и иными документами.

При подписании требований представителями кредиторов важно приложить к требованию доверенность, в которой надлежащим образом оформлены полномочия представителя кредитора на ведение дел о банкротстве.

Представителями кредиторов-граждан могут быть их законные представители, полномочия которых подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

К требованию кредиторов - организаций и индивидуальных предпринимателей должно быть приложено свидетельство о государственной регистрации заявителя требований в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Госпошлина при заявлении требования о включении в реестр требовании кредиторов должника не уплачивается.

После предъявления требований с приложением всех необходимых по закону документов суд принимает данное требование к производству или оставляет требование кредитора без движения до устранения недостатков заявления

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов, в том числе с учетом поступивших возражений от должника, иных кредиторов, арбитражного управляющего. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам рассмотрения арбитражных дел с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе внешнего управления кредиторы могут заявлять свои требования к должнику в любой момент до окончания данной процедуры банкротства. Конкретный срок предъявления требований для кредитора особого значения не имеет, ввиду того что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

В период конкурсного производства требование кредиторов должны быть поданы до закрытия реестра кредиторов. Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с момента опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов должника должна быть опубликована конкурсным управляющим.

Закрытие реестра требований кредиторов должника в принципе не препятствует кредиторам заявлять в арбитражный суд свои требования. Однако такие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.

Необходимо иметь в виду, что в делах о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, где под денежными обязательствами подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию, а под обязательными платежами - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

При этом денежным будет являться также обязательство должника, которое возникает, например, если вследствие просрочки должника исполнение обязательства утратило интерес для кредитора и он отказался от принятия исполнения и потребовал возмещения убытков в денежной форме.

В принципе, неисполнение должником любого обязательства может являться основанием для взыскания убытков, т.е. для заявления денежного требования.

Денежные требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника согласно установленной законодательством очередности их удовлетворения: требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью - первая очередь реестра; требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам - вторая очередь реестра; требования других кредиторов - третья очередь реестра требований.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, отличаются от требований кредиторов по текущим платежам.

Текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются во внеочередном порядке.

Денежные обязательства, возникшие до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, срок исполнения по которым наступил после введения соответствующих процедур банкротства, считаются текущими только для процедуры банкротства, в которой наступил срок исполнения обязательства. В случае неудовлетворения требований при переходе к другим процедурам они подлежат включению в реестр и удовлетворяются на общих основаниях как очередные обязательства.

Непосредственные расчеты с кредиторами должника производит не арбитражный суд, а конкурсный управляющий. Удовлетворение требований кредиторов осуществляет в той очередности, которая определена для каждого конкретного требования в реестре требований кредиторов. До момента полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди приостанавливается удовлетворение требований кредиторов последующих очередей. Соответственно, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди осуществляется после удовлетворения требований кредиторов второй очереди. приостанавливается до полного удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в особом порядке.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на депозитный счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Банкротство| Звоните 8-9048489732, пишите [email protected] , узнавайте возможные варианты сотрудничества