Вы здесь: Коды организаций и ИП

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Комментарии к ст. 17.8 КОАП РФ

1. Данная статья включена в главу 17 Кодекса как предусматривающая ответственность за правонарушения, посягающие на институты государственной власти. Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России), которая находится в ведении Министерства юстиции РФ.

2. Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изм. и доп.) и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изм. и доп.).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждает исполнительное производство; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

Выполняя свои обязанности, судебный пристав имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (сведения о наличии или отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, информации от налоговых органов и т.п.); проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; проводить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или хранении в банках и иных кредитных организациях, и т.д. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Следует отметить, что данная статья с учетом ее новой редакции в равной мере предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов, которые обеспечивают установленный порядок деятельности судов (см. комментарий к ст. 17.3 Кодекса). На наш взгляд, в этом случае трудно разграничить составы правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 и данной статьей.

3. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем перечисленных выше прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, например Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, комиссий по трудовым спорам судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

4. Субъектом ответственности по данной статье могут быть как граждане, так и должностные лица, которые активно или пассивно препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, реализующего свои служебные обязанности.

5. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1) на основании протоколов, составленных судебными приставами (п. 77 ч. 2 ст. 28.3).

Текущая редакция ст. 17.8 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

(Наименование в редакции, введенной в действие с 19 июня 2006 года Федеральным законом от 3 июня 2006 года N 78-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 20 марта 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 57-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 19 июня 2006 года Федеральным законом от 3 июня 2006 года N 78-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 20 марта 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 57-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ.

Комментарий к статье 17.8 КоАП РФ

5. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

Консультации и комментарии юристов по ст 17.8 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 17.8 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркина Т.А. при секретаре Латыповой Н.К., рассмотрев материалы административного дела по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении гр. Завьялова А.П., *** года рождения, уроженца г. *** *** области, ***, ***, проживающего по адресу: *** область, г. ***, ***, д. **, работающего *** в ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи имеется административное дело по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Завьялова А.П., который привлекается судебным приставом Пушкинского ОСП УФССП России по Московской области к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлявших привод Завьялова А.П. ***2010г. по адресу: г. ***, ***, д. **.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Завьялова А.П., усматривается, что ***2010г. в ходе осуществления постановления судебного пристава-исполнителя о приводе на территории санатория № 68 Департамента здравоохранения г. Москвы по адресу: г. ***, ***, д. ** Завьялов А.П. оказал сопротивление судебным приставам, отказался выйти из автомобиля, оскорбительно выражался в их адрес, вел себя агрессивно, чем воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов (л.д. 3)

В судебном заседании Завьялов А.П. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ***2010г. около 06.30 он на своем автомобиле направлялся на работу. В тот момент, когда он остановился у ворот санатория № 68, на территории которого проживает, дорогу ему перегородили два автомобиля, из которых в общей сложности вышло четверо молодых людей, представившихся судебными приставами г. Пушкино. Подойдя к его автомобилю, приставы предложили ему проехать с ними в отдел. Он пояснил, что торопится на работу, и не стал выходить из автомобиля. Тогда приставы стали вытаскивать его из машины, надели наручники и пытались повалить на землю. Применяя физическую силу, приставы посадили его в служебный автомобиль и доставили в отдел. Пояснил, что с постановлением о приводе его никто не знакомил, каких-либо извещений о необходимости явки в Службу судебных приставов до этого момента он не получал. В отделе ему вручили копии исполнительных документов и отпустили. Впоследствии он обратился с жалобой на действия приставов в суд. О том, что ***2010г. в отделе Службы приставов в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, он не знал вплоть до вызова в суд. С данным протоколом его никто не знакомил, копию протокола ему не вручали, по почте не направляли. Соответственно от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии он не отказывался. Кроме того, ***2010г. документов, удостоверяющих его личность, при нем не было, поэтому не понятно, каким образом, приставами устанавливались его данные и заносились в протокол. Полагает, что протокол был составлен не ***2010г., а позднее, после того, как он обратился с жалобой на действия судебных приставов. Считает протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении имели место значительные нарушения действующего законодательства, в частности, в протоколе указаны паспортные данные иного лица, при указании понятых отсутствуют данные об их месте жительства и разъяснении им прав и обязанностей, в графе «понятые» указаны фамилии, имена и отчества двух лиц, а в графе «подписи понятых» проставлены три подписи. Также в протоколе отсутствует запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что протокол составлялся не судебным приставом МММ, который осуществлял выезд и совершал в отношении него исполнительные действия, а также чья подпись стоит в протоколе, а судебным приставом ССС, который не присутствовал при осуществлении исполнительных действий и не имел права на составление протокола. В представленных материалах исполнительного производства имеется копия протокола об административном правонарушении от ***2010г., текст которого отличается от текста оригинала протокола, представленного в деле. Так, в указанной копии протокола отсутствуют записи о месте его проживания, дате рождения, гражданстве, его паспортных данных, данных свидетеля ККК, в графе «подписи понятых» имеются не три, а две подписи, отсутствуют записи о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, об отказе от вручения копии протокола. Имеет место запись «предъявить документ, удостоверяющий личность, отказался», которая отсутствует в оригинале, и наоборот, отсутствует запись «исправленному верить». Полагает, что протокол от ***2010г. неоднократно изменялся, что должно было повлечь за собой вручение ему копии протокола в исправленном виде, однако этого сделано не было. Поскольку в ходе судебного разбирательства возвратить административный протокол и приложенные к нему материалы для исправления недостатков не представляется возможным, считает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Доводы Завьялова А.П. в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности ИИИ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении Завьялова А.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами… Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица… При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом… В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что в имеющемся в деле протоколе об административном правонарушении в отношении Завьялова А.П. в графе «документ, удостоверяющий личность» указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 31).

Как пояснил Завьялов А.П., ***2010г. паспорта он при себе не имел, соответственно судебным приставам его не представлял. Каким образом устанавливалась его личность при составлении указанного протокола, он не знает.

Из копии протокола об административном правонарушении от ***2010г., имеющейся в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Завьялова А.П. (л.д. 44), следует, что предъявить документ, удостоверяющий личность, Завьялов А.П. отказался. В то же время данная запись отсутствует в оригинале протокола (л.д. 4)

Свидетели ШШШ и ССС пояснили, что Завьялов А.П. отказался при составлении протокола предъявлять паспорт, его данные были внесены в протокол из справки ОУФМС. Указанная справка в материалах настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личность лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола судебными приставами не устанавливалась, данные о нем, внесенные в протокол, ими не проверялись.

Кроме того, в указанном протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не указаны время совершения правонарушения, а также закон, предусматривающий административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно пояснениям Завьялова А.П. при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, возможность ознакомления с протоколом и представления по его содержанию объяснений и замечаний ему предоставлена не была, копия протокола не вручалась, по почте не направлялась.

Как пояснили в суде свидетели ШШШ и ССС, Завьялов А.П. отказался от ознакомления с протоколом, дачи объяснений, подписи и получения копии протокола, что было зафиксировано в протоколе с участием понятых.

Однако как следует из копии протокола об административном правонарушении от ***2010г., имеющейся в материалах исполнительного производства (л.д. 44), запись об отказе Завьялова А.П. от подписи под разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеющаяся в оригинале протокола, отсутствует. Из содержания протокола не понятно, какой именно факт совершения процессуальных действий или отказа в их совершении удостоверен подписями понятых. Более того, в графе «понятые» указаны данные двух лиц, в графе «подписи понятых» стоят три подписи.

Установить факт отказа Завьялова А.П. от подписи протокола при его составлении в ходе рассмотрения дела путем допроса понятых в качестве свидетелей в порядке ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ суду не представилось возможным, так как принятые меры по вызову указанных лиц в заседание положительного результата не принесли. (л.д. 63, 66, 85).

Что касается показаний судебных приставов МММ, ШШШ, ССС, допрошенных в качестве свидетелей по данному факту, суд не может принять их во внимание, так как они имеют существенные противоречия, в связи с чем вызывают у суда сомнения в своей достоверности.

Так, свидетель МММ показал, что ***2010г. утром он выезжал по месту жительства Завьялова А.П. для осуществления его привода. Впоследствии при составлении протокола в отношении Завьялова А.П., оформленного от его имени, он не присутствовал, так как был направлен своим руководителем ШШШ на осуществление иных приводов. Протокол был составлен ШШШ и подписан им, МММ, позже после возвращения. По поводу записей, внесенных в протокол, и их исправления свидетель ничего пояснить не смог. (л.д. 36-об.)

В то же время согласно показаниям свидетеля ШШШ протокол в отношении Завьялова А.П. от имени МММ был составлен судебным приставом ССС, который не участвовал в осуществлении привода Завьялова. МММ присутствовал во время составления данного протокола, однако не мог оформить его лично, так как у него от холода онемели руки. (л.д. 37)

Свидетель ССС пояснил, что в осуществлении привода Завьялова А.П. *** 2010г. он участия не принимал, протокол в отношении Завьялова А.П. составлялся им со слов МММ, который не достаточно компетентен в вопросах оформления процессуальных документов. МММ присутствовал при составлении протокола и только дважды выходил из кабинета, в том числе, за понятыми. (л.д. 56)

Таким образом, у суда имеются не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения в соблюдении должностным лицом Службы судебных приставов установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Завьялова А.П., в частности, процедуры разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, предоставления возможности ознакомления с протоколом, его подписания и дачи по его содержанию объяснений и замечаний, а также вручения копии протокола.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Завьялова А.П. составлялся не тем должностным лицом, которое присутствовало при осуществлении его привода, было очевидцем административного правонарушения и впоследствии подписало данный документ.

Судом также установлено, что содержание протокола от ***2010г. в отношении Завьялова А.П. изменялось, что подтверждается различными записями в оригинале протокола и в имеющейся в исполнительном производстве копии (л.д. 3-4, 44), копия протокола с измененным содержанием Завьялову А.П. не вручалась и по почте не направлялась.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, данное требование законодательства также было нарушено лицом, составившим протокол, так как протокол с приложенными к нему материалами поступили в суд лишь ***2010 года.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены существенные нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Завьялова А.П., суд не может принять его во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Что касается показаний допрошенных в качестве свидетелей судебных приставов, суд относится к ним критически, поскольку они имеют существенные противоречия, указанные выше, и в связи с этим не может принять данные показания в качестве бесспорных и достоверных доказательств вины Завьялова А.П.

Допрошенные в суде свидетели ТТТ и ККК не смогли подтвердить то обстоятельство, что Завьялов А.П. был ознакомлен судебными приставами с постановлением о приводе, соответственно, поставлен в известность о законности осуществляемых ими действий, так как данные свидетели видели только то, как Завьялову приставами были надеты наручники, после чего сам Завьялов был посажен в их служебный автомобиль.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении Завьялова А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пушкинский городской суд через мирового судью 311 судебного участка.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суоярви10 февраля 2010 г. Судья Суоярвского районного суда РК Троцкий В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности М., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суоярвскому району С., при секретаре Матросовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК (далее по тексту – мировой судья) от 23.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 г., М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ. С постановлением не согласна М. В жалобе указывает о том, что 06 ноября 2009 г., около 16 часов, позвонили в дверь ее квартиры, расположенной по адресу: РК, г. С, ул. С, д. х, кв. х, открыв дверь, она обнаружила, что на пороге стоят женщина и мужчина. Не представляясь, они спросили М. Она ответила, что такой в этой квартире не зарегистрирован и не проживает. Женщина стала прорываться в квартиру, она сделала женщине замечание и попросила ее вести себя спокойнее, и еще раз объяснила, что ее сына в квартире нет. В это время у нее находилась ее соседка – Н., которая была в кухне, но, услышав шум на входе, тоже вышла в прихожую и попросила женщину успокоиться. Женщина начала требовать от Н., подписать какой-то акт, но та этого делать не стала. Она попросила женщину выйти из квартиры и закрыла за ней дверь. Она получала повестку в судебный участок мирового судьи Пряжинского района на 23.12.2009 г., но поехать не смогла. 26 января 2010 г. она по почте получила постановление о назначении ей штрафа в размере 2000 рублей. Просит суд восстановить ей срок для обжалования постановления, так как его копию получила 26.01.2010 года, и отменить постановление мирового судьи как незаконное. В судебном заседании М. жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Она вообще не знала о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении. Просила восстановить срок для обжалования и отменить незаконное постановление мирового судьи. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суоярвскому району С. с жалобой не согласилась, пояснила, что в службе имеется десять исполнительных производств по штрафам ГИБДД в отношении должника М., в постановлениях адрес должника указан как: г. С, ул. С, д. х, кв. х, но она все-таки созвонилась с УФМС в г. Суоярви и узнала, что должник зарегистрирован по месту жительства в п. Р. При выезде в п. Р. установили, что должник несколько лет там не проживает. Поэтому местом совершения исполнительных действий, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» определили адрес, указанный инспектором ДПС в постановлении. В связи с этим 06.11.2009 г., около 16 часов, она, вместе с судебным приставом по ОУПДС, поехала по адресу, указанному в постановлении, для совершения исполнительных действий. Дверь на их звонок открыла М., она, и Д., представились и предъявили служебные удостоверения. М. сообщила, что ее сын в этой квартире не зарегистрирован и не проживает. Она предложила М. пригласить в квартиру понятых и составить в их присутствии акт о том, что должник в квартире не проживает. Она предложила пройти в квартиру для составления акта, но М. взяла ее за плечи и вытолкнула из квартиры, затем закрыла дверь. После этого она возбудила дело об административном правонарушении в отношении М.. Полагает, что имела право войти в квартиру М. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что 06.11.2009 г. в дневное время она находилась в квартире у М., они солили капусту. В это время кто-то позвонил в дверь и М. пошла ее открывать. Сразу же в прихожей она услышала шум, пришедшая женщина кричала, что бы ее пропустили в квартиру. Женщина пыталась протолкнуться в квартиру мимо М., она не выдержала и тоже вышла в прихожую, потребовала, что бы женщина вела себя потише. Она не видела, что бы М. толкнула женщину. Свидетель К. показала суду о том, что 06.11.2009 г. в дневное время к ней в квартиру позвонили, она открыла дверь, на лестничной площадке стояли женщина и молодой человек. Женщина потребовала, что бы она подписала какой-то акт. Но она сообщила, что ничего не слышала и не видела, и что-либо подписать отказалась. Частью 2 ст. 30.3. КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена заявителю 26.01.2010 г., а жалоба на постановление ею подана 27.01.2010 г. то есть в течение десятидневного срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Судья полагает, что срок обжалования Меркуловой Т.К. не пропущен, поэтому его восстановление не требуется. Судья, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности М., судебного пристава-исполнителя ОСП по Суоярвскому району С., допросив свидетелей Н. и К., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 г. в отношении М. подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и допущенными существенными недостатками протокола. Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В судебном заседании установлено, что 06.11.2009 г. в отношении М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. За то, что она не позволила судебному приставу-исполнителю С. войти в свою квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает одна. В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом, нарушение данного конституционного права гражданина влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ст. 139 УК РФ, часть 3 которой устанавливает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, лицом с использованием своего служебного положения. Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина. При этом ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» гласит о том, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Пунктом 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое не должником, а каким-либо иным лицом. При этом, согласно смыслу закона, не имеет значения кому принадлежит жилое помещение, и кто в нем зарегистрирован, важно лишь то, занимает ли это жилое помещение должник или нет. В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя С., предъявленное М., являющейся матерью должника, а не должником, обеспечить ей доступ в жилое помещение, занимаемое ею, расположенное по адресу: РК, г. С, ул. С, д. х, кв. х, не основано на законе в связи с чем не является законным. Судья критически относится к пояснениям судебного пристава-исполнителя С. о том, что войти в квартиру М. ей нужно было для проверки того, не проживает ли там должник М., так как в протоколах об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем было указано, что:- «М. не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 г. о предоставлении доступа в квартиру по адресу: РК, г. С, ул. С, д. х, кв. х в 15 ч. 50 мин. для проверки имущественного положения должника с целью выявления имущества на которое можно обратить взыскание, а так же применила физическую силу в отношении судебного пристава-исполнителя, вытолкнула ее из квартиры». Однако, как уже указано выше, М. не является должником. Суду не предоставлено достоверных данных, указывающих на то, что должник М. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ул. С, д. х, кв. х. По мнению судьи, запись в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа от 18.12.2008 г., о месте проживания, сделанная со слов должника инспектором ДПС, не может быть принята, без дополнительных проверок, как достоверное и достаточное свидетельство о месте жительства должника, поскольку, в данном случае, должник вправе сообщить любой адрес, даже тот, по которому он никогда не проживал. Кроме того, приведенная выше фабула инкриминируемого М. правонарушения не содержит указания на законность требования судебного пристава-исполнителя, которое М. не исполнила, в протоколах просто указано – не исполнила требование…. Как уже приводилось выше, обязательны для исполнения только законные требования судебного пристава исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, так как в судебном заседании установлено, что требование судебного пристава-исполнителя С. об обеспечении доступа в квартиру М. не являлось законным и противоречило положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Между тем, с учетом обстоятельств случая, учитывая положения ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ согласно которой потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, С. должна рассматриваться как потерпевшая, поскольку мировым судьей, М. назначено административное наказание за незаконные действия именно в отношении С., которая, в частности, утверждала, и это нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, что в отношении нее была применена физическая сила. В связи с этим, судья, анализируя общие принципы судопроизводства, полагает, что возбуждение в отношении М. дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем С., являющейся фактически потерпевшей по делу, было недопустимо, так как повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон в судебном процессе, поскольку потерпевшая оказалась наделенной всем комплексом властных полномочий, предусмотренных КоАП РФ. Кроме составления протоколов, ею же было получено объяснение от свидетеля Д., и ею же был составлен акт об обнаружении правонарушения. То есть, иными словами, судебный пристав-исполнитель С., выявив совершенное в отношении самой себя административное правонарушение, составила акт об этом правонарушении, возбудила на основании этого акта дело об административном правонарушении, составив два протокола об административном правонарушении, собрала доказательства по делу, и сама же направила протоколы мировому судье для рассмотрения по существу. В тоже время, судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении были допущены множественные грубые нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, в частности: 06 ноября 2009 г. было составлено два разных протокола об административном правонарушении, но по одному и тому же факту (в рукописном варианте паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, а в печатном варианте указаны), таким образом, М. за одно и тоже деяние дважды привлечена к административной ответственности. В каждом из протоколов, должность судебного пристава-исполнителя, составившего протокол, указана разная, в рукописном варианте – судебный пристав-исполнитель, а в печатном – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Суоярвскому району. В нарушение требований ч.ч. 1, 2, 3, 4, 4.1. 5 и 6 ст. 28.2. КоАП РФ судебным приставом-исполнителем, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности М. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, от М. не было отобрано объяснение, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, М. не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. М. не было предложено подписать протокол, а также ей не была под расписку вручена копия протокола. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель С. пояснила о том, что объяснение от М. по поводу правонарушения, она не получала, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ей не разъясняла, так как М. заперла дверь, и в квартиру ее не впустила. Статьей 26.1. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и т.п. Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, им протокол об административном правонарушении принят как доказательство виновности М., однако должной юридической оценки обоим протоколам не дано. В тоже время в рукописном протоколе (л.д. 2) указано, что М. отказалась от подписи за ознакомление с правами, также отказалась от дачи объяснения, от ознакомления с протоколом и от получения копии протокола, однако причина отказов в протоколе не указана, отказы подписью лица, составившего протокол, не удостоверены. Кроме того, в печатном варианте протокола (л.д. 3 и 4), сведения о получении объяснения от правонарушителя вообще отсутствуют. Однако здесь имеется текст, из которого следует, что М. разъяснены права, и она надлежаще извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В тоже время, это не соответствует действительности, поскольку, как поясняла М., права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ей не разъяснялись, о времени и месте составления протокола она не извещалась. Это подтверждается отсутствием определения о назначении места и времени составления протокола, а также отсутствием расписок об извещении М. о месте и времени составления протокола. Назначая наказание М., мировой судья указал, что им принято во внимание раскаяние М. в связи с чем он назначает ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. И назначает при этом штраф, в размере 2000 рублей, при том, что санкцией ст. 17.8. КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 рублей. Таким образом, штраф М. назначен в размере, превышающем пределы санкции. Из каких источников мировой судья получил информацию, о раскаянии М., которая вообще не считает себя в чем-либо виновной, в постановлении не указано. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных обстоятельствах дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ, так как она не создавала препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя, требование судебного пристава-исполнителя С. об обеспечении доступа в квартиру, расположенную по адресу: РК, г. С, ул. С, д. х, кв. х не было основано на законе. Поэтому постановление мирового судьи от 23.12.2009 г. нельзя признать законным и обоснованным. Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Статья 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, и отсутствие состава административного правонарушения. Исходя из изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 30.6., 30.7. и 17.8. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу М. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 23.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:В.А.Троцкий

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Выбор редакции

Отстранение работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр Отказаться от медкомиссии на работе

СИТУАЦИЯ: Работник, занятый во вредных условиях труда, был направлен на обязательный периодический медицинский осмотр. Но в назначенное...

Табель учета рабочего времени: расшифровка сокращений Как в табеле обозначается учебный оплачиваемый отпуск

Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 в статье 9 предусматривает для коммерческих предприятий свободный выбор форм первичной...

Какая норма продолжительности рабочего времени в неделю устанавливается данным работникам?

Продолжительность рабочего времени медицинских работников строго контролируется Трудовым кодексом. Установлены определённые часы, на...

Сергей михеев — железная логика (видео) последний выпуск Политолог михеев

Сведений о семье в биографии политолога Сергея Михеева крайне мало. Зато карьерные достижения помогли снискать, как поклонников...

Евгений сатановский — последние видео Сатановский последние публикации

Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский в ходе беседы с журналистами во время представления своей книги «Диалоги»,...

Священник Игорь Затолокин

В истории Новосибирской области - история нашей страны. Все эпохи здесь… И радующие археологов древние поселения, и первые остроги, и...

Человек — существо духовное

ИСТОЧНИК: http://portalus.ru (c) Н.Л. ШЕХОВСКАЯ, (c) Более полувека назад, предвидя суть грядущих преобразований в России,...

Основные ошибки заполнения

30 января опубликован Приказ налоговой службы No ММВ-7-11/19@ от 17 января 2018 г. На основании этого с 10 февраля 2-НДФЛ 2018 заполняют...

Отчет рсв в году сроки сдачи

В настоящее время страхователи обязаны сдавать в Пенсионный фонд следующую отчетность:Расчет по форме РСВ-1 – ежеквартальный расчет по...

Новое

Решения по протоколам 17.8 коап рф. Теория всего

Комментарии к ст. 17.8 КОАП РФ

Комментарий к статье 17.8 КоАП РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 17.8 КоАП РФ

Система и наблюдатель