Словарь Ушакова

Самоуправление

самоуправле ние , самоуправления, ср. (Право).

1. Узаконенный порядок, по которому какие-нибудь общественные учреждения осуществляют через свои выборные органы некоторые функции центральной власти. Местное самоуправление. Земское самоуправление (дорев. ). Органы местного самоуправления.

2. Право какой-нибудь государственной единицы, области самостоятельно решать дела внутреннего управления и иметь свои правительственные органы, автономия (см. в 1 знач. ).

Политическая наука: Словарь-справочник

Самоуправление

1) тип управления, при котором объект и субъект управления совпадает, т. е. люди сами управляют своими делами;

2)

Современный экономический словарь. 1999

САМОУПРАВЛЕНИЕ

способ, режим управления предприятием, при котором основные функции управления его деятельностью осуществляет само предприятие без внешнего вмешательства.

Словарь социолингвистических терминов

Словарь экономических терминов

Самоуправление

способ, режим управления предприятия, при котором основные функции управления его деятельностью осуществляет само предприятие без внешнего вмешательства.

Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

Самоуправление

субъект управляет собственными действиями, то есть субъект и объект объединяются в едином лице, то есть в этом случае имеет место частный случай управления, называемый самоуправлением.

см. также ,

Тезаурус русской деловой лексики

Самоуправление

Syn: автономия (оф.), республика

Ant: зависимость

Энциклопедический словарь

Самоуправление

самостоятельность какой-либо организованной социальной общности в управлении собственными делами. Самоуправление административно-территориальных единиц - местное самоуправление.

Словарь Ожегова

САМОУПРАВЛЕ НИЕ, я, ср.

2. Внутреннее, своими собственными силами управление делами в какойн. организации, коллективе. Студенческое с.

| прил. самоуправленческий, ая, ое (ко 2 знач.).

Словарь Ефремовой

Самоуправление

1. ср.
   1. :
      1. Форма организации работы, при которой самостоятельно решаются вопросы внутреннего управления.
      2. Выборный орган, осуществляющий такое управление.
   2. Право государственной единицы иметь собственные правительственные органы, решать вопросы законодательства и внутреннего управления; автономия.

Энциклопедия Брокгауза и Ефрона

Самоуправление

Институт государственного права. Термин С. (Selbstverwaltung; по-франц. нет соответственного слова) на континенте Европы довольно нового происхождения (в Германии с 1850-х гг., в России с 1860-х гг.) и представляет перевод англ. selfgovernment; как указывает самое словообразование, он обозначает управление каким-либо кругом дел самими заинтересованными гражданами (непосредственно или через посредство избранных ими органов), без вмешательства посторонней власти. В широком смысле С. имеет место везде, где правительство избирается и вполне зависит от народа (т. е. преимущественно в республиках); в этом смысле Соедин. Штаты, Швейцария и даже Франция, а также отдельные штаты и кантоны суть самоуправляющиеся государства, а их парламенты органы С. В самой Англии парламент наравне с мировыми судьями и судом присяжных обыкновенно называется органом С. Самоуправлением пользуется также церковь (где она отделена от государства), а также всякая ассоциация или вообще общественная группа, раз ей предоставлено право в определенных законом или уставом пределах заведовать собственными делами, хотя бы и под надзором правительства. Но гораздо употребительнее термин С. в более тесном смысле, когда он является синонимом местного самоуправления и обозначает, что хозяйственными и иными делами какой-либо административной единицы (провинции, уезда, общины и т. д.) заведуют жители этой самой единицы, а не органы центральной власти; в этом только смысле С. и является самостоятельным институтом. С. существует, следовательно, там, где местные дела противополагаются общегосударственным (см. Централизация). С. предполагает не только разграничение сфер компетенции властей центральных и местных, не только самостоятельность последних, но и взаимную их независимость; оно признает различие самых источников власти для тех и других: первые либо властвуют по собственному праву ("милостию Божьей"), либо получают власть от всего народа ("волею народа"); вторые получают ее от местного общества. Различие между государственным управлением и С. простирается на самый ее характер. Правительство есть носитель государственного суверенитета (см.) - власть же органов С. не суверенна; правительство является властью законодательной - органы самоуправления действуют в порядке и в пределах компетенции, указанных им верховной правительственной властью. Правительственная власть может законно сама себя реформировать, может даже (в теории) изменить самую свою сущность (заменить республиканскую форму монархической, неограниченную монархическую власть ограниченной и т. д.; о границах этого права см. Пересмотр конституции), тогда как органы С. создаются, нормируются и реформируются верховной властью. Таким образом, правительство есть власть верховная, органы С. - власть подзаконная. С принципиальной точки зрения это различие чрезвычайно важно, указывая на полную противоположность между двумя институтами. На практике, однако, в различные эпохи и даже ныне в различных государствах сфера компетенции С. так причудливо разграничивается со сферой компетенции государства, С. принимает столь различные формы, что противоположение это теряет отчасти свое значение. Между вполне независимым, суверенным государством и самоуправляющейся, зависящей от него единицей разница очевидна, но весьма трудно провести определенную границу между понятиями самоуправляющейся единицы и государства несуверенного. Последнее, даже входя в состав союзного государства (штат в Америке, кантон в Швейцарии, государство в Германии), сохраняет свое самостоятельное право властвования; управление его самостоятельно и бесконтрольно; власть принадлежит ему не только quo ad exercitium, но и quo ad ius. На практике, однако, государство несуверенное самостоятельно, даже в пределах своей компетенции, далеко не безусловно. Так, штаты Северной Америки, являясь несомненно государствами, а не самоуправляющимися провинциями, ограничены в праве реорганизации своего собственного государственного строя (они обязаны сохранять республиканскую форму) и своих гражданских законов (запрещение рабства). Кроме того, есть такие отрасли управления (напр. назначение офицеров, обучение милиции), которые ведаются властями штата под непосредственным наблюдением всего союза. Фактически влияние союза на дела штата еще гораздо шире. Еще менее абсолютна самостоятельность государств вассальных. Даже государства, признаваемые суверенными, ставятся иногда под бдительный контроль иностранных держав (финансовый контроль над Сербией, Грецией). Наконец, все слабые государства находятся под постоянным фактическим контролем великих держав, и каждая крупная перемена в первых должна быть признана последними: это, правда, положение не юридическое, но от того не менее действительное. С другой стороны, самостоятельность самоуправляющихся единиц может быть чрезвычайно широка. Графства и сельские округа Новой Англии заведуют своими внутренними делами на основании законов штата, но вполне самостоятельно; должностные лица не нуждаются в утверждении и не обязаны отчетом правительству штата; оно обыкновенно не гарантирует их долгов и имеет дело с ними только тогда, когда они желают либо разделиться на две части, либо слиться с соседними в одну самоуправляющуюся единицу; но в подобных случаях и конгресс Соед. Штатов вмешивается в дела отдельных штатов. Столь же, если не более самостоятельны такие самоуправляющиеся области, как Канада, Капландия и другие английские колонии, зависимость которых от Англии выражается только в дарованной им конституции и в надзоре представителя верховной власти в лице назначенного ею губернатора или генерал-губернатора: они имеют свой парламент, свое министерство, свои законы. Итак, с одной стороны несуверенные государства, а отчасти и суверенные, не могут быть признаны властвующими безусловно самостоятельно; с другой, самостоятельность при С. может быть весьма велика - следовательно, точной и определенной границы между этими двумя понятиями нет; разница между ними скорее количественная. Формы, которые принимает С., разнообразны до бесконечности; различен и объем территории самоуправляющихся единиц, и круг дел, переданных в их ведение, и отношение их к государству, и организация, и самый характер самоуправления. В последнем отношении можно указать на различие между аристократическим С. (Англия до последних реформ 1888 и 1894 г., Австрия, Пруссия), при котором заведование местными делами принадлежит привилегированным группам населения, и демократическим С. (Соединенные Штаты), при котором заведование местными делами принадлежит всему населению данной местности. С точки зрения территории различается, во-первых, С., допущенное на одинаковых началах на всем пространстве данного государства или на значительной его части (различные америк. штаты, Россия, Англия), от С. или автономии, признанной для какой-нибудь отдельной провинции на основе специального закона (Канада, Вост. Румелия в эпоху 1878-85 г.), и, во-вторых, С. в больших или меньших территориальных единицах. Так, напр., в штатах Новой Англии правом С. пользуются графства, на которые делятся штаты, и сельские округа, на которые делятся графства; в России - губернии, уезды, волости и сельские общества; в Англии - графства и приходы. Ирландия давно и упорно добивается областного для себя самоуправления, гомруля; в виде уступки Англия дала ей С. графств. Круг дел, переданных в ведение самоуправляющихся единиц, также весьма различен. В литературе государственного права были делаемы попытки теоретически отграничить эти дела от дел государственных, как дела общественные (Гирке, Шэффле, кн. Васильчиков), но такая классификация опровергается как самым фактом чрезвычайного разнообразия в определении границ компетенции органов С., так и тем, что народное просвещение и борьба с заразными болезнями, по большей части входящие в сферу деятельности С., суть несомненно задачи государственные, возложенные государством на органы С. Все различия в С. объясняются историческим его происхождением. В государствах новых, возникших в последнее время в нецивилизованных странах (западные штаты Сев. Америки, австралийские колонии), а также в государствах древних, но совершенно разорвавших со своим прошлым и переживших период строгой централизации (Франция, Россия), самоуправление дается отдельным местностям государством, обыкновенно - по общему плану и на общих основаниях, иногда неохотно, медленно, после упорной борьбы. В государствах, сложившихся из более мелких единиц и притом не разорвавших со своим прошлым (восточные штаты Америки, Швейцария, Норвегия), С. строилось снизу вверх. Наконец, есть государства, сохранившие старинные начала С., обыкновенно аристократического, но в последнее время уступившие новым требованиям жизни и внесшие сверху в старинное С. новые, демократические начала (Англия). На протяжении всей политической истории государств мы видим борьбу начала С. с стремлением к государственному всемогуществу. Местные задачи (дороги, водоснабжение и т. п.) с технической точки зрения в громадном большинстве случаев могут легче осуществляться местными деятелями, действующими по поручению и под бдительным контролем общества, чем лицами, назначенными и руководимыми из отдаленного (как территориально, так и по кругу интересов) государственного центра. В этом - теоретическое основание принципа С. С другой стороны, С. даже при узком круге компетенции легко может сделаться большой силой. Обыкновенно общественные группы, стремящиеся к развитию свободы, к прогрессу, к распространению образования, стоят за расширение С., партии консервативные, аристократические ведут борьбу против него; но бывает и наоборот, напр. во Франции, где демократия долго была враждебна С., опасаясь, что в некоторых местностях оно послужит опорой для старых партий. То же мы видим и в Австрии, где областное самоуправление по своей организации менее демократично, чем даже австрийский рейхсрат, и где поэтому консерваторы стоят за возможное расширение его функций, а демократические группы - за их сужение. Историческими условиями возникновения и развития С. и характером интересов, ведущих борьбу за него или против него, объясняются различия в отношении между С. и государственной властью. При всем их разнообразии эти отношения могут быть сведены к трем типам: английскому, французскому и прусскому. В Англии вся действительная власть в круге местных интересов принадлежит органам С.; правительство только наблюдает за ними (к этому же типу относится Америка). Во Франции власть принадлежит органам правительства; органы С. являются совещательными коллегиями. В Пруссии органы самоуправления и государства слиты в одну целостную организацию. В Англии до недавнего времени важнейшим органом местного С. были мировые судьи, которым принадлежала как юстиция, так и администрация. Они назначались короной, но из местных землевладельцев, и были совершенно независимы от центрального правительства, так что de fac t o являлись представителями местного общества (см.). В 1888 г. мировые судьи лишены административных функций, переданных советам графств, которые избираются удовлетворяющими условию весьма невысокого имущественного ценза жителями графства и являются главными органами местного С. В 1894 г. реформирован и приход (см.), являющийся более мелкой административной и самоуправляющейся единицей. В состав функций графства и прихода входит народное просвещение, призрение, санитарное дело, дорожное и т. п. Графство имеет право в известных пределах производить принудительную экспроприацию недвижимого имущества. Контроль со стороны правительства почти отсутствует. Подробности о местном С. Франции - см. Франция, Пруссии - см. Пруссия, России - см. Земские учреждения, Город, Волость, Сельское управление. Литература о С. весьма обширна. Кроме соответственных отделов в общих сочинениях по государствонному и административному праву (в особенности у Lor. Stein - "Verwaltungsichre", Laband - "Das Staatsrecht d. deutschen Reichs", т. I, Градовского - "Русское госуд. право", т. II, Коркунова - "Русское государ. право", т. II), см. кн. Васильчиков, "О самоуправлении" (3 изд., СПб. 1872); Blodig, "Die Selbstverwaltung als Rechtsbegriff" (Вена, 1894); L. Stein, "Die Selbstverwaltung u. ihr Rechtssystem" (1869); Gluth, "Die Lehre von der Selbstverwaltung" (1887); Градовский, "Системы местного управления на западе Европы и в России", в "Сборнике госуд. знаний" (т. V и VI); Свешников, "Основы и пределы С." (СПб., 1892); Альб. Шоу, "Городские управления в Зап. Европе" (М., 1899). По самоуправлению в Англии очень важны работы Гнейста: "История государственных учреждений Англии" (М., 1885), "Geschichte der englischen Communalverfassung" (Б., 1863), "Adel und Ritterschaft in England" (Б., 1853), "Das heutige englische Verfassungs und Verwaltungsrecht" (Б., 1857-63; нов. изд. 1876-83), "Verwaltung, Justiz. Rechtsweg, Staatsverwaltung u. Selbsverwaltung nach englischen und deutschen Verh ä ltnissen" (Берл., 1869). Эти сочинения Гнейста составили эпоху в изучении С. вообще; несмотря на крупные недостатки (отмеченные, между прочим, M. Ковалевским в кн. "Английская конституция и ее историк", М., 1880) они имеют до сих пор значение для истории английского С., но как характеристика его современного положения они совершенно устарели, равно как и все работы, вышедшие до 1888 г. См. Вотье, "Местное управление Англии" (СПб., 1896); Edw. Jenks, "An outline of english local government" (Л. 1894; очень ясная и довольно полная, несмотря на сжатость, картина англ. С.), Holdsworth, "The local government" (Л. 1888), Stephens, "Parochial selfgovernment in rural districts" (1893); Arminion, "L"administration locale d"Angleterre" (П., 1895); К. Гуго, "Новейшие течения в английском городском самоуправлении" (СПб., 1898; блестящая работа не об организации, а о деятельности органов С.). Для местного С. Америки, кроме известной книги Токвиля о демократии в Америке (отчасти устаревшей) и II т. "Американской республики" Брайса, существует довольно много специальных исследований: Alb. Shaw, "Local government in Illinois" (Балтимор, 1883); Bemis, "Loc. government in Michigan" (ib. 1883); Gould, "L. g. in Pennsylvania" (ibid.) и др. Для Германии: Stengel, "Die Organisation der preussischen Verwaltung" (Лпц. 1884); Bornhack, "Die Kreis- und Provinzialordnungen des preussischen Staates" (Брл. 1887); Brauchitsch, "Die neuen preussischen Verwaltungsgesetze" (Б. 1896). Литературу С. в России см. при словах Город, Земские финансы, Земские учреждения.

Что такое Самоуправление? Значение и толкование слова samoupravlenie, определение термина

1) Самоуправление - - термин, введённый во времена перестройки в СССР для обозначения процесса перехода государственных предприятий под управление коллективов этих предприятий. В те времена этот шаг казался естественным при переходе от плановой к рыночной экономике, однако как всегда у реформаторов «благие намерения» выстлали дорогу к деградации и полному уничтожению производства в некоторых отраслях промышленности. Кроме того, самоуправление стало первым шагом к приватизации государственной собственности - небывалому по своим масштабам акту грабежа и насилия над здравым смыслом. Самоуправление привело к тому, что вся власть на предприятиях сконцентрировалась в руках узких кланов, приближенных к руководству, а в условиях дикой демократии, когда рэкет и силовое решение проблем было обычным делом, это всё привело к консолидации этнической преступности, отдельные кланы в которой начали захват целых отраслей. Сегодня можно наблюдать продолжение этого процесса: азербайджанцы контролируют большую часть продажи продовольственных продуктов, армяне продают машины, таджики продают наркотики (тоже своеобразный бизнес), а евреи продают деньги (очень неплохо устроились в банковской сфере). Как видно, никто из этих эффективных менеджеров ничего не производит, однако все умудряются что-то продавать. Такова суть рынка. См. также: самоокупаемость, самофинансирование.

2) Самоуправление - - качественно особый вид управления, при котором функционирование какой-либо социально-политической системы (подсистемы) осуществляется не извне, а автономно, на собственной основе, при широком и активном включении ее структур в решение внутренних проблем. Развитие С. - одно из основных направлений демократического совершенствования общества и государства. С. означает, что объекты управления (люди, их группы, объединения и организации) в той или иной мере одновременно выступают и как субъекты коллективного управления, поскольку так или иначе участвуют в выработке, принятии и осуществлении управленческих решений. Это предполагает достаточно высокий уровень общей и политической культуры населения, рост его социально- политической организованности и активности, децентрализацию управления и т.д. Важнейшими общими условиями и основами развития С. являются демократизация общества, расширение использования форм непосредственной демократии, совершенствование избирательной системы, развитие рыночных отношений и самостоятельности предприятий, расширение и углубление гласности, повышение действенной роли общественного мнения и т.д. Особое значение имеет развитие местного С., предусмотренное и Конституцией РФ. Большое внимание проблеме С. уделяли марксизм и анархизм. Последний абсолютизировал С.» доводя его до немедленного и полного отказа от всякой государственности. В отличие от этого марксизм рассматривал С. народа как тот социально-политический идеал, который должен в будущем прийти на смену государственному управлению. Исторический опыт показал, что нельзя допускать противопоставления кадрового, профессионального управления и С., государственного управления и общественного С. Они должны сочетаться и дополнять друг друга. Задача состоит в том, чтобы с учетом реальных условий находить оптимальное соотношение и взаимодействие между ними, исходя из критериев эффективности функционирования системы. Практика социально-политической жизни и в нашей стране показала, что искусственное форсирование общественного С. и преждевременная передача его органам функций государственного управления способны нанести современному обществу не меньший вред, чем недооценка места и роли С.

3) Самоуправление - - форма организации общественной жизни определенного региона (города, района, области, страны), характеризующаяся тем, что все жители этого региона сами осуществляют функции управления своими общественными делами, не передоверяя их своим представителям и не закрепляя их за определенными лицами. Очевидно, что отличительная черта этой формы организации общественной жизни в особой форме осуществления в ней функции управления. Сама же функция управления присуща только общностям, обладающим сознанием, т.е. человеческим общностям, а направлена эта функция на сохранение структуры общности, поддержание режима ее работы, осуществление программы или цели ее деятельности, что свидетельствует о достаточно высоком уровне развития рассматриваемой общности. С появлением человека как социального существа, поддерживающего посредством труда обмен веществ между собой и окружающей природой, возникает и сознание как отражение бытия, как осознание и познание практически изменяемой человеком объективной реальности. С первых шагов становящегося человека его сознание являлось одним из важнейших, специфически человеческим средством обеспечения дальнейшего общественного прогресса, совершенствования жизни общества, служило необходимой предпосылкой сознательного управления общественным развитием. Однако практическая реализация такой возможности - сложный, длительный и противоречивый процесс, ибо от сознательного управления человеком собственным поведением до сознательного управления развитием общества так же далеко, как далеко от пращи до баллистической ракеты. И тем не менее прогресс и здесь совершался, ибо сознательное управление, будучи мощным ускорителем прогресса, шаг за шагом входило в плоть и кровь социального развития. В самом деле, в любой организованной человеческой общности, будет ли это семья, трудовой коллектив или общество в целом, осуществление управленческих функций, придающих общности определенную организацию, является условием ее выживания, сохранения ее структуры, достижения целей ее деятельности. Сложные человеческие общности - большие коллективы, общество в целом, как правило, имеют специальную управленческую структуру, т.е. особую организацию особых людей - управляющих. Развитие и совершенствование функции управления и связанного с ним особого слоя людей привело к тому, что с возникновением государства как отделенной от общества и управляющей обществом с помощью принуждения, насилия особой организации людей возникла возможность (и она быстро стада превращаться в действительность) сначала использования управляющими доверенного им управления в своих корыстных целях, а затем и в узурпацию ими самой общественной власти, в превращение скромных слуг общества в деспотических господ над ним. Анализ ситуации привел к выводу, что решающим, если не единственным средством для устранения такого положения и этой опасности, является обратное поглощение обществом выделившихся из него управленческих функций, переход от управления общественными делами к самоуправлению, когда управленческая функция не закреплена за определенными лицами и осуществляется самой человеческой общностью. Очевидно, что противоположность управления и самоуправления относительна в том смысле, что и тут, и там имеет место управление, а значит все то, что предполагает управление: познание подлежащего управлению процесса, предвидение направления его развития, выработка целей управления, подбор допустимых для реализации цели средств такой реализации и, наконец, организация самих практических действий по достижению избранной управленческой цели. Но в том случае, если налицо не самоуправляющийся, а управляемый процесс, все названные этапы и функции управленческого процесса могут быть разделены на свои составные части и закреплены за теми или иными людьми, когда одни познают подлежащий управление процесс, другие вырабатывают управленческие решения, третьи организуют практическое достижение цели. Разумеется, что такая дифференциация и специализация существенно повышают качество управленческого процесса, позволяют в каждом звене опираться на специалистов, что позволяет рассчитывать на лучший результат. Но в этой же усложненности управленческого процесса содержатся и новые опасности его все большего отчуждения от управляемых, все больше соблазнов для управляющих подчинить управление своим интересам, узурпировать управленческую власть. Ведь такое дробление управленческого процесса и его профессионализация отделяют, отчуждают его от тех, на кого будут направлены управленческие функции и усилия, делают само управление подобного рода глубоко чуждым самим управляемым. Жизнь ставит дилемму: или все большая профессионализация управленческого процесса, а вместе с тем все большее отчуждение его от управляемых, или во имя преодоления подобного отчуждения устранения непосредственной опасности узурпации управленческих функций и власти согласиться на депрофессионализацию управления, передавая функции управления самому обществу, его гражданам. Как же разрешить возникающее здесь противоречие? Путем органического сочетания позитивных сторон того и другого, повышения грамотности, профессионализма членов общества, его граждан и умножения предпосылок для развития самоуправления. Что это значит? В условиях, когда сохраняется государство, политика и политические отношения, т.е. когда важнейшие функции управления совершаются посредством государственных управляющих, служащих, чиновников, бюрократов, для развития начал самоуправления необходимо следующее. Во-первых, самоуправление, не отрицая индивидуальных различий между гражданами, предполагает равенство между людьми в отношении к управленческому процессу, здесь должно устраняться деление на управляющих и управляемых, а также на граждан, постоянно выполняющих те или иные управленческие функции и не выполняющих подобных функций. Рост образованности и культуры позволит все более широкому кругу людей быть способными к выполнению любых управленческих функций. Во-вторых, необходима децентрализация управления, т.е. перераспределение управленческих функций между центральными (для данного региона) и местными органами управления в пользу последних. Это объясняется следующим. Прежде всего, граждане, жители данного региона (города, района) лучше знают существо стоящих здесь проблем, ибо сама жизнь ежедневно сталкивает их с этими вопросами. Такого знания более широких проблем более высокого уровня у них, естественно, нет. С этим связано и то, что и принимать решения по вопросам, с которыми ты сталкиваешься повседневно гораздо легче, да и решения будут вполне компетентными в сравнении с решением тех проблем, которых ты не знаешь, с которыми сам не имеешь дела. Совершенно очевидно, что каждый, решая "свои" вопросы, тем самым сам управляет собой, занимается самоуправлением, чего нельзя оказать о тех, кто решает по преимуществу не "свои" вопросы, а "чужие", затрагивающие интересы других людей. В-третьих, необходима "ротация" граждан, т.е. смена ими общественного места или выполняемой ими функции: сегодня "управляющий", а завтра "управляемый" и наоборот, причем не только с точки зрения вхождения или невхождения в управленческие структуры (избрание депутатом, работа в комиссиях и т.п.), но также и в связи с поочередным выполнением управляемыми то одних, то других управленческих функций, исключающих их закрепление за определенными лицами, что и будет означать присвоение этих функций не индивидами, а обществом, обратное их обобществление, характерное для самоуправления. Самоуправление. Термин "самоуправление" появился во французском языке лишь в начале 60-х годов и употреблялся применительно к Югославии, однако политическая теория и общественное движение, т.е. та самая реальность, которую он отражает, имеют намного более древние и глубокие корни. В начале " Манифеста Коммунистической партии" Маркс и Энгельс отмечали, что "история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Эта борьба приводит не к победе одного класса над другим, а к революционному рождению нового класса, который усиливает и, вместе с тем, видоизменяет антагонизм между группами эксплуататоров и эксплуатируемых. На смену подобной неравноправной и, следовательно, несправедливой ситуации должно прийти, опять же по Марксу и Энгельсу, "такое объединение людей, где свободное развитие каждого явится условием свободного развития всех". Эта формулировка прекрасно определяет самоуправление. Таким образом, основой самоуправления является утверждение равенства между людьми. Подобное понимание уходит корнями в глубокую древность, так как еще философы-стоики считали каждого человека "гражданином мира", а апостол Павел осуждал всякое превосходство одной национальности над другой и, следовательно, выступал против расизма и угнетения одним "избранным" народом других "народов без истории". Позднее Декарт разработал философские основы демократии, отвергая авторитет на основании принципа, гласящего, что любой человек должен принимать за истинное лишь то, что явно представляется ему таковым. Руссо сделал политические выводы из этого основополагающего принципа равенства, назвав общественным договором такое объединение людей, где "каждый отдает обществу себя и все свои возможности при высшем главенстве общих интересов". И действительно, по Канту, необходимое чувство достоинства каждого человека повелевает ему повиноваться лишь такому закону, который он сам установил для себя, а поскольку этот закон отвечает рациональной природе человеческого рода, он приведет к созданию всемирного миролюбивого союзного общества. На различные второстепенные формы неравенства между людьми следует смотреть как на источник разнообразия и богатства человеческих проявлений, а не как на предпосылку господства. В течение долгого времени эти идеи великих мыслителей игнорировались иерархической организацией обществ вплоть до семьи, за редким исключением небольших "первобытных" общин, не имеющих "государственности". Слабые практически повсеместно были готовы мириться со своим положением и даже желали защиты сильных мира сего, живя, таким образом, в условиях "добровольного рабства", передав свои дела в чужие руки, что можно было бы назвать "чужеуправлением". Однако веками противоестественный характер такого неравноправного разделения вызывал бунты, революции, а следовательно, имели место и периоды самоуправления. Начиная с XIX в. такое порабощение большинства породило крупные общественные движения, в частности анархизм и марксизм, которые заставили философию спуститься на землю. Несмотря на некоторые различия, они ставили перед собой одну задачу - положить конец капиталистической эксплуатации рабочей силы путем уничтожения буржуазии в интересах пролетариата, ставшею всемирным классом. Такие попытки, часто называемые "рабочими советами", имели место в 1871 г. - Парижская Коммуна, в 1917-м - Советы в России, а также в Германии, Венгрии и, несколько позже, в Каталонии. К сожалению " экспроприация экспроприаторов" не смогла надолго установить самоуправление: в одной стране Советы разгромлены силой оружия, в другой, например, в СССР, на смену частным собственникам средств производства пришли политические бюрократы, частные собственники средств принятия решений. Неудачи самоуправления привели к коротким восстаниям в некоторых восточноевропейских странах и побудили Югославию объявить всеобщее самоуправление. Однако, в этой стране, равно как и позднее в Алжире, упорное сохранение однопартийной системы спровоцировало упадок системы самоуправления, вновь возникло экономическое неравенство, в частности в результате отсутствия реальной ротации руководящих кадров. Эти кризисы отнюдь не служат непреложным доказательством утопического характера самоуправления, но высвечивают саму его суть. Самоуправление не сводится к национализации средств производства, это- самоуправление производителей, объединенных оригинальными формами децентрализованного планирования. Конечно же, противоположностью самоуправления является эксплуатация, но в более широком смысле это и отчуждение. Устранение отчуждения означает не только обеспечение необходимых условий труда (как трактует, например, тейлоризм), но и создание новых видов свободной деятельности, революционизирующих труд, орудия труда и продукты труда, в то время как сейчас товары являются объектами, которые искусственно производят субъектов, способных их потреблять. Самоуправление касается не только сферы труда, но и всех областей человеческой жизни. Чтобы быть свободным, самоуправляемое общество нуждается в гласности и просторе для творческой энергии - основного источника радости человека.

4) Самоуправление - - тип управления, при котором объект и субъект управления совпадает, т. е. люди сами управляют своими делами.

5) Самоуправление - предоставленное конституцией или иными государствеными актами право местных органов самостоятельно решеть круг вопросов, отнесеных к их компетенции. С. предполагает самостоятельный выбор целей и путей их достижения самоуправляющимися структурами.

6) Самоуправление - - 1) форма народовластия, отрицающая политическое господство; 2) деятельность местных органов власти, осуществляющих процесс управления на данной территории. С. как форма народовластия представляет собой способ управления, основанный на самоорганизации, саморегулировании и самодеятельности и исключающий необходимость применения специального аппарата принуждения. Характерными чертами С. являются: принадлежность власти всему коллективу, причем власть осуществляется либо членами сообщества непосредственно, либо через выборные органы; совпадение в "одном лице" субъекта и объекта управления: саморегулирование общности через посредство согласованных и совместно принятых социальных норм; совместное ведение общих дел, отстаивание и защита общественных интересов на основе самодеятельности. На принципах С. были основаны догосударственные самоуправляющиеся сообщества - общины, племенные собрания, военная демократия и др. Многие исторические формы С. строятся на тех же принципах, что и демократия: подчинение меньшинства большинству; формальное равенство; свободное выражение интересов; общепринятые права и обязанности;сочетание элементов представительства и прямого волеизъявления. В отличие от демократии С. может иметь как политический, так и неполитический характер. Кроме того, С. может иметь более локальный характер, объединяя территориальные и профессиональные общности. Другой вид С.- местное. Органы местного С. могут входить, а могут и не входить в систему государственной власти (напр., в РФ). По Конституции РФ они призваны самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии с Конституцией РФ Федеральный закон "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 22 апреля 1996 г. и 28 ноября 1996 г.) определяет роль местного С. в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного С. и государственные гарантии его осуществления, устанавливает общие принципы организации местного С. В соответствии с данным Законом практически на всей территории страны организованы органы местного С. (муниципальные органы), новая задача которых - решение вопросов местного значения исходя из интересов населения, его исторических иных местных традиций.

Самоуправление

Термин, введённый во времена перестройки в СССР для обозначения процесса перехода государственных предприятий под управление коллективов этих предприятий. В те времена этот шаг казался естественным при переходе от плановой к рыночной экономике, однако как всегда у реформаторов «благие намерения» выстлали дорогу к деградации и полному уничтожению производства в некоторых отраслях промышленности. Кроме того, самоуправление стало первым шагом к приватизации государственной собственности - небывалому по своим масштабам акту грабежа и насилия над здравым смыслом. Самоуправление привело к тому, что вся власть на предприятиях сконцентрировалась в руках узких кланов, приближенных к руководству, а в условиях дикой демократии, когда рэкет и силовое решение проблем было обычным делом, это всё привело к консолидации этнической преступности, отдельные кланы в которой начали захват целых отраслей. Сегодня можно наблюдать продолжение этого процесса: азербайджанцы контролируют большую часть продажи продовольственных продуктов, армяне продают машины, таджики продают наркотики (тоже своеобразный бизнес), а евреи продают деньги (очень неплохо устроились в банковской сфере). Как видно, никто из этих эффективных менеджеров ничего не производит, однако все умудряются что-то продавать. Такова суть рынка. См. также: самоокупаемость, самофинансирование.

Качественно особый вид управления, при котором функционирование какой-либо социально-политической системы (подсистемы) осуществляется не извне, а автономно, на собственной основе, при широком и активном включении ее структур в решение внутренних проблем. Развитие С. - одно из основных направлений демократического совершенствования общества и государства. С. означает, что объекты управления (люди, их группы, объединения и организации) в той или иной мере одновременно выступают и как субъекты коллективного управления, поскольку так или иначе участвуют в выработке, принятии и осуществлении управленческих решений. Это предполагает достаточно высокий уровень общей и политической культуры населения, рост его социально- политической организованности и активности, децентрализацию управления и т.д. Важнейшими общими условиями и основами развития С. являются демократизация общества, расширение использования форм непосредственной демократии, совершенствование избирательной системы, развитие рыночных отношений и самостоятельности предприятий, расширение и углубление гласности, повышение действенной роли общественного мнения и т.д. Особое значение имеет развитие местного С., предусмотренное и Конституцией РФ. Большое внимание проблеме С. уделяли марксизм и анархизм. Последний абсолютизировал С.» доводя его до немедленного и полного отказа от всякой государственности. В отличие от этого марксизм рассматривал С. народа как тот социально-политический идеал, который должен в будущем прийти на смену государственному управлению. Исторический опыт показал, что нельзя допускать противопоставления кадрового, профессионального управления и С., государственного управления и общественного С. Они должны сочетаться и дополнять друг друга. Задача состоит в том, чтобы с учетом реальных условий находить оптимальное соотношение и взаимодействие между ними, исходя из критериев эффективности функционирования системы. Практика социально-политической жизни и в нашей стране показала, что искусственное форсирование общественного С. и преждевременная передача его органам функций государственного управления способны нанести современному обществу не меньший вред, чем недооценка места и роли С.

Форма организации общественной жизни определенного региона (города, района, области, страны), характеризующаяся тем, что все жители этого региона сами осуществляют функции управления своими общественными делами, не передоверяя их своим представителям и не закрепляя их за определенными лицами. Очевидно, что отличительная черта этой формы организации общественной жизни в особой форме осуществления в ней функции управления. Сама же функция управления присуща только общностям, обладающим сознанием, т.е. человеческим общностям, а направлена эта функция на сохранение структуры общности, поддержание режима ее работы, осуществление программы или цели ее деятельности, что свидетельствует о достаточно высоком уровне развития рассматриваемой общности. С появлением человека как социального существа, поддерживающего посредством труда обмен веществ между собой и окружающей природой, возникает и сознание как отражение бытия, как осознание и познание практически изменяемой человеком объективной реальности. С первых шагов становящегося человека его сознание являлось одним из важнейших, специфически человеческим средством обеспечения дальнейшего общественного прогресса, совершенствования жизни общества, служило необходимой предпосылкой сознательного управления общественным развитием. Однако практическая реализация такой возможности - сложный, длительный и противоречивый процесс, ибо от сознательного управления человеком собственным поведением до сознательного управления развитием общества так же далеко, как далеко от пращи до баллистической ракеты. И тем не менее прогресс и здесь совершался, ибо сознательное управление, будучи мощным ускорителем прогресса, шаг за шагом входило в плоть и кровь социального развития. В самом деле, в любой организованной человеческой общности, будет ли это семья, трудовой коллектив или общество в целом, осуществление управленческих функций, придающих общности определенную организацию, является условием ее выживания, сохранения ее структуры, достижения целей ее деятельности. Сложные человеческие общности - большие коллективы, общество в целом, как правило, имеют специальную управленческую структуру, т.е. особую организацию особых людей - управляющих. Развитие и совершенствование функции управления и связанного с ним особого слоя людей привело к тому, что с возникновением государства как отделенной от общества и управляющей обществом с помощью принуждения, насилия особой организации людей возникла возможность (и она быстро стада превращаться в действительность) сначала использования управляющими доверенного им управления в своих корыстных целях, а затем и в узурпацию ими самой общественной власти, в превращение скромных слуг общества в деспотических господ над ним. Анализ ситуации привел к выводу, что решающим, если не единственным средством для устранения такого положения и этой опасности, является обратное поглощение обществом выделившихся из него управленческих функций, переход от управления общественными делами к самоуправлению, когда управленческая функция не закреплена за определенными лицами и осуществляется самой человеческой общностью. Очевидно, что противоположность управления и самоуправления относительна в том смысле, что и тут, и там имеет место управление, а значит все то, что предполагает управление: познание подлежащего управлению процесса, предвидение направления его развития, выработка целей управления, подбор допустимых для реализации цели средств такой реализации и, наконец, организация самих практических действий по достижению избранной управленческой цели. Но в том случае, если налицо не самоуправляющийся, а управляемый процесс, все названные этапы и функции управленческого процесса могут быть разделены на свои составные части и закреплены за теми или иными людьми, когда одни познают подлежащий управление процесс, другие вырабатывают управленческие решения, третьи организуют практическое достижение цели. Разумеется, что такая дифференциация и специализация существенно повышают качество управленческого процесса, позволяют в каждом звене опираться на специалистов, что позволяет рассчитывать на лучший результат. Но в этой же усложненности управленческого процесса содержатся и новые опасности его все большего отчуждения от управляемых, все больше соблазнов для управляющих подчинить управление своим интересам, узурпировать управленческую власть. Ведь такое дробление управленческого процесса и его профессионализация отделяют, отчуждают его от тех, на кого будут направлены управленческие функции и усилия, делают само управление подобного рода глубоко чуждым самим управляемым. Жизнь ставит дилемму: или все большая профессионализация управленческого процесса, а вместе с тем все большее отчуждение его от управляемых, или во имя преодоления подобного отчуждения устранения непосредственной опасности узурпации управленческих функций и власти согласиться на депрофессионализацию управления, передавая функции управления самому обществу, его гражданам. Как же разрешить возникающее здесь противоречие? Путем органического сочетания позитивных сторон того и другого, повышения грамотности, профессионализма членов общества, его граждан и умножения предпосылок для развития самоуправления. Что это значит? В условиях, когда сохраняется государство, политика и политические отношения, т.е. когда важнейшие функции управления совершаются посредством государственных управляющих, служащих, чиновников, бюрократов, для развития начал самоуправления необходимо следующее. Во-первых, самоуправление, не отрицая индивидуальных различий между гражданами, предполагает равенство между людьми в отношении к управленческому процессу, здесь должно устраняться деление на управляющих и управляемых, а также на граждан, постоянно выполняющих те или иные управленческие функции и не выполняющих подобных функций. Рост образованности и культуры позволит все более широкому кругу людей быть способными к выполнению любых управленческих функций. Во-вторых, необходима децентрализация управления, т.е. перераспределение управленческих функций между центральными (для данного региона) и местными органами управления в пользу последних. Это объясняется следующим. Прежде всего, граждане, жители данного региона (города, района) лучше знают существо стоящих здесь проблем, ибо сама жизнь ежедневно сталкивает их с этими вопросами. Такого знания более широких проблем более высокого уровня у них, естественно, нет. С этим связано и то, что и принимать решения по вопросам, с которыми ты сталкиваешься повседневно гораздо легче, да и решения будут вполне компетентными в сравнении с решением тех проблем, которых ты не знаешь, с которыми сам не имеешь дела. Совершенно очевидно, что каждый, решая "свои" вопросы, тем самым сам управляет собой, занимается самоуправлением, чего нельзя оказать о тех, кто решает по преимуществу не "свои" вопросы, а "чужие", затрагивающие интересы других людей. В-третьих, необходима "ротация" граждан, т.е. смена ими общественного места или выполняемой ими функции: сегодня "управляющий", а завтра "управляемый" и наоборот, причем не только с точки зрения вхождения или невхождения в управленческие структуры (избрание депутатом, работа в комиссиях и т.п.), но также и в связи с поочередным выполнением управляемыми то одних, то других управленческих функций, исключающих их закрепление за определенными лицами, что и будет означать присвоение этих функций не индивидами, а обществом, обратное их обобществление, характерное для самоуправления. Самоуправление. Термин "самоуправление" появился во французском языке лишь в начале 60-х годов и употреблялся применительно к Югославии, однако политическая теория и общественное движение, т.е. та самая реальность, которую он отражает, имеют намного более древние и глубокие корни. В начале " Манифеста Коммунистической партии" Маркс и Энгельс отмечали, что "история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов". Эта борьба приводит не к победе одного класса над другим, а к революционному рождению нового класса, который усиливает и, вместе с тем, видоизменяет антагонизм между группами эксплуататоров и эксплуатируемых. На смену подобной неравноправной и, следовательно, несправедливой ситуации должно прийти, опять же по Марксу и Энгельсу, "такое объединение людей, где свободное развитие каждого явится условием свободного развития всех". Эта формулировка прекрасно определяет самоуправление. Таким образом, основой самоуправления является утверждение равенства между людьми. Подобное понимание уходит корнями в глубокую древность, так как еще философы-стоики считали каждого человека "гражданином мира", а апостол Павел осуждал всякое превосходство одной национальности над другой и, следовательно, выступал против расизма и угнетения одним "избранным" народом других "народов без истории". Позднее Декарт разработал философские основы демократии, отвергая авторитет на основании принципа, гласящего, что любой человек должен принимать за истинное лишь то, что явно представляется ему таковым. Руссо сделал политические выводы из этого основополагающего принципа равенства, назвав общественным договором такое объединение людей, где "каждый отдает обществу себя и все свои возможности при высшем главенстве общих интересов". И действительно, по Канту, необходимое чувство достоинства каждого человека повелевает ему повиноваться лишь такому закону, который он сам установил для себя, а поскольку этот закон отвечает рациональной природе человеческого рода, он приведет к созданию всемирного миролюбивого союзного общества. На различные второстепенные формы неравенства между людьми следует смотреть как на источник разнообразия и богатства человеческих проявлений, а не как на предпосылку господства. В течение долгого времени эти идеи великих мыслителей игнорировались иерархической организацией обществ вплоть до семьи, за редким исключением небольших "первобытных" общин, не имеющих "государственности". Слабые практически повсеместно были готовы мириться со своим положением и даже желали защиты сильных мира сего, живя, таким образом, в условиях "добровольного рабства", передав свои дела в чужие руки, что можно было бы назвать "чужеуправлением". Однако веками противоестественный характер такого неравноправного разделения вызывал бунты, революции, а следовательно, имели место и периоды самоуправления. Начиная с XIX в. такое порабощение большинства породило крупные общественные движения, в частности анархизм и марксизм, которые заставили философию спуститься на землю. Несмотря на некоторые различия, они ставили перед собой одну задачу - положить конец капиталистической эксплуатации рабочей силы путем уничтожения буржуазии в интересах пролетариата, ставшею всемирным классом. Такие попытки, часто называемые "рабочими советами", имели место в 1871 г. - Парижская Коммуна, в 1917-м - Советы в России, а также в Германии, Венгрии и, несколько позже, в Каталонии. К сожалению " экспроприация экспроприаторов" не смогла надолго установить самоуправление: в одной стране Советы разгромлены силой оружия, в другой, например, в СССР, на смену частным собственникам средств производства пришли политические бюрократы, частные собственники средств принятия решений. Неудачи самоуправления привели к коротким восстаниям в некоторых восточноевропейских странах и побудили Югославию объявить всеобщее самоуправление. Однако, в этой стране, равно как и позднее в Алжире, упорное сохранение однопартийной системы спровоцировало упадок системы самоуправления, вновь возникло экономическое неравенство, в частности в результате отсутствия реальной ротации руководящих кадров. Эти кризисы отнюдь не служат непреложным доказательством утопического характера самоуправления, но высвечивают саму его суть. Самоуправление не сводится к национализации средств производства, это- самоуправление производителей, объединенных оригинальными формами децентрализованного планирования. Конечно же, противоположностью самоуправления является эксплуатация, но в более широком смысле это и отчуждение. Устранение отчуждения означает не только обеспечение необходимых условий труда (как трактует, например, тейлоризм), но и создание новых видов свободной деятельности, революционизирующих труд, орудия труда и продукты труда, в то время как сейчас товары являются объектами, которые искусственно производят субъектов, способных их потреблять. Самоуправление касается не только сферы труда, но и всех областей человеческой жизни. Чтобы быть свободным, самоуправляемое общество нуждается в гласности и просторе для творческой энергии - основного источника радости человека.

Тип управления, при котором объект и субъект управления совпадает, т. е. люди сами управляют своими делами.

предоставленное конституцией или иными государствеными актами право местных органов самостоятельно решеть круг вопросов, отнесеных к их компетенции. С. предполагает самостоятельный выбор целей и путей их достижения самоуправляющимися структурами.

1) форма народовластия, отрицающая политическое господство; 2) деятельность местных органов власти, осуществляющих процесс управления на данной территории. С. как форма народовластия представляет собой способ управления, основанный на самоорганизации, саморегулировании и самодеятельности и исключающий необходимость применения специального аппарата принуждения. Характерными чертами С. являются: принадлежность власти всему коллективу, причем власть осуществляется либо членами сообщества непосредственно, либо через выборные органы; совпадение в "одном лице" субъекта и объекта управления: саморегулирование общности через посредство согласованных и совместно принятых социальных норм; совместное ведение общих дел, отстаивание и защита общественных интересов на основе самодеятельности. На принципах С. были основаны догосударственные самоуправляющиеся сообщества - общины, племенные собрания, военная демократия и др. Многие исторические формы С. строятся на тех же принципах, что и демократия: подчинение меньшинства большинству; формальное равенство; свободное выражение интересов; общепринятые права и обязанности;сочетание элементов представительства и прямого волеизъявления. В отличие от демократии С. может иметь как политический, так и неполитический характер. Кроме того, С. может иметь более локальный характер, объединяя территориальные и профессиональные общности. Другой вид С.- местное. Органы местного С. могут входить, а могут и не входить в систему государственной власти (напр., в РФ). По Конституции РФ они призваны самостоятельно управлять муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии с Конституцией РФ Федеральный закон "Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 22 апреля 1996 г. и 28 ноября 1996 г.) определяет роль местного С. в осуществлении народовластия, правовые, экономические и финансовые основы местного С. и государственные гарантии его осуществления, устанавливает общие принципы организации местного С. В соответствии с данным Законом практически на всей территории страны организованы органы местного С. (муниципальные органы), новая задача которых - решение вопросов местного значения исходя из интересов населения, его исторических иных местных традиций.

Код нашей кнопки.

Муниципальное самоуправление - оно же местное самоуправление или МСУ – деятельность граждан по самостоятельному решению вопросов местного значения с помощью органов муниципальной власти, управления муниципальной собственностью. Местное самоуправление не имеет отношения к системе органов государственной власти (хотя последняя может делегировать органам МСУ кое-какие полномочия), децентрализовано и направлено на самих себя.

Структуру органов местного самоуправления составляют:

а) представительный орган муниципального образования;

б) глава муниципального образования;

в) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования);

г) контрольно-счетный орган муниципального образования;

д) иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При этом по общему правилу наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Местное самоуправление в России устанавливается Конституцией РФ и регулируется федеральным законом. Те люди, которые работают в этой сфере находятся на муниципальной службе, которую также регулирует отдельный федеральный закон. Организационной формой местного самоуправления на отдельной территории являются муниципальные образования. У них есть устав, структура, полномочия, штат и экономическая база.

Само самоуправление может быть непосредственным и опосредованным. Если граждане решают вопросы местного значения на сходе или местном референдуме – это непосредственное самоуправление, если же избирают на муниципальных выборах муниципальные органы, предусмотренные уставом муниципального образования и вверяют полномочия по решению вопросов им – опосредованное.

Граждане могут контролировать муниципальную власть куда лучше, чем контролируют федеральную. На местном уровне они могут инициировать голосование по отзыву депутата представительного органа муниципального самоуправления, провести референдум, выступать с правотворческими инициативами, выражать своё мнение на публичных слушаньях, конференциях или собраниях местных жителей.

Отдельно стоит отметить публичные слушания, на которых обязательно выносятся:

– проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами;

– проект местного бюджета и отчет о его исполнении;

– проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки;

– вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.

По иным вопросам их могут инициировать и местные власти и население. Порядок организации и проведения слушаний расписан в уставе муниципального образования.