Ст 14.35 об административных правонарушениях. Вниманию кадастровых инженеров: представление заведомо ложной информации может повлечь дисквалификацию

К делу № 5 – 177 – 2012

Xml:namespace>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ остановление

Xml:namespace>

02.04.2012 годаст. Калининская

Xml:namespace>

Мировой судья 146-го судебного участка Калининского района Краснодарского краяПушкарь И.Г., при секретаре Шкарупа Г.Г., с участием помощника прокурора Калининского района Никифорчук С.Н., индивидуального предпринимателя Соловьева А.Д., открыто рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из прокуратуры Калининского района Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева А. Д., _____ года рождения, уроженца _______ , кадастрового инженера, проживающего по адресу: г______ , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: становил:

Прокурором Калининского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева А.Д. в совершении нарушения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Из которого следует, что Прокуратурой района была проведена проверка о соблюдении Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в ходе которой выявлены следующие нарушения. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0501000:869 и 23:10:0501000:870, имеющие местоположение: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя» со стороны х. Джумайловка от МПК до посадки, поставлены на государственный кадастровый учет 28.02.2011 в результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 07.02.2011 № 2343/1/11-3668 и представленных документов (межевой план, подготовленный ИП Соловьевым А.Д., свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2005 серия 23-АА № 025424, свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2005 серия 23АА № 025423, свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 серия 23-АД № 438812, протокол общего собрания от 25.01.2005). В межевом плане местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:116, указано как - Краснодарский край Калининский район, в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя» со стороны х. Джумайловка от МПК до посадки, что соответствует местоположению земельных участков, выделяемых в первоочередном порядке в соответствии с протоколом общего собрания от 25.01.2005, включенном в состав указанного межевого плана. Однако, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0501000:869 и 23:10:0501000:870, образованы в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:128, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23: 10:0501000:116. Обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:128 относится к полю № 5 СПК (колхоза) «Красное Знамя», и согласно протоколам общего собрания от 25.01.2005, от 18.11.2008, выдел земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:116 из земель поля № 5 СПК (колхоза) «Красное Знамя» осуществляется в последнюю очередь. Также в межевом плане отсутствовала информация о наличии не снятых возражений о местоположении границ выделяемых земельных участков, тогда как установлено, что такие возражения имелись, что подтверждается представленными Т. копиями писем, направленными в адрес П., а также возражением о местоположении границ выделяемого земельного участка П. опубликованное в газете «Калининец» от 16.12.2010 № 125. Проверкой установлено, что по доверенности от З. кадастровые работы выполнял кадастровый инженер ИП Соловьев А. Д. Таким образом, в действиях ИП Соловьева А.Д. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, выразившиеся во включении заведомо ложных сведений в межевой план при его подготовке, в связи с образованием двух земельных участок путем выдела в праве общей долевой собственности П. и В. из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:116.

При рассмотрении дела Соловьев А.Д. свою вину не признал и пояснил, что в постановлении прокуратурассылаетсяна протокол общего собранияот 18.11.2008 года, но при этом прокуратурой не выяснено, есть ли приложение к протоколу общего собрания от 18.01.2008 года. Согласно ст. 14 № 101 – ФЗ от 18.07.2005 года, обязательным приложением к протоколу является список участников. Без приложения протокол ничтожен. Протоколом собрания от 18.11.2008 года «Подтвердитьрешение собрания от 25.01.2005 года», т.е. в любом случае, сохраняетсяместоположение первоочередного выдела согласно протоколу общего собрания от 25.01.2005 года, « 1) с поля№ 8 - со стороны хутора Джумайловка от канала МПК до посадки. Что согласно описания местоположения в кадастровом паспорте выделенных участков КН 23:10:0501000:869 и КН 23:10:0501000:870 соответствует фактическому местонахождению «со стороны хутора Джумайловка от канала МПК до посадки». Утверждение о том, что земельный участок КН 23:10:0501000:128 относиться к полю № 5 неосновательно и ничем не подтверждается. В сведениях государственного кадастра недвижимости не содержится сведений о поле № 5, № 8 и № 4, но на кадастровой карте отчётливо видны ориентиры, указанные в протоколе общего собрания собственников земельных долей от 25.01.2005 года, канал МПК, хутор Джумайловка, и лесополосы. В отношении неснятых возражений, он может пояснить следующее- межевой план подготовлен на основании договора № 171 от 27.08.2010 года, заключённого между ИП Соловьёвым А.Д. и З.. Согласно условиям договора межевой план подготовлен и передан заказчику 07.09.2010 года, дата указана на титульном листе межевого плана. Межевой план подготовлен не на основании извещения в газете, а на основании протокола общего собрания. По его домашнему и рабочему адресу до настоящего времени возражений не поступало. Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении возражения направленные в адрес П. и Т., датированные 13.12.2010 года и опубликованные им же в газете «Калининец» от 16.12.2010 года, к подготовленному им межевому плану не имеют никакого отношения, так как межевой план был подготовлен на основании протокола общего собрания и передан заказчику 07.09.2010 года за три месяца до вышеозначенных возражений. Если бы в его документах была ошибка, то регистрационная палата вернула бы ему подготовленные им документы. Ими были согласованы границы с соседями, земельные участки были промерены пять лет назад. Протокол общего собрания составлен некорректно. И поскольку все сроки привлечения к административной ответственности истекли,ИП Соловьев А.Д.просит суд административное дело в отношении него прекратить по истечению срока давности о привлечения его к административной ответственности.

Помощник прокурора Калининского района Никифорчук С.Н. в судебном заседании постановление прокурора о привлечении Соловьева А.Д. к административной ответственности поддержал, просил суд привлечь к административной ответственности ИП Соловьева А.Д. по ч.4 ст. 14.35 Ко АП РФ.

Заслушав Соловьева А.Д., исследовав административный материал: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2012 года, запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о предоставлении информации от 23.12.2011 года, объяснение Соловьева А.Д., копию выдержки о возражениях из газеты «Калининец» от 16.12.2010 года, информацию о опубликованном извещении, протокол общего собрания собственников земельных долей, сданных в аренду КФХ Т. от 25.01.2005 года, отслеживание регистрируемых почтовых отправлений, заявление З. о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, межевой план от 07.09.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 23:10:0501000:0116, от 17.02.2005 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок КН 23:10:0501000:0116 от 09.07.2008 года, кадастровую карту, выписку из ЕГРЮЛ от 31.01.2012 года № 23/008/2012-85, направление прокуратуры Краснодарского края, письмо вызова Соловьева А.Д., представленные Соловьевым А.Д. отзыв на постановление прокуратуры Калининского района, копию протокола общего собрания собственников земельных долей от 25.01.2005 года, выписку из ЕГРЮЛ от 31.01.2012 года № 23/008/2012-85, кадастровый паспорт земельного участка КН 23:10:0501000:870, судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению за давностью привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Так,постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором Калининского района 14.02.2012 года. В качестве обоснований к постановлению приложено письмо зам. руководителя Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.12.2011 года, о предполагаемых признаках административного правонарушения в действиях ИП Соловьева А.Д. по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ. Санкция ч.4 статьи14.5 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, как штраф, так и дисквалификацию. В соответствие с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В административном правонарушении, вменяемом Соловьеву А.Д. отсутствуют указанные признаки, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ и составляет один год не с того момента, когда стало известно о совершенном правонарушении, а с момента совершения административного правонарушения. Указанный выше межевой план земельных участков был составлен Соловьевым А.Д. и передан заказчику 07.09.2010 года (л.д.18). То есть, вменяемое Соловьеву А.Д. правонарушение было совершено 07.09.2010 года, следовательно, срок привлечения Соловьева А.Д. к административной ответственности истек еще 08.09.2011 года. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления судья также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст . 4.5 и п . 6 ч . 1 ст . 24 .5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения индивидуального предпринимателя Соловьева А.Д. к административной ответственности по ч.4 ст .14.35 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: остановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева А. Д., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Xml:namespace>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти сутокв Калининский районный суд.

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Мировой судья:И.Г. Пушкарь

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Xml:namespace>

Мировой судья СУ № 95

Пушкина Н.А. К делу № 12-108/12

Р Е Ш Е Н И Е

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при участии помощника прокурора Лазаревского района г. Сочи Сизо З.М.

представителя Артёменко Т.С. по доверенности Клиджанова А.А.

при секретаре Якшиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Артеменко Т.С. – Клиджанова А.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года Артеменко Т.С. за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе представитель Артеменко Т.С. – Клиджанов А.А.просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года отменить,поскольку полагает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Артеменко Т.С. – Клиджанов А.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, указав что границы участка были установлены согласно исторически сложившимся границами.

Помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи просил постановление мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Свидетель П.Н.М. , показал, что он является собственником земельного участка на котором происходило межевание, приобрёл его в 1975 году, в размере 7 соток,на участке был установлен забор, границы которого он не передвигал.

Свидетель К.А.И. , что он осуществлял помощь при производстве межевых работ и ходил с «вешками» по границе земельного участка, которые ограждены забором.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёйАртеменко Т.С. привлечена к административной ответственности в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт административное наказание.

Как усматривается из представленных материалов, кадастровым инженеромАртёменко Т.С. был подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № , площадью 700 квадратных метров, в который были внесены заведомо ложные сведения, в результате чего площадь указанного участка увеличилась на 353 квадратных метра и составила 1053 квадратных метров, поскольку фактически землепользование, в границах указанных в межевом плане, на подтвердилось существующими границами на местности пятнадцать и более лет закреплёнными с использованием природных, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе проверки результатов кадастровых работ обоснованности увеличения площади земельного участка с кадастровым № , было установлено что фактические границы земельного участка на местности не соответствуют исторически сложившемуся землепользованию, а именно границам земельного участка в точках н9, н10, н11, н12, н13, н14.

В соответствии сп. 9 ст. 38 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение требований указанной выше нормы закона, кадастровый инженер Артеменко Т.С. допустила внесение заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка с кадастровым № , выразившееся в необоснованном увеличении площади земельного участка на 353кв.м.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации

Таким образом, кадастровый инженер Артеменко Т.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения вышеназванного административного правонарушения являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2012 года; заявление заместителя начальника отдела по регистрации прав на Олимпийские объекты; копией межевого плана; копией технического паспорта; фотографиями и иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья тщательно и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении и вынес обоснованное и законное постановление, а доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Наказание Артеменко Т.С. назначено соразмерно совершенному ей административному правонарушению, в пределах санкции статьи. При назначении административного наказания Артеменко Т.С. в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй были учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых не установлено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 04июня 2012 года о назначении Артеменко Т.С.по ст. 14.35 ч.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Лазаревского районного суда

г. Сочи Радченко Д.В.

копия верна: судья Радченко Д.В.

Судебная практика по ст. 14.35 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимофеев В.Ю.

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года протест заместителя Сухоложского городского прокурора Арцера А.Ю. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

03 мая 2017 года заместителем Сухоложского городского прокурора по заявлению исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кадастрового инженера К.
13 июня 2017 года решением судьи городского суда по жалобе исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в прокуратуру.
В протесте заместитель прокурора ставит вопрос об отмене решения судьи, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя Администрации городского округа Сухой Лог Р., прихожу к следующему.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25 1 — 25.5 указанного Кодекса.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Администрация городского округа Сухой Лог к числу лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, поэтому ее представители не наделены правом обжалования определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы о том, что муниципальному образованию городского округа Сухой Лог причинен ущерб в результате действий К., материалами дела не подтверждены.
Факт обращения гражданина за приобретением земельного участка в собственность, в том числе в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является способом реализации права на выкуп земельного участка и не влечет причинения ущерба.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 названного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 кодекса.
Как видно из материалов дела, такое решение было принято Администрацией городского округа Сухой Лог, его законность оспаривается в порядке гражданского судопроизводства (л. д. N).
Вопрос о привлечении К.А.С. к ответственности за неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких данных оснований для признания Администрации городского округа Сухой Лог потерпевшим (ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеется.
Поскольку жалоба на определение подана неуполномоченным лицом, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по жалобе — прекращению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.1, ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.
Производство по жалобе исполняющего обязанности Главы городского округа Сухой Лог В. на определение заместителя Сухоложского городского прокурора от 03 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. прекратить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сухоложский городской суд Свердловской области.

Судебная практика по ст. 14.35 КоАП РФ

По протесту на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту и.о. прокурора Тимашевского района на постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 17.03.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.35. Нарушение требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком" target="_blank">15.35 КоАП РФ в отношении Ковалева Александра Юрьевича,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 17.03.2014 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности" target="_blank">14.35 КоАП РФ в отношении Ковалева А.Ю. – прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.3-5).

Исполняющим обязанности прокурора Тимашевского района принесен протест на постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 17.03.2014 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности" target="_blank">14.35 КоАП РФ в отношении Ковалева А.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения в административной ответственности, в котором просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 17.03.2014 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение уполномоченному лицу.

В судебном заседании помощник прокурора Тимашевского района настаивает на доводах протеста, пояснив, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ковалев А.Ю. в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 17.03.2014 года – оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2014 года по результатам проведенной прокуратурой Тимашевского района проверки исполнения законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности, в деятельности кадастрового инженера Ковалева А.Ю. выявлены нарушения действующего законодательства, которые заключались в том, что 19.09.2013 года в орган государственного кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет многоконтурного земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № обратилась ФИО\2, предоставив проект межевания земельного участка от 09.06.2013 года и межевой план от 17.09.2013 года, подготовленный кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. По результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 19.09.2013 года №23-01-55/3002/2013-129 было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, так как площадь выделяемого земельного участка (929 500 кв.м.) отличается от площади, указанной в проекте межевания (1 261 000 кв.м.). В ходе рассмотрения органом кадастрового учета повторного заявления ФИО\2 от 27.09.2013 года были представлены также проект межевания земельного участка от 09.06.2013 года и межевой план от 27.09.2013 года, однако данные проекты межевания, датирующиеся идентичными датами, содержат сведения, отличающиеся по площади, а также конфигурации выделяемого земельного участка. На основании чего, постановлением прокурора Тимашевского района от 20.01.2014 года в отношении кадастрового инженера Ковалева А.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности" target="_blank">14.35 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №230 г. Ейска от 17.03.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности" target="_blank">14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева Александра Юрьевича – оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Тимашевского района – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.